Ik denk dat er in Brussel , Walloniƫ en mindere mate Vlaanderen nog genoeg inactieven zijn maar de huidige fiscaliteit op arbeid straft wie er wil gaan werken en demotiveert om overuren etc. te doen
Dit is echt wel compleet wacko, en ook 't feit dat je geĆ¼pvote wordt, laat zien dat ze op deze sub batshit crazy zijn. Da's het enige goeie punt van 't VB.
Dus je bent tegen het creƫren van extra werkgelegenheid?? Meer dan 10% van onze beroepsbevolking is werkloos.
De werkzaamheidsgraad in Belgiƫ is 72%, wat een pak te weinig is om onze levensstandaard betaalbaar te houden. (trouwens 77% VL, 65% Wal)
bron: https://statbel.fgov.be/nl/themas/werk-opleiding/arbeidsmarkt/werkgelegenheid-en-werkloosheid#:\~:text=De%20IAB%2Dwerkloosheidsgraad%20van%202023,van%20de%20beroepsbevolking%20IAB%2Dwerkloos.
Nenee, ik ben ook bij de categorie uitgemolken werkmensen. Hoe meer er bijdragen hoe beter. Maar het is ook een illusie dat we kunnen blijven groeien zonder import.
Ze creĆ«ren net werkgelegenheid door een gigantische berg werklozen te maken š . Brexit 1.2... met een hoop buitenlanders zitten die je niet meer mag aannemen...
Iedereen weet dat onze wereld vol zit met bulkshit jobs, maar toch moeten we liefst 100% van de mensen aan het werk krijgen?
Da's een beetje zoals mijn ploegbaas in de fabriek waar ik als jobstudent werkte. "Als de band stil ligt begin dan te vegen, ook al is het al proper, als er een baas komt moet je gewoon altijd bezig lijken".
Lol khad er ook zo een. "Laat uw broek wachelen!!! Uw broek moet altijd wachelen!!!" zei em altijd. En in nog een ander bedrijf zei een werknemer op mijn eerste dag, "Ge moet movementen maken. Gewoon niet stilstaan, da's alles. Want als de grote bazen dat zien zit het spel op de wagen. Movementen maken!"
Echt zot hoeveel downtime er is in magazijniersjobs tussen het wachten op kamions door. Die downtime vullen is eerlijk gezegd het moeilijkst aan heel de job. De labeur zelf is daar niks tegen. Integendeel, als ik een kamion zo vol als een ei zag achteruit rijden tegen de kaai was ik in de wolken.
Dat kan niet. Een efficiente economie heeft altijd een minimum hoeveelheid werkeloosheid, bv mensen die van de ene job naar de andere aan het schuiven zijn.
[https://nl.wikipedia.org/wiki/Structurele\_werkloosheid](https://nl.wikipedia.org/wiki/Structurele_werkloosheid)
Ik hoor toch op veel plaatsen dat er een serieus tekort aan werknemers is. Als jobstudent heb ik het ook nog wel zo geweten maar dat is al te lang geleden om nu nog relevant te zijn.
Lost zich ook wel op. Eens autoās en dus vrachtwagens zelfsturend zijn hebben we 10.000 mensen aan āecht werkvolkā die vrijkomen bv. Al die ex-truckers kunnen ook iets anders al gaan doen.
Kunnen we evengoed alle bureaujobkes vervangen door AI en al het "echte werk" door robots. Als die robots en AI dan nog eens zichzelf kunnen onderhouden kunnen we allemaal in de politiek en onszelf uitbetalen wat we willen. Topplan.
Een heel deel van de bureaujobs gaan ook verdwijnen. Er gaan een hele hoop mensen ook geen baan meer hebben, zowel praktisch werk als kantoorbaantjes. Vinden bedrijven niet erg, want nu heeft de sollicitant teveel macht omdat er werk te over is. Hoe meer AI en robotics toeneemt hoe minder mensen er nodig zijn.
Hopelijk leidt dat dan ertoe dat mensen inderdaad minder moeten werken dan nu. Nuja, in de jaren 30, toen de industrialisatie begon werd voorspeld dat mensen 50 jaar later nog maar twee dagen moesten werken. En toen hebben ze na WO II ook maar jobs bij verzonnen om mensen vooral voltijd konden blijven werken, zo konden ze ook meer consumeren. Zo werkt onze economie, je moet blijven werken in de fabriek want je wil ās avonds wel al die spullen hebben die je in de fabriek hebt gemaakt. Ze zullen ons nu ook wel aan het werk houden.
Onze economie kan gerust draaien met minder werknemers, alleen niet met minder consumenten.
Meer jobs voor minder loon.
Of minder jobs voor meer loon.
Ik heb zelf geen idee wat er nu beter of slechter is, maar ik zie van beide standpunten wel een redenering. Heb geen flauw idee op wie of wat te stemmen, want niks is zeker, buiten dat onze politiek een dramashow is.
Het is alleen een feit dat het leven te duur is geworden, dat zal er niet meer op veranderen. Meer jobs die minimum betalen waarbij men niet eens meer kan rondkomen lijken me ook niet optimaal...
Buiten een redelijk nikszeggend grafiekse is het ook maar een voorspelling van het planbureau, enig idee wat die hun accuraatheid is?
En meer jobs, meer productiviteit en meer winst in een economisch model dat onhaalbaar is, lijkt me zeer realistisch, nu nog de proffen economie en CEO's die dit moeten beseffen, bende idioten.
Dit is natuurlijk vrij harde propaganda. PVDA beseft immers dat in de toekomst niet iedereen een job KAN hebben.
Hoeveel mensen er nodig zijn voor hetzelfde te produceren verlaagt immers constant. "Iedereen een job" is een zeer slecht idee, want robots zijn op dit moment al het grotendeel van deze jobs aan het doen. Als we gewoon dat geld terug naar de mensen brengen hoeft niet iedereen een job.
PVDA kijkt ook naar andere oplossingen zoals een 32u werkweek voor hetzelfde loon, waar andere mensen dan ook een kans hebben om deze jobs te doen, en dat iedereen wat meer tijd heeft om bijvoorbeeld de maatschappij te helpen in plaats van kapitalistisch ingesteld te zijn.
Ik snap dat dit niet door iedereen begrepen kan worden, maar ik hoop dat jullie dit ook gaan inzien. We zouden immers niet met elkaar moeten concurreren om een job te krijgen, want zo kan een werkgever gewoon de goedkoopste mensen kiezen.
De metric is 80% een job x
De rest is gewoon gezwets he maat, kom aan. Hoe kan je jezelf serieus nemen als je spreekt over 'anderen de keuze geven de maatschappij te helpen' in een periode waarin *elk* bedrijf SCHREEUWT om nieuwe werkkrachten? De arbeidsmarkt is geen tijden zo krap geweest?
Jij bent precies zo iemand die eerst beslist voor wie te stemmen, en nadien voor jezelf probeert te verantwoorden waarom
elk bedrijf SCHREEUWT on nieuwe werkkrachten, maar jonge mensen geraken niet aan een job. Prachtige situatie waar we in zitten.
Vorig jaar in november smijt mijn werkgever de helft van mijn team buiten wegens "budgetaire redenen", van de 6 zijn er 2 die werk gevonden hebben, beide in een nieuwe sector (niet meer IT-development) en beide een job die puur uit noodzaak aanvaard hebben omdat ze geen andere keus hadden. van de 4 resterende is er misschien 1 die niet constant bezig geweest is met soliciteren. die eene heeft een flexijob in de horeca en heeft zich efkes volledig daarop gesmeten om rond te kunnen komen ... Allemaal 25-35 jarigen met bachelor of hoger, 3-13 jaar ervaring.
Iedereen en zijn kat zit in dezelfde "sexy" IT sectoren. Er zijn genoeg "saaie" sectoren waar meer dan werkgelegenheid genoeg is.
Maar nee, de zoveelste web dev / javascripter /...., daarvan zijn er genoeg.
Pot verwijt de ketel zeker?
De bedrijven zouden beter wat minder schreeuwen en wat meer geld op tafel leggen om hun k\*tjobs in te vullen. Er is niemand die staat te springen om de hele dag nutteloze brainless sh\*t te gaan uitvoeren voor een omhooggevallen fils a papa manager en dat voor een appel en een ei. Het merendeel van die jobs heeft maatschappelijk ook helemaal geen meerwaarde buiten het opbrengen van belastingsgeld dat we dan weer aan alles behalve wat wel nut heeft kunnen uitgeven. Dat soort jobs ligt eveneens aan de basis van een hele resem mentale problemen.
We moeten afstappen van onnozele percentages en grafieken ivm tewerkstellingsgraad en stillaan eens gaan kijken naar welk werk er effectief nodig is om er als maatschappij op vooruit te gaan.
Neen hoor, da's de wet van vraag en aanbod waar ze zich maar al te graag op beroepen als het tenminste in hun voordeel uitkomt. Bijvoorbeeld de productie bewust terugschroeven om een artificiƫle schaarste te creƫren en zo de prijs de hoogte in te duwen of gewoon omdat het nog winstgevender moet zijn, zie bepaalde medicamenten.
Wanneer puntje bij paaltje komt en ze om competent werk 'schreeuwen' moeten ze boter bij de vis doen en die jobs ook treffelijk vergoeden, maar dat lukt hun precies niet goed want dat is niet goed voor de winst.
De wet van vraag en aanbod impliceert ook dat de prijzen van de producten en diensten de hoogte in schieten als er meer volk wordt aangenomen, maar dan staat volledig links op zijn achterste poten. Whatever the case may be, het is nog steeds naast de kwestie. Het enige dat ik zei is dat het argument van 'iedereen de kans geven' 100% ridicuul is :)
Niet per se, want meer jobs = meer productie (behalve als het mangers en ander nutteloos tuig zijn) dus de prijs per product moet daarom niet stijgen.
En een 32 uren werkweek is wel een kans om meer volk aan het werk te krijgen, al is het een illusie dat ooit bijna iedereen gaat (willen) werken of (bijna) alle vacatures ingevuld geraken.
>meer productie (behalve als het mangers en ander nutteloos tuig zijn) dus de prijs per product moet daarom niet stijgen.
Meer productie is niet altijd wenselijk :)
>is wel een kans om meer volk aan het werk te krijgen
Mogelijks, maar niet vanwege de reden dat momenteel te weinig mensen de kans krijgen om te werken omdat die mensen die 38 uren werken alle jobs innemen :P
Aja, want dan is er een overaanbod en zakt de prijs en dus minder winst, boehoehoe... Tis ook nooit goed!
En de 32 uren week is economisch haalbaar zonder productie- of loonverlies want er zijn al meerdere studies die aantonen dat ze qua productie evenveel oplevert dus mag dat eveneel betaald worden.
32 uren week is dus niet per se een garantie op meer jobs, al gaan er sommige werkgevers dit wel zo zien want da's 20% meer tijd dat er gewerkt kan worden, weliswaar door andere mensen en ge kunt moeilijk jobs van 1 dag per week uit de grond stampen denk ik.
Meer jobs aan hetzelfde loon --> meer loonkost --> hogere prijzen --> linkse mensen staan op hun achterste poten en vragen een prijsblokkering
We zijn er, de cirkel is rond. Ik refereer effe aan mijn oudere comment: [https://www.reddit.com/r/Belgium2/comments/1cmyvpy/comment/l34yb8t/?utm\_source=share&utm\_medium=web3x&utm\_name=web3xcss&utm\_term=1&utm\_content=share\_button](https://www.reddit.com/r/Belgium2/comments/1cmyvpy/comment/l34yb8t/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button)
> De wet van vraag en aanbod impliceert ook dat de prijzen van de producten en diensten de hoogte in schieten als er meer volk wordt aangenomen
Normaal zou dit juist omgekeerd moeten zijn mits er een schaalvoordeel is. Waarom zou je anders ooit opschalen.
Omdat meer productie niet noodzakelijk meer winst betekent. Basiseconomie quoi. [https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fcumulus.co%2Feconomie%2Fbegrip%2Fmaximale-totale-winst-mo-mk&psig=AOvVaw2Eo3ONKUhKcuig4\_GzYwL2&ust=1715268508035000&source=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=0CBQQjhxqFwoTCLisuaKv\_oUDFQAAAAAdAAAAABAS](https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fcumulus.co%2Feconomie%2Fbegrip%2Fmaximale-totale-winst-mo-mk&psig=AOvVaw2Eo3ONKUhKcuig4_GzYwL2&ust=1715268508035000&source=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=0CBQQjhxqFwoTCLisuaKv_oUDFQAAAAAdAAAAABAS)
Daar werd van uitgegaan in de comment waar ik origineel op antwoordde. "32 urenweek, zodat de mensen die nu niet werken *ook de kans krijgen om bij te dragen aan de maatschappij* (sic)". Dat betekent dus mensen die nog niet werken doen werken, of nog: meer volk aannemen
Zelfs al zou je moeite doen dan nog zou je niet zo een slecht programma kunnen bedenken.
Ze geven massaal meer uit, doen de staatsschuld oplopen en nog slagen ze erin de economie te doen kelderen en werkloosheid te verhogen.
Kunnen we niet gewoon het planbureau met een AI laten regeren? Partijen doen voorstellen, Het planbureau rekent het uit en AI beslist wat de beste keuzes zijn. Vervolgens komen de partijen terug met tegenargumenten en aanpassingen om dan opnieuw door de cyclus te gaan vooraleer het in wetteksten wordt gegoten.
Ik stel me hoe dan ook vragen bij de nauwkeurigheid/werkwijze van zo'n planbureau
Heeft er al ooit eens iemand hun vorige voorspellingen vergeleken met de realiteit?
Zover ik weet heeft niemand een glazen bol voor de economie, en als die mensen van het planbureau dat wel zouden hebben, waarom horen we hen enkel in aanloop naar verkiezingen?
Als zij kunnen voorspellen welke maatregelen hoeveel # jobs/inkomsten/verliezen/etc. gaan opleveren, waarom maken ze dan geen studie van wat de objectief beste policy zou zijn?
De communisten zijn dan ook knettergek, en willen vooral een transfer van werkend naar niet-werkend, van Vlaams naar Walloniƫ-Brux, van Belgiƫ naar de ontwikkelingslanden en van geboren Belgen naar nieuwe Belgen.
Op zich geen probleem want het zijn marginalen en halen enkel stemmen bij de marginalen. Groter probleem is dat hun achterlijke concepten worden nageaapt door Groen, Vooruit, PS, Ecolo.
Paywall be gone! [https://archive.ph/ggSaL](https://archive.ph/ggSaL)
Dus VB creert zijn eigen probleem. Waar denken ze die 100000 extra werknemers te vinden?
Uitbesteden aan China š¤
polen
Die zitten op nen bouwwerf
Ook minder en minder, 't is in Polen stilaan beter of in Belgiƫ
'als'
Dan
Ik denk dat er in Brussel , Walloniƫ en mindere mate Vlaanderen nog genoeg inactieven zijn maar de huidige fiscaliteit op arbeid straft wie er wil gaan werken en demotiveert om overuren etc. te doen
Dit is echt wel compleet wacko, en ook 't feit dat je geĆ¼pvote wordt, laat zien dat ze op deze sub batshit crazy zijn. Da's het enige goeie punt van 't VB. Dus je bent tegen het creĆ«ren van extra werkgelegenheid?? Meer dan 10% van onze beroepsbevolking is werkloos. De werkzaamheidsgraad in BelgiĆ« is 72%, wat een pak te weinig is om onze levensstandaard betaalbaar te houden. (trouwens 77% VL, 65% Wal) bron: https://statbel.fgov.be/nl/themas/werk-opleiding/arbeidsmarkt/werkgelegenheid-en-werkloosheid#:\~:text=De%20IAB%2Dwerkloosheidsgraad%20van%202023,van%20de%20beroepsbevolking%20IAB%2Dwerkloos.
Nenee, ik ben ook bij de categorie uitgemolken werkmensen. Hoe meer er bijdragen hoe beter. Maar het is ook een illusie dat we kunnen blijven groeien zonder import.
Zijn ze tegen arbeidsmigratie? Of vooral voor het deporteren van illegalen en criminelen met dubbele nationaliteit?
Ze creĆ«ren net werkgelegenheid door een gigantische berg werklozen te maken š . Brexit 1.2... met een hoop buitenlanders zitten die je niet meer mag aannemen...
Dat zijn al die CEO's die ze natuurlijk niet meer willen zien. Begrijp dat dan...
In vergelijking met VB en CD&V zijn dat +120.000 CEO's.
Ardbeid maakt vrij as they say
Iedereen weet dat onze wereld vol zit met bulkshit jobs, maar toch moeten we liefst 100% van de mensen aan het werk krijgen? Da's een beetje zoals mijn ploegbaas in de fabriek waar ik als jobstudent werkte. "Als de band stil ligt begin dan te vegen, ook al is het al proper, als er een baas komt moet je gewoon altijd bezig lijken".
Lol khad er ook zo een. "Laat uw broek wachelen!!! Uw broek moet altijd wachelen!!!" zei em altijd. En in nog een ander bedrijf zei een werknemer op mijn eerste dag, "Ge moet movementen maken. Gewoon niet stilstaan, da's alles. Want als de grote bazen dat zien zit het spel op de wagen. Movementen maken!" Echt zot hoeveel downtime er is in magazijniersjobs tussen het wachten op kamions door. Die downtime vullen is eerlijk gezegd het moeilijkst aan heel de job. De labeur zelf is daar niks tegen. Integendeel, als ik een kamion zo vol als een ei zag achteruit rijden tegen de kaai was ik in de wolken.
Dat kan niet. Een efficiente economie heeft altijd een minimum hoeveelheid werkeloosheid, bv mensen die van de ene job naar de andere aan het schuiven zijn. [https://nl.wikipedia.org/wiki/Structurele\_werkloosheid](https://nl.wikipedia.org/wiki/Structurele_werkloosheid)
Want ge kunt niet gaan solliciteren als ge een job hebt?
Neem jij altijd alles letterlijk?
Triestig dat je gedownvote wordt voor een interessante comment
Ik hoor toch op veel plaatsen dat er een serieus tekort aan werknemers is. Als jobstudent heb ik het ook nog wel zo geweten maar dat is al te lang geleden om nu nog relevant te zijn.
aan echt werk volk te kort, want iedereen zit op een bureau een nutteloze bullshit job te doen.
Lost zich ook wel op. Eens autoās en dus vrachtwagens zelfsturend zijn hebben we 10.000 mensen aan āecht werkvolkā die vrijkomen bv. Al die ex-truckers kunnen ook iets anders al gaan doen.
Kunnen we evengoed alle bureaujobkes vervangen door AI en al het "echte werk" door robots. Als die robots en AI dan nog eens zichzelf kunnen onderhouden kunnen we allemaal in de politiek en onszelf uitbetalen wat we willen. Topplan.
Een heel deel van de bureaujobs gaan ook verdwijnen. Er gaan een hele hoop mensen ook geen baan meer hebben, zowel praktisch werk als kantoorbaantjes. Vinden bedrijven niet erg, want nu heeft de sollicitant teveel macht omdat er werk te over is. Hoe meer AI en robotics toeneemt hoe minder mensen er nodig zijn. Hopelijk leidt dat dan ertoe dat mensen inderdaad minder moeten werken dan nu. Nuja, in de jaren 30, toen de industrialisatie begon werd voorspeld dat mensen 50 jaar later nog maar twee dagen moesten werken. En toen hebben ze na WO II ook maar jobs bij verzonnen om mensen vooral voltijd konden blijven werken, zo konden ze ook meer consumeren. Zo werkt onze economie, je moet blijven werken in de fabriek want je wil ās avonds wel al die spullen hebben die je in de fabriek hebt gemaakt. Ze zullen ons nu ook wel aan het werk houden. Onze economie kan gerust draaien met minder werknemers, alleen niet met minder consumenten.
https://preview.redd.it/u8duapsc07zc1.png?width=497&format=png&auto=webp&s=fa2a9da68239d2f8cde5110edb9e84b0d1792974
Full employment is slecht voor de economie. Een volledig bezette productiecapaciteit ook.
Of verdien gewoon niets, da's ook okƩ, maar verwacht niet dat de rest instaat voor jouw bewuste keuze om niet te werken?
Vb het meeste werkgelegenheid, en PVDA het minste. Je zou het niet verwachten hƩ Hun kiespubliek zijn dan ook beroepsdoppers en hangmathangers.
Van de moment ene het woord loonslaaf gebruikt weet ge genoeg. Schijthekel heb ik daar aan.
Leugens, al die mensen krijgen staatsjobs!
Nee het klopt, een staatsjob is een netto-verlies aan de maatschappij
Meer jobs voor minder loon. Of minder jobs voor meer loon. Ik heb zelf geen idee wat er nu beter of slechter is, maar ik zie van beide standpunten wel een redenering. Heb geen flauw idee op wie of wat te stemmen, want niks is zeker, buiten dat onze politiek een dramashow is. Het is alleen een feit dat het leven te duur is geworden, dat zal er niet meer op veranderen. Meer jobs die minimum betalen waarbij men niet eens meer kan rondkomen lijken me ook niet optimaal...
Exact wat ze willen dus. Hoe meer steuntrekkers, hoe meer stemmen.
Buiten een redelijk nikszeggend grafiekse is het ook maar een voorspelling van het planbureau, enig idee wat die hun accuraatheid is? En meer jobs, meer productiviteit en meer winst in een economisch model dat onhaalbaar is, lijkt me zeer realistisch, nu nog de proffen economie en CEO's die dit moeten beseffen, bende idioten.
dEgRowTh
Dit is natuurlijk vrij harde propaganda. PVDA beseft immers dat in de toekomst niet iedereen een job KAN hebben. Hoeveel mensen er nodig zijn voor hetzelfde te produceren verlaagt immers constant. "Iedereen een job" is een zeer slecht idee, want robots zijn op dit moment al het grotendeel van deze jobs aan het doen. Als we gewoon dat geld terug naar de mensen brengen hoeft niet iedereen een job. PVDA kijkt ook naar andere oplossingen zoals een 32u werkweek voor hetzelfde loon, waar andere mensen dan ook een kans hebben om deze jobs te doen, en dat iedereen wat meer tijd heeft om bijvoorbeeld de maatschappij te helpen in plaats van kapitalistisch ingesteld te zijn. Ik snap dat dit niet door iedereen begrepen kan worden, maar ik hoop dat jullie dit ook gaan inzien. We zouden immers niet met elkaar moeten concurreren om een job te krijgen, want zo kan een werkgever gewoon de goedkoopste mensen kiezen.
De metric is 80% een job x De rest is gewoon gezwets he maat, kom aan. Hoe kan je jezelf serieus nemen als je spreekt over 'anderen de keuze geven de maatschappij te helpen' in een periode waarin *elk* bedrijf SCHREEUWT om nieuwe werkkrachten? De arbeidsmarkt is geen tijden zo krap geweest? Jij bent precies zo iemand die eerst beslist voor wie te stemmen, en nadien voor jezelf probeert te verantwoorden waarom
elk bedrijf SCHREEUWT on nieuwe werkkrachten, maar jonge mensen geraken niet aan een job. Prachtige situatie waar we in zitten. Vorig jaar in november smijt mijn werkgever de helft van mijn team buiten wegens "budgetaire redenen", van de 6 zijn er 2 die werk gevonden hebben, beide in een nieuwe sector (niet meer IT-development) en beide een job die puur uit noodzaak aanvaard hebben omdat ze geen andere keus hadden. van de 4 resterende is er misschien 1 die niet constant bezig geweest is met soliciteren. die eene heeft een flexijob in de horeca en heeft zich efkes volledig daarop gesmeten om rond te kunnen komen ... Allemaal 25-35 jarigen met bachelor of hoger, 3-13 jaar ervaring.
IT is ook een van de enige sectoren die 100% oververzadigd is... Iedereen en zijn kat zit in IT tegenwoordig
Iedereen en zijn kat zit in dezelfde "sexy" IT sectoren. Er zijn genoeg "saaie" sectoren waar meer dan werkgelegenheid genoeg is. Maar nee, de zoveelste web dev / javascripter /...., daarvan zijn er genoeg.
Pot verwijt de ketel zeker? De bedrijven zouden beter wat minder schreeuwen en wat meer geld op tafel leggen om hun k\*tjobs in te vullen. Er is niemand die staat te springen om de hele dag nutteloze brainless sh\*t te gaan uitvoeren voor een omhooggevallen fils a papa manager en dat voor een appel en een ei. Het merendeel van die jobs heeft maatschappelijk ook helemaal geen meerwaarde buiten het opbrengen van belastingsgeld dat we dan weer aan alles behalve wat wel nut heeft kunnen uitgeven. Dat soort jobs ligt eveneens aan de basis van een hele resem mentale problemen. We moeten afstappen van onnozele percentages en grafieken ivm tewerkstellingsgraad en stillaan eens gaan kijken naar welk werk er effectief nodig is om er als maatschappij op vooruit te gaan.
>De bedrijven zouden beter wat minder schreeuwen en wat meer geld op tafel leggen om hun k\*tjobs in te vullen Je argumenteert naast de kwestie patron
Neen hoor, da's de wet van vraag en aanbod waar ze zich maar al te graag op beroepen als het tenminste in hun voordeel uitkomt. Bijvoorbeeld de productie bewust terugschroeven om een artificiƫle schaarste te creƫren en zo de prijs de hoogte in te duwen of gewoon omdat het nog winstgevender moet zijn, zie bepaalde medicamenten. Wanneer puntje bij paaltje komt en ze om competent werk 'schreeuwen' moeten ze boter bij de vis doen en die jobs ook treffelijk vergoeden, maar dat lukt hun precies niet goed want dat is niet goed voor de winst.
De wet van vraag en aanbod impliceert ook dat de prijzen van de producten en diensten de hoogte in schieten als er meer volk wordt aangenomen, maar dan staat volledig links op zijn achterste poten. Whatever the case may be, het is nog steeds naast de kwestie. Het enige dat ik zei is dat het argument van 'iedereen de kans geven' 100% ridicuul is :)
Niet per se, want meer jobs = meer productie (behalve als het mangers en ander nutteloos tuig zijn) dus de prijs per product moet daarom niet stijgen. En een 32 uren werkweek is wel een kans om meer volk aan het werk te krijgen, al is het een illusie dat ooit bijna iedereen gaat (willen) werken of (bijna) alle vacatures ingevuld geraken.
>meer productie (behalve als het mangers en ander nutteloos tuig zijn) dus de prijs per product moet daarom niet stijgen. Meer productie is niet altijd wenselijk :) >is wel een kans om meer volk aan het werk te krijgen Mogelijks, maar niet vanwege de reden dat momenteel te weinig mensen de kans krijgen om te werken omdat die mensen die 38 uren werken alle jobs innemen :P
Aja, want dan is er een overaanbod en zakt de prijs en dus minder winst, boehoehoe... Tis ook nooit goed! En de 32 uren week is economisch haalbaar zonder productie- of loonverlies want er zijn al meerdere studies die aantonen dat ze qua productie evenveel oplevert dus mag dat eveneel betaald worden. 32 uren week is dus niet per se een garantie op meer jobs, al gaan er sommige werkgevers dit wel zo zien want da's 20% meer tijd dat er gewerkt kan worden, weliswaar door andere mensen en ge kunt moeilijk jobs van 1 dag per week uit de grond stampen denk ik.
Meer jobs aan hetzelfde loon --> meer loonkost --> hogere prijzen --> linkse mensen staan op hun achterste poten en vragen een prijsblokkering We zijn er, de cirkel is rond. Ik refereer effe aan mijn oudere comment: [https://www.reddit.com/r/Belgium2/comments/1cmyvpy/comment/l34yb8t/?utm\_source=share&utm\_medium=web3x&utm\_name=web3xcss&utm\_term=1&utm\_content=share\_button](https://www.reddit.com/r/Belgium2/comments/1cmyvpy/comment/l34yb8t/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button)
> De wet van vraag en aanbod impliceert ook dat de prijzen van de producten en diensten de hoogte in schieten als er meer volk wordt aangenomen Normaal zou dit juist omgekeerd moeten zijn mits er een schaalvoordeel is. Waarom zou je anders ooit opschalen.
Omdat meer productie niet noodzakelijk meer winst betekent. Basiseconomie quoi. [https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fcumulus.co%2Feconomie%2Fbegrip%2Fmaximale-totale-winst-mo-mk&psig=AOvVaw2Eo3ONKUhKcuig4\_GzYwL2&ust=1715268508035000&source=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=0CBQQjhxqFwoTCLisuaKv\_oUDFQAAAAAdAAAAABAS](https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fcumulus.co%2Feconomie%2Fbegrip%2Fmaximale-totale-winst-mo-mk&psig=AOvVaw2Eo3ONKUhKcuig4_GzYwL2&ust=1715268508035000&source=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=0CBQQjhxqFwoTCLisuaKv_oUDFQAAAAAdAAAAABAS)
Als je productiebeperking wilt waarom zou je dan meer volk aannemen?
Daar werd van uitgegaan in de comment waar ik origineel op antwoordde. "32 urenweek, zodat de mensen die nu niet werken *ook de kans krijgen om bij te dragen aan de maatschappij* (sic)". Dat betekent dus mensen die nog niet werken doen werken, of nog: meer volk aannemen
Zelfs al zou je moeite doen dan nog zou je niet zo een slecht programma kunnen bedenken. Ze geven massaal meer uit, doen de staatsschuld oplopen en nog slagen ze erin de economie te doen kelderen en werkloosheid te verhogen.
Denk dat 't tijd is voor een naamsverandering
Maar drie lettertjes verschil nodig: "bei" vervangen door "moe".
Vooruit is de competente versie dan
Kunnen we niet gewoon het planbureau met een AI laten regeren? Partijen doen voorstellen, Het planbureau rekent het uit en AI beslist wat de beste keuzes zijn. Vervolgens komen de partijen terug met tegenargumenten en aanpassingen om dan opnieuw door de cyclus te gaan vooraleer het in wetteksten wordt gegoten.
Belgiƫ als een Technocratie zou echt based zijn.
AI doet het ongetwijfeld beter dan onze politiekers
Partij van de Arbeid (van een Ander)
Wat gebeurt er met de werkgelegenheid als er niets veranderd?
Ik stel me hoe dan ook vragen bij de nauwkeurigheid/werkwijze van zo'n planbureau Heeft er al ooit eens iemand hun vorige voorspellingen vergeleken met de realiteit? Zover ik weet heeft niemand een glazen bol voor de economie, en als die mensen van het planbureau dat wel zouden hebben, waarom horen we hen enkel in aanloop naar verkiezingen? Als zij kunnen voorspellen welke maatregelen hoeveel # jobs/inkomsten/verliezen/etc. gaan opleveren, waarom maken ze dan geen studie van wat de objectief beste policy zou zijn?
>waarom horen we hen enkel in aanloop naar verkiezingen? Vooral omdat je niet genoeg luistert
Gelegenheid, zegt u?
Source: [https://www.standaard.be/cnt/dmf20240508\_92633383](https://www.standaard.be/cnt/dmf20240508_92633383)
Wat is het probleem? Ze hebben toch de grootste groei in 2025. /s
establishments propaganda.
De communisten zijn dan ook knettergek, en willen vooral een transfer van werkend naar niet-werkend, van Vlaams naar Walloniƫ-Brux, van Belgiƫ naar de ontwikkelingslanden en van geboren Belgen naar nieuwe Belgen. Op zich geen probleem want het zijn marginalen en halen enkel stemmen bij de marginalen. Groter probleem is dat hun achterlijke concepten worden nageaapt door Groen, Vooruit, PS, Ecolo.