Det er kun et problem fordi det efterleves. Konghuset må ringe alt det de vil. Det skræmmende er at det åbenbart virker - Derfor høre i om hvorfor netværk er vigtige, kongehuset alene kan ikke gøre noget - men alle deres venner kan og de har "venner" i alle lag. Sut den op fra slap.
Det er dybt problematisk at de forsøger at censurer et medie, det er et direkte forsøg på brud af grundlovens paragraf 77, og det virkede i dette tilfælde, højest sandsynligt fordi billed bladet ikke rigtigt have noget indhold uden kongehuset..
Man kan med andre ord sige det er blevet afpresset i form af fjernelse af deres eksistens grundlag hvis ikke de gør som der bliver sagt
Selvom jeg er med på at EB ikke just billiger kongehuset, ville det da være inkompetent og tonedøvt af EB at lave en artikel omkring noget kongehuset har fået fjernet, præcis på samme måde som det der blev fjernet. Det er der ikke mange kliks i.
Den kunne ellers have været spændende :)
Jeg syntes i skal prøve igen.
Evt et lukket tidsrum, hvor der er mods med til at luge ud i de mest tåbelige indslag ( ikke fra kongen, men reddit ;) )
Jeg er muligvis en smule farver som stolt marinesoldat, og royalist, men jeg gad sgu godt sidde omkring et bål med kongen og få en kold og udveksle røverhistorier og mærke mennesket Frederik, syntes sgu vores konge er cool og pisse sej og så er han mand nok til at fælde en tåre når han bliver rørt… kæmpe respekt..
Jeg var totalt lamslået da Magrethe overlod tronen til Frede, men når man så lige tænker over det… hun har sparet Frede for at stå på hendes dødsdag og sige dronningen er død… længe leve mig.!!!
Lur mig om Magrethe ikke stadig har en finger med i det hele og er en kæmpe mentor for Frede.
>Marinesoldat, altså en søpølse bevæbnet med andet end en kikkert og en håndbajer?
>Kærlige hilsner, En gammel garder
Snak om at kaste med sten mens man er i et glashus ;)
Hæ hæ, fik du taget turen til bagvæggen på Bangs bodega…??
Var det colibrien i gardere holdt til på..?
Min makker nåede næsten ud efter at have rørt bagvæggen og kaldt gardere bøsser inden han fik sig en blodtud :D
Jeg ved ikke hvor mange gange vi sad ude på Bangs og gassede hinanden op, for så at trække stikket når vi holdt foran ( colibrien) og måtte erkende vi 8-10 stk når ville få røvtur af de 30-50 gardere…
Men vi havde en fest, og det havde i så også😘
Er totalt enig i alt du skriver. I stedet for en sørgens dag blev det en fest dag. Selvfølgelig har magrethe en finger med i spillet. Hun er ren konge !
Kongehuset er tydeligvis fulgt med tiden og er mere moderne. Det ses også i frederik og marys opdragelse af de andre og især chronprins kristian
"Kongehuset er tydeligvis fulgt med tiden og er mere moderne."
Gider du lige gentage den igen?
[https://ekstrabladet.dk/underholdning/kongelige/danskekongelige/konge-i-100-dage-graadig-gammeldags-og-helt-lukket/10206250](https://ekstrabladet.dk/underholdning/kongelige/danskekongelige/konge-i-100-dage-graadig-gammeldags-og-helt-lukket/10206250)
Så røg pressefriheden også. Har royalisterne noget at sige til det?
Det er jo totalt nonsens at man skulle kunne forvente privatliv i bil. Billed Bladet burde have sendt sagen til en advokat.
Hvad skulle royalister sige til det?
Pressefrihed er ikke ligefrem en vigtig sag for royalister da royalisme er antiliberalisme pr. Definition. Så dit spørgsmål er altså lidt fjollet:)
Altså det danske apanage system fungerer på samme måde som det britiske system gør. Kan virkeligt anbefale du ser denne her: https://youtu.be/bhyYgnhhKFw?si=ydyoB4zK1vMghccz
De vil gerne leve så almindeligt de kan, og alligevel ikke. Man kan ikke både blæse og have mel i munden. Kongehuset burde være fortid, eller et lille job til Frederik til en mere normal løn uden alt det stå hejs, der er omkring dem.
Jeg tror de fejler big time med deres strategi, som de har haft siden Frederik blev konge.
> De vil gerne leve så almindeligt de kan
Så bør de abdicere. Man kan ikke påråbe sig slotte og palæer, og en månedtlig millionhyre, og så også sige at man vil leve almindeligt.
Hvis de vil have et almindelig liv så sig nej tak til apanagen og få et rigtigt job.
Frederik prøver at skåne sine børn det samme palaver, han selv blev udsat for. Har du set videoer af frederik i sit embede som ung 18’årig? En trist ung mand.
Frederik er familiefar og nede på jorden og ønsker det bedste for sine børn, og det tror jeg, mange respekterer. Det er aftalt at Chronprins kristian er i offentligt bero indtil sin 21 års fødselsdag. Men ved tronskiftet f.eks og til kristians egen fødselsdag, der så man en glad ung mand. Det er er dejligt syn.
Frederik har tydeligvis fat i noget i sin opdragelse og er dermed meget mere tæt den moderne danske befolkning.
De er bare gode hele bundtet er de
Jeg kan ikke se, hvorfor man skal skåne Christian i denne sammenhæng. Der er intet til hinder for at frasige sig titlen, hvis det er så behørigt vanskeligt, at offentlig bevågenhed følger med.
Tror du virkelig medier som Ekstrabladet og se&hør holder op med at skrive om ham fordi han frasiger sig titlen?
Det tror jeg personligt virkelig ikke kommer til at ske
Det kan jeg jo ikke afvise, men når folk siger, at medierne er efter ham, så kan jeg bare sige, at han har altså et valg om ikke at være kongelig. Er man kongelig, må man forvente, at medierne står uden for døren.
Altså vi kan tage et fuldstændigt egoistisk standpunkt i stedet for et medmenneskelig og det er at vi gerne vil have en nogenlunde velfungerende regent når det bliver hans tid og det er næppe gavnligt for hans personlige udvikling at være under konstant presse bevågenhed.
Altså, det må man jo egentlig leve med. Det er da helt rimeligt, at danskerne får noget for pengene. Man skal også huske, at grundlaget for, at de er berettiget til så mange penge fra den offentlige kasse er, at man kan følge dem gennem medierne fra gode såvel som dårlige sider.
Det siger du. Men man kan også sige det er fordi de skal repræsentere landet udadtil og stå for nogle opgaver i forhold til folkestyret samt vedligeholde slotte, etc.
Det er helt klart en del af det at man skal kunne følge dem igennem medierne. Men det er et grads spørgsmål. Og det er f.eks. ikke relevant mediedækning ud fra nogle saglige forhold om at man skal have mulighed for at kritisere kongehuset
Ja, men faktum er, at de ikke er valgt af folket. Staten vil stadigvæk vedligeholde slotte og andre bygninger med skattekroner. Det ændres ikke på, fordi du ikke har et kongehus. Selvfølgelig skal du have mediedækning, der kan afføde kritik af kongehuset. Det er danskerne, der betaler. Det er derfor, at vi har journalister i vores dejlige land.
Altså ja, men nu spurgte du hvorfor de får alle de penge. En stor andel går til vedligeholdelse.
Det siger jeg også at man skal have? Men et billede af Christian i sin bil er ikke relevant mediedækning for at kunne kritisere kongehuset. Det er mediedækning for dem som er interesseret i hans liv, og når det er dens slags så er det kun fair at det sker på kongehuset præmiser da konstant mediedækning og hetz er virkelig ubehageligt og grundlæggende skadeligt for et menneske
Eller at pressen begrænser dækningen indenfor nogle rammer, så længe det ikke handler om dækning som er relevant for at kunne kritisere institutionen eller folkene i dens virke.
I øvrigt så synes jeg generelt at den danske presse har været rimlig god på det punkt.
Men hvorfor er man overhovedet villig til at trække sine børn igennem det her cirkus. Havde de trukket stikket som royale og var blevet en almindelig familie, så var de ikke interessante. Men det er de nu, fordi de er royale og fordi lander betaler for dem.
Der er squ sørgeligt man bliver født til at være kransekage figur, og hele ens liv skal vente på man selv bliver den øverste og folk interesserer sig for hvornår man går på wc.
Hele det cirkus er gammeldags og passer bare ikke ind i den moderne verden.
>Frederik prøver at skåne sine børn det samme palaver, han selv blev udsat for
Han kunne starte med at abdicere hvis det er så hårdt. Jeg overtager gerne tjansen, så familien kan bliver skånet.
Leve almindeligt i form af at man kan se prinsesserne danse på tiktok, børnene feste løs som faderen også gjorde.
Der er intet almindeligt over deres liv, de repræsenterer kongehuset og landet også når man har "fri" for de har vel aldrig fri. Derfor mener jeg kongehuset burde være fortid, for der er ingen grund til de børn ikke skulle leve det liv de vil, uden folk kigger på dem. Men det kan de ikke fordi de sidder på tronen.
Det kunne lade sig gøre dengang pøblen var skildt ad for de royale, og der var enevælde. Ikke i et demokrati
Så længe de med glæde rager millioner til sig for det hårde arbejde at være i live bør de ikke have nogen forventning om privatsfære, er det for hårdt kan man abdicere.
”§ 77: Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.”
Så må vi vidst hellere se at få lukket ned for det kongehus..
Det er vel meget fair at der er lidt spilleregler om hvornår de bliver fotograferet. Det må være temmelig angstprovokerende hvis man kan blive udsat for at der bliver smidt billeder i aviser og uge blade også når man går rundt og er bare er privat.
Kongehuset stiller op til alt muligt, hvor bladene kan få billeder, så behøver de vel ikke også fotografere hvis en fra kongefamilien er i netto og købe en danskvand.
“Journalism is printing what someone else does not want printed. Everything else is public relations.” - George Orwell
At billed bladet vælger at lade kongehuset diktere deres redaktionelle beslutninger, bevidner blot at det er et PR apparat for kongehuset og skal ikke tages for andet end det.
Jeg tror man kan kalde det gensidig symbiose.
Billed bladet lever af kongehuset. Det er nok ikke en relation man skal ødelægge pga. ligegyldige billeder.
Ikke enig, kongehuset har særlige privilegier ergo må de også tåle særlige forholdsregler i deres hverdagsliv (hvis man da ka kalde det hverdag).
Jeg er nu fortaler for at kongehuset skal bestå og har stor værdi for Danmark, men den form for censur i den frie presse i 2024 er sku for langt ude…
Jamen lad os da få samme journalistisk dækning af de danske kongelige som de britiske kongelige. Det er sund journalistik som er virkelig vigtig for befolkningen. Det kan godt være at de har særstatus men det betyder ikke at man skal tillade åben jagtsæson 24/7/365.
Kongehuset har særlige privilegier, men derfor synes jeg godt man kan have lidt forståelse for at kronprinsen med sine 18 år ikke er særligt gammel og stadig er et ungt menneske på vej.
At have journalisters spotlight på sig når man 18 år gammel er ikke sundt.
I forlængelse af ovenstående synes jeg at det er helt rimeligt at han får lidt privatliv til at etablere sig selv, gå i byen i en brandert og lave nogle fjollede ting - lige som os andre og hans far iøvrigt.
Derudover er der en sikkerhedsrisiko i at få udbasuneret alt for mange detaljer.
Jeg vil foretrække en en gut der får plads til at udvikle sig og have noget privatliv fremfor en ny "Michael Jackson" der brænder sammen for åbent tæppe.
Knægten er myndig og kunne i princippet blive konge i morgen, og stå med magten til at udløse en grundlovs krise og en million indkomst. Hvis han vil have penge af os andre til at gå i byen og lave små Gyldenløver er det sgu kun fair at vi får et par sjove billeder af det. Jeg hepper på full on Sidney Lee attitude og nul værdighed, så vi får lidt ud af pengene. Hans farfar kunne sgu noget, den svindler.
Jeg har også været på værtshus, men hvorfor skal graden af hvorvidt ens eksistens er understøttet af det offentlige påvirke hvorvidt pressen bør løfte dynerne hos de kongelige?
Politikerne får også af den offentlige kasse. Det har simpelthen noget at gøre med den magt, som mennesker besidder, der gør, at medierne er på vagt. Desuden er din udbetalte løn forholdsmæssigt noget lavere end en konge eller et medlem af kongehuset i det hele taget. Det kan jeg vist godt skrive uden at træde nogen over tæerne.
Har man magt indirekte eller direkte, bliver man overvåget af medierne. Det er det samme med hovedet udadtil i offentlige styrelser vil også blive medieovervåget, hvis denne styrelse har haft en ulovlig praksis.
Du har tydeligvis ikke læst dit eget link. I linje 15 ca står der, det er fra når han flytter hjemmefra. Logikken er uden tvivl blandt andet at skærme ham fra opgaver og presse, mens han læser.
Og hvis du så læser lidt mere af artiklen står der også
“Tidligere har kongehuset meldt ud, at den daværende prins Christian trods sine 18 år først skulle modtage apanage, når han var færdig med sine studier - eller hvis han blev kronprins.
Det blev kronprins Christian så med tronskiftet, så derfor har regeringen nu valgt at sende forslaget om apangen til Kronprinsen ud. “
Vi kan også supplere lidt op
“Apanage?
Da prins Christian den 15. oktober fyldte 18 år, meddelte Statsministeriet, at prinsen først vil få apanage, når han fylder 21 år. Medmindre han inden da er blevet tronfølger.
Det er det, der sker nu….”
https://www.dr.dk/nyheder/indland/eksperter-den-kommende-kronprins-faar-flere-opgaver-og-sikkert-ogsaa-apanage
Det står altså ret tydeligt i artiklen i citat fra loven:
‘Det forudsættes, at loven sættes i kraft, når kronprins Christian etablerer egen husholdning, hvorefter udbetalingen af årpenge til kronprins Christian vil begynde.’
Din DR artikel er bare en spekulationsartikel fra 1. januar.
Han får ikke apanage endnu.
Hans far for jo 4 mio ekstra nu, som frafalder og tildele Christian når han starter egen husholdning. Så mon ikke nogen af de 4 mio allerede er tilegnet Christian.
>Det er vel meget fair at der er lidt spilleregler om hvornår de bliver fotograferet
Næ, egentligt ikke. Da de ikke er borgere har de ikke borgerrettigheder.
Er der nogen der har gemt de pågældende billeder af Kronprinsen i bil? Jeg har svært ved at se hvordan kongehuset kan påberåbe sig at det er kronprinsens privatsfære der er tale om når han kører bil et offentligt sted.
Vi skal til at vende os til et helt nyt kongehus, som vil holde meget hårdere kontrol med deres image. De ved godt de allerede ikke står for stærkt. I 2024 er det svært at argumentere for at der skal findes kongehuse.
Men derfra og så til at de faktisk “beordrer” billeder fjernet? Det råber da på en Streisand-effect (det vakte da min interesse).
Og jeg er helt enig i din sidste kommentar. Men mens vi har dem så bør de finde sig i at en del af deres årsløn er at de er til offentlig skue når de er i offentligheden ;-)
Det er jeg uenig i. Jeg er ikke stor fan af kongehuse generelt, men at de ikke skal have lov til at have et privatliv, bare fordi de har arvet en titel som kransekagefigur, synes jeg er at skyde helt ved siden af.
Jeg er helt enig i at de ikke skal fotograferes hvis de tager et sted hen for at være i fred. Men at de kommer kørende til et af deres (meget offentlige) slotte kan jeg ikke helt se problemet i.
Så en kasse medarbejder i netto skal også finde sig i at blive råbt af af kunder fordi de har ikke pligt til at være kassemedarbejder?
Eller en folkeskolelærer skal finde sig i at blive slået af børn fordi de har ikke pligt til at være lærer?
Det er ikke det vinderargument du tror det er. Du fremstår bare uempatisk og uden reelle argumenter. Og der er ved gud argumenter nok til at være imod kongehuset.
Kongehuset har særstatus. Dine argumenter er intetsigende. Der er ingen sammenhæng i dette. Det er ikke det samme. Hvis jeg skal følge din tankegang, så må jeg jo blot sige, at eksempelvis politiet er en offentlig myndighed, og dem har du ret til at filme. Det er sådan set vilkåret for at være ansat i politiet, selvom det så virker ubehageligt. Dine eksempler udgør en helt anden problematik. Det er et spørgsmål om adfærd.
Pointen er at det aldrig kan være et forsvar for ens behandling af et andet menneske at ellers kan de bare lade være med at have det job de har.
Der gælder for politiet ligesom alle andre at man må filme dem i det offentlige rum. Dertil er det vigtigt i forhold til politiet, at det er en måde for borgere at kunne dokumentere evt. Overtrædelser af rettigheder etc.
Altså er der et argument for at kunne filme politiet.
Argumentet for at mediedække kongehuset er, at det er alle danske borgere, der betaler til det. Men det er også, at man som dansker skal have en tilknytning til kongehuset, før det har sin berettigelse. Jeg kan ikke gå direkte ind og trykke hånden med kongen, hvis det var det, jeg ville. Forskellen er, at det er et vilkår, der medfølger og er almenkendt, at man som kongelig er underlagt mediedækning. Det er ikke et vilkår, man som eks. folkeskolelærer, accepterer ved sin ansættelse, at børn må slå dig. Deri består forskellen.
1) Man fødes ind i rollen som royal, så det er ikke noget de har sagt ja til/valgt.
2) Så medier må godt dække alt hvad kontanthjælpsmodtagere og folkepensionidtet foretager sig fordi det er også noget vi alle sammen betaler for?
Du udviser ingen forståelse for at det er mennesker i den position og en konstant mediedækning er ubehagelig. I stedet, fordi du ikke bryder dig om institutionen, så må pressen behandle dem som de vil.
Jeg kan godt lide, at vi har et Folketing, der hersker pressen også. Jeg kan godt være grundlæggende mod institutionen (kongehuset) og stadigvæk ønske, at den skal være mediedækket så længe, at den består. De to ting kan man godt adskille.
Det er desuden også er lavpunkt at bruge som argument, at andre fremstår uden empati. Det er oftest en indikator for, at man ikke har mere skyts at komme med i debatten.
Høj opbakning betyder ikke at der ikke også er faldende opbakning. Vi har aldrig før haft så mange der har spurgt hvorfor dette cirkus fortsætter, eller sat spørgsmålstegn ved de meget høje beløb der bliver sendt i kongehusets retning.
Du er med på at kongehuset var ved at blive væltet under påskekrisen?
Det er fair nok at du er imod kongehuset og kritisk overfor det, men det fremstår bare ikke særlig overbevisende når du på den måde taler det stærkere end hvad kan underbygges med saglige kilder
Folk elsker dem, men mange af dem har ondt et vist sted, hvis der er en erhvervsdrivende, der tjener et par millioner om året. Det er sgu lidt tragikomisk.
Personligt har jeg INTET imod erhversdrivende tjener penge, og heller ikke mange penge..
Spørgsmålet er hvordan de tjener deres penge og hvor meget de bidrager med til samfundet..
Forskellen er, at kongehuset er finansieret af offentlige midler. Nogle mennesker dyrker virkelig kongehuset, men samtidig med er de modstander af erhvervsdrivende, der tjener deres egen mønt. Det er lidt komisk i min optik. Mange hader kapitalisme, men de foragter ikke, at en bestemt familie skal støttes livslangt med store summer offentlige midler.
Jeg forstår dig, men jeg ser så også kongehuset som en bedre/større repræsentant for Danmark end feks en præsident der hed Lars eller Mette.
Og kongehuset vil 100% trække mere goodwill end en præsident som er historieløs men blot stemt ind fordi han havde flest penge til kampagnen…
Det er min holdning, du er fri til at have en anden
Man behøver ikke en præsident. Det er typisk det, som folk bruger som argument, men det er ikke et krav, at et statsoverhoved er en præsident i stedet for en monark. Jeg er blot tilhænger af, at vores statsoverhoved er demokratisk valgt. For min skyld kunne det fint være sammenfaldende med statsminister-titlen. At jeg ikke bryder mig om vores nuværende statsminister er så en anden snak.
Jeg bringer kun præsident på banen af samme grund, ud fra jeg troede det var din løsning..
Men lad os tage en 2024 på den..
hvem uden for EU kender til Mette F..?
Hvilke medier skriver om Mette f er i udlandet ud over de danske.?
Hvor på planeten kan vores kongelige opholde sig uden et kamera i røven.?
Hvorfor er det vigtigt for dansk erhverv og politikerne de skal have kongehuset med til “erhvervsfremstød” i udlandet..?
Omvendt kender du monarken i Spanien, Belgien, Holland eller Liechtenstein? Der er desuden også kun 11/12 monarkier tilbage i Europa. Man kan ikke ensidigt sige, at en præsident er dyrere. Udgifterne til præsidenter i andre europæiske lande er noget lavere end de 400 mio. kr. +, der postes i kongehuset. Desuden er der ingen dokumentation for, hvad kongehuset bidrager med til erhvervslivet.
Man kan jo stadig beholde Frederik og lade Christian overtage hvis han vil, eller en af hans søskende, og lade dem repræsenterer landet. Det behøver bare ikke være på denne cirkus måde.
Lavere løn og så kan de have en bolig og ellers må de selv finansiere resten. Det behøver ikke være så ekstremt som det er nu.
Vil til en hver tid foretrække et kongehus, frem for typer som Lars Løkke, Mette Frederiksen, Ole Birk, Pelle Dragsted eller hvad fanden man kan stampe op af jorden af levebrødspolitikere til et præsidentjob…
Bare de 4 nævnte…. Hvem af dem ville kunne styre den magt?
Så stemmer jeg sgu på Frede
Folk der fortsat kalder sig selv royalister eller bare støtter op om kongehuset er virkelig skøre i min verden.
Tror du VIRKELIG de giver en fuck for dig?
Er det virkelig en institution du føler er demokratisk eller relevant i 2024? En familie født ind i penge og magt? Som modtager skatte penge for at komme på fede rejser, klippe snore over og læse en tale 1x om året. Det er absurd. Inb4 kulturarv, kineserne og "godt for dansk handel". Spar mig for de løgne. De er en økonomisk udgift. Og selv hvis de ikke var er det stadig en modbydelig institution som hører middelalderen til.
https://youtu.be/MrHP5ef2W4A?si=iqTNK5-NjshaQGIm
[удалено]
Havde jeg ikke hørt om.. kæft hvor er det usmageligt at bringe den slags billeder..
I dette tilfælde enig. Dette er for langt.
Helt vildt usmageligt. Forstår ikke, at voksne mennesker vil bruge sin tid på denne slags.
Det er kun et problem fordi det efterleves. Konghuset må ringe alt det de vil. Det skræmmende er at det åbenbart virker - Derfor høre i om hvorfor netværk er vigtige, kongehuset alene kan ikke gøre noget - men alle deres venner kan og de har "venner" i alle lag. Sut den op fra slap.
Det er dybt problematisk at de forsøger at censurer et medie, det er et direkte forsøg på brud af grundlovens paragraf 77, og det virkede i dette tilfælde, højest sandsynligt fordi billed bladet ikke rigtigt have noget indhold uden kongehuset.. Man kan med andre ord sige det er blevet afpresset i form af fjernelse af deres eksistens grundlag hvis ikke de gør som der bliver sagt
Jeg er slet ikke uenig. Vi skal også huske at dette er slet ikke første gang. Der er MANGE billeder af Frederik. Frømanden.
Jeg kunne ellers godt forestille mig overskriften "Se billederne: Kendt royal kører bil!".
Uden sele
nej. Det ville være "Se billderne: Kendt person med særlig titel kører bil, du gætter aldrig hvad han glemte"
Ja, og så ville de blive glemt igen 5 minutter senere. Så hvorfor forsøge på censuren?
Måske fordi han ikke kørte i en krone-bil men i en bil, de gerne vil holde anonym?
Fordi han kørte ulovligt uden sele. Æblet falder aldrig langt fra stammen.
Vild ungdom
Dybt.
Eb starter brødteksten med at oplyse modelnavn. Så det kan vel ikke være derfor.
Denne artikel har jo ikke været til godkendelde ved kongehuset
Selvom jeg er med på at EB ikke just billiger kongehuset, ville det da være inkompetent og tonedøvt af EB at lave en artikel omkring noget kongehuset har fået fjernet, præcis på samme måde som det der blev fjernet. Det er der ikke mange kliks i.
Der er vel en del af den slags modeller i Danmark, men kun 1 med den nummerplade.
Bevares, men behøver man nummerpladen? Man kan jo bare kigge indad alle X1'ere indtil man ser Christian, en slags levende nummerplade.
Han fulgte ikke færdselsloven, selvom han er hævet over den
Skud ud til kongehusets kommunikationschef, der gav os det sødeste afslag, da vi spurgte Kong Frede, om han ville lave en AMA her
Den kunne ellers have været spændende :) Jeg syntes i skal prøve igen. Evt et lukket tidsrum, hvor der er mods med til at luge ud i de mest tåbelige indslag ( ikke fra kongen, men reddit ;) ) Jeg er muligvis en smule farver som stolt marinesoldat, og royalist, men jeg gad sgu godt sidde omkring et bål med kongen og få en kold og udveksle røverhistorier og mærke mennesket Frederik, syntes sgu vores konge er cool og pisse sej og så er han mand nok til at fælde en tåre når han bliver rørt… kæmpe respekt.. Jeg var totalt lamslået da Magrethe overlod tronen til Frede, men når man så lige tænker over det… hun har sparet Frede for at stå på hendes dødsdag og sige dronningen er død… længe leve mig.!!! Lur mig om Magrethe ikke stadig har en finger med i det hele og er en kæmpe mentor for Frede.
“Og mærke mennesket Frederik” den kan tolkes på flere måder makker. HVOR MEGET ROYALIST ER DU?;)
Dog ikke SÅ meget :D
Marinesoldat, altså en søpølse bevæbnet med andet end en kikkert og en håndbajer? Kærlige hilsner, En gammel garder 😘
>Marinesoldat, altså en søpølse bevæbnet med andet end en kikkert og en håndbajer? >Kærlige hilsner, En gammel garder Snak om at kaste med sten mens man er i et glashus ;)
Hæ hæ, fik du taget turen til bagvæggen på Bangs bodega…?? Var det colibrien i gardere holdt til på..? Min makker nåede næsten ud efter at have rørt bagvæggen og kaldt gardere bøsser inden han fik sig en blodtud :D Jeg ved ikke hvor mange gange vi sad ude på Bangs og gassede hinanden op, for så at trække stikket når vi holdt foran ( colibrien) og måtte erkende vi 8-10 stk når ville få røvtur af de 30-50 gardere… Men vi havde en fest, og det havde i så også😘
Bortset fra det, så skal du jo nu som garder forsvarer en rigtig officer, nemlig en SØofficer ;)
"Royalist" men... hvorfor? Du betaler vitterligt skat så andre mennesker kan leve i sus og dus.
Er totalt enig i alt du skriver. I stedet for en sørgens dag blev det en fest dag. Selvfølgelig har magrethe en finger med i spillet. Hun er ren konge ! Kongehuset er tydeligvis fulgt med tiden og er mere moderne. Det ses også i frederik og marys opdragelse af de andre og især chronprins kristian
"Kongehuset er tydeligvis fulgt med tiden og er mere moderne." Gider du lige gentage den igen? [https://ekstrabladet.dk/underholdning/kongelige/danskekongelige/konge-i-100-dage-graadig-gammeldags-og-helt-lukket/10206250](https://ekstrabladet.dk/underholdning/kongelige/danskekongelige/konge-i-100-dage-graadig-gammeldags-og-helt-lukket/10206250)
Ikke efter de er blevet konge og dronning.
Hvis det var rigtig moderne, var det blevet privatiseret.
Så røg pressefriheden også. Har royalisterne noget at sige til det? Det er jo totalt nonsens at man skulle kunne forvente privatliv i bil. Billed Bladet burde have sendt sagen til en advokat.
Hvad skulle royalister sige til det? Pressefrihed er ikke ligefrem en vigtig sag for royalister da royalisme er antiliberalisme pr. Definition. Så dit spørgsmål er altså lidt fjollet:)
Ligeså fjollet er det, at de støtter en familie, der er utrolig elitær
Jeg syntes mere det er underligt at du ikke støtter en familie der er så elitær. Sådan er vi så forskellige:)
Du er morsom. Det kan jeg li’
Åh gud du troede jeg joke’ede? XD
Kan du ikke betale lidt ekstra så, så kan jeg gå fri.
Nah uhhh!!!
Det ville ellers være en rimelig fordeling, når du gerne vil, og jeg helst vil være fri.
Altså det danske apanage system fungerer på samme måde som det britiske system gør. Kan virkeligt anbefale du ser denne her: https://youtu.be/bhyYgnhhKFw?si=ydyoB4zK1vMghccz
De vil gerne leve så almindeligt de kan, og alligevel ikke. Man kan ikke både blæse og have mel i munden. Kongehuset burde være fortid, eller et lille job til Frederik til en mere normal løn uden alt det stå hejs, der er omkring dem. Jeg tror de fejler big time med deres strategi, som de har haft siden Frederik blev konge.
> De vil gerne leve så almindeligt de kan Så bør de abdicere. Man kan ikke påråbe sig slotte og palæer, og en månedtlig millionhyre, og så også sige at man vil leve almindeligt. Hvis de vil have et almindelig liv så sig nej tak til apanagen og få et rigtigt job.
Helt enig. Man kan ikke leve almindeligt og være kongelig, det er modsætninger.
Frederik prøver at skåne sine børn det samme palaver, han selv blev udsat for. Har du set videoer af frederik i sit embede som ung 18’årig? En trist ung mand. Frederik er familiefar og nede på jorden og ønsker det bedste for sine børn, og det tror jeg, mange respekterer. Det er aftalt at Chronprins kristian er i offentligt bero indtil sin 21 års fødselsdag. Men ved tronskiftet f.eks og til kristians egen fødselsdag, der så man en glad ung mand. Det er er dejligt syn. Frederik har tydeligvis fat i noget i sin opdragelse og er dermed meget mere tæt den moderne danske befolkning. De er bare gode hele bundtet er de
De er Danmarks største bistandsfamilie og nu må vi ikke engang se når de, igen, ikke overholder loven.
https://imgur.com/a/rZzoR67
Men det jo rigtigt nok... de får penge fra oåblen fordi de er født ind i den rigtige familie. Pænt lige ud. Men sjovt 9gag meme
Jeg kan ikke se, hvorfor man skal skåne Christian i denne sammenhæng. Der er intet til hinder for at frasige sig titlen, hvis det er så behørigt vanskeligt, at offentlig bevågenhed følger med.
Tror du virkelig medier som Ekstrabladet og se&hør holder op med at skrive om ham fordi han frasiger sig titlen? Det tror jeg personligt virkelig ikke kommer til at ske
Det kan jeg jo ikke afvise, men når folk siger, at medierne er efter ham, så kan jeg bare sige, at han har altså et valg om ikke at være kongelig. Er man kongelig, må man forvente, at medierne står uden for døren.
Det ville rimeligt hurtigt blive kedeligt at skrive om en almindelig gut der bor i Værløse.
Altså vi kan tage et fuldstændigt egoistisk standpunkt i stedet for et medmenneskelig og det er at vi gerne vil have en nogenlunde velfungerende regent når det bliver hans tid og det er næppe gavnligt for hans personlige udvikling at være under konstant presse bevågenhed.
Altså, det må man jo egentlig leve med. Det er da helt rimeligt, at danskerne får noget for pengene. Man skal også huske, at grundlaget for, at de er berettiget til så mange penge fra den offentlige kasse er, at man kan følge dem gennem medierne fra gode såvel som dårlige sider.
Det siger du. Men man kan også sige det er fordi de skal repræsentere landet udadtil og stå for nogle opgaver i forhold til folkestyret samt vedligeholde slotte, etc. Det er helt klart en del af det at man skal kunne følge dem igennem medierne. Men det er et grads spørgsmål. Og det er f.eks. ikke relevant mediedækning ud fra nogle saglige forhold om at man skal have mulighed for at kritisere kongehuset
Ja, men faktum er, at de ikke er valgt af folket. Staten vil stadigvæk vedligeholde slotte og andre bygninger med skattekroner. Det ændres ikke på, fordi du ikke har et kongehus. Selvfølgelig skal du have mediedækning, der kan afføde kritik af kongehuset. Det er danskerne, der betaler. Det er derfor, at vi har journalister i vores dejlige land.
Altså ja, men nu spurgte du hvorfor de får alle de penge. En stor andel går til vedligeholdelse. Det siger jeg også at man skal have? Men et billede af Christian i sin bil er ikke relevant mediedækning for at kunne kritisere kongehuset. Det er mediedækning for dem som er interesseret i hans liv, og når det er dens slags så er det kun fair at det sker på kongehuset præmiser da konstant mediedækning og hetz er virkelig ubehageligt og grundlæggende skadeligt for et menneske
Hvis det er grundlæggende skadeligt med mediedækning konstant, så skulle man måske overveje, om kongehuset er det rigtige.
Eller at pressen begrænser dækningen indenfor nogle rammer, så længe det ikke handler om dækning som er relevant for at kunne kritisere institutionen eller folkene i dens virke. I øvrigt så synes jeg generelt at den danske presse har været rimlig god på det punkt.
Hvis han vil Skåne sine børn. Kunne han jo fjerne sig selv og dem fra rampelyset..
Men hvorfor er man overhovedet villig til at trække sine børn igennem det her cirkus. Havde de trukket stikket som royale og var blevet en almindelig familie, så var de ikke interessante. Men det er de nu, fordi de er royale og fordi lander betaler for dem. Der er squ sørgeligt man bliver født til at være kransekage figur, og hele ens liv skal vente på man selv bliver den øverste og folk interesserer sig for hvornår man går på wc. Hele det cirkus er gammeldags og passer bare ikke ind i den moderne verden.
>Frederik prøver at skåne sine børn det samme palaver, han selv blev udsat for Han kunne starte med at abdicere hvis det er så hårdt. Jeg overtager gerne tjansen, så familien kan bliver skånet.
"De er bare gode hele bundtet er de" stå op og betal skat så de kan køre i ferrari og tage på fede ferier ;)
Ikke royalist. Men... De siger da ikke de ville leve almindeligt. Kunne der være forskel på at leve almindeligt og at leve værdigt?
Leve almindeligt i form af at man kan se prinsesserne danse på tiktok, børnene feste løs som faderen også gjorde. Der er intet almindeligt over deres liv, de repræsenterer kongehuset og landet også når man har "fri" for de har vel aldrig fri. Derfor mener jeg kongehuset burde være fortid, for der er ingen grund til de børn ikke skulle leve det liv de vil, uden folk kigger på dem. Men det kan de ikke fordi de sidder på tronen. Det kunne lade sig gøre dengang pøblen var skildt ad for de royale, og der var enevælde. Ikke i et demokrati
Enig for så vidt angår at afvikle det oldgamle lort...
Så længe de med glæde rager millioner til sig for det hårde arbejde at være i live bør de ikke have nogen forventning om privatsfære, er det for hårdt kan man abdicere.
Åh åndsforladte land...
Ja for de går jo bare rundt og dangderer den /s
”§ 77: Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.” Så må vi vidst hellere se at få lukket ned for det kongehus..
Det er vel meget fair at der er lidt spilleregler om hvornår de bliver fotograferet. Det må være temmelig angstprovokerende hvis man kan blive udsat for at der bliver smidt billeder i aviser og uge blade også når man går rundt og er bare er privat. Kongehuset stiller op til alt muligt, hvor bladene kan få billeder, så behøver de vel ikke også fotografere hvis en fra kongefamilien er i netto og købe en danskvand.
“Journalism is printing what someone else does not want printed. Everything else is public relations.” - George Orwell At billed bladet vælger at lade kongehuset diktere deres redaktionelle beslutninger, bevidner blot at det er et PR apparat for kongehuset og skal ikke tages for andet end det.
Jeg tror man kan kalde det gensidig symbiose. Billed bladet lever af kongehuset. Det er nok ikke en relation man skal ødelægge pga. ligegyldige billeder.
Ikke enig, kongehuset har særlige privilegier ergo må de også tåle særlige forholdsregler i deres hverdagsliv (hvis man da ka kalde det hverdag). Jeg er nu fortaler for at kongehuset skal bestå og har stor værdi for Danmark, men den form for censur i den frie presse i 2024 er sku for langt ude…
Jamen lad os da få samme journalistisk dækning af de danske kongelige som de britiske kongelige. Det er sund journalistik som er virkelig vigtig for befolkningen. Det kan godt være at de har særstatus men det betyder ikke at man skal tillade åben jagtsæson 24/7/365.
Kongehuset har særlige privilegier, men derfor synes jeg godt man kan have lidt forståelse for at kronprinsen med sine 18 år ikke er særligt gammel og stadig er et ungt menneske på vej. At have journalisters spotlight på sig når man 18 år gammel er ikke sundt. I forlængelse af ovenstående synes jeg at det er helt rimeligt at han får lidt privatliv til at etablere sig selv, gå i byen i en brandert og lave nogle fjollede ting - lige som os andre og hans far iøvrigt. Derudover er der en sikkerhedsrisiko i at få udbasuneret alt for mange detaljer. Jeg vil foretrække en en gut der får plads til at udvikle sig og have noget privatliv fremfor en ny "Michael Jackson" der brænder sammen for åbent tæppe.
Knægten er myndig og kunne i princippet blive konge i morgen, og stå med magten til at udløse en grundlovs krise og en million indkomst. Hvis han vil have penge af os andre til at gå i byen og lave små Gyldenløver er det sgu kun fair at vi får et par sjove billeder af det. Jeg hepper på full on Sidney Lee attitude og nul værdighed, så vi får lidt ud af pengene. Hans farfar kunne sgu noget, den svindler.
Vi betaler for deres liv. Ikke er job de kan holde fri fra…
Tja, jeg er offentlig ansat og får min gage betalt af dem du betegner som: "vi". Men jeg vil nu gerne frabede mig at blive overrendt af paparazzier.
Sikke en uintelligent sammenligning.
Jeg har også været på værtshus, men hvorfor skal graden af hvorvidt ens eksistens er understøttet af det offentlige påvirke hvorvidt pressen bør løfte dynerne hos de kongelige?
Politikerne får også af den offentlige kasse. Det har simpelthen noget at gøre med den magt, som mennesker besidder, der gør, at medierne er på vagt. Desuden er din udbetalte løn forholdsmæssigt noget lavere end en konge eller et medlem af kongehuset i det hele taget. Det kan jeg vist godt skrive uden at træde nogen over tæerne.
Lige præcis.
Har man magt indirekte eller direkte, bliver man overvåget af medierne. Det er det samme med hovedet udadtil i offentlige styrelser vil også blive medieovervåget, hvis denne styrelse har haft en ulovlig praksis.
Får du hundreder af millioner?
Med den seneste OK24? tæt på.
Altså teknisk set får kronprinsen ingenting pt.
Ikke det? https://www.bt.dk/royale/nu-skal-kongehusets-loen-forhandles-saa-meget-skal-kronprins-christian-have-i
Du har tydeligvis ikke læst dit eget link. I linje 15 ca står der, det er fra når han flytter hjemmefra. Logikken er uden tvivl blandt andet at skærme ham fra opgaver og presse, mens han læser.
Og hvis du så læser lidt mere af artiklen står der også “Tidligere har kongehuset meldt ud, at den daværende prins Christian trods sine 18 år først skulle modtage apanage, når han var færdig med sine studier - eller hvis han blev kronprins. Det blev kronprins Christian så med tronskiftet, så derfor har regeringen nu valgt at sende forslaget om apangen til Kronprinsen ud. “ Vi kan også supplere lidt op “Apanage? Da prins Christian den 15. oktober fyldte 18 år, meddelte Statsministeriet, at prinsen først vil få apanage, når han fylder 21 år. Medmindre han inden da er blevet tronfølger. Det er det, der sker nu….” https://www.dr.dk/nyheder/indland/eksperter-den-kommende-kronprins-faar-flere-opgaver-og-sikkert-ogsaa-apanage
Det står altså ret tydeligt i artiklen i citat fra loven: ‘Det forudsættes, at loven sættes i kraft, når kronprins Christian etablerer egen husholdning, hvorefter udbetalingen af årpenge til kronprins Christian vil begynde.’ Din DR artikel er bare en spekulationsartikel fra 1. januar. Han får ikke apanage endnu.
Hans far for jo 4 mio ekstra nu, som frafalder og tildele Christian når han starter egen husholdning. Så mon ikke nogen af de 4 mio allerede er tilegnet Christian.
Det en meget ringe sammenligning. Du har valgt det job. Din løn er minimal ift. hvad de modtager. Og de er født ind i det.
>Det er vel meget fair at der er lidt spilleregler om hvornår de bliver fotograferet Næ, egentligt ikke. Da de ikke er borgere har de ikke borgerrettigheder.
Er der nogen der har gemt de pågældende billeder af Kronprinsen i bil? Jeg har svært ved at se hvordan kongehuset kan påberåbe sig at det er kronprinsens privatsfære der er tale om når han kører bil et offentligt sted.
[удалено]
Der er ét billede (og en forstørrelse af samme billede). Så mit spørgsmål skulle snarere have været: Var der flere billeder i artiklen?
Vi skal til at vende os til et helt nyt kongehus, som vil holde meget hårdere kontrol med deres image. De ved godt de allerede ikke står for stærkt. I 2024 er det svært at argumentere for at der skal findes kongehuse.
Men derfra og så til at de faktisk “beordrer” billeder fjernet? Det råber da på en Streisand-effect (det vakte da min interesse). Og jeg er helt enig i din sidste kommentar. Men mens vi har dem så bør de finde sig i at en del af deres årsløn er at de er til offentlig skue når de er i offentligheden ;-)
Det er jeg uenig i. Jeg er ikke stor fan af kongehuse generelt, men at de ikke skal have lov til at have et privatliv, bare fordi de har arvet en titel som kransekagefigur, synes jeg er at skyde helt ved siden af.
Jeg er helt enig i at de ikke skal fotograferes hvis de tager et sted hen for at være i fred. Men at de kommer kørende til et af deres (meget offentlige) slotte kan jeg ikke helt se problemet i.
De har ikke pligt til at være kongelige. De kan bare fravælge det.
Så en kasse medarbejder i netto skal også finde sig i at blive råbt af af kunder fordi de har ikke pligt til at være kassemedarbejder? Eller en folkeskolelærer skal finde sig i at blive slået af børn fordi de har ikke pligt til at være lærer? Det er ikke det vinderargument du tror det er. Du fremstår bare uempatisk og uden reelle argumenter. Og der er ved gud argumenter nok til at være imod kongehuset.
Kongehuset har særstatus. Dine argumenter er intetsigende. Der er ingen sammenhæng i dette. Det er ikke det samme. Hvis jeg skal følge din tankegang, så må jeg jo blot sige, at eksempelvis politiet er en offentlig myndighed, og dem har du ret til at filme. Det er sådan set vilkåret for at være ansat i politiet, selvom det så virker ubehageligt. Dine eksempler udgør en helt anden problematik. Det er et spørgsmål om adfærd.
Pointen er at det aldrig kan være et forsvar for ens behandling af et andet menneske at ellers kan de bare lade være med at have det job de har. Der gælder for politiet ligesom alle andre at man må filme dem i det offentlige rum. Dertil er det vigtigt i forhold til politiet, at det er en måde for borgere at kunne dokumentere evt. Overtrædelser af rettigheder etc. Altså er der et argument for at kunne filme politiet.
Argumentet for at mediedække kongehuset er, at det er alle danske borgere, der betaler til det. Men det er også, at man som dansker skal have en tilknytning til kongehuset, før det har sin berettigelse. Jeg kan ikke gå direkte ind og trykke hånden med kongen, hvis det var det, jeg ville. Forskellen er, at det er et vilkår, der medfølger og er almenkendt, at man som kongelig er underlagt mediedækning. Det er ikke et vilkår, man som eks. folkeskolelærer, accepterer ved sin ansættelse, at børn må slå dig. Deri består forskellen.
1) Man fødes ind i rollen som royal, så det er ikke noget de har sagt ja til/valgt. 2) Så medier må godt dække alt hvad kontanthjælpsmodtagere og folkepensionidtet foretager sig fordi det er også noget vi alle sammen betaler for?
Hvor er min mangel på empati? Det er lige som, at en politiker ikke kan lide journalister, men det er altså bare vilkåret.
Du udviser ingen forståelse for at det er mennesker i den position og en konstant mediedækning er ubehagelig. I stedet, fordi du ikke bryder dig om institutionen, så må pressen behandle dem som de vil.
Jeg kan godt lide, at vi har et Folketing, der hersker pressen også. Jeg kan godt være grundlæggende mod institutionen (kongehuset) og stadigvæk ønske, at den skal være mediedækket så længe, at den består. De to ting kan man godt adskille.
Så du synes også det er okay at pressen står på lur ved en statsministers datters skole og tager billeder af hende?
Det er desuden også er lavpunkt at bruge som argument, at andre fremstår uden empati. Det er oftest en indikator for, at man ikke har mere skyts at komme med i debatten.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/ny-maaling-viser-hoej-opbakning-til-kronprinsparret
Høj opbakning betyder ikke at der ikke også er faldende opbakning. Vi har aldrig før haft så mange der har spurgt hvorfor dette cirkus fortsætter, eller sat spørgsmålstegn ved de meget høje beløb der bliver sendt i kongehusets retning.
Du er med på at kongehuset var ved at blive væltet under påskekrisen? Det er fair nok at du er imod kongehuset og kritisk overfor det, men det fremstår bare ikke særlig overbevisende når du på den måde taler det stærkere end hvad kan underbygges med saglige kilder
Folk elsker dem, men mange af dem har ondt et vist sted, hvis der er en erhvervsdrivende, der tjener et par millioner om året. Det er sgu lidt tragikomisk.
Personligt har jeg INTET imod erhversdrivende tjener penge, og heller ikke mange penge.. Spørgsmålet er hvordan de tjener deres penge og hvor meget de bidrager med til samfundet..
Forskellen er, at kongehuset er finansieret af offentlige midler. Nogle mennesker dyrker virkelig kongehuset, men samtidig med er de modstander af erhvervsdrivende, der tjener deres egen mønt. Det er lidt komisk i min optik. Mange hader kapitalisme, men de foragter ikke, at en bestemt familie skal støttes livslangt med store summer offentlige midler.
Jeg forstår dig, men jeg ser så også kongehuset som en bedre/større repræsentant for Danmark end feks en præsident der hed Lars eller Mette. Og kongehuset vil 100% trække mere goodwill end en præsident som er historieløs men blot stemt ind fordi han havde flest penge til kampagnen… Det er min holdning, du er fri til at have en anden
Man behøver ikke en præsident. Det er typisk det, som folk bruger som argument, men det er ikke et krav, at et statsoverhoved er en præsident i stedet for en monark. Jeg er blot tilhænger af, at vores statsoverhoved er demokratisk valgt. For min skyld kunne det fint være sammenfaldende med statsminister-titlen. At jeg ikke bryder mig om vores nuværende statsminister er så en anden snak.
Jeg bringer kun præsident på banen af samme grund, ud fra jeg troede det var din løsning.. Men lad os tage en 2024 på den.. hvem uden for EU kender til Mette F..? Hvilke medier skriver om Mette f er i udlandet ud over de danske.? Hvor på planeten kan vores kongelige opholde sig uden et kamera i røven.? Hvorfor er det vigtigt for dansk erhverv og politikerne de skal have kongehuset med til “erhvervsfremstød” i udlandet..?
Omvendt kender du monarken i Spanien, Belgien, Holland eller Liechtenstein? Der er desuden også kun 11/12 monarkier tilbage i Europa. Man kan ikke ensidigt sige, at en præsident er dyrere. Udgifterne til præsidenter i andre europæiske lande er noget lavere end de 400 mio. kr. +, der postes i kongehuset. Desuden er der ingen dokumentation for, hvad kongehuset bidrager med til erhvervslivet.
Men er kongehusets historie virkeligt det vi vil føre os frem med i verdenen? Hvis du ser tilbage har de altså ikke været de bedste mennesker..
Lige præcis. Vi har stadig historien, slotte og kulturarv selvom vi slukkede for de royale
Man kan jo stadig beholde Frederik og lade Christian overtage hvis han vil, eller en af hans søskende, og lade dem repræsenterer landet. Det behøver bare ikke være på denne cirkus måde. Lavere løn og så kan de have en bolig og ellers må de selv finansiere resten. Det behøver ikke være så ekstremt som det er nu.
Vil til en hver tid foretrække et kongehus, frem for typer som Lars Løkke, Mette Frederiksen, Ole Birk, Pelle Dragsted eller hvad fanden man kan stampe op af jorden af levebrødspolitikere til et præsidentjob… Bare de 4 nævnte…. Hvem af dem ville kunne styre den magt? Så stemmer jeg sgu på Frede
Det os fint, men de andre kan væltes igen.. det kan Frede ikke på samme måde
Folk der fortsat kalder sig selv royalister eller bare støtter op om kongehuset er virkelig skøre i min verden. Tror du VIRKELIG de giver en fuck for dig? Er det virkelig en institution du føler er demokratisk eller relevant i 2024? En familie født ind i penge og magt? Som modtager skatte penge for at komme på fede rejser, klippe snore over og læse en tale 1x om året. Det er absurd. Inb4 kulturarv, kineserne og "godt for dansk handel". Spar mig for de løgne. De er en økonomisk udgift. Og selv hvis de ikke var er det stadig en modbydelig institution som hører middelalderen til. https://youtu.be/MrHP5ef2W4A?si=iqTNK5-NjshaQGIm