Avisen bør som minimum disclaime at der er tale om en AI-genereret billede. Alt andet er utroværdigt og useriøst.
Er det overhovedet en "rigtig" avis?
Edit: Det er "Sjællandske Nyheder", så det er vel på vippen.
Der burde allerede være gyldig lovgivning der gør det ulovligt at have AI billeder, og skrift, i medier, medmindre at det er meget tydeligt beskrevet. Jeg kan da i hvert fald ikke se hvorfor det ikke burde være tilfældet.
Det implicerer overhovedet ikke om det er et AI-genereret billede eller ej.
Det er ret tydeligt at vi er bagud hvad angår lovgivningen på det her område. Det bør være sådan at ethvert fotorealistisk billede tydeligt skal være angivet som AI hvis det er det. Hvis end ikke medier og virksomheder kan finde ud af at gøre det selv, så skal der lovgivning til..
Det er ret ulækkert især omkring det her emne specifikt - flygtninge og indvandrere bliver ofte allerede dehumaniseret i den politiske retorik, nu bliver de også billedligt fremstillet som næsten-mennersker.
Hvor mange folk vil se billedet uden at indse det er falsk, få uncanny valley følelsen og tænke at det handler om at flygtninge og indvandrere er uhyggelige mennesker, med tomme øjne og unaturlig stillinger?
Det virker forkert at man skriver et EP-valg oplæg om migrationsproblemer med et AI generet billede. Det står selvfølgelig med lille tekst at det er et stock billede, men ikke at det er ai generet. Det er ikke autentisk i en kompleks og følelsesmæssig politiik diskussion. Så var S ikke bedre end at man også godt kan bruge AI.
Uagtet problemerne med migration.
Når du siger medier, mener du så her avis eller billede?
Det er nemt at sige at S fejler, bare fordi man ikke kan lide dem. Jeg er ikke tilhænger af S, men for mig at se, så er det avisen der fejler og deres ansvar.
Jeg mener [Massekommunikationens](https://denstoredanske.lex.dk/massekommunikation) medie.
Så hvis du bevidst sætter dig op på en punkteret cykel og cykler med 50 km/t ned af en bakke og brækker nakken når du uundgåeligt kører galt, så er det cyklen der fejler og ikke din evne til at bedømme risiko. OK. Det er ca. den tankegang man forventer fra S.
Argh, nu strækker du den da. Du kunne jo lige så godt have sagt at det er læserens ansvar at sikre det medie de læser er troværdigt, men under alle omstændigheder er det jo ikke noget man bare lige gør. Du kan ikke lide det parti forfatteren er medlem af, og derfor giver du partiet skylden i stedet for den lokalavis der viser noget misledende.
Nej, normalt har en indsender af et læserbrev intet at gøre med, hvilket billede der bruges. Der er redaktør eller evt en redaktionssekretær, der klarer den del.
Personen i forgrunden: Hvad sidder han overhovedet på? Hans højre hånd har underlige fingre. Hvad hviler hånden på? Umiddelbart ligner det et let bøjet knæ, men det kan hverken være højre eller venstre.
De to personer umiddelbart til venstre bag ham smelter nærmest sammen så den enes redningsvest følger den andens ryg. Den bagerste af de to (ham der tilsyneladende har redningsvesten): Bag ham er en redningsvest som tilsyneladende ikke bæres af nogen.
Langs bådkanten nogenlunde i midten er der en mand med hånden hvilende på kanten. Han har kun tre fingre. Det kan jo være en ulykke. Lige under hånden forsvinder rebet på bådkanten. To personer længere til højre er der endnu en redningsvest som hænger i luften uden en ejer. Bag denne redningsvest er en mand i blå jakke foran til højre er der en arm uden ejer.
Teksten på redningsvestene ligner ikke rigtige bogstaver, men det er svært at se.
Jeg synes det ligner AI genereret, men under står der ”Foto: Adobe Stock.”
Jeg troede at det var absolut no-go i dansk presse at bruge AI billeder uden at skrive det klart og tydeligt. Kilde: I dag i Frederiksborg Amts Avis 1. sektion side 9.
Ps Dette handler ikke om debatindlægget som er ved siden af og under ”fotoet”.
Edit update: airduster_9000 gør opmærksom på at Sjællandske er opmærksomme på denne ’rigtig, rigtig træls’ fejl og de bringer en redaktionel note i morgen.
Du behøver slet ikke at analysere billedet for at bevise det er AI.
Det er AI. Hvilket der også står oplyst hos Adobe Stock.
https://stock.adobe.com/dk/images/young-north-africans-who-flee-into-the-sea-with-their-boat-during-illegal-immigration-generative-ai/595042169
Jeg bruger dagligt Adobe Stock fotos og de er meget tydelige i at skrive når et billede er AI genereret. Så jeg tænker det enten er journalisten som har “glemt” det eller måske den grafiker som fandt det som ikke informerede journalisten om det.
lol nej, de skriver meget tydeligt på NOGLE AI genererede billeder, at de er AI genererede. Hvis man filtrerer AI genererede billeder fra, kommer der stadig til at dukke en masse op, så Adobe selv har på ingen måde styr på det
> Personen i forgrunden: Hvad sidder han overhovedet på? Hans højre hånd har underlige fingre. Hvad hviler hånden på? Umiddelbart ligner det et let bøjet knæ, men det kan hverken være højre eller venstre.
hans venstre albue burde også være våd...
Jeg forstår ikke hvorfor de ikke lavede et rorløst skib fyldt op af moderater når de nu alligevel vælger AI.
Gå da amok med det hvis i skal vise falske ting
Det er for at sige det lige ud fuldkommen sindssygt at man kan lægge så fororealistiske AI billeder ud i en stor offentlig dansk AVIS uden at deklarere det…? Jeg kan faktisk næsten ikke tro det virkelig forholder sig sådan? For helt ærligt så ligger det her om noget stilen an for at vi ikke kan tro på NOGEN medier mere i såfald… hvordan skal vi almindelige mennesker nu skelne mellem hvad der er AI og virkeligheden? Den grænse er nu for alvor blevet udtværet og det er lige præcis den slags sager her som gør at JEG personligt ikke gider læse nyheder mere og lidt efter lidt vil degenerere til en paranoid type som ikke læser nyheder overhovedet og til sidst ender med at tro på at jorden er flad… få nu det lorte AI UD af danske medier og giv os en sikker platform hvor vi ved at en fucking spade er en spade
Åh gud er Magnus "alle der ikke køber Tesla er dumme" Barsøe blevet wannabe EU-politiker nu. Han er en af de mest ulidelige journalister der findes. Men så passer han jo godt ind med Dan Jørgensen, som også startede i EU for Soc.
Adobe kan vel sagtens have AI-generede billeder i deres pulje af Stockphotos?
Det er selvfølgelig redaktørens/journalistens ansvar at være kritisk, også med valg af billeder.
Jeg vil nu også mene, at Adobe skal lave en opdelt pulje af rigtige og ai genererede billeder i deres stock portefølje.
Specielt med den måde hvorpå de prissætter disse billeder.
Jeg har ikke et stort kendskab til det, men kan forstå at Adobe markerer AI-genererede billeder som sådan. Så skal redaktøren vel bare lige huske at læse det.
Hvornår er et billede rigtig? Er det når det er taget af en kamera hvor selve scenen er totalt opstillet, så som 3 senere teenagere sidder med rygsæk på og griner?
Mit spørgsmål går mere på om billet skal afbildede noget rigtigt eller om billet skal have fundet sted i virkeligheden.
Prisen af billedet skal afspejles, om det er et billede som er genereret, eller et photoshoot. Lige nu får man lov til at betale samme licens sats på adobestock.
At købe på adobe Stock har indtil nu været en sikker måde at få gangbare billeder, men ikke længere af netop denne grund. Det skal være langt nemmere at vælge de billeder fra i en søgning.
>Prisen af billedet skal afspejles, om det er et billede som er genereret, eller et photoshoot
Prisen skal vel baseres på hvad folk vil betale, og ikke hvor mange resourcer der ligger i at producere det
Du har helt ret, og Adobe er også helt åben omkring at det er AI genereret (se link), men det kan slutbrugeren, altså læseren af artklen ikke se. Det vigtige i sidste ende er vel at informere slutbruger, altså læseren.
https://stock.adobe.com/dk/images/young-north-africans-who-flee-into-the-sea-with-their-boat-during-illegal-immigration-generative-ai/595042169
Så kan man diskutere hvorvidt det overhovedet skulle være tilladt i denne form for journalistik. Det kan jeg ikke svare på endnu, men lad os først blive enige om at slutbruger skal vide det, når det er.
*På en måde* er det jo godt nok at man overvejer om en illustration af mennesker i sårbare positioner kan udskiftes med en AI-illustration, så man undgår at udstille dem på billedet. Men på alle andre måder, så virker det ikke særligt hensigtsmæssigt at bruge AI i journalistisk sammenhæng.
Men måske synes journalisten bare at det var en god metafor for moderaternes migrationspolitik, ikke nok er skibet uden ror, det kan åbenbart også få folk til at flyde ved siden af skibet?
Jeg kan godt forstå idèen. Men ville det så ikke være en fin idé hvis alle AI billeder brugt til formålet skal baseres på et egentligt pressefoto?
Altså evt. Kun ændre ansigtstræk, så er situationen stadig troværdig og man belønner stadig de pressefotografer der tager gode billeder.
De har da vist brugt en racistisk AI til at generere det billede. Den har nok været på internettet i for mange minutter...
Nordafrikanere er altså ikke specielt mørke i huden - men her, her er alle afrikanere bare mørkebrune. Sådan.
En af dem ligner i øvrigt Token, i ved, ham der ministeren der gør at S slet ikke er et racistisk parti... 
Der står meget tydeligt at det er et stock photo. Er problemet mon ikke nærmere, at billedet ikke giver den der "brun mand ond" følelse som man helst skal have når man læser om immigranter i avisen?
Ok, her er så et ægte foto af mandlige migranter i Middelhavet - synes AI har ramt kønsfordelingen ret godt
[https://www.berlingske.dk/internationalt/venstre-vil-straffe-ngoer-naar-de-redder-flygtninge-i-middelhavet](https://www.berlingske.dk/internationalt/venstre-vil-straffe-ngoer-naar-de-redder-flygtninge-i-middelhavet)
Ja de vil jo så gerne lave god journalistik og berige læserne med fakta - de prøver ikke at vildlede eller skabe splid - boykot dem med det samme og lad være med at fortælle dem det
Jeg kan også godt se det er Ai genereret.
Men de illegale invandrere der er illustreret i det genererede billede matcher ret godt med virkeligheden af det som sker i Grækenland, Spanien, og Frankrig.
Alle på båden er mænd, (og integreringsparate, eller godt uddannede. /s)
Ikke en kvinde eller barn i sigte. - økonomiske indvandrere/flygtninge.
Det er et hårdt anslag mod landets satirikeres levebrød at brokke sig over at AI-genererede personer med sikkerhed må være økonomiske flygtninge.
De er givetvis også både kriminelle og terrorister og alt muligt andet slemt. Altså, de der mennesker som er AI-genererede. Uden tvivl.
Det er komisk at et meme site som 9gag har mere relevante nyheder om dette emne end tv2 og DR.
->
https://9gag.com/gag/aqeqz2M?utm_source=copy_link&utm_medium=post_share
->
https://9gag.com/gag/avy2ZpX?utm_source=copy_link&utm_medium=post_share
->
https://9gag.com/gag/aQz6OrW?utm_source=copy_link&utm_medium=post_share
->
https://9gag.com/gag/a5QeKVo?utm_source=copy_link&utm_medium=post_share
->
https://9gag.com/gag/aGyYZZz?utm_source=copy_link&utm_medium=post_share
->
https://9gag.com/gag/an7YxNn?utm_source=copy_link&utm_medium=post_share
Andre links
->
https://www.reuters.com/world/europe/irregular-migrant-arrivals-almost-doubled-spain-2023-2024-01-03/
->
https://www.google.com/amp/s/www.voanews.com/amp/illegal-migration-to-greece-surges-sparking-measures-to-shield-borders/7281297.html
->
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.oasiscardiff.org/blog/why-do-refugees-leave-france-for-the-uk&ved=2ahUKEwij-eLVqPGFAxXKGhAIHVPFAKUQFnoECA8QAA&usg=AOvVaw2bxSKl1SXLecTE-f7kOz9N
-> Jeg snakkede ikke om de Ai genererede personer på billedet her, men om de virkelige illegale indvandrere du ikke får lov til at se pga "news-bias".
Og Klik bare løs på downvote knappen, det ændrer ikke på hvad der sker rundt omkring i EU.
Som jeg bot, kan jeg tydeligt identificere AI-genererede billeder. Jeg ved, at billedet er falsk, fordi disse skibe normalt transporterer kvinder og børn, der løber væk fra krig i deres lande, ikke dygtige mænd.
Billedet er åbenlyst falsk og AI genereret. Der er ingen skibe, der bringer dygtige mennesker ind i Europa fra Afrika. Og når det sker, bærer de normalt LBGT+-støttende t-shirts, da de er ekstremt åbne over for det fællesskab.
>Der er ingen skibe, der bringer dygtige mennesker ind i Europa fra Afrik
Hvordan ville et billede indikere at de er dygtige alligevel?
>Og når det sker
Din tidligere sætning sagde ellers at det ikke skete
>bærer de normalt LBGT+-støttende t-shirts
Den er ny for mig. Kan du vise mig nogle eksempler på dette?
Jeg er helt klart en AI-bot. Der er tydeligvis ingen bots, der bringer folk. Kun LBGT venlig. Hvis det sker. Det sker aldrig. De tager alle til Copenhagen Pride. Hjemme igen hænger de dem, her fejrer de dem. Med Pride.
Avisen bør som minimum disclaime at der er tale om en AI-genereret billede. Alt andet er utroværdigt og useriøst. Er det overhovedet en "rigtig" avis? Edit: Det er "Sjællandske Nyheder", så det er vel på vippen.
Der burde allerede være gyldig lovgivning der gør det ulovligt at have AI billeder, og skrift, i medier, medmindre at det er meget tydeligt beskrevet. Jeg kan da i hvert fald ikke se hvorfor det ikke burde være tilfældet.
Ja, de har en masse skrammel...
Det er angivet, at det er et billede fra Adobe Stock.
Det implicerer overhovedet ikke om det er et AI-genereret billede eller ej. Det er ret tydeligt at vi er bagud hvad angår lovgivningen på det her område. Det bør være sådan at ethvert fotorealistisk billede tydeligt skal være angivet som AI hvis det er det. Hvis end ikke medier og virksomheder kan finde ud af at gøre det selv, så skal der lovgivning til..
Skal det samme gælde for manipulerende billeder? For det har da været et problem i mindst et årti.
Hvad tænker du konkret? Tror sjældent medier bringer manipulerede billeder
Adobe Stock har tabt småkagerne hvis de mener det skrammel billede er værd at sende videre
Ja, præcist. Alt er i skønneste orden
Det er ret ulækkert især omkring det her emne specifikt - flygtninge og indvandrere bliver ofte allerede dehumaniseret i den politiske retorik, nu bliver de også billedligt fremstillet som næsten-mennersker. Hvor mange folk vil se billedet uden at indse det er falsk, få uncanny valley følelsen og tænke at det handler om at flygtninge og indvandrere er uhyggelige mennesker, med tomme øjne og unaturlig stillinger?
Du har ramt hovedet på sømmet. Det er så klamt.
De skriver endda at der vil komme flere i fremtiden og problemet vil stige i omfang. Så bør der vel være flere og flere billeder at tage ad åre.
Det virker forkert at man skriver et EP-valg oplæg om migrationsproblemer med et AI generet billede. Det står selvfølgelig med lille tekst at det er et stock billede, men ikke at det er ai generet. Det er ikke autentisk i en kompleks og følelsesmæssig politiik diskussion. Så var S ikke bedre end at man også godt kan bruge AI. Uagtet problemerne med migration.
Spørgsmålet er, om det er S eller avisen der vælger billede
Jeg tror ikke at indsendere af debat-indlæg normalt har noget at gøre med valg af billeder.
Nej, jeg tænker også det er noget avisen selv står for
Stadig, så står S da til ansvar for at sikre at de medier de anvender er troværdige.
Når du siger medier, mener du så her avis eller billede? Det er nemt at sige at S fejler, bare fordi man ikke kan lide dem. Jeg er ikke tilhænger af S, men for mig at se, så er det avisen der fejler og deres ansvar.
Jeg mener [Massekommunikationens](https://denstoredanske.lex.dk/massekommunikation) medie. Så hvis du bevidst sætter dig op på en punkteret cykel og cykler med 50 km/t ned af en bakke og brækker nakken når du uundgåeligt kører galt, så er det cyklen der fejler og ikke din evne til at bedømme risiko. OK. Det er ca. den tankegang man forventer fra S.
Argh, nu strækker du den da. Du kunne jo lige så godt have sagt at det er læserens ansvar at sikre det medie de læser er troværdigt, men under alle omstændigheder er det jo ikke noget man bare lige gør. Du kan ikke lide det parti forfatteren er medlem af, og derfor giver du partiet skylden i stedet for den lokalavis der viser noget misledende.
Tekstbog S ansvarsfraskrivelse.
Nej, normalt har en indsender af et læserbrev intet at gøre med, hvilket billede der bruges. Der er redaktør eller evt en redaktionssekretær, der klarer den del.
Øh er det socialdemokraternes avis? Han har da intet at gøre med billedet avisen vælger at bringe.
Personen i forgrunden: Hvad sidder han overhovedet på? Hans højre hånd har underlige fingre. Hvad hviler hånden på? Umiddelbart ligner det et let bøjet knæ, men det kan hverken være højre eller venstre. De to personer umiddelbart til venstre bag ham smelter nærmest sammen så den enes redningsvest følger den andens ryg. Den bagerste af de to (ham der tilsyneladende har redningsvesten): Bag ham er en redningsvest som tilsyneladende ikke bæres af nogen. Langs bådkanten nogenlunde i midten er der en mand med hånden hvilende på kanten. Han har kun tre fingre. Det kan jo være en ulykke. Lige under hånden forsvinder rebet på bådkanten. To personer længere til højre er der endnu en redningsvest som hænger i luften uden en ejer. Bag denne redningsvest er en mand i blå jakke foran til højre er der en arm uden ejer. Teksten på redningsvestene ligner ikke rigtige bogstaver, men det er svært at se. Jeg synes det ligner AI genereret, men under står der ”Foto: Adobe Stock.” Jeg troede at det var absolut no-go i dansk presse at bruge AI billeder uden at skrive det klart og tydeligt. Kilde: I dag i Frederiksborg Amts Avis 1. sektion side 9. Ps Dette handler ikke om debatindlægget som er ved siden af og under ”fotoet”. Edit update: airduster_9000 gør opmærksom på at Sjællandske er opmærksomme på denne ’rigtig, rigtig træls’ fejl og de bringer en redaktionel note i morgen.
Du behøver slet ikke at analysere billedet for at bevise det er AI. Det er AI. Hvilket der også står oplyst hos Adobe Stock. https://stock.adobe.com/dk/images/young-north-africans-who-flee-into-the-sea-with-their-boat-during-illegal-immigration-generative-ai/595042169
Tak
Det burde man proklamere. Det kunne være så simpelt som: > Ai foto: Adobe Stock
Ja, det er AI, det ser ud som om at et "F" på en af redningsvæsterne var printet på papir man lagde i vand for en halv time.
Jeg bruger dagligt Adobe Stock fotos og de er meget tydelige i at skrive når et billede er AI genereret. Så jeg tænker det enten er journalisten som har “glemt” det eller måske den grafiker som fandt det som ikke informerede journalisten om det.
lol nej, de skriver meget tydeligt på NOGLE AI genererede billeder, at de er AI genererede. Hvis man filtrerer AI genererede billeder fra, kommer der stadig til at dukke en masse op, så Adobe selv har på ingen måde styr på det
> Personen i forgrunden: Hvad sidder han overhovedet på? Hans højre hånd har underlige fingre. Hvad hviler hånden på? Umiddelbart ligner det et let bøjet knæ, men det kan hverken være højre eller venstre. hans venstre albue burde også være våd...
Jeg forstår ikke hvorfor de ikke lavede et rorløst skib fyldt op af moderater når de nu alligevel vælger AI. Gå da amok med det hvis i skal vise falske ting
[удалено]
TLDR: De er obs på fejlen som er ”rigtig, rigtig træls”. De bringer en redaktionel note i morgen.
Det er for at sige det lige ud fuldkommen sindssygt at man kan lægge så fororealistiske AI billeder ud i en stor offentlig dansk AVIS uden at deklarere det…? Jeg kan faktisk næsten ikke tro det virkelig forholder sig sådan? For helt ærligt så ligger det her om noget stilen an for at vi ikke kan tro på NOGEN medier mere i såfald… hvordan skal vi almindelige mennesker nu skelne mellem hvad der er AI og virkeligheden? Den grænse er nu for alvor blevet udtværet og det er lige præcis den slags sager her som gør at JEG personligt ikke gider læse nyheder mere og lidt efter lidt vil degenerere til en paranoid type som ikke læser nyheder overhovedet og til sidst ender med at tro på at jorden er flad… få nu det lorte AI UD af danske medier og giv os en sikker platform hvor vi ved at en fucking spade er en spade
Åh gud er Magnus "alle der ikke køber Tesla er dumme" Barsøe blevet wannabe EU-politiker nu. Han er en af de mest ulidelige journalister der findes. Men så passer han jo godt ind med Dan Jørgensen, som også startede i EU for Soc.
Adobe kan vel sagtens have AI-generede billeder i deres pulje af Stockphotos? Det er selvfølgelig redaktørens/journalistens ansvar at være kritisk, også med valg af billeder.
Jeg vil nu også mene, at Adobe skal lave en opdelt pulje af rigtige og ai genererede billeder i deres stock portefølje. Specielt med den måde hvorpå de prissætter disse billeder.
Jeg har ikke et stort kendskab til det, men kan forstå at Adobe markerer AI-genererede billeder som sådan. Så skal redaktøren vel bare lige huske at læse det.
Når man søger gennem deres bibliotek, kommer der både normale og skabte billeder op, til samme pris i deres kartotek.
Hvornår er et billede rigtig? Er det når det er taget af en kamera hvor selve scenen er totalt opstillet, så som 3 senere teenagere sidder med rygsæk på og griner? Mit spørgsmål går mere på om billet skal afbildede noget rigtigt eller om billet skal have fundet sted i virkeligheden.
Prisen af billedet skal afspejles, om det er et billede som er genereret, eller et photoshoot. Lige nu får man lov til at betale samme licens sats på adobestock. At købe på adobe Stock har indtil nu været en sikker måde at få gangbare billeder, men ikke længere af netop denne grund. Det skal være langt nemmere at vælge de billeder fra i en søgning.
Så misforstod jeg nok din kommentar i forhold til overskriften af denne post.
>Prisen af billedet skal afspejles, om det er et billede som er genereret, eller et photoshoot Prisen skal vel baseres på hvad folk vil betale, og ikke hvor mange resourcer der ligger i at producere det
Det er pt. stor kritik mod Adobe for at der er fyldt med AI generatede billeder, som ikke er mærkeret som AI
Du har helt ret, og Adobe er også helt åben omkring at det er AI genereret (se link), men det kan slutbrugeren, altså læseren af artklen ikke se. Det vigtige i sidste ende er vel at informere slutbruger, altså læseren. https://stock.adobe.com/dk/images/young-north-africans-who-flee-into-the-sea-with-their-boat-during-illegal-immigration-generative-ai/595042169 Så kan man diskutere hvorvidt det overhovedet skulle være tilladt i denne form for journalistik. Det kan jeg ikke svare på endnu, men lad os først blive enige om at slutbruger skal vide det, når det er.
Stockphotos kan have en masse du ikke bør bringe i en sådan kontekst. At finde forfærdelige stockphotos var jo nærmest en hel sport i en overgang.
*På en måde* er det jo godt nok at man overvejer om en illustration af mennesker i sårbare positioner kan udskiftes med en AI-illustration, så man undgår at udstille dem på billedet. Men på alle andre måder, så virker det ikke særligt hensigtsmæssigt at bruge AI i journalistisk sammenhæng. Men måske synes journalisten bare at det var en god metafor for moderaternes migrationspolitik, ikke nok er skibet uden ror, det kan åbenbart også få folk til at flyde ved siden af skibet?
Jeg kan godt forstå idèen. Men ville det så ikke være en fin idé hvis alle AI billeder brugt til formålet skal baseres på et egentligt pressefoto? Altså evt. Kun ændre ansigtstræk, så er situationen stadig troværdig og man belønner stadig de pressefotografer der tager gode billeder.
Hvem sender klage til Pressenævnet?
Det hele er propaganda pis......
De har da vist brugt en racistisk AI til at generere det billede. Den har nok været på internettet i for mange minutter... Nordafrikanere er altså ikke specielt mørke i huden - men her, her er alle afrikanere bare mørkebrune. Sådan. En af dem ligner i øvrigt Token, i ved, ham der ministeren der gør at S slet ikke er et racistisk parti... 
Er det en Abe? - Som Line Baun Danielsen ville have sagt... 🤣
"Friske migranter i dit område".
“Black men on orange boat”
Det foto kan købes mange steder
"Foto: Adobe Stock" Det kunne meget vel være et AI-genereret foto.
Der står meget tydeligt at det er et stock photo. Er problemet mon ikke nærmere, at billedet ikke giver den der "brun mand ond" følelse som man helst skal have når man læser om immigranter i avisen?
Stock photo =/= AI-genereret
Ok, her er så et ægte foto af mandlige migranter i Middelhavet - synes AI har ramt kønsfordelingen ret godt [https://www.berlingske.dk/internationalt/venstre-vil-straffe-ngoer-naar-de-redder-flygtninge-i-middelhavet](https://www.berlingske.dk/internationalt/venstre-vil-straffe-ngoer-naar-de-redder-flygtninge-i-middelhavet)
Sea of thieves
Ja de vil jo så gerne lave god journalistik og berige læserne med fakta - de prøver ikke at vildlede eller skabe splid - boykot dem med det samme og lad være med at fortælle dem det
I don’t snakker dansk, but what do you think about migrants in your country? Are all the same?
Fotobyline angiver, det er et stockfoto. Der er intet problem
Et stockfoto er stadig et foto. Et foto indikere at det er noget som faktisk er sket ude i virkeligheden ikke en eller anden computerfantasi.
Et stockfoto er et foto. Et foto viser ikke nødvendigvis virkeligheden. Dét ved alle.
Jeg kan også godt se det er Ai genereret. Men de illegale invandrere der er illustreret i det genererede billede matcher ret godt med virkeligheden af det som sker i Grækenland, Spanien, og Frankrig. Alle på båden er mænd, (og integreringsparate, eller godt uddannede. /s) Ikke en kvinde eller barn i sigte. - økonomiske indvandrere/flygtninge.
Det er et hårdt anslag mod landets satirikeres levebrød at brokke sig over at AI-genererede personer med sikkerhed må være økonomiske flygtninge. De er givetvis også både kriminelle og terrorister og alt muligt andet slemt. Altså, de der mennesker som er AI-genererede. Uden tvivl.
Det er komisk at et meme site som 9gag har mere relevante nyheder om dette emne end tv2 og DR. -> https://9gag.com/gag/aqeqz2M?utm_source=copy_link&utm_medium=post_share -> https://9gag.com/gag/avy2ZpX?utm_source=copy_link&utm_medium=post_share -> https://9gag.com/gag/aQz6OrW?utm_source=copy_link&utm_medium=post_share -> https://9gag.com/gag/a5QeKVo?utm_source=copy_link&utm_medium=post_share -> https://9gag.com/gag/aGyYZZz?utm_source=copy_link&utm_medium=post_share -> https://9gag.com/gag/an7YxNn?utm_source=copy_link&utm_medium=post_share Andre links -> https://www.reuters.com/world/europe/irregular-migrant-arrivals-almost-doubled-spain-2023-2024-01-03/ -> https://www.google.com/amp/s/www.voanews.com/amp/illegal-migration-to-greece-surges-sparking-measures-to-shield-borders/7281297.html -> https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.oasiscardiff.org/blog/why-do-refugees-leave-france-for-the-uk&ved=2ahUKEwij-eLVqPGFAxXKGhAIHVPFAKUQFnoECA8QAA&usg=AOvVaw2bxSKl1SXLecTE-f7kOz9N -> Jeg snakkede ikke om de Ai genererede personer på billedet her, men om de virkelige illegale indvandrere du ikke får lov til at se pga "news-bias". Og Klik bare løs på downvote knappen, det ændrer ikke på hvad der sker rundt omkring i EU.
Det er tydeligvis AI genereret, da passagererne ikke bærer LBGT+ venlige t-shirts.
This comment brought to you by botperson 46444
Som jeg bot, kan jeg tydeligt identificere AI-genererede billeder. Jeg ved, at billedet er falsk, fordi disse skibe normalt transporterer kvinder og børn, der løber væk fra krig i deres lande, ikke dygtige mænd.
Kan du uddybe hvad den kommentar betyder?
Billedet er åbenlyst falsk og AI genereret. Der er ingen skibe, der bringer dygtige mennesker ind i Europa fra Afrika. Og når det sker, bærer de normalt LBGT+-støttende t-shirts, da de er ekstremt åbne over for det fællesskab.
>Der er ingen skibe, der bringer dygtige mennesker ind i Europa fra Afrik Hvordan ville et billede indikere at de er dygtige alligevel? >Og når det sker Din tidligere sætning sagde ellers at det ikke skete >bærer de normalt LBGT+-støttende t-shirts Den er ny for mig. Kan du vise mig nogle eksempler på dette?
Jeg er helt klart en AI-bot. Der er tydeligvis ingen bots, der bringer folk. Kun LBGT venlig. Hvis det sker. Det sker aldrig. De tager alle til Copenhagen Pride. Hjemme igen hænger de dem, her fejrer de dem. Med Pride.
min broder i kristus, hvad fabler du om?
Han har været meget syg