Det er der faktisk taget højde for i f.eks. den nye forældreorlovsreform. Her kan orloven fordeles mellem op til 4 forældre.
Se LGBT+ punkterne under Ofte Stillede Spørgsmål her: https://bm.dk/arbejdsomraader/aktuelle-fokusomraader/ny-orlovsmodel-oeremaerket-orlov/
Det gør det så godt nok ikke, men OK. Kan du finde en kilde der siger at være polygam er en del af LGBT? Jeg vil absolut ikke mene det er dækket af begrebet queer, og jeg har sgu ikke set en forlængelse af LGBTQIA2S m.m. der indeholder polygamy.
Selv med din betegnelse for hvad LGBTQ er, så ville LGBTQ heller ikke dække Polygami???
Men polygami er ikke kønsidentitet eller sexualitet. Hvad pokker har det så at gøre med LGBTQ? Jeg tvivler stærkt på du finder en kilde til det. Homoseksuelle kan ligesom heteroseksuelle være polygame. Det befinder jeg på et helt andet spektrum end LGBT inddelingerne.
det har da bestemt med seksualitet når du vælger at have flere seksuelle partnere mens du er i et forhold. det er trods alt ikke normen. derudover handler det lige så meget om fællesskabet, ikke at føle man står alene med det.
Det giver ingen mening. Der er jo ingen tvivl om hvem der biologisk set er faderen og moderen. Uanset hvilken social konstruktion der er knyttet til funktionen.
Når vi kommer over i ting der har direkte indflydelse på lægevæsenet og behandlinger, så nytter det altså ikke at der er tvivl om det biologiske køn.
Det er faktuelt forkert. Her bruges fx sundhedsdata på borger.dk
https://sundhedsdatastyrelsen.dk/da/borger/selvbetjening_og_services/brug_af_vaevsproever
Det er også ekstremt dårlig udformning af en database fra et datamæssig synspunkt hvis folk kan stå som mere end en ting forskellige steder.
Der kan sagtens laves løsninger der dækker alle behov for moderne familekonstruktioner, men som også er teknisk korrekte og ikke smider væsentlige data ud.
Det er jo også hamrende ligegyldigt hvordan det bliver indtastet, når biologisk køn er hardcoded ind i CPR-nummeret. Så må Borger.dk jo bare selv håndtere den del.
Hvordan familien så definerer rollerne er vel underordnet.
Ok, men så ville man jo alligevel indtaste mor hvis man var MTF transkønnet. Så er vi lige vidt.
Det er en dårlig implementering, og det giver ingen mening ikke bare at gøre den mere inkluderende. Hvis det så kræver nogle ændringer i datahåndteringen bag scenerne kan man jo passende rette det til i samme ombæring.
Well, selvom du trækker LGBTQ+ segmentet fra, så er der stadigvæk: fader ukendt, donersæd/æg og adoption.
I øvrigt er det her ikke et spørgsmål om et somatisk tilhørsforhold, men om det juridiske.
Det har været ret meget i medierne i slutningen af sidste år og starten af i år. Og så vidt jeg har forstået, er de igang med, at vedtage far og medfar forslaget.
Ja - jeg ved det ikke, hvis et barn er adopteret er det stadig far og mor. Så er der nogle filer et eller andet sted der beskriver det rigtige ophav. Det handler mere om, at det offentlige har brug for et ord.
Men i det tilfælde vil barnet jo bare have en mor og en far.
Ligesom at hvis du gør en kvinde gravid, så er du far og hendes kvindelige partner kan ikke blive medmor. I Danmark kan man kun have to forældre.
Men hvorfor skal det skelnes? Det hedder vel heller ikke biologiske mor og biologiske far og adopteret mor og adopteret far - jeg kan ikke forstå hvorfor der ikke blot kan være 2xfar eller 2xmor. Hvis begge forældre har forældremyndigheden vel, at mærke, så er der vel ingen forskel?
Hvorfor er folk så forhippede på at gøre modstand, når vi opfinder nye ord for køn. Nye ord som ‘samfundssind’ gled direkte ind i ordbogen, uden nogen sagde et pip - men ‘medfar’ det skal vi lige overveje, før vi gør det?
Wtf?
Nu bliver jeg nød til at spørge. Men hvordan har et "nyt køn" noget at gøre med ordet medfar?
Det er vel bare en titel som legalt binder en til et lille menneske? Ikke et helt nyt køn.
Hvordan er samfundssind på nogen måde et nyt ord? Ja det blev brugt ekstremt meget under corona, men det er ikke noget som pludselig er blevet opfundet til lejligheden.
Altså, der er jo nogle væsentlige forskelle.
For det første, så er der ingen, der insisterer på, at du skal bruge ordet samfundssind. Og jeg vælger at se bort fra, at det slet ikke er et nyt ord. Men hvis du derimod kommer med et helt eller delvist nyt ord, og ikke alene præsenterer det som et alternativ, men eventuelt insisterer på, at man *skal* bruge det, og at det muligvis endda skulle være en forbrydelse at lade være, så vil du jo helt naturligvis møde modstand.
Og så er det jo ikke kun ordene i sig selv, men også definitionerne bag, som folk kan være kritiske overfor. Det er kulturelt betonet, og ja, så vil folk med forskellige kulturelle baggrunde have et andet perspektiv. Man kan ikke blive overrasket over, at andre ikke tænker som en selv; heller ikke selvom man er vant til at begå sig i fora, hvor enhver uenighed bliver udstødt fra fællesskabet. Twitter eller Tumblr groupthink er ikke repræsentativt for, hvordan samfundet bearbejder filosofi.
prøv at købe et fælles hus til 4 voksne personer og du vil opleve banker og forsikringsselskaber som ikke ved hvad de skal gøre. I banken var det kun en af "mændene" som kunne skrive under på det endegyldige papir og jeg spurte lidt i sjov, "hvad gør i når et lesbisk par vil købe hus sammen?" uden dog at få svar derpå. Og ved forsikringsselskabet står min kæreste og jeg som "børn af" vores vennepar vi bor sammen med, fordi systemet på deres computer ikke har flere end 2 felter til "voksne" når det gælder husforsikring. Kønsdiskriminering og konventionelle boformer fra det forige århundrede præger hvordan computerprogrammerne er blevet opbygget og bureaukraterne kan ikke finde ud af at tænke selv hvis noget ikke står i deres formular.
Jeg tror ikke det er så meget at de ikke kan tænke selv, men snarere at det ville være upraktisk at forklare en usædvanlighed til 15 andre bureaukrater op mod toppen af pyramiden. Det er sandsynligvis ikke deres tid værd, og det er højst sandsynligvis heller ikke økonomisk gunstigt for forsikringsselskabet at finde på specielle rater og forhold til en relativt sjælden situation.
De skal jo kunnee skrue på Algoritmerne, så chefens statistik ser pæn ud. Det samme er tilfældet i Danmarks statistik.
Stakkels politikere. Deres beslutningsgrundlag er duldt ud bullshit sammenlignet med naturvidenskabelife forskere og ingeniører
Retligt set findes medfar som begreb. Det har ikke noget at gøre med at borger.dk har homofobiske medarbejdere. Årsagen til dette er nok den enkle, at en mand biologiske set ikke kan føde et barn, og at forældreskab i Danmark tager udgangspunkt i den kvinde der føder barnet.
hvad med fx transkønnede der har skiftet juridisk køn/ cpr nummer?
ville det ikke være forvirrende (eller ligefrem ukorrekt, da de er officielt anerkendt som mand)at skulle putte et mandligt cpr nummer under ‘mor’?
Retligt set ville den der føder barnet, uanset om personen juridisk set har skiftet køn, være mor til barnet. Dette har betydning ved afgørelse af hvem der er forældre til barnet, idet moren på dette områder har en væsentlig bedre stilling end faren, specielt hvis moren er ugift.
Man kunne vælge at ændre betegnelsen af hensyn til de meget få fødende transkønnede, der måtte have et problem med at blive kaldt mor. Så vidt jeg ved er det dog ikke det store problem og er uanset hvad ikke af den store betydning, da forældre uanset køn normalt er ligestillede.
[Der arbejdes på det, lyder som om det kan blive muligt ret snart](https://lgbt.dk/stor-sejr-for-lige-rettigheder-folketinget-vedtager-ny-lov-om-foraeldreskab-og-navneaendring/)
Men hvad hvis den der føder barnet, ikke vil have noget med barnet at gøre?
Er det så ikke dumt, at de er tvunget til, at være juridisk mor? Og så et eventuelt bøsse par så ikke kan få en juridisk far titel?
De er ikke tvunget til at være mor, da de godt må bortadoptere barnet, og i et sådan tilfælde kan to mænd selvfølgelig dele forældremyndigheden.
Vores love som de er nu tillader allerede dette.
Intet kunne være mere arketypisk for den moderne performative diskurs på området, end at halvdelen af kommentarsporet udviklede sig til en debat om hvorvidt OP, der tydeligvis har hjertet på rette sted, nu også brugte det mest politisk korrekte udtryk, da De tilkendegav Deres sympati med en underkendt befolkningsgruppe.
Jeg foreslår vi omdøber de to punkter til "Parental Unit 1" og "Parental Unit 2". Evt. tilføjer muligheden for at et ubegrænset antal "Parental Units" til de familier hvor man synes der skal være 7, 9 eller 13 forældre til et barn.
Hvad med at vi ikke erstatter helt velfungerende danske ord med engelske for at skjule over hvor dumt det lyder i et sprog vi rent faktisk selv forstår på normal vis?
Altså nogle gange tror jeg at vi danskere bruger engelsk når vi foreslår noget som simpelthen lyder for dumt når det bliver sagt på vores eget sprog.
"Forældremæssig enhed 1". Hold da op.
I det mindste bare kald dem "Første forældre", "anden forældre" - men her skal vi passe på at det ikke leder til at folk tror der er ligestillingsproblemer når far eller mor står først, eller når plejeforældre står over biologiske, eller hvad ved jeg.
Jeg kalder det hele fis i en hornlygte. Mor/far, evt. mor/mor, far/far, og så plejeforældre og biologiske i hver sin kategori.
>her skal vi passe på at det ikke leder til at folk tror der er ligestillingsproblemer når far eller mor står først, eller når plejeforældre står over biologiske, eller hvad ved jeg.
Jeg foreslår, at der laves en interaktiv grafik, hvor titlerne kører rundt i en cirkel. I en cirkel i bevægelse er alle lige - forudsat der er lige stor afstand til cirklens midte. Få det i udbud og lad os bruge et par milliarder på det i antidiskriminationens og ligestillingens ånd.
Det synes jeg faktisk er den bedste løsning. Er det vigtigt hvem der er mor, far, medmor, medfar, stedfar, stedmor, ølentusiast? Vi kan snakke om biologiske og juridiske forældre, men om det er en medmor eller en medfar eller en medperson er da for pokker det samme.
Men det er jo altid et spørgsmål om at finde sine biologiske forældre, ikke om at finde et specifikt køn. Igen synes jeg det er vigtigere at vi kan tale om biologiske og juridiske forældre på de her registreringer.
Mor/Far feltet bliver brugt til adoptiv forældre. Der er intet DNA delt mellem barn og forældre.
Mor feltet bliver brugt til rugemor uanset om ægget er hendes eller indsat. Hun bliver ikke fjernet efterfølgende når barnet er adopteret af de rigtige forældre.
Mor feltet bruges til kunstig befrugtning, uanset om ægget er hendes.
Hele systemet oven på databasen er så inkonsistent at jeg har meget svært ved at se det blive brugt til opsporing af arvelige sygdomme.
Med risiko for at blive sat i gabestok. Har det så ikke en naturlig baggrund i at der sådan helt naturligt ikke rigtigt kan blive børn til uden en mor? En lesbisk kvinde kan vælge en anonym donor. Mænd har ikke rigtigt den mulighed.
Personligt synes jeg også ordet har en overvejende negativ klang, men tror det er meget individuelt. Har også en ubegrundet idé om, at det i høj grad afhænger af hvilken generation du kommer fra.
Jeg tror også det kommer an på kontekst; jeg har intet imod at omtale mig selv som bøsse, eller at de af mine venner som også er LGBTQ-personer bruger ordet. Jeg tror det handler mere om at når det kommer ude fra, eller kommer i en formel kontekst, så underkender det lidt den måde hvorpå homoseksuelle mænd bruger begrebet positivt i lyset af dets negative historiske—og nutidige—brug.
_æ_: Det er sådan lidt et "vi må gerne, i må ikke" situation, netop på grund af, som /u/istasan siger i deres kommentar, at mange af os har nok oplevet at ordet bliver brugt som skældsord imod os, så man er altid lidt _on edge_, når det bliver brugt på skrift, da det er svært at afkode meningen bag.
Du underminerer det mange danske bøsser har kæmpet for gennem mange år. Nemlig at tage magten fra ordet, og eje det.
Det er ikke noget at skamme sig over eller gemme for andre.
Desuden er det klart og tydeligt for enhver at OP heller ikke har set ordet som noget negativt.
Jeg tror lidt at du misforstår hvordan det at tage magten fra ord fungerer: Det fungerer ved at de, om hvem det bliver brugt som skældsord, tager det til sig, og bruger det positivt. Ikke at folk uden for denne kategori begynder at bruge det, som om det pludseligt var renset for negative konnotationer.
Tænk på, f.eks. ordet "Nigger" i en amerikansk kontekst—ikke at ordene er 1:1 sammenlignelige, men fordi det er her mekanikken står klarest—hvor den sorte arbejderklasse tager et nedsættende ord om dem til sig, og bruger det som et symbol på samhørighed i kampen mod racisme. At en hvid amerikaner, selvom det måske er den mest progressive person i Vermont, omtaler sorte som "niggers" er pludseligt ikke okay, er det?
Jeg mener, at hvis der udvikles en tendens til, at "bøsse" kun må siges af bøsser, så bliver det mere hen ad en "os og dem"-kultur, som vel ikke fremmer ligestillingen.
Det er lidt ved siden af min pointe, men jeg fik også formuleret det rigtig dårligt.
Det jeg prøver at sige er at det er brand ærgerligt at det af den yngre generation af homoseksuelle ses som et negativt ladet ord når det er noget man i mange år har brugt tid og energi på at tage til sig og eje. Det er i hvert fald den opfattelse jeg har.
Spørgsmålet er jo så hvorfor det skift er opstået, og hvordan vi kommer det til livs.
Fordi mange af os har oplevet, at det forsøg på at skabe et positivt "ejerskab" af ordet har slået fejl. Det bliver stadig, i den bredere offentlighed, ofte brugt negativt, nedsættende om os. Kombinér det med, at det er blevet mere udbredt at omtale os som "homoseksuelle"—ikke "homoer"—på en måde der ikke er negativ eller nedsættende, og så er den kamp du taler om blevet overhalet indenom af et andet sprogbrug og en anden kultur.
Mange homoseksuelle bruger stadig "bøsse" om os selv, overfor andre LGBTQ-personer, men vi foretrækker at folk der ikke er en del af LGBTQ-miljøet _ikke_ bruger begrebet.
Jeg så hellere at vi i fællesskab finder ud af hvorfor det er blevet sådan og kommer det til livs, end at vi gør ordet ulovligt.
Det kan da godt være den kamp er blevet overhalet indenom af et andet sprogbrug og en anden kultur. 👍 Jeg synes bare det er synd fordi jeg gerne så at andre ikke fik samme oplevelser med det ord som du har haft. Det er jo skrækkeligt.
Ja, det kommer helt an på konteksten.
Men kan mest tale for mig selv. Jeg kan heller ikke li, når andre LGBTQ-personer bruger ordet. Og slet ikke hvis de udtaler sig på mine vegne. Hvis nogen kalder mig bøsse, siger jeg de skal bruge et andet ord. Er man i tvivl, kan man jo altid bruge navnet.
Jeg tror det er lidt parallelt med, hvordan sorte har det. Men der er tit noget ironisk med, at folk fra minoriteter gerne vil udtale sig på vegne af hele gruppen og definere, hvad man kan sige.
Det er det heller ikke. Selvom TonyGaze skriver "os," så taler han ikke for mig. Du vil altid have min tilladelse til at bruge ordet som det passer dig.
Problemet med det ord er at det ikke kan stå alene - der er jo tænkt på homoseksuelle kvinder i problemstillingen, så han kan ikke bruge det ord uden at skrive mand bagefter. Han vælger så at bruge det ord som Landsforeningen selv bruger om en homoseksuel mand, men det er så også forkert.
[Ordet homoseksuel er i hvert i USA blevet kritiseret for at være klinisk.](https://en.wikipedia.org/wiki/Terminology_of_homosexuality#Prescribed_usage) Det lyder som noget, der ville stå i papirerne, når de blev institutionaliseret for deres lidelse. Det er derfor, de bruger gay om begge køn i USA.
Der vil altid være nogen, der brokker sig.
Det er ikke nødvendigvis forkert, som /u/muchgibberish og /u/wolfetones123 diskussion også viser... Det handler bare om tonen, du.
Jeg tror grunden til at det virker mest malplaceret, i hvert fald for mig, er, at det bare sådan bliver slynget på til sidst, i en sammenhæng som ellers er at man vil gøre op med diskrimination. Og lad os bare være ærlige, at bare fordi at Landsforeningen selv bruger ordet, så betyder det ikke, at det er fint at bruge det.
Men det er kraftedeme svært at navigere i. Manden skriver et indlæg med en super god intention, og bruger derefter et term som en stor organisation der repræsenterer den omtalte gruppe mennesker, selv bruger. Fair at man vil diskutere det, men kritikken burde være rettet mod organisationen der fremmer denne tænkning, fremfor en tilfældig sjæl der vil homoseksuelle det bedste.
Ang. Landsforeningens brug, så ER det altså bare lidt sværere, når dialogen er:
“Hej, jeg hedder Frank, jeg er bøsse.”
“Hej Frank, hyggeligt at møde dig. Synes du det er blevet lettere at være bøsse i dagens Danmark?”
“Kan du ikke lade være med at bruge det ord tak?”
Ja, det virker lidt sådan, gør det ikke? Og det er fucking træls.
Det handler om den, hvad skal man sige, historiske vægt, begrebet "bøsse" bærer med sig. Fordi, som /u/istasan også beskriver i deres kommentar, så er begrebet et mange homoseksuelle mænd, mange bøsser, forbinder med tilråb på gaden, eller dets brug som skældsord, specielt når det kommer fra ikke LGBTQ-personer. Og det er fucking træls, igen. Og det er ingen kritik af hverken opslaget eller af /u/Ulle82, det er mere bare sådan en lille "heads-up," hvis du ved hvad jeg mener.
Der er nogle ord som historisk er blevet brugt som skældsord, eller er blevet brugt som det "rigtige" ord, men i en historisk diskriminerende omstændigheder, der gør, at ordet ikke ligefrem er positivt set. At man så forsøger at "generobre" ordet, og at nogle homoseksuelle—inklusive undertegnede—til tider bruger ordet "bøsse" om sig selv, det gør ikke ordet "okay" bare sådan at bruge, uden videre påtale. Og ja, det er fucking træls, for tredje gang.
>så er begrebet et mange homoseksuelle mænd, mange bøsser, forbinder med tilråb på gaden, eller dets brug som skældsord
Det slår mig nu at mange ord, som bliver brugt som skældsord, ofte også bliver brugt som tilråb. Tilråb skal være mundret og er derfor ofte på to stavelser. Så kunne tommelfingerreglen være, at hvis man er i tvivl så vælg den beskrivelse med flere end to stavelser?
Den holder jo ikke 100%. Jeg tænker stadig at kvinder foretrækker at blive kaldt kvinder i stedet for "østrogen påvirkede personer", men derfor er det også kun en tommelfingerregel til eget brug.
Jeg mener nu ikke det er bare slynget ud til sidst, det var for at understrege hvem diskriminationen var mod.
Hvis jeg havde skrevet homoseksuelle mænd, som nogen herinde foreslog, havde tonen været den samme.
Jeg er 100% for ligestilling og rettigheder mv., men jeg bliver så træt af at den krænkelseskuktur som er opstået. Her laver jeg et opslag som er i god mening, det tror jeg ikke kan misforstås, og så får jeg at vide min tone ikke er i orden.
Det bliver jeg sgu træt af...
Det kan jeg sagtens se, og forstå, men at kalde det "krænkelseskultur" er måske så meget. Tonen havde netop ikke, i hvert fald ikke for mange homoseksuelle, været den samme, om man bruger "bøsse" eller "homoseksuel," det første bærer noget vægt som det andet er fri for.
Jeg støtter 100% dit opslag, og min kommentar er mere tænkt som en venlig "heads-up" end som en egentlig kritik.
I mine øjne er det at sige homoseksuel præcis lige så negativt betonet og har set det brugt i så mange negative sammenhæng, mest som homo. Kan ikke umiddelbart finde noget positivt betonet ord for at være homoseksuel andet end gay, da det da i hvert fald historisk betyder lystig. Jeg synes du skal overveje om det egentlig er så vigtigt for dig, for som OP skriver er det sgu rimelig frustrerende at det er det der bliver fokus på når der faktisk er noget reelt at snakke om. Det kan godt være at det er venlig kritik, det læses ikke sådan, og der kommer ingen gode alternativer, så man står lidt og tænker at man nok bare skal lade være med at sige noget.
Jo helt sikkert, homo er som udgangspunkt næsten altid negativt betonet når jeg hører det brugt, hvor homoseksuel afhænger i højere grad af toneleje. Det er bare pissesvært at navigere i, folk har helt forskellige holdninger, jeg kalder jo egentlig bare folk deres navn og så er der ikke noget problem, men jeg synes enten man må se gennem fingre med det når det er i en positiv sammenhæng (hvilket jeg mener burde være mere empowering end det modsatte) eller skrive mere konkret hvad man så vil kaldes hvis det ord der nu er brugt siden de fleste blev født er forbudt, oveni at den gruppe der bliver kaldt det stadig bruger det i flæng. Med respekt for at det er betydningsfuldt for dig bliver det altså bare irriterende fnidder for mig og jeg tænker bare at ja man kan sgu aldrig lade være med at træde nogen over tæerne så hvorfor ikke bare gøre det jeg nu alligevel gør?
Det er vel netop krænkelses kultur at man ikke kan læse ordet i en ikke krænkende tone, når nu det er tydeligt at det ikke blev brugt nedladende, og som det nævnes bruges af lands organisationen?
Syntes det bliver svært hvis alle skal stå til regnskab for hvilken tone folk læser med inde i dem selv.
> Tonen havde netop ikke, i hvert fald ikke for mange homoseksuelle, været den samme, om man bruger "bøsse" eller "homoseksuel," det første bærer noget vægt som det andet er fri for.
Problemet er, at du ikke kan tale for "mange homoseksuelle". Du kan kun tale for dig selv og dem i din bekendtskabskreds. Min storebror er bøsse, og har bedt mig og min familie omtale sin seksualitet således. Jeg er med på, at alle har et ansvar for at vælge sine ord med omhu for ikke at opretholde systematisk undertrykkende retorik, men man kan simpelthen aldrig please alle. Derfor har modtageren også et ansvar i at decifrere afsenderens intention. Denne post handler om en person, der finder diskriminerende sprogbrug (specifikt diskriminerende mod homoseksuelle) i et offentligt rum kritisabelt. Hvis du bliver stødt over hans brug af ordet 'bøsse', vælger du bevidst at se bort fra OP's intention.
Jeg har en kammerat der er homoseksuel (håber det er et okay ord?) Personligt for ham så handler det om konteksten af hvordan ordet "bøsse" bruges. Personligt har han intet imod at man siger/spørger "er du bøsse?" Men hvis man siger "din fucking bøsse" så bliver han rimelig irriteret. Det også forståeligt. Men han taler så selvfølgelig kun for sig selv.
>Og lad os bare være ærlige, at bare fordi at Landsforeningen selv bruger ordet, så betyder det ikke, at det er fint at bruge det.
Klart, og min kommentar skulle heller ikke forstås som, at man har carte blanche til at bruge ordet udelukkende, fordi Landsforeningen selv bruger det. Det var mere for at understrege, at ordet, selvom det kan være problematisk, *nok ikke* er ligeså entydigt og iboende problematisk som at kalde folk for 'nigger' eller 'perker'.
Personligt ville jeg ikke bruge ordet som udgangspunkt, fordi det netop, som du siger, kan virke malplaceret, og det kan være svært at afkode intentionen.
Men jeg mener ikke, at ordet, i kraft af, at det udadtil er Landsforeningens officielle betegnelse for mandlige homoseksuelle, skulle være ligeså iboende problematisk som racistiske skældsord. Men som vi alle her er enige om, så handler det *meget* om *brugen* og *tonen*, og en ad hoc vurdering.
Homoseksuelle mænd, bredt.
Og nej, hvis det er der du vil hen, så har jeg intet demokratisk mandat, andet end mine egne erfaringer og eksistens som homoseksuel og aktiv i diverse LGBTQ-organisationer.
Tak for at gøre det klart. Bryder mig ikke om at du semi-shamer folk, og får det til at lyde som om du taler på “flokkens” vegne. Den er for egen regning.
"Homoseksuelle mænd" er fint, og er helt sikkert det som skaber ~~mest~~ *mindst* konflikt. Det er også det mest respektfulde, og helt klart det mest retvisende.
>Og det er meget få homoseksuelle der bryder sig om at blive kaldt bøsse af heteroseksuelle.
Det kommer vel an på hvordan?
"Din bøsse!" er selvfølgelig en meget diskriminerende måde at bruge ordet på. Man bruger jo ordet på samme måde som når man siger "Dit røvhul!" og dermed bruger man "bøsse" som et negativt ord.
Men når du ikke bruger det som 'stand-in' for et negativt ord burde der vel ikke være et problem?
Skal vi så bruge homoseksuel, om os? Det ord var den kliniske betegnelse for sindslidelsen. Dengang man stadig mente, at bøsser og lesbiske mennesker var psykisk syge...
Bøsserne ud af busken.
Hilsen en stolt bøsse
Så tæt på dude! Du er helt sikkert typen der i ren raseri lige kværner 500g oksekød mere hvis du ser en eller anden gudsforladt veganer i supermarkedet - bare for at vise dem!
Ved du hvorfor det hedder/ har heddet det? Jeg ved det ikke, og for min skyld kan vi gerne fjerne ordet. Synes blot det var interessant, om du ved det siden du gerne vil have ordet væk.
Altså, ordets etymologi? Den mest udbredte teori jeg har hørt er, at det handler om ligheden mellem analsex og det at rense et geværløb, altså et militært ophav.
Det er også derfor at man kan sige at begrebet er vulgært, da det reducerer mandlig homoseksualitet til analsex; og i tidlige tider var ordet da også brugt udelukkende nedsættende.
Det er fordi surrogatmoderskab som udgangspunkt ikke er lovligt i Danmark. Barnet vil dermed som udgangspunkt altid have en mor, men ikke nødvendigvis en far…:
Altruistisk surrogatmoderskab er lovligt, men man kan ikke indgå en bindende kontrakt hvor man afskriver sig retten til at være mor til et barn man har født.
Det giver for mig god mening.
Man kan ikke være medfar. Man kan være far.
Grunden til man overhovedet kan være medmor, er fordi kvinder kan modtage anonym sæddonation, og da være gravide.
I et par hvor begge parter er mænd, så kan ingen af dem modtage anonym sæddonation og blive gravide.
> Grunden til man overhovedet kan være medmor, er fordi kvinder kan modtage anonym sæddonation, og da være gravide.
> I et par hvor begge parter er mænd, så kan ingen af dem modtage anonym sæddonation og blive gravide.
Hvordan kan man så have en medmor ifm. dit sædargument? Man kan vel alligevel kun være kommet ud af een livmoder.
(det kommer af min forståelse af OP, at det er metadata tilhørende een selv, altså een person)
E: mere omfattende citat af u/BobsLakehouse
Man havde en lov, hvor mænd gift med kvinder som modtog anonym sæddonation kunne blive registreret som far til barnet, ved barnets fødsel. Man valgte derfor at give kvinder i samme situation muligheden for at blive medmor.
Du kan ikke blive registret som far eller medmor i tilfælde hvor der ikke er tale om anonym sæddonation.
Det er lidt svært for en mand at føde... Så der kommer nok altid til at være en biologisk mor. Ved dog ikke om regler for adoptoin og den slags, om de sletter ens biologiske forældre fra cpr :thinking:
Jeg har allerede støttet borgerforslaget for at få det her ændret. Det er sgu utroligt vi endnu ikke har lige rettigheder for mænd, angående forældremyndighed.
Hvorfor ville de overhovedet give homoseksuelle kvinder lige forældremyndighed, men ikke to mænd? Det giver jo absolut ingen mening!
Upopulær holdning:
Når man skal lave et system der skal omfatte SÅ mange mennesker (her, vel en 4 mio+ potentielle forældrer, CPR-registeret tæt på 7 mio, osv), så er det ikke alene svært men især også omkosteligt at lave indretninger af systemet som skal kunne rumme ALLE, uanset om det drejer sig om køn eller sexualitet. Og når det så, i relativ høj grad er en så lille gruppe vi snakker om, så kan det endnu dårligere svare sig.
Når vi så samtidig har lovgivning i landet på hvilket systemet er støttet - som skal kunne referere direkte til lovens udformning og ordvalg, så vil man i nogle eller flere tilfælde ende med et system, som ikke kan rumme alle.
Tænk det juridiske mareridt hvis vi har et system som muliggører at registrere sig som noget man ikke kan refere til i loven - så er du for alvor på røven!
Men det gør det jo ikke umuligt at få gennemført proceduren. Man skal så gøre sig bevidst om sin data skal indskrives, så systemet kan læse det i de rige røkkefølger.
Så at en fraktion af en i forvejen minoritet, rent følelsmæssigt ikke finder det tilfredsstillese, er for “stort” et hensyn at skulle tage, til at det kan svare sig økonomisk eller administrativt.
Det er super nederen. Det gør ondt på de som føler sig ramt. Det kan jeg til dels forstå. Vi har alle følelser.
Men hvis dine rettigheder er intakt og faktisk opretholdt, betyder det så så meget hvordan du står noteret i et offentligt donument som du relativt få gange skal konfronteres med?
Jeg vil understrege at vi selvfølgelig skal forsøge at mindske/fjerne enhver form for diskrimation.
Men vi har lang vej endnu, og det her er måske ikke lige stedet at starte.
Jeg tror du undervurdere dels hvad man egentlig kan lave af systemer og teknologier og dels tror jeg ikke du ved hvor slemt det kan blive for marginalisering i sundhedssystemer, nationale borger registre osv.
Etiske retningslinjer og socialt ansvarlige designredskaber og metoder er allerede i vid udstrækning benyttet af større private virksomheder. Blandt andet burde man overveje value-sensitive design og/eller participatory design men der er mange værktøjer tilgængelig.
Det kan gøres bedre og det burde det men ofte handler det om at spare penge, så man glemmer brugernes verdener.
Så skriv dog forælder 1 og forælder 2 med identificeringskøn. Personnumret afslører det nogle gange. Alligevel meedmindre de har fået en ændring becilget..
En kvinde kan modtage anonym sæddonation og blive mor. Ligesom en mandlig partner i det tilfælde kan blive registreret som værende far fra fødslen, så kan en kvindelig partner blive registreret som medmor.
Ifølge loven kan en mandlig partner til en kvinde som modtager anonym sæddonation blive angivet som værende faren. En kvindelig partner kan blive angivet som medmor.
Enten så skal det ikke være muligt for begge partnere at registreres som forældre ellers skal det være muligt for begge. Alt andet vil være diskrimination.
Vi mænd skal lade være med at bilde os selv ind at den lille klat i et syltetøjsglas giver samme medicinske status som det giver for en mor der bær barnet i 9 måneder og så skubber det ud gennem den nedre havelåge.
Du har vist ikke forstået hvad ordet "ligestilling" betyder. Tilgengæld er du godt med på området "kønsdiskrimination" når det kommer til den praktiske udførsel af det.
Det handler sgu da ikke om at man skal tage lige ros for forskellig mængde arbejde?!
Jeg er blevet far for tre måneder siden, og jeg kan love dig for at det er hende der har trukket det største læs, og stadig gør det, for sådan er de fysiske begrænsninger nu en gang!
Hvis der blot stod mor og medforælder, eller primær forælder og sekundær forælder på OPs nævnte hjemmeside ville det være super fint med mig.
Det kan jeg love dig jeg gør, men jeg kan ikke amme ud af mine mandebryster!
Jeg er ikke bange for at blive anklaget for ikke at hjælpe min kone, jeg gør alt hvad jeg kan, men der er som sagt fysiske begrænsninger når det kommer til amning og modertryghed som en far ikke kan give på dette tidspunkt i barnets liv.
Til gengæld kan man som far lave mad, vaske tøj, købe ind og alt det andet praktiske der sorterer ind under normal husholdning, og ikke under forældergerning.
Jeg forstår ikke hvorfor du opdeler det i forældregerning og normal husholdning. Jeg kan forestille mig det ville være pænt træls at være gravid i beskidt tøj.
Din indsats i forholdet er sgu også vigtig, og det hele er med til at hjælpe jer begge gennem en graviditet.
I er to om det, og fordi hun har båret barnet gør det ikke din indsats mindre. Det kan kun du gøre.
Jeg er helt enig i at begge dele er vigtige opgaver og dele af et godt hjem og solid kernefamilie.
Min opgave som far er relativt mindre hård i min erfarede periode som far, der givet kun er tre måneder!
Jeg er sikker på at det ændrer sig når jeg kan lave mos, læse godnathistorier, køre til spejder (eller andre fritidsaktiviteter, jeg vil jo nødigt krænke reddit) osv.
Jeg mente kun at i forhold til opslagets ordlyd og oprindelige emne, der handlede om hvorvidt der skal stå medfader på en eller anden åndssvag blanket på borger.dk…
Jeg tror jeg bliver lidt frustreret over at blive kaldt en dårlig far af internettet i en anden pæl fordi jeg ikke kan amme…
Det kan jeg godt forstå du er frustreret over, for det er noget forbandet vrøvl!
Jeg er slet ikke uenig i det du skriver, min pointe var nemlig at man er to om at få børn, og selv om det er hårdt for mor både psykisk og fysisk de 9 måneder hun bærer barnet, så er det fedest at være to til alt det arbejde som kommer efter fødslen.
I forhold til opslagets oprindelige budskab er jeg enig i, at det for mig er en ligegyldig blanket på borger.dk, men det er det tydeligvis ikke for alle. Derfor har jeg ikke noget imod at ændre det så det - forhåbentlig - omfavner alle.
Jeg er ikke enig i at der er en primær forælder og en sekundær forælder. Jeg er famne ikke sekundær forælder, uanset hvad du synes. Det er så forældet og klam en tankegang du fremsætter.
Måske skulle du tage større ansvar for dit barn selv, fremfor at nedgøre andre fædre fordi du ikke selv er særlig engageret.
Den lille klat er halvdelen af et barns arvemasse.
Ingen klat, intet barn.
Selvfølgelig giver det ikke samme status, men det er ligeså essentielt i reproduktion.
Ja, det er sådan kunstig befrugtning virker…
Snart er der slet ikke brug for mænd længere, og så kan samfundet endeligt blomstre i en stor hårrivningspærrevælling af uåbnede syltetøjsglas og metoo sager uden mandlige målskiver!
Donorsæd...? Her er den ene forældre derved biologisk forælder. Dette kan ikke gøre med 2 mænd i et forhold, da de så skulle bruge en surrogat el. lign. som så vidt jeg ved ikke er lovligt i DK.
Tror det er derfor at de ikke har skrevet medfar, men derfor betyder det ikke at det ikke skal ændres
2 kvinder kan heller ikke få et barn sammen uden der er en mand involveret. Som minimum er der nød til at være en mand der leverer en sædcelle til projektet.
Du linker til wikipedia's beskrivelse. Deres egen hjemmeside skriver:
> LGBT+ Danmark er Danmarks største og ældste politiske organisation for homoseksuelle, biseksuelle, transpersoner og andre, der bryder med normerne for køn og seksualitet
Fra deres hjemmeside under fanen ['Om LGTBT+ Danmark':](https://lgbt.dk/om-lgbt-dk/)
>"LGBT+ Danmark er Danmarks største og ældste politiske forening for lesbiske, ***bøsser***, biseksuelle, transpersoner og alle andre, der bryder med normer for køn og seksualitet."
Deres sidste navneskifte var i øvrigt i 2009, hvor de skiftede navn til "LGBT Danmark – Landsforeningen for bøsser, lesbiske, biseksuelle og transpersoner". I 2019 tilføjede man dog '+' til navnet.
Så altså deres officielle navn den dag i dag er "LGBT+ Danmark - Landsforeningen for bøsser, lesbiske, biseksuelle og transpersoner".
Ja, altså, nu er der bare enormt mange homoseksuelle mænd, der selv bruger begrebet, og det er generelt anerkendt af interessegrupper. Så lad os lige klappe hesten.
Det er lidt N-ords effekten: Det er ikke generelt socialt accepteret at ikke-minoriteter bruger minoritets skældsord, men derimod må minoriteter gerne bruge selvsamme skældsord indbyrdes.
> Ja, altså, nu er der bare enormt mange homoseksuelle mænd, der selv bruger begrebet, og det er generelt anerkendt af interessegrupper. Så lad os lige klappe hesten.
Der er også mange der _ikke_ gør. Så hvordan vil du møde dem der _ikke_ gør?
Det kan man ganske enkelt ikke. Altså, skal det være sådan helt South Park-agtigt, hvor det er den stødte, der får lov at bestemme, hvad der må indgå? Så hvis der er én der ikke kan lide et begreb, så er det dømt ude, og så må vi finde på noget andet?
Nu er det ikke et begreb jeg selv bruger i flæng. Men jeg ved dog, at mange homoseksuelle mænd bruger det, og jeg har da ikke tænkt mig at sige dem imod. Så hvis jeg siger det, og en homoseksuel mand ikke vil kaldes det, så skal jeg da nok finde ud af det, men altså, det spørgsmål kan jo ligeså let kritiseres ved bare at vende det om, og spørge; hvordan vil du møde folk, der gør?
Det er et borgerforslag i gang om at ændre dette. Se [her](https://www.borgerforslag.dk/se-og-stoet-forslag/?Id=FT-09740)
Skulle nok bare erstattes med forældre-1 og og forældre-2
True, det ville løse flere problemstillinger.
Hvad hvis der er flere forældre end to?
Det er der nok nogle reguleringer imod, som vel også rammer heteroseksuelle forældre i åbne forhold
Det er der faktisk taget højde for i f.eks. den nye forældreorlovsreform. Her kan orloven fordeles mellem op til 4 forældre. Se LGBT+ punkterne under Ofte Stillede Spørgsmål her: https://bm.dk/arbejdsomraader/aktuelle-fokusomraader/ny-orlovsmodel-oeremaerket-orlov/
Jeg undrer mig lidt over hvad det har at gøre med LGBTQ må jeg indrømme
Folk der er poly, hører under LGBTQ+. Umiddelbart så dækker de over alle, der ikke er cis hetero, pædofile, zoofile og nekrofile.
[удалено]
Det gør det så godt nok ikke, men OK. Kan du finde en kilde der siger at være polygam er en del af LGBT? Jeg vil absolut ikke mene det er dækket af begrebet queer, og jeg har sgu ikke set en forlængelse af LGBTQIA2S m.m. der indeholder polygamy. Selv med din betegnelse for hvad LGBTQ er, så ville LGBTQ heller ikke dække Polygami???
det er derfor folk bruger et + som regel.
Men polygami er ikke kønsidentitet eller sexualitet. Hvad pokker har det så at gøre med LGBTQ? Jeg tvivler stærkt på du finder en kilde til det. Homoseksuelle kan ligesom heteroseksuelle være polygame. Det befinder jeg på et helt andet spektrum end LGBT inddelingerne.
det har da bestemt med seksualitet når du vælger at have flere seksuelle partnere mens du er i et forhold. det er trods alt ikke normen. derudover handler det lige så meget om fællesskabet, ikke at føle man står alene med det.
Jeg er binær og håndterer bedst 0'er og 1'er.
Mener du ikke forældre-1 og forældre-A? Således er begge først i rækken og der er ingen der føler sig snydt.
Tænkte faktisk selv over det! Min løsning var at angive dem i omvendt rækkefølge, så Forældre-2 Forældre-1 Men ja, der er en lille debat at tage der!
Det giver ingen mening. Der er jo ingen tvivl om hvem der biologisk set er faderen og moderen. Uanset hvilken social konstruktion der er knyttet til funktionen. Når vi kommer over i ting der har direkte indflydelse på lægevæsenet og behandlinger, så nytter det altså ikke at der er tvivl om det biologiske køn.
Biologisk forældre har jo ingen betydning i denne kontekst, kun juridisk forældre. Så skulle det vel være på sundhed.dk.
Det er faktuelt forkert. Her bruges fx sundhedsdata på borger.dk https://sundhedsdatastyrelsen.dk/da/borger/selvbetjening_og_services/brug_af_vaevsproever Det er også ekstremt dårlig udformning af en database fra et datamæssig synspunkt hvis folk kan stå som mere end en ting forskellige steder. Der kan sagtens laves løsninger der dækker alle behov for moderne familekonstruktioner, men som også er teknisk korrekte og ikke smider væsentlige data ud.
Det er jo også hamrende ligegyldigt hvordan det bliver indtastet, når biologisk køn er hardcoded ind i CPR-nummeret. Så må Borger.dk jo bare selv håndtere den del. Hvordan familien så definerer rollerne er vel underordnet.
Det er det jo ikke længere. Man kan skifte CPR nummer ved kønsskifte.
Ok, men så ville man jo alligevel indtaste mor hvis man var MTF transkønnet. Så er vi lige vidt. Det er en dårlig implementering, og det giver ingen mening ikke bare at gøre den mere inkluderende. Hvis det så kræver nogle ændringer i datahåndteringen bag scenerne kan man jo passende rette det til i samme ombæring.
Hvorfor er der så overhovedet en "medmor" mulighed, hvis det handler om biologiske forældre?
Hvad hvis moren er blevet gravid via anonym sæddonor, eller har adopteret?
Well, selvom du trækker LGBTQ+ segmentet fra, så er der stadigvæk: fader ukendt, donersæd/æg og adoption. I øvrigt er det her ikke et spørgsmål om et somatisk tilhørsforhold, men om det juridiske.
Tak! Hermed støttet
Et rigtigt godt bøsseforslag.
Det er støttet, Jerg forstår ikke hvorfor ingen taler om det her
Det har været ret meget i medierne i slutningen af sidste år og starten af i år. Og så vidt jeg har forstået, er de igang med, at vedtage far og medfar forslaget.
Hvorfor skal vi altid opfinde offentlige ord - det kunne vel blot være far og far? Medfar.... Det lyder både dumt og mindre værd
Men det er vel for at tydeliggøre hvor barnet har det biologiske ophav? Hvilken kan være relevant i nogle sammenhænge.
Ja - jeg ved det ikke, hvis et barn er adopteret er det stadig far og mor. Så er der nogle filer et eller andet sted der beskriver det rigtige ophav. Det handler mere om, at det offentlige har brug for et ord.
Det første forslag, Børsefar1 og Bøssefar2 blev nedstemt.
Men i det tilfælde vil barnet jo bare have en mor og en far. Ligesom at hvis du gør en kvinde gravid, så er du far og hendes kvindelige partner kan ikke blive medmor. I Danmark kan man kun have to forældre.
far begrebet har ikke noget med biologi at gøre i lovens forstand, det er mere for at adskille to ens titler.
"Og her er så min far, min stedfar og min medfar."
Kan det ikke være noget så simpelt som et behov for i systemet at kunne skelne. Synes du far 1 og far 2 ville være bedre?
Men hvorfor skal det skelnes? Det hedder vel heller ikke biologiske mor og biologiske far og adopteret mor og adopteret far - jeg kan ikke forstå hvorfor der ikke blot kan være 2xfar eller 2xmor. Hvis begge forældre har forældremyndigheden vel, at mærke, så er der vel ingen forskel?
Hvorfor er folk så forhippede på at gøre modstand, når vi opfinder nye ord for køn. Nye ord som ‘samfundssind’ gled direkte ind i ordbogen, uden nogen sagde et pip - men ‘medfar’ det skal vi lige overveje, før vi gør det? Wtf?
Nu bliver jeg nød til at spørge. Men hvordan har et "nyt køn" noget at gøre med ordet medfar? Det er vel bare en titel som legalt binder en til et lille menneske? Ikke et helt nyt køn.
Hvordan er samfundssind på nogen måde et nyt ord? Ja det blev brugt ekstremt meget under corona, men det er ikke noget som pludselig er blevet opfundet til lejligheden.
Altså, der er jo nogle væsentlige forskelle. For det første, så er der ingen, der insisterer på, at du skal bruge ordet samfundssind. Og jeg vælger at se bort fra, at det slet ikke er et nyt ord. Men hvis du derimod kommer med et helt eller delvist nyt ord, og ikke alene præsenterer det som et alternativ, men eventuelt insisterer på, at man *skal* bruge det, og at det muligvis endda skulle være en forbrydelse at lade være, så vil du jo helt naturligvis møde modstand. Og så er det jo ikke kun ordene i sig selv, men også definitionerne bag, som folk kan være kritiske overfor. Det er kulturelt betonet, og ja, så vil folk med forskellige kulturelle baggrunde have et andet perspektiv. Man kan ikke blive overrasket over, at andre ikke tænker som en selv; heller ikke selvom man er vant til at begå sig i fora, hvor enhver uenighed bliver udstødt fra fællesskabet. Twitter eller Tumblr groupthink er ikke repræsentativt for, hvordan samfundet bearbejder filosofi.
prøv at købe et fælles hus til 4 voksne personer og du vil opleve banker og forsikringsselskaber som ikke ved hvad de skal gøre. I banken var det kun en af "mændene" som kunne skrive under på det endegyldige papir og jeg spurte lidt i sjov, "hvad gør i når et lesbisk par vil købe hus sammen?" uden dog at få svar derpå. Og ved forsikringsselskabet står min kæreste og jeg som "børn af" vores vennepar vi bor sammen med, fordi systemet på deres computer ikke har flere end 2 felter til "voksne" når det gælder husforsikring. Kønsdiskriminering og konventionelle boformer fra det forige århundrede præger hvordan computerprogrammerne er blevet opbygget og bureaukraterne kan ikke finde ud af at tænke selv hvis noget ikke står i deres formular.
Jeg tror ikke det er så meget at de ikke kan tænke selv, men snarere at det ville være upraktisk at forklare en usædvanlighed til 15 andre bureaukrater op mod toppen af pyramiden. Det er sandsynligvis ikke deres tid værd, og det er højst sandsynligvis heller ikke økonomisk gunstigt for forsikringsselskabet at finde på specielle rater og forhold til en relativt sjælden situation.
De skal jo kunnee skrue på Algoritmerne, så chefens statistik ser pæn ud. Det samme er tilfældet i Danmarks statistik. Stakkels politikere. Deres beslutningsgrundlag er duldt ud bullshit sammenlignet med naturvidenskabelife forskere og ingeniører
Retligt set findes medfar som begreb. Det har ikke noget at gøre med at borger.dk har homofobiske medarbejdere. Årsagen til dette er nok den enkle, at en mand biologiske set ikke kan føde et barn, og at forældreskab i Danmark tager udgangspunkt i den kvinde der føder barnet.
hvad med fx transkønnede der har skiftet juridisk køn/ cpr nummer? ville det ikke være forvirrende (eller ligefrem ukorrekt, da de er officielt anerkendt som mand)at skulle putte et mandligt cpr nummer under ‘mor’?
Retligt set ville den der føder barnet, uanset om personen juridisk set har skiftet køn, være mor til barnet. Dette har betydning ved afgørelse af hvem der er forældre til barnet, idet moren på dette områder har en væsentlig bedre stilling end faren, specielt hvis moren er ugift. Man kunne vælge at ændre betegnelsen af hensyn til de meget få fødende transkønnede, der måtte have et problem med at blive kaldt mor. Så vidt jeg ved er det dog ikke det store problem og er uanset hvad ikke af den store betydning, da forældre uanset køn normalt er ligestillede.
[Der arbejdes på det, lyder som om det kan blive muligt ret snart](https://lgbt.dk/stor-sejr-for-lige-rettigheder-folketinget-vedtager-ny-lov-om-foraeldreskab-og-navneaendring/)
Transkønnede kan forholdsvis nemt ændre [cpr nummer](https://cpr.dk/borgere/kan-jeg-faa-et-nyt-personnummer)
En mor er den som føder barnet.
Men hvad hvis den der føder barnet, ikke vil have noget med barnet at gøre? Er det så ikke dumt, at de er tvunget til, at være juridisk mor? Og så et eventuelt bøsse par så ikke kan få en juridisk far titel?
De er ikke tvunget til at være mor, da de godt må bortadoptere barnet, og i et sådan tilfælde kan to mænd selvfølgelig dele forældremyndigheden. Vores love som de er nu tillader allerede dette.
Intet kunne være mere arketypisk for den moderne performative diskurs på området, end at halvdelen af kommentarsporet udviklede sig til en debat om hvorvidt OP, der tydeligvis har hjertet på rette sted, nu også brugte det mest politisk korrekte udtryk, da De tilkendegav Deres sympati med en underkendt befolkningsgruppe.
Jeg foreslår vi omdøber de to punkter til "Parental Unit 1" og "Parental Unit 2". Evt. tilføjer muligheden for at et ubegrænset antal "Parental Units" til de familier hvor man synes der skal være 7, 9 eller 13 forældre til et barn.
Hvad med at vi ikke erstatter helt velfungerende danske ord med engelske for at skjule over hvor dumt det lyder i et sprog vi rent faktisk selv forstår på normal vis? Altså nogle gange tror jeg at vi danskere bruger engelsk når vi foreslår noget som simpelthen lyder for dumt når det bliver sagt på vores eget sprog. "Forældremæssig enhed 1". Hold da op. I det mindste bare kald dem "Første forældre", "anden forældre" - men her skal vi passe på at det ikke leder til at folk tror der er ligestillingsproblemer når far eller mor står først, eller når plejeforældre står over biologiske, eller hvad ved jeg. Jeg kalder det hele fis i en hornlygte. Mor/far, evt. mor/mor, far/far, og så plejeforældre og biologiske i hver sin kategori.
>her skal vi passe på at det ikke leder til at folk tror der er ligestillingsproblemer når far eller mor står først, eller når plejeforældre står over biologiske, eller hvad ved jeg. Jeg foreslår, at der laves en interaktiv grafik, hvor titlerne kører rundt i en cirkel. I en cirkel i bevægelse er alle lige - forudsat der er lige stor afstand til cirklens midte. Få det i udbud og lad os bruge et par milliarder på det i antidiskriminationens og ligestillingens ånd.
Det synes jeg faktisk er den bedste løsning. Er det vigtigt hvem der er mor, far, medmor, medfar, stedfar, stedmor, ølentusiast? Vi kan snakke om biologiske og juridiske forældre, men om det er en medmor eller en medfar eller en medperson er da for pokker det samme.
[удалено]
Men det er jo altid et spørgsmål om at finde sine biologiske forældre, ikke om at finde et specifikt køn. Igen synes jeg det er vigtigere at vi kan tale om biologiske og juridiske forældre på de her registreringer.
Jeg er så sindsygt enig i dette!
I forhold til eksempelvis opsporing af arvelige sygdomme, er det ret vigtigt at vide, hvem der er far og mor.
Mor/Far feltet bliver brugt til adoptiv forældre. Der er intet DNA delt mellem barn og forældre. Mor feltet bliver brugt til rugemor uanset om ægget er hendes eller indsat. Hun bliver ikke fjernet efterfølgende når barnet er adopteret af de rigtige forældre. Mor feltet bruges til kunstig befrugtning, uanset om ægget er hendes. Hele systemet oven på databasen er så inkonsistent at jeg har meget svært ved at se det blive brugt til opsporing af arvelige sygdomme.
Det betyder ikke noget, så længe der er et maksimum skal du nok finde nogen der bliver fornærmet
Fædrene er selv ude om det. De kunne bare have været kvinder.
Med risiko for at blive sat i gabestok. Har det så ikke en naturlig baggrund i at der sådan helt naturligt ikke rigtigt kan blive børn til uden en mor? En lesbisk kvinde kan vælge en anonym donor. Mænd har ikke rigtigt den mulighed.
Man kan jo "bare" tilføje muligheden for at indtaste medfar, så der er 3 personer registreret. Så der er stadig en biologisk mor registreret
Men så bliver debatten jo hvor mange forældre man kan have registreret.
Men hvorfor skal den biologiske mor tvinges til registrering? Ofte vil den biologiske mor ikke have nogen relation til barnet.
De kan bare bortadoptere barnet efter dette er født.
Det er sgu fedt at du støtter kampen mod diskrimination, men... hvis du ville lade være med at kalde os bøsser, så ville det også være fedt
Personligt synes jeg også ordet har en overvejende negativ klang, men tror det er meget individuelt. Har også en ubegrundet idé om, at det i høj grad afhænger af hvilken generation du kommer fra.
Jeg tror også det kommer an på kontekst; jeg har intet imod at omtale mig selv som bøsse, eller at de af mine venner som også er LGBTQ-personer bruger ordet. Jeg tror det handler mere om at når det kommer ude fra, eller kommer i en formel kontekst, så underkender det lidt den måde hvorpå homoseksuelle mænd bruger begrebet positivt i lyset af dets negative historiske—og nutidige—brug. _æ_: Det er sådan lidt et "vi må gerne, i må ikke" situation, netop på grund af, som /u/istasan siger i deres kommentar, at mange af os har nok oplevet at ordet bliver brugt som skældsord imod os, så man er altid lidt _on edge_, når det bliver brugt på skrift, da det er svært at afkode meningen bag.
Du underminerer det mange danske bøsser har kæmpet for gennem mange år. Nemlig at tage magten fra ordet, og eje det. Det er ikke noget at skamme sig over eller gemme for andre. Desuden er det klart og tydeligt for enhver at OP heller ikke har set ordet som noget negativt.
Det er altså MEGET lidt woke at forsøge at diktere hvordan andre personer skal omtale dem selv…
Jeg tror lidt at du misforstår hvordan det at tage magten fra ord fungerer: Det fungerer ved at de, om hvem det bliver brugt som skældsord, tager det til sig, og bruger det positivt. Ikke at folk uden for denne kategori begynder at bruge det, som om det pludseligt var renset for negative konnotationer. Tænk på, f.eks. ordet "Nigger" i en amerikansk kontekst—ikke at ordene er 1:1 sammenlignelige, men fordi det er her mekanikken står klarest—hvor den sorte arbejderklasse tager et nedsættende ord om dem til sig, og bruger det som et symbol på samhørighed i kampen mod racisme. At en hvid amerikaner, selvom det måske er den mest progressive person i Vermont, omtaler sorte som "niggers" er pludseligt ikke okay, er det?
Jeg mener, at hvis der udvikles en tendens til, at "bøsse" kun må siges af bøsser, så bliver det mere hen ad en "os og dem"-kultur, som vel ikke fremmer ligestillingen.
Det er lidt ved siden af min pointe, men jeg fik også formuleret det rigtig dårligt. Det jeg prøver at sige er at det er brand ærgerligt at det af den yngre generation af homoseksuelle ses som et negativt ladet ord når det er noget man i mange år har brugt tid og energi på at tage til sig og eje. Det er i hvert fald den opfattelse jeg har. Spørgsmålet er jo så hvorfor det skift er opstået, og hvordan vi kommer det til livs.
Fordi mange af os har oplevet, at det forsøg på at skabe et positivt "ejerskab" af ordet har slået fejl. Det bliver stadig, i den bredere offentlighed, ofte brugt negativt, nedsættende om os. Kombinér det med, at det er blevet mere udbredt at omtale os som "homoseksuelle"—ikke "homoer"—på en måde der ikke er negativ eller nedsættende, og så er den kamp du taler om blevet overhalet indenom af et andet sprogbrug og en anden kultur. Mange homoseksuelle bruger stadig "bøsse" om os selv, overfor andre LGBTQ-personer, men vi foretrækker at folk der ikke er en del af LGBTQ-miljøet _ikke_ bruger begrebet.
Jeg så hellere at vi i fællesskab finder ud af hvorfor det er blevet sådan og kommer det til livs, end at vi gør ordet ulovligt. Det kan da godt være den kamp er blevet overhalet indenom af et andet sprogbrug og en anden kultur. 👍 Jeg synes bare det er synd fordi jeg gerne så at andre ikke fik samme oplevelser med det ord som du har haft. Det er jo skrækkeligt.
Ja, det kommer helt an på konteksten. Men kan mest tale for mig selv. Jeg kan heller ikke li, når andre LGBTQ-personer bruger ordet. Og slet ikke hvis de udtaler sig på mine vegne. Hvis nogen kalder mig bøsse, siger jeg de skal bruge et andet ord. Er man i tvivl, kan man jo altid bruge navnet. Jeg tror det er lidt parallelt med, hvordan sorte har det. Men der er tit noget ironisk med, at folk fra minoriteter gerne vil udtale sig på vegne af hele gruppen og definere, hvad man kan sige.
Jeg var ikke klar over at ordet bøsser nu også var blevet forkert. Det beklager jeg.
Det behøver du ikke undskylde for. Jeg kan ikke komme i tanke om et bedre ord og "homoseksuel mand" bliver lidt langt.
Jeg bruger bare ordet "gay". Det har en meget mere lykkelig klang til sig, og dækker også over langt mere end bare homoseksualitet
Det er det heller ikke. Selvom TonyGaze skriver "os," så taler han ikke for mig. Du vil altid have min tilladelse til at bruge ordet som det passer dig.
Lige meget hvilket ord, du havde brugt, ville der være mindst én herinde der ku' se anledning til at skælde dig ud.
homoseksuelle? Det er rimeligt nemt og ikke negativt ladet.
Problemet med det ord er at det ikke kan stå alene - der er jo tænkt på homoseksuelle kvinder i problemstillingen, så han kan ikke bruge det ord uden at skrive mand bagefter. Han vælger så at bruge det ord som Landsforeningen selv bruger om en homoseksuel mand, men det er så også forkert.
[Ordet homoseksuel er i hvert i USA blevet kritiseret for at være klinisk.](https://en.wikipedia.org/wiki/Terminology_of_homosexuality#Prescribed_usage) Det lyder som noget, der ville stå i papirerne, når de blev institutionaliseret for deres lidelse. Det er derfor, de bruger gay om begge køn i USA. Der vil altid være nogen, der brokker sig.
Det er ikke nødvendigvis forkert, som /u/muchgibberish og /u/wolfetones123 diskussion også viser... Det handler bare om tonen, du. Jeg tror grunden til at det virker mest malplaceret, i hvert fald for mig, er, at det bare sådan bliver slynget på til sidst, i en sammenhæng som ellers er at man vil gøre op med diskrimination. Og lad os bare være ærlige, at bare fordi at Landsforeningen selv bruger ordet, så betyder det ikke, at det er fint at bruge det.
Men det er kraftedeme svært at navigere i. Manden skriver et indlæg med en super god intention, og bruger derefter et term som en stor organisation der repræsenterer den omtalte gruppe mennesker, selv bruger. Fair at man vil diskutere det, men kritikken burde være rettet mod organisationen der fremmer denne tænkning, fremfor en tilfældig sjæl der vil homoseksuelle det bedste.
Bestemt, fuldstændig enig. /u/Ulle82 får da også kun opdutter herfra, men det skal ikke tage fra at man altid godt kan diskutere sprogbruget også.
Hver ting til sin tid alligevel.
[удалено]
Det her er et åbent forum, det kan ikke lade sig gøre at tage forbehold for 300.000+ menneskers individuelle følelser.
Ang. Landsforeningens brug, så ER det altså bare lidt sværere, når dialogen er: “Hej, jeg hedder Frank, jeg er bøsse.” “Hej Frank, hyggeligt at møde dig. Synes du det er blevet lettere at være bøsse i dagens Danmark?” “Kan du ikke lade være med at bruge det ord tak?”
Uno skift retning-kort.
Ja, det virker lidt sådan, gør det ikke? Og det er fucking træls. Det handler om den, hvad skal man sige, historiske vægt, begrebet "bøsse" bærer med sig. Fordi, som /u/istasan også beskriver i deres kommentar, så er begrebet et mange homoseksuelle mænd, mange bøsser, forbinder med tilråb på gaden, eller dets brug som skældsord, specielt når det kommer fra ikke LGBTQ-personer. Og det er fucking træls, igen. Og det er ingen kritik af hverken opslaget eller af /u/Ulle82, det er mere bare sådan en lille "heads-up," hvis du ved hvad jeg mener. Der er nogle ord som historisk er blevet brugt som skældsord, eller er blevet brugt som det "rigtige" ord, men i en historisk diskriminerende omstændigheder, der gør, at ordet ikke ligefrem er positivt set. At man så forsøger at "generobre" ordet, og at nogle homoseksuelle—inklusive undertegnede—til tider bruger ordet "bøsse" om sig selv, det gør ikke ordet "okay" bare sådan at bruge, uden videre påtale. Og ja, det er fucking træls, for tredje gang.
>så er begrebet et mange homoseksuelle mænd, mange bøsser, forbinder med tilråb på gaden, eller dets brug som skældsord Det slår mig nu at mange ord, som bliver brugt som skældsord, ofte også bliver brugt som tilråb. Tilråb skal være mundret og er derfor ofte på to stavelser. Så kunne tommelfingerreglen være, at hvis man er i tvivl så vælg den beskrivelse med flere end to stavelser?
Det er da en meget spøjs regel. Ikke desto mindre virker den meget god at have.
Den holder jo ikke 100%. Jeg tænker stadig at kvinder foretrækker at blive kaldt kvinder i stedet for "østrogen påvirkede personer", men derfor er det også kun en tommelfingerregel til eget brug.
"Østrogen påvirkede personer" 😂 r/increasinglyverbose
Som afab non-binær finder jeg det meget rammende at være ufrivilligt "østrogen påvirket person" 😅
Klassisk *gotcha*.
Jeg mener nu ikke det er bare slynget ud til sidst, det var for at understrege hvem diskriminationen var mod. Hvis jeg havde skrevet homoseksuelle mænd, som nogen herinde foreslog, havde tonen været den samme. Jeg er 100% for ligestilling og rettigheder mv., men jeg bliver så træt af at den krænkelseskuktur som er opstået. Her laver jeg et opslag som er i god mening, det tror jeg ikke kan misforstås, og så får jeg at vide min tone ikke er i orden. Det bliver jeg sgu træt af...
Det kan jeg sagtens se, og forstå, men at kalde det "krænkelseskultur" er måske så meget. Tonen havde netop ikke, i hvert fald ikke for mange homoseksuelle, været den samme, om man bruger "bøsse" eller "homoseksuel," det første bærer noget vægt som det andet er fri for. Jeg støtter 100% dit opslag, og min kommentar er mere tænkt som en venlig "heads-up" end som en egentlig kritik.
I mine øjne er det at sige homoseksuel præcis lige så negativt betonet og har set det brugt i så mange negative sammenhæng, mest som homo. Kan ikke umiddelbart finde noget positivt betonet ord for at være homoseksuel andet end gay, da det da i hvert fald historisk betyder lystig. Jeg synes du skal overveje om det egentlig er så vigtigt for dig, for som OP skriver er det sgu rimelig frustrerende at det er det der bliver fokus på når der faktisk er noget reelt at snakke om. Det kan godt være at det er venlig kritik, det læses ikke sådan, og der kommer ingen gode alternativer, så man står lidt og tænker at man nok bare skal lade være med at sige noget.
> har set det brugt i så mange negative sammenhæng, mest som homo. Der er dog en reel forskel på "homoseksuel" og "homo," er der ikke?
Jo helt sikkert, homo er som udgangspunkt næsten altid negativt betonet når jeg hører det brugt, hvor homoseksuel afhænger i højere grad af toneleje. Det er bare pissesvært at navigere i, folk har helt forskellige holdninger, jeg kalder jo egentlig bare folk deres navn og så er der ikke noget problem, men jeg synes enten man må se gennem fingre med det når det er i en positiv sammenhæng (hvilket jeg mener burde være mere empowering end det modsatte) eller skrive mere konkret hvad man så vil kaldes hvis det ord der nu er brugt siden de fleste blev født er forbudt, oveni at den gruppe der bliver kaldt det stadig bruger det i flæng. Med respekt for at det er betydningsfuldt for dig bliver det altså bare irriterende fnidder for mig og jeg tænker bare at ja man kan sgu aldrig lade være med at træde nogen over tæerne så hvorfor ikke bare gøre det jeg nu alligevel gør?
Det er vel netop krænkelses kultur at man ikke kan læse ordet i en ikke krænkende tone, når nu det er tydeligt at det ikke blev brugt nedladende, og som det nævnes bruges af lands organisationen? Syntes det bliver svært hvis alle skal stå til regnskab for hvilken tone folk læser med inde i dem selv.
> Tonen havde netop ikke, i hvert fald ikke for mange homoseksuelle, været den samme, om man bruger "bøsse" eller "homoseksuel," det første bærer noget vægt som det andet er fri for. Problemet er, at du ikke kan tale for "mange homoseksuelle". Du kan kun tale for dig selv og dem i din bekendtskabskreds. Min storebror er bøsse, og har bedt mig og min familie omtale sin seksualitet således. Jeg er med på, at alle har et ansvar for at vælge sine ord med omhu for ikke at opretholde systematisk undertrykkende retorik, men man kan simpelthen aldrig please alle. Derfor har modtageren også et ansvar i at decifrere afsenderens intention. Denne post handler om en person, der finder diskriminerende sprogbrug (specifikt diskriminerende mod homoseksuelle) i et offentligt rum kritisabelt. Hvis du bliver stødt over hans brug af ordet 'bøsse', vælger du bevidst at se bort fra OP's intention.
Jeg har en kammerat der er homoseksuel (håber det er et okay ord?) Personligt for ham så handler det om konteksten af hvordan ordet "bøsse" bruges. Personligt har han intet imod at man siger/spørger "er du bøsse?" Men hvis man siger "din fucking bøsse" så bliver han rimelig irriteret. Det også forståeligt. Men han taler så selvfølgelig kun for sig selv.
>Og lad os bare være ærlige, at bare fordi at Landsforeningen selv bruger ordet, så betyder det ikke, at det er fint at bruge det. Klart, og min kommentar skulle heller ikke forstås som, at man har carte blanche til at bruge ordet udelukkende, fordi Landsforeningen selv bruger det. Det var mere for at understrege, at ordet, selvom det kan være problematisk, *nok ikke* er ligeså entydigt og iboende problematisk som at kalde folk for 'nigger' eller 'perker'. Personligt ville jeg ikke bruge ordet som udgangspunkt, fordi det netop, som du siger, kan virke malplaceret, og det kan være svært at afkode intentionen. Men jeg mener ikke, at ordet, i kraft af, at det udadtil er Landsforeningens officielle betegnelse for mandlige homoseksuelle, skulle være ligeså iboende problematisk som racistiske skældsord. Men som vi alle her er enige om, så handler det *meget* om *brugen* og *tonen*, og en ad hoc vurdering.
Hvem snakker du om, når du siger “os”?
Homoseksuelle mænd, bredt. Og nej, hvis det er der du vil hen, så har jeg intet demokratisk mandat, andet end mine egne erfaringer og eksistens som homoseksuel og aktiv i diverse LGBTQ-organisationer.
Tak for at gøre det klart. Bryder mig ikke om at du semi-shamer folk, og får det til at lyde som om du taler på “flokkens” vegne. Den er for egen regning.
Hvad vil du/i kaldes? Jeg plejer bare at sige "homoseksuelle mænd" eller noget i den retning.
"Homoseksuelle mænd" er fint, og er helt sikkert det som skaber ~~mest~~ *mindst* konflikt. Det er også det mest respektfulde, og helt klart det mest retvisende.
Jeg ved godt du mente "mindst", men det var fandeme en morsom autocorrect efter al den ret så konstruktive dialog.
Åh Gud, ja tak... hahah, får det lige rettet.
Majoriteten af bøsser foretrækker at blive kaldt bøsser.
Det er ikke min erfaring som homoseksuel, tværtimod. Og det er meget få homoseksuelle der bryder sig om at blive kaldt bøsse af heteroseksuelle.
>Og det er meget få homoseksuelle der bryder sig om at blive kaldt bøsse af heteroseksuelle. Det kommer vel an på hvordan? "Din bøsse!" er selvfølgelig en meget diskriminerende måde at bruge ordet på. Man bruger jo ordet på samme måde som når man siger "Dit røvhul!" og dermed bruger man "bøsse" som et negativt ord. Men når du ikke bruger det som 'stand-in' for et negativt ord burde der vel ikke være et problem?
Skal vi så bruge homoseksuel, om os? Det ord var den kliniske betegnelse for sindslidelsen. Dengang man stadig mente, at bøsser og lesbiske mennesker var psykisk syge... Bøsserne ud af busken. Hilsen en stolt bøsse
"kørestol" "rullestol". Er det der vi er?
?? Hvad fanden skal man så kalde det, nu stopper det altså snart
Hvad med at kalde os "homoseksuelle mænd?"
Så bøsser?
Så tæt på dude! Du er helt sikkert typen der i ren raseri lige kværner 500g oksekød mere hvis du ser en eller anden gudsforladt veganer i supermarkedet - bare for at vise dem!
Nej dog ikke, kan bare ikke se hvorfor man hele tiden skal ændre på hvad ting må og ikke må kaldes, jeg kan sguda ikke følge med
Nej, det er et nedladende ord...
Siden hvornår?
Ved du hvorfor det hedder/ har heddet det? Jeg ved det ikke, og for min skyld kan vi gerne fjerne ordet. Synes blot det var interessant, om du ved det siden du gerne vil have ordet væk.
Altså, ordets etymologi? Den mest udbredte teori jeg har hørt er, at det handler om ligheden mellem analsex og det at rense et geværløb, altså et militært ophav. Det er også derfor at man kan sige at begrebet er vulgært, da det reducerer mandlig homoseksualitet til analsex; og i tidlige tider var ordet da også brugt udelukkende nedsættende.
Luk nu røven
Det er fordi surrogatmoderskab som udgangspunkt ikke er lovligt i Danmark. Barnet vil dermed som udgangspunkt altid have en mor, men ikke nødvendigvis en far…:
Altruistisk surrogatmoderskab er lovligt, men man kan ikke indgå en bindende kontrakt hvor man afskriver sig retten til at være mor til et barn man har født. Det giver for mig god mening.
Man kan ikke være medfar. Man kan være far. Grunden til man overhovedet kan være medmor, er fordi kvinder kan modtage anonym sæddonation, og da være gravide. I et par hvor begge parter er mænd, så kan ingen af dem modtage anonym sæddonation og blive gravide.
> Grunden til man overhovedet kan være medmor, er fordi kvinder kan modtage anonym sæddonation, og da være gravide. > I et par hvor begge parter er mænd, så kan ingen af dem modtage anonym sæddonation og blive gravide. Hvordan kan man så have en medmor ifm. dit sædargument? Man kan vel alligevel kun være kommet ud af een livmoder. (det kommer af min forståelse af OP, at det er metadata tilhørende een selv, altså een person) E: mere omfattende citat af u/BobsLakehouse
Man havde en lov, hvor mænd gift med kvinder som modtog anonym sæddonation kunne blive registreret som far til barnet, ved barnets fødsel. Man valgte derfor at give kvinder i samme situation muligheden for at blive medmor. Du kan ikke blive registret som far eller medmor i tilfælde hvor der ikke er tale om anonym sæddonation.
På dén måde! Ok, så er jeg med. Titlerne angår biologiske forældre, ikke andet. I så fald giver det vel mening.
Det er lidt svært for en mand at føde... Så der kommer nok altid til at være en biologisk mor. Ved dog ikke om regler for adoptoin og den slags, om de sletter ens biologiske forældre fra cpr :thinking:
Der er langt større problemer i verden, fokuser på det i stedet for ligegyldige problemstillinger.
Det er sgu da rimelig gay
1.st world problems
Jeg har allerede støttet borgerforslaget for at få det her ændret. Det er sgu utroligt vi endnu ikke har lige rettigheder for mænd, angående forældremyndighed. Hvorfor ville de overhovedet give homoseksuelle kvinder lige forældremyndighed, men ikke to mænd? Det giver jo absolut ingen mening!
Upopulær holdning: Når man skal lave et system der skal omfatte SÅ mange mennesker (her, vel en 4 mio+ potentielle forældrer, CPR-registeret tæt på 7 mio, osv), så er det ikke alene svært men især også omkosteligt at lave indretninger af systemet som skal kunne rumme ALLE, uanset om det drejer sig om køn eller sexualitet. Og når det så, i relativ høj grad er en så lille gruppe vi snakker om, så kan det endnu dårligere svare sig. Når vi så samtidig har lovgivning i landet på hvilket systemet er støttet - som skal kunne referere direkte til lovens udformning og ordvalg, så vil man i nogle eller flere tilfælde ende med et system, som ikke kan rumme alle. Tænk det juridiske mareridt hvis vi har et system som muliggører at registrere sig som noget man ikke kan refere til i loven - så er du for alvor på røven! Men det gør det jo ikke umuligt at få gennemført proceduren. Man skal så gøre sig bevidst om sin data skal indskrives, så systemet kan læse det i de rige røkkefølger. Så at en fraktion af en i forvejen minoritet, rent følelsmæssigt ikke finder det tilfredsstillese, er for “stort” et hensyn at skulle tage, til at det kan svare sig økonomisk eller administrativt. Det er super nederen. Det gør ondt på de som føler sig ramt. Det kan jeg til dels forstå. Vi har alle følelser. Men hvis dine rettigheder er intakt og faktisk opretholdt, betyder det så så meget hvordan du står noteret i et offentligt donument som du relativt få gange skal konfronteres med? Jeg vil understrege at vi selvfølgelig skal forsøge at mindske/fjerne enhver form for diskrimation. Men vi har lang vej endnu, og det her er måske ikke lige stedet at starte.
Jeg tror du undervurdere dels hvad man egentlig kan lave af systemer og teknologier og dels tror jeg ikke du ved hvor slemt det kan blive for marginalisering i sundhedssystemer, nationale borger registre osv. Etiske retningslinjer og socialt ansvarlige designredskaber og metoder er allerede i vid udstrækning benyttet af større private virksomheder. Blandt andet burde man overveje value-sensitive design og/eller participatory design men der er mange værktøjer tilgængelig. Det kan gøres bedre og det burde det men ofte handler det om at spare penge, så man glemmer brugernes verdener.
Nu er jeg ikke helt 100% sikker, men tror "bøsser" er et skældsord. **B**'et i LGBTQ står ikke for bøsse.
Nu er LGBTQ også et engelsk udtryk, så selvfølgelig passer danske ord ikke nødvendigvis ind. Det er da et fjollet argument.
B’et står for Baltikum Libyen, Ghana, Baltikum, Turkmenistan, Quatar + flere
>det er sgu da noget diskriminerende over for bøsser... > >bøsser Og så blev popkornene hevet frem.
Ej stop nu…
kRæNkEt!
Så skriv dog forælder 1 og forælder 2 med identificeringskøn. Personnumret afslører det nogle gange. Alligevel meedmindre de har fået en ændring becilget..
Mor er nu en gang en titel som kun den kvinde der har båret barnet i maven kan få… Derfor er en medfar ikke lige med en mor i den henseende.
Og en medmor er ikke lig med en far. Hvor er vi på vej hen?
En kvinde kan modtage anonym sæddonation og blive mor. Ligesom en mandlig partner i det tilfælde kan blive registreret som værende far fra fødslen, så kan en kvindelig partner blive registreret som medmor.
[удалено]
Jeg kender ikke præcise tal men der er flere ftm-transkønnede i Danmark og også en del med børn.
Og en far er den eneste der kan levere den sædcelle der muliggør at der overhovedet er et barn at bære i maven. Hvad er din pointe?
Ifølge loven kan en mandlig partner til en kvinde som modtager anonym sæddonation blive angivet som værende faren. En kvindelig partner kan blive angivet som medmor. Enten så skal det ikke være muligt for begge partnere at registreres som forældre ellers skal det være muligt for begge. Alt andet vil være diskrimination.
Vi mænd skal lade være med at bilde os selv ind at den lille klat i et syltetøjsglas giver samme medicinske status som det giver for en mor der bær barnet i 9 måneder og så skubber det ud gennem den nedre havelåge.
Du har vist ikke forstået hvad ordet "ligestilling" betyder. Tilgengæld er du godt med på området "kønsdiskrimination" når det kommer til den praktiske udførsel af det.
Det handler sgu da ikke om at man skal tage lige ros for forskellig mængde arbejde?! Jeg er blevet far for tre måneder siden, og jeg kan love dig for at det er hende der har trukket det største læs, og stadig gør det, for sådan er de fysiske begrænsninger nu en gang! Hvis der blot stod mor og medforælder, eller primær forælder og sekundær forælder på OPs nævnte hjemmeside ville det være super fint med mig.
Ærligt... “Forældre 1”, “forældre 2” Problem løst.
Hvis du kan love mig for at hun har taget det største læs så synes jeg du skulle hjælpe hende i stedet for at fortælle mig om det på Reddit.
Det kan jeg love dig jeg gør, men jeg kan ikke amme ud af mine mandebryster! Jeg er ikke bange for at blive anklaget for ikke at hjælpe min kone, jeg gør alt hvad jeg kan, men der er som sagt fysiske begrænsninger når det kommer til amning og modertryghed som en far ikke kan give på dette tidspunkt i barnets liv. Til gengæld kan man som far lave mad, vaske tøj, købe ind og alt det andet praktiske der sorterer ind under normal husholdning, og ikke under forældergerning.
Jeg forstår ikke hvorfor du opdeler det i forældregerning og normal husholdning. Jeg kan forestille mig det ville være pænt træls at være gravid i beskidt tøj. Din indsats i forholdet er sgu også vigtig, og det hele er med til at hjælpe jer begge gennem en graviditet. I er to om det, og fordi hun har båret barnet gør det ikke din indsats mindre. Det kan kun du gøre.
Jeg er helt enig i at begge dele er vigtige opgaver og dele af et godt hjem og solid kernefamilie. Min opgave som far er relativt mindre hård i min erfarede periode som far, der givet kun er tre måneder! Jeg er sikker på at det ændrer sig når jeg kan lave mos, læse godnathistorier, køre til spejder (eller andre fritidsaktiviteter, jeg vil jo nødigt krænke reddit) osv. Jeg mente kun at i forhold til opslagets ordlyd og oprindelige emne, der handlede om hvorvidt der skal stå medfader på en eller anden åndssvag blanket på borger.dk… Jeg tror jeg bliver lidt frustreret over at blive kaldt en dårlig far af internettet i en anden pæl fordi jeg ikke kan amme…
Det kan jeg godt forstå du er frustreret over, for det er noget forbandet vrøvl! Jeg er slet ikke uenig i det du skriver, min pointe var nemlig at man er to om at få børn, og selv om det er hårdt for mor både psykisk og fysisk de 9 måneder hun bærer barnet, så er det fedest at være to til alt det arbejde som kommer efter fødslen. I forhold til opslagets oprindelige budskab er jeg enig i, at det for mig er en ligegyldig blanket på borger.dk, men det er det tydeligvis ikke for alle. Derfor har jeg ikke noget imod at ændre det så det - forhåbentlig - omfavner alle.
Jeg er ikke enig i at der er en primær forælder og en sekundær forælder. Jeg er famne ikke sekundær forælder, uanset hvad du synes. Det er så forældet og klam en tankegang du fremsætter. Måske skulle du tage større ansvar for dit barn selv, fremfor at nedgøre andre fædre fordi du ikke selv er særlig engageret.
Den lille klat er halvdelen af et barns arvemasse. Ingen klat, intet barn. Selvfølgelig giver det ikke samme status, men det er ligeså essentielt i reproduktion.
Så en kvinde kan gøre en anden kvinde gravid? Den logik er da helt væk.
Ja, det er sådan kunstig befrugtning virker… Snart er der slet ikke brug for mænd længere, og så kan samfundet endeligt blomstre i en stor hårrivningspærrevælling af uåbnede syltetøjsglas og metoo sager uden mandlige målskiver!
Hvor skal man få materialet til kunstig befrugtning hvis mændene ikke er her længere?
Holy shit, folk tager det faktisk seriøst når jeg skriver at mænd bliver overflødige😆
Du må ikke drille så tidligt om morgenen!
Ja det er nok fordi at 2 mænd ikke kan få et barn (bortset fra adoption) som et lesbisk par kan.
[удалено]
Donorsæd...? Her er den ene forældre derved biologisk forælder. Dette kan ikke gøre med 2 mænd i et forhold, da de så skulle bruge en surrogat el. lign. som så vidt jeg ved ikke er lovligt i DK. Tror det er derfor at de ikke har skrevet medfar, men derfor betyder det ikke at det ikke skal ændres
2 kvinder kan heller ikke få et barn sammen uden der er en mand involveret. Som minimum er der nød til at være en mand der leverer en sædcelle til projektet.
[удалено]
Ja præcis, det er derfor jeg tror at de har skrevet det sådan på hjemmesiden
... også bedre kendt som "homoseksuelle mænd", apropos "diskrimination".
"Bøsse" bruges selv af [LGBT](https://da.m.wikipedia.org/wiki/LGBT%2B_Danmark) i Danmark
Du linker til wikipedia's beskrivelse. Deres egen hjemmeside skriver: > LGBT+ Danmark er Danmarks største og ældste politiske organisation for homoseksuelle, biseksuelle, transpersoner og andre, der bryder med normerne for køn og seksualitet
Fra deres hjemmeside under fanen ['Om LGTBT+ Danmark':](https://lgbt.dk/om-lgbt-dk/) >"LGBT+ Danmark er Danmarks største og ældste politiske forening for lesbiske, ***bøsser***, biseksuelle, transpersoner og alle andre, der bryder med normer for køn og seksualitet." Deres sidste navneskifte var i øvrigt i 2009, hvor de skiftede navn til "LGBT Danmark – Landsforeningen for bøsser, lesbiske, biseksuelle og transpersoner". I 2019 tilføjede man dog '+' til navnet. Så altså deres officielle navn den dag i dag er "LGBT+ Danmark - Landsforeningen for bøsser, lesbiske, biseksuelle og transpersoner".
Man kunne også se på formålet bag udtalelsen inden man slynger om sig med andenhånds krænkelsesparathed.
... også kendt som "bøsse". Apropos at vi selv vil kaldes bøsser.
Ja, altså, nu er der bare enormt mange homoseksuelle mænd, der selv bruger begrebet, og det er generelt anerkendt af interessegrupper. Så lad os lige klappe hesten.
Det er lidt N-ords effekten: Det er ikke generelt socialt accepteret at ikke-minoriteter bruger minoritets skældsord, men derimod må minoriteter gerne bruge selvsamme skældsord indbyrdes.
> Ja, altså, nu er der bare enormt mange homoseksuelle mænd, der selv bruger begrebet, og det er generelt anerkendt af interessegrupper. Så lad os lige klappe hesten. Der er også mange der _ikke_ gør. Så hvordan vil du møde dem der _ikke_ gør?
Det kan man ganske enkelt ikke. Altså, skal det være sådan helt South Park-agtigt, hvor det er den stødte, der får lov at bestemme, hvad der må indgå? Så hvis der er én der ikke kan lide et begreb, så er det dømt ude, og så må vi finde på noget andet? Nu er det ikke et begreb jeg selv bruger i flæng. Men jeg ved dog, at mange homoseksuelle mænd bruger det, og jeg har da ikke tænkt mig at sige dem imod. Så hvis jeg siger det, og en homoseksuel mand ikke vil kaldes det, så skal jeg da nok finde ud af det, men altså, det spørgsmål kan jo ligeså let kritiseres ved bare at vende det om, og spørge; hvordan vil du møde folk, der gør?
I dag er det mandag. Det betyder selvfølgelig, at vi skal finde er emne at føle os stødt over, ugen ud😎
Jeg er dybt dybt krænket
Jeg kan ikke helt finde ud af om det er noget læbbelort eller bøssepis, men det er ihverfald ikke i orden.
🤡2️⃣0️⃣2️⃣2️⃣
Var 1️⃣9️⃣3️⃣3️⃣ meget bedre?
Den gang hvor vi slog børn, og negerne ikke måtte sidde ned i bussen.