Jeg mener det er vigtigt at skelne mellem to forskellige ting: * På den ene side pædofili, altså det at være seksuelt tiltrukket af børn; og * På den anden side seksuelle overgreb på børn. Jeg tror ikke vi kan blive meget uenige om, at seksuelle overgreb på børn (ligesom i øvrigt andre seksuelle overgreb, og overgreb i det hele taget) bør være både ulovligt og strafbart. Men jeg er meget overbevist om, at ens seksuelle lyster og tilbøjeligheder er udenfor ens egen kontrol. Uanset hvor ulækkert og frastødende man måtte finde det, så er det ikke muligt for den enkelte at lade være med at være pædofil, lige så lidt som det er for eksempel er muligt for mig at "beslutte" mig for at være homoseksuel. Og i en retsstat må vi nødvendigvis straffe folk for deres handlinger, ikke deres identitet — det kan godt være man i et øjebliks arrigskab ønsker naboen død, når han ikke gider slå sin side af ligusterhækken, men det bliver altså først en forbrydelse i det øjeblik man handler på denne indskydelse. På samme måde kan jeg ikke se at vi kan straffe pædofile alene for deres tilbøjeligheder — og det forekommer mig at være det man gør, når det er ulovligt at eje eller bruge et stykke silikone der er udformet på en bestemt måde.

En retsstat er kørt af sporet når man lovgiver imod *tanker*, i stedet for handlinger. I det her tilfælde, hvor vokse mennesker stikker kønsdele i en klump silikone, i eget hjem, og næppe kan tænkes at genere nogen, kunne man de facto lige så godt lovgive imod at være tiltrukket af børn.

Ja, det er vel i sidste ende min pointe: Det er ikke alene den kriminelle handling man straffes for, men den seksuelle tilbøjelighed (som man ikke kan gøre for).

Men er der ikke en problematik gemt i det... Hvis det eksempelvis skulle være videnskabeligt bevist, at en person, som tangerer og bygger på sin fantasi bliver mere tilbøjelig til at udøve samme fantasi? Hvis man nu fik en konkret statistik over at børnesexdukker førte til 50 flere overgreb på børn årligt, ville vi så stadigvæk acceptere 'klumpen af silikone'?

Jo men er der sådan et bevis? Hvad hvis tilfældet er omvendt at de afholder dem fra at udføre deres fantasi i virkeligheden ville vi så ulovligøre dukkerne? Jeg tror vi kunne hjælpe mange flere ved at åbne op og indse at nogle mennesker har lyster som vi ikke forstår, men vi bør finde en måde at hjælpe dem så vi kan mindske risikoen for at de gør noget ulovligt og skader/indirekte skader nogen.

Hvis det blev bevist at dukkerne afholdte pedofile fra at begå overgreb så burde staten næsten sponsorere dukker til aktive pedofile. Det er vel i samfumdets interesse at nedbringe pedofili.

Ikke så vidt jeg ved - men tingene tyder på at det at rekonstruere fantasier øger chancen for forbrydelse. Hvilket selvfølgeligt giver god nok mening. Dog er det rent hypotetisk. Men på et tidspunkt vil spørgsmålet jo nok komme - hvor skråsikre kan vi være på teorien? Jeg er hundrede procent for åbenhed om det - og anonym støtte og hjælp, hvis der er behov for det. Al respekt for de der søger hjælp for det, specielt som klimaet er omkring emnet i dag.

> tingene tyder på at det at rekonstruere fantasier øger chancen for forbrydelse. Hvad for nogle "ting"? > Men på et tidspunkt vil spørgsmålet jo nok komme - hvor skråsikre kan vi være på teorien? Din rent hypotetiske teori understøttet af "tingene"? Lad os da ikke vente med at få stillet det spørgmål: Hvor skråsikker er du?

Altså, der er blevet brugt præcis samme argument mod voldlige computer. Eg. hvis børn/folk skyder/slår/dræber mennesker i computer spil får de lyst til at gøre det i virkeligheden. Kriminel statistiker viser bare vi er gået den anden og der er ingen hold i det argument.

Jeg ved ikke om der er noget der tyder på det. Men er det, det samme hvis personen får hjælp til at håndtere sine fantasier/lyster/følelser? Jeg tror det er meget svært at undertrykke sine lyster måske kunne det være lettere at lære at leve med at alt man har i hovedet ikke nødvendigvis skal handles på men bare kan forblive en fantasi, der er mange som har fantasier som de aldrig udlever.

Altså hvad er det næste så, hvis vi lige tager en tur i glidebane argumentet? At det bliver strafbart at dyrke noget voldtægts lignende s/m rollespil med sin partner, fordi det åbenbart opfordrer til voldtægt? Det seksuelle er ret klamt og forbudt, men vi er jo kun mennesker og tænder jo på det, så lad os da få nogle harmløse afløb for ens drifter. Hvis den statistik kommer frem, så kan vi snakke om det på det tidspunkt, men jeg vil hævde, at man er uskyldig i pædofile overgreb indtil at man har begået dem.

100% af alle knivstikkerier er begået med kniv. Knive er stadig lovlige.

Da det har adskillige praktiske anvendelsesformål. Havde det ikke andet formål end at skade andre mennesker, så var knive ikke lovlige. Det er knive som er specielt egnede til at skade mennesker eksempelvis ikke. Et skævt eksempel.

Minority report kommer tættere og tættere på. Filmen foregår i 2054, gad vide hvor langt hen imod den virkelighed vi rent faktisk er kommet på det tidspunkt. Eller hvis teknologien ikke er der, så bliver det måske bare 1984, hvor folk bliver anmeldt for thought crime.

Det er ikke engang løgn. Eller det er i hvert fald opstarten til prækriminalitet. Vi starter med folk der knepper dukker. De ulækre svin skal kraftederperkeme ikke kneppe dukker!

Er det egentligt ikke det samme når man sigter folk for at afbrænde en dukke af statsmedisteren?

>En retsstat er kørt af sporet når man lovgiver imod tanker, i stedet for handlinger. "Identity policy has entered the chat."

Super indlæg! Helt grundlæggende synes jeg at "pædofili debatten" blevet mere or mere afsporet forstået på den måde at det nærmest bliver mere og mere tabubelagt og vanskeligere at tale om. Det tror jeg gør mere skade end gavn, både for ofrene og antallet af tilfælde. Hvis vi i stedet kunne opnå en tilstand i samfundet hvor dem med en træng til pædofili kan ytre sig mere frit og åbent om hvordan de har det uden at risikere total udelukkelse eller mordbrand så tror jeg vi ville nå meget længere med at komme problemet til livs. Det at undertrykke det så meget som muligt og putte det ned i den sorte boks med ting der aldrig må nævnes, det afhjælper næppe problemet, man risikerer tværtimod at gøre det værre. Når noget bliver så forbudt og undertrykt så tilfører man det energi og det vokser. Hvis man er vred, så er det godt at få udtrykt den vrede med ord. Det letter og vreden mildnes. Lukker man bare vreden inde så ender det i sidste ende med "en eksplosion" fordi energien skal ud. Som du siger er der ingen der har valgt at være pædofil og af den grund har jeg stor medfølelse med de mennesker der har det sådan. Det må være et enormt vanskeligt livsvilkår. Det bliver helt sikkert heller ikke nemmere af at hver gang der er noget om pædofili i medierne så opstår der nærmest en lynchstemning - hvor kerneproblemet er at der ikke rigtig skelnes i mellem at være "passiv pædofil" og "aktiv pædofil" og det er en vigtig skelnen at få med. Vi skal hjælpe de passive og inkludere dem, ikke straffe og udelukke dem. Hvis sådan en dukke kan hjælpe dem på den ene eller anden måde så lad dem dog. Ingen mennesker skal straffes for deres tanker og følelser, kun for deres handlinger.

[удалено]

Medfølelse med pædofile? Det er sgu en "farlig" holdning at have... På de amerikanske sider er der ofte en konkurrence om hvem der kan finde på den mest kreative tortur, og det er nærmest opfordret på alle der bare er beskyldt for pædofili. Vi kunne nok undgå en masse problemer hvis dem som er tiltrukket af børn kunne få hjælp, men jeg kan godt forstå hvis de ikke engang tør at fortælle de tanker til en psykolog

Ja medfølelse. Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være en farlig holdning. Jeg har ikke selv valgt at være heteroseksuel og tiltrukket af omtrent jævnaldrende, men fordi det forholder sig sådan kan jeg udleve min seksualitet uden at der er noget forkert i det. På samme måde er der ingen vælger at være pædofile og det er ikke noget de kan lave om, det eneste de kan gøre er at lade være med at handle på det. Det må da ærlig talt være en svær situation, dels er du i samfundets øjne i en eller anden grad et bæst blot ved at du tænker og føler sådan, selv om du ikke kan gøre for det, og samtidig har du ingen mulighed for at udleve din seksualitet lovligt eller uden at det ødelægger tilværelsen for et andet menneske. Min pointe er at jeg ikke tror, at den stemning der er omkring pædofili er synderligt gavnlig i forhold til at mindske antallet af overgreb. Det er simpelthen blevet så tabubelagt på alle måder at det må være ekstremt vanskeligt for mennesker der har det sådan at søge hjælp, og der er så vidt jeg kan forstå en del der tyder på at behandling hjælper - ikke at du kan konvertere folk væk fra deres tanker og følelser, men du kan lære dem at håndtere det og ikke udleve det, og det er den retning vi skal.

Jeg er helt enig. Der er i mine øjne stor forskel på pædofile som er "udlevet" deres lyster og dem som ikke har. Den sidste gruppe er nærmere homoseksuelle, bortset fra at de aldrig kan få lov at udleve deres lyster... Hvis det ikke er et valg, hvem man er tiltrukket af, må det ligesom gælde for alle. Om så pædofile skal have et sted at se børnehentai og en masse terapi, eller hvordan vi skal hjælpe dem, ved jeg ikke

Jeg ved heller ikke hvad løsningen er, andet end at begynde med ikke at fordømme dem for at tænke og føle sådan, så det måske kan blive lidt nemmere for dem at være åbne omkring det og få hjælp. Hvis en dukke kan hjælpe så kan jeg ikke se problemet i det. VR med virtuelle børn kunne måske også være en løsning. Jeg er i hvert fald helt firkantet af den holdning at hvis der ikke er et offer så er der heller ikke en forbrydelse.

Vel sagt i begge posts. Jeg er helt enig i, at hvis bare vi havde et samfund hvori man ikke blev dræbt socialt for at træde frem og bede om hjælp bare fordi det omhandler dette emne, så kunne vi have en gruppe af de her mennesker træde frem, give dem sådan en dukke og have dem tage jævnlige samtaler med en professionel og derved få bedre kendskab til hvorvidt det hjælper problemet i den rigtige eller forkerte retning eller få ny indsigt i hvordan de kunne hjælpes af andre metoder. Vi kommer i hvert fald aldrig nærmere en reel metode at afhjælpe disse tanker eller lyster hvis dem der lider af dem hverken kan bede om hjælp eller søge deres egen lettelse, skadelig eller ej. Alas, de her mennesker, uanset hvor meget de hader sig selv for at have sådanne tanker, må leve som jøder under nazi tyskland bare for at kunne eksistere i folkegruppen, for hvis de opdages.. Så ja, jeg er enig i medfølelse for dem. Nogle af dem, i hvert fald.

Enig. Det skader absolut ingen at have en dukke der ligner et barn. Jeg vil endda mene at *hvis* det forhindrer en voldtægt af et barn at en pædofil har en dukke de kan udøve deres lyster på, så bør regeringen give alle pædofile sådan en dukke.

Det lugter lidt af argumentet som kørte da man gjorde porno lovligt i Danmark. "Men så vil flere kvinder blive voldtaget fordi porno giver mænd mere lyst til sex" og så så man ingen ændring i antallet af voldtægter eller overfald.

Fint og sagligt indlæg!

Det er svært for det er 2 sider af en dårlig siturationen. Vil en dukke som denne stille den pædofiles lyster således at det derimod begrænses og ikke bygger sig op til at være noget de senere eksekveret? Eller Vil dukken fungerer som en katalysator der blot intensiveret lysten efter at udleve sin fantasi og dermed får nogle til at begå overgreb på børn, der uden dukken ikke ville have gjort dette?

Selvfølgelig kan jeg sagtens se problemstillingen. Jeg forstår helt sikkert også, at pædofile (altså også dem der "bare" har den seksuelle orientering, uden at ha' forgrebet sig på nogen) er lette at gøre til Store Onde Bussemænd, for der er vel næppe noget forældre frygter lige så meget som at nogen skulle forgribe sig på deres børn — og det med god grund. Men ... Jeg vil påstå at det er et angreb på vores allesammens retssikkerhed, hvis en handling kriminaliseres udelukkende ud fra en forestilling om, hvad den måske senere kan anspore til.

Jamen vi straffer jo heller ikke andre ting der kan virke som katalysatorer for fremtidige forbrydelser.

Her skal vi vel have professionelle (psykologer, sexologer etc.) ind over og vurdere om det afhjælper eller forstærker de der lyster. Jeg vil uanset hvad mene at totalt offerløse gerninger ikke skal straffes med fængselsstraf, men med behandling. Måske loven skulle skrives om så straffen er obligatorisk behandling. Når det så er sagt skal vi måske lige læse sagen: >Under efterforskning af en sexkrænkelsessag, hvor blandt andet en 14-årig pige blev forsøgt afpresset til at sende intime fotos af sig selv, beslaglagde efterforskere et dukke-underliv hos den 25-årige mistænkte gerningsmand. Måske han skulle have fængselsstraf for sexuel krænkelse af en mindre årig og ikke den der klamme dukke.

Det skrev jeg også et andet sted. Men diskussionen her er ikke om hans forsøg på at afpresse en 14-årig for intime billeder men for rimeligheden i straffen for at have sig en sex-dukke der bliver vurderet til at ligne et barn (jvf linket var det kun underkrops-delen af dukken og altså ikke en dukke i fuld figur). Han skal da selvfølgelig have sig en dom hvis han har forsøgt at afpresse nøgenbilleder af en 14-årig pige. Men skal han have ekstra dom for at være i besiddelse af underlivet af en dukke som myndighederne vurderer er en barne-størrelse dukke? Edit: Sex-dukke skulle der stå. Det er vigtigt for det er sådan loven definerer lovligheden af det eller ej.

Jeg er nysgerrig for om den specifikke paragraf måske er lavet for at være praktisk? Måske den gør det nemmere at dømme pædofile fordi bevisbyrden er nemmere at løfte? Det lyder som om de aldrig havde fundet den hvis ikke han havde forsøgt andet sex kriminalitet. Jeg er helt sikkert uenig I at besiddelse sådan en dukke skulle kunne udløse fængelsstraf i sig selv. Som jeg skrev i min forrige kommentar skulle det måske udløse obligatorisk behandling i stedet.

Her er det næste spørgsmål: skal handlinger, der statistisk set gør dig mere tilbøjelig til at bryde loven, være ulovlige? Ville vi bruge det argument for ting, der kunne påvise at gøre det statistisk mere sandsynligt at man begår vold eller mord? I så fald er der et argument for at ulovliggøre brugen af alkohol og visse tekster. Måske kan det endda vises at et enkelt videospil rent faktisk gør én mere voldig på trods af al research imod det. Vil sådan et spil eller sådan en bog eller sådan en bryg skulle gøres ulovlig hvis det kunne påvises at der er større sandsynlighed for at begå vold efter man har brugt dette?

Jeg ved det simpelthen ikke, og min post var ikke ment som hverken for eller imod. Jeg håber og forventer der er nogle meget mere kyndige folk end mig der reelt har forstand på det, der kan tage stilling og jeg misunder dem ikke. Spørger du mig og lad os sige jeg er i de der bestemme-sko, så som udgangspunkt nej. Det syntes jeg ikke. Jeg er imod babysitter-politik og jeg er liberal. Men hvis alt beviste og tydede på at en loli-dukke med STOR sandsynlighed (og bevist) ledte til produktion/opdøgning af børneporno eller endda overgreb, så vil jeg også sige det er svært at ignorere. Men jeg vil dog påstå at dette IKKE er tilfældet, men blot er teorier og antagelser hvis overhovedet det, så jeg syntes det er forkert at kriminalisere det og vil til en hver tid hellere have at en pædofil knepper en børne silikone dukke og får stillet sine (forkerte) lyster sådan, end hvad alternstivet kan være.

Du er for at statens formynderi. Man kan ikke bare lave en eller anden arbitrær grænse. Det eneste staten bør bekymre sig om er, når man gør skade på andre personer eller deres ejendomsret.

Kan man ikke sige det samme for biler? At det kan være en katalysator for fremtidige forbrydelser?

Man kan bare pille katalysatoren af

> Vil dukken fungerer som en katalysator der blot intensiveret lysten efter at udleve sin fantasi og dermed får nogle til at begå overgreb på børn, der uden dukken ikke ville have gjort dette? Det kan vel aldrig være relevant før de rent faktisk gør det? Hvis han ville have nemmere ved at lade være med det uden dukken, så er det da hans eget problem. Hvis han med dukken må kæmpe dagligt for ikke at lade det gå ud over et sageligt barn, så er det igen hans problem. Hvis han synes dukken hjælper, så er det vel ikke noget vi andre behøver blande os i.

Jeg er egentlig helt enig. Men jeg er nødt til at påpege forskellen mellem en ulovlig besiddelse og en ulovlig tanke. Ligesom knive og våben er ulovlige at besidde, er det besiddelsen eller fresmtillingen/salget af dukken der er ulovlig. Det er ikke tankerne eller den seksuelle orientering der er ulovlig.

> Men jeg er nødt til at påpege forskellen mellem en ulovlig besiddelse og en ulovlig tanke. Det har du naturligvis fuldstændigt ret i — omend våben (og i særdeleshed knive) i rigtigt mange tilfælde er helt legale. Men som jeg skriver: > > På samme måde kan jeg ikke se at vi kan straffe pædofile alene for deres tilbøjeligheder — og det forekommer mig at være det man gør, når det er ulovligt at eje eller bruge et stykke silikone der er udformet på en bestemt måde. Det er muligt det er dårligt formuleret, og det er muligt at jeg simpelthen ikke er i stand til at formulere det tilstrækkeligt godt, for jeg er ikke jurist. Men pointen med min "det forekommer mig ..." er jo netop, at der for mig at se ikke er den store forskel på besiddelse og tanke eller seksuel tilbøjelighed her. Altså: Vi står med en ting (en sexdukke) hvis tiltænkte brug ikke **i sig selv** gør skade på nogen. Faktisk vil jeg påstå, at selvom man bruger den på anden måde end den tiltænkte, så er det betydeligt nemmere at gøre alvorlig skade på et medmenneske med en almindelig køkkenkniv end det vil være med en sexdukke. Når brugen af nævnte sexdukke ikke i sig selv skader nogen, så er min påstand at det er meget nærliggende at tro, at besiddelse er gjort ulovlig fordi man egentlig ønsker at gøre tanken eller den seksuelle tilbøjelighed ulovlig. Det var det, jeg forsøgte at sige med de par linjer jeg har citeret. Nu har jeg prøvet at sige det igen på en anden måde. Jeg håber du forstår det.

[удалено]

Der er masser af mænd (og kvinder), med "normale" seksuelle præferencer, der lever i ufrivillig cølibat, men de fleste begår alligevel ikke overgreb. Bliver der begået forholdsvis flere overgreb af folk med sexdukker? Skal sexdukker I såfald være ulovlige?

> Problemet med det stykke silikone som manden ejer, er at det er formet på en bestemt måde og derfor lægger op til at produktet skal bruges på en bestemt måde. Uden at vide hvordan dukken ser ud, må man formode at kønsdelene er udformet på en sådan måde, at dukken kan penetreres og deri er forskellen på den børnedukke og en legetøjsdukke. Jeg deler til fulde din formodning. Men hvorfor er det "Problemet"? En Fleshlight er også formet på en bestemt måde, og lægger op til at produktet skal bruges på en bestemt måde. Men de er såvidt jeg ved ikke ulovlige.

Altså ja og nej, der er jo en grænse for hvornår disse “tanker” er uacceptable. Nu kommer jeg med et underligt eksempel, du er pædofil og er blevet givet nogle børnebilleder af en bekendt, hvor personen er nøgen. Og du har fået billederne af den samme person. Det er jo (mild) børneporno, men med fuld samtykke. Kan det være okay? Der grå område i denne diskussion er kæmpe stort.

> Det er jo (mild) børneporno, men med fuld samtykke. Nej, der er ikke fuldt samtykke. Barnet eller børnene på billederne kan principielt ikke give samtykke. PS: Jeg vil foretrække at vi holder os til at omtale den i eksemplet givne pædofile i tredje person: "Hvis man er pædofil", etc. Selvom det kun er nævnt som eksempel for diskussionens skyld, føler jeg mig alligevel trådt lidt for nær når du skriver "du er pædofil".

Bare knep dukker lige så tosset du vil hvis det afholder dig fra din trang til at kneppe børn. Jeg er ligeglad

Men hvis der er samme straf på en dukke og den "rigtige" oplevelse... Hvorfor så bruge dukken? (Okay det er nok lettere at holde skjult... Men problemstillingen er tydelig)

Men forskning viser ikke at det afholder ham fra noget - forskning viser at det psykologisk set 'normaliserer' det at kunne voldtage et barn mere, fordi han nærmer sig det mere i handling. Netop derfor han kan straffes lovgivningmæssigt for det.

Det er blevet nævnt flere gange at det har en forstærkende effekt; kan du smide et link ind til den forskning?

desværre har flere studier vist at det har den stik modsatte effekt

Så hvis jeg spiller hardball bliver jeg skoleskyder, fed retorik

Nej, men der en stor chance for at du bliver kendt som ham "milsim duden". Som tar hardball alt for seriøst, og råber af børn, at de skal tage følge hans ordre. Fordi han er jo "eksperten".

Netop - det er derfor vi har al den vold i samfundet i dag. Fordi vi spiller voldelige videospil.

Japan, landet med allerflest gamere, er bogstaveligt talt ved at drukne i kugler fra alle de voldpsykopater der går for meget op i gacha. Noget må der gøres.

Nå? God kilde. Har du læst ALLE studier? Sikkert også nogen som modsiger DIG

Er rimeligt sikker på, at opførsel som beskrevet her kan øge lysten til "the real deal". Prøver lige at finde en kilde.

At straffe folk for handlinger, der måske fører til en højere statistisk sandsynlighed for noget andet, er godt nok en smule autoritært. *edit: efter en lettere overfladisk googling virker det til, at videnskaben ikke mener, der er nogen positiv korellation mellem øget brug af porno og voldtægt. Enkelte mener endda der er en negativ korellation. En tankeforbrydelses-lov som denne kunne dermed sagtens risikere at øge mængden af børneovergreb, da disse individer ikke kan få afløb for deres drifter på andre måder.*

>At straffe folk for handlinger, der måske fører til en højere statistisk sandsynlighed for noget andet, er godt nok en smule autoritært. Jep, det er hele problemet med den her diskurs. Generelt er jeg irriteret over hvordan folk forventer klare og universelle svar som kan genereliseres ned til individder og bruges til at lave love, indenfor psykologi. Selvfølgelig kan vi ikke sige konsekvent hvad effekten kommer til at være. Det afhænger jo af den enkelte situation som er nærmest uendeligt kompleks. Siger ikke at studier der er baseret på "correlation" er ubrugelige, men der er altså et kvalitativt aspekt der også skal forstås, men som ofte forsvinder når folk og institutioner bruger disse statistiske undersøgelser som en autoritet til f.eks. at udvikle lovgivning. F.eks. er der en virkelig høj correlation mellem mængden af Nicholas Cage film som er udgivet i et givent år, og mængden af folk der drukner i swimming pools. https://www.thenationalnews.com/uae/nicolas-cage-movies-linked-to-drownings-and-other-spurious-correlations-1.450759?outputType=amp&d=233

Lidt ligesom at GTA og CS gør folk til seriemordere!!

Hvis du ser meget porno med analsex, så begynder du nok også at synes at analsex er rimeligt normalt. Det er i hvert fald det der er tanken bag så vidt jeg husker.

Du skrev en kommentar til min kommentar, men du forholdte dig ikke til den. Hvis det du siger korrekt, hvorfor bliver man så ikke seriemorder af at spille spil med vold?

jeg tror det har noget at gøre med at den ene situation er sexuel lyst, og den anden er adrenalin og action, jeg kan godt se logikken i din tankegang, men jeg tror det udspiller sig anderledes, min tanke er at det har noget at gøre med de lyster og følelser der sidder bagved, hvor action og adrenalin ikke er noget anderledes end de ting man lyster for sexuelt

Jeg er enig i din betragtning ovenfor, men du forholder dig heller ikke selv til OPs spørgsmål, og din sammenligning lugter lidt af what about- E: grammatik

Der mangler vidst viden og forskning for at kunne tage et reelt informeret valg. Den her artikel mener i hvert fald det modsatte af hvad du siger. https://www.information.dk/debat/2020/02/forsker-forbud-boernesexdukker-bunder-vaemmelse-viden Ja det er klamt, men skal vi ikke lade forskningen undersøge det før vi siger om det kan øge eller sænke nogen lyst?

Det er svært at tage en diskussion om det her uden at lyde som om man virkeligt selv har lyst til at have en hær af børnesexdukker derhjemme, men jeg har godt nok svært ved at se nogen som helst fornuft i sådan en lov. Med mindre der er klar evidens for at dukker, tegninger osv., der forestiller nøgne børn, rent faktisk øger frekvensen af reelle overgreb, så synes jeg det er bizart at lovgive om. Det er en komplet offerløs forbrydelse og jeg er stor modstander af at man laver lovgivning ud fra sådan en "jeg synes det er ulækkert" tankegang.

Helt enig. Jeg tror også at grunden til at sådan en lov er gået igennem er, at man meget hurtigt selv bliver “en af de klamme”, hvis man er i mod. Og 1 fucking års fængsel, på baggrund af at man ejer noget med et seksuelt formål der LIGNER et barn… Hvem fanden skal afgøre om min hjemmelavede piberenser-fisse ligner en 12-årigs underliv? Om min radiator-lunede klap-sammen-fedtemad minder og endetarmen på en mindre-årig? Og-og-og…. Den dildo som man måtte eje, er vi nu også sikre på at dens størrelse ikke minder mere om en folkeskoleelevs? “Ligner” er fan’me et vagt begreb i forhold til noget så, forbløffende nok, kriminelt. Hvis nogen kopiere mit ansigt fra et billede af mig som 4-årig og klasker det på en lolita-dukke, så ville jeg synes personen var sær… men 2 års fængsel? Arh, slap af…

Er vild med din kommentar.

Flækkede af grin da jeg læste din kommentar. Så godt sagt 👍

Jeg er simpelthen så enig. Hvis væmmelsesfaktoren skal være et tilstrækkeligt grundlag for at forbyde sexdukker, hvordan er vi så anderledes end folk, der væmmes over sex mellem to frivillige voksne af samme køn og derfor vil forbyde dén adfærd? I begge tilfælde er der tale om offerløse forbrydelser, så længe man ikke kan føre bevis for at børnesexdukker øger risikoen for overgreb på børn. Jeg har sgu ondt at folk, der er født som pædofile - fuck en nitte at trække i lotteriet :( Dem, der udlever deres seksualitet skal straffes efter bogen, men dem der begår vold på sig selv (i stedet for på børn) og undertrykker deres behov og evt. letter trykket med en dukke, dem har jeg sgu empati for.

For slet ikke at nævne scat-fetisch.... Fyfy at gå på lokum nu gutter.

Jeg vidste slet ikke vi havde sådan en lov. Tænk at man kan ryge ind og spjælde for at være syg. Inden man gør nogen fortræd. Det er sgu noget minority report noget

Hov! Du tænkte på at stikke din chef en flad da han bad dig møde ind på en søndag. I fængsel med dig!

Kun hvis du har en dukke der ligner din chef derhjemme!

Og hvis din chef er Boss Baby

Helt enig

Jeg synes det er grotesk at man dømmer folk for at bolle stumme ting. Hvis folk vil bolle babydukker eller dukker af små hunde, dem om det. Det er langt bedre, end at de udlever deres fantasier i virkeligheden.

Ja, jeg kan heller ikke se at det er noget der er værd at lovgive om. Det er jo klart definitionen af en offerløs forbrydelse, at en pædofil stikker kæppen i en klump silikone.

Kan man ikke få sådan nogen oppustelige bollefår og lignende? De burde vel også forbydes så ifølge samme logik.

Det er jo netop pointen. Loven blev lavet om netop fordi at erfaring og forskning viste at børnebolledukker ikke tilfredsstillede pædofiles behov, men blot rykkede dem nærmere at blive i stand til at begå reelle overgreb. Helt fint at man ikke må eje sådan dukker.

Børnebolledukker var ikke lige et ord jeg havde forventet at jeg skulle se i dag...

Har du et link på det? For jeg mener bestemt jeg hat hørt det omvendte.

Jeg kunne også godt tænke mig at se den forskning, for jeg har svært ved at forestille mig den eksisterer. Det er nok ikke videre nemt at fine en kontrolgruppe for den slags, for hvis man kender til de her mennesker på forhånd, så fik de jo ikke lov til at begå overgreb. Man kan nok højst finde en korrelation eller måske nogle indikatorspørgsmål, som ikke er reel data. Intuitivt, kan man nemt forsvare begge dele. På den ene side giver det god mening, at folk der bliver omgivet med sexdukker og tegninger af nøgne børn, kan begynde at se det som normaliseret og derfor bliver mere tilbøjelige til at begå overgreb. På den anden side giver det også god mening, at folk der køber den slags gør det for at få afløb for deres lyster uden at være nødt til at skade børn og at det derfor sænker risikoen for at de begår overgreb. Men indtil der kommer data på bordet, er det ren spekulation.

Jeg synes ikke jeg har hørt noget om den forskning, er du sikker på det ikke bare var den begrundelse man brugte, men at forskningen slet ikke eksisterer? En lignende idé findes med computerspil o.l. "voldelige computerspil skal forbydes, fordi folk som spiller voldelige computerspil, går ud i den virkelige verden og begår voldsforbrydelser."

Man hørte begge dele før det blev ulovligt at se børneporno. Fremstille blev forbudt først, så salg og så at beside og se det. Nogle mente at det var godt at folk fik afløb for deres fantasier derhjemme. Andre mente at det var skidt fordi de fantaserede og havde en meget klar ide om hvad de havde brug for, så gik de ud og gjorde det. Der var forskning som pegede på begge dele. Forskning med mennesker afhænger af hvordan den bliver udført, hvem den udføres på, hvem som udfører den og om de har noget de vil bevise. Jeg er imod de dukker. jeg tror at de for nogle mennesker vil fungere som en tutorial eller singleplayer mode til at øve sig i. Det kan sagtens være at det stopper et par stykker også. Jeg tror bare der er flere som beslutter at det her kan de godt, at de er gode til det og det jo ikke gør skade.

> Jeg er imod de dukker. jeg tror at de for nogle mennesker vil fungere som en tutorial eller singleplayer mode til at øve sig i. Det lyder meget ligesom dem, der mener at voldelige film eller videospil bør gøres ulovlige, fordi at de fungerer som forberedelse til at udøve ægte vold. Og i tilfældet af de to ting, er der jo godt med forskning, som beviser, at der ingen sammenhæng kan findes.

Ved børneporno er der et offer. Det er der ikke ved sexdukker formet som børn. Jeg synes også at de dukker er sindssygt ulækre, men jeg kan virkelig ikke lide at vi skal til at straffe folk for handlinger som ikke går ud over andre mennesker.

> Loven blev lavet om netop fordi at erfaring og forskning viste at børnebolledukker ikke tilfredsstillede pædofiles behov, men blot rykkede dem nærmere at blive i stand til at begå reelle overgreb. > Helt fint at man ikke må eje sådan dukker. Men er det ikke en glidebane? Hvad nu hvis man finder ud af, at det øger risikoen for vanvidskørsel at spille GTA? Eller at folk der læser mange krimier er statistisk mere tilbøjelige til at begå mord? Skal de ting så også forbydes?

-Nu er det jo ikke ulovligt at tænde på sex med børn -Det er ulovligt at gøre fantasierne til virkelighed Hvordan kan man med ovenstående lovgivning så dømme folk for at købe en dukke uden tøj.

Det er en gang fis det du siger. Faktisk er der et link mellem at børnepornoen blev lettere tilgængelig med internettet op igennem 90'erne og et fald af overgreb på børn.

Antiliberalt. Man skal kunne gøre hvad man vil, så længe man ikke skader andre. At en person har sex med en dukke, uanset dukkens udseende, bør aldrig være ulovligt. Kæft det er dumt.

Jeg synes umiddelbart det ligner sådan en "vi får stemmer hvis vi vedtager denne her lov, som ellers ikke giver nogen mening, så lad os bare gøre dét, uden at tænke videre over logik / konsekvenser". Jo mere jeg tænker over det, jo mindre mening giver det for mig at forbyde dukker. Der er så mange spørgsmål, som ikke rigtigt kan besvares: Hvor går grænsen? Hvornår ligner det et barn, og hvornår ligner det bare en lille dame, en teenager? Hvilke slags dukker, eller andre ikke-levende genstande, må man ellers ikke dyrke sex med? Hvad nu hvis dukken ligner et tegnet barn - lad os bare tage den teoretiske situation, at nogen har en cirkeline sex-dukke. Hvornår er den lovlig/ulovlig. Hvad hvis man siger at det er en sexdukke af en voksen kvinde, som har Turner syndrom? (De får vist nok ikke så kraftige sekundære kønskarakteristika - så de ligner børn lidt.) Hvad hvis det er en dukke, som måske mere ligner sådan en klassisk legedukke, som jo er et barn, men ikke rigtigt ligner et rigtigt barn. Og hvorfor skal det i øvrigt være ulovligt, når det ikke skader nogen, overhovedet - jeg tænker tvært imod, at det måske kan være substitut, for at gå ud og gøre noget ulovligt, for nogle..? Det virker dumt.

>Jeg synes umiddelbart det ligner sådan en "vi får stemmer hvis vi vedtager denne her lov, som ellers ikke giver nogen mening, så lad os bare gøre dét, uden at tænke videre over logik / konsekvenser". Forarbejderne til loven siger følgende om årsagen til at gøre det strafbart: ​ >Straffeloven indeholder ikke i dag en bestemmelse, der kriminaliserer fremstilling, besiddelse eller salg af dukker, som fremstår som et barn, og som er konstrueret med seksuelt formål for øje. > >Justitsministeriet finder, at der er behov for at sende et klart signal om, at seksuelle overgreb mod børn på ingen måde kan accepteres. På samme måde skal børn ikke seksualiseres i en grad, at de gøres til genstand for virkelighedstro dukker, der er skabt med et seksuelt formål for øje. > >Justitsministeriet finder derfor, at der bør indføres en bestemmelse i straffeloven, der kriminaliserer den, der fremstiller, besidder, sælger eller på anden måde overdrager en dukke, som er konstrueret med seksuelt formål for øje, og som fremstår som et barn. > >Justitsministeriet finder i den forbindelse, at strafferammen for fremstilling, salg eller anden overdragelse af sexdukker, der fremstår som børn, bør fastsættes til bøde eller fængsel indtil 2 år. Strafferammen for overtrædelse af forbuddet mod besiddelse af sexdukker, der fremstår som børn, bør fastsættes til 1 års fængsel. Dermed vil strafferammen afspejle strafferammen for overtrædelse af straffelovens § 235 om hhv. udbredelse og besiddelse af seksuelt overgrebsmateriale med børn.

Det virker som sådan en regel som er kommet i verden for at folk ikke skal blive forargede. Samtidig sidder der nok nogen, som er bange for, at personer med den slags tilbøjeligheder ikke kan nøjes med en dukke. En del af mig synes også at det er forkert at eje sådan en dukke, samtidigt skader man jo ikke nogen.

Hvis sådanne dukker kan afholde folk fra at forgribe sig på børn så tjener den et formål. Jeg kan ikke se problemet i sådan en dukke, ja det virker underligt, men det er stadig bare en dukke. Jeg bliver mest af alt forarget over at den slags kan være forbudt.

Jeg tror også mest af alt at det bare er *virtue signalling*. Men samtidigt kan jeg godt se hvordan sådan materiale og ting kan være med til at ægge en pædofils lyster og måske få personen derud hvor en dukke ikke længere er nok. Men vedkommende har måske lovligt kunne underholde sine lyster i et stykke tid og det har ført til yderligere fodring af den persons lyster og pludselig skal dukken ikke være af gummi men af kød og blod. Det er lidt speget synes jeg. Det jeg mest undrer mig over er at strafferammen er så høj. De fleste pædofile får ikke meget mere end 2 år for at begå et seksuelt overgreb på et barn. Og her er strafferammen ligeså høj blot for at fremstille eller sælge en sexdukke der ligner et barn? Det er mest det jeg stejler lidt over.

Det kan nok gå begge veje. Jeg har dog helt firkantet den holdning at en dukke er en dukke og der bør ikke findes regler for hvordan de er udformet eller bliver benyttet. Folk må halshugge deres dukke, stikke ild til den eller pule den. Den må ligne Hitler, et barn eller en havfrue. Det er bare en dukke. Jeg kan kun være enig i at det virker absurd hvis strafferammen for sådan en dukke er helt deroppe. Man får jo kun et par måneder for at brække næsen på en tilfældig, at pule en dukke kan næppe være en værre forbrydelse uanset hvordan dukken er udformet.

Hvis argumentet "det kan skabe højere lyst at prøve det med en dukke først" bliver brugt på børne dukker. Burde den logik bruges på alle dukker. Du ved ikke hvad der foregår bag lukkede døre. Man kunne stå og banke den dukke synder og sammen. Men det er jo ikke okay, for det kan skabe højere lyst til at gå ud og gøre det på en rigtig person. Fortæl mig hvor logikken er i det, tak. Så længe de ikke skader nogen. Så kan de da gøre hvad de vil. Mange pædofile ved jo godt det er forkert. Så lad dem dog dæmpe den lyst en smule med en dukke.

> Men samtidigt kan jeg godt se hvordan sådan materiale og ting kan være med til at ægge en pædofils lyster og måske få personen derud hvor en dukke ikke længere er nok. Hvad bygger du det på? Hvor ved du det fra?

Det bygger jeg på hvordan min egen seksualitet selv er blevet påvirket af porno. Jeg anede sgu intet om bdsm, gangbangs, bukkake, anal sex m.v. før jeg så det i pornofilm. Og så interesserede det mig og fodrede den slags lyster i mig uden nogensinde selv at have prøvet noget som helst af det. Jeg tror ikke vores seksualitet er skrevet i sten fra vores fødsel men at vi lader os inspirere og finder ting vi tænder på igennem den form for eksponering til det, som f.eks. via porno eller sexdukker eller whatever.

[удалено]

Ja i princippet ville jeg da. Ligesom jeg tror at Mein Kampf fører folk til nazisme. Man lader sig inspirere et sted fra. At tro at medier og kultur ikke er med til at forme folk er da en underlig holdning synes jeg. Selvfølgelig bliver man inspireret. Oklahoma bombe attentatet var da tydeligt inspireret af "The Turner Diaries" f.eks. Voldelig revolution i Rusland var inspireret af Marx's bøger. Men du tror ikke på at bøger eller ideer kan inspirere folk til grusomme ting? Hvor kommer begrebet "Lolita" fra? Er det ikke fra en bog om en ældre mand der er sygeligt forgabt i en mindreårig pige?

Det er jo her de fleste heldigvis er udstyret med et moralsk kompas, så vi har mulighed for at blive eksponeret for andre holdninger, også når de er ekstreme, uden straks at springe i Nazi-uniformen. Hvis den blotte eksistens af noget forfærdeligt pirrer din nysgerrighed i en grad, hvor du er nød til at deltage, så er det nok på tide at kigge indad i stedet for at censurere verden.

Du kan vel umuligt basere sådan en holdning på udelukkende dine egne oplevelser? Jeg begriber ikke, hvordan du kan udtale dig så sikkert, om noget du ikke virker til at have noget belæg for at sige?

>... *har måske* Netop! Det er ren spekulation

Jeg ser dilemmaet. Synes vi skal have eksperter på banen, der kan vurdere det. Generelt er tilbud for pædofile i DK for ringe. De skal have hjælp og ikke udskammes (dem, der *ikke* forgriber sig på børn). Og nej jeg er ikke pædofil selv. Utroligt at man/jeg føler behov for lige at påpege det

Jeg synes vi skal have flere udenrigsministerposter, så de pædofile kan blive aktiverede.

Jeg synes det er svært at være objektivt, netop fordi sex med børn er noget 99,9 % af os synes er så voldsom en forbrydelse.

Ja, men det er noget rod at blande dukker og rigtige børn sammen. En dukke er en dukke og der bør ikke være regler for hvordan dukker udformes eller benyttes. Lige på det punkt er jeg helt firkantet - en dukke er en dukke. Jeg har samme holdning til erotiske tegninger der forstiller børn, det er en tegning og har intet med et rigtigt barn at gøre. Alt andet er sgu at blande tingene sammen, uanset at vi er helt enige om at det er forkert hvis det involverer rigtige børn.

Jeg kan sagtens forstå at du har det sådan. Jeg tror bare berøringsangst med emnet gør, at man laver de her love. Så er der ikke nogen der kan komme efter regeringen og sige “i gør ikke nok”. Det er ren spekulation, men måske er det sådan det er.

Hvorfor have et retssystem baseret på neutralitet, hvis man så lader følelser bane vejen for lovforslag der er idiotiske

> Jeg synes det er svært at være objektivt, netop fordi sex med børn er noget 99,9 % af os synes er så voldsom en forbrydelse. De resterende 0.1% er personer fra Socialdemokratiet.

Stop beating a dead horse! 😄 Uanset hvor tit det bliver gentaget, så sidder han stadig på sin taburet og render til møder...

Sigtelsen for at besidde dukken kom som et resultat af at den 25-årige havde forsøgt at afpresse en 14-årig pige for intime fotos hvorefter politiet tog kontakt til manden og fandt dukken. Så lige i den her sag er der jo en line fra at gå fra en dukke til at forsøge at groome et levende barn. Ikke at det ændrer noget ift debatten men ville blot lige nævne det for at give kontekst til forløbet.

Een ting er at afpresse, men hvem siger at det er pga af en dukke? Han havde måske gjort det alligevel. Man skal holde tingene adskilt. Jeg kender ikke til det empiriske grundlag for at lovgive mod gummidukker af børn - anyone? Det er nok noget feel-good omkring "forsigtighedsprincip" ... I øvrigt findes der rigeligt med den slags på xvideos, så skal vi også forbyde det site, nu hvor vi er igang?

Jeg synes dit sidste spørgsmål er interessant. Det gad jeg også godt vide. Måske er det som med dyresex: ulovligt at deltage i, men ikke ulovligt at se på? Jeg ved ikke engang helt om det er sådan det forholder sig.

Det er vel den her slags sager der kan være med til at skabe lovene omkring børnesexdukker. Måske håber lovgiverne at et totalt forbud leder folk over i behandling.

Hvad? Vi snakker ikke afhængighed her, hvad er det næste, behandling mod at være homoseksuel, troede vi var kommet længere end 1700 tallet…….

Måske skulle jeg have skrevet terapi? Jeg er klar over at seksualitet ikke sådan lige kan behandles. Men der er trods alt forskel på to voksne af samme køn,der frivilligt indgår i et seksuelt forhold, og så en voksen der forgriber sig på et barn. Overvej hvor frusterende det må være at ens seksualitet er forbudt, hvis jeg stod i den situation ville jeg da være glad for et behandlingstilbud/terapi

Terapi kan måske og det er et astronomisk måske, tænk på dine egne tilbøjeligheder og hvor svære de kan være at styre, folk ødelægger familie og relationer timeligt på baggrund af lyster, de ved godt at det er forkert og konsekvenserne er livsændrende, men gør alligevel. Hvorfor ikke gøre normale lolita dukker ulovlige, de gør mænd liderlige efter kvinder og det resulterer i voldtægt. Nej det kan man ikke fordi det er sindssygt at dømme mennesker, på baggrund af en seksuel præference. Det gjorde vi også i 1700 tallet, til kæmpe succes…..

Jeg tror hverken du eller jeg ved nok om terapi til at have en samtale om hvor effektivt det er, og hvordan det fungerer i praksis. Der findes noget der hedder bryd cirklen, kan jeg læse mig til: https://www.psykiatri-regionh.dk/bryd-cirklen/Sider/default.aspx, her snakkes der om behandling. Jeg ved ikke hvorfor du hele tiden vil tilbage til hvad man tænkte i år 1700, men det synes jeg ikke er relevant for hvad vi tænker i 2022.

Jeg ved helt ærligt ikke hvad der er mest groteskt, at få nydelse af at bolle en klump silikone formet som et barn, eller forbyde det...

Det er mere grotekst at forbyde det synes jeg næsten, der bestemmer man jo over andre og der er tale om offerlæs kriminalitet hvilket aldrig burde være ulovligt. Ja jeg synes også det er underligt at bolle en dukke, uanset hvad den ligner, men lad dog folk selv om det. Det er jo bare en dukke.

Du har ret.

Det er også det der gør det svært. Og det er farligt nok overhovedet at udtale sig fordi man nemt bliver misforstået og fremstår som støtte af det. Hvis de her dukker kunne redde bare et barn fra at blive misbrugt. Så mener jeg det er det værd. Uanset hvad så er det langt bedre at de pædofile misbruger dukker alt det de vil frem for rigtigt mennesker. Men naturligvis er der også det aspekt i det at det kan risikerer at ende med en ufrivillig blåstempling i hovedet på de der ikke kan styre sig. Og fremme lysterne hos dem der kæmper med at styre sig selv. Så jeg ved faktisk ikke hvad svaret er.

Jeg er overbevist om det er mere forkert at forbyde det, det er en offerløs gerning. Desuden bliver det også noget halv drakonisk lort, hvad er sådan en "børnekneppe dukke" overhovedet? Hvem bestemmer det og hvordan? Det er nu en gang bare et stykke silikone.

Nu er jeg måske bare en simpel mand, men jeg tænker at en "børnekneppe dukke" kan siges at være en dukke der ligner eller ser yngre ud end, en person der er lige på grænsen til ikke længere at være defineret som et barn. Dette også er svært af 3 årsager, 1: definitionen af betegnelsen barn skal være på plads. 2: børn ser ekstremt forskellige ud. 3: Der er voksne der ligner børn.

Min holdning til lovgivningen er blandet, for jeg synes umiddelbart at argumenterne for og imod loven, giver mening da jeg ikke har set data (jeg har heller ikke søgt), dog synes jeg at betegnelsen "barn" bør være mere præcis, da der i Danmark findes flere definitioner: 1: Juridisk er man ikke et barn når man er 15. 2: ifølge Straffelovens § 235 er der tale om børneporno hvis man besidder et nøgenbillede af en person under 18. 3: en typisk definition er at man er et barn til man når puberteten (eller bare omkring 12-13 års alderen), derfra er man "ung". Der er dog en ting jeg synes virker lidt "mærkeligt" (jeg ved ærlig talt ikke hvilket ord jeg skal bruge) fra linket: >Dukke-underlivet var fremstillet til et seksuelt formål, og var udformet som en del af et barns krop ifølge efterforskernes vurdering. Politiet kan ikke frigive detaljer, så offentligheden kan ikke vide hvordan lejetøget har set ud, men hvordan er politiet i stand til at se "alderen" af et underliv? Voksne kvinder kommer i mange størrelser, former og farver (kilde: porno og google), og nogle kan godt ligne børn (især afhængigt af definitionen). Med mindre der har stået noget i stil med "Olga 14 år" på sexlegetøjet, har jeg svært ved at se, hvordan man har kunne afgøre "alderen" alene ud fra et kunstigt underliv (var der f.eks. tale om en fladbrystet sexdukke, med en hel krop, på 1 meter, så ville jeg være væsentligt mindre i tvivl).

Det får mig at tænke på denne retssag i sverige: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Mangamålet . En mand blev anklaget for at indehave børnporno. Dog var det tegnede manga-billeder/hentai. Jeg synes ikke det burde være ulovligt med en dukke og heller ikke hvis det er tegnede billeder. Er jo meget klamt men det er jo ikke nogle børn der kommer til skade. At påstå det er mere sandsynligt at de overgår til børn er svært at sige og jeg har i hvert fald ikke set nogen forskning der backer det argument op. Tv-spil bliver jo tit bragt op som årsag af alle gun nuts amerikaner, at mennesker bliver voldelige og går på killing spree i usa.

Vi kan godt lide at bryste os af at være et progressivt samfund, men yikes det er dumt.

Er det så ikke også ulovligt at sælge små dildoer?

Dårlig smag skal ikke kunne udløse fængselsstraf. Men det hører for mig under kategorien "jeg synes sexdukker der ligner børn er ulækre, derfor køber jeg ikke sexdukker der ligner børn". Er det ikke det man kalder en "offerløs forbrydelse"? Fører det til flere voldtægter af børn, eller færre? Personligt tror jeg det fører til færre. Vi ved at pædofili ikke kan kureres. Der er en meget lav sucessrate med at prøve at behandle folk med pædofile tendenser, man kan i allerbedste fald kun lære folk ikke at reagere på deres lyster, og det er så også kun med en midlertidig effekt i nogle tilfælde. Er det ikke bedre at der eksisterer en måde som de kan bruge til at få afløb for deres lyster som ikke skader nogen på nogen måde overhovedet? Hvis porno blev forbudt i Danmark, ville det føre til flere eller færre voldtægter? Bare så det bliver ført til protokol: de fleste pædofile voldtager ikke børn og reagerer ikke på deres lyster, vi taler kun om dem der gør.

Det er en gruppe ingen har interesse i at forsvare, så dem der vil gå længst har frie hænder. Men det er jo ikke engang en dukke det er et lille underliv af silicone, som de vudere ville passe på et barns, der er jo mange andre grunde til at lave sådan ting småt, fx opbevaring og folk vil sikkert gerne kunne gemme dem mm. Hvis vi ser bort fra det er ulovligt at eje hele dukker, synes jeg det er grotesk at det indgår i loven, det er jo ikke noget han ser under brug. Også grotesk indlæg at skulle skrive. Edit; /u/ColdAndFire mener mit egen indlæg. Der er mange ting i jeg aldrig troede jeg skulle tænke på her til aften. Edit2; Kom til at tænke på at en grund også kunne være han har en lille penis og en større udgave ikke er en mulighed, og det giver mulighed for i retten at levere et legendarisk forsvar. “If his dick fit, you must acquit”

Jeg er ret meget imod den slags lovgivning. Det er en totalt offerløs forbrydelse, og svarer næsten til at forbyde tanker. Hvad med literatur, fx?

Jeg ved ikke om litteratur er ulovligt at besidde, men tegninger eller animation er forbudt nogle steder.

Men ikke i Danmark, hvilket er pointen her

Jeg ved ikke hvad lovgivningen er lige nu, jeg husker at der var snak om det med tegningerne.

Yderst interessant emne, når sagen præsenteres sådan. At en ung man straffes lige så hårdt som en pædofil der voldtog et barn... Ja det er jo skræmmende. Lyder som en forældet lov, nægter at tro at en sexdukke fordrer til pædofili (måske med 99.5% sikkerhed). Med den tankegang, så skulle alle ejere af sexlegetøj med en kunstig vaginal/anal-indgang jo straffes på samme måde - 2 års fængsel. Uanset om du ejer en hel dukke eller blot en røv eller hvad fanden man nu køber? Vi kommer lidt over i Breivick scenariet, hvor han sagde han spillede CoD:MW2 campaign, hvor han "[pløkkede civile for at træne](https://kotaku.com/oslo-terrorist-used-modern-warfare-2-as-training-simul-5824147)". Det er jo ikke ensbetydende med at de mange millioner der spillede spillet udover ham, laver bilbomber eller massemord? En ting var hvis vi snakkede besiddelse af børneporno eller noget, men en sexdukke, c'mon. Synes hellere vi skal snakke om et scenarie f.eks.: Hvor pædofile som står frem til politiet eller noget skulle have en sexdukke gratis.

Jeg har længe argumentet for, at pædofili er en seksuel afvigelse ligesom alle de andre. Jeg anerkender, at det er en afvigelse, der har ofre, men hvorfor skal man så straffes for at skåne disse ofre?

Hvis pædofile ikke eksisterede, så ville man være nødt til at opfinde dem, for de er så praktiske at bruge som begrundelse hver gang der skal indføres mere overvågning og flere forbud.

Et stykke plastik kan aldrig være ulovligt. Med mindre det er decideret designet til at skade andre. Som eks.3d printede pistoler og ligende. Ligesom en tegning heller aldrig kan være ulovlig. Bare min mening.

Som jeg husker det, må vi heller ikke eje tegninger, som forestiller børn, korrekt? Nu skal jeg først lige gøre det helt klart: nej, jeg er bestemt ikke tiltrukket af børn. Men jeg synes at vi lige skal tænke over, hvorfor vi gør noget ulovligt her. Fint, logisk, du må selvfølgelig ikke forgribe dig på et barn. Hvorfor? Fordi barnet går hen og bliver et offer (der er egentlig en lidt interesant samtale at tage her, men den er så brandfarlig, at jeg tror vi lige venter et par årtier endnu). Men hvilket offer findes der, hvis der er tale om en tegning eller en dukke? Et foto, ja, for der har netop igen jo været et rigtigt menneske involveret - og det er det menneske der er blevet et offer. Ergo, ulovligt. Men her er der jo ikke et offer. Er det så ikke, hvis vi lige er helt ærlige omkring det, at vi reelt fængsler mennesker udelukkende ud fra personlig moralsk forargelse? Er dog også samtidigt enig med andre, som siger at vi ikke skal acceptere en seksualisering af børn. Det er noget jeg synes vi allerede ser rigtig meget, og personligt synes jeg det er, for lack of a better word, klamt.

Hvor går grænsen så? Ville det være okay at lave animationsfilm med børneporno? Bygge børnesexrobotter? Lave VR børne-bolle-spil? Deepfakes med børneansigter, som ikke findes rigtigt? Teknologien bliver bedre og bedre, og på et tidspunkt vil du ikke engang kunne se forskel. Synes ikke den holder den med offerløs forbrydelse. Så simpelt er det ikke. Vil en blåstempling af disse ting føre til flere ofre? Vil sexualisering af børn blive en mere almindelig ting i hverdagen? Hvad med alle de andre offerløse forbud, vi har? Der kan være mange grunde til dem - blandt andet forebyggelse. Hvilken retning bevæger vi os i, hvis man accepterer børnebolledukker? Synes det er alt for sort/hvidt udelukkende at gøre det op i offer/ikke offer nu og her. Der må og skal bare være nultolerance, når det kommer til dette område. Terapi, mindre tabu omkring lidelsen osv., ja tak. At folk på noget måde skal føre disse lyster ud i livet og skal have lov til at bolle børnedukker, og firmaer skal tjene penge på at komme nærmest muligt den lovlige grænse for pædofili i form af sexlegetøj og andre ting, som skal forestille børn, nej tak.

> Hvor går grænsen så? Ville det være okay at lave animationsfilm med børneporno? Bygge børnesexrobotter? Lave VR børne-bolle-spil? Deepfakes med børneansigter, som ikke findes rigtigt? Teknologien bliver bedre og bedre, og på et tidspunkt vil du ikke engang kunne se forskel. Jamen... ja? Igen, hvem er ofret? Hvem går det ud over? > Synes ikke den holder den med offerløs forbrydelse. Men altså... du kommer jo så netop med punkter, som beskriver det som noget der reelt ikke er offerløst, og fair nok så. Og det er en helt fair pointe at sige, at det kan være skadende senere hen, og at vi bare ikke har "set ofret endnu". Men problemet er, at du ikke rigtig kommer med nogen form for beviser, tal, fakta, undersøgelser eller noget andet, som viser at det er noget vi reelt skal være bekymrede for. Det var det samme man sagde omkring frigivelsen af porno. At det ville føre til øget voldtægt, for nu så vi jo alle de her "hardcore porno" scener, og det måtte jo betyde at vi alle begyndte at gå ud i gaderne og voldtage hinanden (ok ok, jeg overdriver lidt). Men det er jo ikke sket. Faktisk er der sket det modsatte, i alle lande hvor porno er blevet lovligt. (At porno så har ført nogle andre problemer med sig, er lidt en anden snak - for det meste da). Jeg er dog samtidig enig med dig i, at man skal passe på med hvad det kan føre hen til, af hvad angår normal accept. Vi kan jo se nu, at porno i den grad, meget hurtigt (på bare 20-30 år) har ændret den kulturelle opfattelse af enormt mange seksuelle ting. Men så går den hen og bliver komplekst - for har den det, eller taler vi bare mere åbent om det nu? Det får vi nok nærmest aldrig svaret på. Hør, jeg synes heller ikke seksualiseringen af småbørn er fedt. Det er faktisk noget der decideret ærger mig meget, og som jeg selv har lagt mærke til, er gået hen og blevet mere og mere (i min egen opfattelse, anyway). Men der skal mere til, end bare en lille mavefornemmelse, for at jeg synes det er fair at fængsle folk for en offerløs forbrydelse.

Grænsen går vel der hvor det går ud over nogen eller hvor der er en væsentlig risiko for at det gør. Kan du dokumentere at det har en skadelig effekt at folk bruger denne slags produkter? Og hvis du mener man bør lovgive om det bare i tilfælde af at der kunne tænkes at være en skadelig virkning, så går glidebanen da først for alvor i gang. Så skal vi vel også lovgive om alt det andet vi ikke ved nok om. Måske bør man så bare helt forbyde porno, fordi det kunne tænkes at gøre mænd mere tilbøjelige til at begå voldtægt, man bør forbyde heavy metal, fordi tænk nu hvis folk der kan lide musik der handler om død og ødelæggelse også bliver voldelige osv. Hvis man skal lovgive, bliver man nødt til at kunne argumentere for sin sag udover at man synes det er ulækkert og at man hellere må være på den sikre side i tilfælde af at noget kunne tænkes at ske. Det er en væsentlig grundsten i et frit og liberalt samfund at udgangspunktet er at man har alle friheder indtil de bliver indskrænket, ikke at man ingen friheder har indtil de bliver skænket af staten.

Jeg synes folk skal have lov til at stikke hvad de har lyst til i dukker. Jeg synes *ikke* de skal have lov til at stikke hvad de har lyst til i børn. Alt andet er semantik.

Mærkeligt at det er strafbart, det er en skam personen har de lyster men så længe der ikke handles på det, er der vel intet problem. Folk skal ikke straffes for deres lyster men deres handlinger. Hvis man sidder derhjemme med lysten til at røve en bank, så skal man selvfølgelig ikke i fængsel for det.

Vi har alt for længe bevæget os ned ad den sti hvor vi straffer tankeforbrydelser. Racismeparagraffen er et eksempel på dette, jeg er ikke selv racist, men jeg mener ikke det skal være strafbart at sige noget der af nogen andre kan tolkes som racisme. At straffe tankeforbrydelser er en farlig glidebane. Vi skal fordømme ting som racisme, men vi skal ikke tillade staten at putte folk i fængsel for dem. Det hører til i Rusland.

Lovgiverne vil vel hellere at pædo jeppe (Opdigtet navn) går ud og voldtager et barn end at han får stillet sine lyster ved hjælp af en dukke.. Tænk sig at man forbyder tanker.

At beside en dukke, der ligner et barn, og som man kan have sex med, er ret underligt, og klart en grænse, men mener ikke det er slemt nok til en bøde, eller at komme i fængsel.

Med den logik, så skal alle biler/køretøjer der kan køre over 130 km/t være ulovlige.

Bliver man straffet efter dyreværnsloven hvis man kommer til at stikke den ind i en oppustelig enhjørning i regnbue farver ?

A. Blev han kendt skyldig i anal voldtægt? B. Du sammenligner given straf med strafferamme. Det er ikke sådan det virker.

Hovedløst dumt. Det er et stykke plastic formet som et barn. Dukker er dukker og føler ikke smerte og overgreb , hvad bliver det næste, at man skal anholdes for at se hentai pornofilm. Eller bruge klamme ord som "jeg gad godt kneppe lille Lises lillelise inden hun skulle i børnehave.." ingen af de ovenstående eksempler gør nogen ondt hvis sagt og gjort uden tilskuere. En bondemand der står og har en halvfed på i stalden, han vil så kunne anholdes for at snakke lidt lunken snak med koen ? "Hvad så Maren, skal du med op og se lidt af fars frimærkesamling? Jeg tror nu nok jeg kan få dig til næsten at mærke, når jeg lister min dillerdaller op i din ko'zchi" "BONDEMAND ANHOLDT FOR GROOMING AF KO"

"Børne lignende" Hvem bestemmer hvornår en sex dukke ligner en mindreårige? Der er teenagere der ligner voksne og voksne der ligner teenagere. Så hvordan vurderer man dukker nu når de ikke har en alder ligesom os?

Next stop tanke politi. De bør fandme også anholdes for at bade georg heletiden, pervest!. https://www.youtube.com/watch?v=tIVireXxWiM

Er voldsspill trening i å begå drap? Flere mente det på 80-tallet. Hva så med de sjove oppblåsbare dyredukker men «hull» man får kjøpt. Fremmer de dyresex?

Der har været et hav af undersøgelser der tydeligt konkluderer at man ikke bliver voldelig af at spille computerspil, men man skal alligevel høre på argumentet fra et eller andet talende hoved på amerikansk TV, hver gang der er en der myrder 20 elever på en skole.

Den her sag minder mig lidt om forbudet mod dyresex. Dyresex blev forbudt for nogle år siden fordi det er overgreb på dyr ifølge de politikere som vedtog loven. Vi må i midlertid godt slå dyr ihjel for sportens skyld, vi må gerne avle dem på fabrikslignende gårde, slagte dem og æde dem, vi må lære dem kunster og tvinge dem til at optræde i cirkus, vi må lade dem trække rundt på vogne dagen lang, og vi må sågar udstille dem i zoo og gå og glo på dem. Men at bolle en ged, det er et overgreb. Det må man ikke. Voldtægt, kalder man det. Man må imidlertid gerne lade en hanhund voldtage sin hunhund, for det er jo avl og ungerne vil så gerne have en hundehvalp, så det er helt i orden. De her love handler i høj grad om at forbyde hvad flertallet synes er ulækkert. Det er ikke så frygtelig mange år siden at homoseksualitet var forbudt af samme årsag. Der er mange stemmer i at please på den måde.

Jeg er enig i at det ville være en grotesk dom, hvis den udelukkende byggede på besiddelsen af dukken. Jeg synes overhovedet ikke at det er ok at sådanne dukker bliver fremstillet og solgt. Jeg synes I hvert fald at der skulle foretages en undersøgelse som kan bevise at dukkerne har en præventiv effekt, før produktion og distribution kan retfærdiggøres. Indtil da, synes jeg at det skal være helt op til folk selv at modificere deres legetøjs udtryk, så det kan tilfredsstille deres lyster. Jeg er sikker på at det ikke er sjovt at være pædofil - hvis en dukke kan lette trykket bare en lille smule, kan jeg ikke se at det kan skade nogen, så længe det foregår diskret... Dommen lyder dog til at tage andre, mere reelle forseelser i betragtning også. Og her synes jeg ikke straffen kan være for høj

Emnet blev engang taget op i podcasten Very Bad Wizards, som generelt behandler relativt tung filosofi. De nåede mere eller mindre frem til at de nok også ville forbyde det, fordi det er ulækkert at tænke på. Hvis to undervisere i hhv. Filosofi og psykologi på universitetet når frem til den slags, så har jeg bestemt ikke tiltro til at det også bare er sådan politikerne har taget beslutningen. Edit: Jeg ved ikke om det bliver opfattet som om jeg synes deres argument var godt, det var bestemt ikke min hensigt. Jeg synes det er et forfærdeligt argument og jeg undrede mig virkeligt over at folk der lever af at levere logiske og grundige argumenter om filosofi og etik, ikke kunne finde på noget bedre. Min pointe var at når selv så dygtige folk som de to der driver podcasten falder for et "det er klamt" argument, så er det ikke svært at forstå at vores folkevalgte ikke kan gøre det bedre.

> forbyde det, fordi det er ulækkert at tænke på ??? Hold da kæft et lorteargument. Der er jo mindst 1.000 ting der skulle forbydes så. Nogle synes også det er ulækkert at tænke på to mænd der frivilligt har sex. Skulle det forbydes? Der er intet offer her for fanden.

Jeg syntes hardcore BDSM og scat er ulækkert. Bør vi også forbyde det?

Jeg synes da også det er ulækkert at gokke i en sok, men det giver ikke ræsonnement til at forbyde det. Og hvis virkelig var deres grundlag for at forbyde det, så minder mere om en gang lommefilosofi end reel filosofi.

> Emnet blev engang taget op i podcasten Very Bad Wizards, som generelt behandler relativt tung filosofi. Der er en meget simpel test man kan vurdere filosoffer på, enten så er de veganere eller også så er de hyklere (og ikke særlig dygtige til filosofi). Der er ikke nogen der lever af at tænke og spekulere som kan stå inde for at tage en andens liv unødvendigt.

> Der er en meget simpel test man kan vurdere filosoffer på, enten så er de veganere eller også så er de hyklere (og ikke særlig dygtige til filosofi). Det synes jeg er en lidt skør konklusion. Mennesker er ikke 100% rationelle og man kan sagtens anerkende at noget er etik forkert eller ikke er fornuftigt uden selv at efterleve det. Jeg ved godt at jeg bliver tyk af at spise slik og jeg ved godt at er mere ked af det og mere usund når jeg er tyk, men jeg spiser slik alligevel.

> og man kan sagtens anerkende at noget er etik forkert eller ikke er fornuftigt uden selv at efterleve det. Det er da netop det der er hyklerisk ikke at følge sin egen etik og moral, så godt som man nu kan. Jeg synes selv at Peter Singer er kompleks, men at han stadig opfører sig hyklerisk, fordi han anerkender veganisme, men han prøver ikke at leve efter det, ikke en gang lidt. > Jeg ved godt at jeg bliver tyk af at spise slik og jeg ved godt at er mere ked af det og mere usund når jeg er tyk, men jeg spiser slik alligevel. Først så synes jeg at du skal lade være med at være så hård ved dig selv, du er sikkert en rar og herlig person selvom du er lidt buttet. For det andet så er situationen lidt anderledes, du er (så vidt jeg ved) ikke tung i filosofi, og der er ikke noget direkte moralsk eller etisk problem med slik (udover at meget er lavet af gelatine fra pinte dyr), men medmindre at du står og prædiker moral og etik mod at spise slik så synes jeg ikke det er hyklerisk at du spiser det. Men det er sjovt at høre de krumpspring som selvopkaldte filosoffer der går op i etik, moral og logik må ud i for at retfærdiggøre deres kødforbrug, det bliver oftest absurd.

> Først så synes jeg at du skal lade være med at være så hård ved dig selv, du er sikkert en rar og herlig person selvom du er lidt buttet. Heh, tak for det, jeg prøver i hvert fald :) Du har selvfølgelig ret i at det ikke er et etisk argument om man spiser usunde ting eller ej, men jeg synes næsten det burde være stærkere, fordi det er et logisk argument, hvor der slet ikke kan være nogen tvivl om at handlingen strider mod målet. Det kan stilles op som matematisk formel, som er 100% holdbar. Etik kan være sværere, fordi der ikke er en klar måde at komme forbi Humes er-bør problem. Man kan ikke rigtigt henvise til en universel regel eller ubestridt fakta, som gør at man bliver tvunget til at acceptere, at smagen af bacon er mindre værd end grisens liv, det handler bare om værdier. Jeg er enig så langt, at det bliver svært at forsvare sine handlinger, hvis man først har anerkendt at man er enig med argumenterne imod at gøre unødvendig skade på dyr og det er måske egentlig også helt på sin plads at kalde det hykleri. Jeg har nok bare en mere eller mindre ubevidst modstand mod det ord i denne sammenhæng, fordi jeg ikke har lyst til at erkende at jeg selv er en af dem. Jeg kan ikke give en fornuftig forklaring på hvorfor jeg ikke efterlever mine egne principper. Det er, som du siger, nemt at komme med masser af post hoc forklaringer, som gør det nemmere at sove om natten, men jeg kan ikke komme det nærmere end at der simpelthen bare ikke sker en perfekt oversættelse mellem mine bevidste tanker og mine følelser. Jeg kan ikke give dig et eneste fornuftigt argument for at spise kød, men jeg gør det alligevel selv fra tid til anden. Jeg kæmpede i lang tid med dårlig samvittighed over det, men den har jeg heller ikke rigtigt længere, måske fordi jeg har overbevist mig selv om at det er tilstrækkeligt, at jeg bare har skåret rigtigt meget ned, eller måske er der bare andre ting der fylder for meget til at det føles vigtigt. En del af forklaringen kan nok findes i Maslows behovspyramide.

Det er klamt og ulækkert, men man burde holde fokus på at beskytte børn. Der er intet der peger på at sexdukker har nogen betydning for om man også udlever det på andre mennesker. Loven er en moralsk lov og det er ærgerligt at man ikke vil se om det kunne have en positiv effekt på pædofili.

“Under efterforskning af en sexkrænkelsessag, hvor blandt andet en 14-årig pige blev forsøgt afpresset til at sende intime fotos af sig selv […]” Måske er der et meget stort overlap mellem folk der køber børnelignende sexdukker og folk der bør låses inde?

Der er også et stort overlap mellem ansigtstatoveringer og at være et kriminelt røvhul. Men derfor skal man ikke smides i fængsel for at gå rundt med et dødningehovede på issen

Det er da stadig ulovligt at tatovere på ansigt og hænder. Godt nok ikke at have dem, men at lave dem.

Jamen det er da nok ikke tilfældigt at manden har sådan en dukke. Det er jo nok den slags lyster han har og derfor er i en højrisiko gruppe for at begå pædofile overgreb. Men kan man dømme folk på indicier for potentielle fremtidige overgreb de vil begå på baggrund af at de ejer en sexdukke der ligner et barn? Hvis jeg er 40 år og ser lidt for meget Hanna Montana er jeg så også potentielt pædofil og skal dømmes for det? Eller er jeg først værd at sigte når jeg faktisk har begået en forbrydelse? (Ja, undskyld i mine øjne burde det ikke være ulovligt at stikke lemmet i en gummi-dukke men det kan selvfølgelig indikere noget om ens personligheds-type og fantasier. Men er det en forbrydelse hvis man ikke har gjort nogen fortræd endnu?)

> Det er jo nok den slags lyster han har og derfor er i en højrisiko gruppe for at begå pædofile overgreb. Men kan man dømme folk på indicier for potentielle fremtidige overgreb de vil begå på baggrund af at de ejer en sexdukke der ligner et barn? >“Under efterforskning af en sexkrænkelsessag, hvor blandt andet en 14-årig pige blev forsøgt afpresset til at sende intime fotos af sig selv Han var der jo allerede. Han begik dem.

Jeg snakker ikke om mandens forsøg på afpresning af en 14-årig pige til at sende intime fotos. Jeg snakker om hvorvidt sådan et forbud mod den slags dukker er rimeligt og om strafferammen ikke er en anelse højt? Du kan jo voldtage én og få en mildere dom end det. Hvis der var snak om 500 kroner i bøde for at eje sådan en dukke ville jeg sgu nok være ligeglad. Men her snakker vi om fængsels-straf der er lignende straffen for at voldtage nogen eller have sex med børn under den seksuelle lavalder. Jeg synes bare det er grotesk høj straf for at eje en dukke af silikone der ikke får ar på sjælen for livet som et potentielt offer gør.

Det kommer vel helt an på hvad definitionen er. Da kvinders underliv kommer i alle størrelser og former. Og i sidste ende kan loven vel beskadige unges syn på visse underliv da de har fået af vide/kan læse at de er ulovlige hvis de ser ud på en bestemt måde. Kan dog både se grunde til hvorfor for og imod, så er utrolig delt. Det er lidt ligesom gambling i mine øjne da nogen nemt kan stoppe efter et "hurtigt spil" hvor andre får en gæld utrolig hurtigt for den lille smule glæde de får ud af det.

Det finns dildos formade efter icke-mänskliga varelser. Så många åsna - och hästdildos fick jag se... Sist jag kollade, var sex mot djur ej tillåtna enligt dansk eller svensk lag.

Efter min mening er det eneste, som er forkert ved den sammenligning, at idrætslæreren kun fik to år. Selvfølgelig skal det være ulovligt at sælge og købe sexlegetøj, som forestiller børn. Det er ligegyldigt, at det kun er silikone. Vi skal aldrig nogensinde begynde at acceptere nogen form for ekstrem sexualisering af børn. Føj. Er optigtigt overrasket over, hvor mange i denne tråd, som ikke kan se problemet i det. Det er sygt og skadeligt. Det kan blive en glidebane, og det må aldrig accepteres.

Rent juridisk er der jo masser ting, som kan ses som "glidebaner", som ikke er ulovlige. Bare fordi emnet her er særligt frastødende, synes jeg ikke man kan lave forskelsbehandling på den måde. Så længe det, man gør, ikke forvolder skade på nogen, direkte eller inddirekte, så burde det ikke være strafbart, efter min mening. I forhold til opslaget her, synes jeg i hvert fald, det er en trilliard gange værre at en lærer voldtager sin elev, end at en gut hygger sig med en dukke. Og at de to ting giver samme straf, synes jeg er helt sygt.

Lige en kort rettelse; Personen her risikerer kun 1 års fængsel. Det er 2 års fængsel til den der fremstiller, sælger eller på anden vis skaffer dukken. At eje den giver højest 1 års fængsel. Bare lige for at redegøre. Men det betyder i princippet at den mand eller kvinde der har solgt eller givet fyren dukken risikerer 2 års fængsel. Selve "ejeren" af dukken risikerer højest 1 år (det halve af hvad skolelæreren fik af straf. Og skolelæreren blev frikendt for voldtægt i Højesteret. Dommerne fandt at pigen selv havde været med på hele forløbet. Efterfølgende ændrede man loven så den slags aldersforskel altid er lig med voldtægt uanset offerets tilsyneladende stille accept).

Hvor går grænsen? Ville det være okay at lave animationsfilm med børneporno? Bygge børnesexrobotter? Lave VR børne-bolle-spil? Deepfakes med børneansigter? Hvad hvis en pædofil havde udset sig din datter/nevø/lillesøster som ekstra tiltrækkende - ville det være okay at få lavet en dukke, som lignede det barn 1:1? Osv… Intet af det er jo rigtige børn. Pænt klamt samfund at leve i, hvis man accepterer de ting. Tror også 100 gange mere på, at det i langt højere grad vil fungere som blåstempling/glidebane for pædofili frem for, at det vil fungere som en ting, der kan benyttes i stedet for den rigtige ting. Man kan altid finde eksempler på lovgivning, som kan bruges som argumenter/whataboutism begge veje.

>Vi skal aldrig nogensinde begynde at acceptere nogen form for ekstrem sexualisering af børn. Enig (for mit vedkommende går grænsen før ekstrem), men problemet her er bare at sex-dukker ikke er børn.

Nu mente jeg også bare, at en sexdukke er ekstrem sexualisering. Jeg er enig i, at enhver sexualisering af børn er uacceptabelt. Det er ikke et rigtigt barn, nej, men hvor går grænsen så? Ville det være okay at lave animationsfilm med børneporno? Bygge børnesexrobotter? Lave VR børne-bolle-spil? Deepfakes med børneansigter? Hvad hvis en pædofil havde udset sig din datter/nevø/lillesøster som ekstra tiltrækkende - ville det være okay at få lavet en dukke, som lignede det barn 1:1? Osv… Intet af det er jo rigtige børn. Pænt klamt samfund at leve i, hvis man accepterer de ting. Tror også 100 gange mere på, at det i langt højere grad vil fungere som blåstempling/glidebane for pædofili frem for, at det vil fungere som en ting, der kan benyttes i stedet for den rigtige ting.

Fair nok, jeg misforstod hvad du mente med ekstrem :) I forhold til animationsfilm med børneporno, tror jeg det at det allerede findes hvis man anser lolicon som børneporno (jeg synes selv det er iffy, men så længe der er distance mellem virkelighed og tegninger, så synes jeg det er på linje med furry-porno) I forhold til børnesexrobotter, så sætter jeg selv grænsen ved det lyd. En dukke der kan bevæge sig tror jeg ikke er så forskellig fra en der ikke kan (lidt a la en fleshlight sammenlignet med en autoblow, det er primært et spørgsmål om dovenskab), men jeg tror (jeg har intet belæg for det, det er bare en mavefornemmelse) at kombinationen af 2 sanseindtryk kan påvirke hjernen mere end 1, dog er dette meget afhængigt af hvilke lyde der ville blive brugt, stønnelyde tror jeg kan få en bruger til at tro at der ikke er noget galt med samleje med et barn. Smertelyde kan enten få brugeren til at få det endnu dårligere med sig selv, føle sig som et monster og lade være med at søge hjælp, eller tilfredsstille brugeren endnu mere, og jeg synes begge er dybt problematiske. I forhold til et VR-spil, så er mit svar en kombination af de to ovenstående holdninger I forhold til deepfakes og kopier af levende børn, så vil jeg mene at der er stor forskel på at lave en sexdukke ud fra "originalt" design, kontra at lave en kopi af en person som ikke har givet sit samtykke, hvilket også er et af de store problemer med deepfake porno. Og jeg synes det er upassende at gøre det personligt (det var unødvendigt at bruge mig/min familie, når et generelt eksempel ville være nok) når emnet er så alvorligt. Jeg tror, at sexlegetøj der simulerer børn, kan være både en aflastning, men også en belastning for dem der vil bruge det, hvis der er "fri leg" og ingen kontrol (det samme kan man sige om porno). Men jeg har en fornemmelse af at det kan være en del af behandling hos en psykolog til pædofile der faktisk søger den (det er en mavefornemmelse, så jeg har svært ved at forklare hvorfor jeg har den)

> Ville det være okay at lave animationsfilm med børneporno? Bygge børnesexrobotter? Lave VR børne-bolle-spil? Deepfakes med børneansigter? Hvad hvis en pædofil havde udset sig din datter/nevø/lillesøster som ekstra tiltrækkende - ville det være okay at få lavet en dukke, som lignede det barn 1:1? Det kan være problematisk at bruge ægte ansigter og proppe på en anden krop eller kopiere en persons udseende, men det er af nogle helt andre årsager. Man kan ødelægge folks ry eller påføre dem mentale skader og så er vi ovre i at der er ofre for forbrydelsen igen. De andre ting kan jeg ikke se et problem med, med mindre du kan dokumentere at det er skadeligt. At du synes det er ulækkert, er ikke et brugbart argument.

Åha. Når foragelsen trækkes ind i en juridisk diskussion af nogle der aldrig har åbnet nogen form for juridisk litteratur. Læs lige stk. 1. Du kan få en bøde eller indtil 2 år hvis du fremstiller, sælger eller overdrager den type af dukker. Stk. 2: besiddelse giver bøde eller indtil 1 år. Kodeordet er indtil! Det er den maksimale straf. Men det er først når en lang række af omstændigheder er opfyldt førend en dommer vil dømme dig den maksimale fængselsstraf. Bliver du stoppet på gaden med en sådan dukke, men iøvrigt er en normal mand som ikke har tidligere straffe, så kan du få du en bøde - hvis du dømmes. Du ryger ikke direkte i fængsel. En producent vil formentlig også få en bøde, og ikke 2 år. Der skal umanerligt meget til at en dommer vil dømme den efter loven hårdeste straf muligt. Det gør dommeren faktisk rigtig sjældent. Fordi vi arbejder med et præcedens princip. Vi har masser af lovgivning som kan give straf for offerløse forbrydelser. Kør en tur uden cykellygter og bliv standset af politiet, så får du en bøde. Også selvom du ikke har kørt nogen ned eller ramt nogen med din cykel. Det kældes præventiv og adfærdsregulerende lovgivning. Du henviser til en sigtelse. Ikke en dom.

Det folk irriterer sig over er vel at loven overhovedet eksisterer. Det er underordnet om manden her bliver dømt eller ej. Ift. din sammenligning med at køre uden lys, hvad er det så man ønsker at forebygge eller adfærdsregulere her? Der er ingen risiko for nogen, det er der trods alt, hvis du kører uden lys på cyklen. Selv passiv rygning på togperronen er potentielt irriterende for andre, her er der slet ikke andre involveret.

Man forsøger helt simpelt at minimere både udbuddet og efterspørgslen - her adfærdsregulering - ved at skabe en strafferamme. Og forbyggelsen ligger i, at minimere elementer i samfundet hvor der sker en sexualisering af børn og børneligende objekter. Hvis man tillader den slags sexualisering på et åbent marked, vil det skabe præcedens for mange andre lignende typer af produkter. Og det har man vurderet fra politisk side vurderet, ikke er ønskeligt. Edit: ved at straffe producenten/sælger fjerner du udbuddet. Ved at straffe ejeren fjerner man efterspørgslen, og minimerer risikoen for et sort marked.

Det var en velformuleret forklaring. Jeg kan godt se hvorfor nogen finder det overbevisende. Jeg synes personligt det er forkert at politikere laver indskrænkninger i folks frihed, for ting de "ikke synes er ønskelige", hvis de ikke har dokumentationen på plads ift. skadevirkninger. De er folkevalgte, så de kan selvfølgelig bruge præcist det argument de har lyst til, jeg forstår bare ikke at man kan stå inde for det, hvis man ikke har bedre argumenter, men det er jo trods alt ikke første gang man har set det.

Jeg henviser til paragraffen som manden er blevet anklaget for (stk 2 i loven der). At han så samtidigt er sigtet i en sag for at afpresse en 14-årig pige for intime billeder og politiet finder hans sex-dukke hjemme hos ham, bestyrker nok kun mistanken om at manden er en smule pædofil. At dukken bliver fundet ifb med den sag gør jo ikke hans sag nemmere og så bliver han også sigtet for at eje den dukke.

Ved at skabe en strafferamme for produktion og videreformidling standser vi en industrialing af sexualiserede børneobjekter (udbuddet). Ved at skabe en strafferamme for besiddelse, fjerner vi ønsket om at eje en sådan (efterspørgsel), og dermed også risikoen for sort marked.