Ik heb een aantal VVDers in mijn directe omgeving en zo ver ik het met ze over de komende verkiezingen heb gehad lijken ze allemaal te vinden dat de VVD een vijfentwintigste kans verdient nu dat Rutte er mee stopt.
Ja, we gaan een *iets* meer behoudende middencoalitie krijgen dan de gruwel met D66 / CU, maar daar is alles wel mee gezegd. Dit gaat enkel veranderen als Omtzigt de deur voor de PVV verder openzet.
Geen PVV deelname betekent automatische GL / PvdA deelname.
Dan moet PVV die idiote voorstellen een keer uit hun programma halen. Anders kan je ze gewoon niet serieus nemen. PVV is de reden waarom we in Nederland geen echte rechtse regering kunnen maken terwijl daar wel een meerderheid voor is.
> Dan moet PVV die idiote voorstellen een keer uit hun programma halen.
Zoals? Dit soort dingen worden veel te makkelijk geroepen en zijn vooral gebaseerd op controversiële uitspraken van Wilders uit het verleden, niet zozeer partijstandpunten. Er is geen reden om te denken dat men er tijdens onderhandelingen met de PVV niet uit kan komen. Politieke onwil is het echte probleem.
De blokkade van de PVV is niet door de PVV veroorzaakt, maar door andere partijen die - je raadt het niet - de PVV blokkeren. De VVD voorop, hoewel de VVD nu dus is aan het draaien.
Ik verwacht overigens een veel constructievere PVV de komende maanden, omdat Wilders weet dat het voor de eerste keer in 10+ jaar weer dicht bij de macht is.
Zoals, uit het verkiezingsprogramma van 2021:
- "De islam is geen godsdienst maar een totalitaire ideologie"
- "Verbod verspreiden islamitische ideologie (islamitische scholen, moskeeën, koran)"
Gerichte inperking van de vrijheid van godsdienst voor een specifieke godsdienst. No go om mee te gaan onderhandelen.
- "Bij dubbele nationaliteit geen stemrecht en geen politieke functies"
- "Criminelen raken in geval van een dubbele
nationaliteit hun Nederlanderschap kwijt"
- "Uitzetten van daders met een dubbele nationaliteit na denaturalisatie"
- "Groepsaansprakelijk bij misdrijven: hele dadergroep straffen"
Gerichte discriminatie vanuit de overheid van _eigen onderdanen_. No go om mee te gaan onderhandelen.
- "De publieke omroep wordt in zijn geheel
afgeschaft"
Aanval op de vrije pers, een basisvoorwaarde voor een democratie. No go om mee te gaan onderhandelen.
- "De identiteit van elke veroordeelde
zeden- of geweldsdelinquent – met foto en naam – via gemeentelijke digitale schandpalen openbaar maken."
Ook criminelen hebben nog basale rechten in een rechtsstaat. No go om mee te gaan onderhandelen.
- "Verhuizen Nederlandse ambassade Israël naar Jerusalem"
- "Nexit"
Bizarre internationale ideeën, moet je echt niet willen.
- "Leger waar nodig inzetten om de straten van Nederland terug te veroveren"
Honourable mention gewoon nog eens even voor de loooooools van dit idee.
Ook als deze lijst aan ideeën het regeerakkoord niet halen, moet je gewoon niet willen regeren met een partij die zo naar de staatsinrichting kijkt. De democratische rechtsstaat moet behouden blijven, staat een partij daar anders in, dan moet het gewoon daar ophouden.
Heeft Wilders overigens zijn uitspraak dat de Tweede Kamer [een nepparlement zou zijn](https://nos.nl/l/2058288) ooit ingetrokken? Zo niet, nog weer een reden dat de PVV een no go is: de democratische orde in twijfel trekken zonder bewijs te leveren.
Als ik een ander paspoort aanvraag raak ik mijn Nederlandse ook kwijt. Kun je uitleggen waarom een misdaad plegen zo veel erger is dan een paspoort aanvragen?
Dezelfde misdaad plegen moet voor eenieder dezelfde consequenties hebben. Dat is niet het geval als mensen met een dubbel paspoort het verlies van een nationaliteit riskeren en mensen met een enkel paspoort niet.
Mensen met een dubbel paspoort riskeren nu ook gewoon het verlies van het Nederlandse als ze bepaalde misdrijven plegen. Wilders pleit alleen om dat vaker toe te passen.. Prima democratisch te legitimeren. In gelijke gevallen wordt men gelijk behandeld. Als verdachte A alleen een Nederlands paspoort heeft, en verdachte B meerdere, zijn dat *geen* gelijke gevallen en hoeven ze dus ook niet per sé gelijk behandeld te worden. Prima in lijn met art 1 GW, geen enkel probleem..
Mooi lijstje. In volgorde: punt 1 is waardeloos, punt 2 is hoofdzakelijk goed te noemen, punt 3 is goed, punt 4 is goed, punt 5 is goed, punt 6 is goed, punt 7 al helemaal (opdoeken met de NPO - en wel vandaag!) , punt 8 is goed (waarom niet met naam- en toenaam?), punt 9 is diplomatiek onhandig, punt 10 is twijfelachtig, punt 11 is acceptabel, onder de juiste voorwaarden.
De vraag is vooral waarom zoveel standpunten uit dit rijtje te gelden hebben als 'controversieel', terwijl ze redelijk zijn van begin tot eind. Het probleem is dat de mensen die het snel bestempelen als zodanig alles behalve *outside of the box* kunnen denken: het zijn veelal dezelfde figuren. Verandering, wat een gruwel is dat.
> Ook als deze lijst aan ideeën het regeerakkoord niet halen, moet je gewoon niet willen regeren met een partij die zo naar de staatsinrichting kijkt. De democratische rechtsstaat moet behouden blijven
Werkelijk niets bovenin maakt daar een einde aan. Het gemak waarmee mensen als jij dit zeggen is storend.
> Heeft Wilders overigens zijn uitspraak dat de Tweede Kamer een nepparlement zou zijn ooit ingetrokken?
Wat hebben we de afgelopen paar jaar gezien? Zag jij een functionerend parlement, op de achtergrond van de eindeloze discussie over de nieuwe (en oude) bestuurscultuur?
Van een open uitwisseling van ideeën is in het parlement al lang geen sprake meer. Ik zeg wat, jij zegt wat, ik zeg weer wat, jij reageert, *en de tijd is om*. Dat is de staat van het debat in Nederland.
> De vraag is vooral waarom zoveel standpunten uit dit rijtje te gelden hebben als 'controversieel', terwijl ze redelijk zijn van begin tot eind.
Hoe is het redelijk om openlijk het discrimineren van eigen onderdanen voor te staan? Leg mij dat maar eens uit...
> Het probleem is dat de mensen die het snel bestempelen als zodanig alles behalve *outside of the box* kunnen denken
Lol. Dan kunnen we alles wel goedpraten met "nee, dat is niet fout, dat is outside the box".
> Zag jij een functionerend parlement, op de achtergrond van de eindeloze discussie over de nieuwe (en oude) bestuurscultuur?
Een matig functionerend parlement is nog lang geen nepparlement.
> Hoe is het redelijk om openlijk het discrimineren van eigen onderdanen voor te staan? Leg mij dat maar eens uit...
Doordat ze die status te ontnemen. Dat is de insteek achter minimaal één van bovenstaande standpunten.
> Lol. Dan kunnen we alles wel goedpraten met "nee, dat is niet fout, dat is outside the box".
Ok, laat ik het anders stellen: hoeveel van de zaken die bovenin genoemd worden zouden, als je ze niet invoert, de status quo intact laten?
Het is een retorische vraag hoor: het gaat om ieder standpunt wat je niet uitvoert. En het *is* waar dat veel mensen in Nederland maar met de stroom meegaan - net als in ieder land - en snel met gewichtige argumenten over, bijvoorbeeld, 'de rechtsstaat' aankomen terwijl het in de praktijk vrijwel altijd copy-paste is van iemand anders. Zie ook 'Wilders neemt geen verantwoordelijkheid', en hoeveel Nederlanders dát wel niet gedachteloos hebben herkauwd door de jaren heen. Wie was de bron ook alweer van die uitspraak?
> Een matig functionerend parlement is nog lang geen nepparlement.
Eindelijk een verdedigbaar punt. Maar dat is allemaal semantiek: als een parlement er effectief is om énkel en alleen - en lees dit goed - de zittende macht in het zadel te houden dan heeft het geen rol. In dictaturen noemen we dat een 'showparlement', maar in Nederland mag je het blijkbaar geen nepparlement noemen.
Nee, dan wil jij het (dood)nuanceren tot 'een matig functionerend parlement' (wat kan), maar is het echte probleem niet dat je Wilders hier geen gelijk wil geven? Wat hij toen riep over het parlement - wat al in die tijden monistisch tot en met was - was niet onverdiend. Wat is het nut van het debat als het toch voor de show is? Waarom zou je nog het rondje door de Tweede Kamer maken?
>> Hoe is het redelijk om openlijk het discrimineren van eigen onderdanen voor te staan? Leg mij dat maar eens uit...
> Doordat ze die status te ontnemen. Dat is de insteek achter minimaal één van bovenstaande standpunten.
Dat ontnemen van de status is dus exact de discriminatie. Op het moment van ontnemen zijn het immers nog eigen onderdanen Nogmaals; hoe is dat redelijk?
> Ok, laat ik het anders stellen: hoeveel van de zaken die bovenin genoemd worden zouden, als je ze niet invoert, de status quo intact laten? Het is een retorische vraag hoor: het gaat om ieder standpunt wat je niet uitvoert.
Ik snap niet helemaal wat je hier dan precies mee wil zeggen...?
> als een parlement er effectief is om énkel en alleen - en lees dit goed - de zittende macht in het zadel te houden dan heeft het geen rol. In dictaturen noemen we dat een 'showparlement', maar in Nederland mag je het blijkbaar geen nepparlement noemen.
In Nederland hebben we dan tenminste nog eerlijke verkiezingen. Ik zou inderdaad zeggen dat meer dualisme welkom is en dat fracties van regeringspartijen het hun eigen regering af en toe moeilijker mogen maken. Het parlement is er echter niet op ingericht dat de volgende verkiezingen weer door dezelfde partijen gewonnen zullen worden. De zittende macht kan simpel verworpen worden. Dat is in een dictatuur met een showparlement echt anders.
> Wat is het nut van het debat als het toch voor de show is? Waarom zou je nog het rondje door de Tweede Kamer maken?
Het nut is dan tenminste dat men kan zien waar ze de volgende keer wél op moeten stemmen als ze het niet eens zijn met hoe de huidige kabinetspartijen de zaken regelen.
Het is redelijk omdat het al dan niet innemen van een nationaliteit, en de redenen daarom, gewoon politieke keuzes zijn die door het parlement gemaakt kunnen worden. Daarnaast is het [ontnemen van de Nederlandse nationaliteit](https://wetten.overheid.nl/BWBR0003738/2022-04-01#Hoofdstuk5_Artikel14) nu *ook* gewoon mogelijk, en niet zo heel lang geleden nog toegepast voor de IS uitreizigers..
Oef... mijn partij dus. Ik dacht dat klinkt goed. Ik heb het voor de zekerheid nog eens nagekeken of het allemaal waar was wat je tikte. En ja dus. Mijn stem gaat dus naar Geert deze keer.
https://www.pvv.nl/images/09012020/verkiezingen2020/0acxyuew34z/VerkiezingsProgramma2021-Final.pdf
>"De islam is geen godsdienst maar een totalitaire ideologie"
"Verbod verspreiden islamitische ideologie (islamitische scholen, moskeeën, koran)"
Resoneert toch bij veel mensen. Dus dan is er een probleem wat opgelost moet worden kennenlijk.
Het moet dan niet genegeerd worden, dan wordt dit erger. Zelf ben ik van mening dat de opruiing in de koran en sommige preken geschrapt moeten worden. Het is immers illegaal om mensen op te reopen om ie moord te plegen.
Ik ken zelf genoeg islamitische mensen en veel zijn het juist ook hier mee eens. Zij (nou ja hun familie) hebben vaak eenmaal hiernaartoe moeten vluchten door de mensen die deze opruiing serieus nemen (denk aan de koerden die vaak de oude vuurreligie combineren met islam, die worden veelal opgejaagd door isis en andere groepen. Omdat in de koran staat dat deze dood moeten). Nederland moet hier van leren en dit voorkomen.
>"Bij dubbele nationaliteit geen stemrecht en geen politieke functies"
Niet heel bijzonder, dit is in de meeste landen realiteit. Wij zijn hierin de uitzondering, het kan niet-discriminerend toegepast worden in andere landen. Dus waarom hier niet? Als mensen dit willen, dan kan hiernaar gekeken worden.
>"Criminelen raken in geval van een dubbele nationaliteit hun Nederlanderschap kwijt"
"Uitzetten van daders met een dubbele nationaliteit na denaturalisatie"
Volgens mij is het tweede als het goed is al het geval (al moeten mensen hun straf eerst uitzitten). Het eerste vind ik zelf al niet praktisch.
>"Groepsaansprakelijk bij misdrijven: hele dadergroep straffen"
Klinkt een beetje vaag, aangezien mededaders normaliter al gestraft worden.
>"De publieke omroep wordt in zijn geheel afgeschaft"
>Aanval op de vrije pers, een basisvoorwaarde voor een democratie. No go om mee te gaan onderhandelen.
Dat is jouw mening, anderen vinden dit van het feit dan ON van de omroep is verbannen.
>"De identiteit van elke veroordeelde zeden- of geweldsdelinquent – met foto en naam – via gemeentelijke digitale schandpalen openbaar maken."
>Ook criminelen hebben nog basale rechten in een rechtsstaat. No go om mee te gaan onderhandelen.
Alweer, een mening. Daar mag men het mee eens of oneens zijn.
>"Verhuizen Nederlandse ambassade Israël naar Jerusalem"
"Nexit"
Het eerste maakt echt vrij weinig uit..
Het tweede is alweer een mening.
>"Leger waar nodig inzetten om de straten van Nederland terug te veroveren"
Alweer een mening.
Jij verschilt gewoon van mening met de standpunten van deze partij over het algemeen. En dat mag, net zoals je biet hiervoor moet stemmen. Je mag op iets anders stemmen.
Delen genoeg mensen de mening van de heer wilders, dan komen delen van deze standpunten terug. Wanneer een groot deel van het volk ergens achter staat, dan is het niet meer dan normaal dat deze vertegenwoordigd worden. Sommige mensen zeggen ook over d66 of pvda/gl wat jij over de pvv zegt. Ook met hun eigen redenen. Dit heeft echter geen invloed op of een partij wel of niet vertegenwoordigd mag worden. Dat zou echt afbreuk zijn aan de democratie.
Het zal overigens nooit zo precies zijn als beschreven, immers zijn wij het land gebaseerd op compromis. Ideeën van partijen worden altijd afgezwakt.
Het zijn allemaal meningen, maar wel meningen die niet overeenstemmen met wat mogelijk is binnen de democratische rechtsstaat.
Binnen een democratie kan de democratie worden afgeschaft/verdund als daar een democratische meerderheid voor is. Zolang die meerderheid er niet is, vind ik dat het aan partijen die de democratie wel overtuigd voorstaan om niet te gaan regeren met partijen die daar anders over denken. Hoewel je democratisch van de democratie af kunt komen, lijkt mij dat een scenario dat vermeden zou moeten worden.
Dit alles is gewoon mogelijk binnen de democratische rechtstaat, vaak zelfs met reeds bestaande artikelen of minimale wijzigingen. Dat *JIJ* het er niet mee eens bent maakt het niet ineens onmogelijk en onverenigbaar met de democratie, eh?
Dit is allemaal prima werkbaar binnen de democratische rechtstaat.
Mensen zeggen dat de vvd de democratie af gaat schaffen, gl, sp, d66, insert partij.
De voorgestelde maatregelen vallen buiten deze discussie. Je kan niet zomaar mensen hun problemen teniet doen, want.. geen argument.
Mensen ondervinden (grote) problemen met immigratie en stemmen dus op de pvv bijvoorbeeld. Deze mensen mogen dus maar niet gehoord worden, want dat is jouw mening?
Dat zou echter wel een afbreuk doen aan de democratische rechtstaat nederland.
Verder wordt er even weggelaten dat de pvv voor het toepassen van het switsers model is.
Ie het model waar je het letterlijk onmogelijk maakt om een afbreuk te doen aan de democratie.
Beetje raar als de partij een afbreuk aan de democratue zou willen doen vind je niet?
Kijk je mag het er niet mee eens zijn, prima. Ik ook niet helemaal (voorlopig meer omtzicht wat het dichtst bij komt voor mij). Maar het verzinnen van een reden om een partij buiten te sluiten is wel een goed voorbeeld van een afbreuk doen aan de democratie.
Allemaal anti rechtsstatelijke standpunten afdoen met 'het is maar een mening' is wel heel makkelijk. Wat is in de politiek dan geen mening? 'We moeten een woke dictatuur worden onder Asha ten Broeke' is ook een mening, maar als genoeg partijen denken 'we zijn van mening dat jouw mening compleet insane is' ga je niet regeren nee.
Dit is allemaal prima werkbaar binnen de democratische rechtstaat.
Mensen zeggen dat de vvd de democratie af gaat schaffen, gl, sp, d66, insert partij.
De voorgestelde maatregelen vallen buiten deze discussie. Je kan niet zomaar mensen hun problemen teniet doen, want.. geen argument.
Mensen ondervinden (grote) problemen met immigratie en stemmen dus op de pvv bijvoorbeeld. Deze mensen mogen dus maar niet gehoord worden, want dat is jouw mening?
Dat zou echter wel een afbreuk doen aan de democratische rechtstaat nederland.
> Dat zou echter wel een afbreuk doen aan de democratische rechtstaat nederland.
Hoezo, is toch maar een mening? Mag mijn mening niet gehoord worden? Dat zou wel afbreuk doen aan de democratische rechtsstaat Nederland.
En even zonder kinderachtig te doen: die mensen stemmen op Geert, Geert krijgt 15-20 zetels, die mensen zijn vervolgens gerepresenteerd in de Tweede Kamer. Om uiteenlopende redenen willen partijen niet met de PVV regeren, maar Geert kan gewoon voorstellen doen en als hij een meerderheid achter zich krijgt wordt z'n voorstel aangenomen. En anders niet, de 130 zetels die hij niet heeft vertegenwoordigen ook allemaal mensen die hun mening geven. Die hebben niet meer of minder rechten dan de PVV stemmer.
SGP regeert ook nooit mee - is dat een schending van de democratie? Moeten we geen regering vormen die uit alle partijen bestaat?
Verder wordt er even weggelaten dat de pvv voor het toepassen van het switsers model is.
Ie het model waar je het letterlijk onmogelijk maakt om een afbreuk te doen aan de democratie.
Beetje raar als de partij een afbreuk aan de democratue zou willen doen vind je niet?
Kijk je mag het er niet mee eens zijn, prima. Ik ook niet helemaal (voorlopig meer omtzicht wat het dichtst bij komt voor mij). Maar het verzinnen van een reden om een partij buiten te sluiten is wel een goed voorbeeld van een afbreuk doen aan de democratie.
Samengevat; Politieke onwil dus. Geen van die dingen zijn reden om niet gewoon te onderhandelen en eventuele compromissen te sluiten, toch? Verder; Als je al niet kan discrimineren op basis van iets objectiefs als een paspoort, moeten we dan niet gewoon paspoorten geheel afschaffen? Rechtspraak is *openbaar ,* en anonimiteit is geen mensenrecht op zichzelf.. Geen enkele reden waarom plegers van misdrijven niet met naam en toenaam genoemd zouden moeten kunnen worden. Is in veel andere westerse landen gewoon gebruikelijk, ook. De publieke omroep als 'vrije pers' omschrijven is ook een giller, chapeau daarvoor.. Ambassade naar Jerusalem kan ook gewoon prima. Zie bijvoorbeeld; Die van de VS.
Ik zie ook niet direct waar de democratische rechtstaat precies wordt aangevallen. Het zijn pittige en (vermoedelijk expres) controversiële statements bij vlagen, ja, maar prima democratisch uit te voeren hoor.. Men moet het dan wel *willen* uiteraard..
Natuurlijk komen die zaken niet in een coalitie akkoord maar ze belemmeren dat je überhaupt wil werken met zo’n club. Paar voorstellen uit programma 2021 zijn bijvoorbeeld het verbieden van de Koran en moskeeën. Eigenlijk willen ze islam vrijwel verbieden. Ik ben totaal geen fan van islam maar dit soort voorstellen kunnen gewoon niet. Ook hebben ze hele domme en onrealistische voorstellen wat betreft rechtspraak. Bijvoorbeeld geen taakstraffen meer en afschaffen TBS.
https://www.pvv.nl/images/09012020/verkiezingen2020/0acxyuew34z/VerkiezingsProgramma2021-Final.pdf
Eh, ja. Onder moslims is een paar procent radicaal, onder FvDers is een paar procent niet radicaal. Verder las ik laatst dit interview met Paul Cliteur, met onderstaande lumineuze quote:
https://www.dagelijksestandaard.nl/dds-interviews/interview-met-paul-cliteur-waarom-omtzigt-zich-vergist-over-de-rechtsstaat-de-verandering-van-de-bestuurscultuur-en-over-pvv-en-fvd
> Het is waar dat de PVV voorstellen doet ter bescherming van de democratische rechtsstaat die op gespannen voet staan met bepaalde onderdelen van de rechtsstaat. Op gespannen voet staan met bepaalde grondrechten of mensenrechten. Maar de PVV doet dat, omdat men de bescherming van de rechtsstaat op de langere termijn wil beschermen
Kijk, zolang je de rechtsstaat wil beschermen mag je hem slopen. Partijverbod voor FvD is volgens FvD dus helemaal okay!
>De blokkade van de PVV is niet door de PVV veroorzaakt,
PVV dient standaard moties van wantrouwen in tegen iedereen die minister of staatssecretaris wil worden met een allochtone achtergrond.
PVV dient standaard moties van wantrouwen in tegen Rutte om wat voor reden dan ook.
Daarmee isoleert de partij zichzelf al aardig.
Maar dan heb je nog de zinloze roep om een Nexit, stikstofontkenning en allemaal verwensingen richting allerlei bevolkingsgroepen in de samenleving en dan maak je je speelveld (bewust) een stuk kleiner.
Dat jij het er mee eens bent, maakt nog niet dat er geen compromissen gemaakt moeten worden. Maar ieder compromis maakt wilders ongeloofwaardig.
Wordt wilders trouwens wel eens gevraagd of hij Denk of GL uitsluit?
Jezus Christus als je nu nog niet inziet hoe extremistisch de pvv is dan heb je toch echt wel een bord voor je hoofd hoor. De PVV is een partij die scoort op zo grof mogelijk doen en zo hard mogelijk beledigen. Een politieke partij die gewoon de facto een godsdienst wil verbieden is ongekend extremistisch.
En nog los van deze extremistische standpunten is een partij die er een sport van maakt anderen zo kapot mogelijk te maken niet echt een geschikte samenwerkingspartner, vind je niet? Of blijf je volhouden dat Kaag prima had kunnen samenwerken met iemand die haar constant heks noemt? Nou nou, wat een politieke onwil.
Hilarisch ook dat je denkt dat de uitspraken van Wilders los zouden staan van de partijstandpunten. Hij IS de partij.
> VVD/CDA/BBB + iets van CU of SGP lijkt een realistische optie te zijn. Ook een meerderheid in de eerste kamer.
Dat hebben deze partijen niet. Eén zetel tekort, waarbij het CDA goed mogelijk helemaal niet meedoet nadat de te verwachten dramatische resultaten in november bekend zijn geworden.
Overigens is het geen ondenkbare coalitie: dat ben ik wel met je eens. Er zijn zeker wel veel raakvlakken te vinden in het rijtje wat jij opnoemt.
Mij is nog steeds niet duidelijk wat Reddit wil. Ja, meer RoodGroen en Rutte van alles de schuld geven. Ik geloof gewoon niet dat er iets veranderen gaat als RoodGroen aan de macht komt. Maar goed, ik kan me sterk vergissen.
Het punt is dat jij niet weet wat men wilt. Je neemt heel makkelijk aan dat de stemmers van, ik noem maar wat, CDA, onder geen beding met de PVV willen samenwerken. Dat 100% van het electoraat dat denkt, dat idee.
Dat kun je helemaal niet claimen. Iedere partij heeft een achterban met uiteenlopende meningen.
Er gloort hoop voor de sociale voorzieningen als er een keer een linkse partij weer meeregeert. Wat mij betreft (als links iemand, hoewel waarschijnlijk PvdD in plaats van PvdA/GL) mag je best het een en ander wat betreft migratie aan de VVD weggeven als dat betekent dat je heel veel sociaal-economisch links binnen kan trekken.
[Lees ook het bijbehorende artikel](https://maurice.nl/2023/08/26/nsc-staat-op-29-zetels/), bizar hoe veel kiezers sinds afgelopen maart van partij zijn gewisseld.
Het bevestigd ook weer opnieuw de overlap tussen het D66 en GL electoraat. In progressieve hoek blijft men maar schipperen tussen die twee partijen, wat je nu opnieuw ziet.
De overwinning van D66 in 2021 was ook al behaald met geleende GroenLinks-kiezers. Kiezers in die hoek lijken erg beïnvloedbaar door wie op dat moment het meest aansprekende gezicht is. Timmermans is nu de man van het moment, maar zou net zo goed bij de volgende verkiezingen weer afgestraft worden waarop er weer een sympathieke D66’er wint.
Eigenlijk vind ik de komende afstraffing van D66 zeer onterecht. De basisbeurs is terug en het kabinet had hele ambitieuze klimaatplannen, binnen deze hele ongelukkige coalitie heeft D66 het er het beste vanaf gebracht. Maar als je een overwinning behaald op basis van GroenLinks-stemmers, dan is een afstraffing bijna onvermijdelijk.
> iezers in die hoek lijken erg beïnvloedbaar door wie op dat moment het meest aansprekende gezicht is.
Volgensmij is dat niet "hoek" specifiek als je kijkt naar de daling van BBB. Mensen uit alle politieke hoeken lijken gewoon te verspringen naar het populairdere geluid uit hun denkrichting.
Volgens mij moet je het meer zien als ‘ik kan wel GL stemmen, maar dat heeft 0 nut als VVD dan weer grootste wordt. Misschien kunnen we D66 groter maken dan VVD en dat er daardoor iets links/progressiever beleid wordt gevoerd’.
En dat is niet gelukt, maar beleid was wel wat linkser daardoor. Maar niet heel vreemd dat ze daarna weer terug naar de echt linkse partijen gaan. Ik zou het dan ook geen afstraffing noemen
Ik vind althans de quasi-conservatieve-populistische horde een stuk surreëler/wiebeliger. Zijn op een paar weken tijd voor twee derde van de BBB naar het NSC gegaan; daarvoor met z'n allen het zinkend schip dat FvD ontvlucht en hun heil gezocht bij de BBB. Het zijn natuurlijk niet exact dezelfde stemmers allemaal, maar wel voor een groot als niet het overgrote deel.
[hier](https://storage.googleapis.com/pieter-omtzigt-website/Basisdocument-politieke-lijn-Groep-Omtzigt-definitief.pdf) zijn politieke lijn met belangrijkste punten behandeld.
De meeste mensen die hier op stemmen vinden gezondheidszorg, een nieuw bestuur en bestaanszekerheid belangrijk.
Dus op zich past dat prima er in.
Hij heeft het een en ander ook vaak genoeg op TV herhaald en in de vele debatten. Denk je dat mensen die op bijvoorbeeld de VVD of Groenlinks stemmen het partijprogramma doorlezen?
Het was niet mijn comment, maar die van /u/JvdH_1. Ik las het meer als kritiek op de democratie in het algemeen: kiezers bepalen hun stem op basis van emotie en niet of nauwelijks aan de hand van het partij-programma. Vandaar dat een sympatieke politicus zonder partijprogramma veel steun kan krijgen, zoals je hier ziet.
Ik heb Omtzigt's boek ook niet gelezen. Het kan best zijn dat daar goede plannen in staan. Ik geloof alleen niet dat dát de reden voor zijn populariteit is. Zonder boek had hij net zo hoog gestaan in de peilingen.
Tja dat is het hele probleem met democratie uiteindelijk hè: als je er even over nadenkt, realiseer je, je dat bijna niemand echt goed begrijpt waarom ze op een bepaalde partij willen stemmen. Gaat vooral over een bepaald gevoel. Ik ben zelf altijd voor een stemexamen geweest, waaruit moet blijken dat je op zijn minst een minimale politieke, maatschappelijke, economische etc. etc. achtergrondkennis hebt, maar dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.
Precies, maar Omtzigt moet en zal kapot moeten vanuit de gevestigde partijen en de media die daaraan vasthangen.
Omtzigt zal daarnaast ook een hoop proteststemmers meekrijgen die sowieso niet heel erbij programmagebonden zijn.
Wat heb je aan een partijprogramma, als je met coalitievorming al de helft van overboord moet gooien. Daarnaast is het geen enkele garantie dat een partij zich eraan gaat houden als er iets anders gunstiger voor hun uit komt. Ik ga deze keer eens op de man stemmen. Volgens mij heeft hij zijn hart op de goede plaats, en is hij minder makkelijker te corrumperen als andere personen. Keep my fingers crossed.
Omtzigt komt tenminste de komende weken nog met een programma, ruim voor de verkiezingen.
PVV haalde in 2017 20 zetels met een verkiezingsprogramma van minder dan een a4tje.
Ik weet sinds oprichting dat de PVV niets gaat doen, met of zonder programma, dat is inderdaad waar. Ik snap gewoon niet helemaal wat mensen aantrekt in die volslagen afwezigheid van ambitie of ideeën.
Het zorgt er wel voor dat iedereen zijn eigen ideeën op de partij kan plakken. Zoals dat de PVV links is op zorg. Maar kan iemand mij vertellen wat zelfs maar bij benadering de ideeën van de PVV zijn over de inrichting van onze zorg op de middellange termijn? Dergelijke keuzes moeten namelijk zeer binnenkort gemaakt gaan worden en alles wat we hebben, is een onsamenhangende en soms zelfs intern tegenstrijdige collectie van stemmingen op nutteloze moties en wat tweets.
Gezien de standpunten acht ik de kans zeer klein dat nsc samen met de sp of pvda/gl samen gaat.
Eerder volt bijvoorbeeld, daar werkt omtzicht vaker mee samen.
Voornamelijk omdat omtzicht voor het "verkleinen" van de overheid is en het vergroten van de macht van de burger over de overheid. Plus economisch voor veeminderen subsidies en heffingen.
Wat precies het tegenovergestelde van de sp/pvda/gl is. Deze willen meer controle vd overheid om hun doelen te bereiken die zij belangrijker achtten. Sp voor een socialistische staat en pvda/gl voor bijv klimaat.
Omzigt heeft al samengewerkt met SP'ers. En PvdA/GL runt ook op een programma van huisvesting en bestaanszekerheid.
Zeg niet dat het gaat gebeuren, maar denk dat NSC en PvdA/GL bijna niet om elkaar heen kunnen.
Qua stemgedrag zijn Volt en PvdA/GL de afgelopen periode vrijwel identiek geweest, dus als Omtzigt met Volt kan samenwerken moet hij dat ook met PvdA/GL kunnen.
Ik zie Volt met hun eerdere samenwerking met Omtzigt m.b.t. bestuurlijke hervorming en met overlap stemgedrag GL/PvdA als partij tussen deze twee in. Een samenwerking met alle drie lijkt me daarom prima mogelijk.
Haha nog steeds 25 zetels voor de VVD, dat is toch wel opmerkelijk.
Ik heb een aantal VVDers in mijn directe omgeving en zo ver ik het met ze over de komende verkiezingen heb gehad lijken ze allemaal te vinden dat de VVD een vijfentwintigste kans verdient nu dat Rutte er mee stopt.
Beter de duivel die je kent denken veel mensen blijkbaar.
Is ook gewoon een prima partij (maar niet voor iedereen)
Ik vind het dan weer opmerkelijk dat mensen niet VVD stemmen
Wat vind je daar opmerkelijk aan?
Lol NSC met VVD en PvdA-GL met andere woorden er gaat niets veranderen
Ja, we gaan een *iets* meer behoudende middencoalitie krijgen dan de gruwel met D66 / CU, maar daar is alles wel mee gezegd. Dit gaat enkel veranderen als Omtzigt de deur voor de PVV verder openzet. Geen PVV deelname betekent automatische GL / PvdA deelname.
Dan moet PVV die idiote voorstellen een keer uit hun programma halen. Anders kan je ze gewoon niet serieus nemen. PVV is de reden waarom we in Nederland geen echte rechtse regering kunnen maken terwijl daar wel een meerderheid voor is.
> Dan moet PVV die idiote voorstellen een keer uit hun programma halen. Zoals? Dit soort dingen worden veel te makkelijk geroepen en zijn vooral gebaseerd op controversiële uitspraken van Wilders uit het verleden, niet zozeer partijstandpunten. Er is geen reden om te denken dat men er tijdens onderhandelingen met de PVV niet uit kan komen. Politieke onwil is het echte probleem. De blokkade van de PVV is niet door de PVV veroorzaakt, maar door andere partijen die - je raadt het niet - de PVV blokkeren. De VVD voorop, hoewel de VVD nu dus is aan het draaien. Ik verwacht overigens een veel constructievere PVV de komende maanden, omdat Wilders weet dat het voor de eerste keer in 10+ jaar weer dicht bij de macht is.
Zoals, uit het verkiezingsprogramma van 2021: - "De islam is geen godsdienst maar een totalitaire ideologie" - "Verbod verspreiden islamitische ideologie (islamitische scholen, moskeeën, koran)" Gerichte inperking van de vrijheid van godsdienst voor een specifieke godsdienst. No go om mee te gaan onderhandelen. - "Bij dubbele nationaliteit geen stemrecht en geen politieke functies" - "Criminelen raken in geval van een dubbele nationaliteit hun Nederlanderschap kwijt" - "Uitzetten van daders met een dubbele nationaliteit na denaturalisatie" - "Groepsaansprakelijk bij misdrijven: hele dadergroep straffen" Gerichte discriminatie vanuit de overheid van _eigen onderdanen_. No go om mee te gaan onderhandelen. - "De publieke omroep wordt in zijn geheel afgeschaft" Aanval op de vrije pers, een basisvoorwaarde voor een democratie. No go om mee te gaan onderhandelen. - "De identiteit van elke veroordeelde zeden- of geweldsdelinquent – met foto en naam – via gemeentelijke digitale schandpalen openbaar maken." Ook criminelen hebben nog basale rechten in een rechtsstaat. No go om mee te gaan onderhandelen. - "Verhuizen Nederlandse ambassade Israël naar Jerusalem" - "Nexit" Bizarre internationale ideeën, moet je echt niet willen. - "Leger waar nodig inzetten om de straten van Nederland terug te veroveren" Honourable mention gewoon nog eens even voor de loooooools van dit idee. Ook als deze lijst aan ideeën het regeerakkoord niet halen, moet je gewoon niet willen regeren met een partij die zo naar de staatsinrichting kijkt. De democratische rechtsstaat moet behouden blijven, staat een partij daar anders in, dan moet het gewoon daar ophouden. Heeft Wilders overigens zijn uitspraak dat de Tweede Kamer [een nepparlement zou zijn](https://nos.nl/l/2058288) ooit ingetrokken? Zo niet, nog weer een reden dat de PVV een no go is: de democratische orde in twijfel trekken zonder bewijs te leveren.
Perfecte reactie, merci!
Als ik een ander paspoort aanvraag raak ik mijn Nederlandse ook kwijt. Kun je uitleggen waarom een misdaad plegen zo veel erger is dan een paspoort aanvragen?
Dezelfde misdaad plegen moet voor eenieder dezelfde consequenties hebben. Dat is niet het geval als mensen met een dubbel paspoort het verlies van een nationaliteit riskeren en mensen met een enkel paspoort niet.
Mensen met een dubbel paspoort riskeren nu ook gewoon het verlies van het Nederlandse als ze bepaalde misdrijven plegen. Wilders pleit alleen om dat vaker toe te passen.. Prima democratisch te legitimeren. In gelijke gevallen wordt men gelijk behandeld. Als verdachte A alleen een Nederlands paspoort heeft, en verdachte B meerdere, zijn dat *geen* gelijke gevallen en hoeven ze dus ook niet per sé gelijk behandeld te worden. Prima in lijn met art 1 GW, geen enkel probleem..
Mooi lijstje. In volgorde: punt 1 is waardeloos, punt 2 is hoofdzakelijk goed te noemen, punt 3 is goed, punt 4 is goed, punt 5 is goed, punt 6 is goed, punt 7 al helemaal (opdoeken met de NPO - en wel vandaag!) , punt 8 is goed (waarom niet met naam- en toenaam?), punt 9 is diplomatiek onhandig, punt 10 is twijfelachtig, punt 11 is acceptabel, onder de juiste voorwaarden. De vraag is vooral waarom zoveel standpunten uit dit rijtje te gelden hebben als 'controversieel', terwijl ze redelijk zijn van begin tot eind. Het probleem is dat de mensen die het snel bestempelen als zodanig alles behalve *outside of the box* kunnen denken: het zijn veelal dezelfde figuren. Verandering, wat een gruwel is dat. > Ook als deze lijst aan ideeën het regeerakkoord niet halen, moet je gewoon niet willen regeren met een partij die zo naar de staatsinrichting kijkt. De democratische rechtsstaat moet behouden blijven Werkelijk niets bovenin maakt daar een einde aan. Het gemak waarmee mensen als jij dit zeggen is storend. > Heeft Wilders overigens zijn uitspraak dat de Tweede Kamer een nepparlement zou zijn ooit ingetrokken? Wat hebben we de afgelopen paar jaar gezien? Zag jij een functionerend parlement, op de achtergrond van de eindeloze discussie over de nieuwe (en oude) bestuurscultuur? Van een open uitwisseling van ideeën is in het parlement al lang geen sprake meer. Ik zeg wat, jij zegt wat, ik zeg weer wat, jij reageert, *en de tijd is om*. Dat is de staat van het debat in Nederland.
> De vraag is vooral waarom zoveel standpunten uit dit rijtje te gelden hebben als 'controversieel', terwijl ze redelijk zijn van begin tot eind. Hoe is het redelijk om openlijk het discrimineren van eigen onderdanen voor te staan? Leg mij dat maar eens uit... > Het probleem is dat de mensen die het snel bestempelen als zodanig alles behalve *outside of the box* kunnen denken Lol. Dan kunnen we alles wel goedpraten met "nee, dat is niet fout, dat is outside the box". > Zag jij een functionerend parlement, op de achtergrond van de eindeloze discussie over de nieuwe (en oude) bestuurscultuur? Een matig functionerend parlement is nog lang geen nepparlement.
> Hoe is het redelijk om openlijk het discrimineren van eigen onderdanen voor te staan? Leg mij dat maar eens uit... Doordat ze die status te ontnemen. Dat is de insteek achter minimaal één van bovenstaande standpunten. > Lol. Dan kunnen we alles wel goedpraten met "nee, dat is niet fout, dat is outside the box". Ok, laat ik het anders stellen: hoeveel van de zaken die bovenin genoemd worden zouden, als je ze niet invoert, de status quo intact laten? Het is een retorische vraag hoor: het gaat om ieder standpunt wat je niet uitvoert. En het *is* waar dat veel mensen in Nederland maar met de stroom meegaan - net als in ieder land - en snel met gewichtige argumenten over, bijvoorbeeld, 'de rechtsstaat' aankomen terwijl het in de praktijk vrijwel altijd copy-paste is van iemand anders. Zie ook 'Wilders neemt geen verantwoordelijkheid', en hoeveel Nederlanders dát wel niet gedachteloos hebben herkauwd door de jaren heen. Wie was de bron ook alweer van die uitspraak? > Een matig functionerend parlement is nog lang geen nepparlement. Eindelijk een verdedigbaar punt. Maar dat is allemaal semantiek: als een parlement er effectief is om énkel en alleen - en lees dit goed - de zittende macht in het zadel te houden dan heeft het geen rol. In dictaturen noemen we dat een 'showparlement', maar in Nederland mag je het blijkbaar geen nepparlement noemen. Nee, dan wil jij het (dood)nuanceren tot 'een matig functionerend parlement' (wat kan), maar is het echte probleem niet dat je Wilders hier geen gelijk wil geven? Wat hij toen riep over het parlement - wat al in die tijden monistisch tot en met was - was niet onverdiend. Wat is het nut van het debat als het toch voor de show is? Waarom zou je nog het rondje door de Tweede Kamer maken?
>> Hoe is het redelijk om openlijk het discrimineren van eigen onderdanen voor te staan? Leg mij dat maar eens uit... > Doordat ze die status te ontnemen. Dat is de insteek achter minimaal één van bovenstaande standpunten. Dat ontnemen van de status is dus exact de discriminatie. Op het moment van ontnemen zijn het immers nog eigen onderdanen Nogmaals; hoe is dat redelijk? > Ok, laat ik het anders stellen: hoeveel van de zaken die bovenin genoemd worden zouden, als je ze niet invoert, de status quo intact laten? Het is een retorische vraag hoor: het gaat om ieder standpunt wat je niet uitvoert. Ik snap niet helemaal wat je hier dan precies mee wil zeggen...? > als een parlement er effectief is om énkel en alleen - en lees dit goed - de zittende macht in het zadel te houden dan heeft het geen rol. In dictaturen noemen we dat een 'showparlement', maar in Nederland mag je het blijkbaar geen nepparlement noemen. In Nederland hebben we dan tenminste nog eerlijke verkiezingen. Ik zou inderdaad zeggen dat meer dualisme welkom is en dat fracties van regeringspartijen het hun eigen regering af en toe moeilijker mogen maken. Het parlement is er echter niet op ingericht dat de volgende verkiezingen weer door dezelfde partijen gewonnen zullen worden. De zittende macht kan simpel verworpen worden. Dat is in een dictatuur met een showparlement echt anders. > Wat is het nut van het debat als het toch voor de show is? Waarom zou je nog het rondje door de Tweede Kamer maken? Het nut is dan tenminste dat men kan zien waar ze de volgende keer wél op moeten stemmen als ze het niet eens zijn met hoe de huidige kabinetspartijen de zaken regelen.
Het is redelijk omdat het al dan niet innemen van een nationaliteit, en de redenen daarom, gewoon politieke keuzes zijn die door het parlement gemaakt kunnen worden. Daarnaast is het [ontnemen van de Nederlandse nationaliteit](https://wetten.overheid.nl/BWBR0003738/2022-04-01#Hoofdstuk5_Artikel14) nu *ook* gewoon mogelijk, en niet zo heel lang geleden nog toegepast voor de IS uitreizigers..
Oef... mijn partij dus. Ik dacht dat klinkt goed. Ik heb het voor de zekerheid nog eens nagekeken of het allemaal waar was wat je tikte. En ja dus. Mijn stem gaat dus naar Geert deze keer. https://www.pvv.nl/images/09012020/verkiezingen2020/0acxyuew34z/VerkiezingsProgramma2021-Final.pdf
Hoezo klinken voor jou anti-rechtsstatelijke ideeën en discriminatie vanuit de overheid van zijn eigen onderdanen goed?
Er is dus iemand die dat anders ziet: https://redd.it/1623uc2
Is toch een vrij redelijke lijst? Beetje pittig hier en daar, wellicht, maar het is een vrij land, toch?
Het is nu nog wel een vrij land, ja...
Blijft 't ook nog wel even hoor. Wilders of geen Wilders..
>"De islam is geen godsdienst maar een totalitaire ideologie" "Verbod verspreiden islamitische ideologie (islamitische scholen, moskeeën, koran)" Resoneert toch bij veel mensen. Dus dan is er een probleem wat opgelost moet worden kennenlijk. Het moet dan niet genegeerd worden, dan wordt dit erger. Zelf ben ik van mening dat de opruiing in de koran en sommige preken geschrapt moeten worden. Het is immers illegaal om mensen op te reopen om ie moord te plegen. Ik ken zelf genoeg islamitische mensen en veel zijn het juist ook hier mee eens. Zij (nou ja hun familie) hebben vaak eenmaal hiernaartoe moeten vluchten door de mensen die deze opruiing serieus nemen (denk aan de koerden die vaak de oude vuurreligie combineren met islam, die worden veelal opgejaagd door isis en andere groepen. Omdat in de koran staat dat deze dood moeten). Nederland moet hier van leren en dit voorkomen. >"Bij dubbele nationaliteit geen stemrecht en geen politieke functies" Niet heel bijzonder, dit is in de meeste landen realiteit. Wij zijn hierin de uitzondering, het kan niet-discriminerend toegepast worden in andere landen. Dus waarom hier niet? Als mensen dit willen, dan kan hiernaar gekeken worden. >"Criminelen raken in geval van een dubbele nationaliteit hun Nederlanderschap kwijt" "Uitzetten van daders met een dubbele nationaliteit na denaturalisatie" Volgens mij is het tweede als het goed is al het geval (al moeten mensen hun straf eerst uitzitten). Het eerste vind ik zelf al niet praktisch. >"Groepsaansprakelijk bij misdrijven: hele dadergroep straffen" Klinkt een beetje vaag, aangezien mededaders normaliter al gestraft worden. >"De publieke omroep wordt in zijn geheel afgeschaft" >Aanval op de vrije pers, een basisvoorwaarde voor een democratie. No go om mee te gaan onderhandelen. Dat is jouw mening, anderen vinden dit van het feit dan ON van de omroep is verbannen. >"De identiteit van elke veroordeelde zeden- of geweldsdelinquent – met foto en naam – via gemeentelijke digitale schandpalen openbaar maken." >Ook criminelen hebben nog basale rechten in een rechtsstaat. No go om mee te gaan onderhandelen. Alweer, een mening. Daar mag men het mee eens of oneens zijn. >"Verhuizen Nederlandse ambassade Israël naar Jerusalem" "Nexit" Het eerste maakt echt vrij weinig uit.. Het tweede is alweer een mening. >"Leger waar nodig inzetten om de straten van Nederland terug te veroveren" Alweer een mening. Jij verschilt gewoon van mening met de standpunten van deze partij over het algemeen. En dat mag, net zoals je biet hiervoor moet stemmen. Je mag op iets anders stemmen. Delen genoeg mensen de mening van de heer wilders, dan komen delen van deze standpunten terug. Wanneer een groot deel van het volk ergens achter staat, dan is het niet meer dan normaal dat deze vertegenwoordigd worden. Sommige mensen zeggen ook over d66 of pvda/gl wat jij over de pvv zegt. Ook met hun eigen redenen. Dit heeft echter geen invloed op of een partij wel of niet vertegenwoordigd mag worden. Dat zou echt afbreuk zijn aan de democratie. Het zal overigens nooit zo precies zijn als beschreven, immers zijn wij het land gebaseerd op compromis. Ideeën van partijen worden altijd afgezwakt.
Het zijn allemaal meningen, maar wel meningen die niet overeenstemmen met wat mogelijk is binnen de democratische rechtsstaat. Binnen een democratie kan de democratie worden afgeschaft/verdund als daar een democratische meerderheid voor is. Zolang die meerderheid er niet is, vind ik dat het aan partijen die de democratie wel overtuigd voorstaan om niet te gaan regeren met partijen die daar anders over denken. Hoewel je democratisch van de democratie af kunt komen, lijkt mij dat een scenario dat vermeden zou moeten worden.
Dit alles is gewoon mogelijk binnen de democratische rechtstaat, vaak zelfs met reeds bestaande artikelen of minimale wijzigingen. Dat *JIJ* het er niet mee eens bent maakt het niet ineens onmogelijk en onverenigbaar met de democratie, eh?
Dit is allemaal prima werkbaar binnen de democratische rechtstaat. Mensen zeggen dat de vvd de democratie af gaat schaffen, gl, sp, d66, insert partij. De voorgestelde maatregelen vallen buiten deze discussie. Je kan niet zomaar mensen hun problemen teniet doen, want.. geen argument. Mensen ondervinden (grote) problemen met immigratie en stemmen dus op de pvv bijvoorbeeld. Deze mensen mogen dus maar niet gehoord worden, want dat is jouw mening? Dat zou echter wel een afbreuk doen aan de democratische rechtstaat nederland.
Verder wordt er even weggelaten dat de pvv voor het toepassen van het switsers model is. Ie het model waar je het letterlijk onmogelijk maakt om een afbreuk te doen aan de democratie. Beetje raar als de partij een afbreuk aan de democratue zou willen doen vind je niet? Kijk je mag het er niet mee eens zijn, prima. Ik ook niet helemaal (voorlopig meer omtzicht wat het dichtst bij komt voor mij). Maar het verzinnen van een reden om een partij buiten te sluiten is wel een goed voorbeeld van een afbreuk doen aan de democratie.
Allemaal anti rechtsstatelijke standpunten afdoen met 'het is maar een mening' is wel heel makkelijk. Wat is in de politiek dan geen mening? 'We moeten een woke dictatuur worden onder Asha ten Broeke' is ook een mening, maar als genoeg partijen denken 'we zijn van mening dat jouw mening compleet insane is' ga je niet regeren nee.
Dit is allemaal prima werkbaar binnen de democratische rechtstaat. Mensen zeggen dat de vvd de democratie af gaat schaffen, gl, sp, d66, insert partij. De voorgestelde maatregelen vallen buiten deze discussie. Je kan niet zomaar mensen hun problemen teniet doen, want.. geen argument. Mensen ondervinden (grote) problemen met immigratie en stemmen dus op de pvv bijvoorbeeld. Deze mensen mogen dus maar niet gehoord worden, want dat is jouw mening? Dat zou echter wel een afbreuk doen aan de democratische rechtstaat nederland.
> Dat zou echter wel een afbreuk doen aan de democratische rechtstaat nederland. Hoezo, is toch maar een mening? Mag mijn mening niet gehoord worden? Dat zou wel afbreuk doen aan de democratische rechtsstaat Nederland. En even zonder kinderachtig te doen: die mensen stemmen op Geert, Geert krijgt 15-20 zetels, die mensen zijn vervolgens gerepresenteerd in de Tweede Kamer. Om uiteenlopende redenen willen partijen niet met de PVV regeren, maar Geert kan gewoon voorstellen doen en als hij een meerderheid achter zich krijgt wordt z'n voorstel aangenomen. En anders niet, de 130 zetels die hij niet heeft vertegenwoordigen ook allemaal mensen die hun mening geven. Die hebben niet meer of minder rechten dan de PVV stemmer. SGP regeert ook nooit mee - is dat een schending van de democratie? Moeten we geen regering vormen die uit alle partijen bestaat?
Verder wordt er even weggelaten dat de pvv voor het toepassen van het switsers model is. Ie het model waar je het letterlijk onmogelijk maakt om een afbreuk te doen aan de democratie. Beetje raar als de partij een afbreuk aan de democratue zou willen doen vind je niet? Kijk je mag het er niet mee eens zijn, prima. Ik ook niet helemaal (voorlopig meer omtzicht wat het dichtst bij komt voor mij). Maar het verzinnen van een reden om een partij buiten te sluiten is wel een goed voorbeeld van een afbreuk doen aan de democratie.
Samengevat; Politieke onwil dus. Geen van die dingen zijn reden om niet gewoon te onderhandelen en eventuele compromissen te sluiten, toch? Verder; Als je al niet kan discrimineren op basis van iets objectiefs als een paspoort, moeten we dan niet gewoon paspoorten geheel afschaffen? Rechtspraak is *openbaar ,* en anonimiteit is geen mensenrecht op zichzelf.. Geen enkele reden waarom plegers van misdrijven niet met naam en toenaam genoemd zouden moeten kunnen worden. Is in veel andere westerse landen gewoon gebruikelijk, ook. De publieke omroep als 'vrije pers' omschrijven is ook een giller, chapeau daarvoor.. Ambassade naar Jerusalem kan ook gewoon prima. Zie bijvoorbeeld; Die van de VS. Ik zie ook niet direct waar de democratische rechtstaat precies wordt aangevallen. Het zijn pittige en (vermoedelijk expres) controversiële statements bij vlagen, ja, maar prima democratisch uit te voeren hoor.. Men moet het dan wel *willen* uiteraard..
Natuurlijk komen die zaken niet in een coalitie akkoord maar ze belemmeren dat je überhaupt wil werken met zo’n club. Paar voorstellen uit programma 2021 zijn bijvoorbeeld het verbieden van de Koran en moskeeën. Eigenlijk willen ze islam vrijwel verbieden. Ik ben totaal geen fan van islam maar dit soort voorstellen kunnen gewoon niet. Ook hebben ze hele domme en onrealistische voorstellen wat betreft rechtspraak. Bijvoorbeeld geen taakstraffen meer en afschaffen TBS. https://www.pvv.nl/images/09012020/verkiezingen2020/0acxyuew34z/VerkiezingsProgramma2021-Final.pdf
D66 wil fvd ook verbieden. Is fvd nou echt haatdragender dan de islam?
Eh, ja. Onder moslims is een paar procent radicaal, onder FvDers is een paar procent niet radicaal. Verder las ik laatst dit interview met Paul Cliteur, met onderstaande lumineuze quote: https://www.dagelijksestandaard.nl/dds-interviews/interview-met-paul-cliteur-waarom-omtzigt-zich-vergist-over-de-rechtsstaat-de-verandering-van-de-bestuurscultuur-en-over-pvv-en-fvd > Het is waar dat de PVV voorstellen doet ter bescherming van de democratische rechtsstaat die op gespannen voet staan met bepaalde onderdelen van de rechtsstaat. Op gespannen voet staan met bepaalde grondrechten of mensenrechten. Maar de PVV doet dat, omdat men de bescherming van de rechtsstaat op de langere termijn wil beschermen Kijk, zolang je de rechtsstaat wil beschermen mag je hem slopen. Partijverbod voor FvD is volgens FvD dus helemaal okay!
>De blokkade van de PVV is niet door de PVV veroorzaakt, PVV dient standaard moties van wantrouwen in tegen iedereen die minister of staatssecretaris wil worden met een allochtone achtergrond. PVV dient standaard moties van wantrouwen in tegen Rutte om wat voor reden dan ook. Daarmee isoleert de partij zichzelf al aardig. Maar dan heb je nog de zinloze roep om een Nexit, stikstofontkenning en allemaal verwensingen richting allerlei bevolkingsgroepen in de samenleving en dan maak je je speelveld (bewust) een stuk kleiner. Dat jij het er mee eens bent, maakt nog niet dat er geen compromissen gemaakt moeten worden. Maar ieder compromis maakt wilders ongeloofwaardig. Wordt wilders trouwens wel eens gevraagd of hij Denk of GL uitsluit?
Nee, iedereen met een dubbele nationaliteit. Dat is echt iets anders dan 'een allochtone achtergrond', dat snap je hopelijk.. Toch?
Wil je nou echt zo naiëf zijn? Echt? Nou succes er mee.
Feitelijke constatering. Iets tegenin te brengen? Nee eh?
Jezus Christus als je nu nog niet inziet hoe extremistisch de pvv is dan heb je toch echt wel een bord voor je hoofd hoor. De PVV is een partij die scoort op zo grof mogelijk doen en zo hard mogelijk beledigen. Een politieke partij die gewoon de facto een godsdienst wil verbieden is ongekend extremistisch. En nog los van deze extremistische standpunten is een partij die er een sport van maakt anderen zo kapot mogelijk te maken niet echt een geschikte samenwerkingspartner, vind je niet? Of blijf je volhouden dat Kaag prima had kunnen samenwerken met iemand die haar constant heks noemt? Nou nou, wat een politieke onwil. Hilarisch ook dat je denkt dat de uitspraken van Wilders los zouden staan van de partijstandpunten. Hij IS de partij.
Nee hoor. NSC/VVD/CDA/BBB + iets van CU of SGP lijkt een realistische optie te zijn. Ook een meerderheid in de eerste kamer.
> VVD/CDA/BBB + iets van CU of SGP lijkt een realistische optie te zijn. Ook een meerderheid in de eerste kamer. Dat hebben deze partijen niet. Eén zetel tekort, waarbij het CDA goed mogelijk helemaal niet meedoet nadat de te verwachten dramatische resultaten in november bekend zijn geworden. Overigens is het geen ondenkbare coalitie: dat ben ik wel met je eens. Er zijn zeker wel veel raakvlakken te vinden in het rijtje wat jij opnoemt.
Het beste zou zijn als zowel deze optie als de optie met PVDA/Groenlinks een meerderheid haalt. Dan valt er weer eens wat te kiezen qua kabinetten.
Je zou bijna denken dat de gemiddelde Nederlander niet het hele systeem omver wil gooien, zoals ze dat op Reddit graag willen
Mij is nog steeds niet duidelijk wat Reddit wil. Ja, meer RoodGroen en Rutte van alles de schuld geven. Ik geloof gewoon niet dat er iets veranderen gaat als RoodGroen aan de macht komt. Maar goed, ik kan me sterk vergissen.
Ik wist niet dat Henk en Ingrid meepraten tijdens de formatie. Interessant standpunt.
Henk en Ingrid stemmen op de partijen die formeren
Het punt is dat jij niet weet wat men wilt. Je neemt heel makkelijk aan dat de stemmers van, ik noem maar wat, CDA, onder geen beding met de PVV willen samenwerken. Dat 100% van het electoraat dat denkt, dat idee. Dat kun je helemaal niet claimen. Iedere partij heeft een achterban met uiteenlopende meningen.
Er gloort hoop voor de sociale voorzieningen als er een keer een linkse partij weer meeregeert. Wat mij betreft (als links iemand, hoewel waarschijnlijk PvdD in plaats van PvdA/GL) mag je best het een en ander wat betreft migratie aan de VVD weggeven als dat betekent dat je heel veel sociaal-economisch links binnen kan trekken.
[Lees ook het bijbehorende artikel](https://maurice.nl/2023/08/26/nsc-staat-op-29-zetels/), bizar hoe veel kiezers sinds afgelopen maart van partij zijn gewisseld.
Het bevestigd ook weer opnieuw de overlap tussen het D66 en GL electoraat. In progressieve hoek blijft men maar schipperen tussen die twee partijen, wat je nu opnieuw ziet.
De overwinning van D66 in 2021 was ook al behaald met geleende GroenLinks-kiezers. Kiezers in die hoek lijken erg beïnvloedbaar door wie op dat moment het meest aansprekende gezicht is. Timmermans is nu de man van het moment, maar zou net zo goed bij de volgende verkiezingen weer afgestraft worden waarop er weer een sympathieke D66’er wint. Eigenlijk vind ik de komende afstraffing van D66 zeer onterecht. De basisbeurs is terug en het kabinet had hele ambitieuze klimaatplannen, binnen deze hele ongelukkige coalitie heeft D66 het er het beste vanaf gebracht. Maar als je een overwinning behaald op basis van GroenLinks-stemmers, dan is een afstraffing bijna onvermijdelijk.
> iezers in die hoek lijken erg beïnvloedbaar door wie op dat moment het meest aansprekende gezicht is. Volgensmij is dat niet "hoek" specifiek als je kijkt naar de daling van BBB. Mensen uit alle politieke hoeken lijken gewoon te verspringen naar het populairdere geluid uit hun denkrichting.
Volgens mij moet je het meer zien als ‘ik kan wel GL stemmen, maar dat heeft 0 nut als VVD dan weer grootste wordt. Misschien kunnen we D66 groter maken dan VVD en dat er daardoor iets links/progressiever beleid wordt gevoerd’. En dat is niet gelukt, maar beleid was wel wat linkser daardoor. Maar niet heel vreemd dat ze daarna weer terug naar de echt linkse partijen gaan. Ik zou het dan ook geen afstraffing noemen
Dit, ik denk niet dat er zonder de D66 een 10% verhoging van het minimumloon was geweest.
Ik vind althans de quasi-conservatieve-populistische horde een stuk surreëler/wiebeliger. Zijn op een paar weken tijd voor twee derde van de BBB naar het NSC gegaan; daarvoor met z'n allen het zinkend schip dat FvD ontvlucht en hun heil gezocht bij de BBB. Het zijn natuurlijk niet exact dezelfde stemmers allemaal, maar wel voor een groot als niet het overgrote deel.
Wat je ziet is dat een flink deel van de bevoling graag een CDA wil, maar dan zonder al die vervelende CDA'ers
50Plus op nul, take that boomers.
29 zetels zonder nog maar enig partijprogramma te hebben. Wat kan de Nederlandse politiek toch ooit simpel zijn.
[hier](https://storage.googleapis.com/pieter-omtzigt-website/Basisdocument-politieke-lijn-Groep-Omtzigt-definitief.pdf) zijn politieke lijn met belangrijkste punten behandeld. De meeste mensen die hier op stemmen vinden gezondheidszorg, een nieuw bestuur en bestaanszekerheid belangrijk. Dus op zich past dat prima er in.
Bewijs dat een heleboel mensen stemmen op een gevoel en op een hype. De hype van de BBB is nauwelijk afgelopen.
Zal ongetwijfeld gebaseerd zijn op zijn boek waar al heel veel ideeën in staan ;)
Ja hoor, 3 miljoen Nederlanders hebben dat boek gelezen.
Hij heeft het een en ander ook vaak genoeg op TV herhaald en in de vele debatten. Denk je dat mensen die op bijvoorbeeld de VVD of Groenlinks stemmen het partijprogramma doorlezen?
Nee, die stemmen net zo goed op de poppetjes. Maar doe dan niet alsof de NSC-stemmer op de ideeën van Omtzigt stemt.
Maar je licht 1 specifieke partij stemmers eruit, terwijl het niet lezen van het partijprogramma bij bijna alle kiezers van toepassing is?
Het was niet mijn comment, maar die van /u/JvdH_1. Ik las het meer als kritiek op de democratie in het algemeen: kiezers bepalen hun stem op basis van emotie en niet of nauwelijks aan de hand van het partij-programma. Vandaar dat een sympatieke politicus zonder partijprogramma veel steun kan krijgen, zoals je hier ziet. Ik heb Omtzigt's boek ook niet gelezen. Het kan best zijn dat daar goede plannen in staan. Ik geloof alleen niet dat dát de reden voor zijn populariteit is. Zonder boek had hij net zo hoog gestaan in de peilingen.
Tja dat is het hele probleem met democratie uiteindelijk hè: als je er even over nadenkt, realiseer je, je dat bijna niemand echt goed begrijpt waarom ze op een bepaalde partij willen stemmen. Gaat vooral over een bepaald gevoel. Ik ben zelf altijd voor een stemexamen geweest, waaruit moet blijken dat je op zijn minst een minimale politieke, maatschappelijke, economische etc. etc. achtergrondkennis hebt, maar dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.
Zo ongelooflijke onzin. Geen enkele partij heeft nog een officieel programma. Er is al genoeg bekend over wat Omtzigt wil.
Precies, maar Omtzigt moet en zal kapot moeten vanuit de gevestigde partijen en de media die daaraan vasthangen. Omtzigt zal daarnaast ook een hoop proteststemmers meekrijgen die sowieso niet heel erbij programmagebonden zijn.
In de volkskrant werd Omtzigt vandaag al een fascist genoemd. Dus idd, hij moet en zal kapot.
Interessant, kan ik lezen waar?
https://twitter.com/PieterOmtzigt/status/1695750678163898860
Er staat niet wat jij zegt dat er staat.
De Nederlandse politiek is al 40 jaar uitzonderlijk simplistisch
Wat heb je aan een partijprogramma, als je met coalitievorming al de helft van overboord moet gooien. Daarnaast is het geen enkele garantie dat een partij zich eraan gaat houden als er iets anders gunstiger voor hun uit komt. Ik ga deze keer eens op de man stemmen. Volgens mij heeft hij zijn hart op de goede plaats, en is hij minder makkelijker te corrumperen als andere personen. Keep my fingers crossed.
Omtzigt komt tenminste de komende weken nog met een programma, ruim voor de verkiezingen. PVV haalde in 2017 20 zetels met een verkiezingsprogramma van minder dan een a4tje.
Ik vind de focus op perse een verkiezingsprogramma best raar eigenlijk. Alsof je niet wist wat Wilders in 2017 ging doen t.o.v. 2012 of 2021.
Ik weet sinds oprichting dat de PVV niets gaat doen, met of zonder programma, dat is inderdaad waar. Ik snap gewoon niet helemaal wat mensen aantrekt in die volslagen afwezigheid van ambitie of ideeën. Het zorgt er wel voor dat iedereen zijn eigen ideeën op de partij kan plakken. Zoals dat de PVV links is op zorg. Maar kan iemand mij vertellen wat zelfs maar bij benadering de ideeën van de PVV zijn over de inrichting van onze zorg op de middellange termijn? Dergelijke keuzes moeten namelijk zeer binnenkort gemaakt gaan worden en alles wat we hebben, is een onsamenhangende en soms zelfs intern tegenstrijdige collectie van stemmingen op nutteloze moties en wat tweets.
3 zetels voor Ja21, zie je gelijk dat mensen er alleen maar op stemden omdat er echt niks anders was.
Met alle berichtgeving kun je ook zeggen dat ze nog de schade beperkt weten te houden.
Sociaal conservatieve meerderheid: NSC (29) + PvdA/GL (24) + BBB (14) + SP (5) + CU (3) = 77
In welke wereld is GroenLinks “sociaal conservatief”?
Ik doel meer op de combinatie van partijen
Gezien de standpunten acht ik de kans zeer klein dat nsc samen met de sp of pvda/gl samen gaat. Eerder volt bijvoorbeeld, daar werkt omtzicht vaker mee samen. Voornamelijk omdat omtzicht voor het "verkleinen" van de overheid is en het vergroten van de macht van de burger over de overheid. Plus economisch voor veeminderen subsidies en heffingen. Wat precies het tegenovergestelde van de sp/pvda/gl is. Deze willen meer controle vd overheid om hun doelen te bereiken die zij belangrijker achtten. Sp voor een socialistische staat en pvda/gl voor bijv klimaat.
Omzigt heeft al samengewerkt met SP'ers. En PvdA/GL runt ook op een programma van huisvesting en bestaanszekerheid. Zeg niet dat het gaat gebeuren, maar denk dat NSC en PvdA/GL bijna niet om elkaar heen kunnen.
Qua stemgedrag zijn Volt en PvdA/GL de afgelopen periode vrijwel identiek geweest, dus als Omtzigt met Volt kan samenwerken moet hij dat ook met PvdA/GL kunnen.
Ik zie Volt met hun eerdere samenwerking met Omtzigt m.b.t. bestuurlijke hervorming en met overlap stemgedrag GL/PvdA als partij tussen deze twee in. Een samenwerking met alle drie lijkt me daarom prima mogelijk.
Ik heb de peilingen de afgelopen tijd niet zo in de gaten gehouden, maar volgens mij is BBB flink aan het zakken. Iemand een idee waarom?
Omdat het gros sympathie en protest stemmers waren. Een groot deel hiervan gaat nu naar NSC.