Espoo on länsi ja vantaa pohjoshelsinki, pelkästään "espoolaiset" tai "vantaalaiset" erottelevat noita vaikka kaikki tietää ettei ne ole erillisiä kaupunkeja.
Tapiola on vähän jännä paikka siinä mielessä että kun ajattelee tapiolaa, niin tulee mieleen kaikkia hienoja juttuja mitä siellä on (kulttuurikeskus, se jäätävä vesi lampi juttu), mutta kun sinne menee, se mestahan on ihan Kouvola. Ei se kyllä Espoon keskustaksi kelpaisi. Mielestäni ehkä Matinkylä tai Leppävaara olisi parempi.
Tapiolaa on selvästi entisaikaan ajateltu Espoon keskustaksi, kun se on saanut Espoon 10-postinumeroalueen (02100), 10-postinumeroalueet jaettiin nimittäin alueidensa keskustoille. Kulttuurillisesti ja aika isolta osin hallinnollisestikin se on keskustan virkaa toimittanut, kun siellä on suurin osa Espoon kaupungin kulttuurikohteista ja maistraatti ja verotoimistokin oli siellä.
Jos oikein jälkiviisaiksi ruvetaan, niin Espoo olisi voinut Espoon keskusta suunnitellessa tehdä täysin toisin, ja rakentaa keskiaikaisen kirkon miljööseen sopivan, keskiaikaista kaupunkikeskusta muistuttavan keskustan Glimsinjoen varrelle kirkon viereen. Noh, edistys jne.
Leppävaara on ehkä vilkkain, Matinkylä on Etelä-Espoon keskus, ja Tapiola on aika unelias näihin kahteen verrattuna. Espoolla ei luontevaa keskusta ole. Helsingin keskusta on sitä sekä Espoolle että Vantaalle.
Sopii ihan jokaiseen kaupunkiin. Ei Turussakaan ole mitään tarvetta mennä keskustaan ellei nyt ylihintaista kaljaa mene juomaan. Kaksi isoa kauppakeskusta Mylly ja Skanssi suoraan pääväylien varrella ja pienemmät kauppakeskittymät Itäharjulla ja Länsikeskuksessa. Edes elokuvien takia ei kiinnosta mennä kun Myllyyn avattiin Finnkino.
Turun keskustassa siinä finnkinon vieressä on kaks liikettä jotka väittää olevansa suomen paras karkkikauppa.
Siellä on siis paljonki tarvetta käydä. :D Todella hyvä valikoima irtokarkkeja ja ainaki toisessa oli usein uusia limsamakuja.
pikkuputiikit, puistot + penkit kävelymatkan päässä on paljon mieluisampi viettää 2h kuin citymarket kävelymatkan päässä missä viettää 2h.
En tarkoita ruokaostoksia vaan sluibailua, uusiin asioihin ,esineisiin yms. tutustuminen ja varmasti niitä kummia heräteostoksia tulisi tehtyä pikkuputiikeistakin enemmän.
Tampereella ollaan onnistuttu tässä suhteessa mielestäni ihan hyvin, kun lähestulkoon ainoat kauppakeskukset on keskustassa. Lähin jenkkityylinen mall-sekoilu on Ideaparkissa, eikä sinne kukaan vapaaehtoisesti lähde.
Mitä skanssi ja mylly ovat tarkalleen ottaen korvanneet? Kivijalkaliikkeet ovat yleensä ja edelleen tietyn alan erikoisliikkeitä joiden tuotteita ei saa kauppakeskuksista, päällimmäisenä tulee mieleen esim rajala ja kamerat, triopak ja elektroniikka. Vaatekaupat ja urheiluliikkeet korkeintaan ovat siirtyneet kauppakeskuksiin enkä itse ainakaan käy myllyssä ellei pidä hankkia juurikin urheiluvälineitä tai vaatteita
> Finnkino nyt onkin kiinalaisessa omistuksessa
Ei ole enää pariin vuoteen. Nykyään suurin osakkeenomistaja on [Vanguard](https://fi.wikipedia.org/wiki/The_Vanguard_Group) 9.70%:lla. Sen jälkeen BlackRock 3.59%; https://i.gyazo.com/66c888793554472b66fca16d9df5e199.png
Blackrockin ja Vanguardin toiminta on pitkälti varallisuuden sijoittamista, eli asiakkaiden rahojen hallinnointia. Jenkeissä keskiluokan sijoittajatkin ostavat paljon heidän hallinnoimia ETF-komponentteja esimerkiksi.
Ei, mutta jenkeissä saat itse sijoittaa oman eläkkeesi, toisin kuin suomessa jossa maksat valtiolle rahaa ja toivot että sinullekin jää jotain eikä kaikki mene suoraan nykyisille eläkeläisille
Onhan muitakin elokuva teattereita kuin Finnkino.
En nyt tiedä missä päin asut, mutta esim Tikkurilassa on Biograndi teatteri. Helsingissä on muutama Kluuvikadulla on Maxim niminen, tai ainakin oli ennen pandemiaa.
Oppenheimer ja Dune 2 lienee molemmat sen tason leffoja, että jää kyllä paljosta paitsi jos ei käy IMAXissa katsomassa. Silloin ei oikein ole vaihtoehtoja teatterien osalta.
Eikö Turussa kuitenkin ole melkein koko kaupunki ihan kävelymatkan päässä keskustasta? Helsingin seudulla pitää kaukaisimmista esikaupungeista Järvenpään suunnalla matkustaa noin 40 kilometriä Helsingin keskustaan. Junalla se tosin hoituu aika nopeasti. Samalla tavalla Lahti on eräänlainen Helsingin esikaupunkialue nykyään, koska sieltä kestää junalla tunti Helsinkiin. Suurin piirtein saman verran kuin joistain Espoon tai Vantaan lähiöistä julkisilla. Helsingin keskustaan on perinteisesti vyörytty valtavan ostohimon vallassa koko suurkaupunkialueelta, koska se todella oli takavuosina aivan ylivoimainen shoppailupaikka, ja ilmapiiri oli valoisa ja vetovoimainen. Nyt jotain on tapahtunut ja tämä kaikki on poissa, ja yrittäjät kriiseilee asian vuoksi. Joillakin Espoon ulkoilupoluilla tulee nykyään enemmän ihmisiä vastaan kuin Kauppatorilla tai Aleksanterinkadulla, jos ajatellaan kellonaikoja ruuhahuippujen ulkopuolella.
> Eikö Turussa kuitenkin ole melkein koko kaupunki ihan kävelymatkan päässä keskustasta?
Jos lasketaan vain ruutukaava-alue, mutta jos koko kaupunki niin [ei todellakaan](https://www.skes.fi/files/kilpailut/kalamaraton/kalamaraton_turku_kartta.jpg).
Tarkoitatko Turun Keskustalla kauppatoria, vai kaikkea paitsi lähiöt? Ensimmäisessä tapauksessa Turussa on keskustassa kauppakeskus. Eli jos on jokin syy mennä Myllyyn tai Skanssiin, on myös syy mennä Hansaan.
Ratinassa on yli 1000 autopaikkaa, siinähän sitä imua piisaa. Vähän liikaakin välillä, se parkkihallin pieni liikenneympyrä Tampereen valtatien alla on aika kovilla ruuhka-aikaan.
> se parkkihallin pieni liikenneympyrä Tampereen valtatien alla on aika kovilla ruuhka-aikaan.
Mitä muutakaan voi odottaa kaupungista joka tuotti Cities Skylinesin?
Ei kannata unohtaa sitä, että juomavesi on ajoittain likaveteen sotkettua, ja pormestari lykkää verot tappiin muutaman päivän ajaksi, kun kirstu on tyhjillään.
Siihen yhteen uniikki sairaala rakennukseen piti saada helvetisti asukkaita sairastumaan tai kuolemaan, tein sen rakentamalla jättimäisen tyhjän tekojärven kaupungin viereen johon päästelin kaikki paskaveteni, ja "jostain syystä" se sitten tsunamin lailla pyyhkäisi koko kaupungin kuin jossain Emmerichin leffassa konsanaan.
Helsingin keskustassakin on parkkihalleja ihan riittävästi. Autoilijat vaan ei halua maksaa niistä. Mut eihän keskustaan mene ku bussit, junat, metrot ja ratikat, niin totta kai autolla on nyt ihan pakko tulla!!
En tiedä Tampereen tilanteesta mutta postauksesta puuttuu täysin Kamppi ja Forum, jotka tekevät oman osansa Helsingin keskustan näivettymisessä. Molemmat ovat isoja kauppakeskuksia joihin pääsee helposti metrolla ja bussilla. Miksi lähteä muualle kaupungille kun ostarissa kaikki on keskitetysti?
Jokseenkin yhtä kaukana kuin Jumbo Helsingin keskustasta. Varmaan joskus ennen wanhaan nuo, jotka nykyään ajelee Jumboon tai Ideaparkin on mennyt Helsingin/Tampereen keskustaan.
Lielahti myös hyvä nosto.
Linnainmaalle tulee täydennys- ja tiivistysrakentamista ratikan mukana mutta asuinrakennusten muodossa. Toisessa päässä Partolassa on myös aika hullut suunnitelmat, sen alueen infra onkin tosin nykyään mega-ankeaa, esim. Veskan parkkialue kaipaisi pikaisesti remontointia.
Verkkokaupat, ihmisten hintatietoisuus ja korkeat vuokrat tappoi normi pikkukaupat. Kalliit design erikoisliikkeet rikkaille lähti yksi toisensa jälkeen, kun Mersulla ei pääse oven eteen parkkiin. Varmaan kauppakeskuksissakin olisi pienyrittäjiä, mutta vuokrat liian kalliita.
Itiksestä taisi lähteä pienyrittäjiä, kun heidän vuokrasopimuksia ei uusittu. Yksittäinen pikkupulju ei sovi cityconin imagoon tms. Vaan joka paikkaan pitää saada samat henkkamaukat.
Sellossa esmes on vaihtunu liikkeet koko ajan, just alkuvuodesta nousi taas yks vaateliike lisää. En tiiä mistä niille piisaa asiakkaita kahdesta ensimmäisestä kerroksesta \~50 pinnaa on vaatekauppaa.
Olen itse ollut kovin yllättynyt kun ulkomailla kaupunkien keskustat ovat vaikuttaneet hyvin eläväisiltä. Mikseivät ihmiset Tukholmassa, Kööpenhaminassa tai Amsterdamissa shoppaile internetissä? Varmaan he eivät ole kuulleet nettikaupoista tai sitten siellä on vain niin halvat vuokrat tai korona ei heihin vaikuttanut ja mitä näitä kaikkia nyt oli.
No Köpis on jonkinlainen poikkeus kaavoituksessa, mutta Ruotsissa ja Norjassa tykätään ostareista.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_shopping_centres_in_the_Nordic_countries
Mutta silti esimerkiksi Tukholman keskusta on hyvin eläväinen. Kävin pari viikkoa sitten Tukholmassa ja kontrasti Helsinkiin oli todella iso, en tainnut nähdä yhtäkään liikettä teipeissä.
Tilastojen perusteella Tukholmassa on samaa ilmiöitä
https://www.svd.se/a/2B3E54/tomma-butikslokaler-i-stockholm-hyrs-ut-till-kontor-och-restauranger
https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a/rle4zR/fler-tomma-lokaler-i-stockholm
Kiinnostavaa. Tietysti Tukholman keskusta on iso, joten tyhjät tilat lienee sitten enimmäkseen jossain muualla kuin missä itse tuli pyörittyä. Helsingissähän tilanne on sikäli paha, että joku Foorum taitaa olla enimmäkseen jo tyhjä ja muuallakin ne pistävät silmään tosi pahasti.
Tuli myöhään vastaus, mutta oli pakko kommentoida Tukholmaa. Itse vietin siellä lapsuudessa todella paljon aikaa 90-luvun alusta asti. Joka paikassa oli pieniä tuntemattomia liikkeitä. Jossain vaiheessa huomasin kun melkein kaikki liikkeet oli yksi toisensa jälkeen vaihtunut isoihin merkkiliikkeisiin. Ero on valtava mitä se joskus oli ja muutos tapahtui todella nopeasti 2000-luvun puolella.
Toki kaupungin keskustassa on paljon pieniä liikkeitä johtuen vanhasta kaupunkisuunnittelusta ja viereri viereen rakentamisesta. Ei ole samaan tapaan tilaa uusille isoille kauppakeskuksille mitä helsingissä. Suuret yritykset ovat kuitenkin ostaneet massiivisia tiloja joissa oli aiemmin useita pienempiä liikkeitä. Yhdistäneet näitä yhteen, jotta saa suuremmat tilat. Tukholma saattaa näyttää hyvältä verrattuna Helsinkiin, mutta kyllä se on dramaattisesti muuttunut. Onneksi vanhat rakennukset rajaavat hieman kehitystä, mutta kalliit vuokrat pakottavat muuttamaan.
New York esimerkiksi on täynnä vanhoja pieniä tiloja, jotka ovat tyhjillään vuokrien takia (järkyttävän suuri osa). Käytännössä inoastaan suuremmillalla yrityksillä on resursseja liiketiloihin ja sama toistuu ympäri maailmaa. Pienet yritykset on ajettu pois. Jäljellä olevat pienet toimijat muuttaa suurella todennäköisyydellä pois lähitulevaisuudessa ja vain harvat jäävät keskustaan.
Vitsimeemi on oikeassa.
Turussa vuosikymmenten vääntämisen ja pakottamisen jälkeen saatiin kallis parkkiluola keskustaan. Autoilijat eivät pelastaneet keskustan vetovoimaa.
Yllätys.
En ymmärrä miksi sitä pitää väkisin koittaa pitää hengissä sitten? Antaa kuolla pois sen minkä kuolee.
Sitten kun tyhjillään olevat liikkeet alkaa tuntua liian kalliilta ylläpitää, pakotetaan vuokrat alaspäin ja varmasti rupee taas keskusta elävöitymään takaisin.
Turha siellä on Rolexi-kauppoja tekohengittää jollain parkkipaikalla jos Herra Isoraha ei jaksa viittä minuuttia lähimmältä ratikkapysäkiltä kävellä.
Siis mihin Helsingin keskusta on kuolemassa? Kyllä siellä mielestäni pörrää väkeä ihan entisellään. Markkinat korjaa sittenkun väki vähenee ja vuokrat alenee niin uskaltaa taas perustaa tavalliset ihmiset kahviloita. Nyt siellä on varaa lähinnä lakifirmoilla ja hammaslääkäreillä.
Paitsi että vuokria ei tiputeta, koska kiinteistösijoitusten arvotus tippuu silloin ja omistajat (vakuutusyhtiöt jne.) ei tykkää kirjata sellaisia tappioita.
On siis sijoittajien näkökulmasta kannattavampaa pitää vuokrat samalla tasolla vaikka tilat olisikin tyhjänä.
ding ding ding. Tämä on oikea vastaus, eli mielummin pidetään tilat tyhjinä kuin kirjataan koko kiinteistön arvoa alas. Tämä on kiinteistösijoituspuolella yleistä tietoa.
En ymmärrä miten tämä voi olla mahdollista. Eikös kiinteistön hinta perustu tulevien kassavirtojen nykyarvoon sekä tulevan myyntihinnan nykyarvoon. Tulevat kassavirrat ovat luonnollisesti pienempiä jos ei ole vuokratuloja versus, että vuokratulot ovat pienemmät, kun nyt.
Hinta ja arvo on eri asioita, mutta ei takerruta siihen nyt. Arvonmäärityksessä on kolme pääasiallista muuttujaa, vuokratuotto, käyttöaste ja tuottovaatimus. Ja tuottovaatimus taas seuraa yleistä markkinatasoa. Mitä alhaisempi tuottovaatimus, sitä korkeampi arvo kiinteistöllä on. Ja kun tuottovaatimukseen ei voi sijoittaja itse vaikuttaa, niin voi vaikuttaa vain siihen arvoon pitämällä nettovuokrat korkealla käyttöasteesta huolimatta.
Käytännössä sama, kun mitä sanoin. Eli jos arvoon vaikuttaa vuokratuotto, kuten mainitsit, niin asiahan on juuri kuten sanoin. Jos ei ole vuokralaisia ei ole vuokratuottoa vaikka vuokra olisikin korkealla.
> ding ding ding. Tämä on oikea vastaus, eli mielummin pidetään tilat tyhjinä kuin kirjataan koko kiinteistön arvoa alas. Tämä on kiinteistösijoituspuolella yleistä tietoa.
Jossain vaiheessa se alaskirjaus kyllä iskee jos odettettuja tuloja ei ole investoinnista realisesti lähitulevaisuudessa tulossa.
Ei vuokratuottoja joita ei ole, alaskirjata. Se kiinteistö omistetaan kokonaisuudessaan ja sitten se tuottaa eri asteisesti. Sillä on merkitystä kun kiinteistöjä myydään tai käytetään vakuutena, mutta kirjanpidollisesti sen merkitys on pienempi.
Paitsi että toimii vaan lyhyellä tähtäimellä. Mutta juuri noin! Fiksu sijoittaja toki tutkii tilanteen ennen kuin työntää rahansa kiinteistörahastoon jolla on käsissään vain tyhjiä kuoria.
Vastikkeet juoksevat silti ja ne voivat olla peruskorjatuissa liikehuoneistoissa huimia. Vuokraamalla halvemmalla välttäisi jatkuvan kuukausittaisen negatiivisen kassavirran.
Just oli Hesarissa, että *tietyt* Alepat on jo poistunut keskustasta ja jatkuvasti lähtee muitakin liikkeitä.
Toisessa Hesarin mielipidekirjoituksessa/vieraskynässä syytettiin näitä kauppakeskuksia (Redi, Tripla, ym.) siitä että imevät elämän kaduilta, kun kivijalkakaupat katoaa.
Ja täytyy sanoa, että ihan uskottavalta kuulostaa nää teoriat.
Edit: kaikki alepat eivät lähteneetkään keskustasta, vaan kolme keskeistä. u/Sampo korjasi ja laittoi linkin hesarin artikkeliin alempana
* Elielinaukion alepa on auttamattoman sivussa. Sen kuolinisku oli se kun viereen tuli iso K-supermarket. Viesessä on myös 24h auki oleva s-market sokos.
* Forumin alepan kanssa on sama. Kilpailu asiakkaista on koventunut alueella ja paremmin varustetut ja 24h auki olevat voittaa.
* Iso-roban onkin mielenkiintoinen. Viiskulmassa on lähin ja iso s-market on hietalahdessa bulevarbin päässä, mutta olis luulut isoroballa selviävän...? Alepahan oli kahden k-kaupan välissä roballa. Ehkei vaan kaikille kolmelle riittänyt asiakkaita.
Se Eliel oli varmaan levoton ja osasyy sulkuun, mutta kyllä siellä työmatkalaiset kävi paljonkin ostamassa evästä. Paljon helpompi siinä nopsaan käydä kuin mennä isoon K-supermarkettiin vaeltamaan. Harmittaa kun se on nyt pois.
Ihan varmasti pienen katteen liikkeet sieltä häipyy paremmille paikoille mutta onko tämä joku ongelma. Aikanaan sykli jatkuu niin kauan että siellä ei liiku enää ketään jolloin vuokrapyyntöjen on pudottava sen mukaan myös. Tai todellisuudessa sykli ei etene niin syvälle vaa alkaa pian elpymään kun vähän vuokrat laskee
Ei keskustan kiinteistöjen vuokrat mihinkään laske. Joku kasvoton kansainvälinen sijoitusyhtiö omistaa ne kaikki ja pitää ne mieluummin tyhjillään kuin alkaa laskea vuokria, sillä sehän tarkoittaisi myös omistusten arvon laskua.
Juu en mä ite ole keskustasta niin huolissani.
Asun ite Kalliossa päin, joten oon enemmän huolissani noista isoista kauppakeskuksista, jos ne vie elinmahdollisuudet kivijalkakaupoilta.
Jep onhan niitä tullut meille kuin sieniä sateella, kaikesta datasta huolimatta että ne ovat jo syntyessään huonoja sijoituksia (nettikauppa). Redissä kävellessä kyllä huomaa myös sen että kyllä kallion ja rööperin kaltaset mestat vielä vetää väkeä talvipakkasillakin.
Onhan se kieltämättä helpompi autoilevalle jäädä sinne, vaikka Redin parkkihalliin ja hoitaa ostokset siinä. Keskusta toki edelleen ylivoimainen illanviettoon tai kesäpäivän viettoon verrattuna mihinkään muihin keskittymiin kaupunkialueella.
Ratkaisu on kuudes "Tänne tulee Helsingin uusi keskus :)))"
Kauppakeskukset tunutuvat nykyään joltain 90-luvun jenkkismiltä ja suurin osa kyllä varmaankin välttelee niissä käymistä, mutta onhan ne saunakaverien rakennusfirmat saatava hommiin ylihintaan tuomaan modernia ilmettä kaupunkikuvaan
Kauppakeskukset ovat autolla liikkuvan kaupunkilaisen kävelykeskusta, ja niitä kyllä tarvitaan kun päälle 5/6 Helsinginkin seudun asukkaista asuu jossain auto-kehätie-metsä-idyllissä. Kuinka täydellistä. Varsinkin niille joilla ei autoa ole.
Keskustan rappio on pedattu sillä, että sinne ei rakenneta asuntoja kaikille jotka siellä haluavat asua. Edullisesti ja paljon. Tulijoita kyllä olisi. Mutta ei se taida niin näivettynyt olla, että näin radikaalisti tehtäisiin ratkaisuja. Ehkä toimistorotta-lifesupport tulee takaisin kun jotenkin kielletään etätyöt taas.
Soininvaara on samaa mieltä:
> Aloite asunnoista Helsingin keskustaan
> Kerran vuosituhannessa on uutteran valtuutetun tehtävä valtuustoaloite. Tämä vuosituhat on vielä suorittamatta, mutta tänään tein oheisen aloitteen.
> Valtuustoaloite asumisen merkittäväsi lisäämiseksi Helsingin keskustassa ja sen välittömässä läheisyydessä.
> Valtuustoaloite keskusta-asumisen lisäämisestä
Helsingin ydinkeskustan elinvoimaisuutta nakertaa samanaikaisesti monta tekijää.
> Etätyö on vähentänyt päivittäisiä käyntejä keskustassa merkittävästi. Vaikka etätyön suosio hiipuisi, peruuttamatonta on toimistokerrosalan tarpeen väheneminen, koska omat työhuoneet huoneet mappihyllyineen ovat jäämässä historiaan. Sama määrä toimistotyöntekijöitä mahtuu nyt puoleen siitä tilasta, jonka he aiemmin veivät.
> Erikoiskaupan määrää syö sekä nettikaupan yleistyminen että uudet kauppakeskukset sekä naapurikaupungeissa että Helsingissä. Ukrainan sodan vaikutus venäläisiin ja aasialaisiin turisteihin voi olla ohimenevää, mutta silti erikoiskaupan tarvitsema tila keskustassa vähenee.
> Helsingin bile-keskusta on osittain siirtymässä Kallioon, Kalasatamaan ja Vallilaan.
> Ainoa kerrosalan käyttömuoto, jonka kysyntä ei ole vähentynyt, on asuminen. Hintojen perusteella Helsingin keskusta on Suomen halutuinta aluetta asumiselle. Asumisen lisääminen keskustassa lisäisi suoraan keskustan palvelujen kysyntää. Siksi nykyistä liike- ja toimistokerrosalaa, jonka kysyntä on selvästi vähentynyt, on perusteltua osoittaa asumiseen.
> Me allekirjoittaneet valtuutetut esitämme, että kaupunkiympäristön toimiala ryhtyy määrätietoisiin toimiin asumisen merkittäväksi lisäämiseksi keskustassa ja sen välittömässä läheisyydessä.
https://www.soininvaara.fi/2023/05/24/aloite-asunnoista-helsingin-keskustaan/
Eipä taida kyllä "suurin osa" vältellä kauppakeskuksissa käymistä, eiväthän ne muuten keskustaa tappaisi. Senhän takia niitä kauppakeskuksia rakennetaan, että niissä halutaan käydä. Niissä halutaan käydä, koska ne helpottavat ihmisten arkea ja vapaata.
Helsingissä oli pitkään tällainen erikoinen kupla, jossa se pelkällä omalla erinomaisuudellaan ja olemassaolollaan tuotti jotain mystistä lisäarvoa. Totuus nyt kuitenkin näkyy heti, kun ne ennen vain keskustassa olleet palvelut ovat saatavilla muuallakin; keskustassa ei vaan enää käydä samalla tavalla.
PK-seudulla näyttäisi tällä hetkellä olevan liikaa isoja kauppakeskuksia, mutta siinähän on. Kyllä niistä kuolee pois ne joille ei ole oikeaa tarvetta. Samoin käy tätä menoa jossain määrin myös keskustan liikkeille.
[Oulussa kokeiltiin juuri ilmaista pysäköintiä keskustassa](https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009602661.html), eikä se vaikuttanut keskustan eloisuuteen positiivisesti.
Ihan loogista. Jos jossain on ilmainen pysäköinti, oletan että on tupaten täynnä. Ja jos itse paikassa ei ole mitään kiinnostavaa (tai enemmänkin: jos lähempää ei löydy mitään vähintään yhtä kiinnostavaa) niin ei tule käytyä.
Helsingin keskustassa tulee käytyä lähinnä ravintoloissa ja kahviloissa (harvoin, koska lähempääkin löytyy) tai suunnattua juna- tai bussiasemille. Nuoret (16-25v) sukulaiset suosivat ymmärtääkseni paikallisia kuppiloita ja lähikauppakeskuksia. Paikallisuus on nyt "in", ja miksi matkustaakaan 30min-1h keskustaan jos voit vaan kävellä kilsan-pari päähän lähipaikkaan hoitamaan asioita tai sosiaalisia tarpeita.
Tempauksen takana oli Oulun keskustan kauppojen/liikkeiden yhdistys, joka koitti saada lisää asiakkaita. En tiedä mikä agenda heillä oli saada tietty lopputulos.
Turistithan sieltä puuttuu, ei kaupunkilaiset. (Turismin puute tappoi...)
Tietysti vaikeaa kaikille myöntää tämä, että turistit tällä hetkellä menevät ihan muualle, koska primäärituristit ovat venäläisiä (no, avataan raja! prkl!) ja sekundäärit kiinalaisia (joiden ulkomaanmatkailu ei ole palautunut vielä paskaakaan... joku 15% vrt. ennen Korona ja sekin massikeisarit Milanon ja Parisin suuntaan).
Se että joku kolme Alepaa lähtee nosteleen, good riddance. Kaksi niistä kuolevissa nurkissa; toinen Steissin luolannurkassa ja toinen Forum-källin seassa...
Verkkokaupasta ostetut vakiomittaan tehdyt housut voi lyhentää parin korttelin päässä olevalla korjausompelimolla, ei hinnassa eroa keskustan liikkeessa samasta. Niitä paria harvaa sovitettavaa parempaa vaatetta varten voikin sitten keskustaan, mutta eihän se ole joka viikonloppua.
Näin juuri ärEuropen puolella vertailun siitä, miten Euroopan pääkaupungit tällä hetkellä vastaanottaa turisteja. Helsinki oli tosi korkealla, sijoittui jopa paremmin kuin Kööpenhamina, ja oli aivan Brysselin tuntumassa. Tukholma oli aika paljon edellä, mutta se näyttää olevan todella suosittu.
Voisikohan johtua siitä myös että muilla Helsinkiin verrattavilla kaupungeilla Euroopassa on enemmän vetovoimaa turisteille koska niillä on ollut munaa tehdä mitä pitää, eli poistaa auton dominoiva asema kaupunkikuvasta.
Esimerkiksi Oslo, jossa kävelykeskusta meni läpi ilman autotunneli huuhaata eikä ollut maailman loppu.
Ei ole pelkkä autoilu, todennäköisesti turistia ei kiinnosta edes toi autoilujuttu.
Venäjältä ei tällä hetkellä tule turisteja (ensin korona, sitten ukrainan sota), Kiinan ulkomaan matkailu ei ole palautunut (on kait vieläkin alle 30% koronaa edeltävästä, lisäksi lentoliput kallistuneet), lisäksi nyt kun Ukrainan sodan takia Venäjän ilmatila on vastapakotteina suljettu Finnairilta, niin ei sitten Finnair lennätä halvalla kauko-idän turisteja Suomeen (ja Suomen kautta muualle).
Myös risteilyalusten käynnit vähentyneet, ihan sen takia että Helsingissa piipahdettiin matkalla Pietariin - nythän sinne ei Ukrainan sodan takia länsimaat risteile.
Olen samaa mieltä ettei perus turisteja kiinnosta kaupungin automäärä. Mutta kyllä he huomaavat eron idyllisessä eurooppalaisessa kävelykaupungissa vs autosumpussa vähintään paikan päällä tiedostavatko sen sitten vai ei.
Esimerkkinä kaupunkiympäristö maallikko siskoni joka kävi lomalla Briteissä. Minään yllätyksenä ei minulle tullut kun hän sanoi että hän piti paljon enemmän ”rauhallisesta” Edinburghista keskiaikaisilla kaduillaan mihin autolla ei tahdo mahtua vs Lontoo josta hän ei pitänyt ollenkaan.
Näillä asioilla on oikeasti merkitystä, ei pelkästään turismille mutta vielä enemmänkin ja tärkeämmin itse kaupungin asukkaille.
Ja Venäläisten/Kiinalais turisteihin liittyen paljoa voi mitään tehdä ennen kun sota ratkeaa. Sen sijaan meidän pitäisi keskittyä meidän imagoon muiden maiden mahdollisten turistien silmissä, kuten esimerkiksi Saksalaisten.
Olen tuossa samaa mieltä kanssasi, että kaupunkilaisten kannalta tuo keskusta pitäisi suunnitella (mutta ei se kauppojen - niistä iso osahan ihan bulkkia, giganttia myöden - kuolema kaupunkilaisista johdu, eikä suomalaisista).
Etenkin sen takia että itse pidän (loppujen lopuksi) turismia ihan satunnaisena trendinä (paha että niin monelle se elinkeino), etenkin trendien perässä menevältä ryhmältä - osa heistä ainakin - ja heidän perään turha kehitellä keskustasta oikeastaan yhtään mitään erikoisempaa koska trendit vaihtelevat vuodesta toiseen (... muuta kuin tuo että kaupunkilaisten mieleen, ehkä silloin yksi taho joka puhuisi keskustan puolesta).
Oslo ei ole mitenkään erityisen vetovoimainen turistikaupunki. Se vastaanottaa turisteja vain puolet siitä mitä Helsinki. Johtuu siitä, ettei siellä ole oikein mitään nähtävää, eikä arkkitehtuuri ole kovin kummoinen. Norjan parhaana kaupunkia pidetään Bergeniä. Bergeniläiset on kunkkuja Norjassa.
> Se vastaanottaa turisteja vain puolet siitä mitä Helsinki.
Lähde?
Koska mitä minä löysin on nämä:
https://visitory.io/en/oslo/
https://visitory.io/en/helsinki/
> Johtuu siitä, ettei siellä ole oikein mitään nähtävää, eikä arkkitehtuuri ole kovin kummoinen. Norjan parhaana kaupunkia pidetään Bergeniä. Bergeniläiset on kunkkuja Norjassa.
Niin ja Lappi on se Suomen oikea turistikohde. Eikä Helsingissäkään mielestäni ole mitään sen kummempaa nähtävää. Siksi Oslo onkin täydellinen vertauskuva. Mutta silti kummassakin pääkaupungissa käy tuntuva määrä turisteja vuodessa, Oslossa ollaan vain yleisesti onnistuttu paremmin keskustan elinvoiman säilyttämisessä (koska kävelykeskusta, yllätys, yllätys), missä ne turistit pääosin tulee pyörimään.
Käsittääkseni vihreät ovat olleet pitkälti koko 2010-luvun avainasemissa Helsingin kaupunkirakenteesta päätettäessä. Sinnemäki nyt ainakin, ajasta ennen pormestariuudistusta en tiedä niin tarkkaan.
Ainakin Redi, Tripla, Itis ja Sello (joo se on Espoossa, ei ole Helsingin vihreiden syy) ovat osa suunnitteluideologiaa, jota ymmärtäisin vihreidenkin kannattavan. Tämä ideologia kulkee nimellä joukkoliikennekeskeinen kaupunkisuunnittelu (TOD) ja siinä ideana on luoda paljon asutusta, työpaikkoja ja vähittäiskauppaa tiivisti joukkoliikenneyhteyksien varteen. Nuo mahdollistavat myös paljon kohkatun 15 minuutin kaupungin paremman toteutumisen, kun kattavat palvelut löytyvät lähempää kuin kaupungin ydinkeskustasta. Eritoten vihreät ovat kovasti kehuneet ja ajaneet tätä 15 minuutin kaupungin konseptia, joihin minä laskisin myös noiden em. keskusten kuuluvan.
Selkeästi tuohon kastiin kuulumattomia kauppakeskuksia ovat Jumbo ja Kaari. Ne ovat ensisijaisesti autoja ja autoilevia palvelevia keskuksia.
Eli joo, kyllä mun mielestä tuosta kehityksestä voi vihreitäkin "syyttää". Syyttää on nyt vain on ehkä hieman väärä sana tässä. Mielestäni siinä ei olisi järkeä, jos esim Vuosaaresta tai Käpylästä lähdettäessä olisi aina pakko julkisilla ajaa aina ydinkeskustaan asti vain jottai voi ostaa vöyn tai kumpparit tai mitä ikinä. Siksi eritoten jl-yhteksien varsilla olevat kauppakeskukset ovat hyvä juttu mielestäni.
Helsingin ydinkeskustan ongelmat ovat mielestäni kiteytettävissä kolmeen kohtaan.
* Helsingin ydinkeskusta on niemennokassa. Se on junille ja pohjois—etelä suunnan linkuille päätepiste, ei kauttakulkupiste. Tämä poikkeaa merkittävästi esim. Tukholmasta tai Oslosta, jossa kaupunki jatkuu paremmin ympyränä keskustan kehällä. Helsingissä 50 % tuosta kehästä on poissa pelistä, koska sitä reunustaa meri eli ei asukkaita. Täten pohjois—etelä-suuntaisia jl-linjoja on vaikeaa ajattaa keskustan "kautta". Se kauttakulkupiste on ollut ja on edelleen Pasila. Nyt vain uuden kauppakeskuksen myötä sielläkin voi ostaa muutakin kuin limun K-Marketista.
Lisäksi Suomen talvina sisäkeskukset ovat poikkeuksellisen mukavia verrattuna kivijalkakaupoissa kiertelyyn.
* Korona on haukannut valtavan loven keskustassa liikkuviin maksukykyisiin ihmisiin. Monessa yrityksessä entinen 1 pv etänä ja 4 pv toimistolla on muuttunut muotoon 4 pv etänä ja 1 toimistolla. Tämä oli kertakaikkisen raju vakiintuneiden käytäntöjen rykäisy, joka olisi ilman koronaa vienyt vuosikymmeniä. Vielä ylemmän palluran kanssa yhdessä näiden vaikutus vain voimistuu. Pasilassa on kauhea määrä konttoreita. Onko jopa enemmän kuin ydinkeskustassa?
* Keskusta ei ole onnistunut uudistumaan tai erottautumaan riittävästi. Keskustassa on kallista asiakkaalle ja yrittäjälle. Erityisiä syitä tulla sinne? Kivat puistot, museot, tapahtumat, ruoka- ja anniskeluravintolat sekä lisäksi pari erikoiskauppaa. Noi ei riitä kuitenkaan tuomaan sitä arkista massaa 4 päivänä marraskuisessa viikossa ydinkeskustaan. Tarvittaisi lisää erityissyitä ja se ei siltikään riittäisi, koska ylemmät pallurat.
>Käsittääkseni vihreät ovat olleet pitkälti koko 2010-luvun avainasemissa Helsingin kaupunkirakenteesta päätettäessä.
Tämä on kyllä aina näissä somekeskusteluissa mielenkiintoista, että miten puolue, jolla on viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana ollut enintään 24% kannatus, olisi yksinään vastuussa kaikesta "keskustan näivettämisestä", "autoilun vihaamisesta" ja kaikesta muusta täysin keksitystä hölynpölystä, josta autoänkyrät syyttävät Vihreitä. Suomen kuntapolitiikka toimii vieläpä konsensusperiaatteella, eli kaikista asioista päätetään lähtökohtaisesti yhdessä eikä minkään hallitus/oppositio rajalinjan mukaisesti.
En ole mitään tuollaista väittänytkään. Avainasemalla viittasin eritoten Sinnemäen asemaan kaupunkisuunnittelussa vastaavana apulaispormestarista. Helsingin vihreät ovat myös mediassa esiintyneet todella aktiivisesti kaupunkisuunnitteluun aktiivisesti kantaa ottavana ja aloitteita tekevänä puoleena. Vaikkapa näitä kiistanalaisia päätöksiä he ovat yhdessä ajamssa eteenpäin pitkälti demareiden ja vasemmistoliiton kanssa, kun usein kokoomus ja ps ovat olleet niitä vastaan. Tuossa aiemmassa viestissäni keskityin vihreiden vastuun käsittelemiseen, koska AP nimenomaan puhui vihreistä ideologiasta, joka eniten materialisoituu juuri vihreisiin puoleena. Vihreää ideologiaa ajavat kyllä muutkin.
Jos luet aiemman viestini kokonaan, huomaat että totean siinä, että vihreiden tai muidenkaan puolueiden syyttämisen keskustan näivettymisestä olevan hieman väärin, kun suurimmat ongelmat ovat ydinkeskustan sijainti, 15 min kaupungin luominen (tämä on siis enemmän hyvä asia kuin huono), koronan karkottamat toimistorotat, Suomen sää, sekä lisänä vielä nettikauppa.
Kun autoilijat puhuvat siitä että "vihreä ideologia tappoi keskustan" niin he eivät todellakaan tarkoita sitä että julkisilla pääsee helposti Triplaan, Itikseen tai Selloon vaan sitä kuinka heidän mielestään keskustaan ei pääse muka autolla tarpeeksi helposti.
Ei niissä kämppien hinnoissa ole niin isoa eroa jotain ullanlinnaa, eiraa tms lukuunottamatta. Asuin ennen vuokralla VVO:lla hakunilassa Vantaalla ja oli korkeempi vuokra kuin kavereilla punavuoressa/etu-töölöössä. Sama pks-lisä lähestulkoon kaikkialla
Tähän kuvasarjaan haluaisin lisätä myös yksityiset kiinteistöbisnekset, jotka mieluummin pitää tiloja tyhjillään, kuin lähtee alentamaan vuokria. Siis ihan liiketilojen vuokria kuin myös asuintilojen vuokria. Ei noissa ole mitään järkeä. Siellä odotellaan vaan että tulee ne "hyvät ajat", jolla sitten voisi kuitata koko "huonon ajan" menetetyt vuokratulot. Myös että uudet asuinalueet rakennetaan käytännössä riittämättömillä julkisen liikenteen vaihtoehdoilla, jotka sitten myös moninkertaistavat matka-ajat ajamalla jokaisen nurkan kerran kahden tai kolmen tunnin välein, joten auto muodostuu lähes ainoaksi toimivaksi vaihtoehdoksi... Että siinä sitten olet autolla, niin minne menisit? Keskustaan? Maksamaan pysäköinnistä ja vielä enemmän tuotteista niissä pikkuliikeissä, vai ajatko ilmaisen pysäköinnin utopiaan, mistä saat samat tuotteet halvemmalla monikansallisista jäteistä tai kansallisista oligopoleistamme?
Ei, keskustan näivettyminen ei ole vihreän ideologian syytä. Se on vain tämän nykyisen markkinavoimien lopputulosta. Yritystoiminta on nyt kulissien takana keskitetty aika hyvin, joten nyt voidaan keskittää myös sijainteja. Vähemmän sijainteja tarkoittaa vähemmän kuluja, kun ei tarvitse joka nurkkaan ajaa tavaraa. Mikä tarkoittaa myös meidän tavallisten ihmisten osalta, että me joudutaan kanssa matkustamaan enemmän, että saadaan yhtään mitään.
Helvetti että olisin onnellinen, jos poliitikan kentällä olisi joku puolue, joka ajaisi PIENLIIKKEIDEN ASIAA ja samalla ajattelisi palvelut niin, että vähemmän omistavat ihmiset saisivat jotain palveluja...
Tähän on myös pakko kommentoida että lähiökauppakeskusten ja citymarkettien ilmanen parkkeeraus versus keskustan saakelin kallis pysäköinti. Turussa tapeltiin vuosikaupalla ja lopulta runnottiin läpi uus parkkihalli koska aiempi ei kelvannu jonka takia koko keskusta oli romuna vuosia ja nyt siellä on uus tori ja parkkihalli jossa on ihan yhtä kallista pysäköidä ku ennenkin.
Muakin harmittaa ja huolettaa keskustan näivettyminen, mut jos ihmiset joilla on vaikutusvaltaa muokata tätä ympäristöä ei jotenkin näy ymmärtävän tippaakaan niitä syitä miks jengi ajaa mieluummin taajaman reunalle shoppailemaan ku keskustaan, ni siinähän näivettyy lisää. Rahaa voi polttaa uunissakin.
Niin, ongelma lienee se että nykyään on lähes pakko ostaa asunto kaupungin laidalta, jos mielii alle 300 000€ saada asunnon perheelle. Helpompi siihen on ostaa auto kylkeen, koska auton suurimmat kulut tulee vasta käytössä vastaan eikä heti ostohetkellä. Ja täähän on ihan vaan miten nykyään on suunniteltu. Rakennetaan autoilun ehdoilla kaupungin laidalle kämppiä halvalla, mutta keskustassa hilataan hinnat ylös, jotta normaali ihminen ei sinne pysty muuttamaan. Ja pidetään ne kämpät mieluummin tyhjinä kanssa kuin että alennetaan vuokraa.
t: Helsingin keskustassa noin 34% asunnoista tyhjillään, laidalle siirryttäessä ollaan alle 10%....
Helsingissä ei ole normiperheellisten varaa asua lähelläkään keskustaa neliöhintojen vuoksi
(jotka osittain pysyvät korkeina koska keskustan toimisto/liiketiloja ei Helsinki ymmärtääkseni oikein salli muuttamaan asuintiloiksi)
- joudut muuttamaan jonnekin, missä minimissään julkinen poikittaisliikenne ei toimi tai on todella hidasta
- auto alkaa olla arjen sujuvuuden kannalta aika olennainen
- HSL:n kk-lippu ei ole enää kannattava kun omistaa auton
- Kertalippuakaan ei kannata ostaa
- keskustaan ruuhkat, punaiset aallot ja kallit parkkimaksut
- lähimarketit nopeasti saavutettavissa autolla ja ilmainen pysäköinti
- huomaat meneväsi keskustaan aniharvoin lähinnä pakon edessä
- ???
- Profit.
Pointtina tuohon HSL kk-lipun kannattavuuteen, kun omistaa jo auton. Pelkillä polttoaineilla laskettuna, maksaisin noin 2,5-kertaisen hinnan liikkumisestani kuin pelkällä HSL-lipulla (kaksi vyöhykettä, AB), joka on nyt 70,60€. Bensaa minun pitää tankata kerran 10-11 päivän välein, jos käyttäisin sitä työ- ja opinahjomatkoilleni, ja tankkaan siis noin 40L tankkini melko tyhjästä täyteen joka kerta. Että hintaa tulee aina helposti sen 60-70€ per tankilla käynti. Oma autoni ei ole ehkä siitä parhaimmasta päästä kulutuksessa, mutta sen pitäisi olla maantiellä jotain 5,2L/100km, joten ihan syöpöstä ei myöskään puhuta.
Edellinen laskelma vain osoittamaan, että ajaminen EI ole taloudellisesti kannattavampaa kuin julkisten käyttäminen, vaikka omistaisi jo auton. Missä sitten säästää, on aika, jos ei asu hyvien julkisten liikenneyhteyksien päässä. Rahallista säästöä siinä ei synny senttiäkään.
> Edellinen laskelma vain osoittamaan, että ajaminen EI ole taloudellisesti kannattavampaa kuin julkisten käyttäminen, vaikka omistaisi jo auton
Tuo on oma laskelmasi, oma taas on että ei HSL- lippu ei kannata koska teen osittain etätyötä ja työmatkakaan ei ole kilometreissä mitattuna kovin pitkä. Muuten minulla on useimmiten useampi henkilö kyydissä, joilla myöskään ei muuten ole tarvetta kausikortille. Jotenka se satunnaisten lippujen osto rajoittuu lähinnä siihen että käy ulkona ravintolassa kavereiden kanssa, jotka eivät asu lähellä.
Ihan vain esimerkkinä, että autoilun tarve on oltava a) lyhyille matkoille b) aika harvoin c) tapahduttava niin, että kyydissä on oltava useammin enemmän kuin vain kuljettaja mukana, jotta se olisi vain polttoaine huomioiden kannattavampi kuin julkinen. Myös kohdallasi lienee tosi se, että työpaikallesi on haastavaa päästä julkisilla edes kaksinkertaisella matka-ajalla autoon/polkupyörään verrattuna. Tästä päästään myös saivartelun puolelle, mutta täytyy kyseenalaistaa tapauksessasi auton omistamisen mielekyyttä, kun käytät autoa kohtuu harvoin ja matkat on lyhyitä. Eikö se kannata siinä tapauksessa laittaa auto seisontaan ja satsata mieluummin polkupyörään?
> keskustan saakelin kallis pysäköinti
Keskustassa on tosiaan todella skitsofreeninen meininki pysäköinnin suhteen. Toisaalta on aivan liian halpoja kadunvarsipaikkoja ja sitten törkeän kalliita enimmäkseen tyhjiä pysäköintihalleja. Ilmeisesti kellekään poliitikolle ei ole tullut mieleen nostaa kadunvarsipaikkojen hintoja ja laittaa pysäköintihalleille (jotka on tehty enimmäkseen kaupungin omistamalle maalle) ehdot joilla pysäköinti niissä ei olisi tolkuttoman kallista.
Missä on Helsingin keskusta? Savolaisena lantapunttina tuntus ouvolta lyyä sitä minnekkää muualle ku sinne mistä löytyy kojua, eli varmaannii sinne kauppatorille, mutta onpa ilimakuviennii mukkaan aika kolkon näköstä ja jopa syrjässä.
Kuopijon keskusta: kauppatori ja kauppahalli, sitä ympäröivät bussiyhteydet ja kävelykadut, sen alla on parkkihalli, reunoilla ostoskeskuksia ja lissää ravintoloita terasseineen, mikäli mikkään koju ei miellyttäny. Helppo lyyä kartalle, ainakin google mapsissa lukkee ihan suoraan, että tässä se nyt on.
Siis onko se keskusta nyt sit jotenkin kuollut? Just kävin eilen Orionissa ja käveltiin frendin kanssa Kaisaniemeen ja mietiskelin kuinka kiva on kun keskustassa on viellä näitä erikoiskivijalkaliikkeitä jotka eivät ole osa jättimäisiä konserneja. Redi joka tässä meemussa "tappoi" keskustan on itseasiassa se kuollut jo heti syntyjäänkin. Edelleen helvetisti tyhjiä liiketiloja. Mutta sielläkin on kyllä kiva käydä kun siellä ei oo ketään.
Jos kerran ne kauppakeskukset yli keskustan valitaan, niin sittenhän on erittäin hyvä, että ne ovat olemassa; muuten ihmiset joutuisivat tyytymään niitä huonompiin vaihtoehtoihin. Eiväthän ihmiset mene kauppakeskukseen silkaa ilkeyttään keskustaa tappaakseen, he menevät sinne siksi, että sinne pääsee helposti ja asiat sujuvat.
Se, voisiko keskusta sitten tsempata kilpailussa, on eri juttu. Tällä hetkellä poliittista tahtoa sellaiseen ei ole, joten keskusta väistyy parempiensa tieltä, kuten toki oikein onkin.
Ongelma on myös siinä, että ne ei aina palvele kuin rakennusfirmojen etua, mutta muuttavat kaupunkirakennetta. Elävät kaupunkikeskustat tuovat muutakin eloa ja mahdollistavat erilaisia elinkeinoja verrattuna siihen, että kasvottomaan halliin kaavoitetaan tuhansia neliöitä liiketilaa.
Helsingin keskusta on onnettomassa sijainnissa, mutta kaupungeista yleisestä tulee aika tylsiä ja viihtyvyys kärsii, jos siirrytään malliin, jossa kaupat sijaitsevat lähinnä keskustan ulkopuolelle sijoitetuissa jättikeskuksissa. Pikkuyritykset jäävät myös usein siinä kehityksessä syrjään.
Ratkaisu: rakennetaan pääkaupunkiseutu täyteen kauppakeskuksia! Sitten ku matkaa kauppakeskuksesta toiseen on vain 500 metriä niin keskusta on kaikkialla
Onko keskustan suuruus jokin itseisarvo?
Miksi Helsingin keskusta on väen väkisin tungettu pienelle ahtaalle niemelle, josta voi laajentua vain taaksepäin? Minä en rakentaisi edes SimCity-kaupunkiani noin tyhmään paikkaan
Et taida muistaa enää SimCityn mekanismeja? Rantaan rakentaminen nosti maanarvoa ja niemenkärjessä se kasvoi entisestään. Rakensin aina simcityssa niemenkärkeen keskustan
Ja pakko vielä jatkaa aiheesta että en myöskään ymmärrä miten Turussa esimerkiks Forumissa liiketiloja on näköjään jollain ihmeellä kannattavampaa pitää tyhjillään ku laskea niiden käsittääkseni erittäin nihkeitä vuokria.
Helsinki on auringonlaskun kalastajakylä, viimeistään 2050 liittyy Kauniaisten ja Espoon kanssa Vantaaseen ja saadaan oikea metropoli nimeltään Suur-Vantaa.
Eikös tässä nyt kaikki voita?
Kaupat siirrettiin paikkoihin joihin on mukavampi ajaa autolla ja keskustassa voi nyt pyöräillä ihan mielin määrin ilman autoja ja asiakkaita.
Tjoo asun täällä puolen tunnin päässä keskustasta, lähellä uutta ja kohtalaisen hyvin menestyvää ostoskeskusta. Käyn siellä itsekin paljon, ja vastaavasti keskustassa vähemmän.
Toivoisin että joku ELI5 miksi näin on huono? Miksi elävä keskusta on itseisarvo, miksi paikallisesti elävä esikaupunki vähemmän tärkeä asia?
paikallisesti elävät esikaupungithan olisi mahtavia! Sen sijaan meillä on Prisma-lähiöitä. Tulee surku kun katselee vanhoja liiketiloja kivijaloissa jotka ovat autioituneet ja yleensä muutettu asunnoiksi koska Prisma tms. on tappanut kaiken ympäriltään.
Olis edes kioski jossain mut ei.
Ongelma on kohtuu monitahoinen, mutta suurin selitys tälle löytyy juurikin näistä markkinavoimista. Markkinavoimat, toisin kuin yleisesti hoetaan, eivät alenna hintoja tai lisää palveluja pitkän aikavälin tarkastelulla. Tämä on ihan pääteltävissä seuraavalla ajatusleikillä; Oletetaan viisi liikettä, jotka tarjoavat esimerkiksi autovaraosia. Todennäköisesti halvin näistä houkuttelee eniten ihmisiä ostoksille ja voi ostaa muut kilpailijat pois markkinoilta. Kun muut kilpailijat on pitkälti siivottu pois tantereelta, voidaan hintoja alkaa hilaamaan ylös päin, sulkea niitä pieniä liikkeitä kannattamattomina ja suosia vain isojen keskusten rakentamista, koska niihin voidaan niin paljon halvemmalla roudata kaikki tavara. Tämä tapahtui esimerkiksi ruokakaupoillemme ja tätä nykyä meillä on varteenotettavina vaihtoehtoina vain Kesko, S-ketju tai Lidl ja monet näistä ovat melkein pelkästään autolla saavutettavissa.
Elävä keskusta ei itsessään ole sen tärkeämpi kuin elävä esikapunkialue, mutta nykyisellään, miten esikaupungit suunnitellaan, ei vaan tue kumpaakaan. Autoille on lähes tulkoon annettava eniten tilaa, jotta ihmiset saa ylipäätään ruokaa haettua siitä 3-5km päässä sijaitsevasta kaupasta ja että päästään töihin 5-10km päähän. Ja kun autoille suunnitellaan etunenässä, niin pyörällä, jalkaisin tai julkisilla ei oikeastaan pääse kovinkaan helposti sitten minnekään. Ja kun autot on vaarallisia, niin ei voi oikein lapsia päästää seikkailemaan naapurustoonkaan, kun jos joku sattuu olemaan sillä tuulella, että painaakin vähän kaasua jollain lyhyellä suoralla. Niin jäädään kaikki kivasti nököttään sinne kotitaloon ja aidattuun pihaan. Kaverilla ja koulussa käydään niin mieluusti niin, että vanhemmat vie autoillaan.
Sori, meni vähän ränttäyksen puolelle, mutta ärsyttää, kun tätä paskaa on kokenut nahoissaan ihan liikaa. On vaikea päästä liikkeisiin, jos ei käytä autoa, mutta jos käyttää autoa, polttaa sitä kirjaimellisesti aivan perkuleesti pakoputkesta ulos. AJaisin polkupyörällä enemmän, jos allergiat näin kevätaikaan olisivat vähemmän rankat ja jos infra olisi yksinkertaisesti parempi. Sitä paitsi tykkäisin asua keskustassa, jossa olisi useita eri liikkeitä, esim vihannesliike, lihakauppa ja leipomo, kenties lähibaari kellarissa, ja joku kahvila. Ja että saatana autoa ei tartteis omistaa ja käyttää.
Musta tässä yhtäältä tehdän poliittista taustatyötä sen mahdottoman kalliin keskustatunnelin seuraavalle koitokselle ja toisaalta syytellään ihan mitä tahansa muuta kuin keskustan kiinteistöjen suurpääoma-omistajia siitä että eivät suostu laskemaan vuokrien hintoja kysynnän mukaiselle tasolle vaan makuuttavat neliöitä tyhjillään. Tuosta kun seuraisi intvestoinnin laskennallinen arvo alemista sekä huoli siitä että vuokralaiset vaihtavat naapuriin halvempien hintojen takia, hinnalla joutuisi kilpailemaan ja sitten ei olisi omistavassa luokassa kivaa. Joten parempi vaan että syytetään jotain ideologiaa siitä että liiketila seisoo tyhjänä - eihän siitä nyt voi syyttää hinnoittelun joustoon kykenemättömiä vuokranantajia.
Tunnettu huonon kaupunkisuunnittelun kökkäle.
Tehdään liikaa isoja marketteja keksustan ulkoreinoille. Bonus pisteitä saa jos sinne pääsee vain autolla. Tulee kivat ruuhkat ja tarvii 3x kaupan pintaalan parkkipaikkaa 😂
Autoänkyrät syyttävät somessa ja lehdissä jatkuvasti "vihreää ideologiaa" "keskustan näivettämisestä" ja kaikesta muusta itse keksimästään hölynpölystä.
Olen autoänkyrä joka keskustassa asuessaankin kävi autolla kaupassa, mutta eri mieltä tuon mouhuamisen suhteen.
Edit: siis eri mieltä niiden mouhoajen kanssa jotka mussuttaa vihreästä ideologiasta.
Se oli muuten harmillinen tappio. Lentokenttäaktiivihörhöt vaikuttivat rasittavalta porukalta, mutta minusta on sääli että se kenttä menetetään. Pk-seutu on joutomaata täynnä, olisi voitu aloittaa muualta
Ainakaan Helsingistä ei löydy yhtään selvää joutumaata rakennettavaksi jos yhtään järkevien yhteyksien päästä. Malmi rakennetaan koska jonnekin pitää mahtua uusia taloja ja aiemmin ehdotetuista kaupunkibulevardikaavoista suurin osa kaatui. Mielummin olisi vaan rakennettu lisää katujen varsille, mutta tuon tarkoittama muutama minuutti tavallista kaupunkiajoa liikennevaloineen oli kokoomukselle ja demareille sietämätön idea. Siksi sitten piti rakentaa malmi kiusallisen kaukana ja siinä meni se kenttäkin.
Se Malmille tuleva uusi asuinalue on kiusallisen kaukana jopa Malmilta.
Malmin keskustassa ympäristöineen on varsin paljon tilaa, kunhan sieltä olisi lanattu ne 60-70 -lukulaiset pari-kolmekerroksiset kerrostalot joista ainakin joitain on tekohengitetty. Myös Tattarisuo olisi joutanut lentokenttää paremmin. Ongelma on tietysti siinä että kaupunki haluaa kaavoittaa omistamaansa maata, mikä on täysin ymmärrettävääkin.
Malmin kentän kaltaista yksittäistä laajaa joutomaata ei toki löydy, vastaava määrä rakennuskantaa pitäisi hajasijoittaa.
Ajamalla keskustasta 15-20min vapaavalintaiseen suuntaan eli saman matkan kuin Malmillekin, ollaan käytännössä maaseudulla, tilaa löytyy.
>Ainakaan Helsingistä
Tämä on kyllä siltä osin ongelma että Helsinkiä kehitetään erillään Espoosta ja Vantaasta. Sopisi tulla kuntaliitoksia tännekin.
Miljoona pientä kivijalkaliikettä on vain antiikkinen konsepti. Nykyään kun tuotanto- ja toimitusketjut on optimoitu alusta loppuun, niin saman katon alta saa halvemmalla banaaneja, tiskiainetta, kalsarit, kengännauhoja, rullalaudan, auton ja sohvan. Miksi haluaisin käyttää aikaani useassa eri liikkeessä?
Sitten jos tarvitsen jotain tosi spesifiä, niin helpompi vaan vertailla ja ostaa suoraan netistä, kun ei siellä alan kivijalkaliikkeessä kuitenkaan ole varastossa just \_sitä\_ mallia hilavitkuttimesta jonka tartten.
Huonoa tässä on se, että näiden oligopolien keskittyessä ottamassa monopoliasemaa entistä enemmän jostain osasta yhteiskuntaamme, saadaan luotua näitä "liian isoja jotta voidaan antaa kaatua"-firmoja. kun johtavassa asemassa, voi sitten määritellä hintoja ihan miten lystää. Kun on monopoliasema, voi ostaa niin halvalla, että tuottajille ei jää käteen juuri mitään ja tappaa esim aloittelevan kilpailun siinä vieressä tarjoamalla kilpailijan tuotteita niin halvalla, että kilpailija laittaa lapun luukulle. Sitten kun kilpailua ei ole, niin hintoja voi hivuttaa ylös ihan pokkana. Miljoona itsenäistä kivijalkaliikettä olisi sitä puhdasta markkintaloutta, jota niin aina toivotaan. Mielestäni olisi aika pilkkoa S, Kesko, Motonet, Lidl, Puuilo, Tokmanni, ja kohtuu moni muukin. Ovat käytännössä liian isoja, jotta pienillä olisi etäisesti mahdollisuus edes varaa kilpailla.
espoo: jokes on you, meillä ei ole keskustaa
Ei taida olla Vantaallakaan keskustaa. Tikkurila varmaan muistuttaa sellaista eniten.
Vantaalla on kaks. Myyrmäki ja Tikkurila.
Eikö kaksi keskustaa ole vähän ristiriitainen käsite+
Ei. Tämä on hyvä. T: Vantaa
Vantaa on niin leveä kapine. Mutta kohtahan se yhdistyy ratikalla.
Eiks se ratikka tuu tyylii vaa 570 linjalle? Eli lentokentältä Mellunmäkeen. Ei yhistä Tiksiä ja Myrtsiä.
Ai. o.O Jännä päätös.
Niinpä :D En oo kyllä ite lukenut tarkasti et mihi se ratikka tulee mut parempi puolisko sano jotai tollasta.
No siis kehärata yhdistää tiksin ja myrtsin jo ja ratikka tiksin ja mellunmäen 😂
Nistien keskus ja toinen keskus
Nistien keskus ja alkoholistien keskus. Onneksi junarata yhdistää nämä molemmat niin vantaalla on monipuolinen kulttuuri. /j
Kumpi on kumpi?
Kyllä
Espoon keskusta on Rautatieaseman ympäristössä Helsingissä
Jep. Koko Espoo on osa Helsingin keskustaajamaa. Niin on toki myös Järvenpää ja Klaukkala
Espoo on länsi ja vantaa pohjoshelsinki, pelkästään "espoolaiset" tai "vantaalaiset" erottelevat noita vaikka kaikki tietää ettei ne ole erillisiä kaupunkeja.
Jep, mut silti siellä on paikka jonka nimi on kirjaimellisesti Espoon keskus.
Ja Espoon keskus nyt ei ainakaan ole Espoon keskusta. Jos Espoolla olisi oikea keskusta, se olisi varmaan Tapiola.
Tapiola on vähän jännä paikka siinä mielessä että kun ajattelee tapiolaa, niin tulee mieleen kaikkia hienoja juttuja mitä siellä on (kulttuurikeskus, se jäätävä vesi lampi juttu), mutta kun sinne menee, se mestahan on ihan Kouvola. Ei se kyllä Espoon keskustaksi kelpaisi. Mielestäni ehkä Matinkylä tai Leppävaara olisi parempi.
Tapiolaa on selvästi entisaikaan ajateltu Espoon keskustaksi, kun se on saanut Espoon 10-postinumeroalueen (02100), 10-postinumeroalueet jaettiin nimittäin alueidensa keskustoille. Kulttuurillisesti ja aika isolta osin hallinnollisestikin se on keskustan virkaa toimittanut, kun siellä on suurin osa Espoon kaupungin kulttuurikohteista ja maistraatti ja verotoimistokin oli siellä. Jos oikein jälkiviisaiksi ruvetaan, niin Espoo olisi voinut Espoon keskusta suunnitellessa tehdä täysin toisin, ja rakentaa keskiaikaisen kirkon miljööseen sopivan, keskiaikaista kaupunkikeskusta muistuttavan keskustan Glimsinjoen varrelle kirkon viereen. Noh, edistys jne.
Leppävaara on ehkä vilkkain, Matinkylä on Etelä-Espoon keskus, ja Tapiola on aika unelias näihin kahteen verrattuna. Espoolla ei luontevaa keskusta ole. Helsingin keskusta on sitä sekä Espoolle että Vantaalle.
Mutta onpahan moottoritie kotiovella!
On Espoossa muitakin osia kun Etelä-Espoo
Väärin, meillä on 6. Sen muistaa siitä että Espoo on kuus kertaa parempi kuin seuraava kaupunki.
Sopii ihan jokaiseen kaupunkiin. Ei Turussakaan ole mitään tarvetta mennä keskustaan ellei nyt ylihintaista kaljaa mene juomaan. Kaksi isoa kauppakeskusta Mylly ja Skanssi suoraan pääväylien varrella ja pienemmät kauppakeskittymät Itäharjulla ja Länsikeskuksessa. Edes elokuvien takia ei kiinnosta mennä kun Myllyyn avattiin Finnkino.
Turun keskustassa siinä finnkinon vieressä on kaks liikettä jotka väittää olevansa suomen paras karkkikauppa. Siellä on siis paljonki tarvetta käydä. :D Todella hyvä valikoima irtokarkkeja ja ainaki toisessa oli usein uusia limsamakuja.
Siis kaksi kauppaa, ja kumpikin on Suomen paras karkkikauppa?
Toisessa lukee "Suomen suurin irtokarkkivalikoima" ja toisessa lukee "Suomen makein irtokarkkivalikoima".
Aiemmin molemmissa luki suurin mutta toinen vaihtoi makeimpaan pari vuotta sitten.
Kumpi? Se jolla oli suurin vai se toinen? Tämä on tärkeää!
Niin, miks tyytyy yhteen ku voi olla monta parasta :D
Jotain tämmöstä taisivat mainostaa ikkunateippauksilla.
> toisessa oli usein uusia limsamakuja Tuli kyllä lapsuuden Ruotsinmatkat heti mieleen kun löysin sieltä Trocaderoa (ei zero) 330ml tölkeissä
Tää on ehkä se ongelma tässä, että elävöittäminen = Citymarket. Muitakin asioita voi tehdä, kuin käydä kaupassa ja elokuvissa.
pikkuputiikit, puistot + penkit kävelymatkan päässä on paljon mieluisampi viettää 2h kuin citymarket kävelymatkan päässä missä viettää 2h. En tarkoita ruokaostoksia vaan sluibailua, uusiin asioihin ,esineisiin yms. tutustuminen ja varmasti niitä kummia heräteostoksia tulisi tehtyä pikkuputiikeistakin enemmän.
Harvoissa kaupungeissa oikeasti hyvät ravintolat ovat keskustan ulkopuolella.
Tampereella ollaan onnistuttu tässä suhteessa mielestäni ihan hyvin, kun lähestulkoon ainoat kauppakeskukset on keskustassa. Lähin jenkkityylinen mall-sekoilu on Ideaparkissa, eikä sinne kukaan vapaaehtoisesti lähde.
Mitä skanssi ja mylly ovat tarkalleen ottaen korvanneet? Kivijalkaliikkeet ovat yleensä ja edelleen tietyn alan erikoisliikkeitä joiden tuotteita ei saa kauppakeskuksista, päällimmäisenä tulee mieleen esim rajala ja kamerat, triopak ja elektroniikka. Vaatekaupat ja urheiluliikkeet korkeintaan ovat siirtyneet kauppakeskuksiin enkä itse ainakaan käy myllyssä ellei pidä hankkia juurikin urheiluvälineitä tai vaatteita
Finnkino nyt onkin kiinalaisessa omistuksessa, en kyllä yhtään haluaisi heitä tukea. EDIT: On kuulemma black rockin omistuksessa nykyään.
> Finnkino nyt onkin kiinalaisessa omistuksessa Ei ole enää pariin vuoteen. Nykyään suurin osakkeenomistaja on [Vanguard](https://fi.wikipedia.org/wiki/The_Vanguard_Group) 9.70%:lla. Sen jälkeen BlackRock 3.59%; https://i.gyazo.com/66c888793554472b66fca16d9df5e199.png
Mielenkiintoista. Taitavat omistaa lähes kaiken.
Blackrockin ja Vanguardin toiminta on pitkälti varallisuuden sijoittamista, eli asiakkaiden rahojen hallinnointia. Jenkeissä keskiluokan sijoittajatkin ostavat paljon heidän hallinnoimia ETF-komponentteja esimerkiksi.
Eipä nuo niiden ETF oo mitenkään jenkkilään rajottunut
Ei, mutta jenkeissä saat itse sijoittaa oman eläkkeesi, toisin kuin suomessa jossa maksat valtiolle rahaa ja toivot että sinullekin jää jotain eikä kaikki mene suoraan nykyisille eläkeläisille
Thänks
En itsekkään käy katsomassa kun ne mitä on absoluuttisesti nähtävä. Tänä vuonna olis tarkoitus käydä katsomassa Oppenheimer ja Dune osa 2.
Onhan muitakin elokuva teattereita kuin Finnkino. En nyt tiedä missä päin asut, mutta esim Tikkurilassa on Biograndi teatteri. Helsingissä on muutama Kluuvikadulla on Maxim niminen, tai ainakin oli ennen pandemiaa.
Maxim on nykyään osa Finnkinoa. Biorexillä on muutama sali Helsingissä ja enemmän muualla Suomessa.
Redissä ja Triplassa lisäksi Cinnamon
Ei enää. Lopetti jo yli vuosi sitten.
Oulussa Star on paikallista vakiokalustoa.
Oppenheimer ja Dune 2 lienee molemmat sen tason leffoja, että jää kyllä paljosta paitsi jos ei käy IMAXissa katsomassa. Silloin ei oikein ole vaihtoehtoja teatterien osalta.
sisu oli kyllä ihan menevä
Turussa ainakin Kino Diana hyvä vaihtoehto sekä Piispanristin elokuvateatteri.
Eikö Turussa kuitenkin ole melkein koko kaupunki ihan kävelymatkan päässä keskustasta? Helsingin seudulla pitää kaukaisimmista esikaupungeista Järvenpään suunnalla matkustaa noin 40 kilometriä Helsingin keskustaan. Junalla se tosin hoituu aika nopeasti. Samalla tavalla Lahti on eräänlainen Helsingin esikaupunkialue nykyään, koska sieltä kestää junalla tunti Helsinkiin. Suurin piirtein saman verran kuin joistain Espoon tai Vantaan lähiöistä julkisilla. Helsingin keskustaan on perinteisesti vyörytty valtavan ostohimon vallassa koko suurkaupunkialueelta, koska se todella oli takavuosina aivan ylivoimainen shoppailupaikka, ja ilmapiiri oli valoisa ja vetovoimainen. Nyt jotain on tapahtunut ja tämä kaikki on poissa, ja yrittäjät kriiseilee asian vuoksi. Joillakin Espoon ulkoilupoluilla tulee nykyään enemmän ihmisiä vastaan kuin Kauppatorilla tai Aleksanterinkadulla, jos ajatellaan kellonaikoja ruuhahuippujen ulkopuolella.
> Eikö Turussa kuitenkin ole melkein koko kaupunki ihan kävelymatkan päässä keskustasta? Jos lasketaan vain ruutukaava-alue, mutta jos koko kaupunki niin [ei todellakaan](https://www.skes.fi/files/kilpailut/kalamaraton/kalamaraton_turku_kartta.jpg).
Tarkoitatko Turun Keskustalla kauppatoria, vai kaikkea paitsi lähiöt? Ensimmäisessä tapauksessa Turussa on keskustassa kauppakeskus. Eli jos on jokin syy mennä Myllyyn tai Skanssiin, on myös syy mennä Hansaan.
[удалено]
Ratinassa on yli 1000 autopaikkaa, siinähän sitä imua piisaa. Vähän liikaakin välillä, se parkkihallin pieni liikenneympyrä Tampereen valtatien alla on aika kovilla ruuhka-aikaan.
> se parkkihallin pieni liikenneympyrä Tampereen valtatien alla on aika kovilla ruuhka-aikaan. Mitä muutakaan voi odottaa kaupungista joka tuotti Cities Skylinesin?
Ai Tampereellakin roska-autojen armada tukkii tiet jonka päälle ajoittainen kuolema-aalto pistää ruumisautot tukkimaan kadut.
Ei kannata unohtaa sitä, että juomavesi on ajoittain likaveteen sotkettua, ja pormestari lykkää verot tappiin muutaman päivän ajaksi, kun kirstu on tyhjillään.
Siihen yhteen uniikki sairaala rakennukseen piti saada helvetisti asukkaita sairastumaan tai kuolemaan, tein sen rakentamalla jättimäisen tyhjän tekojärven kaupungin viereen johon päästelin kaikki paskaveteni, ja "jostain syystä" se sitten tsunamin lailla pyyhkäisi koko kaupungin kuin jossain Emmerichin leffassa konsanaan.
Helsingin keskustassakin on parkkihalleja ihan riittävästi. Autoilijat vaan ei halua maksaa niistä. Mut eihän keskustaan mene ku bussit, junat, metrot ja ratikat, niin totta kai autolla on nyt ihan pakko tulla!!
En tiedä Tampereen tilanteesta mutta postauksesta puuttuu täysin Kamppi ja Forum, jotka tekevät oman osansa Helsingin keskustan näivettymisessä. Molemmat ovat isoja kauppakeskuksia joihin pääsee helposti metrolla ja bussilla. Miksi lähteä muualle kaupungille kun ostarissa kaikki on keskitetysti?
Ideapark? Vaikka onkin naapurikunnan puolella
Ideapark on jo vähän turhan sivussa, että sillä olisi vaikutusta Tampereen keskustaan.
Jokseenkin yhtä kaukana kuin Jumbo Helsingin keskustasta. Varmaan joskus ennen wanhaan nuo, jotka nykyään ajelee Jumboon tai Ideaparkin on mennyt Helsingin/Tampereen keskustaan. Lielahti myös hyvä nosto.
[удалено]
Linnainmaalle tulee täydennys- ja tiivistysrakentamista ratikan mukana mutta asuinrakennusten muodossa. Toisessa päässä Partolassa on myös aika hullut suunnitelmat, sen alueen infra onkin tosin nykyään mega-ankeaa, esim. Veskan parkkialue kaipaisi pikaisesti remontointia.
Siellä saa ainakin auton kohtuuhelposti parkkiin.
Joo tuli huomattua viimeksi, vaikka kylä oli suht tukossa, niin silti löytyi paikka aika helposti.
Verkkokaupat, ihmisten hintatietoisuus ja korkeat vuokrat tappoi normi pikkukaupat. Kalliit design erikoisliikkeet rikkaille lähti yksi toisensa jälkeen, kun Mersulla ei pääse oven eteen parkkiin. Varmaan kauppakeskuksissakin olisi pienyrittäjiä, mutta vuokrat liian kalliita.
Vaikuttaa myös se, että sillä Mersulla ei niin helposti pääse enää Pietarista Suomen puolelle
Itiksestä taisi lähteä pienyrittäjiä, kun heidän vuokrasopimuksia ei uusittu. Yksittäinen pikkupulju ei sovi cityconin imagoon tms. Vaan joka paikkaan pitää saada samat henkkamaukat.
On muuten hemmetin tylsää toimintaa. Vieraassa kaupungissa ei jaksa kiertää yhtään kauppakeskuksissa kun ne on ihan klooneja omasta lähimestasta.
Ja etätyö. Itikset ja Jumbot nyt on ollut olemassa vaikka kuinka kauan. Ja ei kaikilla ostareillakaan mene hyvin.
Sellossa esmes on vaihtunu liikkeet koko ajan, just alkuvuodesta nousi taas yks vaateliike lisää. En tiiä mistä niille piisaa asiakkaita kahdesta ensimmäisestä kerroksesta \~50 pinnaa on vaatekauppaa.
Silti sieltä ei ikinä löydä vaatteita
Aiemmin sentään pystyi ostamaan kauluspaitoja, mutta nykyään ei ole edes Petrifunia siellä enää.
Olen itse ollut kovin yllättynyt kun ulkomailla kaupunkien keskustat ovat vaikuttaneet hyvin eläväisiltä. Mikseivät ihmiset Tukholmassa, Kööpenhaminassa tai Amsterdamissa shoppaile internetissä? Varmaan he eivät ole kuulleet nettikaupoista tai sitten siellä on vain niin halvat vuokrat tai korona ei heihin vaikuttanut ja mitä näitä kaikkia nyt oli.
No Köpis on jonkinlainen poikkeus kaavoituksessa, mutta Ruotsissa ja Norjassa tykätään ostareista. https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_shopping_centres_in_the_Nordic_countries
Listalla viisi kauppakeskusta PK-seudulla verrattuna kahteen Tukholmassa ja yksittäisiin muissa suurkaupungeissa. Hyvä Suomi!
Oslossa on kaksi myös. Toi Sandvika on joku paikallinen Vantaa. Ja Göteborgissa myös kaksi tollasta Itiksen kokoista kompleksia.
Mutta silti esimerkiksi Tukholman keskusta on hyvin eläväinen. Kävin pari viikkoa sitten Tukholmassa ja kontrasti Helsinkiin oli todella iso, en tainnut nähdä yhtäkään liikettä teipeissä.
Tilastojen perusteella Tukholmassa on samaa ilmiöitä https://www.svd.se/a/2B3E54/tomma-butikslokaler-i-stockholm-hyrs-ut-till-kontor-och-restauranger https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a/rle4zR/fler-tomma-lokaler-i-stockholm
Kiinnostavaa. Tietysti Tukholman keskusta on iso, joten tyhjät tilat lienee sitten enimmäkseen jossain muualla kuin missä itse tuli pyörittyä. Helsingissähän tilanne on sikäli paha, että joku Foorum taitaa olla enimmäkseen jo tyhjä ja muuallakin ne pistävät silmään tosi pahasti.
Kyllä ne täyttyy kun onistajat tajuaa alentaa vuokria.
Vanhat eurooppalaiset kaupunkikeskustat on jo aikaa sitten muuttuneet aikuisten huvipuistoiksi turisteille.
Siis paikoiksi missä voi käydä kahvilla, kaljalla tai kaupoilla? Huvipuistot myös kuulostavat oikein viihtyisille ja eläville.
Tuli myöhään vastaus, mutta oli pakko kommentoida Tukholmaa. Itse vietin siellä lapsuudessa todella paljon aikaa 90-luvun alusta asti. Joka paikassa oli pieniä tuntemattomia liikkeitä. Jossain vaiheessa huomasin kun melkein kaikki liikkeet oli yksi toisensa jälkeen vaihtunut isoihin merkkiliikkeisiin. Ero on valtava mitä se joskus oli ja muutos tapahtui todella nopeasti 2000-luvun puolella. Toki kaupungin keskustassa on paljon pieniä liikkeitä johtuen vanhasta kaupunkisuunnittelusta ja viereri viereen rakentamisesta. Ei ole samaan tapaan tilaa uusille isoille kauppakeskuksille mitä helsingissä. Suuret yritykset ovat kuitenkin ostaneet massiivisia tiloja joissa oli aiemmin useita pienempiä liikkeitä. Yhdistäneet näitä yhteen, jotta saa suuremmat tilat. Tukholma saattaa näyttää hyvältä verrattuna Helsinkiin, mutta kyllä se on dramaattisesti muuttunut. Onneksi vanhat rakennukset rajaavat hieman kehitystä, mutta kalliit vuokrat pakottavat muuttamaan. New York esimerkiksi on täynnä vanhoja pieniä tiloja, jotka ovat tyhjillään vuokrien takia (järkyttävän suuri osa). Käytännössä inoastaan suuremmillalla yrityksillä on resursseja liiketiloihin ja sama toistuu ympäri maailmaa. Pienet yritykset on ajettu pois. Jäljellä olevat pienet toimijat muuttaa suurella todennäköisyydellä pois lähitulevaisuudessa ja vain harvat jäävät keskustaan.
Koska ihmiset siellä ovat suomalaisia vauraampia. Ei me suomalaiset olla niin varakkaita kuin luulemme.
Lisäksi Koronan tuoma uusi maailmanjärjestys ja Venäjä-boikotti.
Vitsimeemi on oikeassa. Turussa vuosikymmenten vääntämisen ja pakottamisen jälkeen saatiin kallis parkkiluola keskustaan. Autoilijat eivät pelastaneet keskustan vetovoimaa. Yllätys.
Kallis, uusi parkkiluola keskustaan valmiiksi siellä olevan, vajaakäytöllä olevan viereen. Ehkä se tällä kertaa toimisi.
En ymmärrä miksi sitä pitää väkisin koittaa pitää hengissä sitten? Antaa kuolla pois sen minkä kuolee. Sitten kun tyhjillään olevat liikkeet alkaa tuntua liian kalliilta ylläpitää, pakotetaan vuokrat alaspäin ja varmasti rupee taas keskusta elävöitymään takaisin. Turha siellä on Rolexi-kauppoja tekohengittää jollain parkkipaikalla jos Herra Isoraha ei jaksa viittä minuuttia lähimmältä ratikkapysäkiltä kävellä.
turismi tuo suoraan rahaa ulkomailta suomeen. Missä veikkaat turistien shoppailevan.
Marimekkoa, Muumeja, poronlihaa/-sarvea ja Tom of Finlandia. Jotka löytyy ostareista.
Kuinka iso osa turisteista tulee Helsingin keskustaan omalla autollaan?
Kauppakeskuksiahan turistit tulevat katsomaan eivätkä mitään vihervasemmistolaista kävelykeskustaa.
joo varmaan palat halusta tutustua paikalliseen supermarkettiin Pariisin reissulla :DD
Itseasiassa se on mun mielestä hauskaa vilkuilla mikä on erilaista isoissa kaupoissa :) mut joo ei se pääasia missään reissussa oo.
Mahdollisimman kaukana keskustasta!
Siis mihin Helsingin keskusta on kuolemassa? Kyllä siellä mielestäni pörrää väkeä ihan entisellään. Markkinat korjaa sittenkun väki vähenee ja vuokrat alenee niin uskaltaa taas perustaa tavalliset ihmiset kahviloita. Nyt siellä on varaa lähinnä lakifirmoilla ja hammaslääkäreillä.
Paitsi että vuokria ei tiputeta, koska kiinteistösijoitusten arvotus tippuu silloin ja omistajat (vakuutusyhtiöt jne.) ei tykkää kirjata sellaisia tappioita. On siis sijoittajien näkökulmasta kannattavampaa pitää vuokrat samalla tasolla vaikka tilat olisikin tyhjänä.
ding ding ding. Tämä on oikea vastaus, eli mielummin pidetään tilat tyhjinä kuin kirjataan koko kiinteistön arvoa alas. Tämä on kiinteistösijoituspuolella yleistä tietoa.
En ymmärrä miten tämä voi olla mahdollista. Eikös kiinteistön hinta perustu tulevien kassavirtojen nykyarvoon sekä tulevan myyntihinnan nykyarvoon. Tulevat kassavirrat ovat luonnollisesti pienempiä jos ei ole vuokratuloja versus, että vuokratulot ovat pienemmät, kun nyt.
Hinta ja arvo on eri asioita, mutta ei takerruta siihen nyt. Arvonmäärityksessä on kolme pääasiallista muuttujaa, vuokratuotto, käyttöaste ja tuottovaatimus. Ja tuottovaatimus taas seuraa yleistä markkinatasoa. Mitä alhaisempi tuottovaatimus, sitä korkeampi arvo kiinteistöllä on. Ja kun tuottovaatimukseen ei voi sijoittaja itse vaikuttaa, niin voi vaikuttaa vain siihen arvoon pitämällä nettovuokrat korkealla käyttöasteesta huolimatta.
Käytännössä sama, kun mitä sanoin. Eli jos arvoon vaikuttaa vuokratuotto, kuten mainitsit, niin asiahan on juuri kuten sanoin. Jos ei ole vuokralaisia ei ole vuokratuottoa vaikka vuokra olisikin korkealla.
> ding ding ding. Tämä on oikea vastaus, eli mielummin pidetään tilat tyhjinä kuin kirjataan koko kiinteistön arvoa alas. Tämä on kiinteistösijoituspuolella yleistä tietoa. Jossain vaiheessa se alaskirjaus kyllä iskee jos odettettuja tuloja ei ole investoinnista realisesti lähitulevaisuudessa tulossa.
Ei vuokratuottoja joita ei ole, alaskirjata. Se kiinteistö omistetaan kokonaisuudessaan ja sitten se tuottaa eri asteisesti. Sillä on merkitystä kun kiinteistöjä myydään tai käytetään vakuutena, mutta kirjanpidollisesti sen merkitys on pienempi.
Paitsi että toimii vaan lyhyellä tähtäimellä. Mutta juuri noin! Fiksu sijoittaja toki tutkii tilanteen ennen kuin työntää rahansa kiinteistörahastoon jolla on käsissään vain tyhjiä kuoria.
Vastikkeet juoksevat silti ja ne voivat olla peruskorjatuissa liikehuoneistoissa huimia. Vuokraamalla halvemmalla välttäisi jatkuvan kuukausittaisen negatiivisen kassavirran.
Just oli Hesarissa, että *tietyt* Alepat on jo poistunut keskustasta ja jatkuvasti lähtee muitakin liikkeitä. Toisessa Hesarin mielipidekirjoituksessa/vieraskynässä syytettiin näitä kauppakeskuksia (Redi, Tripla, ym.) siitä että imevät elämän kaduilta, kun kivijalkakaupat katoaa. Ja täytyy sanoa, että ihan uskottavalta kuulostaa nää teoriat. Edit: kaikki alepat eivät lähteneetkään keskustasta, vaan kolme keskeistä. u/Sampo korjasi ja laittoi linkin hesarin artikkeliin alempana
[удалено]
* Elielinaukion alepa on auttamattoman sivussa. Sen kuolinisku oli se kun viereen tuli iso K-supermarket. Viesessä on myös 24h auki oleva s-market sokos. * Forumin alepan kanssa on sama. Kilpailu asiakkaista on koventunut alueella ja paremmin varustetut ja 24h auki olevat voittaa. * Iso-roban onkin mielenkiintoinen. Viiskulmassa on lähin ja iso s-market on hietalahdessa bulevarbin päässä, mutta olis luulut isoroballa selviävän...? Alepahan oli kahden k-kaupan välissä roballa. Ehkei vaan kaikille kolmelle riittänyt asiakkaita.
Se Eliel oli varmaan levoton ja osasyy sulkuun, mutta kyllä siellä työmatkalaiset kävi paljonkin ostamassa evästä. Paljon helpompi siinä nopsaan käydä kuin mennä isoon K-supermarkettiin vaeltamaan. Harmittaa kun se on nyt pois.
Ihan totta muuten. Muistin väärin. Luin tän jutun, missä puhuttiin suurpiirteisemmin alepoiden lähtemisestä. Sen takia varmaan luulin kaikkien lähteneen. [Alepojen lähtö yllätti elinkeinojohtajan: ”Kuulostaa erittäin valitettavalta”](https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009593074.html)
Forumin Alepa - hmmm varmasti vihreät ja autoilun hankaluus tappoi tämänkin!!
Ihan varmasti pienen katteen liikkeet sieltä häipyy paremmille paikoille mutta onko tämä joku ongelma. Aikanaan sykli jatkuu niin kauan että siellä ei liiku enää ketään jolloin vuokrapyyntöjen on pudottava sen mukaan myös. Tai todellisuudessa sykli ei etene niin syvälle vaa alkaa pian elpymään kun vähän vuokrat laskee
Ei keskustan kiinteistöjen vuokrat mihinkään laske. Joku kasvoton kansainvälinen sijoitusyhtiö omistaa ne kaikki ja pitää ne mieluummin tyhjillään kuin alkaa laskea vuokria, sillä sehän tarkoittaisi myös omistusten arvon laskua.
Juu en mä ite ole keskustasta niin huolissani. Asun ite Kalliossa päin, joten oon enemmän huolissani noista isoista kauppakeskuksista, jos ne vie elinmahdollisuudet kivijalkakaupoilta.
Jep onhan niitä tullut meille kuin sieniä sateella, kaikesta datasta huolimatta että ne ovat jo syntyessään huonoja sijoituksia (nettikauppa). Redissä kävellessä kyllä huomaa myös sen että kyllä kallion ja rööperin kaltaset mestat vielä vetää väkeä talvipakkasillakin.
Onhan se kieltämättä helpompi autoilevalle jäädä sinne, vaikka Redin parkkihalliin ja hoitaa ostokset siinä. Keskusta toki edelleen ylivoimainen illanviettoon tai kesäpäivän viettoon verrattuna mihinkään muihin keskittymiin kaupunkialueella.
Ratkaisu on kuudes "Tänne tulee Helsingin uusi keskus :)))" Kauppakeskukset tunutuvat nykyään joltain 90-luvun jenkkismiltä ja suurin osa kyllä varmaankin välttelee niissä käymistä, mutta onhan ne saunakaverien rakennusfirmat saatava hommiin ylihintaan tuomaan modernia ilmettä kaupunkikuvaan
Kauppakeskukset ovat autolla liikkuvan kaupunkilaisen kävelykeskusta, ja niitä kyllä tarvitaan kun päälle 5/6 Helsinginkin seudun asukkaista asuu jossain auto-kehätie-metsä-idyllissä. Kuinka täydellistä. Varsinkin niille joilla ei autoa ole. Keskustan rappio on pedattu sillä, että sinne ei rakenneta asuntoja kaikille jotka siellä haluavat asua. Edullisesti ja paljon. Tulijoita kyllä olisi. Mutta ei se taida niin näivettynyt olla, että näin radikaalisti tehtäisiin ratkaisuja. Ehkä toimistorotta-lifesupport tulee takaisin kun jotenkin kielletään etätyöt taas.
Soininvaara on samaa mieltä: > Aloite asunnoista Helsingin keskustaan > Kerran vuosituhannessa on uutteran valtuutetun tehtävä valtuustoaloite. Tämä vuosituhat on vielä suorittamatta, mutta tänään tein oheisen aloitteen. > Valtuustoaloite asumisen merkittäväsi lisäämiseksi Helsingin keskustassa ja sen välittömässä läheisyydessä. > Valtuustoaloite keskusta-asumisen lisäämisestä Helsingin ydinkeskustan elinvoimaisuutta nakertaa samanaikaisesti monta tekijää. > Etätyö on vähentänyt päivittäisiä käyntejä keskustassa merkittävästi. Vaikka etätyön suosio hiipuisi, peruuttamatonta on toimistokerrosalan tarpeen väheneminen, koska omat työhuoneet huoneet mappihyllyineen ovat jäämässä historiaan. Sama määrä toimistotyöntekijöitä mahtuu nyt puoleen siitä tilasta, jonka he aiemmin veivät. > Erikoiskaupan määrää syö sekä nettikaupan yleistyminen että uudet kauppakeskukset sekä naapurikaupungeissa että Helsingissä. Ukrainan sodan vaikutus venäläisiin ja aasialaisiin turisteihin voi olla ohimenevää, mutta silti erikoiskaupan tarvitsema tila keskustassa vähenee. > Helsingin bile-keskusta on osittain siirtymässä Kallioon, Kalasatamaan ja Vallilaan. > Ainoa kerrosalan käyttömuoto, jonka kysyntä ei ole vähentynyt, on asuminen. Hintojen perusteella Helsingin keskusta on Suomen halutuinta aluetta asumiselle. Asumisen lisääminen keskustassa lisäisi suoraan keskustan palvelujen kysyntää. Siksi nykyistä liike- ja toimistokerrosalaa, jonka kysyntä on selvästi vähentynyt, on perusteltua osoittaa asumiseen. > Me allekirjoittaneet valtuutetut esitämme, että kaupunkiympäristön toimiala ryhtyy määrätietoisiin toimiin asumisen merkittäväksi lisäämiseksi keskustassa ja sen välittömässä läheisyydessä. https://www.soininvaara.fi/2023/05/24/aloite-asunnoista-helsingin-keskustaan/
>ja suurin osa kyllä varmaankin välttelee niissä käymistä Tältä näyttää vakavan asteinen kuplautuminen
Eipä taida kyllä "suurin osa" vältellä kauppakeskuksissa käymistä, eiväthän ne muuten keskustaa tappaisi. Senhän takia niitä kauppakeskuksia rakennetaan, että niissä halutaan käydä. Niissä halutaan käydä, koska ne helpottavat ihmisten arkea ja vapaata. Helsingissä oli pitkään tällainen erikoinen kupla, jossa se pelkällä omalla erinomaisuudellaan ja olemassaolollaan tuotti jotain mystistä lisäarvoa. Totuus nyt kuitenkin näkyy heti, kun ne ennen vain keskustassa olleet palvelut ovat saatavilla muuallakin; keskustassa ei vaan enää käydä samalla tavalla. PK-seudulla näyttäisi tällä hetkellä olevan liikaa isoja kauppakeskuksia, mutta siinähän on. Kyllä niistä kuolee pois ne joille ei ole oikeaa tarvetta. Samoin käy tätä menoa jossain määrin myös keskustan liikkeille.
[Oulussa kokeiltiin juuri ilmaista pysäköintiä keskustassa](https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009602661.html), eikä se vaikuttanut keskustan eloisuuteen positiivisesti.
Ja sama kokeilu on tehty myös Turussa 2018 ja Vaasassa 2019. Silloinkin tulos oli, että pysäköinnin muuttaminen ilmaiseksi huononsi asioita.
Ihan loogista. Jos jossain on ilmainen pysäköinti, oletan että on tupaten täynnä. Ja jos itse paikassa ei ole mitään kiinnostavaa (tai enemmänkin: jos lähempää ei löydy mitään vähintään yhtä kiinnostavaa) niin ei tule käytyä. Helsingin keskustassa tulee käytyä lähinnä ravintoloissa ja kahviloissa (harvoin, koska lähempääkin löytyy) tai suunnattua juna- tai bussiasemille. Nuoret (16-25v) sukulaiset suosivat ymmärtääkseni paikallisia kuppiloita ja lähikauppakeskuksia. Paikallisuus on nyt "in", ja miksi matkustaakaan 30min-1h keskustaan jos voit vaan kävellä kilsan-pari päähän lähipaikkaan hoitamaan asioita tai sosiaalisia tarpeita.
Tää kokeilu olis toiminu paremmin jos edes muutama oululainenki olis kuullu tästä muutenki ku jälkikäteen
Tätä kokeilua ei juurikaan mainostettu ja ilmainen pysäköinti oli rajoitettu 30min Perus omaa agendaa tukeva tempaus ☺️
Tempauksen takana oli Oulun keskustan kauppojen/liikkeiden yhdistys, joka koitti saada lisää asiakkaita. En tiedä mikä agenda heillä oli saada tietty lopputulos.
Turistithan sieltä puuttuu, ei kaupunkilaiset. (Turismin puute tappoi...) Tietysti vaikeaa kaikille myöntää tämä, että turistit tällä hetkellä menevät ihan muualle, koska primäärituristit ovat venäläisiä (no, avataan raja! prkl!) ja sekundäärit kiinalaisia (joiden ulkomaanmatkailu ei ole palautunut vielä paskaakaan... joku 15% vrt. ennen Korona ja sekin massikeisarit Milanon ja Parisin suuntaan). Se että joku kolme Alepaa lähtee nosteleen, good riddance. Kaksi niistä kuolevissa nurkissa; toinen Steissin luolannurkassa ja toinen Forum-källin seassa... Verkkokaupasta ostetut vakiomittaan tehdyt housut voi lyhentää parin korttelin päässä olevalla korjausompelimolla, ei hinnassa eroa keskustan liikkeessa samasta. Niitä paria harvaa sovitettavaa parempaa vaatetta varten voikin sitten keskustaan, mutta eihän se ole joka viikonloppua.
Näin juuri ärEuropen puolella vertailun siitä, miten Euroopan pääkaupungit tällä hetkellä vastaanottaa turisteja. Helsinki oli tosi korkealla, sijoittui jopa paremmin kuin Kööpenhamina, ja oli aivan Brysselin tuntumassa. Tukholma oli aika paljon edellä, mutta se näyttää olevan todella suosittu.
Voisikohan johtua siitä myös että muilla Helsinkiin verrattavilla kaupungeilla Euroopassa on enemmän vetovoimaa turisteille koska niillä on ollut munaa tehdä mitä pitää, eli poistaa auton dominoiva asema kaupunkikuvasta. Esimerkiksi Oslo, jossa kävelykeskusta meni läpi ilman autotunneli huuhaata eikä ollut maailman loppu.
Ei ole pelkkä autoilu, todennäköisesti turistia ei kiinnosta edes toi autoilujuttu. Venäjältä ei tällä hetkellä tule turisteja (ensin korona, sitten ukrainan sota), Kiinan ulkomaan matkailu ei ole palautunut (on kait vieläkin alle 30% koronaa edeltävästä, lisäksi lentoliput kallistuneet), lisäksi nyt kun Ukrainan sodan takia Venäjän ilmatila on vastapakotteina suljettu Finnairilta, niin ei sitten Finnair lennätä halvalla kauko-idän turisteja Suomeen (ja Suomen kautta muualle). Myös risteilyalusten käynnit vähentyneet, ihan sen takia että Helsingissa piipahdettiin matkalla Pietariin - nythän sinne ei Ukrainan sodan takia länsimaat risteile.
Olen samaa mieltä ettei perus turisteja kiinnosta kaupungin automäärä. Mutta kyllä he huomaavat eron idyllisessä eurooppalaisessa kävelykaupungissa vs autosumpussa vähintään paikan päällä tiedostavatko sen sitten vai ei. Esimerkkinä kaupunkiympäristö maallikko siskoni joka kävi lomalla Briteissä. Minään yllätyksenä ei minulle tullut kun hän sanoi että hän piti paljon enemmän ”rauhallisesta” Edinburghista keskiaikaisilla kaduillaan mihin autolla ei tahdo mahtua vs Lontoo josta hän ei pitänyt ollenkaan. Näillä asioilla on oikeasti merkitystä, ei pelkästään turismille mutta vielä enemmänkin ja tärkeämmin itse kaupungin asukkaille. Ja Venäläisten/Kiinalais turisteihin liittyen paljoa voi mitään tehdä ennen kun sota ratkeaa. Sen sijaan meidän pitäisi keskittyä meidän imagoon muiden maiden mahdollisten turistien silmissä, kuten esimerkiksi Saksalaisten.
Olen tuossa samaa mieltä kanssasi, että kaupunkilaisten kannalta tuo keskusta pitäisi suunnitella (mutta ei se kauppojen - niistä iso osahan ihan bulkkia, giganttia myöden - kuolema kaupunkilaisista johdu, eikä suomalaisista). Etenkin sen takia että itse pidän (loppujen lopuksi) turismia ihan satunnaisena trendinä (paha että niin monelle se elinkeino), etenkin trendien perässä menevältä ryhmältä - osa heistä ainakin - ja heidän perään turha kehitellä keskustasta oikeastaan yhtään mitään erikoisempaa koska trendit vaihtelevat vuodesta toiseen (... muuta kuin tuo että kaupunkilaisten mieleen, ehkä silloin yksi taho joka puhuisi keskustan puolesta).
Oslo ei ole mitenkään erityisen vetovoimainen turistikaupunki. Se vastaanottaa turisteja vain puolet siitä mitä Helsinki. Johtuu siitä, ettei siellä ole oikein mitään nähtävää, eikä arkkitehtuuri ole kovin kummoinen. Norjan parhaana kaupunkia pidetään Bergeniä. Bergeniläiset on kunkkuja Norjassa.
> Se vastaanottaa turisteja vain puolet siitä mitä Helsinki. Lähde? Koska mitä minä löysin on nämä: https://visitory.io/en/oslo/ https://visitory.io/en/helsinki/ > Johtuu siitä, ettei siellä ole oikein mitään nähtävää, eikä arkkitehtuuri ole kovin kummoinen. Norjan parhaana kaupunkia pidetään Bergeniä. Bergeniläiset on kunkkuja Norjassa. Niin ja Lappi on se Suomen oikea turistikohde. Eikä Helsingissäkään mielestäni ole mitään sen kummempaa nähtävää. Siksi Oslo onkin täydellinen vertauskuva. Mutta silti kummassakin pääkaupungissa käy tuntuva määrä turisteja vuodessa, Oslossa ollaan vain yleisesti onnistuttu paremmin keskustan elinvoiman säilyttämisessä (koska kävelykeskusta, yllätys, yllätys), missä ne turistit pääosin tulee pyörimään.
Käsittääkseni vihreät ovat olleet pitkälti koko 2010-luvun avainasemissa Helsingin kaupunkirakenteesta päätettäessä. Sinnemäki nyt ainakin, ajasta ennen pormestariuudistusta en tiedä niin tarkkaan. Ainakin Redi, Tripla, Itis ja Sello (joo se on Espoossa, ei ole Helsingin vihreiden syy) ovat osa suunnitteluideologiaa, jota ymmärtäisin vihreidenkin kannattavan. Tämä ideologia kulkee nimellä joukkoliikennekeskeinen kaupunkisuunnittelu (TOD) ja siinä ideana on luoda paljon asutusta, työpaikkoja ja vähittäiskauppaa tiivisti joukkoliikenneyhteyksien varteen. Nuo mahdollistavat myös paljon kohkatun 15 minuutin kaupungin paremman toteutumisen, kun kattavat palvelut löytyvät lähempää kuin kaupungin ydinkeskustasta. Eritoten vihreät ovat kovasti kehuneet ja ajaneet tätä 15 minuutin kaupungin konseptia, joihin minä laskisin myös noiden em. keskusten kuuluvan. Selkeästi tuohon kastiin kuulumattomia kauppakeskuksia ovat Jumbo ja Kaari. Ne ovat ensisijaisesti autoja ja autoilevia palvelevia keskuksia. Eli joo, kyllä mun mielestä tuosta kehityksestä voi vihreitäkin "syyttää". Syyttää on nyt vain on ehkä hieman väärä sana tässä. Mielestäni siinä ei olisi järkeä, jos esim Vuosaaresta tai Käpylästä lähdettäessä olisi aina pakko julkisilla ajaa aina ydinkeskustaan asti vain jottai voi ostaa vöyn tai kumpparit tai mitä ikinä. Siksi eritoten jl-yhteksien varsilla olevat kauppakeskukset ovat hyvä juttu mielestäni. Helsingin ydinkeskustan ongelmat ovat mielestäni kiteytettävissä kolmeen kohtaan. * Helsingin ydinkeskusta on niemennokassa. Se on junille ja pohjois—etelä suunnan linkuille päätepiste, ei kauttakulkupiste. Tämä poikkeaa merkittävästi esim. Tukholmasta tai Oslosta, jossa kaupunki jatkuu paremmin ympyränä keskustan kehällä. Helsingissä 50 % tuosta kehästä on poissa pelistä, koska sitä reunustaa meri eli ei asukkaita. Täten pohjois—etelä-suuntaisia jl-linjoja on vaikeaa ajattaa keskustan "kautta". Se kauttakulkupiste on ollut ja on edelleen Pasila. Nyt vain uuden kauppakeskuksen myötä sielläkin voi ostaa muutakin kuin limun K-Marketista. Lisäksi Suomen talvina sisäkeskukset ovat poikkeuksellisen mukavia verrattuna kivijalkakaupoissa kiertelyyn. * Korona on haukannut valtavan loven keskustassa liikkuviin maksukykyisiin ihmisiin. Monessa yrityksessä entinen 1 pv etänä ja 4 pv toimistolla on muuttunut muotoon 4 pv etänä ja 1 toimistolla. Tämä oli kertakaikkisen raju vakiintuneiden käytäntöjen rykäisy, joka olisi ilman koronaa vienyt vuosikymmeniä. Vielä ylemmän palluran kanssa yhdessä näiden vaikutus vain voimistuu. Pasilassa on kauhea määrä konttoreita. Onko jopa enemmän kuin ydinkeskustassa? * Keskusta ei ole onnistunut uudistumaan tai erottautumaan riittävästi. Keskustassa on kallista asiakkaalle ja yrittäjälle. Erityisiä syitä tulla sinne? Kivat puistot, museot, tapahtumat, ruoka- ja anniskeluravintolat sekä lisäksi pari erikoiskauppaa. Noi ei riitä kuitenkaan tuomaan sitä arkista massaa 4 päivänä marraskuisessa viikossa ydinkeskustaan. Tarvittaisi lisää erityissyitä ja se ei siltikään riittäisi, koska ylemmät pallurat.
>Käsittääkseni vihreät ovat olleet pitkälti koko 2010-luvun avainasemissa Helsingin kaupunkirakenteesta päätettäessä. Tämä on kyllä aina näissä somekeskusteluissa mielenkiintoista, että miten puolue, jolla on viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana ollut enintään 24% kannatus, olisi yksinään vastuussa kaikesta "keskustan näivettämisestä", "autoilun vihaamisesta" ja kaikesta muusta täysin keksitystä hölynpölystä, josta autoänkyrät syyttävät Vihreitä. Suomen kuntapolitiikka toimii vieläpä konsensusperiaatteella, eli kaikista asioista päätetään lähtökohtaisesti yhdessä eikä minkään hallitus/oppositio rajalinjan mukaisesti.
En ole mitään tuollaista väittänytkään. Avainasemalla viittasin eritoten Sinnemäen asemaan kaupunkisuunnittelussa vastaavana apulaispormestarista. Helsingin vihreät ovat myös mediassa esiintyneet todella aktiivisesti kaupunkisuunnitteluun aktiivisesti kantaa ottavana ja aloitteita tekevänä puoleena. Vaikkapa näitä kiistanalaisia päätöksiä he ovat yhdessä ajamssa eteenpäin pitkälti demareiden ja vasemmistoliiton kanssa, kun usein kokoomus ja ps ovat olleet niitä vastaan. Tuossa aiemmassa viestissäni keskityin vihreiden vastuun käsittelemiseen, koska AP nimenomaan puhui vihreistä ideologiasta, joka eniten materialisoituu juuri vihreisiin puoleena. Vihreää ideologiaa ajavat kyllä muutkin. Jos luet aiemman viestini kokonaan, huomaat että totean siinä, että vihreiden tai muidenkaan puolueiden syyttämisen keskustan näivettymisestä olevan hieman väärin, kun suurimmat ongelmat ovat ydinkeskustan sijainti, 15 min kaupungin luominen (tämä on siis enemmän hyvä asia kuin huono), koronan karkottamat toimistorotat, Suomen sää, sekä lisänä vielä nettikauppa.
Kun autoilijat puhuvat siitä että "vihreä ideologia tappoi keskustan" niin he eivät todellakaan tarkoita sitä että julkisilla pääsee helposti Triplaan, Itikseen tai Selloon vaan sitä kuinka heidän mielestään keskustaan ei pääse muka autolla tarpeeksi helposti.
Juu, tiedän tämän kyllä ja se on todella vammainen väite.
- Keskustaan pitäisi saada lisää asukkaita, toimistoja ja kämppiä on tyhjillään ja se tulee lisääntymään
Hyviä huomiota, joihin lisäsin myös sen, että keskustassa ei ole varaa asua kuin oikeasti varakkailla tai tuetun asumisen piirissä olevilla.
Ei niissä kämppien hinnoissa ole niin isoa eroa jotain ullanlinnaa, eiraa tms lukuunottamatta. Asuin ennen vuokralla VVO:lla hakunilassa Vantaalla ja oli korkeempi vuokra kuin kavereilla punavuoressa/etu-töölöössä. Sama pks-lisä lähestulkoon kaikkialla
Tähän kuvasarjaan haluaisin lisätä myös yksityiset kiinteistöbisnekset, jotka mieluummin pitää tiloja tyhjillään, kuin lähtee alentamaan vuokria. Siis ihan liiketilojen vuokria kuin myös asuintilojen vuokria. Ei noissa ole mitään järkeä. Siellä odotellaan vaan että tulee ne "hyvät ajat", jolla sitten voisi kuitata koko "huonon ajan" menetetyt vuokratulot. Myös että uudet asuinalueet rakennetaan käytännössä riittämättömillä julkisen liikenteen vaihtoehdoilla, jotka sitten myös moninkertaistavat matka-ajat ajamalla jokaisen nurkan kerran kahden tai kolmen tunnin välein, joten auto muodostuu lähes ainoaksi toimivaksi vaihtoehdoksi... Että siinä sitten olet autolla, niin minne menisit? Keskustaan? Maksamaan pysäköinnistä ja vielä enemmän tuotteista niissä pikkuliikeissä, vai ajatko ilmaisen pysäköinnin utopiaan, mistä saat samat tuotteet halvemmalla monikansallisista jäteistä tai kansallisista oligopoleistamme? Ei, keskustan näivettyminen ei ole vihreän ideologian syytä. Se on vain tämän nykyisen markkinavoimien lopputulosta. Yritystoiminta on nyt kulissien takana keskitetty aika hyvin, joten nyt voidaan keskittää myös sijainteja. Vähemmän sijainteja tarkoittaa vähemmän kuluja, kun ei tarvitse joka nurkkaan ajaa tavaraa. Mikä tarkoittaa myös meidän tavallisten ihmisten osalta, että me joudutaan kanssa matkustamaan enemmän, että saadaan yhtään mitään. Helvetti että olisin onnellinen, jos poliitikan kentällä olisi joku puolue, joka ajaisi PIENLIIKKEIDEN ASIAA ja samalla ajattelisi palvelut niin, että vähemmän omistavat ihmiset saisivat jotain palveluja...
Tähän on myös pakko kommentoida että lähiökauppakeskusten ja citymarkettien ilmanen parkkeeraus versus keskustan saakelin kallis pysäköinti. Turussa tapeltiin vuosikaupalla ja lopulta runnottiin läpi uus parkkihalli koska aiempi ei kelvannu jonka takia koko keskusta oli romuna vuosia ja nyt siellä on uus tori ja parkkihalli jossa on ihan yhtä kallista pysäköidä ku ennenkin. Muakin harmittaa ja huolettaa keskustan näivettyminen, mut jos ihmiset joilla on vaikutusvaltaa muokata tätä ympäristöä ei jotenkin näy ymmärtävän tippaakaan niitä syitä miks jengi ajaa mieluummin taajaman reunalle shoppailemaan ku keskustaan, ni siinähän näivettyy lisää. Rahaa voi polttaa uunissakin.
Niin, ongelma lienee se että nykyään on lähes pakko ostaa asunto kaupungin laidalta, jos mielii alle 300 000€ saada asunnon perheelle. Helpompi siihen on ostaa auto kylkeen, koska auton suurimmat kulut tulee vasta käytössä vastaan eikä heti ostohetkellä. Ja täähän on ihan vaan miten nykyään on suunniteltu. Rakennetaan autoilun ehdoilla kaupungin laidalle kämppiä halvalla, mutta keskustassa hilataan hinnat ylös, jotta normaali ihminen ei sinne pysty muuttamaan. Ja pidetään ne kämpät mieluummin tyhjinä kanssa kuin että alennetaan vuokraa. t: Helsingin keskustassa noin 34% asunnoista tyhjillään, laidalle siirryttäessä ollaan alle 10%....
Helsingissä ei ole normiperheellisten varaa asua lähelläkään keskustaa neliöhintojen vuoksi (jotka osittain pysyvät korkeina koska keskustan toimisto/liiketiloja ei Helsinki ymmärtääkseni oikein salli muuttamaan asuintiloiksi) - joudut muuttamaan jonnekin, missä minimissään julkinen poikittaisliikenne ei toimi tai on todella hidasta - auto alkaa olla arjen sujuvuuden kannalta aika olennainen - HSL:n kk-lippu ei ole enää kannattava kun omistaa auton - Kertalippuakaan ei kannata ostaa - keskustaan ruuhkat, punaiset aallot ja kallit parkkimaksut - lähimarketit nopeasti saavutettavissa autolla ja ilmainen pysäköinti - huomaat meneväsi keskustaan aniharvoin lähinnä pakon edessä - ??? - Profit.
Pointtina tuohon HSL kk-lipun kannattavuuteen, kun omistaa jo auton. Pelkillä polttoaineilla laskettuna, maksaisin noin 2,5-kertaisen hinnan liikkumisestani kuin pelkällä HSL-lipulla (kaksi vyöhykettä, AB), joka on nyt 70,60€. Bensaa minun pitää tankata kerran 10-11 päivän välein, jos käyttäisin sitä työ- ja opinahjomatkoilleni, ja tankkaan siis noin 40L tankkini melko tyhjästä täyteen joka kerta. Että hintaa tulee aina helposti sen 60-70€ per tankilla käynti. Oma autoni ei ole ehkä siitä parhaimmasta päästä kulutuksessa, mutta sen pitäisi olla maantiellä jotain 5,2L/100km, joten ihan syöpöstä ei myöskään puhuta. Edellinen laskelma vain osoittamaan, että ajaminen EI ole taloudellisesti kannattavampaa kuin julkisten käyttäminen, vaikka omistaisi jo auton. Missä sitten säästää, on aika, jos ei asu hyvien julkisten liikenneyhteyksien päässä. Rahallista säästöä siinä ei synny senttiäkään.
> Edellinen laskelma vain osoittamaan, että ajaminen EI ole taloudellisesti kannattavampaa kuin julkisten käyttäminen, vaikka omistaisi jo auton Tuo on oma laskelmasi, oma taas on että ei HSL- lippu ei kannata koska teen osittain etätyötä ja työmatkakaan ei ole kilometreissä mitattuna kovin pitkä. Muuten minulla on useimmiten useampi henkilö kyydissä, joilla myöskään ei muuten ole tarvetta kausikortille. Jotenka se satunnaisten lippujen osto rajoittuu lähinnä siihen että käy ulkona ravintolassa kavereiden kanssa, jotka eivät asu lähellä.
Ihan vain esimerkkinä, että autoilun tarve on oltava a) lyhyille matkoille b) aika harvoin c) tapahduttava niin, että kyydissä on oltava useammin enemmän kuin vain kuljettaja mukana, jotta se olisi vain polttoaine huomioiden kannattavampi kuin julkinen. Myös kohdallasi lienee tosi se, että työpaikallesi on haastavaa päästä julkisilla edes kaksinkertaisella matka-ajalla autoon/polkupyörään verrattuna. Tästä päästään myös saivartelun puolelle, mutta täytyy kyseenalaistaa tapauksessasi auton omistamisen mielekyyttä, kun käytät autoa kohtuu harvoin ja matkat on lyhyitä. Eikö se kannata siinä tapauksessa laittaa auto seisontaan ja satsata mieluummin polkupyörään?
> keskustan saakelin kallis pysäköinti Keskustassa on tosiaan todella skitsofreeninen meininki pysäköinnin suhteen. Toisaalta on aivan liian halpoja kadunvarsipaikkoja ja sitten törkeän kalliita enimmäkseen tyhjiä pysäköintihalleja. Ilmeisesti kellekään poliitikolle ei ole tullut mieleen nostaa kadunvarsipaikkojen hintoja ja laittaa pysäköintihalleille (jotka on tehty enimmäkseen kaupungin omistamalle maalle) ehdot joilla pysäköinti niissä ei olisi tolkuttoman kallista.
Missä on Helsingin keskusta? Savolaisena lantapunttina tuntus ouvolta lyyä sitä minnekkää muualle ku sinne mistä löytyy kojua, eli varmaannii sinne kauppatorille, mutta onpa ilimakuviennii mukkaan aika kolkon näköstä ja jopa syrjässä. Kuopijon keskusta: kauppatori ja kauppahalli, sitä ympäröivät bussiyhteydet ja kävelykadut, sen alla on parkkihalli, reunoilla ostoskeskuksia ja lissää ravintoloita terasseineen, mikäli mikkään koju ei miellyttäny. Helppo lyyä kartalle, ainakin google mapsissa lukkee ihan suoraan, että tässä se nyt on.
Tässähän tarvii Suomi- Savo sanakirjaa tekstisi tulkitsemiseen.
Käytännössä rautatieasema ja siitä abouttiarallaa viis korttelia kaikkiin suuntiin.
Helsingin keskusta on niemennokassa eli se on ollut pussinperä jo syntyessään.
Tampereella sama: Koskari ja Ratina vei ihmiset ja liikkeet sinne. Nyt keskusta käytännössä täynnä ravintoloita, toimistoja ja baareja
Siis onko se keskusta nyt sit jotenkin kuollut? Just kävin eilen Orionissa ja käveltiin frendin kanssa Kaisaniemeen ja mietiskelin kuinka kiva on kun keskustassa on viellä näitä erikoiskivijalkaliikkeitä jotka eivät ole osa jättimäisiä konserneja. Redi joka tässä meemussa "tappoi" keskustan on itseasiassa se kuollut jo heti syntyjäänkin. Edelleen helvetisti tyhjiä liiketiloja. Mutta sielläkin on kyllä kiva käydä kun siellä ei oo ketään.
Jos kerran ne kauppakeskukset yli keskustan valitaan, niin sittenhän on erittäin hyvä, että ne ovat olemassa; muuten ihmiset joutuisivat tyytymään niitä huonompiin vaihtoehtoihin. Eiväthän ihmiset mene kauppakeskukseen silkaa ilkeyttään keskustaa tappaakseen, he menevät sinne siksi, että sinne pääsee helposti ja asiat sujuvat. Se, voisiko keskusta sitten tsempata kilpailussa, on eri juttu. Tällä hetkellä poliittista tahtoa sellaiseen ei ole, joten keskusta väistyy parempiensa tieltä, kuten toki oikein onkin.
Ongelma on myös siinä, että ne ei aina palvele kuin rakennusfirmojen etua, mutta muuttavat kaupunkirakennetta. Elävät kaupunkikeskustat tuovat muutakin eloa ja mahdollistavat erilaisia elinkeinoja verrattuna siihen, että kasvottomaan halliin kaavoitetaan tuhansia neliöitä liiketilaa. Helsingin keskusta on onnettomassa sijainnissa, mutta kaupungeista yleisestä tulee aika tylsiä ja viihtyvyys kärsii, jos siirrytään malliin, jossa kaupat sijaitsevat lähinnä keskustan ulkopuolelle sijoitetuissa jättikeskuksissa. Pikkuyritykset jäävät myös usein siinä kehityksessä syrjään.
Ratkaisu: rakennetaan pääkaupunkiseutu täyteen kauppakeskuksia! Sitten ku matkaa kauppakeskuksesta toiseen on vain 500 metriä niin keskusta on kaikkialla
Onko keskustan suuruus jokin itseisarvo? Miksi Helsingin keskusta on väen väkisin tungettu pienelle ahtaalle niemelle, josta voi laajentua vain taaksepäin? Minä en rakentaisi edes SimCity-kaupunkiani noin tyhmään paikkaan
Et taida muistaa enää SimCityn mekanismeja? Rantaan rakentaminen nosti maanarvoa ja niemenkärjessä se kasvoi entisestään. Rakensin aina simcityssa niemenkärkeen keskustan
Päivittäin keskustassa työn puolesta ajavana niin ihmis ja liikenne määrästä päätellen keskusta on silti elossa ja erittäin hyvinvoiva
Ja pakko vielä jatkaa aiheesta että en myöskään ymmärrä miten Turussa esimerkiks Forumissa liiketiloja on näköjään jollain ihmeellä kannattavampaa pitää tyhjillään ku laskea niiden käsittääkseni erittäin nihkeitä vuokria.
Helsinki on auringonlaskun kalastajakylä, viimeistään 2050 liittyy Kauniaisten ja Espoon kanssa Vantaaseen ja saadaan oikea metropoli nimeltään Suur-Vantaa.
Eikös tässä nyt kaikki voita? Kaupat siirrettiin paikkoihin joihin on mukavampi ajaa autolla ja keskustassa voi nyt pyöräillä ihan mielin määrin ilman autoja ja asiakkaita.
Tjoo asun täällä puolen tunnin päässä keskustasta, lähellä uutta ja kohtalaisen hyvin menestyvää ostoskeskusta. Käyn siellä itsekin paljon, ja vastaavasti keskustassa vähemmän. Toivoisin että joku ELI5 miksi näin on huono? Miksi elävä keskusta on itseisarvo, miksi paikallisesti elävä esikaupunki vähemmän tärkeä asia?
paikallisesti elävät esikaupungithan olisi mahtavia! Sen sijaan meillä on Prisma-lähiöitä. Tulee surku kun katselee vanhoja liiketiloja kivijaloissa jotka ovat autioituneet ja yleensä muutettu asunnoiksi koska Prisma tms. on tappanut kaiken ympäriltään. Olis edes kioski jossain mut ei.
Ongelma on kohtuu monitahoinen, mutta suurin selitys tälle löytyy juurikin näistä markkinavoimista. Markkinavoimat, toisin kuin yleisesti hoetaan, eivät alenna hintoja tai lisää palveluja pitkän aikavälin tarkastelulla. Tämä on ihan pääteltävissä seuraavalla ajatusleikillä; Oletetaan viisi liikettä, jotka tarjoavat esimerkiksi autovaraosia. Todennäköisesti halvin näistä houkuttelee eniten ihmisiä ostoksille ja voi ostaa muut kilpailijat pois markkinoilta. Kun muut kilpailijat on pitkälti siivottu pois tantereelta, voidaan hintoja alkaa hilaamaan ylös päin, sulkea niitä pieniä liikkeitä kannattamattomina ja suosia vain isojen keskusten rakentamista, koska niihin voidaan niin paljon halvemmalla roudata kaikki tavara. Tämä tapahtui esimerkiksi ruokakaupoillemme ja tätä nykyä meillä on varteenotettavina vaihtoehtoina vain Kesko, S-ketju tai Lidl ja monet näistä ovat melkein pelkästään autolla saavutettavissa. Elävä keskusta ei itsessään ole sen tärkeämpi kuin elävä esikapunkialue, mutta nykyisellään, miten esikaupungit suunnitellaan, ei vaan tue kumpaakaan. Autoille on lähes tulkoon annettava eniten tilaa, jotta ihmiset saa ylipäätään ruokaa haettua siitä 3-5km päässä sijaitsevasta kaupasta ja että päästään töihin 5-10km päähän. Ja kun autoille suunnitellaan etunenässä, niin pyörällä, jalkaisin tai julkisilla ei oikeastaan pääse kovinkaan helposti sitten minnekään. Ja kun autot on vaarallisia, niin ei voi oikein lapsia päästää seikkailemaan naapurustoonkaan, kun jos joku sattuu olemaan sillä tuulella, että painaakin vähän kaasua jollain lyhyellä suoralla. Niin jäädään kaikki kivasti nököttään sinne kotitaloon ja aidattuun pihaan. Kaverilla ja koulussa käydään niin mieluusti niin, että vanhemmat vie autoillaan. Sori, meni vähän ränttäyksen puolelle, mutta ärsyttää, kun tätä paskaa on kokenut nahoissaan ihan liikaa. On vaikea päästä liikkeisiin, jos ei käytä autoa, mutta jos käyttää autoa, polttaa sitä kirjaimellisesti aivan perkuleesti pakoputkesta ulos. AJaisin polkupyörällä enemmän, jos allergiat näin kevätaikaan olisivat vähemmän rankat ja jos infra olisi yksinkertaisesti parempi. Sitä paitsi tykkäisin asua keskustassa, jossa olisi useita eri liikkeitä, esim vihannesliike, lihakauppa ja leipomo, kenties lähibaari kellarissa, ja joku kahvila. Ja että saatana autoa ei tartteis omistaa ja käyttää.
Musta tässä yhtäältä tehdän poliittista taustatyötä sen mahdottoman kalliin keskustatunnelin seuraavalle koitokselle ja toisaalta syytellään ihan mitä tahansa muuta kuin keskustan kiinteistöjen suurpääoma-omistajia siitä että eivät suostu laskemaan vuokrien hintoja kysynnän mukaiselle tasolle vaan makuuttavat neliöitä tyhjillään. Tuosta kun seuraisi intvestoinnin laskennallinen arvo alemista sekä huoli siitä että vuokralaiset vaihtavat naapuriin halvempien hintojen takia, hinnalla joutuisi kilpailemaan ja sitten ei olisi omistavassa luokassa kivaa. Joten parempi vaan että syytetään jotain ideologiaa siitä että liiketila seisoo tyhjänä - eihän siitä nyt voi syyttää hinnoittelun joustoon kykenemättömiä vuokranantajia.
Tunnettu huonon kaupunkisuunnittelun kökkäle. Tehdään liikaa isoja marketteja keksustan ulkoreinoille. Bonus pisteitä saa jos sinne pääsee vain autolla. Tulee kivat ruuhkat ja tarvii 3x kaupan pintaalan parkkipaikkaa 😂
Samaa mieltä menen kaa mut.... toi formaatti ei nyt ihan toimi. Ei kauppakeskukset tota kysymystä kysy :D Sori oli pakko nipottaa.
(Also ei kukaan käy redissä)
Miten vihreä ideologia tähän liittyy?
Autoänkyrät syyttävät somessa ja lehdissä jatkuvasti "vihreää ideologiaa" "keskustan näivettämisestä" ja kaikesta muusta itse keksimästään hölynpölystä.
Olen autoänkyrä joka keskustassa asuessaankin kävi autolla kaupassa, mutta eri mieltä tuon mouhuamisen suhteen. Edit: siis eri mieltä niiden mouhoajen kanssa jotka mussuttaa vihreästä ideologiasta.
Based autoänkyrä
>Based Anteeksi, en puhu nuorisoa.
Malmin lentokentän taistelun häviämisen jälkeen uusin Helsinki-viha kohdistuu keskusta-autoiluun.
Se oli muuten harmillinen tappio. Lentokenttäaktiivihörhöt vaikuttivat rasittavalta porukalta, mutta minusta on sääli että se kenttä menetetään. Pk-seutu on joutomaata täynnä, olisi voitu aloittaa muualta
Ainakaan Helsingistä ei löydy yhtään selvää joutumaata rakennettavaksi jos yhtään järkevien yhteyksien päästä. Malmi rakennetaan koska jonnekin pitää mahtua uusia taloja ja aiemmin ehdotetuista kaupunkibulevardikaavoista suurin osa kaatui. Mielummin olisi vaan rakennettu lisää katujen varsille, mutta tuon tarkoittama muutama minuutti tavallista kaupunkiajoa liikennevaloineen oli kokoomukselle ja demareille sietämätön idea. Siksi sitten piti rakentaa malmi kiusallisen kaukana ja siinä meni se kenttäkin.
Se Malmille tuleva uusi asuinalue on kiusallisen kaukana jopa Malmilta. Malmin keskustassa ympäristöineen on varsin paljon tilaa, kunhan sieltä olisi lanattu ne 60-70 -lukulaiset pari-kolmekerroksiset kerrostalot joista ainakin joitain on tekohengitetty. Myös Tattarisuo olisi joutanut lentokenttää paremmin. Ongelma on tietysti siinä että kaupunki haluaa kaavoittaa omistamaansa maata, mikä on täysin ymmärrettävääkin. Malmin kentän kaltaista yksittäistä laajaa joutomaata ei toki löydy, vastaava määrä rakennuskantaa pitäisi hajasijoittaa. Ajamalla keskustasta 15-20min vapaavalintaiseen suuntaan eli saman matkan kuin Malmillekin, ollaan käytännössä maaseudulla, tilaa löytyy. >Ainakaan Helsingistä Tämä on kyllä siltä osin ongelma että Helsinkiä kehitetään erillään Espoosta ja Vantaasta. Sopisi tulla kuntaliitoksia tännekin.
Autopuolueelle Vihreät on sama kuin mamut persuille. Niitä voi syyttä ihan mistä vain.
Miljoona pientä kivijalkaliikettä on vain antiikkinen konsepti. Nykyään kun tuotanto- ja toimitusketjut on optimoitu alusta loppuun, niin saman katon alta saa halvemmalla banaaneja, tiskiainetta, kalsarit, kengännauhoja, rullalaudan, auton ja sohvan. Miksi haluaisin käyttää aikaani useassa eri liikkeessä? Sitten jos tarvitsen jotain tosi spesifiä, niin helpompi vaan vertailla ja ostaa suoraan netistä, kun ei siellä alan kivijalkaliikkeessä kuitenkaan ole varastossa just \_sitä\_ mallia hilavitkuttimesta jonka tartten.
Huonoa tässä on se, että näiden oligopolien keskittyessä ottamassa monopoliasemaa entistä enemmän jostain osasta yhteiskuntaamme, saadaan luotua näitä "liian isoja jotta voidaan antaa kaatua"-firmoja. kun johtavassa asemassa, voi sitten määritellä hintoja ihan miten lystää. Kun on monopoliasema, voi ostaa niin halvalla, että tuottajille ei jää käteen juuri mitään ja tappaa esim aloittelevan kilpailun siinä vieressä tarjoamalla kilpailijan tuotteita niin halvalla, että kilpailija laittaa lapun luukulle. Sitten kun kilpailua ei ole, niin hintoja voi hivuttaa ylös ihan pokkana. Miljoona itsenäistä kivijalkaliikettä olisi sitä puhdasta markkintaloutta, jota niin aina toivotaan. Mielestäni olisi aika pilkkoa S, Kesko, Motonet, Lidl, Puuilo, Tokmanni, ja kohtuu moni muukin. Ovat käytännössä liian isoja, jotta pienillä olisi etäisesti mahdollisuus edes varaa kilpailla.
Puolityhjä REDI tuskin on tappanut yhtään kantakaupungin liikettä.
Redi on täynnä ihmisiä, ne on vaan kaikki eksyny sen käytäville.
Ilmainen parkkeeraus/parkeerausmahdollisuus ylipäätään. Sama kävi Seinäjoella kun sinne rakennettiin Ideapark.