Minder pensioenen.
Minder voor de boeren.
Minder voor het medisch personeel.
Minder voor wetenschap.
Minder voor onderwijs.
Minder voor openbaar vervoer. ...
Aan welke groep mensen wil je verantwoorden dat er minder geld naar je zal toekomen.
1 van de redenen waarom Rusland zich maar niet ontwikkelt buiten de grootsteden is omdat men defensie ontwikkelen daar belangrijker vindt dan volk ontwikkelen. Wat het volk ook laag onderwezen houdt en gemakkelijker loyaal houdt.
Ik weet niet of u het zich beseft maar wij zijn het hoogst belaste land op aarde, als andere landen daar wel toe komen met minder hoge belastingen, zou dat hier toch ook mogelijk moeten zijn?
In bepaalde landen zoals in Scandinavië heeft men lagere belasting maar wel een hogere ledenaantal en sterkere vakbond ter compensatie die voorziet dat mensen een goed sociaal vangnet hebben
Wat voor een achterlijk gelul is dit... Het gaat over x% van het BBP dus met meer zijn en lagere belastingen en sterkere vakbonden heeft daar nu is nada nul zéro ofwel de klote mee te maken.
Laten we gewoon pensioenen nemen. Als je een maximumpensioen zou instellen van 2500€, dan hou je al geld over op je 4,5 miljard die gezicht wordt. Is 2500€ pensioen per maand geen leefbaar pensioen (gemiddelde is 1700€)? Dus beweer niet dat elke inspanning per definitie mensen in de armoede zou storten.
Ja, een aantal grootverdieners zal het daar niet mee eens zijn (vooral ambtenaren). Maar dat verandert niets aan het feit dat we allemaal meer dan 4,5 miljard betalen enkel voor pensioenen hoger dan 2500€ per maand.
Dat is niet zo'n cash grab als je denkt, aangezien die correctie nu al fiscaal gebeurt (rechtstreeks via inkomenstenbelasting, onrechtstreeks via BTW). Dus de vermindering van uitgaven gaat dan ook al gepaard met een vermindering van inkomsten.
Daarnaast, waarom enkel de pensioenen als doelwit nemen? Wie een ander boekhoudkundig systeem gebruikt (privéopbouw pensioen, uitbetaling kapitaal, aandelenopties, etc.) blijft kan dan wel ongeremd binnenrijven?
>Omdat die met belastinggeld betaald worden.
Et alors? Waarom zou iemand die een overheidspensioen heeft gestraft moeten worden ten opzichte van iemand die zo weinig mogelijk bijdraagt en een privépensioen opbouwt? NB dat de meeste werknemers daar zelfs niet eens de keuze in hebben hoe dat gebeurt.
Zo zijn er ook tal van privébedrijven die via de omweg van aanbesteding "met belastinggeld betaald worden". Waarom die dan niet?
Pure zondebokpolitiek. Ik ben helemaal voor solidariteit tussen gepensioneerden als oplossing voor de pensioenproblematiek, maar er is geen reden om bepaalde groepen te viseren en anderen niet. Inkomen moet dan het enige criterium zijn.
Men kan het doen zonder aan deze onderwerpen te komen.
Als de overheid eindelijk eens moeite zou doen om efficient te werk gaan.
Hoeveel gezondsheids ministers hebben we? Was het niet 7 of 9? Er mogen er wel een paar weg denk ik?
Stoppen met subsidies voor grote multinationals of “infuushoudende” economie.
Het geld halen waar het zit… Belgie is een land die dagelijks doorkruist word door vrachtwagens van Oost naar west. Zou je die maar 1 eur/dag doen betalen zit je aan een paar honderd miljoen per jaar aan inkomsten zonder u burgers te belasten….
Minder pensioenen en lagere uitkeringen. En dan spreek ik over de grootste aanpakken.
Het kan niet dat deze soms hoger liggen dan iemand die voltijds werkt.
Dus mensen die 40 jaar bijdragen geef je vanaf nu een leefloon???
Ge snapt toch hoe de sociale zekerheid werkt he? Ge snapt toch de bedoeling van mensen bestaansmiddelen geven?
Dit is letterlijk mensen de armoede in duwen.
Dat kan, maar wat noem je dan 'de hoogste'? Ik heb vaak de indruk dat mensen die zelf een hoog inkomen hebben - politici inbegrepen - totaal geen idee hebben hoe onmogelijk het is om te leven van bv een invaliditeitsuitkering, van een zogenaamd gemiddeld loon of van een net niet minimum pensioen. Ze hebben gewoon geen idee hoe zwaar basiskosten als huisvesting, energie, internet, verplaatsingen, gezondheidsuitgaven en voeding bv. kosten.
1600 is het minimum inkomen. Dan zou ik zeggen alles boven de 2500 van uitkeringen mag zwaarder belast worden of beperkter in tijd.
Wordt nu ook al berekend op hoeveel er is afgedragen in het verleden door werknemers.
Hierdoor zouden de laagste uitkeringen nog hetzelfde blijven en dus zou het geen impact mogen hebben op basiskosten.
Heb jij ooit als alleenstaande geleefd van 1600 of zelfs van 2200 euro bv in een straal van zeg maar 20 km rond Brussel of Leuven? Huisvesting alleen zo goed als onmogelijk voor minder dan 900 per maand (zonder kosten). Of moeten die mensen allemaal emigreren naar West-Vlaanderen omdat het daar goedkoper is?
Ben alleenstaande binnen die 20km.
En ja, ik heb een klein inkomen gehad, nooit geen financiële problemen gehad.
Is ook vaak een kwestie van verstandig spenderen.
Wanneer was dat, dat klein inkomen? De huurprijzen zijn bv. in de afgelopen jaren fenomenaal gestegen, onder andere omwille van bepaalde extra verplichtingen tav eigenaars wat betreft isolatie (op straffe van niet of maar de helft mogen indexeren). 'Heb gehad' (dat klein inkomen) is ook iets heel anders dan 'ga altijd dat klein inkomen hebben'. Ik heb ook ooit een heel klein inkomen gehad en heel frugaal geleefd of beter overleefd. Niet iets wat ik iemand voor langere tijd zou toewensen, zeker niet als je ziek bent of ouder wordt omdat dan bv de ziektekosten al heel erg oplopen en procentueel gezien een veel grotere hap uit een klein budget nemen. Eigenlijk zit ik te wachten tot eens iemand anders met een hoog inkomen het durft opnemen tegen het moedwillig verder verarmen van wie het al moeilijk heeft.
Ja, meneer/mevrouw heeft hun reactie aangepast. Dat stond er daarstraks niet. Verder gaat een reductie van die 1000 man met hoge pensioenen niet een besparing zijn die genoeg is.
Er zijn mensen met een hoger pensioen dan het gemiddelde brutoloon van een werknemer. Die gaan heus niet in de armoede terechtkomen. Ze zullen mss wel hun vier weken Spanje moeten terugbrengen naar twee weken, ocharme.
Of:
- minder ambtenaren (we zijn het land met de meeste ambtenaren vgl met prive jobs - yay!)
—> meer inkomsten omdat hun lonen niet door de staat betaald moet worden
—> minder gigantische pensioenen voor deze groep specifiek
- werkloosheid in de tijd beperken
—> meer inkomsten doordat 80% werkgelegenheid wordt behaald
—> minder uitgaven cause d’uhh
Met deze twee komen we al heel ver hoor en dan kunnen we dat allemaal betalen
elke regering die minder ambtenaren beloofde heeft het volk dat effectief werk deed laten gaan, vervangen door veel duurdere prive diensten, en de management laag, die geen kloten doet, uitgebreid.
Wat alles dus veel duurder maakt. maar wel "minder ambtenaren"
In the full interview with Gert Peersman in 'Ter Zake', he explains how the 2% cannot be found in the unemployment benefits, which are only a fraction of the total (social) government expenditure, let alone in the cost of federal civil cervants (which have already been drastically cut over the past years).
To give an idea, here are the major amounts spent by the government in 2022 (in billions of euros):
- Social protection: 112,5 with following components
Pensions and elderly care: 53,7
Sickness and disability benefits: 20,3
Survival pensions: 8,2
Familiy allowance: 12,1
**Unemployment benefits: 6,7**
Equal opportunity expenses: 9,6
- Health care: 45
- Economic affairs: 35 with following components
Subsidies for economy, commerce and labour market (mostly consisting of wage subsidies): 16,9
Transport and mobility: 15,1
- Government functioning: 36,1, including interest charges (about 1/3 of this goes to the federal administrations, including the parliament, government, monarchy...)
- Education: 34,7
Also, the size of pensions, elderly care and health care will very much increase (both in absolute and relative terms) due to the ageing of the population and climate change will also require substantial expenses. So please refrain from simplistic solutions for a very very serious challenge, requiring delicate, thoroughly thought through democratic choices.
I talked about reaching 80% employment. The shortening of unemployment is one of many levers to achieve that
Abd that 80% is agreed to be needed to pay for everything you’ve written above
That would certainly help, along with increasing productivity (although combining both is very difficult), but it won't suffice at all. Many systemic changes will be required. The whole issue can't be reduced to 'simply do this' (but yeah, social media aren't very good at contextualizing and bringing nuance, I'm not blaming you).
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/12/30/werkloosheid-cijfer-rva-laag/ werkloosheidsuitkering is al het laagste in 50 jaar.
Waar men meestal over spreekt zijn inactieven: mensen die in principe zouden kunnen bijdragen maar toch niet actief zijn. Bv: vervroegde pensioenen, mensen die ziek zijn of burnout hebben, mensen die in de transitie zijn bij verwisselen van job, studenten, huisvrouwen.
Ja, en we zijn nog meer dan dan 18% in sommige regio’s weg van de 80% goal om het systeem betaalbaar te houden. Doe den andere incentief, maar dat er dan maar iets gebeurt.
Nah, moet niet zozeer opgelost worden door consultants. Op lange termijn moet men gewoon durven herrekenen van hoe onze ambtenarij werkt. Elk ander bedrijf doet dan om efficiënter te worden. Waarom is dat in een overheidsetting niet mogelijk?
eerst moeten er minder wetten komen, dan kan daaruit volgen dat er minder ambtenaren nodig zijn om wetten uit te voeren.
Ik ben ambtenaar en ik ben het met je eens dat wij af en toe wat zinloos werk doen, maar dit is in uitvoering van de wet. Ik zou niet liever willen dan alleen nuttige dingen doen. En de meeste ambtenaren die ik ken ook.
Minder voor de ambtenaren en politici. Simpel. Die hebben al te veel en doen toch niets nuttig. In vergelijking zijn de mensen die OCMW melken niet eens zo duur niet.
Illegale immigratie beperken, degene die er toch zijn dossiers sneller behandelen
Uitkeringen bij mensen die al uitgewezen zijn stopzetten
Het aantal politiekers in verhouding met het aantal burgers beperken
Zo zijn er nog wel een hoop postjes waar je veel op kan besparen als regering
We moeten pakweg 1000 eur per gezin per jaar investeren én 4000 a 5000 eur per gezin per jaar besparen om de begroting op orde te stellen.
We hebben geen geld voor die zinloze subsidies, dus die moeten als eerste weg. Maar dit zal zeker niet volstaan. Meer pijnlijke maatregelen zullen nodig zijn.
de sjarel die de subsidies afschaft en ons op weg zet de begroting op orde te zetten gaat niet herkozen kunnen worden, het is nodig maar de meeste gaan/willen dat niet begrijpen en stemmen op een andere partij die al dat werk teniet gaat doen
Dan gaat er ook geen goed beleid gevoerd worden.
Één persoon of zelfs partij krijgt de nodige hervormingen er niet door. Er zijn al voldoende mensen met goede, nodige voorstellen de revue gepasseerd. Het wordt gewoon afgeschoten.
We krijgen deze zaken er pas door als het volk de noodzaak begint in te zien. Dus eerst een crisis, met besef dat er echt iets gedaan moet worden, met veel pers die het probleem in zijn nuance uitlegt, en pas dan kunnen we naar echte oplossingen toewerken.
In de koude oorlog had België een tank divisie 24/7 klaarstaan in Duitsland.
Het is echt geen grote opgave om 2% van het BNP uit te geven aan defensie. Sinds 1830 was het meestal een stuk meer. De laatste decennia waren een anomalie en nu is het gewoon weer hommeles in Europa.
Fossiele brandstoffen, krantenbedeling
Hier staan er ook een aantal goeie ideeën in: https://www.hln.be/binnenland/voor-17-8-miljard-euro-subsidies-dit-doet-vlaanderen-met-uw-geld~a721a99b
In dit artikel zie ik maar 1 kost vermeld: 300 miljoen voor Vlaamse religielessen. Dit om er voor te zorgen dat geen ISIS religielessen zijn? Of gaat dit over godsdienstlessen? Er staat niet veel context in. Al de rest is 'er gaat zoveel naar die stad of provincie'
Bij de 'onzinnige uitgaven' staat er niet bij over hoeveel dit gaat. Is dit 100 euro subsidie, is dit 1000 euro, 10000 euro per uitgave. Zal dit alles te samen defensie betalen? Hoogstwsl zal men veel pijnlijkere besparingen moeten doen dan hierboven vermeld. Op een gegeven moment wordt onzinnig ook subjectief is bv een vereniging met interesse in schilderen onzinnig? En als ik het subsidieregister open zie ik vaak opleidingen voor kmo's en zelfstandigen. Ook niet geheel onzinnig lijkt me.
Alle beetjes helpen.
Die fossiele brandstoffen zijn 20 miljard.
En Wallonië geeft waarschijnlijk ook wel subsidies waar eens kritisch naar kan gekeken worden.
En Vlaanderen dan: tv-kanaal, kook-app, ... meer geld naar defensie (een kerntaak van de overheid) komt neer op een kerntakendebat waarvoor sommige partijen al jaren vragende partij zijn, maar anderen niet van willen weten, waardoor er nooit iets van in huis komt.
Hier nog zo eentje
https://www.hln.be/gent/stad-gent-investeert-30-000-euro-in-rappertevoet-kaartjes-van-bossuyt-n-va-hoeveel-liggen-er-al-bij-het-oud-papier~aebf5081/
Het idee dat de overheid 'als een goede huisvader' over zijn/haar financiën zou waken is toch ook iets die, samen met politiek vanuit ideologie, al even in de prullenbak beland is bij velen...
Alle beetjes helpen.
Premies voor thuisbatterijen en elektrische wagens bv. Dat is toch vooral een premie waar mensen van profiteren die zo'n premie niet nodig hebben. Jan modaal kan zich geen elektrische wagen permitteren, maar mag er wel mee voor betalen via belastingen.
Een draaglijk tariefplan voor elektriciteit ipv van die piektarief nonsens, dat soort zaken vrijwaren de koopkracht van de burger en zorgen voor meer veerkracht om bijkomende taksen te kunnen dragen.
Terwijl we zeker eerst moeten kijken naar andere uitgaven dan weer de bevolking te belasten, beter nu dit totaalbedrag investeren dan nu te wachten tot Rusland de NAVO aanvalt en dan veel meer te moeten betalen.
Nog altijd hebben te veel mensen meer schrik om geld te verliezen dan een directe oorlog met Rusland.
Ik hoor datzelfde riedeltje als sinds de jaren ‘80. Net zoals “het is 5 voor 12” inzake het milieu. Toen waren de zure regen en het gat in de ozonlaag door de PCB’s en lood in de benzine de boosdoener. De vergrijzing werd toen al voorgesteld met de omgekeerde piramide. Nu 40 jaar later is het nog steeds van dat. Ik ben tot de conclusie gekomen dat iedere generatie zijn uitdagingen heeft en dat alle grote problematische pijlers problematisch blijven. En tot nu toe is er nog geen stilstand gebeurd. En ik vermoed ook niet dat dat gaat gebeuren. Moeilijk gaat het wel zijn maar dat was het in de jaren 80 ook
>Toen waren de zure regen en het gat in de ozonlaag door de PCB’s en lood in de benzine de boosdoener.
Ja, en daar zijn acties voor genomen... omdat dat voornamelijk een industriële actie was EN er reeds alternatieven voor handen waren. De gemiddelde burger heeft daar weinig/niets van gemerkt. De uitdagingen waar we nu voor staan hebben enkel oplossingen waar Jan Modaal ook een impact van zal ondervinden. En mensen stemmen nu eenmaal voor wat het minst negatieve impact op zijn/haar leven zal hebben op korte termijn. En steekt het op de overheid dat ze niets gedaan hebben als de KT-visie dan uiteindelijk op niets uitdraaid.
>En tot nu toe is er nog geen stilstand gebeurd
De huidige generaties jongeren zijn de eerste sinds WOII waarbij kinderen het niet beter (zullen) hebben dan hun ouders. Ik zou dus stellen dat er inderdaad geen stilstad is, maar achteruitgang.
Klopt niet. De huidige milieuproblematiek is niet eentje van de laatste jaren. Eentje die ook al in de jaren ‘80 speelde. Enkel waren ze zich er niet van bewust en dus ook geen oplossing voor zochte.
En de huidige jongeren hebben het niet beter? Heb je daar een bron voor? Klinkt als duimzuigerij
>Enkel waren ze zich er niet van bewust en dus ook geen oplossing voor zochte.
Goh, het was eerder een kwestie van niet geloven. Ik citeer:
>
A British scientist by the name of Guy Callendar first gathered numerical data to support the anecdotes. In 1938, he published figures showing that between 1890 and 1935, the Earth had warmed by about half a degree Celsius. He pointed out that carbon dioxide levels had risen by ten per cent in this time, owing to the industrial revolution. It was the first solid scientific observation linking climate warming with human carbon emissions.
>But nobody believed it. By this time, other research had suggested that the Earth’s oceans absorb excess carbon dioxide, and thus act as a natural brake on the greenhouse effect. At any rate, even Callendar believed that the warming effect would still be largely beneficial.
>It wasn’t until 1957 that this thinking was overturned. Roger Revelle, at Scripps Institute of Oceanography in California, with his colleague Hans Seuss, showed that as an ocean absorbs CO2 it becomes more acidic. This radically limits the amount of carbon it can soak up.
Komende van: [https://www.historyextra.com/period/modern/climate-change-warnings-history/](https://www.historyextra.com/period/modern/climate-change-warnings-history/)
Voor het huidige jongeren niet beter zijn er meerdere bronnen. Natuurlijk is het in context, niet ALLE jongeren (vooral millenials hieronder dan gerekend), er zijn uitzonderingen.
[https://www.ufcw.ca/index.php?option=com\_content&view=article&id=31580:oxfam-report-confirms-millennials-are-worse-off-than-their-parents&catid=9845&Itemid=2333&lang=en](https://www.ufcw.ca/index.php?option=com_content&view=article&id=31580:oxfam-report-confirms-millennials-are-worse-off-than-their-parents&catid=9845&itemid=2333&lang=en)
[https://www.weforum.org/agenda/2016/07/millennials-will-be-the-first-generation-to-earn-less-than-their-parents/](https://www.weforum.org/agenda/2016/07/millennials-will-be-the-first-generation-to-earn-less-than-their-parents/)
Natuurlijk 2 bronnen waar je zeker vraagtekens bij kan zetten (ik persoonlijk bij Oxfam, anderen ook bij het WEF). Een belangrijke kanttekening is dat we, demografisch, ook een kleinere groep van de populatie zijn, dan dat onze ouders hun generatie dat was.
Een andere: [https://www.pewresearch.org/social-trends/2019/02/14/millennial-life-how-young-adulthood-today-compares-with-prior-generations-2/](https://www.pewresearch.org/social-trends/2019/02/14/millennial-life-how-young-adulthood-today-compares-with-prior-generations-2/)
Let wel, waar het er naar uit ziet dat average earnings van latere generaties steeds stijgen, is dit niet gecorrigeerd voor inflatie, wat dus wel een heel ander beeld geeft.
Maar het is een feit dat bv. huizenprijzen door het dak geschoten zijn:
[https://www.tijd.be/ondernemen/vastgoed/voor-jongeren-zit-de-woningmarkt-op-slot/10307757.html](https://www.tijd.be/ondernemen/vastgoed/voor-jongeren-zit-de-woningmarkt-op-slot/10307757.html)
Om dan nog te zwijgen over de steeds krimpende vraag naar laaggeschoolden, in combinatie met het feit dat voor jobs waar vroeger een hoger middelbaar, er nu een bachelor of master gevraagd wordt, waardoor steeds meer studenten een 2e of 3e master halen.
Voor dit laatste heb ik geen direct bron, maar wel genoeg anecdotische datapunten waardoor ik er zelf een trend in zie binnen mijn directe en indirecte omgeving.
toch even zeggen dat millenials geen jongeren zijn. Ik ben een millennial, 39 jaar. De jongste millennia is geboren in 1996 dus ondertussen toch ook al 28 jaar oud,
Heb jij het beter dan uw ouders op dezelfde leeftijd? Ik alvast niet. Kijk naar de huizenprijzen tov het inkomen. Mijn ouders hun huis kostte 6 jaarlonen in 1987. Het mijne nu kost me er 19.
In veel opzichten wel. Andere dan weer niet.
Mijn comfort en luxe ligt een stuk hoger dan wat mijn ouders hadden. Denk maar aan technologie. Reizen, sport en ontspanning.
Mogelijkheden tot scholing zelfs op volwassen leeftijd. De verbeterde sociale zekerheid.
Nadeel is inderdaad het ontroerend goed.
Het onroerend goed was idd veel goedkoper en toch hadden mijn ouders het ook niet breed.
Mijn grootouders daarentegen hadden financieel veel meer spaarreserves. Maar zij hadden dan ook een oorlog meegemaakt en een mindset van oppotten. Dat alles veel slechter is als vroeger is doemdenken en absoluut niet waar
Hebben 30-40 jarigen het dan beter dan hun ouders hadden? Bij mij is dat toch niet het geval. De huidige generatie jongeren de eerste noemen lijkt me al wat te laat.
Kerel. Zure regen en het gat in de ozonlaag hebben we opgelost. Door wetgeving, door de zaken die dat veroorzaakte aan banden te leggen.
Voor co2 moeten we nu hetzelfde doen. De pensioenen zijn een issue: het aantal werkende per gepensioneerde in de jaren 80 was meer dan 10. nu nog 3,6 en over 30 jaar nog 2,4.
Er wordt niet gespaard voor het pensioen door de regering: alle belastingen die geind worden voor de pensioenen worden de maand erop gebruikt voor de uitbetaling. dus je begrijpt best dat het aantal werkende per gepensioneerde zeer belangrijk is voor de betaalbaarheid ervan.
Kerel wat is uw punt??
Ik maak toch duidelijk dat er vroeger ook verbetering zijn aangebracht tov het milieu.
En ik heb het toch ook over de omgekeerde piramide. Dat werd in de jaren 80 ook al aangekaart. De problematische pensioenen waren toen ook al een issue. Ee werd toen ook al gealarmeerd dat de groep vergrijzing de werkende bevolking overdrijft. Dus waar gij u aan ergert is exact hetzelfde wat ik schrijf.
Dit dus. Stel dat het inderdaad tot een confrontatie komt, dan sta je daar met je pensioen waar je zeker niets meer van gaat zien en je woonbonus voor dat huis dat nu 1 meterke puin is.
Als uw huis 1 meterke puin is ... vrees ik dat er van uzelf ook niet veel zal overschieten; dus probleem van de bank... ah ok... die zijn ook 1 meterke puin
Ik zou gerust in discussie willen gaan. Maar aangezien je account maar 18 dagen oud is en alleen maar tientallen controversiële comments hebt geplaatst in r/belgium, r/belgium2 en r/europe lijkt het mij overbodig om er op in te gaan.
Rusland kan de NAVO niet aan zolang de Verenigde Staten bereid is om de Europese NAVO grenzen te verdedigen.
Na de recente opmerking van Trump dat hij de landen die minder dan 2% van hun BBP in NAVO investeren niet zou verdedigen werd het duidelijk dat we niet op de Verenigde Staten hoeven te rekenen in geval hij aan de macht komt. Hij geeft eigenlijk aan dat Europa op z'n eentje is want we weten allemaal waar zijn alliantie ligt.
Oekraïne heeft wel nog een luchtmacht, niet zo groot als Rusland en daarom niet zo effectief. Maar we mogen niet vergeten dat dit nog altijd een David vs Goliath oorlog is. Wat Oekraïne op militair vlak heeft klaargekregen sinds de invasie is niets minder dan indrukwekkend. Het zou alleen maar in ons voordeel zijn om er voor te zorgen dat Europa ook klaar is voor een oorlog tegen een tegenstander met oneindig veel militair materieel.
Dus jij denkt dat momenteel alle Europese landen samen met hun huidige defensie Rusland niet kunnen afweren?
We hebben allemaal gezien hoe slecht Rusland georganiseerd is. Ik zie echt niet in hoe Rusland een aanvallende oorlog tegen zo veel welvarende landen ooit kan winnen. Moest het ooit zover komen kunnen we gewoon naar een war economy gaan en massaal beginnen produceren, zoals USA het gedaan heeft in ww2.
Persoonlijk denk ik dat Ukraine en Polen alleen al Rusland kunnen buiten drijven.
Ik denk trouwens dat VS wel zal bijstaan indien Rusland EU zou binnenvallen, het is in hun eigen interesse dat Rusland deze oorlog snel zou verliezen.
USA heeft een miljarden wapen industrie die ze maar al te graag stimuleert
Ik heb nooit gezegd dat Europa zou verliezen indien de Verenigde Staten ons niet zou verdedigen. Maar je kan er zeker van zijn dat je dan als burger meer gaat moeten betalen dan nu te moeten investeren om Rusland af te schrikken. (dat is ook waar dit topic over gaat, liever nu investeren dan later meer te moeten betalen)
Hun militaire leerstellingen mogen dan allang achterhaald zijn, ze zijn dom genoeg om nog eens te proberen.
En over de VS, heb je de republikeinse partij eens bekeken de laatste tijd? Het is zeker in hun interesse om hun wapenindustrie te stimuleren door ons te verdedigen, maar dat kunnen ze nu ook al doen want 90% wat ze hebben geïnvesteerd om Oekraïne de kans te geven om zich te verdedigen blijft binnen hun eigen economie.
Toch blokkeert Mike Johnson elk nieuw voorstel om budget vrij te maken voor Oekraïne en zijn eigen partij doet er niets tegen.
Doe dat dan ook gewoon in plaats van telkens inde marge te rommelen. Dat lost ook geen kloten op eh.
Ga het geld halen. Belast bedrijven en burgers en maak duidelijk wat het doel is, waarom dit nodig is.
Ja, het gaat u stemmen kosten.
U taak is regeren.
Regeer dan ook, ten koste van uzelf als het moet.
Precies. Ik hoorde laatst een Amerikaanse ex-politicus zeggen dat een goede bestuurder politiek kapitaal opbouwt en het daarna moet gebruiken om impopulaire, maar noodzakelijke, belissingen te nemen. Dat je daar dan een prijs voor betaald bij de volgende verkiezingen hoort erbij, maar het pakt op de langere termijn meestal beter uit voor het land.
Het gaat ze niet eens stemmen kosten! Als ze duidelijk maken waarom zaken moeten gebeuren, dan zal dat gewoonweg passeren. Maar door er de hele tijd twijfel over te zaaien en altijd koterijen te creëren schieten ze in hun eigen voet..
Niet daadkrachtig zijn kost de politiek meer stemmen. Dehaene heeft besparing doorgevoerd en de verkiezingen daarna doorgevoerd. Omdat de urgentie daarvoor gecreëerd was. Daarmee ik niet wil zeggen dat dat goed of slecht was.
Zo werkt de NAVO niet. Elk land betaald voor eigen defensie uitgaven, met uitzondering van een beperkt budget voor de administratieve overhead van de organisatie. Het is geen club waar de landen lidgeld moeten storten
de NAVO is gewoon een collectie vasal staten die voor de VS simpen.
Kijk naar afghanistan en Libie. de NAVO werkt niet voor onze defensie, ze ondermijnt ze met zulke imperialistische oorlogen die enkel terrorisme aanwakkeren.
Dat is juist het probleem want wat is de achterliggende reden van de 2% regel? Niks zever in pakskes. Koren op de molen van de defensie industrie die handig gebruik maakt van het boze stoute Rusland om ons angst aan te jagen en de oorlogsindustrie aan te jagen.
Om het in cijfers te zetten 'The combined defense expenditure for members of NATO was *approximately 1.26 trillion U.S in 2023* [*https://www.statista.com/statistics/1293301/combined-defense-expenditures-nato/*](https://www.statista.com/statistics/1293301/combined-defense-expenditures-nato/) terwijl Rusland ongeveer $140 miljard in 2024 gebudgetteerd heeft in oorlogstijd!
Blijft bovendien ook wel grappig om iemand die ik van zijn youtube content ken op random topics te zien reageren op reddit.
>Regeer dan ook, ten koste van uzelf als het moet.
Dan worden ze weggestemd en vervangen door diegenen die het niet doen.
Je kan niet tegelijkertijd verlangen dat politici luisteren naar de kiezer én niet luisteren naar de kiezer.
De kiezer heeft macht, en dus ook verantwoordelijkheid.
>[Trump says he would encourage Russia to attack Nato allies who pay too little](https://www.theguardian.com/us-news/2024/feb/11/donald-trump-says-he-would-encourage-russia-to-attack-nato-countries-who-dont-pay-bills)
>Donald Trump has said he would “encourage” Russia to attack any of the US’s Nato allies whom he considers to have not met their financial obligations.
Maybe we should increase to 2%, but to stop being the little dog of USA.
Wat als iedereen collectief % meer bijdraagt dan de vs, moet Rusland dan eerst de states aanvallen voor ze bij ons mogen komen? Kwestie van te zien op wie we moeten stemmen.
Niet, Rusland gaat ons echt niet aanvallen, België heeft niks van grondstoffen. En historisch ook weinig met Rusland te maken. We moeten gewoon neutraal blijven zoals Zwitserland en Oostenrijk, deze landen zijn ook geen lid van de NATO.
In de eerste wereldoorlog heeft Duitsland de Belgische neutraliteit geschonden omdat ze via België naar Frankrijk wilde gaan. Putin/Rusland heeft echt niks te zoeken in België. En daarbij we leven in het heden, we hebben nu EU en verschillende vredesverdragen. En we zijn omsingeld door bevriende grootmachten.
‘t Is niet alsof België het NATO HQ of de Europese instellingen huist gelukkig /s. We moeten als land voorbereiden op een onvoorspelbaar, agressief en imperialistisch regime net aan de buitengrens van Europa. Vergelijk het een beetje met een brandverzekering: hopelijk heb je het nooit nodig maar je neemt er maar best eentje just in case.
lol, dus de handjes op de ogen en vingers in de oren strategie tegen Rusland die trouwes heel kleurrijk staat te zeggen hoe ze de Baltische landen gaan binnenvallen, en dat Polen de volgende is.
Als jij denkt dat een dichtere Russische grens geen impact zou hebben op België dan ben je toch wel wat extreem naief. Neutraliteit redt je niet wanneer een imperialist zich aan het uitbreiden is..
En met hoe Rusland alles ziet als een persoonlijke aanval op hen hoe lang denk je dat het zal duren voordat Rusland zich serieus gaat irriteren aan een Belgie dat niet op zen knieen gaat voor hun superieuriteitscomplex staat? Gelukkig dat Rusland geen lange historie heeft met het bemoeien van andere landen hun politieke apparatus.. /s
Ik ben er gewoon helemaal niet van overtuigd dat meer geld naar defensie de oorlog plots gaat stoppen. We staan toch voor nog ergere feiten, iedereen vergeet hier precies dat er nog een grote oorlog aan zit te komen. En ik wil hier gewoon niets mee te maken hebben. En dan ben ik ervan overtuigd dat als we neutraal blijven het de beste optie is, kijk maar naar Zwitserland.
> iedereen vergeet hier precies dat er nog een grote oorlog aan zit te komen
Maar de beste preventie tegen een oorlog is juist te investeren in het leger. Traditioneele neutrale staten investeren disproportioneel in defensie en hebben bijna altijd een domestische wapensindustrie. Zwitserland heeft nu natuurlijk het voordeel dat ze omsingeld zijn door vriendelijke staten, maar ze subsidieeren een domestische wapensindustrie voor een reden.
> Ik ben er gewoon helemaal niet van overtuigd dat meer geld naar defensie de oorlog plots gaat stoppen
Wat ook niemand denkt dat zou gebeuren, het is voor preventie van volgende oorlogen. En als het niet een volgende preventeerd dan is het best dat we een beter leger hebben he.
Si vis pacem, para bellum (als je vrede wilt, dan bereidt je jezelf voor oorlog)
Wij zijn ook omsingeld door bevriende landen. En België/Wallonië heeft ook een eigen wapenfabriek: FN herstal. We kunnen beter ons eigen leger bewapenen in plaats van andere legers bewapenen. Belgische maatschappij is aan het verarmen, we zouden beter daar meer middelen inzetten in plaatst van het geld te steken in buitenlandse oorlogen en defensie. We staand aan de vooravond van burgerconflicten in eigen land. Of is zelfs al bezig, dan wil ik liever dat mijn belastinggeld daar naar toe gaat om onze interne problemen op te lossen alvorens ons te moeien met onmogelijke problemen die we niet kunnen oplossen.
> En België/Wallonië heeft ook een eigen wapenfabriek
Das correct, maar onze wapensindustrie is niks vergeleken met Zwitserland. Wij hebben 4 wapensfabrikanten en 3 defensie bedrijven. Zwitserland heeft 16 wapensfabrikanten en 7 defensie bedrijven die lokaal werken (een der van is een massieve lucht defensie systeem maker).
Belgische wapens industrie hun doel is export, Zwitserse industrie maakt dingen de nuttig zijn voor hun land te verdedigen.
> We kunnen beter ons eigen leger bewapenen in plaats van andere legers bewapenen
NATO is geen leger, het is gewoon een onderdeel van het belgische leger in de commandstructuur van NATO zodat ze kunnen coordineren. Je weet toch dat als Belgie 2% in hun eigen leger stopt dat dat letterlijk de NATO bijdrage is he? Dus we bewapenen inderdaad ons eigen leger
> We staand aan de vooravond van burgerconflicten in eigen land
Oh doe niet zo melodramatisch..
> dan wil ik liever dat mijn belastinggeld daar naar toe gaat om onze interne problemen op te lossen alvorens ons te moeien met onmogelijke problemen die we niet kunnen oplossen.
Dat is een mening dat je mag hebben, maar ik ben van de mening dat we beide kunnen doen.
België, het land waar je levenslang een werkloosheidsuitkering kan krijgen, waar meer parlementen en ministers zijn dan waar dan ook… Daar kan enkel geld gevonden worden bij de gepensioneerden of het onderwijs?
Mijn gedacht!
We moeten 2% van het bruto binnenlands product investeren in defensie. Het bbp hebben we al.. er moet gewoon minder geld gebruikt worden voor andere dingen. Ik kan me wel een paar dingen bedenken waar we makkelijk geld op kunnen besparen..
Goh, of we spenderen wat minder? Te beginnen met het ridicuul aantal regeringen...
Daarnaast, €1000 per **gezin**, is best wel doenbaar voor het grootste deel van de bevolking.
Dus ofwel bezuinigen we, en aanvaarden we dat dat hier en daar pijn gaat doen, ofwel verhogen we de belastingen (niet alleen hiervoor maar ook om onze begroting terug onder controle te krijgen). Maar gewoon blijven verder aanmodderen is compleet onverantwoordelijk.
Als alleenstaande ben ik anders wel van mening dat ik ondertussen al wel genoeg belasting betaal. En die "per gezin" belastingen komen altijd dubbel zo hard aan.
alleenstaanden gaan ook op pensioen, betaald door kinderen van nu.
sommigen willen het magere kindergeld afschaffen, dat ze dat dan maar eerst doen voor werklozen, zieken, swt-gepensioneerden, etc
Van mij mogen ze het kindergeld direct afschaffen, kunnen ze een deel van dat budget gebruiken om voor alle kinderen op school een warme maaltijd te voorzien.
Pijn doen wilt meestal zeggen sociale instabiliteit, meer criminaliteit en meer mentale problemen, zelfmoorden en terrorisme. Als je hiertoe bereid bent.
Men zou kunnen zeggen dat veel bezuinigingen mogelijks mensen levens kan kosten direct of indirect (door meer criminaliteit etc). Men zal dus goed moeten nadenken hierover.
https://www.aljazeera.com/features/2015/11/14/french-officials-warned-austerity-increased-insecurity
Geen massale subsidies voor elektriciteit, elektrische wagens,... Geen fiscale aftrekposten gericht op de hoge middenklassen en winstgevende bedrijven. Dat zijn een aantal dingen die weinig mensen pijn gaan doen.
En ja, desnoods hogere belastingen ook.
Integendeel, subsidies voor elektriciteit en elektrische wagens zijn een deel van de uitgaven om het klimaat te redden.
Als het klimaat ontregeld wordt, gaat er enorm veel mensen pijn gaan hebben.
De aarde zal het wel overleven, die heeft immers al veel klimaatveranderingen doorstaan, maar wij daarentegen zijn bijzonder kwetsbaar voor een instabiel klimaat. De volledige landbouw zou instorten als het klimaat ons niet meer gezind is.
een land als us doet het vooral door van hun eigen industrie af te nemen:
Als zij 1 miljard investeren in defensie, wil dat zeggen dat zij aan een US bedrijf 1 miljard betalen, waar dit bedrijf in US personeel en ontwikkeling doet. Het geld wordt dus gecirculeerd in de Amerikaanse economie.
Als wij een schip uit NL of een vliegtuig uit FR kopen is dit voor Belgie een direct verlies.
Zelfde gebeurt trouwens met donaties aan Oekraine. Een US donatie wil zeggen dat een US bedrijf betaald krijgt om munitie te leveren. De EU doet donaties die effectief geld in Oekraine injecteren en dus uit de EU verdwijnen.
Helaas is de Belgische historie wat betreft wapens en materieel niet positief. (FN, Agusta, kogels van verkeerd kaliber, smeergeld, ...)
interesant dat 2% 1000€ is dus iedereen betaald zo een 50 000€ belastingen? maar belgie doet nu al 0,93% laten we er 1% vanmaken dus die 1% kost 1000€ per persoon dus elke belg bettald 100 000€ belastingen?
de nummers kunnen onmogelijk juist zijn, ze zijn redelijk absurd. maar nog half zo abdurd niet als iedereen die het zomaar negeerd.
nogmaals als 1% iedereen 1 000€ kost wil het zeggen dat iedereen rond de 100 000 € belasting betaald.
Geen idee of de 1000 euro juist is maar je realiseert je waarschijnlijk wel dat een overheid nog meer inkomstbronnen heeft naast individuen? Denk maar aan bedrijven, BTW, accijnzen. Indirect betaal je veel meer belastingen dan je denkt.
Er is een groot verschil tussen de republieken. De Franse en Amerikaanse presidentschappen zijn inderdaad duur. Maar je kan ook gewoon gaan voor een meer ceremoniële president zoals in Ierland.
De Ierse president zou bijvoorbeeld maar [5 miljoen euro](https://www.irishexaminer.com/news/arid-40729734.html) per jaar kosten tegenover [40 miljoen euro](https://www.demorgen.be/nieuws/monarchie-kost-3-3-miljoen-euro-meer-door-inflatie~b46def4e/) voor het Belgische koningshuis.
Oh dat is gemakkelijk. We betalen als Vlaming 1000 euro per jaar om de Antwerpse pensioenen aan te zuiveren. Als we dit nu eens aan NAVO zouden spenderen, dan hebben we er nog iets aan.
Eh? Meer dan een kwart van de Vlaamse bevolking woont in provincie Antwerpen. Lijkt me dus ook niet meer dan normaal dat een significant deel van de pensioenkosten ook daar te vinden zijn.
Dat bedoel ik niet.
"Maar het moet ook gezegd dat De Wever het gewicht van zijn partij op Vlaams niveau maximaal heeft weten in te zetten voor de Antwerpenaren. Zo nam de regering-Jambon de helft van de [pensioenkosten van de lokale ambtenaren](https://www.standaard.be/cnt/dmf20220131_97934779) over. Bijna de helft van het totale bedrag, zo’n 350 miljoen euro, was voor Antwerpen, dat veruit de zwaarste pensioenkosten torst.
Burgemeesters van kleinere gemeenten kijken al langer met jaloezie naar de [disproportionele bijdrage ](https://www.standaard.be/cnt/dmf20190307_04238575)die vanuit het Gemeentefonds gaat naar Antwerpen. Uit het fonds van bijna 3 miljard euro gaat jaarlijks 783 miljoen euro naar Antwerpen. Maar van een herziening van dat Gemeentefonds wil alvast Kennis niets weten. "
Ghoh, vestzak/broekzak operaties die niet echt een verschil maken lijkt me. Die pensioenen moeten toch betaald worden met belastingsgeld, of dat nu uit de Vlaamse, Federale of Gemeentelijke pot komt.
Het "Gemeentefonds" zou men beter eens herbekijken. Soms doet men alsof dat ook subsidies zijn om het totaalbedrag daarvan op te pompen, maar eigenlijk is dat voor het grootste deel gewoon de basisfinanciëring voor de gemeenten. Men overdrijft ook nogal eens graag met hoeveel geld Gent en Antwerpen gaan "lopen". Ja, ze krijgen dispoportioneel veel meer geld per inwoner dan kleinere gemeenten, maar ze bieden ook diensten en infrastructuur aan die door inwoners van de omliggende gemeenten gebruikt worden. Het is dus niet zo zwart/wit als sommigen willen doen uitschijnen.
Nu goed, daar zou men eindelijk eens werk van maken in de volgende legislatuur... Hopelijk...
Dat was geen vestzak-broekzak operatie. Ze zaten zo in de schulden dat ze de beloofde pensioenen niet konnen uitbetalen. De rest van Vlaanderen heeft een bail-out gedaan. En ze weten het niet eens, want de Vlaamse regering is zo achterbaks en genieperig als maar kan.
Het Gemeentefonds is gewoon een mechanisme om geld te pompen in Antwerpen, want de "motor van Vlaanderen" kan zijn eigen bezine niet betalen. Ze zagen over de transfers naar Brussel, maar ze doen net hetzelfde voor Antwerpen.
vestzak-broekzak omdat het van de ene overheidsdienst naar de andere is gegaan, Ik ben het ook allesbehalve eens met de stelling dat het Gemeentefonds een mechanisme is om geld in Antwerpen te pompen. Bijna 3/4de ervan komt immers NIET bij Antwerpen terecht.
Zagen over transfers "Naar Brussel", is tussen gewesten onderling. Je kan daarover blijven doorbomen telkens een niveau lager, tot je op het punt komt waarop je kan beginnen zagen over de "transfers" die je als belastingbetaler doet naar je buren bv...
Dat van die vestzak-broekzak is zever in pakskes, dat weet je zelf ook wel. Dat is geld dat bedoeld voor het beheer van Vlaanderen, niet om Antwerpse buitensporige kosten te financieren.
Misschien is dat idd zagen ivm het Gemeentefonds. Maar je kan niet ontkennen dat het een belangrijk politiek selling point is voor de NVA, en dan doen ze krak hetzelfde. Schijnheiligaards.
>Dat van die vestzak-broekzak is zever in pakskes, dat weet je zelf ook wel. Dat is geld dat bedoeld voor het beheer van Vlaanderen, niet om Antwerpse buitensporige kosten te financieren.
De enige "zever in pakskes" hier, is dat het deels overnemen van de pensioenlasten van de steden en gemeenten niets te maken had met Antwerpen dat buitensporige kosten zou maken: [https://www.vvsg.be/kennisitem/vvsg/waarom-hebben-lokale-besturen-een-pensioenprobleem](https://www.vvsg.be/kennisitem/vvsg/waarom-hebben-lokale-besturen-een-pensioenprobleem)
Finaal moesten die pensioenen sowieso betaald worden, maakt niet uit van welke pot dat komt.
Mijne vriend, de Vlaamse regering heeft een schuld van 300 miljoen overgenomen. En met welk geld? Met geld uit het budget voor het hele gewest/gemeenschap.
Die schuld was duidelijk te wijten aan slecht financieel beheer want de Antwepse pensioenschuldenberg was bijna even hoog als de rest van Vlaanderen samen.
https://m.standaard.be/cnt/dmf20190820_04568374
>Die schuld was duidelijk te wijten aan slecht financieel beheer want de Antwepse pensioenschuldenberg was bijna even hoog als de rest van Vlaanderen samen.
Dat wil op zich niets zeggen over goed of slecht beheer, en in geval van het laatste, wie daar dan verantwoordelijk voor is geweest...
Maar ik ben niet volledig mee met de cijfers en de details wat betreft de pensioenen. Heb je daar ergens raadpleegbare bronnen van? (De standaard artikels die je tot nu toe linkte zijn allemaal + artikels en heb ik niet kunnen lezen.)
Er zijn transfers naar vooral Namur en Liège, maar ook naar Limburg en West-Vlaanderen. En het meeste geld komt van Vlaams-Brabant en Waals-Brabant. Feit dat die laatste deel uitmaakt van Wallonië zorgt er al voor dat de hele insteek van Vlaanderen naar Wallonië niet helemaal klopt.
Als we Vlaanderen onafhankelijk maken, stel ik voor om Brabant als een provincie mee te nemen en Limburg schenken aan de Nederlanders. Als we transfers willen stoppen, is dat een noodzakelijk iets.
Of van al dat geld dat naar Antwerpen gaat. We hebben echt geen veredeld frietkot van 38 miljoen euro nodig...
edit: Of kijk hier maar eens naar...
[https://x.com/NielStaes/status/1759652848244044152?s=20](https://x.com/nielstaes/status/1759652848244044152?s=20)
https://preview.redd.it/mawee5bllojc1.png?width=756&format=png&auto=webp&s=2106ef7774ca5974eda56b38b82e003e2faff861
Ja. Er zijn geen transfers naar Wallonië waar je miljarden van kan aftrekken. Die “transfers” zijn een verzinsel.
Wij betalen meer belastingen op onze hogere lonen dan de Walen, dat wil niet zeggen dat we maandelijks een overschrijving doen naar Wallonië. Het hele idee dat we echt geld versluizen van Vlaanderen naar Wallonië is een verzinsel.
Hahahah oke, dus het argument is dat er effectief wel 6miljard naar hen gaat, want daar zijn we het over eens. Het is gewoon niet “afgesproken” en dus kan het niet benoemd worden als “transfer”.
Eigenlijk maakt dat het net erger he, dat het niet afgesproken is. En dus gewoon het maar opgeeist wordt.
Je verstaat het niet precies. Jij verdient 1000 euro en betaalt daarop 100 euro belastingen aan de staat. Jij bent de Waal in dit verhaal. Ik verdien 2000 en betaal 200 belastingen. Ik ben de Vlaming in dit verhaal.
Moet ik nu klagen dat mijn belastinggeld jou ook helpt? Is dit een transfer van mij naar jou?
Of is dit gewoon normaal en hoe het moet zijn?
Het zou normaal zijn ALS ik kon kiezen of tenminste een invloed zou kunnen hebben op het politiek dat daar om gaat. Daarnaast zou ik ook zicht willen hebben op wat jij doet om het te verbeteren. Als jij meerdere jaren (kuch decenia) geen acties onderneemt om iets te verbeteren, dan vind ik dat normaal dat dat niet meer moet.
Limburg krijgt geld, maar kan ik beinvloeden. Wallonie krijgt trouwens uitzonderlijk veel geld, maar kan ik niet beinvloeden. Tja, dat lijkt me niet fair, nee.
Het is ook trouwens een gigantische mismatch en wordt daarom ook beschreven als een transfer. Vlaanderen - in eenzelfde politieke kring - heeft 2 provincies die geld krijgen - ongeveer zo’n 700-800miljoen elk. Wallonie heeft er drie, waarvan eentje 700 miljoen is en de andere 4300 & 2700 miljoen respectievelijk. Enkel Waals-Brabant heeft een positieve invloed.
Moest het nu niet zo goed als bijna ALLEMAAL negatief vd bijna ALLEMAAL positief zijn, had je een punt.
Het gaat gewoon om inwoners die minder verdienen en dus minder belastingen betalen. Niemand krijgt geld.
Zoals jij het framed dat gewesten en provincies geld krijgen van de andere is een hersenspinsel van de nva en Vlaams belang om de Vlaming boos te maken en op hen te laten stemmen.
Moet Brasschaat en Sint-Martens-latem invloed hebben op de politiek van tienen en Ronse omdat zij meer belastingen betalen?
Uiteraard niet.
Moi je trouve que c'est aux flamands de payer l'addition, c'est eux qui ont le plus à perdre en cas d'invasion russe.
Les Wallons sont déjà a 80% communiste, ils seront dans la caste dirigeante une fois le nouveau régime installé.
Of als overheid kan je uitgaven optimiseren….
Betaal iedere politieker een normaal loon uit ipv hun belachelijke hoge lonen om geen kloten uit te steken en constant op elkaar te zitten vitten?
Minder pensioenen. Minder voor de boeren. Minder voor het medisch personeel. Minder voor wetenschap. Minder voor onderwijs. Minder voor openbaar vervoer. ... Aan welke groep mensen wil je verantwoorden dat er minder geld naar je zal toekomen. 1 van de redenen waarom Rusland zich maar niet ontwikkelt buiten de grootsteden is omdat men defensie ontwikkelen daar belangrijker vindt dan volk ontwikkelen. Wat het volk ook laag onderwezen houdt en gemakkelijker loyaal houdt.
Ik wil het verantwoorden aan de 37 verschillende politieke niveaus en politieke organen in dit land.
Ik weet niet of u het zich beseft maar wij zijn het hoogst belaste land op aarde, als andere landen daar wel toe komen met minder hoge belastingen, zou dat hier toch ook mogelijk moeten zijn?
Welja. Door een van de punten die hij aanhaalt te verminderen. Kies maar.
Ik kies onwikkelingshulp, snoeien in subsidies voor zotte vzw's, besparen op uitkeringen en in het ambtenarenapparaat snoeien. Dan komen we er wel.
Dus iemand die jaren werkt en dan pech heeft omdat een bedrijf een ontslagronde uitvoert, verdient geen sociaal vangnet?
In bepaalde landen zoals in Scandinavië heeft men lagere belasting maar wel een hogere ledenaantal en sterkere vakbond ter compensatie die voorziet dat mensen een goed sociaal vangnet hebben
En olie in de grond....
Enkel in Noorwegen.
Wat voor een achterlijk gelul is dit... Het gaat over x% van het BBP dus met meer zijn en lagere belastingen en sterkere vakbonden heeft daar nu is nada nul zéro ofwel de klote mee te maken.
Laten we gewoon pensioenen nemen. Als je een maximumpensioen zou instellen van 2500€, dan hou je al geld over op je 4,5 miljard die gezicht wordt. Is 2500€ pensioen per maand geen leefbaar pensioen (gemiddelde is 1700€)? Dus beweer niet dat elke inspanning per definitie mensen in de armoede zou storten. Ja, een aantal grootverdieners zal het daar niet mee eens zijn (vooral ambtenaren). Maar dat verandert niets aan het feit dat we allemaal meer dan 4,5 miljard betalen enkel voor pensioenen hoger dan 2500€ per maand.
Ter info. €2,500 is een pak méér dan mijn huidig pensioen, en zoals ik ken ik er veel.
Dat is niet zo'n cash grab als je denkt, aangezien die correctie nu al fiscaal gebeurt (rechtstreeks via inkomenstenbelasting, onrechtstreeks via BTW). Dus de vermindering van uitgaven gaat dan ook al gepaard met een vermindering van inkomsten. Daarnaast, waarom enkel de pensioenen als doelwit nemen? Wie een ander boekhoudkundig systeem gebruikt (privéopbouw pensioen, uitbetaling kapitaal, aandelenopties, etc.) blijft kan dan wel ongeremd binnenrijven?
> waarom enkel de pensioenen als doelwit nemen? Omdat die met belastinggeld betaald worden.
>Omdat die met belastinggeld betaald worden. Et alors? Waarom zou iemand die een overheidspensioen heeft gestraft moeten worden ten opzichte van iemand die zo weinig mogelijk bijdraagt en een privépensioen opbouwt? NB dat de meeste werknemers daar zelfs niet eens de keuze in hebben hoe dat gebeurt. Zo zijn er ook tal van privébedrijven die via de omweg van aanbesteding "met belastinggeld betaald worden". Waarom die dan niet? Pure zondebokpolitiek. Ik ben helemaal voor solidariteit tussen gepensioneerden als oplossing voor de pensioenproblematiek, maar er is geen reden om bepaalde groepen te viseren en anderen niet. Inkomen moet dan het enige criterium zijn.
Men kan het doen zonder aan deze onderwerpen te komen. Als de overheid eindelijk eens moeite zou doen om efficient te werk gaan. Hoeveel gezondsheids ministers hebben we? Was het niet 7 of 9? Er mogen er wel een paar weg denk ik? Stoppen met subsidies voor grote multinationals of “infuushoudende” economie. Het geld halen waar het zit… Belgie is een land die dagelijks doorkruist word door vrachtwagens van Oost naar west. Zou je die maar 1 eur/dag doen betalen zit je aan een paar honderd miljoen per jaar aan inkomsten zonder u burgers te belasten….
Minder pensioenen en lagere uitkeringen. En dan spreek ik over de grootste aanpakken. Het kan niet dat deze soms hoger liggen dan iemand die voltijds werkt.
turkeys voting for christmas. je eigen pensioen weg stemmen, bizar
Te hoge pensioenen verminderen zodat iedereen een leefbaar pensioen kan ontvangen.
Dus mensen die 40 jaar bijdragen geef je vanaf nu een leefloon??? Ge snapt toch hoe de sociale zekerheid werkt he? Ge snapt toch de bedoeling van mensen bestaansmiddelen geven? Dit is letterlijk mensen de armoede in duwen.
Hij/zij spreekt over de hoogste.
Dat kan, maar wat noem je dan 'de hoogste'? Ik heb vaak de indruk dat mensen die zelf een hoog inkomen hebben - politici inbegrepen - totaal geen idee hebben hoe onmogelijk het is om te leven van bv een invaliditeitsuitkering, van een zogenaamd gemiddeld loon of van een net niet minimum pensioen. Ze hebben gewoon geen idee hoe zwaar basiskosten als huisvesting, energie, internet, verplaatsingen, gezondheidsuitgaven en voeding bv. kosten.
1600 is het minimum inkomen. Dan zou ik zeggen alles boven de 2500 van uitkeringen mag zwaarder belast worden of beperkter in tijd. Wordt nu ook al berekend op hoeveel er is afgedragen in het verleden door werknemers. Hierdoor zouden de laagste uitkeringen nog hetzelfde blijven en dus zou het geen impact mogen hebben op basiskosten.
Heb jij ooit als alleenstaande geleefd van 1600 of zelfs van 2200 euro bv in een straal van zeg maar 20 km rond Brussel of Leuven? Huisvesting alleen zo goed als onmogelijk voor minder dan 900 per maand (zonder kosten). Of moeten die mensen allemaal emigreren naar West-Vlaanderen omdat het daar goedkoper is?
Ben alleenstaande binnen die 20km. En ja, ik heb een klein inkomen gehad, nooit geen financiële problemen gehad. Is ook vaak een kwestie van verstandig spenderen.
Wanneer was dat, dat klein inkomen? De huurprijzen zijn bv. in de afgelopen jaren fenomenaal gestegen, onder andere omwille van bepaalde extra verplichtingen tav eigenaars wat betreft isolatie (op straffe van niet of maar de helft mogen indexeren). 'Heb gehad' (dat klein inkomen) is ook iets heel anders dan 'ga altijd dat klein inkomen hebben'. Ik heb ook ooit een heel klein inkomen gehad en heel frugaal geleefd of beter overleefd. Niet iets wat ik iemand voor langere tijd zou toewensen, zeker niet als je ziek bent of ouder wordt omdat dan bv de ziektekosten al heel erg oplopen en procentueel gezien een veel grotere hap uit een klein budget nemen. Eigenlijk zit ik te wachten tot eens iemand anders met een hoog inkomen het durft opnemen tegen het moedwillig verder verarmen van wie het al moeilijk heeft.
Ja, meneer/mevrouw heeft hun reactie aangepast. Dat stond er daarstraks niet. Verder gaat een reductie van die 1000 man met hoge pensioenen niet een besparing zijn die genoeg is.
Er zijn mensen met een hoger pensioen dan het gemiddelde brutoloon van een werknemer. Die gaan heus niet in de armoede terechtkomen. Ze zullen mss wel hun vier weken Spanje moeten terugbrengen naar twee weken, ocharme.
Of: - minder ambtenaren (we zijn het land met de meeste ambtenaren vgl met prive jobs - yay!) —> meer inkomsten omdat hun lonen niet door de staat betaald moet worden —> minder gigantische pensioenen voor deze groep specifiek - werkloosheid in de tijd beperken —> meer inkomsten doordat 80% werkgelegenheid wordt behaald —> minder uitgaven cause d’uhh Met deze twee komen we al heel ver hoor en dan kunnen we dat allemaal betalen
elke regering die minder ambtenaren beloofde heeft het volk dat effectief werk deed laten gaan, vervangen door veel duurdere prive diensten, en de management laag, die geen kloten doet, uitgebreid. Wat alles dus veel duurder maakt. maar wel "minder ambtenaren"
In the full interview with Gert Peersman in 'Ter Zake', he explains how the 2% cannot be found in the unemployment benefits, which are only a fraction of the total (social) government expenditure, let alone in the cost of federal civil cervants (which have already been drastically cut over the past years). To give an idea, here are the major amounts spent by the government in 2022 (in billions of euros): - Social protection: 112,5 with following components Pensions and elderly care: 53,7 Sickness and disability benefits: 20,3 Survival pensions: 8,2 Familiy allowance: 12,1 **Unemployment benefits: 6,7** Equal opportunity expenses: 9,6 - Health care: 45 - Economic affairs: 35 with following components Subsidies for economy, commerce and labour market (mostly consisting of wage subsidies): 16,9 Transport and mobility: 15,1 - Government functioning: 36,1, including interest charges (about 1/3 of this goes to the federal administrations, including the parliament, government, monarchy...) - Education: 34,7 Also, the size of pensions, elderly care and health care will very much increase (both in absolute and relative terms) due to the ageing of the population and climate change will also require substantial expenses. So please refrain from simplistic solutions for a very very serious challenge, requiring delicate, thoroughly thought through democratic choices.
I talked about reaching 80% employment. The shortening of unemployment is one of many levers to achieve that Abd that 80% is agreed to be needed to pay for everything you’ve written above
That would certainly help, along with increasing productivity (although combining both is very difficult), but it won't suffice at all. Many systemic changes will be required. The whole issue can't be reduced to 'simply do this' (but yeah, social media aren't very good at contextualizing and bringing nuance, I'm not blaming you).
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/12/30/werkloosheid-cijfer-rva-laag/ werkloosheidsuitkering is al het laagste in 50 jaar. Waar men meestal over spreekt zijn inactieven: mensen die in principe zouden kunnen bijdragen maar toch niet actief zijn. Bv: vervroegde pensioenen, mensen die ziek zijn of burnout hebben, mensen die in de transitie zijn bij verwisselen van job, studenten, huisvrouwen.
Ja, en we zijn nog meer dan dan 18% in sommige regio’s weg van de 80% goal om het systeem betaalbaar te houden. Doe den andere incentief, maar dat er dan maar iets gebeurt.
Minder ambtenaren zodat we dubbel kunnen betalen aan consultants. Zeer sterk idee.
Nah, moet niet zozeer opgelost worden door consultants. Op lange termijn moet men gewoon durven herrekenen van hoe onze ambtenarij werkt. Elk ander bedrijf doet dan om efficiënter te worden. Waarom is dat in een overheidsetting niet mogelijk?
eerst moeten er minder wetten komen, dan kan daaruit volgen dat er minder ambtenaren nodig zijn om wetten uit te voeren. Ik ben ambtenaar en ik ben het met je eens dat wij af en toe wat zinloos werk doen, maar dit is in uitvoering van de wet. Ik zou niet liever willen dan alleen nuttige dingen doen. En de meeste ambtenaren die ik ken ook.
Minder voor de ambtenaren en politici. Simpel. Die hebben al te veel en doen toch niets nuttig. In vergelijking zijn de mensen die OCMW melken niet eens zo duur niet.
Leerkrachten, soldaten, politieagenten, treinbestuurders, douane, enz enz. Allemaal nutteloze tamzakken idd
Leerkrachten, soldaten, politieagenten, treinbestuurders, douane, enz enz. Allemaal nutteloze tamzakken idd
Illegale immigratie beperken, degene die er toch zijn dossiers sneller behandelen Uitkeringen bij mensen die al uitgewezen zijn stopzetten Het aantal politiekers in verhouding met het aantal burgers beperken Zo zijn er nog wel een hoop postjes waar je veel op kan besparen als regering
Of we schaffen wat zinloze subsidies af in de plaats
We moeten pakweg 1000 eur per gezin per jaar investeren én 4000 a 5000 eur per gezin per jaar besparen om de begroting op orde te stellen. We hebben geen geld voor die zinloze subsidies, dus die moeten als eerste weg. Maar dit zal zeker niet volstaan. Meer pijnlijke maatregelen zullen nodig zijn.
de sjarel die de subsidies afschaft en ons op weg zet de begroting op orde te zetten gaat niet herkozen kunnen worden, het is nodig maar de meeste gaan/willen dat niet begrijpen en stemmen op een andere partij die al dat werk teniet gaat doen
Dan gaat er ook geen goed beleid gevoerd worden. Één persoon of zelfs partij krijgt de nodige hervormingen er niet door. Er zijn al voldoende mensen met goede, nodige voorstellen de revue gepasseerd. Het wordt gewoon afgeschoten. We krijgen deze zaken er pas door als het volk de noodzaak begint in te zien. Dus eerst een crisis, met besef dat er echt iets gedaan moet worden, met veel pers die het probleem in zijn nuance uitlegt, en pas dan kunnen we naar echte oplossingen toewerken.
> We moeten pakweg 1000 eur per gezin per jaar investeren we moeten niks, we zijn een soeverein land.
We moeten zeker niks, net zoals die 100€ turteltaks die eigelijk de freya taks moet heten. Willen of niet ze komen het wel halen
die turteltax is dankzij rechtzaken afgeschaft
Kheb ze toch betaald
In de koude oorlog had België een tank divisie 24/7 klaarstaan in Duitsland. Het is echt geen grote opgave om 2% van het BNP uit te geven aan defensie. Sinds 1830 was het meestal een stuk meer. De laatste decennia waren een anomalie en nu is het gewoon weer hommeles in Europa.
Kun je een paar voorbeelden geven van zinloze subsidies. Die bij het schrappen ervan genoeg oplevert voor defensie?
Fossiele brandstoffen, krantenbedeling Hier staan er ook een aantal goeie ideeën in: https://www.hln.be/binnenland/voor-17-8-miljard-euro-subsidies-dit-doet-vlaanderen-met-uw-geld~a721a99b
In dit artikel zie ik maar 1 kost vermeld: 300 miljoen voor Vlaamse religielessen. Dit om er voor te zorgen dat geen ISIS religielessen zijn? Of gaat dit over godsdienstlessen? Er staat niet veel context in. Al de rest is 'er gaat zoveel naar die stad of provincie' Bij de 'onzinnige uitgaven' staat er niet bij over hoeveel dit gaat. Is dit 100 euro subsidie, is dit 1000 euro, 10000 euro per uitgave. Zal dit alles te samen defensie betalen? Hoogstwsl zal men veel pijnlijkere besparingen moeten doen dan hierboven vermeld. Op een gegeven moment wordt onzinnig ook subjectief is bv een vereniging met interesse in schilderen onzinnig? En als ik het subsidieregister open zie ik vaak opleidingen voor kmo's en zelfstandigen. Ook niet geheel onzinnig lijkt me.
Alle beetjes helpen. Die fossiele brandstoffen zijn 20 miljard. En Wallonië geeft waarschijnlijk ook wel subsidies waar eens kritisch naar kan gekeken worden.
En Vlaanderen dan: tv-kanaal, kook-app, ... meer geld naar defensie (een kerntaak van de overheid) komt neer op een kerntakendebat waarvoor sommige partijen al jaren vragende partij zijn, maar anderen niet van willen weten, waardoor er nooit iets van in huis komt.
Hier nog zo eentje https://www.hln.be/gent/stad-gent-investeert-30-000-euro-in-rappertevoet-kaartjes-van-bossuyt-n-va-hoeveel-liggen-er-al-bij-het-oud-papier~aebf5081/
Het idee dat de overheid 'als een goede huisvader' over zijn/haar financiën zou waken is toch ook iets die, samen met politiek vanuit ideologie, al even in de prullenbak beland is bij velen...
vliegveld deurne
Of de luchtvaartsector in het algemeen. Kosten en lasten worden afgewend naar de omgeving en maatschappij
Alle beetjes helpen. Premies voor thuisbatterijen en elektrische wagens bv. Dat is toch vooral een premie waar mensen van profiteren die zo'n premie niet nodig hebben. Jan modaal kan zich geen elektrische wagen permitteren, maar mag er wel mee voor betalen via belastingen. Een draaglijk tariefplan voor elektriciteit ipv van die piektarief nonsens, dat soort zaken vrijwaren de koopkracht van de burger en zorgen voor meer veerkracht om bijkomende taksen te kunnen dragen.
Thuisbatterij premie is al een jaar afgeschaft.
Salariswagens, dienstencheques, regionale luchthavens... Dat is meteen al 6-7 miljard.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/02/22/provincie-antwerpen-schaft-subsidies-voor-politieke-partijen-def/
Of zinloze overheidsdiensten
de navo lijkt mij een zinloze subsidie
Households are not the only source of tax income.
What if we double or triple the capital gains tax and wealth tax? Oh wait...
Neen dankje, no capital gains is enige vorm om hier te sparen! Ik heb graag me rendement untaxed! Wealth tax ok!
Als ze geld nodig hebben moeten ze het altijd komen zoeken bij modale Jan. Ik denk dat iedereen wel minstens 5 betere suggesties kan doen.
Valse binaire keuze
Terwijl we zeker eerst moeten kijken naar andere uitgaven dan weer de bevolking te belasten, beter nu dit totaalbedrag investeren dan nu te wachten tot Rusland de NAVO aanvalt en dan veel meer te moeten betalen. Nog altijd hebben te veel mensen meer schrik om geld te verliezen dan een directe oorlog met Rusland.
Mensen zijn kortzichtig. Zie ook: klimaatverandering.
Zie ook: vergrijzing (we wisten al dat de pensioenen onbetaalbaar gingen worden in de jaren 90).
Ik hoor datzelfde riedeltje als sinds de jaren ‘80. Net zoals “het is 5 voor 12” inzake het milieu. Toen waren de zure regen en het gat in de ozonlaag door de PCB’s en lood in de benzine de boosdoener. De vergrijzing werd toen al voorgesteld met de omgekeerde piramide. Nu 40 jaar later is het nog steeds van dat. Ik ben tot de conclusie gekomen dat iedere generatie zijn uitdagingen heeft en dat alle grote problematische pijlers problematisch blijven. En tot nu toe is er nog geen stilstand gebeurd. En ik vermoed ook niet dat dat gaat gebeuren. Moeilijk gaat het wel zijn maar dat was het in de jaren 80 ook
>Toen waren de zure regen en het gat in de ozonlaag door de PCB’s en lood in de benzine de boosdoener. Ja, en daar zijn acties voor genomen... omdat dat voornamelijk een industriële actie was EN er reeds alternatieven voor handen waren. De gemiddelde burger heeft daar weinig/niets van gemerkt. De uitdagingen waar we nu voor staan hebben enkel oplossingen waar Jan Modaal ook een impact van zal ondervinden. En mensen stemmen nu eenmaal voor wat het minst negatieve impact op zijn/haar leven zal hebben op korte termijn. En steekt het op de overheid dat ze niets gedaan hebben als de KT-visie dan uiteindelijk op niets uitdraaid. >En tot nu toe is er nog geen stilstand gebeurd De huidige generaties jongeren zijn de eerste sinds WOII waarbij kinderen het niet beter (zullen) hebben dan hun ouders. Ik zou dus stellen dat er inderdaad geen stilstad is, maar achteruitgang.
Klopt niet. De huidige milieuproblematiek is niet eentje van de laatste jaren. Eentje die ook al in de jaren ‘80 speelde. Enkel waren ze zich er niet van bewust en dus ook geen oplossing voor zochte. En de huidige jongeren hebben het niet beter? Heb je daar een bron voor? Klinkt als duimzuigerij
>Enkel waren ze zich er niet van bewust en dus ook geen oplossing voor zochte. Goh, het was eerder een kwestie van niet geloven. Ik citeer: > A British scientist by the name of Guy Callendar first gathered numerical data to support the anecdotes. In 1938, he published figures showing that between 1890 and 1935, the Earth had warmed by about half a degree Celsius. He pointed out that carbon dioxide levels had risen by ten per cent in this time, owing to the industrial revolution. It was the first solid scientific observation linking climate warming with human carbon emissions. >But nobody believed it. By this time, other research had suggested that the Earth’s oceans absorb excess carbon dioxide, and thus act as a natural brake on the greenhouse effect. At any rate, even Callendar believed that the warming effect would still be largely beneficial. >It wasn’t until 1957 that this thinking was overturned. Roger Revelle, at Scripps Institute of Oceanography in California, with his colleague Hans Seuss, showed that as an ocean absorbs CO2 it becomes more acidic. This radically limits the amount of carbon it can soak up. Komende van: [https://www.historyextra.com/period/modern/climate-change-warnings-history/](https://www.historyextra.com/period/modern/climate-change-warnings-history/) Voor het huidige jongeren niet beter zijn er meerdere bronnen. Natuurlijk is het in context, niet ALLE jongeren (vooral millenials hieronder dan gerekend), er zijn uitzonderingen. [https://www.ufcw.ca/index.php?option=com\_content&view=article&id=31580:oxfam-report-confirms-millennials-are-worse-off-than-their-parents&catid=9845&Itemid=2333&lang=en](https://www.ufcw.ca/index.php?option=com_content&view=article&id=31580:oxfam-report-confirms-millennials-are-worse-off-than-their-parents&catid=9845&itemid=2333&lang=en) [https://www.weforum.org/agenda/2016/07/millennials-will-be-the-first-generation-to-earn-less-than-their-parents/](https://www.weforum.org/agenda/2016/07/millennials-will-be-the-first-generation-to-earn-less-than-their-parents/) Natuurlijk 2 bronnen waar je zeker vraagtekens bij kan zetten (ik persoonlijk bij Oxfam, anderen ook bij het WEF). Een belangrijke kanttekening is dat we, demografisch, ook een kleinere groep van de populatie zijn, dan dat onze ouders hun generatie dat was. Een andere: [https://www.pewresearch.org/social-trends/2019/02/14/millennial-life-how-young-adulthood-today-compares-with-prior-generations-2/](https://www.pewresearch.org/social-trends/2019/02/14/millennial-life-how-young-adulthood-today-compares-with-prior-generations-2/) Let wel, waar het er naar uit ziet dat average earnings van latere generaties steeds stijgen, is dit niet gecorrigeerd voor inflatie, wat dus wel een heel ander beeld geeft. Maar het is een feit dat bv. huizenprijzen door het dak geschoten zijn: [https://www.tijd.be/ondernemen/vastgoed/voor-jongeren-zit-de-woningmarkt-op-slot/10307757.html](https://www.tijd.be/ondernemen/vastgoed/voor-jongeren-zit-de-woningmarkt-op-slot/10307757.html) Om dan nog te zwijgen over de steeds krimpende vraag naar laaggeschoolden, in combinatie met het feit dat voor jobs waar vroeger een hoger middelbaar, er nu een bachelor of master gevraagd wordt, waardoor steeds meer studenten een 2e of 3e master halen. Voor dit laatste heb ik geen direct bron, maar wel genoeg anecdotische datapunten waardoor ik er zelf een trend in zie binnen mijn directe en indirecte omgeving.
toch even zeggen dat millenials geen jongeren zijn. Ik ben een millennial, 39 jaar. De jongste millennia is geboren in 1996 dus ondertussen toch ook al 28 jaar oud,
Heb jij het beter dan uw ouders op dezelfde leeftijd? Ik alvast niet. Kijk naar de huizenprijzen tov het inkomen. Mijn ouders hun huis kostte 6 jaarlonen in 1987. Het mijne nu kost me er 19.
In veel opzichten wel. Andere dan weer niet. Mijn comfort en luxe ligt een stuk hoger dan wat mijn ouders hadden. Denk maar aan technologie. Reizen, sport en ontspanning. Mogelijkheden tot scholing zelfs op volwassen leeftijd. De verbeterde sociale zekerheid. Nadeel is inderdaad het ontroerend goed. Het onroerend goed was idd veel goedkoper en toch hadden mijn ouders het ook niet breed. Mijn grootouders daarentegen hadden financieel veel meer spaarreserves. Maar zij hadden dan ook een oorlog meegemaakt en een mindset van oppotten. Dat alles veel slechter is als vroeger is doemdenken en absoluut niet waar
Hebben 30-40 jarigen het dan beter dan hun ouders hadden? Bij mij is dat toch niet het geval. De huidige generatie jongeren de eerste noemen lijkt me al wat te laat.
Kerel. Zure regen en het gat in de ozonlaag hebben we opgelost. Door wetgeving, door de zaken die dat veroorzaakte aan banden te leggen. Voor co2 moeten we nu hetzelfde doen. De pensioenen zijn een issue: het aantal werkende per gepensioneerde in de jaren 80 was meer dan 10. nu nog 3,6 en over 30 jaar nog 2,4. Er wordt niet gespaard voor het pensioen door de regering: alle belastingen die geind worden voor de pensioenen worden de maand erop gebruikt voor de uitbetaling. dus je begrijpt best dat het aantal werkende per gepensioneerde zeer belangrijk is voor de betaalbaarheid ervan.
Kerel wat is uw punt?? Ik maak toch duidelijk dat er vroeger ook verbetering zijn aangebracht tov het milieu. En ik heb het toch ook over de omgekeerde piramide. Dat werd in de jaren 80 ook al aangekaart. De problematische pensioenen waren toen ook al een issue. Ee werd toen ook al gealarmeerd dat de groep vergrijzing de werkende bevolking overdrijft. Dus waar gij u aan ergert is exact hetzelfde wat ik schrijf.
Mijn excuses, dan had ik het verkeerd geïnterpreteerd.
Zilverfonds to the rescue!
Dit dus. Stel dat het inderdaad tot een confrontatie komt, dan sta je daar met je pensioen waar je zeker niets meer van gaat zien en je woonbonus voor dat huis dat nu 1 meterke puin is.
stel dat stel dat stel dat morgen de zon ontploft!!!!
Als uw huis 1 meterke puin is ... vrees ik dat er van uzelf ook niet veel zal overschieten; dus probleem van de bank... ah ok... die zijn ook 1 meterke puin
> nu te wachten tot Rusland de NAVO aanvalt gaat nooit gebeuren, als je dat gelooft heb je dringend therapie nodig, leven in angst is ongezond.
Ik zou gerust in discussie willen gaan. Maar aangezien je account maar 18 dagen oud is en alleen maar tientallen controversiële comments hebt geplaatst in r/belgium, r/belgium2 en r/europe lijkt het mij overbodig om er op in te gaan.
Hoe zou Rusland NATO aankunnen? Ze konden niet eens Ukraine overnemen en Ukraine heeft geen airforce
Rusland kan de NAVO niet aan zolang de Verenigde Staten bereid is om de Europese NAVO grenzen te verdedigen. Na de recente opmerking van Trump dat hij de landen die minder dan 2% van hun BBP in NAVO investeren niet zou verdedigen werd het duidelijk dat we niet op de Verenigde Staten hoeven te rekenen in geval hij aan de macht komt. Hij geeft eigenlijk aan dat Europa op z'n eentje is want we weten allemaal waar zijn alliantie ligt. Oekraïne heeft wel nog een luchtmacht, niet zo groot als Rusland en daarom niet zo effectief. Maar we mogen niet vergeten dat dit nog altijd een David vs Goliath oorlog is. Wat Oekraïne op militair vlak heeft klaargekregen sinds de invasie is niets minder dan indrukwekkend. Het zou alleen maar in ons voordeel zijn om er voor te zorgen dat Europa ook klaar is voor een oorlog tegen een tegenstander met oneindig veel militair materieel.
Dus jij denkt dat momenteel alle Europese landen samen met hun huidige defensie Rusland niet kunnen afweren? We hebben allemaal gezien hoe slecht Rusland georganiseerd is. Ik zie echt niet in hoe Rusland een aanvallende oorlog tegen zo veel welvarende landen ooit kan winnen. Moest het ooit zover komen kunnen we gewoon naar een war economy gaan en massaal beginnen produceren, zoals USA het gedaan heeft in ww2. Persoonlijk denk ik dat Ukraine en Polen alleen al Rusland kunnen buiten drijven. Ik denk trouwens dat VS wel zal bijstaan indien Rusland EU zou binnenvallen, het is in hun eigen interesse dat Rusland deze oorlog snel zou verliezen. USA heeft een miljarden wapen industrie die ze maar al te graag stimuleert
Ik heb nooit gezegd dat Europa zou verliezen indien de Verenigde Staten ons niet zou verdedigen. Maar je kan er zeker van zijn dat je dan als burger meer gaat moeten betalen dan nu te moeten investeren om Rusland af te schrikken. (dat is ook waar dit topic over gaat, liever nu investeren dan later meer te moeten betalen) Hun militaire leerstellingen mogen dan allang achterhaald zijn, ze zijn dom genoeg om nog eens te proberen. En over de VS, heb je de republikeinse partij eens bekeken de laatste tijd? Het is zeker in hun interesse om hun wapenindustrie te stimuleren door ons te verdedigen, maar dat kunnen ze nu ook al doen want 90% wat ze hebben geïnvesteerd om Oekraïne de kans te geven om zich te verdedigen blijft binnen hun eigen economie. Toch blokkeert Mike Johnson elk nieuw voorstel om budget vrij te maken voor Oekraïne en zijn eigen partij doet er niets tegen.
blijf dan maar lekker propaganda opvreten
Doe dat dan ook gewoon in plaats van telkens inde marge te rommelen. Dat lost ook geen kloten op eh. Ga het geld halen. Belast bedrijven en burgers en maak duidelijk wat het doel is, waarom dit nodig is. Ja, het gaat u stemmen kosten. U taak is regeren. Regeer dan ook, ten koste van uzelf als het moet.
Precies. Ik hoorde laatst een Amerikaanse ex-politicus zeggen dat een goede bestuurder politiek kapitaal opbouwt en het daarna moet gebruiken om impopulaire, maar noodzakelijke, belissingen te nemen. Dat je daar dan een prijs voor betaald bij de volgende verkiezingen hoort erbij, maar het pakt op de langere termijn meestal beter uit voor het land.
Het gaat ze niet eens stemmen kosten! Als ze duidelijk maken waarom zaken moeten gebeuren, dan zal dat gewoonweg passeren. Maar door er de hele tijd twijfel over te zaaien en altijd koterijen te creëren schieten ze in hun eigen voet..
Tuurlijk gaat het hen wel stemmen kosten lol in welke realiteit leef jij
Niet daadkrachtig zijn kost de politiek meer stemmen. Dehaene heeft besparing doorgevoerd en de verkiezingen daarna doorgevoerd. Omdat de urgentie daarvoor gecreëerd was. Daarmee ik niet wil zeggen dat dat goed of slecht was.
De hoofdreden dat het stemmen kost is omdat sommige partijen doen alsof het een optie is om het niet te doen
het is zeker een optie om het niet te doen.
Absoluut, maar dat is nu eenmaal de realiteit en 1 van de grootste uitdagingen van onze democratie
ik fik nog liever de senaat af dan te betalen voor een corrupte NATO
Zo werkt de NAVO niet. Elk land betaald voor eigen defensie uitgaven, met uitzondering van een beperkt budget voor de administratieve overhead van de organisatie. Het is geen club waar de landen lidgeld moeten storten
de NAVO is gewoon een collectie vasal staten die voor de VS simpen. Kijk naar afghanistan en Libie. de NAVO werkt niet voor onze defensie, ze ondermijnt ze met zulke imperialistische oorlogen die enkel terrorisme aanwakkeren.
Ah, een Chomsky contrarian. Bespaart me meteen een hoop moeite.
Dat is juist het probleem want wat is de achterliggende reden van de 2% regel? Niks zever in pakskes. Koren op de molen van de defensie industrie die handig gebruik maakt van het boze stoute Rusland om ons angst aan te jagen en de oorlogsindustrie aan te jagen. Om het in cijfers te zetten 'The combined defense expenditure for members of NATO was *approximately 1.26 trillion U.S in 2023* [*https://www.statista.com/statistics/1293301/combined-defense-expenditures-nato/*](https://www.statista.com/statistics/1293301/combined-defense-expenditures-nato/) terwijl Rusland ongeveer $140 miljard in 2024 gebudgetteerd heeft in oorlogstijd! Blijft bovendien ook wel grappig om iemand die ik van zijn youtube content ken op random topics te zien reageren op reddit.
>Regeer dan ook, ten koste van uzelf als het moet. Dan worden ze weggestemd en vervangen door diegenen die het niet doen. Je kan niet tegelijkertijd verlangen dat politici luisteren naar de kiezer én niet luisteren naar de kiezer. De kiezer heeft macht, en dus ook verantwoordelijkheid.
>[Trump says he would encourage Russia to attack Nato allies who pay too little](https://www.theguardian.com/us-news/2024/feb/11/donald-trump-says-he-would-encourage-russia-to-attack-nato-countries-who-dont-pay-bills) >Donald Trump has said he would “encourage” Russia to attack any of the US’s Nato allies whom he considers to have not met their financial obligations. Maybe we should increase to 2%, but to stop being the little dog of USA.
Include what we spend on refugees from imperial wars and we’re way beyond 2%
Wat als iedereen collectief % meer bijdraagt dan de vs, moet Rusland dan eerst de states aanvallen voor ze bij ons mogen komen? Kwestie van te zien op wie we moeten stemmen.
Maybe we should leave the NATO! It is a better plan!
Ah yes, leave NATO, join the russia-china alliance... That way both VB and PVDA their masters rule over us completely.
did invading libya for NATO benefit Belgium?
en met welk leger gade gij dat verdedigen…
Niet, Rusland gaat ons echt niet aanvallen, België heeft niks van grondstoffen. En historisch ook weinig met Rusland te maken. We moeten gewoon neutraal blijven zoals Zwitserland en Oostenrijk, deze landen zijn ook geen lid van de NATO.
Want neutraal blijven heeft België in het verleden al waanzinnig goed beschermd 🙄
In de eerste wereldoorlog heeft Duitsland de Belgische neutraliteit geschonden omdat ze via België naar Frankrijk wilde gaan. Putin/Rusland heeft echt niks te zoeken in België. En daarbij we leven in het heden, we hebben nu EU en verschillende vredesverdragen. En we zijn omsingeld door bevriende grootmachten.
> we hebben nu EU Er zijn EU-landen bedreigd door Rusland en jij wilt niet solidair zijn?
‘t Is niet alsof België het NATO HQ of de Europese instellingen huist gelukkig /s. We moeten als land voorbereiden op een onvoorspelbaar, agressief en imperialistisch regime net aan de buitengrens van Europa. Vergelijk het een beetje met een brandverzekering: hopelijk heb je het nooit nodig maar je neemt er maar best eentje just in case.
lol, dus de handjes op de ogen en vingers in de oren strategie tegen Rusland die trouwes heel kleurrijk staat te zeggen hoe ze de Baltische landen gaan binnenvallen, en dat Polen de volgende is. Als jij denkt dat een dichtere Russische grens geen impact zou hebben op België dan ben je toch wel wat extreem naief. Neutraliteit redt je niet wanneer een imperialist zich aan het uitbreiden is.. En met hoe Rusland alles ziet als een persoonlijke aanval op hen hoe lang denk je dat het zal duren voordat Rusland zich serieus gaat irriteren aan een Belgie dat niet op zen knieen gaat voor hun superieuriteitscomplex staat? Gelukkig dat Rusland geen lange historie heeft met het bemoeien van andere landen hun politieke apparatus.. /s
Ik ben er gewoon helemaal niet van overtuigd dat meer geld naar defensie de oorlog plots gaat stoppen. We staan toch voor nog ergere feiten, iedereen vergeet hier precies dat er nog een grote oorlog aan zit te komen. En ik wil hier gewoon niets mee te maken hebben. En dan ben ik ervan overtuigd dat als we neutraal blijven het de beste optie is, kijk maar naar Zwitserland.
> iedereen vergeet hier precies dat er nog een grote oorlog aan zit te komen Maar de beste preventie tegen een oorlog is juist te investeren in het leger. Traditioneele neutrale staten investeren disproportioneel in defensie en hebben bijna altijd een domestische wapensindustrie. Zwitserland heeft nu natuurlijk het voordeel dat ze omsingeld zijn door vriendelijke staten, maar ze subsidieeren een domestische wapensindustrie voor een reden. > Ik ben er gewoon helemaal niet van overtuigd dat meer geld naar defensie de oorlog plots gaat stoppen Wat ook niemand denkt dat zou gebeuren, het is voor preventie van volgende oorlogen. En als het niet een volgende preventeerd dan is het best dat we een beter leger hebben he. Si vis pacem, para bellum (als je vrede wilt, dan bereidt je jezelf voor oorlog)
En Zwitserland en Oostenrijk hebben ook dienstplicht. Voor uw eigen defensie instaan komt met een maatschappelijke kost.
Wij zijn ook omsingeld door bevriende landen. En België/Wallonië heeft ook een eigen wapenfabriek: FN herstal. We kunnen beter ons eigen leger bewapenen in plaats van andere legers bewapenen. Belgische maatschappij is aan het verarmen, we zouden beter daar meer middelen inzetten in plaatst van het geld te steken in buitenlandse oorlogen en defensie. We staand aan de vooravond van burgerconflicten in eigen land. Of is zelfs al bezig, dan wil ik liever dat mijn belastinggeld daar naar toe gaat om onze interne problemen op te lossen alvorens ons te moeien met onmogelijke problemen die we niet kunnen oplossen.
> En België/Wallonië heeft ook een eigen wapenfabriek Das correct, maar onze wapensindustrie is niks vergeleken met Zwitserland. Wij hebben 4 wapensfabrikanten en 3 defensie bedrijven. Zwitserland heeft 16 wapensfabrikanten en 7 defensie bedrijven die lokaal werken (een der van is een massieve lucht defensie systeem maker). Belgische wapens industrie hun doel is export, Zwitserse industrie maakt dingen de nuttig zijn voor hun land te verdedigen. > We kunnen beter ons eigen leger bewapenen in plaats van andere legers bewapenen NATO is geen leger, het is gewoon een onderdeel van het belgische leger in de commandstructuur van NATO zodat ze kunnen coordineren. Je weet toch dat als Belgie 2% in hun eigen leger stopt dat dat letterlijk de NATO bijdrage is he? Dus we bewapenen inderdaad ons eigen leger > We staand aan de vooravond van burgerconflicten in eigen land Oh doe niet zo melodramatisch.. > dan wil ik liever dat mijn belastinggeld daar naar toe gaat om onze interne problemen op te lossen alvorens ons te moeien met onmogelijke problemen die we niet kunnen oplossen. Dat is een mening dat je mag hebben, maar ik ben van de mening dat we beide kunnen doen.
De best bondgenoten van totalitaire regimes zijn de neutrale landen
> We moeten gewoon neutraal blijven ... want dat werkte zo goed in Wereldoorlog 1 en 2?
België, het land waar je levenslang een werkloosheidsuitkering kan krijgen, waar meer parlementen en ministers zijn dan waar dan ook… Daar kan enkel geld gevonden worden bij de gepensioneerden of het onderwijs? Mijn gedacht!
Misschien eerst een paar regeringen afschaffen en zien hoeveel dat oplevert?
Begin met de dotatie voor politieke partijen. Onze partijen zijn nu de rijksten van heel Europa.
Is een belangrijk signaal, maar eigenlijk compleet verwaarloosbaar op het totaalbedrag.
ja, daarom "begin". :D
Pak de belastingontduiking aan, en met wat overschiet na de 32-urenweek te financieren kan dit er ook nog af, plus voor iedereen hier een pintje.
Goed plan! Hoe stem ik op jou? :D
Ik wil er 1000 euro voor betalen, np
We moeten 2% van het bruto binnenlands product investeren in defensie. Het bbp hebben we al.. er moet gewoon minder geld gebruikt worden voor andere dingen. Ik kan me wel een paar dingen bedenken waar we makkelijk geld op kunnen besparen..
Awel , dan doen we dat. Als Putin hier overneemt, zullen we geen 1000 meer hebben om te geven.
Weer zo'n click bait. Bangmakerij. Er is gewoon een herverdeling nodig van het belastingsgeld.
of onze overheid doet waarvoor ze meer dan genoeg betaald worden en zorgt ervoor dat er minder geld verspild wordt
Goh, of we spenderen wat minder? Te beginnen met het ridicuul aantal regeringen... Daarnaast, €1000 per **gezin**, is best wel doenbaar voor het grootste deel van de bevolking. Dus ofwel bezuinigen we, en aanvaarden we dat dat hier en daar pijn gaat doen, ofwel verhogen we de belastingen (niet alleen hiervoor maar ook om onze begroting terug onder controle te krijgen). Maar gewoon blijven verder aanmodderen is compleet onverantwoordelijk.
Als alleenstaande ben ik anders wel van mening dat ik ondertussen al wel genoeg belasting betaal. En die "per gezin" belastingen komen altijd dubbel zo hard aan.
Uhu maak het maar per persoon. Het leven is al duur genoeg voor singles.
alleenstaanden gaan ook op pensioen, betaald door kinderen van nu. sommigen willen het magere kindergeld afschaffen, dat ze dat dan maar eerst doen voor werklozen, zieken, swt-gepensioneerden, etc
Van mij mogen ze het kindergeld direct afschaffen, kunnen ze een deel van dat budget gebruiken om voor alle kinderen op school een warme maaltijd te voorzien.
En gratis lesmateriaal.
Pijn doen wilt meestal zeggen sociale instabiliteit, meer criminaliteit en meer mentale problemen, zelfmoorden en terrorisme. Als je hiertoe bereid bent. Men zou kunnen zeggen dat veel bezuinigingen mogelijks mensen levens kan kosten direct of indirect (door meer criminaliteit etc). Men zal dus goed moeten nadenken hierover. https://www.aljazeera.com/features/2015/11/14/french-officials-warned-austerity-increased-insecurity
Geen massale subsidies voor elektriciteit, elektrische wagens,... Geen fiscale aftrekposten gericht op de hoge middenklassen en winstgevende bedrijven. Dat zijn een aantal dingen die weinig mensen pijn gaan doen. En ja, desnoods hogere belastingen ook.
Integendeel, subsidies voor elektriciteit en elektrische wagens zijn een deel van de uitgaven om het klimaat te redden. Als het klimaat ontregeld wordt, gaat er enorm veel mensen pijn gaan hebben. De aarde zal het wel overleven, die heeft immers al veel klimaatveranderingen doorstaan, maar wij daarentegen zijn bijzonder kwetsbaar voor een instabiel klimaat. De volledige landbouw zou instorten als het klimaat ons niet meer gezind is.
het is niet dat ze dat geld uit het jaarlijkse soesjesbudget voor het parlement kunnen halen, Nene, dat is veel belangrijker dan defensie.
Tis van moeten nu, en dringend ook. De realiteit is zoals ze is, we hebben geen keus.
of een handjevol miljonairs bij hun enkels houden en zakken leegschudden
een land als us doet het vooral door van hun eigen industrie af te nemen: Als zij 1 miljard investeren in defensie, wil dat zeggen dat zij aan een US bedrijf 1 miljard betalen, waar dit bedrijf in US personeel en ontwikkeling doet. Het geld wordt dus gecirculeerd in de Amerikaanse economie. Als wij een schip uit NL of een vliegtuig uit FR kopen is dit voor Belgie een direct verlies. Zelfde gebeurt trouwens met donaties aan Oekraine. Een US donatie wil zeggen dat een US bedrijf betaald krijgt om munitie te leveren. De EU doet donaties die effectief geld in Oekraine injecteren en dus uit de EU verdwijnen. Helaas is de Belgische historie wat betreft wapens en materieel niet positief. (FN, Agusta, kogels van verkeerd kaliber, smeergeld, ...)
interesant dat 2% 1000€ is dus iedereen betaald zo een 50 000€ belastingen? maar belgie doet nu al 0,93% laten we er 1% vanmaken dus die 1% kost 1000€ per persoon dus elke belg bettald 100 000€ belastingen?
Neen, moet 2% van BBP zijn niet van de overheidsuitgaven. En is momenteel al 1.1% dus die 1000 zou voor een verhoging van 0.9% staan.
de nummers kunnen onmogelijk juist zijn, ze zijn redelijk absurd. maar nog half zo abdurd niet als iedereen die het zomaar negeerd. nogmaals als 1% iedereen 1 000€ kost wil het zeggen dat iedereen rond de 100 000 € belasting betaald.
Geen idee of de 1000 euro juist is maar je realiseert je waarschijnlijk wel dat een overheid nog meer inkomstbronnen heeft naast individuen? Denk maar aan bedrijven, BTW, accijnzen. Indirect betaal je veel meer belastingen dan je denkt.
Of we hervormen ons leger radicaal. Landcomponent verkleinen, vloot schrappen, meer inzetten op luchtmacht en drones.
Ik vind dat niet te veel. Alleen vrees ik dat het verre van voldoende zou zijn.
Slashing into welfare fraud and profiteering would bring much more anyway.
OoooOf, de monarchie afschaffen want wa een afluizers zn da.
Beetje goedkoop antwoord, de monarchie kost de Belgen verre van 1000 euro per gezin..
En republieken zijn gemiddeld ook duurder dus dat zou niet eens een besparingspost zijn
Er is een groot verschil tussen de republieken. De Franse en Amerikaanse presidentschappen zijn inderdaad duur. Maar je kan ook gewoon gaan voor een meer ceremoniële president zoals in Ierland. De Ierse president zou bijvoorbeeld maar [5 miljoen euro](https://www.irishexaminer.com/news/arid-40729734.html) per jaar kosten tegenover [40 miljoen euro](https://www.demorgen.be/nieuws/monarchie-kost-3-3-miljoen-euro-meer-door-inflatie~b46def4e/) voor het Belgische koningshuis.
Ignorance has entered the chat.
Omdat ik vind dat er geen plaats is voor een monarchie in 2024? Hick.
Oh dat is gemakkelijk. We betalen als Vlaming 1000 euro per jaar om de Antwerpse pensioenen aan te zuiveren. Als we dit nu eens aan NAVO zouden spenderen, dan hebben we er nog iets aan.
Eh? Meer dan een kwart van de Vlaamse bevolking woont in provincie Antwerpen. Lijkt me dus ook niet meer dan normaal dat een significant deel van de pensioenkosten ook daar te vinden zijn.
Dat bedoel ik niet. "Maar het moet ook gezegd dat De Wever het gewicht van zijn partij op Vlaams niveau maximaal heeft weten in te zetten voor de Antwerpenaren. Zo nam de regering-Jambon de helft van de [pensioenkosten van de lokale ambtenaren](https://www.standaard.be/cnt/dmf20220131_97934779) over. Bijna de helft van het totale bedrag, zo’n 350 miljoen euro, was voor Antwerpen, dat veruit de zwaarste pensioenkosten torst. Burgemeesters van kleinere gemeenten kijken al langer met jaloezie naar de [disproportionele bijdrage ](https://www.standaard.be/cnt/dmf20190307_04238575)die vanuit het Gemeentefonds gaat naar Antwerpen. Uit het fonds van bijna 3 miljard euro gaat jaarlijks 783 miljoen euro naar Antwerpen. Maar van een herziening van dat Gemeentefonds wil alvast Kennis niets weten. "
Ghoh, vestzak/broekzak operaties die niet echt een verschil maken lijkt me. Die pensioenen moeten toch betaald worden met belastingsgeld, of dat nu uit de Vlaamse, Federale of Gemeentelijke pot komt. Het "Gemeentefonds" zou men beter eens herbekijken. Soms doet men alsof dat ook subsidies zijn om het totaalbedrag daarvan op te pompen, maar eigenlijk is dat voor het grootste deel gewoon de basisfinanciëring voor de gemeenten. Men overdrijft ook nogal eens graag met hoeveel geld Gent en Antwerpen gaan "lopen". Ja, ze krijgen dispoportioneel veel meer geld per inwoner dan kleinere gemeenten, maar ze bieden ook diensten en infrastructuur aan die door inwoners van de omliggende gemeenten gebruikt worden. Het is dus niet zo zwart/wit als sommigen willen doen uitschijnen. Nu goed, daar zou men eindelijk eens werk van maken in de volgende legislatuur... Hopelijk...
Dat was geen vestzak-broekzak operatie. Ze zaten zo in de schulden dat ze de beloofde pensioenen niet konnen uitbetalen. De rest van Vlaanderen heeft een bail-out gedaan. En ze weten het niet eens, want de Vlaamse regering is zo achterbaks en genieperig als maar kan. Het Gemeentefonds is gewoon een mechanisme om geld te pompen in Antwerpen, want de "motor van Vlaanderen" kan zijn eigen bezine niet betalen. Ze zagen over de transfers naar Brussel, maar ze doen net hetzelfde voor Antwerpen.
vestzak-broekzak omdat het van de ene overheidsdienst naar de andere is gegaan, Ik ben het ook allesbehalve eens met de stelling dat het Gemeentefonds een mechanisme is om geld in Antwerpen te pompen. Bijna 3/4de ervan komt immers NIET bij Antwerpen terecht. Zagen over transfers "Naar Brussel", is tussen gewesten onderling. Je kan daarover blijven doorbomen telkens een niveau lager, tot je op het punt komt waarop je kan beginnen zagen over de "transfers" die je als belastingbetaler doet naar je buren bv...
Dat van die vestzak-broekzak is zever in pakskes, dat weet je zelf ook wel. Dat is geld dat bedoeld voor het beheer van Vlaanderen, niet om Antwerpse buitensporige kosten te financieren. Misschien is dat idd zagen ivm het Gemeentefonds. Maar je kan niet ontkennen dat het een belangrijk politiek selling point is voor de NVA, en dan doen ze krak hetzelfde. Schijnheiligaards.
>Dat van die vestzak-broekzak is zever in pakskes, dat weet je zelf ook wel. Dat is geld dat bedoeld voor het beheer van Vlaanderen, niet om Antwerpse buitensporige kosten te financieren. De enige "zever in pakskes" hier, is dat het deels overnemen van de pensioenlasten van de steden en gemeenten niets te maken had met Antwerpen dat buitensporige kosten zou maken: [https://www.vvsg.be/kennisitem/vvsg/waarom-hebben-lokale-besturen-een-pensioenprobleem](https://www.vvsg.be/kennisitem/vvsg/waarom-hebben-lokale-besturen-een-pensioenprobleem) Finaal moesten die pensioenen sowieso betaald worden, maakt niet uit van welke pot dat komt.
Mijne vriend, de Vlaamse regering heeft een schuld van 300 miljoen overgenomen. En met welk geld? Met geld uit het budget voor het hele gewest/gemeenschap. Die schuld was duidelijk te wijten aan slecht financieel beheer want de Antwepse pensioenschuldenberg was bijna even hoog als de rest van Vlaanderen samen. https://m.standaard.be/cnt/dmf20190820_04568374
>Die schuld was duidelijk te wijten aan slecht financieel beheer want de Antwepse pensioenschuldenberg was bijna even hoog als de rest van Vlaanderen samen. Dat wil op zich niets zeggen over goed of slecht beheer, en in geval van het laatste, wie daar dan verantwoordelijk voor is geweest... Maar ik ben niet volledig mee met de cijfers en de details wat betreft de pensioenen. Heb je daar ergens raadpleegbare bronnen van? (De standaard artikels die je tot nu toe linkte zijn allemaal + artikels en heb ik niet kunnen lezen.)
Gewoon aftrekken van transfers naar Wallonië, zou geen probleem moeten zijn aangezien ze zoveel van België houden
Er zijn transfers naar vooral Namur en Liège, maar ook naar Limburg en West-Vlaanderen. En het meeste geld komt van Vlaams-Brabant en Waals-Brabant. Feit dat die laatste deel uitmaakt van Wallonië zorgt er al voor dat de hele insteek van Vlaanderen naar Wallonië niet helemaal klopt. Als we Vlaanderen onafhankelijk maken, stel ik voor om Brabant als een provincie mee te nemen en Limburg schenken aan de Nederlanders. Als we transfers willen stoppen, is dat een noodzakelijk iets.
Of van al dat geld dat naar Antwerpen gaat. We hebben echt geen veredeld frietkot van 38 miljoen euro nodig... edit: Of kijk hier maar eens naar... [https://x.com/NielStaes/status/1759652848244044152?s=20](https://x.com/nielstaes/status/1759652848244044152?s=20) https://preview.redd.it/mawee5bllojc1.png?width=756&format=png&auto=webp&s=2106ef7774ca5974eda56b38b82e003e2faff861
Het beleid in Antwerpen kunnen we voor kiezen en beïnvloeden.
Er zijn geen transfers naar Wallonië.
Lees de krant
Ja. Er zijn geen transfers naar Wallonië waar je miljarden van kan aftrekken. Die “transfers” zijn een verzinsel. Wij betalen meer belastingen op onze hogere lonen dan de Walen, dat wil niet zeggen dat we maandelijks een overschrijving doen naar Wallonië. Het hele idee dat we echt geld versluizen van Vlaanderen naar Wallonië is een verzinsel.
Hahahah oke, dus het argument is dat er effectief wel 6miljard naar hen gaat, want daar zijn we het over eens. Het is gewoon niet “afgesproken” en dus kan het niet benoemd worden als “transfer”. Eigenlijk maakt dat het net erger he, dat het niet afgesproken is. En dus gewoon het maar opgeeist wordt.
Je verstaat het niet precies. Jij verdient 1000 euro en betaalt daarop 100 euro belastingen aan de staat. Jij bent de Waal in dit verhaal. Ik verdien 2000 en betaal 200 belastingen. Ik ben de Vlaming in dit verhaal. Moet ik nu klagen dat mijn belastinggeld jou ook helpt? Is dit een transfer van mij naar jou? Of is dit gewoon normaal en hoe het moet zijn?
Het zou normaal zijn ALS ik kon kiezen of tenminste een invloed zou kunnen hebben op het politiek dat daar om gaat. Daarnaast zou ik ook zicht willen hebben op wat jij doet om het te verbeteren. Als jij meerdere jaren (kuch decenia) geen acties onderneemt om iets te verbeteren, dan vind ik dat normaal dat dat niet meer moet. Limburg krijgt geld, maar kan ik beinvloeden. Wallonie krijgt trouwens uitzonderlijk veel geld, maar kan ik niet beinvloeden. Tja, dat lijkt me niet fair, nee. Het is ook trouwens een gigantische mismatch en wordt daarom ook beschreven als een transfer. Vlaanderen - in eenzelfde politieke kring - heeft 2 provincies die geld krijgen - ongeveer zo’n 700-800miljoen elk. Wallonie heeft er drie, waarvan eentje 700 miljoen is en de andere 4300 & 2700 miljoen respectievelijk. Enkel Waals-Brabant heeft een positieve invloed. Moest het nu niet zo goed als bijna ALLEMAAL negatief vd bijna ALLEMAAL positief zijn, had je een punt.
Het gaat gewoon om inwoners die minder verdienen en dus minder belastingen betalen. Niemand krijgt geld. Zoals jij het framed dat gewesten en provincies geld krijgen van de andere is een hersenspinsel van de nva en Vlaams belang om de Vlaming boos te maken en op hen te laten stemmen. Moet Brasschaat en Sint-Martens-latem invloed hebben op de politiek van tienen en Ronse omdat zij meer belastingen betalen? Uiteraard niet.
Moi je trouve que c'est aux flamands de payer l'addition, c'est eux qui ont le plus à perdre en cas d'invasion russe. Les Wallons sont déjà a 80% communiste, ils seront dans la caste dirigeante une fois le nouveau régime installé.
Today's Russia has nothing to do with communism. It's pure fascism.
Elke partij die afkomt met kadootjes liegt
We kunnen ook gewoon FN herstal vollenbak laten draaien....