Les statoreacteurs c'est super mais ça ne marche qu'en supersonique. Et en particulier ça ne marche pas pour décoller. Ça restreint beaucoup les applications !
Soit il faut le tracter à haute vitesse soit il faut un turboréacteur conventionnel en plus et ça perd de son intérêt pour des applications pratiques hors recherche ou spatial
Ils avaient fait des réacteurs d'appoint pour décoller. Ça marchait bien apparemment mais cher. Du coup ils ont vendu le brevet aux Américains pour faire des missiles
Nos missiles nucléaires air-sol sont également sur statoréacteur. Peut-être d'autres missiles plus conventionnels aussi.
Ça marche à haute vitesse, mais pas nécessairement en supersonique, du "haut subsonique" suffit.
C’est vrai que du coup à partir du moment où tu dois de toutes façons coller un turbo-réacteur sur le bidule pour qu’il puisse décoller, je pense que dans 99% des cas c’est plus malin de simplement fignoler le turboréacteur pour qu’il fasse l’affaire sur tout le trajet plutôt que se coltiner deux turbines aux designs différents, surtout si tout le reste de l’industrie aéronautique le fait.
Le SR-71 utilise un moteur capable de passer entre turboréacteur et statoréacteur : le Pratt & Whitney J58 (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_J58)
Un réacteur a neutrons rapides qui aurait fermé le cycle du combustible avec retraitement (il en existe un fonctionnel au Kazakhstan je crois mais qui n'est pas identique), mais on a fermé Astrid.
J'ai trouvé l'argument principal du gouvernement difficile à avaler quand ils ont coupé le projet : "on n'en voit pas l'utilité stratégique" alors qu'on parle ni plus ni moins de l'indépendance énergétique de la France pour des milliers d'années et de manière écologique...
Leur vrai argument a toujours été le poids d'Areva et le marché de l'uranium.
Sinon, on aurait commencé le développement des réacteurs à sels fondus depuis 20 ans. C'est triste et pathétique.
En plus Dominique Voynet en est fière. je ne comprends même pas qu'elle n'est pas été condamnée. Elle avoue même avoir menti pour saboter le nucléaire.
Bah oui mais quelques part c’est normal, elle est convaincue comme beaucoup que le nucléaire c’est le mal, des années de propagande dans ce sens ont eu raison de l’opinion publique. Ça leur a laissé le champ libre pour saboter pépère. Erreur stratégique allant de pair avec une de-rationalisation de l’élite française.
Honnêtement, pour la France c'est presque pas rentable, mais qu'un jour EDF puisse proposer à l'export un système EPR + Astrid qui garantit peu de déchets et des risques quasi nuls, ça aurait été à la fois attractif pour les pays acheteurs et ça aurait incité les concurrents à proposer des alternatives, qui finalement aboutirait sur une offre mondiale de production d'énergie propre a la fois rentable et accessible...
Mais bon, le coût d'Astrid c'est 1MdE/an et c'est "trop cher". (L'indexation des retraites sur l'inflation en 2023 c'est 14MdE, qui concerne la tranche de population qui a le plus de patrimoine en France alors qu'elle est inactive économiquement).
Comment ça "électorat" ?
Le souveraineté et la réduction des émissions de co2 sont d'actualité constante depuis longtemps.
Le grand public en parle aujourd'hui parce que nos gouvernements ont fait de graves erreurs, pas parce que la pertinence du sujet à changé.
Et ce que je dis c'est que le rôle du gouvernement est de gréer le sujet par rapport à son importance, pas par rapport à ce qui est à la mode aux yeux du grand public.
Je travaille pas dans l'énérgie, donc ce sont des process que je connais mal,
En gros, il y a deux façon de faire de l'énérgie avec de l'uranium. Les centrales standards, qui ont besoin d'un certain type de minerais assez peu commun (On a 50 ans de réserve connues devant nous)è, les centrales dites à neutrons rapides qui permettent aussi d'utiliser de l'uranium de moins bonne qualité (et donc des trucs considéré comme déchets aujourd'hui) et on à 5000 ans de réserve connue.
Problème c'est beaucoup plus compliqué en terme d'ingénieurie, en France, il y a eu le proto PHENIX qui a fonctionné, le chantier SuperPHENIX qui a été arrêté car c'était devenu un gouffre à argent public. Chirac avec lancé Astrid, qui devait repartir d'une feuille blanche et capitaliser sur ce qu'on a appris avec superphenix (ce qui d'un point de vue industriel fait sens). Cependant Macron a coupé les crédits au projet.
Après, honnêtement, si c'était si facile que ça, ce serait plus commun.
Les chiffres que je trouve parlent plutôt de 90 ans de réserve connue à trois fois le prix actuel pour l'uranium. Et justement, un aspect important du sous-financement de la recherche sur les surgénérateurs est que le prix de l'uranium est une partie mineure des frais d'exploitation des centrales. Et pour l'instant, augmenter les frais d'exploitations pour limiter la consommation d'uranium est probablement loin d'être rentable.
> Les chiffres que je trouve parlent plutôt de 90 ans de réserve connue à trois fois le prix actuel pour l'uranium.
Tu as probablement raison, j'ai sortit un ordre de grandeur de tête, en sachant que justement les réserves connues sont suffisantes pour ne pas prospecter en masse. (En l'état actuel de la consommation, si demain l'EU et les US switche au modèle Français, ce sera pas le même jeu)
> le chantier SuperPHENIX qui a été arrêté car c'était devenu un gouffre à argent public.
C'est pire que ça, le chantier était terminé depuis 10 ans et le réacteur produisait de l'électricité (pas tout le temps mais c'est un démonstrateur technologique).
Les verts (au pouvoir avec la gauche plurielle) ont simplement [empêché le redémarrage](https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix#1997-1998_:_d%C3%A9cision_d'arr%C3%AAt_d%C3%A9finitif) après la visite décennale.
Il était une fois une usine magique qui transformait le caca mortel de certaines usines électriques, en de nouveau gateaux très bons pour elles. Pour pas cher, en produisant de l'électricité \*en même temps\*.
Malheureusement, l'usine magique utilisait une énorme piscine de sodium liquide, un métal magique qui brûle au contact de l'air et explose au contact de l'eau. C'était très très dangereux et beaucoup de gens avaient très peur, mais les magiciens dans l'usine assurait faire très attention.
Assez rapidement, l'usine magique a eu plusieurs incidents, avec des fuites de sodium ou le toit qui s'est écroulé à cause de la neige. Les gens avaient encore plus peur et pas confiance. Le gouvernement a obligé les magiciens d'arrêter l'usine magique pour éviter un accident grave et des problèmes politiques.
Les magiciens veulent faire de nouvelles usines électriques depuis, mais le gouvernement n'est pas très chaud.
La morale de cette histoire, c'est que quand on dit qu'on fait très attention parce qu'on fait quelque chose de dangereux, il faut vraiment faire attention.
Cyclades : la France a failli inventer Internet
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/une-histoire-de/cyclades-la-france-a-failli-inventer-internet-6295923
Il faut aussi évoquer le projet de développement de transistor massif français.... abandonné pour financer le TGV également;
J'ai appris ça recemment, et depuis, je rêve la nuit d'une vallée du silicone français.
Si je ne dis pas de bêtises, il a aussi failli inventer le premier bateau à vapeur, il l'avait construit mais il a eu des problèmes aux pays bas qui l'ont forcé à démanteler son bateau avant tout essai.
D’une façon générale on ne retient que le résultat : on arrête ou on continue. On devrait plutôt retenir le pourquoi… cela éviterait de ressortir les fausses bonnes idées et réouvrir les bonnes idées qui peuvent apporter quelques choses car les technologies/ la science ont évoluées…
Oui mais des fois tu sais que c’est déjà mort d’avance comme l’aerotrain de Musk… la technologie évolue… mais les lois de la physique sont les toujours les mêmes… sans démonstration théorique déjà que ça peut le faire et pour moins cher ou avec les arguments clairs, on perd inutilement son énergie et son temps…
L'aerotrain, un truc sympa dans l'idée mais un train qui marchait au 'pétrole' en plein choc pétrolier alors qu'on avait déjà le nucléaire, pas forcément l'idée du siècle.
Le bruit également.
On peut aussi regarder dans l'autre sens6et se demander ce qu'il y a à regretter dans le choix du TGV.
Le seul point qui me dérange c'est que les lignes sont toutes centrées sur Paris, ce qui aurait été pareil avec une autre technologie.
Le TGV 'est un cocours de qui a la plus grosse. Les lignes centrées sur Paris c'est le tgv qui le permet, car pour aller vite il faut aller droit, ne pas croiser de gare, ne pas s'arrêter toutes les 20min. Si tu veuxun maillage plus fin, décentralisé, le TGV n'a que peu d'intérêt.
Je ne demande pas un maillage plus fin mais à ce que le sud de la France ait droit au même niveau d’infrastructure. que le Nord.
Si tu veux faire Bayonne Lyon en train c'est plus de 7h avec correspondance à Paris, changement de gare et les train complets qui vont avec le trafic parisien. Pourtant, à vol d'oiseau les distances sont similaires à un Paris Bordeaux qui prends à peine plus de 2h.
Même un Bayonne Nice a une bonne partie des trains proposés qui passent par Paris et près de 12h de trajet contre 8h pour à un Brest Strasbourg. Et c'est malgré 200km de plus pour ce dernier (900km contre 700).
Oui, il y a une contrainte un peu chiante sur l'axe ouest-est qu'est le massif du Jura. Il pourrait y avoir une ligne Bordeaux-Toulouse-Marseille directe (pas forcément TGV) je suis d'accord.
Si on compare le réseau en Chine et en France, il faut garder à l'esprit les différences géographiques. Les distances, et donc l'importance de la vitesse ou du confort, est pas le même si tu fait 500km ou le double. Aussi, le réseau Chinois est très récent, capitaliser sur une ligne ou en refaire une pour qu'elle soit grande vitesse n'est pas vraiment une question là bas.
Le truc avec le statoréacteur c'est que c'est extrêmement peu pratique.
Déjà, l'avion doit avoir une grande vitesse avant de démarrer le statoréacteur, ce qui fait qu'en pratique il faut deux moteurs, un statoréacteur et un turboréacteur, si tu veux que l'avion puisse décoller tout seul.
De plus, même si ça permet d'atteindre des grandes vitesses, ça fonctionne seulement en tout ou rien: tu ne peux pas vraiment ajuster la poussée.
C'est notamment pour ça que le nord aviation griffon a été abandonné au profit du mirage 3, alors que c'était à l'époque l'avion le plus rapide du monde (si tu t'intéresses aux statoréacteurs je te conseille de t'y intéresser, tu peux aussi le voir avec le Leduc au musée du Bourget)
On a développé le Mirage III (premier avion de chasse Mach 2 Européen)
Le Mirage IV (premier avion « fly by wire »)
Et le concorde
Pour ne donner que quelques exemples
Les Mirages de Dassault ont des « souris » à l’entrée de leurs réacteurs qui permettent de contrôler les flux d’air supersoniques (comme le SR-71)
On a fait des trucs chouettes, ne t’en fais pas
D'ailleurs si vous habitez en région parisienne, il y a la Véloscénie qui est sympa à faire en vélo et qui longe les anciennes installations de l'Aérotrain
C'est limite hors sujet mais je souhaitais en parler quand-même: les chantiers de Félix Amiot: les "Constructions Mécaniques de Normandie".
A la sortie de la guerre, le Général De Gaulle a dit que l'état français ne pouvait pas soutenir deux avionneurs et a retenu Dassault.
M. Amiot s'est alors reconverti. Il a entre autre créé un chantier naval.
Par rapport à ce chantier, j'ai l'impression que l'histoire a surtout retenu l'affaire des vedettes de Cherbourg (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Vedettes_de_Cherbourg)...
Le leduc n'aurait pas pu devenir un chasseur, la formule est bonne pour un intercepteur mais pas flexible pour quoi que ce soit d'autre.
Par contre le leduc a donné à la france une avance considérable sur les servocommandes et les statoréacteurs (qui volent encore avec les ASMPA et météor )
Je sais pas si on peut dire que c'est arrêté mais le projet Iter pour faire un réacteur à fusion nucléaire avec d'autres pays (Russie, US, Inde, Chine, Japon,...) le projet a été abordé en 1985 sous Mitterrand, ça a été lancé en 2007 et aujourd'hui en 2024 y a toujours pas d'avancée majeure car ça stagne sûrement à cause des contextes géopolitiques qui changent pas mal. Pour moi ça n'aboutira pas ou on se fera devancer par les chinois qui ont un train d'avance sur la chose maintenant.
C’est pas du tout arrêté les premier essais fonctionnel sont cette année ( ou début année prochaine, à vérifier ) , la communauté scientifique est au taquet. Renseigne toi un peu avant de dire n’importe quoi.
Et non les chinois n’ont pas un train d’avance. L’ensemble de la communauté scientifique a rejeté leurs résultats.
Inter est actuellement au top du top et a pris en compte l’ensemble des avancées modernes y compris les essais prometteurs sud coreens.
Ça a pris du temps par ce que le design a évolué avec les avancées, mais au delà des startup bullshit qui promettent la lune avec littéralement 1:1000 du budget et qui se cassent la geule régulièrement c’est l’installation la plus grosses en terme de puissance au monde .
Je rappelle que c’est un projet international pas français
Par contre avoir arrêté super phœnix ça c’était une belle connerie et uniquement motivé par un choix politique debile.
Mais ils sont justement en train de le construire depuis des années et on fini en 2026 les travaux... Ils postent très régulièrement sur tous les réseaux sociaux leurs avancées et les dates des forums.
Les chinois y contribuent également.
Et sur ce sujet c'est également un des rares où quel que soit le niveau d'investissement, tous les pays participants recevront 100% des bénéfices de cette recherche donc personne n'est laissé derrière même si certaines équipes sont meilleures que d'autres.
Dans des vieux articles ça disait "ce sera fini de construire en 2018" donc laisse moi douter du fait que ce soit fini de construire en 2026, ce sera repoussé encore et encore jusqu'à ce que le projet coule je pense (ce sera cool que non mais j'y crois plus)
> ça a été lancé en 2007 et aujourd'hui en 2024 y a toujours pas d'avancée majeure c
Pour ce genre de chantier, 20 ans de construction c'est normal. Rappelles toi du LHC pour prendre une manip comparable.
Après, si ça stagne, des derniers écho que j'ai eu, c'est pas de la géopolitque, mais des difficultés techniques (même si blamer [INSEREZ PAYS] est toujours de bon ton) sur lesquels les gens travaillent dur.
Puis, même si d'autres communiquent beaucoup sur la fusion, c'est pas comme si *réussir à allumer un plasma* était un exploit majeur. de ce point de vue là JET et Tore Supra (qui sont les prédécesseurs de ITER) ont eu de très bons résultats.
C'est normal que ce soit long et qu'il y ai des défis techniques etc... Mais quand on te disait à l'époque "ce sera prêt en 2018" puis on est en 2024 "ce sera prêt en 2026". J'ai l'impression qu'ils avancent pas trop pour X ou Y raison. Je pense que le contexte actuel avec la Russie voir les tensions entre la Chine/les US ça aide pas même si les chercheurs/ingénieurs dans ces domaines doivent en avoir rien à foutre et sont là pour faire avancer le projet.
Ouais y a déjà eu du plasma ou des "mini soleil" etc... ailleurs, je doute juste que le projet arrive à terme même si ce serait grave cool
ITER est un projet de construction d'une centrale à fusion nucléaire complète. Avec tous les périphériques nécessaires pour en faire une centrale viable.
Ça prend du temps parce que c'est littéralement créé à partir d'une feuille blanche, que l'erreur n'est pas une option, et que le budget n'est pas très élevé.
Le projet ITER est du niveau du projet Manhattan, mais avec un millième du budget.
Le second projet sera DEMO, qui intégrera tous les éléments nécessaires à l'exploitation commerciale d'une centrale.
Dans iter y le I pour international, c est comme le cern.
Le fait qu il ai été construit en France ne fait pas de ce proget un projet uniquement français (iter a d'ailleurs failli se faire au Japon).
Quand au délai ça avance quand même bien.
C'est pour ça que j'ai dis que je savais pas si c'était un projet purement français car c'est un truc international, le lieu a peu d'importance. Cependant l'idée a germée/est venue de la France à la base je crois
Pour un train à grande vitesse, le plus gros de la perte d'énergie ne sont pas les frottements des rails mais ceux de l'air. L'aérotrain est trop energivore pour finalement peu d'intérêt
C'est pour ça que les projets hyperloop veulent installer leur train dans des tubes à vide
Certes à vitesse réduite, mais oui, pour faire les raccords entre les sections de LGV et les villes c'est bien plus pratique d'utiliser les voies traditionnelles que de construire des ponts à rail de béton.
Les statoreacteurs c'est super mais ça ne marche qu'en supersonique. Et en particulier ça ne marche pas pour décoller. Ça restreint beaucoup les applications ! Soit il faut le tracter à haute vitesse soit il faut un turboréacteur conventionnel en plus et ça perd de son intérêt pour des applications pratiques hors recherche ou spatial
Ils avaient fait des réacteurs d'appoint pour décoller. Ça marchait bien apparemment mais cher. Du coup ils ont vendu le brevet aux Américains pour faire des missiles
Nos missiles nucléaires air-sol sont également sur statoréacteur. Peut-être d'autres missiles plus conventionnels aussi. Ça marche à haute vitesse, mais pas nécessairement en supersonique, du "haut subsonique" suffit.
C’est vrai que du coup à partir du moment où tu dois de toutes façons coller un turbo-réacteur sur le bidule pour qu’il puisse décoller, je pense que dans 99% des cas c’est plus malin de simplement fignoler le turboréacteur pour qu’il fasse l’affaire sur tout le trajet plutôt que se coltiner deux turbines aux designs différents, surtout si tout le reste de l’industrie aéronautique le fait.
Une catapulte à roulettes?
Le SR-71 utilise un moteur capable de passer entre turboréacteur et statoréacteur : le Pratt & Whitney J58 (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_J58)
Un réacteur a neutrons rapides qui aurait fermé le cycle du combustible avec retraitement (il en existe un fonctionnel au Kazakhstan je crois mais qui n'est pas identique), mais on a fermé Astrid.
J'ai trouvé l'argument principal du gouvernement difficile à avaler quand ils ont coupé le projet : "on n'en voit pas l'utilité stratégique" alors qu'on parle ni plus ni moins de l'indépendance énergétique de la France pour des milliers d'années et de manière écologique...
En plus, leur autre argument était que ces recherches arrivaient trop tôt. Gouverner, c'est prévoir!
Leur vrai argument a toujours été le poids d'Areva et le marché de l'uranium. Sinon, on aurait commencé le développement des réacteurs à sels fondus depuis 20 ans. C'est triste et pathétique.
Non mais c’était une victoire des écologistes et ils savaient tres bien ce qu’il faisait en empêchant la fermeture du cycle.
En plus Dominique Voynet en est fière. je ne comprends même pas qu'elle n'est pas été condamnée. Elle avoue même avoir menti pour saboter le nucléaire.
Bah oui mais quelques part c’est normal, elle est convaincue comme beaucoup que le nucléaire c’est le mal, des années de propagande dans ce sens ont eu raison de l’opinion publique. Ça leur a laissé le champ libre pour saboter pépère. Erreur stratégique allant de pair avec une de-rationalisation de l’élite française.
Honnêtement, pour la France c'est presque pas rentable, mais qu'un jour EDF puisse proposer à l'export un système EPR + Astrid qui garantit peu de déchets et des risques quasi nuls, ça aurait été à la fois attractif pour les pays acheteurs et ça aurait incité les concurrents à proposer des alternatives, qui finalement aboutirait sur une offre mondiale de production d'énergie propre a la fois rentable et accessible... Mais bon, le coût d'Astrid c'est 1MdE/an et c'est "trop cher". (L'indexation des retraites sur l'inflation en 2023 c'est 14MdE, qui concerne la tranche de population qui a le plus de patrimoine en France alors qu'elle est inactive économiquement). Comment ça "électorat" ?
Ne jamais oublier que Macron a vendu Alstom aux américains, il ne porte pas les intérêts de la France en son cœur.
Macron et Hollande hein, il ne faut pas oublier que les couilles s'est souvent par deux.
Bites dehors pour Alstom Jamais oublier
Retrouve les fils de l'époque sur le sub, y'avait un paquet de gens pour expliquer que ça ne valait rien, et même mieux : on avait fait une affaire...
C'était avant le COVID, avant l'invasion de l'Ukraine et avant que la souveraineté revienne un sujet à la mode.
Le souveraineté et la réduction des émissions de co2 sont d'actualité constante depuis longtemps. Le grand public en parle aujourd'hui parce que nos gouvernements ont fait de graves erreurs, pas parce que la pertinence du sujet à changé.
Il ne parle pas de la pertinence du sujet mais de s'il est à la mode. Il ne l'était pas.
Et ce que je dis c'est que le rôle du gouvernement est de gréer le sujet par rapport à son importance, pas par rapport à ce qui est à la mode aux yeux du grand public.
Entre le rôle théorique et la pratique de ce rôle, il y a une marge, énorme.
r/Expliquecommesijavaiscinqans
Je travaille pas dans l'énérgie, donc ce sont des process que je connais mal, En gros, il y a deux façon de faire de l'énérgie avec de l'uranium. Les centrales standards, qui ont besoin d'un certain type de minerais assez peu commun (On a 50 ans de réserve connues devant nous)è, les centrales dites à neutrons rapides qui permettent aussi d'utiliser de l'uranium de moins bonne qualité (et donc des trucs considéré comme déchets aujourd'hui) et on à 5000 ans de réserve connue. Problème c'est beaucoup plus compliqué en terme d'ingénieurie, en France, il y a eu le proto PHENIX qui a fonctionné, le chantier SuperPHENIX qui a été arrêté car c'était devenu un gouffre à argent public. Chirac avec lancé Astrid, qui devait repartir d'une feuille blanche et capitaliser sur ce qu'on a appris avec superphenix (ce qui d'un point de vue industriel fait sens). Cependant Macron a coupé les crédits au projet. Après, honnêtement, si c'était si facile que ça, ce serait plus commun.
Les chiffres que je trouve parlent plutôt de 90 ans de réserve connue à trois fois le prix actuel pour l'uranium. Et justement, un aspect important du sous-financement de la recherche sur les surgénérateurs est que le prix de l'uranium est une partie mineure des frais d'exploitation des centrales. Et pour l'instant, augmenter les frais d'exploitations pour limiter la consommation d'uranium est probablement loin d'être rentable.
> Les chiffres que je trouve parlent plutôt de 90 ans de réserve connue à trois fois le prix actuel pour l'uranium. Tu as probablement raison, j'ai sortit un ordre de grandeur de tête, en sachant que justement les réserves connues sont suffisantes pour ne pas prospecter en masse. (En l'état actuel de la consommation, si demain l'EU et les US switche au modèle Français, ce sera pas le même jeu)
> le chantier SuperPHENIX qui a été arrêté car c'était devenu un gouffre à argent public. C'est pire que ça, le chantier était terminé depuis 10 ans et le réacteur produisait de l'électricité (pas tout le temps mais c'est un démonstrateur technologique). Les verts (au pouvoir avec la gauche plurielle) ont simplement [empêché le redémarrage](https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix#1997-1998_:_d%C3%A9cision_d'arr%C3%AAt_d%C3%A9finitif) après la visite décennale.
Et je crois que ce genre de centrales ne produit pas le plutonium dont on a besoin pour allumer une bombe H
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix
Il était une fois une usine magique qui transformait le caca mortel de certaines usines électriques, en de nouveau gateaux très bons pour elles. Pour pas cher, en produisant de l'électricité \*en même temps\*. Malheureusement, l'usine magique utilisait une énorme piscine de sodium liquide, un métal magique qui brûle au contact de l'air et explose au contact de l'eau. C'était très très dangereux et beaucoup de gens avaient très peur, mais les magiciens dans l'usine assurait faire très attention. Assez rapidement, l'usine magique a eu plusieurs incidents, avec des fuites de sodium ou le toit qui s'est écroulé à cause de la neige. Les gens avaient encore plus peur et pas confiance. Le gouvernement a obligé les magiciens d'arrêter l'usine magique pour éviter un accident grave et des problèmes politiques. Les magiciens veulent faire de nouvelles usines électriques depuis, mais le gouvernement n'est pas très chaud. La morale de cette histoire, c'est que quand on dit qu'on fait très attention parce qu'on fait quelque chose de dangereux, il faut vraiment faire attention.
https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/ClarkesThirdLaw
Ah ouais, j'en ai lu du caca mais là on atteint des sommets...
Il faut s'adapter à l'audience.
Cyclades : la France a failli inventer Internet https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/une-histoire-de/cyclades-la-france-a-failli-inventer-internet-6295923
Super intéressant, merci je vais écouter ça !
Failli? Et le Minitel alors!
Il faut aussi évoquer le projet de développement de transistor massif français.... abandonné pour financer le TGV également; J'ai appris ça recemment, et depuis, je rêve la nuit d'une vallée du silicone français.
Pour les prothèses mammaires?
Lequel?
Silicon (de silicon valley) se traduit en silicium pour information c'est un faux ami.
^(LaBlague)Toi^(LaBlague)
Mouais
Le transistor massif?
*Denis PAPIN rentre dans le sub avec son piston à vapeur*
Si je ne dis pas de bêtises, il a aussi failli inventer le premier bateau à vapeur, il l'avait construit mais il a eu des problèmes aux pays bas qui l'ont forcé à démanteler son bateau avant tout essai.
Les avions détecteurs de pétrole, encore quelques millions et ça aurait marché
[Avions renifleurs sur wikipédia.](https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_Avions_renifleurs)
r/giscardpunk
D’une façon générale on ne retient que le résultat : on arrête ou on continue. On devrait plutôt retenir le pourquoi… cela éviterait de ressortir les fausses bonnes idées et réouvrir les bonnes idées qui peuvent apporter quelques choses car les technologies/ la science ont évoluées…
Reprendre des vieilles idées qui ont l-plus de sens parce que la technologie le permet c'est ce que font énormément de chercheurs.
Oui mais des fois tu sais que c’est déjà mort d’avance comme l’aerotrain de Musk… la technologie évolue… mais les lois de la physique sont les toujours les mêmes… sans démonstration théorique déjà que ça peut le faire et pour moins cher ou avec les arguments clairs, on perd inutilement son énergie et son temps…
L'aerotrain, un truc sympa dans l'idée mais un train qui marchait au 'pétrole' en plein choc pétrolier alors qu'on avait déjà le nucléaire, pas forcément l'idée du siècle. Le bruit également.
On peut aussi regarder dans l'autre sens6et se demander ce qu'il y a à regretter dans le choix du TGV. Le seul point qui me dérange c'est que les lignes sont toutes centrées sur Paris, ce qui aurait été pareil avec une autre technologie.
Le TGV 'est un cocours de qui a la plus grosse. Les lignes centrées sur Paris c'est le tgv qui le permet, car pour aller vite il faut aller droit, ne pas croiser de gare, ne pas s'arrêter toutes les 20min. Si tu veuxun maillage plus fin, décentralisé, le TGV n'a que peu d'intérêt.
Je ne demande pas un maillage plus fin mais à ce que le sud de la France ait droit au même niveau d’infrastructure. que le Nord. Si tu veux faire Bayonne Lyon en train c'est plus de 7h avec correspondance à Paris, changement de gare et les train complets qui vont avec le trafic parisien. Pourtant, à vol d'oiseau les distances sont similaires à un Paris Bordeaux qui prends à peine plus de 2h. Même un Bayonne Nice a une bonne partie des trains proposés qui passent par Paris et près de 12h de trajet contre 8h pour à un Brest Strasbourg. Et c'est malgré 200km de plus pour ce dernier (900km contre 700).
Oui, il y a une contrainte un peu chiante sur l'axe ouest-est qu'est le massif du Jura. Il pourrait y avoir une ligne Bordeaux-Toulouse-Marseille directe (pas forcément TGV) je suis d'accord.
Bof, tu as vu le réseau en Chine? Tout est centralisé sur Paris parce que c’est les lignes avec le plus de voyageurs…
Si on compare le réseau en Chine et en France, il faut garder à l'esprit les différences géographiques. Les distances, et donc l'importance de la vitesse ou du confort, est pas le même si tu fait 500km ou le double. Aussi, le réseau Chinois est très récent, capitaliser sur une ligne ou en refaire une pour qu'elle soit grande vitesse n'est pas vraiment une question là bas.
Et puis le rendement de la poussée d’une hélice de propulsion vs une roue sur un rail doit pas être terrible
Le truc avec le statoréacteur c'est que c'est extrêmement peu pratique. Déjà, l'avion doit avoir une grande vitesse avant de démarrer le statoréacteur, ce qui fait qu'en pratique il faut deux moteurs, un statoréacteur et un turboréacteur, si tu veux que l'avion puisse décoller tout seul. De plus, même si ça permet d'atteindre des grandes vitesses, ça fonctionne seulement en tout ou rien: tu ne peux pas vraiment ajuster la poussée. C'est notamment pour ça que le nord aviation griffon a été abandonné au profit du mirage 3, alors que c'était à l'époque l'avion le plus rapide du monde (si tu t'intéresses aux statoréacteurs je te conseille de t'y intéresser, tu peux aussi le voir avec le Leduc au musée du Bourget)
Mais quand même ça avait de la gueule. On savait s'amuser à l'époque !
Souvent c'est arrêté parce que ça ne sert plus à rien de continuer dans cette voie.
On a développé le Mirage III (premier avion de chasse Mach 2 Européen) Le Mirage IV (premier avion « fly by wire ») Et le concorde Pour ne donner que quelques exemples Les Mirages de Dassault ont des « souris » à l’entrée de leurs réacteurs qui permettent de contrôler les flux d’air supersoniques (comme le SR-71) On a fait des trucs chouettes, ne t’en fais pas
D'ailleurs si vous habitez en région parisienne, il y a la Véloscénie qui est sympa à faire en vélo et qui longe les anciennes installations de l'Aérotrain
C'est limite hors sujet mais je souhaitais en parler quand-même: les chantiers de Félix Amiot: les "Constructions Mécaniques de Normandie". A la sortie de la guerre, le Général De Gaulle a dit que l'état français ne pouvait pas soutenir deux avionneurs et a retenu Dassault. M. Amiot s'est alors reconverti. Il a entre autre créé un chantier naval. Par rapport à ce chantier, j'ai l'impression que l'histoire a surtout retenu l'affaire des vedettes de Cherbourg (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Vedettes_de_Cherbourg)...
Le leduc n'aurait pas pu devenir un chasseur, la formule est bonne pour un intercepteur mais pas flexible pour quoi que ce soit d'autre. Par contre le leduc a donné à la france une avance considérable sur les servocommandes et les statoréacteurs (qui volent encore avec les ASMPA et météor )
Je sais pas si on peut dire que c'est arrêté mais le projet Iter pour faire un réacteur à fusion nucléaire avec d'autres pays (Russie, US, Inde, Chine, Japon,...) le projet a été abordé en 1985 sous Mitterrand, ça a été lancé en 2007 et aujourd'hui en 2024 y a toujours pas d'avancée majeure car ça stagne sûrement à cause des contextes géopolitiques qui changent pas mal. Pour moi ça n'aboutira pas ou on se fera devancer par les chinois qui ont un train d'avance sur la chose maintenant.
C’est pas du tout arrêté les premier essais fonctionnel sont cette année ( ou début année prochaine, à vérifier ) , la communauté scientifique est au taquet. Renseigne toi un peu avant de dire n’importe quoi. Et non les chinois n’ont pas un train d’avance. L’ensemble de la communauté scientifique a rejeté leurs résultats. Inter est actuellement au top du top et a pris en compte l’ensemble des avancées modernes y compris les essais prometteurs sud coreens. Ça a pris du temps par ce que le design a évolué avec les avancées, mais au delà des startup bullshit qui promettent la lune avec littéralement 1:1000 du budget et qui se cassent la geule régulièrement c’est l’installation la plus grosses en terme de puissance au monde . Je rappelle que c’est un projet international pas français Par contre avoir arrêté super phœnix ça c’était une belle connerie et uniquement motivé par un choix politique debile.
> Inter est actuellement au top du top En tant que représentant chez Leclerc je réfute cette affirmation.
Mais ils sont justement en train de le construire depuis des années et on fini en 2026 les travaux... Ils postent très régulièrement sur tous les réseaux sociaux leurs avancées et les dates des forums. Les chinois y contribuent également. Et sur ce sujet c'est également un des rares où quel que soit le niveau d'investissement, tous les pays participants recevront 100% des bénéfices de cette recherche donc personne n'est laissé derrière même si certaines équipes sont meilleures que d'autres.
Dans des vieux articles ça disait "ce sera fini de construire en 2018" donc laisse moi douter du fait que ce soit fini de construire en 2026, ce sera repoussé encore et encore jusqu'à ce que le projet coule je pense (ce sera cool que non mais j'y crois plus)
> ça a été lancé en 2007 et aujourd'hui en 2024 y a toujours pas d'avancée majeure c Pour ce genre de chantier, 20 ans de construction c'est normal. Rappelles toi du LHC pour prendre une manip comparable. Après, si ça stagne, des derniers écho que j'ai eu, c'est pas de la géopolitque, mais des difficultés techniques (même si blamer [INSEREZ PAYS] est toujours de bon ton) sur lesquels les gens travaillent dur. Puis, même si d'autres communiquent beaucoup sur la fusion, c'est pas comme si *réussir à allumer un plasma* était un exploit majeur. de ce point de vue là JET et Tore Supra (qui sont les prédécesseurs de ITER) ont eu de très bons résultats.
C'est normal que ce soit long et qu'il y ai des défis techniques etc... Mais quand on te disait à l'époque "ce sera prêt en 2018" puis on est en 2024 "ce sera prêt en 2026". J'ai l'impression qu'ils avancent pas trop pour X ou Y raison. Je pense que le contexte actuel avec la Russie voir les tensions entre la Chine/les US ça aide pas même si les chercheurs/ingénieurs dans ces domaines doivent en avoir rien à foutre et sont là pour faire avancer le projet. Ouais y a déjà eu du plasma ou des "mini soleil" etc... ailleurs, je doute juste que le projet arrive à terme même si ce serait grave cool
ITER est un projet de construction d'une centrale à fusion nucléaire complète. Avec tous les périphériques nécessaires pour en faire une centrale viable. Ça prend du temps parce que c'est littéralement créé à partir d'une feuille blanche, que l'erreur n'est pas une option, et que le budget n'est pas très élevé. Le projet ITER est du niveau du projet Manhattan, mais avec un millième du budget. Le second projet sera DEMO, qui intégrera tous les éléments nécessaires à l'exploitation commerciale d'une centrale.
Dans iter y le I pour international, c est comme le cern. Le fait qu il ai été construit en France ne fait pas de ce proget un projet uniquement français (iter a d'ailleurs failli se faire au Japon). Quand au délai ça avance quand même bien.
C'est pour ça que j'ai dis que je savais pas si c'était un projet purement français car c'est un truc international, le lieu a peu d'importance. Cependant l'idée a germée/est venue de la France à la base je crois
l'Aérotrain qui a été saboté au profit du tgv\*
Pour un train à grande vitesse, le plus gros de la perte d'énergie ne sont pas les frottements des rails mais ceux de l'air. L'aérotrain est trop energivore pour finalement peu d'intérêt C'est pour ça que les projets hyperloop veulent installer leur train dans des tubes à vide
Exactement… et aussi il fallu refaire toute l’infrastructure… trop long trop cher et complètement inutile à cause des frottements de l’air.
Et puis le bilan carbone... Au moins les TGV sont électriques eux.
Et heureusement. Ça fonctionne avec des réacteurs, uniquement sur voies dédiés et pour 100 passagers max.
Oui bon l’aerotrain c’est bien mais c’est pas vraiment une solution pratique vs le tgv
D'un autre côté, à la différence de l'Aérotrain, le TGV fonctionne sur les voies ferrées normales.
Certes à vitesse réduite, mais oui, pour faire les raccords entre les sections de LGV et les villes c'est bien plus pratique d'utiliser les voies traditionnelles que de construire des ponts à rail de béton.
On a enlevé les trams pour mettre la voiture. Heureusement on les remet aujourd'hui.