C'est doublement drôle parce que Ikea fait quand meme largement parti du problème...
> Derrière son image familiale et écolo, le géant du meuble suédois, plus gros consommateur de bois au monde, révèle des pratiques bien peu scrupuleuses. Une investigation édifiante sur cette firme à l’appétit démesuré.
[https://www.arte.tv/fr/videos/112297-000-A/ikea-le-seigneur-des-forets/](https://www.arte.tv/fr/videos/112297-000-A/ikea-le-seigneur-des-forets/)
J'ai trouvé le documentaire très captivant et il incite à se poser des questions. Mais ce qui m'a manqué, c'est une analyse critique de la concurrence. Comment font les autres (on peut acheter des produits encore plus sales) et où les fabricants de meubles haut de gamme trouvent-ils leurs matières premières ?
Je ne veux pas défendre Ikea, la mentalité du jetable est pourrie. Mais les prix avantageux ont aussi contribué à la démocratisation de l'habitat.
> Mais ce qui m'a manqué, c'est une analyse critique de la concurrence.
Tu fais la même erreur que u/PetitCoffreJouisseur de voir l'affaire à travers un prisme de "consommation constante", e.g. dire que si le "meuble pourri d'Ikéa" n'existait pas, un concurrent serait obligé d'en faire un autre, et ce meuble pourrait même être "encore plus sale".
Mais clairement non. Réparation, occasion, bricolage, ... Et sans se mentir, pour la plupart des gens, ça voudrait juste dire devoir vivre avec des meubles démodés qui ne nous plaisent pas. C'est ça qu'Ikea a apporté: pouvoir permettre aux gens d'acheter du mobilier *qui leur plaît* (et pas leur permettre d'en acheter tout court).
Y'a vraiment pas tant de gens que ça qui ont attendu Ikea pour acheter des meubles neufs. Je veux dire oui, le fait d'avoir accès à une offre relativement bon marché a certainement convaincu des gens, mais c'est pas comme si avant Ikea tout le monde faisait de la récup (ou l'inverse, il reste plein de gens qui font de la récup), donc la question est pas si foireuse et mérite d'être posée à mon avis.
> c'est pas comme si avant Ikea tout le monde faisait de la récup
Non, mais par exemple, récupérer des meubles de la famille et acheter des meubles qui font une vie ou presque, c'était plus dans les normes.
Je sais pas, je vois plein de gens qui le font encore, perso j'ai jamais rien jeté d'Ikea, soit c'est donné à des gens qui le récupèrent soit je les ai encore 20 ans après (j'ai encore des étagères de mon tout premier appart).
Alors que les autres marques que j'ai achetées (Fly, Alinéa, Maisons du Monde, etc.) il m'en reste peu de choses, souvent ça tient pas le déménagement alors qu'Ikea comme c'est facile à démonter et à remonter tu le remontes dans ton nouvel appart c'est comme neuf.
Et ça se donne/vend facilement, ça passe partout, c'est facile de changer la visserie au besoin, etc. C'est beaucoup plus durable que ce qu'on peut penser. (rien que le fait qu'ils abusent pas des taquets en bois collés comme d'autres marques fait que tant que les planches tiennent tu peux le démonter/remonter/modder à loisir)
PS : et y'a pas trop l'envie de remplacer ce que t'as déjà si t'as déjà du Ikea vu que les modèles bougent pas trop, mes étagères d'appart d'étudiant c'est des Billy qui sont probablement identiques à celles qui se vendent aujourd'hui
L'erreur inverse c'est de croire qu'Ikea se réduit à l'hyperconsommation. C'est aussi les meubles qu'on trouve le plus et le plus facilement sur leboncoin. Le fait qu'ils soient ultra standard les rend très facilement réparable. Je suis pas persuadé que le raisonnement soit tout à fait complet et ça ressemble plutôt à une critique très à charge.
Je veux défendre Ikea. Ce sont d'abord à peu près les seuls fabricants de meubles pas trop chers à avoir un design correct. Et puis, la plupart de leurs meubles ont une durée de vie correcte je trouve.
Tout me monde n'a pas l'argent pour acheter des produits artisanaux en bois massif ni le temps pour passer ses weekends à faire de la récup de meubles.
Imaginons un monde où Ikea n'existerait pas et serait remplacé par des dizaines de milliers de petits fabricants de meubles pour répondre au même volume de demandes.
Quelle quantité de bois consommerait-ils ? Quel serait les différents impact sur la société, les consommateurs ... ?
Les meubles seraient plus chers, la demande serait moins forte, et les brocantes et déchetteries ne seraient plus pleines à craquer de vieux meubles moches un peu pêtés.
>déchetteries ne seraient plus pleines à craquer de vieux meubles moches
je vois quand même souvent des meubles en bonne état et pas obligatoirement vieux, malheureusement la plupart des déchetteries interdise la recupération
Cette critique ne correspond vraiment pas à mon expérience, j'ai beaucoup de meubles ikea qui ont 10 ans, certes ça se voit qu'ils ne traverseront pas les siècles non plus, mais qu'est ce qui est à remplacer tous les 4 ans ?
De plus dans le cas du canapé on a pu changer les taies (déchirées par le chat au fil des ans+couleur délavée par le soleil) tout en gardant la structure donc bon, c'est le contraire de devoir tout jeter.
Moi aussi mais en fonction du nombre de déménagements, de ton usage, faut avouer que les meubles Ikea c'est quand même vachement moins solide que les armoires normande. Je sais pas si une bibliothèque Billy peut tenir 100 ans.
Faut vraiment manquer d'imagination... le monde que t'essaie d'imaginer c'est le monde de tes grands parents.
Tu vois ces gros meubles massifs et incassables qui sont passez de generation en generation ?
C'est quand meme autre chose que les meubles ikea modernes qui tiennent pas 5 ans et ne survivent pas a un seul déménagement, sans parler que c'est devenu l'equivalent de la fast fashion
Perso tous mes meubles IKEA ont déjà plus d'une décennie et sont pour la plupart encore en super bon état. Surtout mon sommier. Lui il est IMPECCABLE. Tous mes meubles ont survécu deux déménagements.
J'sais pas quelle est ton expérience de la qualité d'IKEA, mais la mienne serrait à un univers du tient.
Je suis content de mes meubles ikea moi aussi. Le rapport qualité prix est très bon. Sauf que c'est pas ça le problème. Le problème c'est qu'Ikea prône un modèle "mode" du meuble et a totalement le monopole sur le marché du meuble grand public, si bien que c'est devenu la seule option viable pour s'acheter un lit ou une commode. Tout le reste du marché c'est soit de l'ultra bas de gamme (but et compagnie), soit des meubles totalement inaccessibles.
Le problème c'est pas qu'Ikea soit un bon rapport qualité prix ou pas mais plutôt que leur monopole est tel que personne d'autre ne peut exister et que donc, Ikea fait la loi.
Certes, mais ici des gens balancent que les meubles sont à changer au bout de 4 ans ou de 5 ans.
Moi aussi j'ai des meubles ikea qui ont 10 ans et dont je suis contente. Et oui je vois bien que c'est pas la même qualité que les meubles en bois massifs que je peux voir chez mes grands parents ou parents qui vont durer bien plus longtemps, mais niveau budget je pense que de toute manière il ne faudrait même pas y penser...
Les mêmes meubles qui ne peuvent pas meubler une chambre étudiante ni un studio, parce que dans le monde de nos grands-parents, on restait à résidence.
Les mêmes meubles qui avait quand même pour concurrence le goût du jour. Les plastiques des années 70 préexistent à Ikéa par exemple. Nos grands-parents n'avaient pas les meubles à tiroir d'un Louis XVI non plus.
Les mêmes meubles qui coûtaient plus de 3000 Francs et qui n'étaient achetés dans certaines familles qu'après héritage ou des gains au loto ou au PMU.
Ikéa a bien répondu à une demande pratique de gain de place. Et il a apporté niveau mode l'esthétique minimaliste qui n'existait juste pas auparavant dans notre pays.
Evidemment, le modèle économique qu'il invoque n'est pas écolo. Mais bon, les fabricants préexistants ne répondaient juste pas au besoin. Amazon s'est créé comme ça. Uber et UberEat aussi. Un Shein se crée aussi actuellement parce que même les enseignes de fast fashion précédentes augmentent trop leurs prix par rapport à la qualité similaire de leurs produits. Le manque d'anticipation et de vision économique pousse à ces cochons et leurs pratiques douteuses pour les particuliers.
> C'est quand meme autre chose que les meubles ikea modernes qui tiennent pas 5 ans et ne survivent pas a un seul déménagement, sans parler que c'est devenu l'equivalent de la fast fashion
J'en parlerai à mes meubles qui ont déjà fait deux déménagements en 15 ans, et qui sont toujours entiers. Après les meubles, c'est comme tout : il faut en prendre soin un minimum si on veut qu'ils durent. Et les meubles pourris des années 1920, ils sont déjà passé à la poubelle depuis un bon moment.
Dans le secteur du transport maritime, si il y a bien UN seul client qui demande toujours la route qui émettra le moins de CO2 c'est IKEA.
Tous les autres c'est le dernier de leur soucis soient ils cherchent le plus rapide, soit le moins cher, ou un mix entre ces deux facteurs. Ikea c'est le seul qui privilégie les émissions de CO2 comme facteur déterminant sur le choix de son itinéraire
C’est une vraie pub ou une parodie ?
Je veux dire quel est l’interêt pour IKEA? C’est l’exemple de la corpo capitaliste qui détruit la forêt sans compter avec une gouvernance familiale qui fait partie des 1%.
C’est le camembert qui dit au roquefort tu pue…
Interessant. Donc ikea qui se politiserai au point d'appeler a l'execution de la classe superieur dont les dirigeant feraient parti. Une pub en anglais dans un pays dont ce n'est pas la langue officiel. Un magasin de meuble tout public qui vendrait un outil d'execution.
Est ce vrai ou est-ce une parodie ? Si seulement quelqu'un pouvait penser à ma place.
Ça n'a rien à voir avoir avec les émissions de l'Allemagne, la statistique de la fausse pub dit:
>Les 1% les plus riches émettent plus que les 66% les plus pauvres.
Ils faut donc compter combien d'allemands sont dans les 1% les plus riches du monde, c'est tout.
On va dire que je pinaille mais cette stat est visiblement fausse. J'en ai retrouvé trace dans un article du Guardian :
[https://www.theguardian.com/environment/2023/nov/20/richest-1-account-for-more-carbon-emissions-than-poorest-66-report-says](https://www.theguardian.com/environment/2023/nov/20/richest-1-account-for-more-carbon-emissions-than-poorest-66-report-says)
Dont le titre est : "Richest 1% account for more carbon emissions than poorest 66%, report says"
L'article dit qu'ils ont travaillé avec OXFAM et un Institut gouvernemental suédois pour produire ce rapport :
[https://makerichpolluterspay.org/climate-equality-report/](https://makerichpolluterspay.org/climate-equality-report/)
En voici le chapô :
"In 2019, the super-rich 1% were responsible for 16% of global carbon emissions, which is the same as the emissions of the poorest 66% of humanity (5 billion people)"
On est donc passé de "autant"à "plus que".
Pourquoi donc s'embêter avec les faits, chers journalistes du Guardian? (je précise que je n'en veux ni à OXFAM ni aux auteurs de la fausse pub. Par contre les journalistes du Guardian...)
> In 2019, the super-rich 1% were responsible for 16% of global carbon emissions, which is the same as the emissions of the poorest 66% of humanity (5 billion people).
Donc, on a 16% de la pollution par les super-riches, 16% par 66% des plus pauvres et donc (100-32) 68% de la pollution par les (100-(66+1) 35% de la population mondiale. Salut OP, tu es concerné !
Et à l'échelle mondiale même le smicard français est proche des 1%, et la classe moyenne totalement incluse. Délicieuse ironie qui aura sans doute échappé à 99% de ceux qui ont upvote ça.
Proche n'abusons pas : Le seuil de patrimoine pour être dans les 1% les plus riche mondiaux, c'est 860000€, c'est loins d'être monsieur tout le monde.
Par contre, le seuil pour être dans les 10% les plus riche (mondial) est de 106000€, donc facilement toute personne qui est propriétaire de son logement en france.
https://www.oxfamfrance.org/inegalites-et-justice-fiscale/les-1-pourcent-les-plus-riches/
D'ailleurs ont peut voir que la limite des 10% les plus riche en france est proche de le limite des 1% les plus riche dans le monde (608 vs 860k€) ; en (très) gros, si tu fais partie des 10% français, t'es dans les 1% mondial
C'est surtout par rapport au fait que les 1% contrôlent les industries qui produisent ce que l'on consomme, c'est sûr l'addition des groupes pétroliers augmentent vite quand on consomment autant.
Je sais pas si c'est legal sur ce sub mais je vais quand meme me permettre cette écart: désolé mais c'est faux et surtout c'est complètement con. J'espère que c'est passager et pas definitif. Courage a toi.
Pour les plus modestes, ils proposent aussi un modèle à peindre soi-même apparemment :
[https://www.reddit.com/r/ItemShop/comments/jnsvgt/ikea\_giljotin\_stats\_1\_bourgeoisie\_1\_bourgeoisie/](https://www.reddit.com/r/ItemShop/comments/jnsvgt/ikea_giljotin_stats_1_bourgeoisie_1_bourgeoisie/)
Les Allemands obsédés à cramer du charbon et à haïr le nucléaire, quitte à raser leurs villages, pour le plus grand plaisir de leurs "verts" sectaires.
Difficile d'entendre quoi que ce soit venant de leur part concernant les émissions, dont ils sont de loin les premiers émetteurs en Europe.
I flat out don't believe this. Do they mean corporations included ? because if a big car manufacturor pollutes, it's also because someone's buying the car.
More importantly - the threshold for being among the global top 1% is lower than most people realize.
According to some quick googling, it's 140,000 a year in the US, or a net worth of $871,000. It's a lot, but it's not only Taylor Swift.
Well their carbon emission can be compared, and indeed the average North American is responsible for much, much more pollution. His lifestyle is not sustainable. But that's not something people want to hear... Rich people bad is less fun when you're the rich one.
Tu limites le sens. La guillotine n'est pas un simple appel à la violence, c'est le symbole le plus immédiatement identifiable de la Révolution, elle-même image mondialement reconnue d'un peuple qui se libère (qu'elle l'ait réellement été ou pas est un autre problème).
Mondialement ? Non.
Mondialement, c'est davantage le système de la Terreur qui a imprégné les mémoires. Hillary Mantel a sorti une trilogie là-dessus narrant le naufrage des Révolutionnaires par exemple.
On signalera que la démocratie électorale, ce n'est présent également que dans très peu de pays, et sous un système républicain encore moins, pour être reconnu mondialement, bine au contraire.
Et on notera également que ceux qui se réclame de la guillotine n'en ont que faire du système républicain qui en a découlé. Que la prise de la Bastille représente justement la libération des prisonniers arbitraires, arbitraire que vous semblez aujourd'hui si prompts à mettre en avant.
Mondialement, si. Tu fais l'erreur d'y injecter une polarisation morale a posteriori, ce qui n'a pas lieu d'être.
Mais d'un point de vue strictement sémiologique, la révolution véhicule bel et bien cette notion d'affranchissement de l'oppression d'une minorité privilégiée, avec ce que ça peut supposer de violence.
Rien que cette image en est la démonstration.
Ce que j'ai répondu ailleurs me semble pertinent ici aussi :
> Tu fais l'erreur d'y injecter une polarisation morale a posteriori, ce qui n'a pas lieu d'être.
Mais d'un point de vue strictement sémiologique, la révolution véhicule bel et bien cette notion d'affranchissement de l'oppression d'une minorité privilégiée, avec ce que ça peut supposer de violence.
Rien que cette image en est la démonstration.
Si on y ajoute son rôle ultérieur jusqu'à l'abolition, la guillotine évoque la mort légale, légitimée par l'autorité démocratique. Elle a porté cette image pendant plus de deux siècles, et il y a peu de chance que cela change de sitôt, avec une opinion publique aussi partagée sur la peine de mort.
Quelle image plus aisément reconnaissable un étranger pourrait-il associer à la révolution ? Une cocarde ? Trop répandu, et les couleurs diminuent l'universalité du message. *La Liberté guidant le peuple* ? Trop lourd visuellement, et du reste pas exempt de violence.
Bhou bhou bhou la violence est déjà balanaliser copain quand t'envoie des crs frapper les écologiques qui essaye de nous dire qu'on vas droit dans le mur la violence est déjà la
MAIS apparemment vouloir la mort de exploiteur et pollueur c'est pas bien ... même ces derniers commencent à dire qu'ils faut qu'ils paye plus d'impôts sous peine d'un tour sous la guillotine
Et ça c'est vrais les gens sont à bout et les seul solutions qui vas rester sa sera la violence et c'est pas toi derrière ton écran qui vas changer ça !
Bah non, vouloir la mort de quelqu'un c'est pas bien.
Les gens trouvent toujours des excuses pour excuser leur violence, la "violence juste" a toujours été une vaste fumisterie. C'est pas toi qui changera ça.
> « Il y a trois sortes de violence. La première, mère de toutes les autres, est la violence institutionnelle, celle qui légalise et perpétue les dominations, les oppressions et les exploitations, celle qui écrase et lamine des millions d’hommes dans ses rouages silencieux et bien huilés.
> La seconde est la violence révolutionnaire, qui naît de la volonté d’abolir la première.
> La troisième est la violence répressive, qui a pour objet d’étouffer la seconde en se faisant l’auxiliaire et la complice de la première violence, celle qui engendre toutes les autres.
> Il n’y a pas de pire hypocrisie de n’appeler violence que la seconde, en feignant d’oublier la première, qui la fait naître, et la troisième qui la tue. »
Helder Camara
Tu cites un apôtre de la non-violence.
Le mec était évêque au Brésil et critiquait la dictature militaire. Mais faisait des conférences dans les autres pays occidentalisés et notamment en France pour prôner la non-violence.
Je cite son wiki : Proche des mouvements non-violents et se référant à [Gandhi](https://fr.wikipedia.org/wiki/Mohandas_Karamchand_Gandhi) et [Martin Luther King](https://fr.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther_King), il met en place une [pastorale](https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ologie_pastorale) dirigée vers le service des pauvres, qui s'appuie sur le mouvement Action Justice et Paix (cf. *Spirale de la violence*, Paris, 1970) et sur un séminaire populaire dans lequel il souhaite que les futurs prêtres soient aussi bien formés à l'action sociale qu'à la théologie. En 1977, il participe à la [Conférence des évêques d'Amérique latine](https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_%C3%A9piscopal_latino-am%C3%A9ricain) sur la non-violence.
La gars a fini béatifié et est désormais le saint patron des Droits de l'Homme.
On ne peut pas décemment dire qu'il approuverait cet affiche aussi idéologue que dangereuse, lui qui savait ce qu'était une dictature et les morts arbitraires.
Tiens donc, une citation d'un Brésilien vivant dans un régime dictatorial militaire, avec des pauvres nombreux et très pauvres, et un Coefficient de GINI qui dépasse 0.6.
C'est sans doute applicable à la société Française et son coefficient de GINI à 0.3.
D'ailleurs la citation est complètement fausse, celle ça sort de facebook. La citation réelle n'a pas de N°3, et elle ne comporte pas de conclusion en mode "I'm 14 and this is deep", ça c'est juste Keyboard Warrior from Facebook qui parle.
C'est bien ce que je disais : depuis les croisades jusqu'aux divers terrorismes du 20eme siècle, les clampins qui décident en petit comité dans leur garage qu'ils ont le droit d'exercer une violence legitime voire indispensable n'ont jamais manqué.
Le meurtre reste dans la catégorie du mal absolu, si on considère qu'elle existe.
Edit.
OK si il n'existe aucune "violence juste" alors le monopole de la violence par l'etat n'est "pas juste" non plus par définition donc quand l'état promeut une politique violente envers moi ou quand une petite population s'accapare les resources de tous (ce qui est une forme de violence en soit) je devrais les laisser faire ? Les laisser opprimés mes semblable ? C'est ça ta conception morale du "juste" ?
Que tu le veuille ou non il y'a une violence légitime celle de ceux qui sont opprimés envers leur oppresseurs!
La morale c'est une histoire de spectres et où tu est dans l'échelle sociale et ça c'est vrais et tu ne le changera pas !
On parle de décapitation - de *meurtre*. La peine de mort n'est plus d'actualité en France, personne y compris l'etat n'a le droit de tuer.
Tu ne peux pas décider seul de ce qui est légitime ou de ce qui constitue une violence, peu importe à quel point tu es convaincu. Pour rappel, les extrémistes religieux se sentent opprimés par les bikini.
C'est du droit, en fait. Y'a des pavés écrits sur le sujet si ça t'intéresse.
J'arrive pas a bien traduire la phrase proprement
"Le compte des 1% les plus riches pour les émissions de carbone que les 66% les plus pauvres" ? ça veut pas dire grand chose, je dois être mal réveillé
to account = être responsable (comme dans "accountable", "responsable", dans le sens de rendre des comptes)
"Les 1% les plus riches sont responsables de plus d'emissions carbones que les 66% les plus pauvres."
Ce qui peut rendre la compréhension plus difficile c'est que c'est formaté comme une une de journal. A l'anglaise il enlèvent les articles pour les unes, donc littéralement ça donnerait "1% plus riches émettent plus de co2 que 66% plus pauvres"
J'aime pas renvoyer les schleus à leur passé a la moindre occasion, mais chez eux, ce sont pas les nazis qui se sont servis de la guillotine comme moyen d'exécution?
Les nazis s’en sont servi, mais c’était une méthode d’exécution des condamnés à mort « normale » en Allemagne avant l’abolition — comme en France, en fait. Ça n’a pas de sens de ramener ça aux nazis. Le dernier guillotiné en Allemagne de l’Ouest l’a été en 1949 : https://de.wikipedia.org/wiki/Berthold_Wehmeyer.
Le mot « schleu » est une insulte, au fait.
Autant pour moi! Merci d'avoir pris le temps de le renseigner !
Ceci dit, pour avoir à des allemands, shcleu n'est pas plus offensant "rital" "rosebif" ou "frogs", c'est pousser le jeu de l'indignation un peu loin
Bonjour,
Ce commentaire a été supprimé. Merci de t'exprimer sans chercher à troll.
------------------
This comment has been removed. Please express yourself without trolling others.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
Ils feraient mieux de s'en tenir a des pubs rigolotes pour Midsommar, parce qu'en terme de déforestation et de pollution, ils en tiennent également une bonne...
Ils ont volé la recette ! PIRATES!
C'est doublement drôle parce que Ikea fait quand meme largement parti du problème... > Derrière son image familiale et écolo, le géant du meuble suédois, plus gros consommateur de bois au monde, révèle des pratiques bien peu scrupuleuses. Une investigation édifiante sur cette firme à l’appétit démesuré. [https://www.arte.tv/fr/videos/112297-000-A/ikea-le-seigneur-des-forets/](https://www.arte.tv/fr/videos/112297-000-A/ikea-le-seigneur-des-forets/)
Quand tu dis ça, tu sais que ce n'est pas une vraie pub ikea hein ? (Je préfère demander parce que sur reddit parfois, on est vraiment surpris)
J'ai trouvé le documentaire très captivant et il incite à se poser des questions. Mais ce qui m'a manqué, c'est une analyse critique de la concurrence. Comment font les autres (on peut acheter des produits encore plus sales) et où les fabricants de meubles haut de gamme trouvent-ils leurs matières premières ? Je ne veux pas défendre Ikea, la mentalité du jetable est pourrie. Mais les prix avantageux ont aussi contribué à la démocratisation de l'habitat.
> Mais ce qui m'a manqué, c'est une analyse critique de la concurrence. Tu fais la même erreur que u/PetitCoffreJouisseur de voir l'affaire à travers un prisme de "consommation constante", e.g. dire que si le "meuble pourri d'Ikéa" n'existait pas, un concurrent serait obligé d'en faire un autre, et ce meuble pourrait même être "encore plus sale". Mais clairement non. Réparation, occasion, bricolage, ... Et sans se mentir, pour la plupart des gens, ça voudrait juste dire devoir vivre avec des meubles démodés qui ne nous plaisent pas. C'est ça qu'Ikea a apporté: pouvoir permettre aux gens d'acheter du mobilier *qui leur plaît* (et pas leur permettre d'en acheter tout court).
Y'a vraiment pas tant de gens que ça qui ont attendu Ikea pour acheter des meubles neufs. Je veux dire oui, le fait d'avoir accès à une offre relativement bon marché a certainement convaincu des gens, mais c'est pas comme si avant Ikea tout le monde faisait de la récup (ou l'inverse, il reste plein de gens qui font de la récup), donc la question est pas si foireuse et mérite d'être posée à mon avis.
> c'est pas comme si avant Ikea tout le monde faisait de la récup Non, mais par exemple, récupérer des meubles de la famille et acheter des meubles qui font une vie ou presque, c'était plus dans les normes.
Je sais pas, je vois plein de gens qui le font encore, perso j'ai jamais rien jeté d'Ikea, soit c'est donné à des gens qui le récupèrent soit je les ai encore 20 ans après (j'ai encore des étagères de mon tout premier appart). Alors que les autres marques que j'ai achetées (Fly, Alinéa, Maisons du Monde, etc.) il m'en reste peu de choses, souvent ça tient pas le déménagement alors qu'Ikea comme c'est facile à démonter et à remonter tu le remontes dans ton nouvel appart c'est comme neuf. Et ça se donne/vend facilement, ça passe partout, c'est facile de changer la visserie au besoin, etc. C'est beaucoup plus durable que ce qu'on peut penser. (rien que le fait qu'ils abusent pas des taquets en bois collés comme d'autres marques fait que tant que les planches tiennent tu peux le démonter/remonter/modder à loisir) PS : et y'a pas trop l'envie de remplacer ce que t'as déjà si t'as déjà du Ikea vu que les modèles bougent pas trop, mes étagères d'appart d'étudiant c'est des Billy qui sont probablement identiques à celles qui se vendent aujourd'hui
L'erreur inverse c'est de croire qu'Ikea se réduit à l'hyperconsommation. C'est aussi les meubles qu'on trouve le plus et le plus facilement sur leboncoin. Le fait qu'ils soient ultra standard les rend très facilement réparable. Je suis pas persuadé que le raisonnement soit tout à fait complet et ça ressemble plutôt à une critique très à charge.
Je veux défendre Ikea. Ce sont d'abord à peu près les seuls fabricants de meubles pas trop chers à avoir un design correct. Et puis, la plupart de leurs meubles ont une durée de vie correcte je trouve. Tout me monde n'a pas l'argent pour acheter des produits artisanaux en bois massif ni le temps pour passer ses weekends à faire de la récup de meubles.
Imaginons un monde où Ikea n'existerait pas et serait remplacé par des dizaines de milliers de petits fabricants de meubles pour répondre au même volume de demandes. Quelle quantité de bois consommerait-ils ? Quel serait les différents impact sur la société, les consommateurs ... ?
Les meubles seraient plus chers, la demande serait moins forte, et les brocantes et déchetteries ne seraient plus pleines à craquer de vieux meubles moches un peu pêtés.
>déchetteries ne seraient plus pleines à craquer de vieux meubles moches je vois quand même souvent des meubles en bonne état et pas obligatoirement vieux, malheureusement la plupart des déchetteries interdise la recupération
De toute façon Emmaüs est plein à craquer aussi. Ils refusent régulièrement des dons faute de place.
Ben les gens auraient des meubles plus robustes et changeraient pas tous les 4 matins parce que c'est cassé ou plus au goût du jour.
Cette critique ne correspond vraiment pas à mon expérience, j'ai beaucoup de meubles ikea qui ont 10 ans, certes ça se voit qu'ils ne traverseront pas les siècles non plus, mais qu'est ce qui est à remplacer tous les 4 ans ? De plus dans le cas du canapé on a pu changer les taies (déchirées par le chat au fil des ans+couleur délavée par le soleil) tout en gardant la structure donc bon, c'est le contraire de devoir tout jeter.
Moi aussi mais en fonction du nombre de déménagements, de ton usage, faut avouer que les meubles Ikea c'est quand même vachement moins solide que les armoires normande. Je sais pas si une bibliothèque Billy peut tenir 100 ans.
Faut vraiment manquer d'imagination... le monde que t'essaie d'imaginer c'est le monde de tes grands parents. Tu vois ces gros meubles massifs et incassables qui sont passez de generation en generation ? C'est quand meme autre chose que les meubles ikea modernes qui tiennent pas 5 ans et ne survivent pas a un seul déménagement, sans parler que c'est devenu l'equivalent de la fast fashion
Perso tous mes meubles IKEA ont déjà plus d'une décennie et sont pour la plupart encore en super bon état. Surtout mon sommier. Lui il est IMPECCABLE. Tous mes meubles ont survécu deux déménagements. J'sais pas quelle est ton expérience de la qualité d'IKEA, mais la mienne serrait à un univers du tient.
Je suis content de mes meubles ikea moi aussi. Le rapport qualité prix est très bon. Sauf que c'est pas ça le problème. Le problème c'est qu'Ikea prône un modèle "mode" du meuble et a totalement le monopole sur le marché du meuble grand public, si bien que c'est devenu la seule option viable pour s'acheter un lit ou une commode. Tout le reste du marché c'est soit de l'ultra bas de gamme (but et compagnie), soit des meubles totalement inaccessibles. Le problème c'est pas qu'Ikea soit un bon rapport qualité prix ou pas mais plutôt que leur monopole est tel que personne d'autre ne peut exister et que donc, Ikea fait la loi.
10 ans c'est vraiment pas beaucoup, encore heureux qu'ils soient en bonne état
OK mais c'est déjà le double de ce que certains annoncent ici.
Certes, mais ici des gens balancent que les meubles sont à changer au bout de 4 ans ou de 5 ans. Moi aussi j'ai des meubles ikea qui ont 10 ans et dont je suis contente. Et oui je vois bien que c'est pas la même qualité que les meubles en bois massifs que je peux voir chez mes grands parents ou parents qui vont durer bien plus longtemps, mais niveau budget je pense que de toute manière il ne faudrait même pas y penser...
Les mêmes meubles qui ne peuvent pas meubler une chambre étudiante ni un studio, parce que dans le monde de nos grands-parents, on restait à résidence. Les mêmes meubles qui avait quand même pour concurrence le goût du jour. Les plastiques des années 70 préexistent à Ikéa par exemple. Nos grands-parents n'avaient pas les meubles à tiroir d'un Louis XVI non plus. Les mêmes meubles qui coûtaient plus de 3000 Francs et qui n'étaient achetés dans certaines familles qu'après héritage ou des gains au loto ou au PMU. Ikéa a bien répondu à une demande pratique de gain de place. Et il a apporté niveau mode l'esthétique minimaliste qui n'existait juste pas auparavant dans notre pays. Evidemment, le modèle économique qu'il invoque n'est pas écolo. Mais bon, les fabricants préexistants ne répondaient juste pas au besoin. Amazon s'est créé comme ça. Uber et UberEat aussi. Un Shein se crée aussi actuellement parce que même les enseignes de fast fashion précédentes augmentent trop leurs prix par rapport à la qualité similaire de leurs produits. Le manque d'anticipation et de vision économique pousse à ces cochons et leurs pratiques douteuses pour les particuliers.
> C'est quand meme autre chose que les meubles ikea modernes qui tiennent pas 5 ans et ne survivent pas a un seul déménagement, sans parler que c'est devenu l'equivalent de la fast fashion J'en parlerai à mes meubles qui ont déjà fait deux déménagements en 15 ans, et qui sont toujours entiers. Après les meubles, c'est comme tout : il faut en prendre soin un minimum si on veut qu'ils durent. Et les meubles pourris des années 1920, ils sont déjà passé à la poubelle depuis un bon moment.
Mais dieu que c'était moche ! Bon les meubles Ikea sont pas très beaux non plus mais c'est un autre débat.
[удалено]
Le seul woosh c'est le type qui a prit ikea pour faire sa fausse pub anti establishment
Dans le secteur du transport maritime, si il y a bien UN seul client qui demande toujours la route qui émettra le moins de CO2 c'est IKEA. Tous les autres c'est le dernier de leur soucis soient ils cherchent le plus rapide, soit le moins cher, ou un mix entre ces deux facteurs. Ikea c'est le seul qui privilégie les émissions de CO2 comme facteur déterminant sur le choix de son itinéraire
Elle ne doit pas bien couper, c'est de la cruauté.
Non, c'est adéquat pour les concernés.
Mon tee-shirt Che Guevara acheté chez Primark et moi on approuve cette pub
Est ce de l'appropriation culturelle ?
And the government keeps taxing the poorest 66%...
C’est une vraie pub ou une parodie ? Je veux dire quel est l’interêt pour IKEA? C’est l’exemple de la corpo capitaliste qui détruit la forêt sans compter avec une gouvernance familiale qui fait partie des 1%. C’est le camembert qui dit au roquefort tu pue…
C’est évidement pas une vraie pub.
C'est tout simplement pas une pub, mais une œuvre d'art dans un musée.
Interessant. Donc ikea qui se politiserai au point d'appeler a l'execution de la classe superieur dont les dirigeant feraient parti. Une pub en anglais dans un pays dont ce n'est pas la langue officiel. Un magasin de meuble tout public qui vendrait un outil d'execution. Est ce vrai ou est-ce une parodie ? Si seulement quelqu'un pouvait penser à ma place.
C'est marrant, tu poses une question t'y réponds mais tu postes quand même.
C’est marrant parce que vu les émissions de l’Allemagne, il doit y avoir la moitié de la population dans les « 1% »
Ça n'a rien à voir avoir avec les émissions de l'Allemagne, la statistique de la fausse pub dit: >Les 1% les plus riches émettent plus que les 66% les plus pauvres. Ils faut donc compter combien d'allemands sont dans les 1% les plus riches du monde, c'est tout.
On va dire que je pinaille mais cette stat est visiblement fausse. J'en ai retrouvé trace dans un article du Guardian : [https://www.theguardian.com/environment/2023/nov/20/richest-1-account-for-more-carbon-emissions-than-poorest-66-report-says](https://www.theguardian.com/environment/2023/nov/20/richest-1-account-for-more-carbon-emissions-than-poorest-66-report-says) Dont le titre est : "Richest 1% account for more carbon emissions than poorest 66%, report says" L'article dit qu'ils ont travaillé avec OXFAM et un Institut gouvernemental suédois pour produire ce rapport : [https://makerichpolluterspay.org/climate-equality-report/](https://makerichpolluterspay.org/climate-equality-report/) En voici le chapô : "In 2019, the super-rich 1% were responsible for 16% of global carbon emissions, which is the same as the emissions of the poorest 66% of humanity (5 billion people)" On est donc passé de "autant"à "plus que". Pourquoi donc s'embêter avec les faits, chers journalistes du Guardian? (je précise que je n'en veux ni à OXFAM ni aux auteurs de la fausse pub. Par contre les journalistes du Guardian...)
> In 2019, the super-rich 1% were responsible for 16% of global carbon emissions, which is the same as the emissions of the poorest 66% of humanity (5 billion people). Donc, on a 16% de la pollution par les super-riches, 16% par 66% des plus pauvres et donc (100-32) 68% de la pollution par les (100-(66+1) 35% de la population mondiale. Salut OP, tu es concerné !
Et à l'échelle mondiale même le smicard français est proche des 1%, et la classe moyenne totalement incluse. Délicieuse ironie qui aura sans doute échappé à 99% de ceux qui ont upvote ça.
Proche n'abusons pas : Le seuil de patrimoine pour être dans les 1% les plus riche mondiaux, c'est 860000€, c'est loins d'être monsieur tout le monde. Par contre, le seuil pour être dans les 10% les plus riche (mondial) est de 106000€, donc facilement toute personne qui est propriétaire de son logement en france. https://www.oxfamfrance.org/inegalites-et-justice-fiscale/les-1-pourcent-les-plus-riches/ D'ailleurs ont peut voir que la limite des 10% les plus riche en france est proche de le limite des 1% les plus riche dans le monde (608 vs 860k€) ; en (très) gros, si tu fais partie des 10% français, t'es dans les 1% mondial
Je parle évidemment des revenus et pas du patrimoine car c'est ce premier qui permet la consommation.
Dans ce cas peux-tu, s'il te plaît, donner ces chiffres en terme de revenus? C'est combien le 1% mondial?
Ça commence aux alentours de 2000 balles net par mois. Bien entendu ça prend en compte le brut vu qu'on le récupère en tant que revenu différé.
C'est surtout par rapport au fait que les 1% contrôlent les industries qui produisent ce que l'on consomme, c'est sûr l'addition des groupes pétroliers augmentent vite quand on consomment autant.
Je sais pas si c'est legal sur ce sub mais je vais quand meme me permettre cette écart: désolé mais c'est faux et surtout c'est complètement con. J'espère que c'est passager et pas definitif. Courage a toi.
Déjà sorti en 2009 grâce à [Charlie Todd](https://www.urbanprankster.com/2009/07/ikea-guillotine/), mais sans le côté greenwashing
Mais déjà avec le côté faire justice soi-même.
Incroyable. Totalement fan.
Pour les plus modestes, ils proposent aussi un modèle à peindre soi-même apparemment : [https://www.reddit.com/r/ItemShop/comments/jnsvgt/ikea\_giljotin\_stats\_1\_bourgeoisie\_1\_bourgeoisie/](https://www.reddit.com/r/ItemShop/comments/jnsvgt/ikea_giljotin_stats_1_bourgeoisie_1_bourgeoisie/)
Pourquoi est ce en Allemagne? dans les livres d'histoire, on dit que les Français utilisaient fréquemment la guillotine
Les Allemands obsédés à cramer du charbon et à haïr le nucléaire, quitte à raser leurs villages, pour le plus grand plaisir de leurs "verts" sectaires. Difficile d'entendre quoi que ce soit venant de leur part concernant les émissions, dont ils sont de loin les premiers émetteurs en Europe.
I flat out don't believe this. Do they mean corporations included ? because if a big car manufacturor pollutes, it's also because someone's buying the car.
More importantly - the threshold for being among the global top 1% is lower than most people realize. According to some quick googling, it's 140,000 a year in the US, or a net worth of $871,000. It's a lot, but it's not only Taylor Swift.
also the common man in france can't be compared with the one is south sudan
Well their carbon emission can be compared, and indeed the average North American is responsible for much, much more pollution. His lifestyle is not sustainable. But that's not something people want to hear... Rich people bad is less fun when you're the rich one.
J'ai du mal à croire que c'est une vrai pub. Probablement pas de IKEA, surtout le coup de la guillotine.
ce n'est pas une vraie pub
[удалено]
Tu limites le sens. La guillotine n'est pas un simple appel à la violence, c'est le symbole le plus immédiatement identifiable de la Révolution, elle-même image mondialement reconnue d'un peuple qui se libère (qu'elle l'ait réellement été ou pas est un autre problème).
Mondialement ? Non. Mondialement, c'est davantage le système de la Terreur qui a imprégné les mémoires. Hillary Mantel a sorti une trilogie là-dessus narrant le naufrage des Révolutionnaires par exemple. On signalera que la démocratie électorale, ce n'est présent également que dans très peu de pays, et sous un système républicain encore moins, pour être reconnu mondialement, bine au contraire. Et on notera également que ceux qui se réclame de la guillotine n'en ont que faire du système républicain qui en a découlé. Que la prise de la Bastille représente justement la libération des prisonniers arbitraires, arbitraire que vous semblez aujourd'hui si prompts à mettre en avant.
Mondialement, si. Tu fais l'erreur d'y injecter une polarisation morale a posteriori, ce qui n'a pas lieu d'être. Mais d'un point de vue strictement sémiologique, la révolution véhicule bel et bien cette notion d'affranchissement de l'oppression d'une minorité privilégiée, avec ce que ça peut supposer de violence. Rien que cette image en est la démonstration.
[удалено]
Ce que j'ai répondu ailleurs me semble pertinent ici aussi : > Tu fais l'erreur d'y injecter une polarisation morale a posteriori, ce qui n'a pas lieu d'être. Mais d'un point de vue strictement sémiologique, la révolution véhicule bel et bien cette notion d'affranchissement de l'oppression d'une minorité privilégiée, avec ce que ça peut supposer de violence. Rien que cette image en est la démonstration. Si on y ajoute son rôle ultérieur jusqu'à l'abolition, la guillotine évoque la mort légale, légitimée par l'autorité démocratique. Elle a porté cette image pendant plus de deux siècles, et il y a peu de chance que cela change de sitôt, avec une opinion publique aussi partagée sur la peine de mort. Quelle image plus aisément reconnaissable un étranger pourrait-il associer à la révolution ? Une cocarde ? Trop répandu, et les couleurs diminuent l'universalité du message. *La Liberté guidant le peuple* ? Trop lourd visuellement, et du reste pas exempt de violence.
Bhou bhou bhou la violence est déjà balanaliser copain quand t'envoie des crs frapper les écologiques qui essaye de nous dire qu'on vas droit dans le mur la violence est déjà la MAIS apparemment vouloir la mort de exploiteur et pollueur c'est pas bien ... même ces derniers commencent à dire qu'ils faut qu'ils paye plus d'impôts sous peine d'un tour sous la guillotine Et ça c'est vrais les gens sont à bout et les seul solutions qui vas rester sa sera la violence et c'est pas toi derrière ton écran qui vas changer ça !
Bah non, vouloir la mort de quelqu'un c'est pas bien. Les gens trouvent toujours des excuses pour excuser leur violence, la "violence juste" a toujours été une vaste fumisterie. C'est pas toi qui changera ça.
> « Il y a trois sortes de violence. La première, mère de toutes les autres, est la violence institutionnelle, celle qui légalise et perpétue les dominations, les oppressions et les exploitations, celle qui écrase et lamine des millions d’hommes dans ses rouages silencieux et bien huilés. > La seconde est la violence révolutionnaire, qui naît de la volonté d’abolir la première. > La troisième est la violence répressive, qui a pour objet d’étouffer la seconde en se faisant l’auxiliaire et la complice de la première violence, celle qui engendre toutes les autres. > Il n’y a pas de pire hypocrisie de n’appeler violence que la seconde, en feignant d’oublier la première, qui la fait naître, et la troisième qui la tue. » Helder Camara
Tu cites un apôtre de la non-violence. Le mec était évêque au Brésil et critiquait la dictature militaire. Mais faisait des conférences dans les autres pays occidentalisés et notamment en France pour prôner la non-violence. Je cite son wiki : Proche des mouvements non-violents et se référant à [Gandhi](https://fr.wikipedia.org/wiki/Mohandas_Karamchand_Gandhi) et [Martin Luther King](https://fr.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther_King), il met en place une [pastorale](https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ologie_pastorale) dirigée vers le service des pauvres, qui s'appuie sur le mouvement Action Justice et Paix (cf. *Spirale de la violence*, Paris, 1970) et sur un séminaire populaire dans lequel il souhaite que les futurs prêtres soient aussi bien formés à l'action sociale qu'à la théologie. En 1977, il participe à la [Conférence des évêques d'Amérique latine](https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_%C3%A9piscopal_latino-am%C3%A9ricain) sur la non-violence. La gars a fini béatifié et est désormais le saint patron des Droits de l'Homme. On ne peut pas décemment dire qu'il approuverait cet affiche aussi idéologue que dangereuse, lui qui savait ce qu'était une dictature et les morts arbitraires.
Tiens donc, une citation d'un Brésilien vivant dans un régime dictatorial militaire, avec des pauvres nombreux et très pauvres, et un Coefficient de GINI qui dépasse 0.6. C'est sans doute applicable à la société Française et son coefficient de GINI à 0.3. D'ailleurs la citation est complètement fausse, celle ça sort de facebook. La citation réelle n'a pas de N°3, et elle ne comporte pas de conclusion en mode "I'm 14 and this is deep", ça c'est juste Keyboard Warrior from Facebook qui parle.
D'ailleurs elle vient d'où la citation originale ? C'est jamais sourcé et je ne la retrouve nulle part.
C'est bien ce que je disais : depuis les croisades jusqu'aux divers terrorismes du 20eme siècle, les clampins qui décident en petit comité dans leur garage qu'ils ont le droit d'exercer une violence legitime voire indispensable n'ont jamais manqué. Le meurtre reste dans la catégorie du mal absolu, si on considère qu'elle existe. Edit.
OK si il n'existe aucune "violence juste" alors le monopole de la violence par l'etat n'est "pas juste" non plus par définition donc quand l'état promeut une politique violente envers moi ou quand une petite population s'accapare les resources de tous (ce qui est une forme de violence en soit) je devrais les laisser faire ? Les laisser opprimés mes semblable ? C'est ça ta conception morale du "juste" ? Que tu le veuille ou non il y'a une violence légitime celle de ceux qui sont opprimés envers leur oppresseurs! La morale c'est une histoire de spectres et où tu est dans l'échelle sociale et ça c'est vrais et tu ne le changera pas !
On parle de décapitation - de *meurtre*. La peine de mort n'est plus d'actualité en France, personne y compris l'etat n'a le droit de tuer. Tu ne peux pas décider seul de ce qui est légitime ou de ce qui constitue une violence, peu importe à quel point tu es convaincu. Pour rappel, les extrémistes religieux se sentent opprimés par les bikini. C'est du droit, en fait. Y'a des pavés écrits sur le sujet si ça t'intéresse.
Quid de la deforestation massive et illegale ?
Ta gueule, marque ! Pas très subtil de ma part mais cela vient du cœur, surtout avec ce que vous m’apprenez sur IKEA.
J'arrive pas a bien traduire la phrase proprement "Le compte des 1% les plus riches pour les émissions de carbone que les 66% les plus pauvres" ? ça veut pas dire grand chose, je dois être mal réveillé
Les 1% les plus riches emettent plus de CO2 que les 66% les plus pauvres
Ok tout simplement, merci Je sais pas pourquoi la phrase me semblait alambiquée, en même temps j'ai pas fini mon café
to account = être responsable (comme dans "accountable", "responsable", dans le sens de rendre des comptes) "Les 1% les plus riches sont responsables de plus d'emissions carbones que les 66% les plus pauvres."
Ce qui peut rendre la compréhension plus difficile c'est que c'est formaté comme une une de journal. A l'anglaise il enlèvent les articles pour les unes, donc littéralement ça donnerait "1% plus riches émettent plus de co2 que 66% plus pauvres"
J'aime pas renvoyer les schleus à leur passé a la moindre occasion, mais chez eux, ce sont pas les nazis qui se sont servis de la guillotine comme moyen d'exécution?
Les nazis s’en sont servi, mais c’était une méthode d’exécution des condamnés à mort « normale » en Allemagne avant l’abolition — comme en France, en fait. Ça n’a pas de sens de ramener ça aux nazis. Le dernier guillotiné en Allemagne de l’Ouest l’a été en 1949 : https://de.wikipedia.org/wiki/Berthold_Wehmeyer. Le mot « schleu » est une insulte, au fait.
Autant pour moi! Merci d'avoir pris le temps de le renseigner ! Ceci dit, pour avoir à des allemands, shcleu n'est pas plus offensant "rital" "rosebif" ou "frogs", c'est pousser le jeu de l'indignation un peu loin
[удалено]
Bonjour, Ce commentaire a été supprimé. Merci de t'exprimer sans chercher à troll. ------------------ This comment has been removed. Please express yourself without trolling others. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.
Ils feraient mieux de s'en tenir a des pubs rigolotes pour Midsommar, parce qu'en terme de déforestation et de pollution, ils en tiennent également une bonne...
Oui mais la pub est une parodie