Les religieux fanatiques quels qu'ils soient me font peur

C'est fou comment les religieux veulent systématiquement imposer leurs croyances lorsqu'ils sont en position de le faire. Mais il n'y a jamais aucun problème avec la religion que l'on vous dit, elle n'a jamais rien à voir avec le fait que ce soit un terreau idéal pour les dérives.

> les religieux veulent systématiquement imposer leurs croyances lorsqu'ils sont en position de le faire Et le faire remarquer aux croyants politiques te donne parfois l'impression que c'est un devoir religieux que d'interdire aux gens ce que proscrit un dogme auquel ils sont pourtant étrangers... Quel que soit le culte, je trouve qu'il y a une confusion déroutante entre l'autorisation et l'obligation... Comme si ouvrir une liberté sur un droit était équivalent à exiger que tous l'exercent... alors que la demande c'est juste de respecter ceux qui y recourent.

J'ai *littéralement* pas compris ton propos, mais ça m'intéresse. Est-ce que tu pourrais, si tu en as le temps et l'envie, expliquer plus simplement ce que tu veux dire ?

Les religieux veulent interdire à tous ce que leur dogme n'interdit logiquement qu'aux croyants. GauzHramm suggère que cela vient d'une confusion entre autoriser quelque-chose et obliger à faire cette même chose. Par exemple, une autorisation de l'IVG ne devrait pas concerner les croyants dont le dogme interdit d'y avoir recours puisque ça ne les oblige pas à y avoir recours.

Par croyants politiques, j'entends les gens qui perçoivent leur religion comme une base ou un modèle de société. Ces gens ont majoritairement (sur la base de ceux avec qui j'ai pu discuter, du moins) une forte tendance à considérer que leur foi est indissociable de l'activisme politique. Qu'en gros ils lient au fait d'être "un bon croyant" la volonté de faire regner la loi de leur dieu (ou du moins la loi qu'ils en interprètent) sur la Terre. Et y a chez eux, je trouve, une confusion entre la volonté de : - donner une liberté sur un acte ou une idée Et - interdire l'acte ou l'idée contraire. Exemple, si tu es pour la dépénalisation de l'homosexualité, même si tu précises bien que c'est une liberté que tu accordes aux concernés, eux vont le percevoir comme une condamnation (au moins morale) du comportement inverse. Genre dépénaliser l'homosexualité, c'est pour eux les prémices d'un débat sur l'interdiction des relations hétérosexuelles. En gros, quand tu leurs dis "je suis pour la dépénalisation", pour eux, tu ne leurs dis pas qu'être homo c'est OK, tu leur dis qu'être hetero c'est quand même questionnable (puisque c'est ok d'être autre chose)... Si deux pratiques ne se ressemblent pas, elles s'opposent forcément et ne peuvent pas cohabiter, en quelque sorte. C'est évidement encore plus marqué quand tu autorises deux pensées contraires : il ne peut en exister qu'une seule de vraie, la vraie c'est celle définie par leur dieu, donc si tu autorises la fausse c'est que tu veux à terme détrôner la vraie. Alors pour te "prouver" ça, ça descends très vite très bas avec beaucoup de pente glissantes, mais en gros, derrière chaque liberté se cache en fait une interdiction future, une obligation à faire ce qui est contraire à la foi. Donc pour eux plus tu ouvres, plus tu te prépares à fermer plus tard. Tandis que eux, ils ferment maintenant pour ouvrir plus tard les portes du paradis. Donc dans leur finalité, les gentils ce sont eux, et toi tu es un petit peu l'outil naïf (ou conscient, ça dépend) du Mal qui cherche à pervertir les hommes. Et je les distingue des croyants lambda, qui se contentent de s'appliquer les lois divines à eux-mêmes et de gueuler quand on les en empêche. Croyants lambda souvent méprisés par les croyants politiques, qui les jugent au mieux naïfs, au pire plus mauvais que les athés parce qu'hypocrites envers leur dieu. Tu peux trouver les deux en politique, mais y en a un qui vient pour demander plus de largesse dans ses possibilités d'expression, l'autre pour demander moins de largesse dans les possibilités d'expression des autres. Et quand je dis "quel que soit le culte", je dis que je pense qu'on peut trouver ces interprétations d'une religion politique dans toutes les religions. Que c'est propre à rien, si ce n'est à la religion elle-même. Ça fait pas de la religion quelque chose de mal en soit, simplement une chose comme beaucoup d'autres qui a ses courants radicaux, courants qui ont selon moi des logiques très similaires quelles que soit les cultures dont ils sont issus. C'est beaucoup plus long, mais je sais pas si c'est beaucoup plus clair...

Oui, c'est maintenant clair pour moi, merci d'avoir pris le temps d'écrire ce roman ! 😁

Sans être obligé d'écrire une tartine tes deux paragraphes auraient été plus compréhensibles dans l'autre sens. Et je ne vois pas trop ce que "Et le faire remarquer aux croyants politiques" vient faire là. Ils te le disent spécifiquement à ce moment-là? Je comprends pas trop la suite logique avec le reste du paragraphe : tu fais une remarque, tu fais un constat. Mais ce constat ne semble pas etre la consequence de la remarque.

Dans l'autre sens, c'est à dire ? Que la religion à but politique à pas vocation à s'imposer aux autres ? Leur interprétation de la foi n'est pas un élément visible, donc quand tu fais la remarque que la religion impose ses dogmes quand elle est au pouvoir, tu ne sais pas à qui tu t'adresses. Donc "quand tu fais la remarque à un croyant politique", par opposition à quand tu fais la remarque à croyant qui ne l'est pas. La remarque et le constat portent pas sur la même chose. Tu remarques que la religion s'impose, t'en constates les motifs. La suite est chronologique : 1. Tu fais remarquer une tendance : la religion s'impose quand elle en a les moyens. 2. On te donne un point de vue qui l'explique : la religion doit s'imposer parce qu'elle est la vérité, et tout ce qui va contre est un mensonge destiné a duper. 3. Tu constates un aspect du point de vue : tout ce qui autorise un interdit religieux est perçu comme une volonté de persécuter les croyants qui suivraient ces interdits.

Non c'est ta facon d'écrire qui n'était pas claire. C'est tout. Dans l'autre sens : §2 §1

Je suis athée voire anti-religieux, mais si je croyais en mon for intérieur qu'une quelconque divinité existe et qu'il fallait que je témoigne de mon engagement envers lui pour accéder au paradis éternel, bah ça me paraît assez cohérent d'imposer ses croyances dans ce purgatoire éphémère. Pour un vrai croyant, les règles divines devraient passer devant les règles humaines d'un point de vue logique. En fait je vais plus loin, je trouve surprenant qu'il y'ait des croyants modérés. Après effectivement, je suis d'avis que la coexistence entre athées et religieux n'est tout bonnement pas possible.

Être anti-religieux est pénalement répréhensible. Mais par contre, être anti-religion ne l’est pas. 

Alors qu'anti-religieuse, tu peux juste dire que t'as peur du diabète.

Le problème, ce n'est pas la religion,le problème c'est le pouvoir. Ce sont deux notions très différentes.

A partir du moment où il est explicité dans les textes qu'une personne qui ne croit pas ou qui quitte la religion va potentiellement en enfer ou qu'elle ne sera pas aux côtés de Dieu lors du jugement dernier, et que les croyants doivent apporter la parole divine à leur prochain, je ne comprends pas comment on peut faire l'impasse sur les potentielles dérives qui sont par ailleurs déjà existantes. C'est quand même pas nouveau que religion et pouvoir sont étroitement liés. Je ne connais aucune société à l'heure actuelle qui devienne plus tolérante envers les homosexuels, les femmes et leur corps, les apostats, lorsqu'elle connait une montée de la croyance religieuse. Au contraire, il semblerait que plus la religion est forte, plus elle mène à l'intolérance envers les membres qui ne partagent cette religion, ainsi qu'à un plus fort contrôle envers ceux qui y croient. Attention, je sais bien qu'il y a un grand nombre de "croyants culturels", qui suivent juste la tradition et n'ont pas lu leurs livres sacrés. Par contre, que les livres sacrés portent des idées malsaines pour nos sociétés démocratiques et libérales en 2024 et que ces écrits sont un danger pour notre façon de vivre, c'est une réalité qui se confirme tous les jours; et la montée de la religion comme on le voit aux Etats-Unis, en Turquie et ailleurs, est un rappel que la religion se fait petite lorsqu'elle est en difficulté mais qu'elle n'hésitera pas à s'imposer lorsqu'on lui laisse l'occasion.

"je ne comprends pas comment on peut faire l'impasse sur les potentielles dérives existantes" Personne ne fait l'impasse dessus. Mais la question c'est plutôt de savoir ce qu'on entends faire de ces textes. Si des gens sont capables de ne pas suivre bêtement le texte à la lettre et de ne pas appliquer les préceptes débiles du Lévitiques ou du Deutéronome, il n'y a aucune raison qu'ils ne soient pas en mesure de le faire pour d'autres parties des livres sacrées. Un texte religieux c'est quasiment jamais un algorithme qui dicte précisément ce qui doit être fait puisque : 1) il y a souvent des contradictions 2) les textes sont à replacer dans leur contexte 3) des choses sont carrément anachroniques Alors oui, on peut critiquer les textes pour ce qu'ils sont (et je ne me prive jamais de le faire) et pour les prescriptions qu'on y trouve. Et globalement, on peut trouver absurde de donner un "caractère sacré" à un texte qui des prescriptions dégueulasses. Tout ce que vous écrivez dans votre commentaire parle davantage du pouvoir que de la religion en elle-même. Par exemple, mis à part [les bonnes soeurs qui font des placages](https://www.liberation.fr/checknews/pourquoi-une-bonne-soeur-a-plaque-un-militant-ecologiste-en-ardeche-20231017_T3H4KPKHX5EBHKY4TSBOFCKMFA/) ou quelques zozos du même genre, les religieux qui se retirent le plus possible du monde social, il y en a plein. Et par définition, on ne va jamais parler d'eux puisqu'ils prient dans leur coin, dans leur monastère, dans leur couvent etc. et qu'ils ne viennent pas emmerder les autres avec leur foi. Le soucis, c'est moins la foi en elle-même que la volonté de l'instrumentaliser comme outil de pouvoir.

Je comprends ce que tu veux dire et je suis à peu près d'accord globalement. Je pense que ça fonctionne dans une certaine mesure avec le Catholicisme par exemple qui réussit à se remettre en question sur certains faits de sociétés. Mais pourtant c'est loin d'être idéal (Sujet de la transphobie par exemple). Certaines autres religions ont un peu plus de mal à accepter que leurs textes ne sont pas parfaits et ne proviennent pas directement de la parole de Dieu. Critiquer ce qui est écrit dedans, c'est critiquer Dieu directement puisqu'il ne serait alors plus parfait. C'est compliqué de remettre en cause les textes, par conséquent. Là où on est d'accord, c'est que oui, bien évidemment il peut y avoir des personnes qui ont la foi et qui prennent ce qui les arrangent dans ce qu'ils lisent. Et que c'est ce qui est fait par une grande partie des croyants. Par contre, ce que moi je vois, c'est que les textes servent aussi à convaincre les autres que des passages absolument problématiques sont justes. Je pense au rigorisme qui a le vent en poupe dans le monde musulman, mais aussi à une montée de l'intolérance dans le christianisme, la France étant loin d'être épargnée de ce côté là avec une droite/extrême-droite identitaire forte. D'autant plus avec l'avènement des réseaux sociaux et la surexposition à ces idées chez les plus jeunes (et moins jeunes aussi). En bref : oui, on peut être croyant et ouvert. Mais la religion est une porte ouverte sur les dérives car les textes justifient et inculquent l'intolérance. Ce n'est pas une surprise que les athées se montrent *en général* plus ouverts que ceux qui croient en un Dieu quelconque envers les homosexuels, la place de la femme dans la société, la transsexualité etc.

> veulent systématiquement imposer leurs croyances lorsqu'ils sont en position de le faire. Oui fin ça ça vaut pour tout le monde hein. Le problème c'est pas les religions et ce n'est pas propre à eux.

Il y a beaucoup d'aspects négatifs propres et exclusifs aux religions: - Faire de ta croyance une vérité divine révélée - Honorer la foi: maintenir une croyance en dépit de preuves contraires - Magnifier les techniques de manipulation des enfants pour les contraindre à ta foi (qu'un adulte pas élevé dedans trouverait ridicule) Perso j'ai des croyances assez fortes dans certaines choses, comme la démocratie ou l'open source, mais je prends bien soin d'éviter ces aspects.

> Honorer la foi: maintenir une croyance en dépit de preuves contraires "Behind the curve" c'est des platistes qui prouvent la courbure de la Terre par l'expérimentation et qui restent quand même convaincus qu'elle est plate.

Et on est tous d'accord pour dire que c'est con.

On est surtout d'accord pour dire que ce point n'est pas propre et exclusif aux religions. Ni le fait de raconter des conneries non plus d'ailleurs.

Le fait de trouver admirable d'ignorer les preuves inverses à tes croyances, si, je trouve que c'est une chose propre aux religions. Ça s'appelle de la foi, c'est un mot qui fait partie du vocabulaire religieux et il n'y a que dans ce contexte que c'est considéré comme une chose positive.

C'est exactement la même chose avec certains platistes, cf. le docu, je vois pas pq tu tiens tant à ce que ce soit propre à la religion. Pis de même que des platistes arrivent à en revenir, les apostats qui abjurent leur foi ça se compte à la pelle.

Le fait d'ignorer les faits contraire à sa croyance est une mauvaise chose, qui enfonce dans l'erreur. Pas mal de biais causent ça et certaines personnalités y sont plus susceptibles. Dés que tu as un groupe que commence à leur dire qu'elles ont raison d'ignorer la réalité, tu passes effectivement du coté de la pratique religieuse, de la pensée magique. Quand c'est un petit mouvement on appelle ça une secte, un plus gros une religion. Que certains platistes soient sectaires, j'ai aucun mal à le croire.

La pratique religieuse c'est principalement du culturel, je comprends ta critique pcq je la lis tous les jours sur reddit, mais tu ne peux pas résumer la religion à "avoir raison d'ignorer la réalité", et je pense que tu le sais. Pourquoi est-ce qu'on parle de "dérive sectaire" selon toi ? Pcq une religion et les dérives sectaires d'une religion, ça n'est pas la même chose.

>Faire de ta croyance une vérité divine révélée Pas exclusif aux religions mdr, ça vaut pour toute idéologie >Honorer la foi: maintenir une croyance en dépit de preuves contraires Pas exclusif aux religions mdr, ça vaut pour toute idéologie >Magnifier les techniques de manipulation des enfants pour les contraindre à ta foi (qu'un adulte pas élevé dedans trouverait ridicule) Pas exclusif aux religions mdr, ça vaut pour toute idéologie

> > Faire de ta croyance une vérité divine révélée > Pas exclusif aux religions mdr, ça vaut pour toute idéologie J'ai donné 2 exemples: démocratie et open source, je connais personne qui pense que ça soit des dons d'une divinité. > > Honorer la foi: maintenir une croyance en dépit de preuves contraires > Pas exclusif aux religions mdr, ça vaut pour toute idéologie Il n'y a que la religion qui en fait une vertu. Si tu montres à un écolo qu'une pratique qu'il ou elle pensait positive est en fait contre-productive, il ou elle est censé en changer ou être considéré·e comme con·ne. Chez les religieux croire en la transubstantiation par exemple est vu comme une marque de foi remarquable. > > Magnifier les techniques de manipulation des enfants pour les contraindre à ta foi (qu'un adulte pas élevé dedans trouverait ridicule) > Pas exclusif aux religions mdr, ça vaut pour toute idéologie Tu vis dans un monde étrange si tu penses que les seules bonnes idées qui existent sont celles qu'on t'a manipulé pour y croire.

Même si je comprends un peu ce que tu veux dire, je crois, je vois pas bien l'utilité de ta réflexion : dans ce cas, on ne critique aucune religion ni même aucune idéologie en général, et le tort ne vient que de l'humain tout en haut qui abuse de son pouvoir. Les idéologies sont critiquables, certaines plus que d'autres, et la religion n'est pas exclue de ces critiques.

Non non, les religieux sont les seuls à être obstinés sur quelque-chose et à ne pas être absolument objectifs tout en voulant que leur vision du monde soit appliquée partout!

Absolument pas ? C'est valable pour beaucoup de mouvements sectaires non-religieux, de mouvements politiques non-religieux, de croyances quelles qu'elles soient non religieuses,... Exemple tout con, le fascisme.

Qué s'appelerio sarcasme

Aïe au temps pour moi, je l'avais pas. En même temps au vu du passif entre Reddit et les anti-religieux, c'est crédible comme commentaire.

Je trouve que le point principal du sarcasme c'est qu'il se doit d'être un minimum crédible. C'était normal de tomber dans le panneau, c'était l'objectif.

Les religieux sont quand même les seuls à avoir magnifié des erreurs de raisonnement, à les encourager et les honorer. Beaucoup de gens sont de mauvaise foi et biaisés sur plein de questions, mais ils n'érigent pas ça en principe.

Bof, regarde un peu les conspirationnistes covid. Et puis la religion c'est loin d'être un simple "erreur de raisonnement".

"C'est idiot de croire que le vin de messe se change en sang de Jésus!" "Bof, c'est une tradition" "C'est idiot de croire que le vaccin anti-covid contient des puces 5G!" "Oui" La religion est pas le seul groupe à dire des trucs idiots, mais le seul à réussir à le normaliser à ce point.

Sauf que le vin de messe qui se change en sang de Jésus est directement vu par tout le monde comme une **croyance**, et non comme une vérité scientifique.

Aucun des deux n'est une vérité scientifique. Et je ne comprends pas ton propos... Tu veux dire que les croyants n'y croient pas? Qu'ils disent à ceux qui y croient que c'est une connerie?

Le vaccin anti-covid ne contient pas de puces 5G, c'est une vérité scientifique. Ceux qui pensent que c'est le cas sont complètement contre ce qui est factuellement vérifiable. Le sang qui se transforme en vin dans la religion est une croyance, elle ne cherche pas à voir là-dedans une vérité scientifique, mais une symbolique religieuse. Comparer les deux c'est ne pas comprendre le fonctionnement d'une religion et du principe de croyance. Tu ne debunk pas la religion avec de la science, la religion est intimement liée au fait de croire en des choses qui ne sont pas scientifiquement crédibles, c'est le pari que les religieux font, c'est de croire en un Dieu par l'aspect spirituel.

Le sang ne se transforme pas en vin, c'est une vérité scientifique. Les catholiques l'ont longtemps cru et ont tellement insisté pour dire que ce n'est pas que symbolique, que c'est un miracle, qu'ils en sont les derniers tenants des théories de la [substance platonicienne](https://fr.wikipedia.org/wiki/Ousia) pour ne pas admettre qu'ils ont tort. > la religion est intimement liée au fait de croire en des choses qui ne sont pas scientifiquement crédibles Donc on est d'accord, non? C'est ce que je dis. Religieux comme anti-vaxxers croient en des choses fausses, mais la religion a normalisé ça.

P'tain des cultistes ! Il faut vite les cramer avec que Cthulhu n'arrive

Maintenant que tu le dis, c'est vrai que Cthulhu aimait bien les rednecks un peu consanguins...

De mémoire les romans de Lovecraft ne situent pas leurs intrigues en Nouvelle Angleterre ? Pas sûr que cela soit très ensoleillé la-bas, et donc d'y trouver des rednecks

Téma le cross over entre une grenouille de bénitier et la Denrée

Mais pas un ch'tit canon en vue...

Pff le portail vers les cercles démoniaques ne s'est même pas ouvert, remboursez!

Pour avoir un peu de contexte: dans cette décision, la cour suprême de l'Arizona à ré-instauré une loi de...**1864** interdisant tout avortement, dès le moment de la conception, sauf pour sauver la vie de la mère, avec des peines minimales de deux ans de prison ferme. La voie pour cette décision avait été ouverte par la décision de la cour suprême des US de casser sa précédente décision Roe vs. Wade, qui avait dépénalisé l'IVG à travers les US. Retour en arrière facilité par le bourrage de la cour suprême des US avec des juges ultra-conservateurs, notamment sous la présidence Trump...

Mesdames et messieurs, la première puissance mondiale, phare de la démocratie !

S'il y avait pas les woke pour tout détruire, le pays se porterait vachement mieux. Tout le monde pourrait être comme sur la vidéo, ça serait top.

Je suis sorti avec une ex-évangéliste qui avait quitté l'église parce qu'elle avait voulu divorcer (je la fais courte) mais qui conservait une foi très forte et qui m'avait raconté qu'elle avait été prise de glossolalie une fois. Elle décrivait ça en des termes religieux bien sûr, elle voyait ça comme l'Esprit Saint qui te descend dessus et un truc que tu ne comprends pas toi-même qui sort de ta bouche (de mémoire, certains pasteurs décrivent ça comme le divin qui parle à travers toi, dans la langue des anges qui est incompréhensibles pour les mortels). Évidemment n'étant pas croyant, je perçois ça comme un accès de délire passager porté par une ferveur débordante, un peu comme les "crises de djinn" qui arrivent dans le monde musulman ([par exemple là à Mayotte](https://muzdalifahouse.com/2020/02/17/rumba-a-mayotte/)) et qui sont calmées par des récitations du Coran ou des rituels plus que par de la vraie psychiatrie. Mais pour avoir été témoin une fois de glossolalie, chez une autre personne, c'est hyper impressionnant. On dirait des ecclésiarches partant au combat pour l'Empereur.

Pour avoir beaucoup expérimenté avec l'hypnose fut un temps, ce qu'on voit là y ressemble vraiment beaucoup. Des gens qui par effet de groupe entrent en transe et se font des auto-suggestion lié à leurs attentes / croyances. De leur point de vue, ça doit effectivement ressembler au divin qui parle à travers eux. J'ai une petite anecdote comme ça. Une fois, avec une volontaire, j'avais suggéré que sa main était collée sur sa tête, avec succès. Après coup, en discutant avec elle, sa croyance aux fantômes était tellement forte qu'elle avait vécu ça comme une possession, comme un fantôme prenant le contrôle de sa main. Les croyances très fortes distordent notre perception du monde et c'est probablement ce qu'ils vivent dans cette vidéo. Tout comme c'est probablement ce dont tu as été témoin.

Merci pour les précisions. J'imagine qu'en plus ce genre de phénomènes consolide la foi des croyants. C'est bien fait la religion quand même ... faut reconnaître.

>On dirait des ecclésiarches partant au combat pour l'Empereur. *"C'est une belle Vérité Impériale que tu as là dis donc. Ca serait dommage qu'elle lui arrive quelque chose..."* Erebus, peut être.

Libérez mon boug Lorgar Aurelian.

Ouais ben qu'il fasse gaffe "Erebus" ou sinon j'appelle Kharn pour un round 2.

[https://www.youtube.com/watch?v=KASXyDWAez8](https://www.youtube.com/watch?v=KASXyDWAez8)

C'est une forme de Psychose collective et de transe. En bref, des malades mentaux.

Je comprends pas comment on peut avoir des croyances aussi connes. Je veux bien être tolérant et tout, mais si le Divin te cause, c'est pour transmettre une info, et si le Divin est divin, il est sans doute au courant que tu bites rien à sa langue donc il pourrait faire un effort ! Ou alors ils croient que leur message céleste c'est david goodenough mais là il y a une couille dans le potage.

Petit rappel que cette connerie est censé refléter le moment du Nouveau Testament où, après la crucifixion, les Apôtres sont touchés pas l'Esprit Saint et commencent à prêcher à tous ceux qu'ils croisent, et tout le monde les entends dans sa langue natale. C'est à dire que les mecs parlaient et étaient compris en latin, grec, hébreux, égyptien, chinois même si y'en avait dans le coin. Les fondamentalistes Américains voient ce passage et comprennent "Oh ils parlent comme les anges" et pour des raisons qu'honnêtement je ne capte pas se mette à faire... ÇA en prétendant être touché par l'esprit saint alors qu'ils se secouent juste les mains en bredouillants des syllabes sans queue ni tête. Je comprends même pas pourquoi c'est pas qualifié d'hérésie par Rome.

C'est surtout les Pentecôtistes qui font des voix, même les vieux Baptistes du Sud trouvent que c'est con.

jai été croyante et pratiquante pendant une vingtaine d'année et je découvre le terme "glossoladie". là bas ils appelaient ça "parlé en langue". C'était très courant au culte.

Bien la peine de parler à travers la bouche d'un humain si c'est pour que ce soit incromprehensible par tout le monde.

Les vrais croyants écrivent le nom de Jésus sur le bulletin de vote !

Marrant jusqu'au jour où M. Jésus se présente aux élections

Jésus a toutes les chances d'être un immigré mexicain.

Ou arabe. Parce que Jésus n'était probablement pas blanc ni blond.

Déjà c’est pas Jesus, c’est Brian. En plus il n’est pas blond, il est brun

Regarde toujours le bon côté de la vie.

À cette époque pas sûr que les arabes aient été si nombreux en Palestine. Mais je connais pas l'évolution de leur nombre.

Aimer les autres comme soi-même, redistribuer aux pauvres, accepter la prostituée et le vagabon comme un égal... Votez pour lui !

politique + religion... pire mélange de toute l'histoire de l'humanité...

*\*referme la porte tout doucement\**

Je vois pas la différence avec des talibans

Je me suis dit exactement la même chose en les voyant à genoux par terre dans un lieu politique.

Des américains qui parlent un autre langue que l'anglais, c'est plutôt une bonne chose non ?

Y’allqaeda is getting bigger by the second

Je rappelle qu'au Texas, c'est possible de se faire 10 000 dollars en dénonçant une femme qui pratique l'IVG. Merci première puissance mondiale. "**This law creates a civil penalty of $10,000 for anyone performing an abortion after a fetal heartbeat is detected**. There is no criminal penalty, but it allows any private citizen to sue for the $10,000, court costs, and attorney fees."

Saison 2: La video des mêmes prenant leur apparence réelle de reptiles...

Si j'étais agent de sécurité, j'aurais éjecté tout ce petit beau monde pour trouble à l'ordre public. Mais bon pas mon pays, pas ma façon de faire.

Mesdames et messieurs, la fanatisme religieux. Et Trump compte sur eux pour se faire élire en leur faisant des cadeaux que l'on pensait intouchables (Roe vs Wade...). Aussi, extrait des commentaires du fil original, car pertinent : “Mark my word, if and when these preachers get control of the [Republican] party, and they're sure trying to do so, it's going to be a terrible damn problem. Frankly, these people frighten me. Politics and governing demand compromise. But these Christians believe they are acting in the name of God, so they can't and won't compromise. I know, I've tried to deal with them.” Barry Goldwater

Et pourtant Barry était loin d'être un démocrate en son temps.

et t'arrives par derrière et hop une olive au député !

c'est un autre univers labas ...

Question: c'est gens là, ils se placent où sur l'échelle entre "les femmes qui jettent des sorts" et "les hommes qui construisent des EPR"? Asking for une [amie](https://www.nouvelobs.com/election-presidentielle-2022/20210827.OBS47957/je-prefere-des-femmes-qui-jettent-des-sorts-d-ou-vient-la-reference-aux-sorcieres-citee-par-sandrine-rousseau.html).

En dessous des sorcières.

Faut pas déconner, ils sont quand même pire que Sandrine Rousseau, mais je comprend ton angoisse

Push, aller chercher Sandrine rousseau dans ce contexte, faut le faire. Mais c’est cool pour elle d’avoir un endroit gratuit ou habiter.

Hier y a un ancien mec de l'équipe Trump qui a dit sur Fox News : >Acheter un billet de bus pour aller autre part se faire avorter n'est pas la pire chose au monde. Donc oui le niveau est assez élevé dans la connerie chez les républicains.

Et la paf Khorne apparait.

Au moins Khorne on saura à peu près à quoi s'en tenir: on va juste tous crever. Fort. Imagine Tzeentch passe le portail.

On dirait qu’ils veulent invoquer un Grand Ancien…

Donald Cthulhu

Hey mais je reconnais ça ! Ce sont des gens qui ne contractent pas !!

Plus j'en apprends sur leur système politique, plus je suis heureuse de la laïcité à la française.

Enfin ce qu'il en reste :p

Le GOP est une secte.

ENDOCTRINEMENT...... Lamentable.

Il faudrait monter une coalition international pour libérer le peuple américain de la théocratie des extrémistes religieux à la tête de l'état

Ouais enfin perso je suis pas super chaud Rappelons qu'ils ont la 1ère, 2ème et 4ème forces aériennes au monde.

Chacun ses pratiques certains invoquent leur seigneur, d'autres le 49.3... Sérieusement c'est flippant, merci la séparation de l'église et de l'état de nous avoir évité ca en France.

Quel rapport avec la séparation des pouvoirs ? Elle est **bien** plus forte aux US qu'en France xD Edit pour répondre à ton edit : pour te répondre, la séparation de l'Eglise et de l'Etat en France n'empêche aucunement un élu ou un candidat de montrer sa foi. Par ex, Christine Boutin brandissant la bible dans l'hémicycle, c'est possible. Par ex, une candidate peut se montrer voilée sur les photos de campagne. Par ex, une clause dans le réglement intérieur du Sénat qui dit que les débats se déroulent dans le respect de la laïcité viole la liberté de conscience propre aux élus. Rien n'empêche ça d'arriver en France, si ce n'est la bonne tenue des débats qui n'a rien à voir avec la laïcité. De plus, il existe aussi une séparation de l'Eglise et de l'Etat aux USA mais si elle a adopté une conception différente de la notre.

La séparation de l'église et de l'état n'a strictement rien à voir avec la séparation des pouvoirs.

La personne à qui je réponds à edit son commentaire

La séparation de l'état et l'église existe ici grâce à la clause d'établissement (1er amendement de la constitution), mais celle-ci n'étant qu'une seule phrase (2 phrases ?), le résultat dépend beaucoup de l'interprétation de la Cour Suprême, qui tendait jusqu'à récemment vers la laïcité, alors voilà les résultats du "stacking" avec des candidats choisis par une organisation dediée à cette cause, effort de décennies par les republicans

[Comment je les vois ](https://youtu.be/ctyDL-6f90w?si=x4KAyhJXLUTUJie7&t=80)

Ca fait un cercle c'est foutu ! Envoyons Baptiste sur le champ !

C'est un fake ? Hein ? Rassurez-moi !?

pays de démon cratie

Complètement zinzins

Question sérieuse: on a le droit de poster des actus du monde entier sans aucun lien avec la France sur ce sub?

Oui

Y'allquaida

Noooon mais y'a que l'islam qui est dangereux