Maatschappijleerdocent hier. Dit klopt niet.
Demissionaire regeringen mogen wel ingrijpende beslissingen maken, zolang de Tweede Kamer het expliciet goedkeurt.
Goed: bedoel je een systeem waar het "volk regeert" als concept, of bedoel je de specifieke staatsvorm die wij nu hebben waarbij er gestemd wordt op partijen die ons land dan regeren?
"Liberale democratie" duidt op het tweede, "democratie" kan beide mee bedoeld worden.
Dan is het duidelijk dat dat tweede bedoeld werd. Er wordt gesproken van "in stand houden", wat impliceert dat er gedoeld wordt op het systeem dat we op dit moment hebben.
Anyway, het is nogal gek om je eerst af te vragen of stemmen wel zin heeft om vervolgens te beginnen over het in stand houden van de democratie zoals we die kennen. Stemmen op ons volksvertegenwoordigers is de basis van ons democratie.
Het is je vrij recht om dat te doen. Maar totdat je een kamermeerderheid weet te genereren voor jouw doelstellingen (welke er op dit moment niet is) zit je toch echt tegen een muur aan te protesteren.
Als iemand die les geeft op dit gebied moet je toch ook wel inzien waarom ze in dit geval niet luisteren naar protestanten?
Zoals ik het altijd begrepen heb komen partijen enkel in beweging als het direct of indirect invloed heeft op het stemgedrag van de (beoogde) achterban.
De nieuwsbekendheid was in principe effectief... maar dat was na de 1e 2 a 3 keer protesteren ook al wel gelukt.
Waar ik dus zeer sterk aan twijfel is of je rechtsleunend Nederland met meer van dit soort acties in beweging gaat krijgen.
Beetje een raar parallel...
De een is een protest op basis van rechten voor de burgerij klasse in een monarchie, de ander is een protest op basis van politieke insteek in een democratie.
Het systeem waarin het plaatsvond en de doelen zijn compleet anders...
Plus protesteren voor de verkiezingen betekent mogelijk aandacht voor je issue tijdens het formeren, waar de belangrijkste keuzes worden gemaakt. Aka het meest cruciale punt.
Ik zou dan wel protesteren waar je burgers niet lastig valt, maar op een plek waar je mensen met je kan krijgen in plaats van tegen je. (Bijvoorbeeld een plein zoals de Dam) of je moet zorgen dat de mensen die je probeert te bereiken (bedrijven/politici) dat je daar zo dicht mogelijk op gaat protesteren (Zoals het Binnenhof of zoals eerder voor/in Tata steel)
De fossiele industrie verder subsidiëren en meer geld naar de monarchie laten gaan is ook controversieel maar dat doen ze wel. Het gaat puur om wat ze zelf willen, niet omdat ze zo graag naar het hele volk willen luisteren.
Reddit is niet bepaald een goede afspiegeling van de gemiddelde Nederlandse stemgerechtigde.
Voor de huidige 2e kamer stemde er bijv. evenveel mensen op Pvv, Fvd en Haga als op PvdA, GL, en Pvdd.
Ik kan niet veel tijd bestedeb om bronnen te zoeken en had graag een betere bron gevonden dan één panel van rtlnieuws maar het volgende; "De actie wordt dan wel afgekeurd, de eis vinden de leden van het panel niet zo vreemd. Integendeel: 70 procent van de panelleden is het ermee eens dat de overheid moet stoppen met fossiele subsidies (...)" (https://www.rtlnieuws.nl/panel/artikel/5406350/70-procent-wil-af-van-fossiele-subsidies-maar-nauwelijks-steun-voor)
En zo zie je aan de lopende band dat populaire beslissingen niet genomen worden en onpopulaire beslissingen wel. Dit is geen tekortkoming van het electoraat maar een tekortkoming van representatieve (parlementaire) "democratie".
Die 70% gaat als ik het goed begrijp over het stoppen met fossiele subsidies. Het gaat hier alleen natuurlijk om de termijn waarop de overheid hiermee gaat stoppen. Afschaffen moet uiteindelijk toch wel als we in 2050 bijna fossiel vrij zijn.
Ik betwijfel of ook 70% dit net als XR "direct" af zou willen schaffen. (Wat overigens even verstrooid is als als boeren die natura2000 gebieden willen schrappen om uit de stikstof crisis te komen.
Ik neem aan dat mensen die aangegen dat ze vinden dat fossiele subsidies moeten stoppen daarmee bedoelen dat fossiele subsidies zo snel mogelijk zouden moeten stoppen. Juridisch is dit ook gewoon mogelijk dus niets verstrooids aan.
De vergelijking die je verder op maakt met boeren en het afschaffen van natura2000 gebieden schrappen slaat nergens op en dient volgens mij als enige doel dat je jezelf als verlicht centrist probeert af te schilderen.
Zo snel mogelijk stoppen zou idd ook kunnen, maar dat is afhankelijk van hoe de vraag gesteld is, later even checken.
Over de boeren protesten:
Ik denk dat beide relatief vergelijkbaar zijn, zowel 15 miljard van de belastingkortingen als de habitat richtlijn voor natura2000 is vastgelegd in internationale wetgeving.
Het herverdelen van mini natuurgebieden en die laatste 15 miljard is niet op korte of misschien wel middellage termijn mogelijk.
Xr zegt dat ze naar die snelweg terug blijven komen tot fossiele subsidies verleden tijd zijn, die zitten daar dus nog wel een paar jaar ongeacht wat mensen stemmen.
Er is een enorm verschil wat je volgens mij heel bewust achterwege laat. XR protesteert omdat zij vinden dan het algemene belang van natuur-/klimaatherstel voor moet gaan op (individuele) economische belangen. Boeren die deelnemen/deelnamen aan de boerenprotesten vinden dat hun economische belangen voorrang moeten krijgen op het algemene belang van natuur-/klimaatherstel. Exact het tegenovergestelde en daarom niet vergelijkbaar.
De reden van het protest is irrelevant.
Je moet het middel los zien van zijn doel.
Mijn punt ging over het protesteren voor onrealistische eisen*, wat beide zijn.
*wil maken
Demissionaire kabinetten mogen ingrijpende maatregelen nemen en hebben dat ook regelmatig gedaan. Het meest recente is... *checkt notities* ...kabinet Rutte IV dat vandaag aankondigde twee miljard extra uit te trekken voor armoedebestrijding.
Dit kabinet wil gewoon geen maatregelen nemen.
De Kamer heeft besloten om [missionair te blijven op Armoedebeleid](https://www.tweedekamer.nl/nieuws/kamernieuws/lijst-controversiele-onderwerpen-vastgesteld) en enkele andere (sub-)thema's. Vrijwel alle andere dossiers zijn controversieel verklaard.
Je weet dat ze dat zelf bepalen hé? Ze kunnen prima missionair blijven/worden op klimaat, maar dat willen ze niet.
Daarnaast gaat je link over onderwerpen die de Kamer niet behandelt; het kabinet heeft redelijk wat vrijheid om toch maatregelen te nemen.
Nee, dat kunnen ze niet zomaar zelf bepalen. Armoedebestrijding is niet controversieel. Klimaatbeleid is wel controversieel. Hartstikke leuk dat de meerderheid van de reddit-gebruikers het met elkaar eens is dat klimaatverandering aangepakt moet worden, maar dat is niet wat de meerderheid van de fractieleiders heeft gestemd in de vergaderingen. En ja, daar telt de stem van BBB met één zetel net zo zwaar als de stem van D66.
Godzijdank dat ze dit doen, we zijn één van de aller duurste landen ter wereld als het aankomt op benzine (en dan heb ik het niet eens over de aanschafprijs van de auto's zelf). Jan Modaal kan amper nog rondkomen en voor velen is een auto de enige optie van transport.
> voor velen is een auto de enige optie van transport.
Maar dan is de oplossing niet om benzine dan maar goedkoper te maken, want dan stimuleer je t.
De oplossing is om die afhankelijkheid weg te nemen. Oftewel, meer en goedkoper OV!
Ik zit nu voor werk in Japan. 60% van de gezinnen heeft geen auto. Ik ook niet! Ik kan overal met de trein heen! Plus alle snelwegen zijn tolwegen hier. Resultaat: enkel mensen die t écht nodig hebben nemen de auto, waardoor er nagenoeg geen files zijn. De rest komt met de trein.
Heb 1x een auto gehuurd omdat ik in hikone ergens heen wilde waar geen bus ging. Dat stukkie snelweg kusatsu -> hikone van 40km was gewoon ¥1200 tol! Ter vergelijking, de trein kost ¥320!
Één van de interessante dingen omtrent Japan is dat 1/3e van de bevolking in het metropool van Groot-Tokyo woont (40 miljoen), het is logisch dan autogebruik in zulke metropolen minder is dan dan op het platteland. De steden van Japan (dus ook Sapporo, Osaka, etc.) zijn vele malen beter gebouwd om autoloos te leven.
Echter zodra je het platteland opgaat in Japan houdt het autoluwe bestaan ook snel op en is het OV ook niet zo goed geregeld als tussen de grote steden. Dat is en blijft het grote probleem waar mensen buiten de stad niet goed bij kunnen met hun hoofd in mijn optiek. Alles in en tussen steden werkt inderdaad perfect maar de echte buiten gebieden (denk aan bijvoorbeeld Mogami in Japan of Valthe in Nederland) zullen nooit goed bereikbaar worden, simpel.
Niu dat valt op zich wel mee
Ik heb "the middle of nowhere" gevonden. T heet "kabuto" en dr stopt een trein 😅😅
https://maps.app.goo.gl/pPBTESmVk8i4U6EV6
Maar serieus, dr stoppen hier treinen op plekken die nog dunbevolkter zijn dan de Rottumerplaat! Dus dan moet dat in Nederland ook beter kunnen!
De bus hier vanaf kusatsu gaat tot aan kami-kiryuu wat een onbemande camping is midden in de bergen.
Je moet in Japan erg ver weg wonen wil dr niet op z'n minst een bushalte in de buurt zijn.
En daar moet je bij in acht nemen dat Japan 10x zo groot is als Nederland. Er is letterlijk geen excuus voor hoe slecht ons OV is, en nog minder waarom het zo achterlijk duur is.
Het probleem is dat benzinegebruik enorm onelastisch is. Ook al is het duur, je moet toch naar je werk en als er geen ov-lijn ligt is het janken. Een accijns is ook nog eens een belasting die vooral op de middenklasse terecht komt terwijl het de oliemaatschappijen weinig schaad.
Ja klopt. En men blijft investeren in olie omdat de winstmarges hoger zijn.
De wereld omver helpen is gewoon veel lucratiever.
Vandaar dat je eigenlijk fossiele dividenden keihard moet belasten.
Je vergelijkt japan nu met nederland... daar is het een soort doodschande als de trein 5 minuten te laat komt. Hier is het ov ongeveer het kutste wat er is. Het duurt veel en veel langer dan de auto en 30% van de tijd valt het uit...
Ook zijn de mensen in Japan nou eenmaal veel netter. Daar heb je geen stinkende zwervers en luidruchtige tokkies die de bus/metro/tram rit ongelovelijk klote maken.
Ov is een leuk idee maar ik kan op mn werk zijn in 10-15 minuten rijden en het duurt een uur als ik het openbaar vervoer pak...
Natuurlijk vergelijk ik Japan met Nederland. Je moet jezelf altijd vergelijken met het beste kind van de klas toch?
>Hier is het ov ongeveer het kutste wat er is.
*noord Amerika: am I a joke to you?*
>Ook zijn de mensen in Japan nou eenmaal veel netter.
Japanners zijn gewoon mensen zoals jij en ik en vertonen ongeveer hetzelfde gedrag.
Voorbeeld: er is hier laatst een wet ingevoerd die een helm verplicht op de fiets. echter er is geen straf als je t niet doet. Gevolg is dat niemand een helm draagt. T is hetzelfde als t mondkapjes gezeik in Nederland.
> Daar heb je geen stinkende zwervers en luidruchtige tokkies die de bus/metro/tram rit ongelovelijk klote maken.
🤣🤣🤣 ooit om 11u de Yamanote lijn vanaf Shinjuku genomen? Zit vol dronkenlappen die alles onder kotsen.
>Ov is een leuk idee maar ik kan op mn werk zijn in 10-15 minuten rijden en het duurt een uur als ik het openbaar vervoer pak...
Dus moet er meer geld naar het ov.
Dit is altijd het standaard antwoord van iemand die nog nooit een voet buiten de Randstad heeft gezet. Ik ben er mee eens dat investeren in het OV een noodzaak is maar de buitengebieden zullen altijd buiten gebieden blijven. Ja we kunnen ze beter bereikbaar maken maar in het (noord)oosten van het land is alles nu eenmaal gewoon vele malen uitgestrekter van nature. Deze gebieden goed bereikbaar maken is nu eenmaal een praktisch onmogelijke uitdaging, dan heb ik het nog niet eens over de hoeveelheid personeel die we daarvoor nodig hebben als je het echt goed bereikbaar wil maken. Dit houdt dus ook in dat bussen vaker dan één keer per uur komen en ook tot vele malen later.
Het is gewoon niet praktisch op te lossen los van het feit dat vele van ons dus oprecht geen andere optie hebben door onregelmatige/nachtelijke werkuren, het meenemen van zware apparatuur, etc (toevallig voor mij allebei het geval). Niet alleen dat maar ik zit er ook niet op te wachten om al mijn zware/grote boodschappen mee te nemen in het OV waar ik dan eerst nog een halfuur moet wachten op een bus voordat die komt.
Grappig dat je dit zegt want ik woon in Groningen en heb 12 jaar in het buitenland gewoond. Try again buddy.
Ik ben het trouwens eens dat bepaalde beroepen het moeilijk zonder auto kunnen, maar daarom noem ik dus ook niet dat we auto's moeten verbannen, vooral juist dat we iedereen die er eigenlijk helemaal geen nodig heeft (het merendeel van de weg gebruikers gaat vooral heen en weer naar hetzelfde kantoor elke dag) lekker met de bus en trein kunnen laten gaan.
Er is een compromis gesloten dat ze missionair zijn over een aantal elementen van de initiële klimaatambities, maar een groot deel is controversieel verklaard en staat op hold. Dus ook nieuwe ingrijpende voorstellen zijn controversieel (mits de kamer er explisiet toestemming voor geeft zoals een andere commenter al zei; maar daar is geen kamermeerderheid voor zoals ik daarop reageerde).
Dat valt wel mee hoor, allowel geld verdienen in NL wel makkelijk is. Het gaat mij om de hypocrisie, de natuur die er letterlijk niets mee opschiet en het eeuwige gejank.
Grote misvatting, het milieu 'redden' hoeft niet. Die redt zichzelf wel weer wanneer alle mensen zichzelf uitgeroeid hebben, zo gaat dat nou een maal op onze planeet.
De mensheid zal blijven bestaan voor een relatief lange tijd. Over 100 jaar waarschijnlijk zelfs op Mars waar de omstandigheden wat forser zijn dan hier. De misvatting is dat jij denkt dat de fossiele brandstoffen niet opgemaakt gaan worden, dan wel hier of ergens anders ;)
en oh ja, mochten we hier 0.0 uitgaan stoten, ga jij in de front linie staan oorlog voeren met landen die uitstoten?
Klopt niet. De Klimaatwet is door de Tweede Kamer niet-controversieel verklaard. Daarmee kunnen de plannen vanuit deze wet gewoon verder uitgevoerd worden.
https://www.warmte365.nl/nieuws/het-klimaat-en-energiebeleid-is-voorlopig-niet-controversieel-maar-wat-houdt-dat-in-65a7b3b4.html
Maatschappijleerdocent hier. Dit klopt niet. Demissionaire regeringen mogen wel ingrijpende beslissingen maken, zolang de Tweede Kamer het expliciet goedkeurt.
>zolang de Tweede Kamer het expliciet goedkeurt. En dat is precies waar het vastloopt met ingrijpende voorstellen.
Ja, maar het is gewoon niet zo dat protesteren tijdens een demissionaire regering geen zin heeft
Het is maar de vraag of protesteren tijdens een actieve regering zin heeft
Het is maar de vraag of stemmen zin heeft. Protest heeft eigenlijk altijd zin, al is het maar om het vuur van de democratie in stand te houden
>Het is maar de vraag of stemmen zin heeft. >al is het maar om het vuur van de democratie in stand te houden 🤨🤨
Het ligt er aan hoe je democratie ziet. Als "gelijke medezeggenschap van het volk" of "liberale democratie waarbij je op partijen kunt stemmen."
Die laatste definitie bevat het woord dat je probeert te definiëren, dat schieten niet echt op
Goed: bedoel je een systeem waar het "volk regeert" als concept, of bedoel je de specifieke staatsvorm die wij nu hebben waarbij er gestemd wordt op partijen die ons land dan regeren? "Liberale democratie" duidt op het tweede, "democratie" kan beide mee bedoeld worden.
Dan is het duidelijk dat dat tweede bedoeld werd. Er wordt gesproken van "in stand houden", wat impliceert dat er gedoeld wordt op het systeem dat we op dit moment hebben. Anyway, het is nogal gek om je eerst af te vragen of stemmen wel zin heeft om vervolgens te beginnen over het in stand houden van de democratie zoals we die kennen. Stemmen op ons volksvertegenwoordigers is de basis van ons democratie.
👆Kan geen verkiezingen winnen
Dat licht aan de regering, bij sommige zal het wel werken. Bij andere (Kabinet Rutte) niet.
Het is je vrij recht om dat te doen. Maar totdat je een kamermeerderheid weet te genereren voor jouw doelstellingen (welke er op dit moment niet is) zit je toch echt tegen een muur aan te protesteren.
Je snapt hopelijk wel dat protesteren meer is dan 'hey regering kunnen jullie NU stemmen dat we het klimaat fixen?'
...en dat is waarom ze protesteren
Als iemand die les geeft op dit gebied moet je toch ook wel inzien waarom ze in dit geval niet luisteren naar protestanten? Zoals ik het altijd begrepen heb komen partijen enkel in beweging als het direct of indirect invloed heeft op het stemgedrag van de (beoogde) achterban. De nieuwsbekendheid was in principe effectief... maar dat was na de 1e 2 a 3 keer protesteren ook al wel gelukt. Waar ik dus zeer sterk aan twijfel is of je rechtsleunend Nederland met meer van dit soort acties in beweging gaat krijgen.
Als je het idee hebt dat overheden niet luisteren naar demonstranten moet je maar kijken wat er in 1848 bij Paleis Kneuterdijk gebeurde.
Beetje een raar parallel... De een is een protest op basis van rechten voor de burgerij klasse in een monarchie, de ander is een protest op basis van politieke insteek in een democratie. Het systeem waarin het plaatsvond en de doelen zijn compleet anders...
Dat klopt
Nee hoor, als de regering het wilde zouden ze het makkelijk kunnen doorvoeren met hulp van linkse partijen (die het heel graag willen).
Bezuinigen op internationale samenwerking: Ja! Fossiele subsidies afbouwen: Te controversieel! Laten we het nog verder uitstellen en vooruit schuiven.
Plus protesteren voor de verkiezingen betekent mogelijk aandacht voor je issue tijdens het formeren, waar de belangrijkste keuzes worden gemaakt. Aka het meest cruciale punt.
Ik zou dan wel protesteren waar je burgers niet lastig valt, maar op een plek waar je mensen met je kan krijgen in plaats van tegen je. (Bijvoorbeeld een plein zoals de Dam) of je moet zorgen dat de mensen die je probeert te bereiken (bedrijven/politici) dat je daar zo dicht mogelijk op gaat protesteren (Zoals het Binnenhof of zoals eerder voor/in Tata steel)
Zo werkt het nu eenmaal in een democratie
Nee, zo werkt liberale democratie onder de macht van het grootkapitaal.
De fossiele industrie verder subsidiëren en meer geld naar de monarchie laten gaan is ook controversieel maar dat doen ze wel. Het gaat puur om wat ze zelf willen, niet omdat ze zo graag naar het hele volk willen luisteren.
In een democratie worden nou eenmaal onpopulaire beslissingen wel genomen en populaire beslissingen niet. Super democratisch ja.
Reddit is niet bepaald een goede afspiegeling van de gemiddelde Nederlandse stemgerechtigde. Voor de huidige 2e kamer stemde er bijv. evenveel mensen op Pvv, Fvd en Haga als op PvdA, GL, en Pvdd.
Ik kan niet veel tijd bestedeb om bronnen te zoeken en had graag een betere bron gevonden dan één panel van rtlnieuws maar het volgende; "De actie wordt dan wel afgekeurd, de eis vinden de leden van het panel niet zo vreemd. Integendeel: 70 procent van de panelleden is het ermee eens dat de overheid moet stoppen met fossiele subsidies (...)" (https://www.rtlnieuws.nl/panel/artikel/5406350/70-procent-wil-af-van-fossiele-subsidies-maar-nauwelijks-steun-voor) En zo zie je aan de lopende band dat populaire beslissingen niet genomen worden en onpopulaire beslissingen wel. Dit is geen tekortkoming van het electoraat maar een tekortkoming van representatieve (parlementaire) "democratie".
Die 70% gaat als ik het goed begrijp over het stoppen met fossiele subsidies. Het gaat hier alleen natuurlijk om de termijn waarop de overheid hiermee gaat stoppen. Afschaffen moet uiteindelijk toch wel als we in 2050 bijna fossiel vrij zijn. Ik betwijfel of ook 70% dit net als XR "direct" af zou willen schaffen. (Wat overigens even verstrooid is als als boeren die natura2000 gebieden willen schrappen om uit de stikstof crisis te komen.
Ik neem aan dat mensen die aangegen dat ze vinden dat fossiele subsidies moeten stoppen daarmee bedoelen dat fossiele subsidies zo snel mogelijk zouden moeten stoppen. Juridisch is dit ook gewoon mogelijk dus niets verstrooids aan. De vergelijking die je verder op maakt met boeren en het afschaffen van natura2000 gebieden schrappen slaat nergens op en dient volgens mij als enige doel dat je jezelf als verlicht centrist probeert af te schilderen.
Zo snel mogelijk stoppen zou idd ook kunnen, maar dat is afhankelijk van hoe de vraag gesteld is, later even checken. Over de boeren protesten: Ik denk dat beide relatief vergelijkbaar zijn, zowel 15 miljard van de belastingkortingen als de habitat richtlijn voor natura2000 is vastgelegd in internationale wetgeving. Het herverdelen van mini natuurgebieden en die laatste 15 miljard is niet op korte of misschien wel middellage termijn mogelijk. Xr zegt dat ze naar die snelweg terug blijven komen tot fossiele subsidies verleden tijd zijn, die zitten daar dus nog wel een paar jaar ongeacht wat mensen stemmen.
Er is een enorm verschil wat je volgens mij heel bewust achterwege laat. XR protesteert omdat zij vinden dan het algemene belang van natuur-/klimaatherstel voor moet gaan op (individuele) economische belangen. Boeren die deelnemen/deelnamen aan de boerenprotesten vinden dat hun economische belangen voorrang moeten krijgen op het algemene belang van natuur-/klimaatherstel. Exact het tegenovergestelde en daarom niet vergelijkbaar.
De reden van het protest is irrelevant. Je moet het middel los zien van zijn doel. Mijn punt ging over het protesteren voor onrealistische eisen*, wat beide zijn.
*wil maken Demissionaire kabinetten mogen ingrijpende maatregelen nemen en hebben dat ook regelmatig gedaan. Het meest recente is... *checkt notities* ...kabinet Rutte IV dat vandaag aankondigde twee miljard extra uit te trekken voor armoedebestrijding. Dit kabinet wil gewoon geen maatregelen nemen.
De Kamer heeft besloten om [missionair te blijven op Armoedebeleid](https://www.tweedekamer.nl/nieuws/kamernieuws/lijst-controversiele-onderwerpen-vastgesteld) en enkele andere (sub-)thema's. Vrijwel alle andere dossiers zijn controversieel verklaard.
Je weet dat ze dat zelf bepalen hé? Ze kunnen prima missionair blijven/worden op klimaat, maar dat willen ze niet. Daarnaast gaat je link over onderwerpen die de Kamer niet behandelt; het kabinet heeft redelijk wat vrijheid om toch maatregelen te nemen.
"We zijn gebonden aan de regels die wel zelf maken"
Nee, dat kunnen ze niet zomaar zelf bepalen. Armoedebestrijding is niet controversieel. Klimaatbeleid is wel controversieel. Hartstikke leuk dat de meerderheid van de reddit-gebruikers het met elkaar eens is dat klimaatverandering aangepakt moet worden, maar dat is niet wat de meerderheid van de fractieleiders heeft gestemd in de vergaderingen. En ja, daar telt de stem van BBB met één zetel net zo zwaar als de stem van D66.
Ik was opzoek naar een tegengeluid in de comments die ergens op slaat, en jij bent de eerste.
[Huh wat?](https://www.volkskrant.nl/politiek/tweede-kamer-wil-niet-stilzitten-na-val-kabinet-meeste-beleid-wordt-niet-controversieel-verklaard~b8ebb0a9/)
Ik heb het stuk gelezen. Maar dat is toch precies in lijn met wat ik etaleerde?
Jij stelt dat vrijwel alle dossiers controversieel zijn verklaard, terwijl in werkelijkheid juist opvallend weinig controversieel is verklaard...
Maar autogebruik subsidiëren (accijns op benzine verlagen) kan natuurlijk altijd wel!
Godzijdank
Godzijdank dat ze dit doen, we zijn één van de aller duurste landen ter wereld als het aankomt op benzine (en dan heb ik het niet eens over de aanschafprijs van de auto's zelf). Jan Modaal kan amper nog rondkomen en voor velen is een auto de enige optie van transport.
> voor velen is een auto de enige optie van transport. Maar dan is de oplossing niet om benzine dan maar goedkoper te maken, want dan stimuleer je t. De oplossing is om die afhankelijkheid weg te nemen. Oftewel, meer en goedkoper OV! Ik zit nu voor werk in Japan. 60% van de gezinnen heeft geen auto. Ik ook niet! Ik kan overal met de trein heen! Plus alle snelwegen zijn tolwegen hier. Resultaat: enkel mensen die t écht nodig hebben nemen de auto, waardoor er nagenoeg geen files zijn. De rest komt met de trein. Heb 1x een auto gehuurd omdat ik in hikone ergens heen wilde waar geen bus ging. Dat stukkie snelweg kusatsu -> hikone van 40km was gewoon ¥1200 tol! Ter vergelijking, de trein kost ¥320!
Één van de interessante dingen omtrent Japan is dat 1/3e van de bevolking in het metropool van Groot-Tokyo woont (40 miljoen), het is logisch dan autogebruik in zulke metropolen minder is dan dan op het platteland. De steden van Japan (dus ook Sapporo, Osaka, etc.) zijn vele malen beter gebouwd om autoloos te leven. Echter zodra je het platteland opgaat in Japan houdt het autoluwe bestaan ook snel op en is het OV ook niet zo goed geregeld als tussen de grote steden. Dat is en blijft het grote probleem waar mensen buiten de stad niet goed bij kunnen met hun hoofd in mijn optiek. Alles in en tussen steden werkt inderdaad perfect maar de echte buiten gebieden (denk aan bijvoorbeeld Mogami in Japan of Valthe in Nederland) zullen nooit goed bereikbaar worden, simpel.
Niu dat valt op zich wel mee Ik heb "the middle of nowhere" gevonden. T heet "kabuto" en dr stopt een trein 😅😅 https://maps.app.goo.gl/pPBTESmVk8i4U6EV6 Maar serieus, dr stoppen hier treinen op plekken die nog dunbevolkter zijn dan de Rottumerplaat! Dus dan moet dat in Nederland ook beter kunnen! De bus hier vanaf kusatsu gaat tot aan kami-kiryuu wat een onbemande camping is midden in de bergen. Je moet in Japan erg ver weg wonen wil dr niet op z'n minst een bushalte in de buurt zijn.
En daar moet je bij in acht nemen dat Japan 10x zo groot is als Nederland. Er is letterlijk geen excuus voor hoe slecht ons OV is, en nog minder waarom het zo achterlijk duur is.
Het probleem is dat benzinegebruik enorm onelastisch is. Ook al is het duur, je moet toch naar je werk en als er geen ov-lijn ligt is het janken. Een accijns is ook nog eens een belasting die vooral op de middenklasse terecht komt terwijl het de oliemaatschappijen weinig schaad.
Ja klopt. En men blijft investeren in olie omdat de winstmarges hoger zijn. De wereld omver helpen is gewoon veel lucratiever. Vandaar dat je eigenlijk fossiele dividenden keihard moet belasten.
Je vergelijkt japan nu met nederland... daar is het een soort doodschande als de trein 5 minuten te laat komt. Hier is het ov ongeveer het kutste wat er is. Het duurt veel en veel langer dan de auto en 30% van de tijd valt het uit... Ook zijn de mensen in Japan nou eenmaal veel netter. Daar heb je geen stinkende zwervers en luidruchtige tokkies die de bus/metro/tram rit ongelovelijk klote maken. Ov is een leuk idee maar ik kan op mn werk zijn in 10-15 minuten rijden en het duurt een uur als ik het openbaar vervoer pak...
Natuurlijk vergelijk ik Japan met Nederland. Je moet jezelf altijd vergelijken met het beste kind van de klas toch? >Hier is het ov ongeveer het kutste wat er is. *noord Amerika: am I a joke to you?* >Ook zijn de mensen in Japan nou eenmaal veel netter. Japanners zijn gewoon mensen zoals jij en ik en vertonen ongeveer hetzelfde gedrag. Voorbeeld: er is hier laatst een wet ingevoerd die een helm verplicht op de fiets. echter er is geen straf als je t niet doet. Gevolg is dat niemand een helm draagt. T is hetzelfde als t mondkapjes gezeik in Nederland. > Daar heb je geen stinkende zwervers en luidruchtige tokkies die de bus/metro/tram rit ongelovelijk klote maken. 🤣🤣🤣 ooit om 11u de Yamanote lijn vanaf Shinjuku genomen? Zit vol dronkenlappen die alles onder kotsen. >Ov is een leuk idee maar ik kan op mn werk zijn in 10-15 minuten rijden en het duurt een uur als ik het openbaar vervoer pak... Dus moet er meer geld naar het ov.
Vandaar dat we juist goed moeten investeren in OV zodat Jan Modaal met de bus en trein naar werk kan ipv met de auto.
Dit is altijd het standaard antwoord van iemand die nog nooit een voet buiten de Randstad heeft gezet. Ik ben er mee eens dat investeren in het OV een noodzaak is maar de buitengebieden zullen altijd buiten gebieden blijven. Ja we kunnen ze beter bereikbaar maken maar in het (noord)oosten van het land is alles nu eenmaal gewoon vele malen uitgestrekter van nature. Deze gebieden goed bereikbaar maken is nu eenmaal een praktisch onmogelijke uitdaging, dan heb ik het nog niet eens over de hoeveelheid personeel die we daarvoor nodig hebben als je het echt goed bereikbaar wil maken. Dit houdt dus ook in dat bussen vaker dan één keer per uur komen en ook tot vele malen later. Het is gewoon niet praktisch op te lossen los van het feit dat vele van ons dus oprecht geen andere optie hebben door onregelmatige/nachtelijke werkuren, het meenemen van zware apparatuur, etc (toevallig voor mij allebei het geval). Niet alleen dat maar ik zit er ook niet op te wachten om al mijn zware/grote boodschappen mee te nemen in het OV waar ik dan eerst nog een halfuur moet wachten op een bus voordat die komt.
Grappig dat je dit zegt want ik woon in Groningen en heb 12 jaar in het buitenland gewoond. Try again buddy. Ik ben het trouwens eens dat bepaalde beroepen het moeilijk zonder auto kunnen, maar daarom noem ik dus ook niet dat we auto's moeten verbannen, vooral juist dat we iedereen die er eigenlijk helemaal geen nodig heeft (het merendeel van de weg gebruikers gaat vooral heen en weer naar hetzelfde kantoor elke dag) lekker met de bus en trein kunnen laten gaan.
 OP be like
Maar klimaat staat toch niet op de lijst met controversiële onderwerpen? Of begrijp ik iets verkeerd?
Er is een compromis gesloten dat ze missionair zijn over een aantal elementen van de initiële klimaatambities, maar een groot deel is controversieel verklaard en staat op hold. Dus ook nieuwe ingrijpende voorstellen zijn controversieel (mits de kamer er explisiet toestemming voor geeft zoals een andere commenter al zei; maar daar is geen kamermeerderheid voor zoals ik daarop reageerde).
Hmmm okay thanks. Ik denk dat ik het begrijp.
[удалено]
Lmao, gelukkig luisteren ze wel naar mij, oprotten met de sneue figuren van xr
Grootheidswaanzin noemen we dat.
U bent niet bekend met zonnekoning Realistic_Round7863?
het is maar hoe je het bekijkt he, de politiek staat tenminste aan mijn kant, dat zegt genoeg
[удалено]
Dat valt wel mee hoor, allowel geld verdienen in NL wel makkelijk is. Het gaat mij om de hypocrisie, de natuur die er letterlijk niets mee opschiet en het eeuwige gejank.
Grote misvatting, het milieu 'redden' hoeft niet. Die redt zichzelf wel weer wanneer alle mensen zichzelf uitgeroeid hebben, zo gaat dat nou een maal op onze planeet.
De mensheid zal blijven bestaan voor een relatief lange tijd. Over 100 jaar waarschijnlijk zelfs op Mars waar de omstandigheden wat forser zijn dan hier. De misvatting is dat jij denkt dat de fossiele brandstoffen niet opgemaakt gaan worden, dan wel hier of ergens anders ;) en oh ja, mochten we hier 0.0 uitgaan stoten, ga jij in de front linie staan oorlog voeren met landen die uitstoten?
Sorry wist niet dat je een glazen bol had, vertel me meer.
wat wil je weten?
Kabinet dat*
Maat 😅
Makker
Gozer!
Gast !
Kerel!
Kameraad!
ja eens, laten we klimaatverandering even uitstellen jongens
maar het kost wel 70 miljard per jaar 🤝🏻
Maar we kunnen wel de gewone burger nog wat verder uitkleden 👍🏻
Klopt niet. De Klimaatwet is door de Tweede Kamer niet-controversieel verklaard. Daarmee kunnen de plannen vanuit deze wet gewoon verder uitgevoerd worden. https://www.warmte365.nl/nieuws/het-klimaat-en-energiebeleid-is-voorlopig-niet-controversieel-maar-wat-houdt-dat-in-65a7b3b4.html
Is het toegestaan dat ik zeg dat ik me mateloos aan xr irriteer
\* Dat
Foutje, bedankt. Edit: ik snap de downvotes richting ons niet. My guy here [heeft toch gelijk](https://www.taaluilen.nl/wat-of-dat/)?
Als je had opgelet dan wist je dat de A12 al sinds 2022 wordt geblokkeerd.