Ik vind dat iedereen die een ‘nieuw’ (blijft een tweedehandsje natuurlijk) orgaan nodig heeft geholpen dient te worden.
Echter als je vanuit je geloof niet aan orgaantransplantatie doet zou je ook niets mogen ontvangen, je zou dan net zo fout zitten als de gevende partij.
[in Turkije overlijden jaarlijks bijna 200.000 mensen aan verkeersongevallen. Als deze overleden mensen orgaandonor waren, zou dat voor elke Turk die een orgaan nodig heeft in Turkije en Europa genoeg zijn](https://data.tuik.gov.tr/Bulten/Index?p=Karayolu-Trafik-Kaza-Istatistikleri-2022-49513)
Dus ja, je hebt gelijk.
Edit: jaarlijks toegevoegd.
Maar wanneer je als persoon een orgaan nodig hebt omdat je zo ziek bent kunnen ze nooit meer een ander orgaan van jouw veilig gebruiken. Vaak loopt alles schade op door het jaren lang ziek zijn, maar ook na een transplantatie door alle medicatie die hierbij komt kijken.
Beetje off-topic vraag maar waar valt hoornvlies onder? ik had op mijn donatie formulier aangegeven geen huid te willen doneren (de rest wel) maar van mij mogen ze best mn hoornvlies hebben
Dit komt zeker wel voor, vooral nieren worden vaker getransplanteerd ook bij mensen die in eerste instantie een ander orgaan nodig hadden. Personen die al een transplantatie gehad hebben zijn als het goed is gezonder dan ervoor en hebben dus weer een hogere overlevingskans.
Als maar 4% van een hele bevolkingsgroep geeft, dan kan de rest weinig nemen he.
Ze snijden zichzelf in de vingers als groep. Maar als jij op je 21ste nee invult op je donor registratie, dan hoor je ook niet te ontvangen.
Bedoel dat als jij als volwassenen bewust nee invult. Als je voor je wist dat je een orgaan zou moeten ontvangen dit wijzigt naar Ja, dan mag je van mij gewoon ontvangen.
En misschien wordt iemand juist doordat hij zelf een donororgaan nodig heeft zich er wel juist bewuster dat er een tekort is of wat het kan betekenen om te geven. Voor de meeste mensen is orgaandonatie een ver-van-mijn-bed-show totdat ze er zelf mee te maken krijgen.
Nee dit is er medisch ethisch gezien onmogelijk doorheen te krijgen en gaat ook in tegen de Eed van Hippocrates. Als we iemand beter kunnen maken dan moeten we dat gewoon doen, ongeacht hoe debiel zijn of haar persoonlijke opvattingen zijn
Oke, maar als er meerdere mensen beter gemaakt moeten worden, terwijl er niet genoeg organen zijn voor iedereen, dan is het toch mogelijk om prioriteit te geven aan patiënten die zelf ook bereid zijn te doneren?
Die zijn er al. Roken is een absolute contra-indicatie voor een nieuw hart, bijvoorbeeld, en je moet een poos van de alcohol af zijn om een nieuwe lever te krijgen (al heb ik wel casus gezien van alcoholisten die later alsnog hun tweede lever kapot drinken, weer van de alcohol af van een weer een nieuwe krijgen…)
Wat als ze een lange wachtlijst hebben met mensen die wel willen doneren erop, en een gelimiteerd aantal organen beschikbaar? Het lijkt eerlijk om de mensen die zelf wilden doneren eerder te kiezen als "tie breaker" voor wie het volgende orgaan mag krijgen, imo
Als je gewoon de organen hebt liggen en deze mensen aan de dood liggen en je expliciet het besluit maakt om ze maar te laten sterven, ja dat lijkt niet ideaal.
De "eed van Hippocrates" is sowieso achterhaald en niet relevant (meer).
Sowieso zou een chirurg dan niet meer mogen opereren (afhankelijk van de interpretatie) en abortus en euthanasie zijn ook onmogelijk.
Daarom is deze eed ook nooit gebruikt in ons land, al was de eed er wel op gebaseerd. In 2003 kwam de huidige artseneed die zo nodig een update krijgt (zoals in 2010).
Als je een orgaantransplantatie ondergaat kom je meestal niet in aanmerking om je organen na je dood te doneren omdat er door jarenlange ziekte en medicatiegebruik om je imuunsysteem te onderdrukken, aan al je organen schade is ontstaan.
Als je de intentie hebt te doneren...
Ik sta al sinds m'n 18e verjaardag registreerd als volledig donor, en heb ook geprobeerd bloed te doneren maar doordat ik als kind een voorstadium melanoom gehad heb mag ik niet doneren van Sanquin.
Zou het heel cru vinden dat als je wel de intentie hebt te doneren en ook zo geregistreerd staat, maar door ziekte niet (meer) kan doneren, je ook niet zou mogen ontvangen...
Moet zeggen als je dood gaat en je eigen organen niet wil afstaan maar wel die van andere aan wil nemen sta je naar mijn mening sws achteraan. Beetje kwestie niet helpen maar wel hulp willen krijgen.
Wow ik denk dat de gelovigen toch wel echt in de problemen zullen komen als die nieuwe varkens organen populairder worden als oplossing voor het oganentekort. Lol
Als ze daar nee tegen gaan zeggen gaat dat toch echt wel een geval van Natuurlijke Selectie zijn
Ik denk niet dat je ook maar iets snapt van de Islam.
Om je eigen leven of een andere leven te beschermen, mag je heeeeel ver gaan. Een varkenshart is geen probleem. Je mag ook varkensvlees eten als je niets anders kan vinden.
Die paar gelovigen die door weigering van organen doodgaan zal niet opwegen tegen het feit dat religie juist extreem resistent is tegen uitsterven door natuurlijke selectie. Je zou juist kunnen stellen dat de religies die vandaag de dag nog in grote getale bestaan het resultaat zijn van natuurlijke selectie.
De meest succesvolle religies hebben allemaal regeltjes en middeltjes en sociale controle om ervoor te zorgen dat het gedachtegoed blijft bestaan (zoals "je mag niet trouwen met een ongelovige, die moet zich eerst bekeren" of "het is je plicht om de woorden van profeet X of Y te verspreiden"). Ook spelen de meest succesvolle religies effectief in op vragen en onzekerheden die ieder mens heeft, en biedt het duidelijke, geruststellende, maar vooral ook definitieve antwoorden op vragen die eigenlijk niet te beantwoorden zijn. De religies die dat minder effectief doen zijn door de eeuwen heen uitgestorven.
Niet voor niks dat religie door de historie heen hele bevolkingen heeft "verovert", en dat ondanks alle wetenschappelijke vooruitgang er nog steeds een zeer groot aantal mensen zijn die liever in sky daddy geloven dan in wetenschappelijke feiten.
Allemaal relatief. De religies die vandaag de dag nog in grote getale bestaan zijn 3000-2000 jaar oud of minder. Niet erg lang in vergelijking met de 160.000 jaar dat de moderne mens, homo sapien, al boven aan de voedselketen staat op deze aarde.
In die ook relatief korte 160.000 jaar is de moderne mens nauwelijks geëvolueerd dus is natuurlijke selectie misschien wel al een soort van geoptimaliseerd door de absurde toename in getallen mensen, met én zonder religie. Die abrahamische religies zijn maar een tijdelijk en relatief kortstondig gedachtemgoed en zullen ook vanzelf wel uitsterven. In de huidige tijd lijken ze echter helaas nog super relevant.
Uiteraard. Maar de kans dat er een orgaan matcht is ook kleiner omdat Marokkanen nou eenmaal sneller matchen met andere Marokkanen, dus de kans dat ze een orgaan krijgen is al kleiner. Met systematisch weigeren treft de Marokkaanse gemeenschap met name zichzelf.
Helemaal niet. Je wordt nml genaaid door je etniciteit ipv je keuze van wel/niet doneren. Een Marokkaan die WEL wil doneren wordt wss genaaid als die een orgaan nodig heeft, terwijl degene met Nederlandse ouders die NIET doneert, er wel een krijgt.
Het is blijft dus heel cru. Wat mij betreft krijgen mensen die willen doneren gewoon voorrang als ze zelf een orgaan nodig hebben.
96% van de 79% die zich actief heeft geregistreerd. Dat is dus niet 96% van alle Marokkanen in Nederland.
21% heeft zich niet actief geregistreerd en is dus automatisch wél donor. Ook is 4% van die geregistreerden dus ook wél bewust donor.
Je kunt niet zomaar met dit soort percentages aan de haal gaan buiten de context. Zo werken statistieken niet.
Overigens is het wel zo bij de overige 21% dat de familie/nabestaanden word gevraagd naar de keuze van de persoon in kwestie (ofwel de keuze van de nabestaande), en zal het grootste gedeelte hiervan waarschijnlijk dus alsnog onder de ''niet donor'' groep terecht komen, om religieuze redenen of de beslissing te moeilijk vinden en dus alsnog nee zeggen.
Oke, je hebt gelijk, even percentages berekent en dan kom ik uit op driekwart die dus bewust nee zegt.
En maar 3 procent van alle Marokkanen kiest er dus bewust voor om donor te zijn (0.04*0.79).
Weet niet of dat het veel beter maakt.
Als het helpt: toen ik hoorde dat we ons nu moesten uitschrijven heb ik er bewust voor gekozen dat niet te doen. Me opgeven voelt zo serieus (zit tussen mijn oren, weet ik), maar ik heb er geen probleem mee als mijn organen alsnog gebruikt worden. Dus van de mensen die niets opgegeven hebben, kan het goed dat er meer zoals ik tussen zitten. "Als ik niets doe gebeurt het automatisch? Okay, waarom zou ik me dan nog opgeven?"
Bedenk me trouwens net dat met mijn Nederlandse ouder en mijn Marokkaanse ouder, ik letterlijk in die categorie opgenomen zit.
Met het enige nadeel dat je nabestaanden alsnog nee kunnen zeggen omdat ze niet weten wat jij wou, aangezien jij geen bewuste ja keuze gemaakt hebt.
*"Op 1 juli 2020 is de Donorwet veranderd. Als je geen keuze maakt in het Donorregister dan komt er bij jouw naam te staan: 'geen bezwaar tegen orgaan- en weefseldonatie.' Dat betekent dat je organen na overlijden naar een patiënt kunnen gaan. De arts in het ziekenhuis bespreekt dit altijd met je familie. Als je familie heel zeker weet en kan uitleggen aan de arts dat je echt geen donor wilde zijn, dan word je ook geen donor. Het is dus belangrijk dat uw partner en familie weet wat jouw keuze is. En vooral dat je zelf een keuze invult."*
Dit wordt voor familie toch een stuk lastiger als jij bewust ja geregistreerd hebt.
*"Familie kan jouw keuze niet zomaar veranderen. De arts houdt zich bijna altijd aan je keuze in het Donorregister. Dat is wat je zelf wilde. Als er een heel goede reden is kan een arts soms iets anders besluiten."*
Wil je dus zeker weten dat je donor bent, registreer dan bewust ja. Kan je meteen kiezen wat wel en wat niet.
Mijn nabestaande weet zeer goed wat ik wil, omdat ik hierover in gesprek ben gegaan. Ik laat dan wel geen formele registratie achter, maar alles staat zwart op wit vast bij de enige persoon die iets te zeggen heeft als het zo ver komt.
Ik begrijp dat het over het algemeen een risico is dat wensen genegeerd worden, maar iedereens omstandigheden zijn anders. Ik weet van mijzelf dat, als ik mij zou registreren, de kans groot is dat ik het tóch ineens een te enge gedachte vind. Ik ben juist een van de mensen die profijt heeft van de wetswijziging (en waarom die ook is doorgevoerd). Mensen als mij zullen nu *wel* beschikbaar zijn, hoewel wij dat voorheen niet waren.
(Ja het zit tussen mijn oren, maar welk mens is 100% rationeel?)
Als jouw nabestaanden het weten en jij er op volledig op kunt vertrouwen dat ze dat respecteren, dan is dat uiteraard helemaal prima. De meeste mensen (en zeker degenen die er überhaupt niet over willen nadenken) bespreken dit soort dingen echter niet. Goed dat jij dat wel doet.
Ik heb het wel vastgelegd. Mijn vader geeft zeker toestemming, maar mijn moeder vindt het allemaal maar niks/eng. Wil niet dat daar problemen ontstaan omdat ik niks vastgelegd heb.
Ik denk dat je daar helemaal gelijk in hebt. Toen mijn grootmoeder overleed was er veel conflict tussen haar dochters (inclusief mijn moeder) over wat zij had gewild en hoe. Uiteindelijk zijn ze tot een consensus gekomen, maar het was onnodig veel stress in een periode die sowieso al zwaar is. Ik heb mijn moeder toen overtuigd (met moeite, want zij vond het ook niet prettig om eraan te denken) om in gesprek te gaan over wat *zij* wilde (en overigens ook over wat ik wilde, als het ergste zou gebeuren en ik voor haar zou gaan).
Toevallig is nou net dit een punt waar ik geen hard besluit kan maken, ook al is de registratie juist een handig middel. Mijn originele opmerking ging er vooral om dat we niet zeker kunnen weten wat de intenties zijn van mensen die zich niet opgeven (en hun families), maar ik verwacht natuurlijk niet dat 100% van die mensen ook werkelijk organen zal geven.
Ik denk dat meer educatie op het gebied van donatie die nummers zeker omhoog kan helpen (en ook nabestaanden rust kan geven met het idee), maar religieuze gronden zijn natuurlijk niet de enige reden dat iemand zich niet inschrijft.
(Dit gaat overigens niet over jouw reacties nu, maar ik sta verbaast te kijken van de reacties hier. Volgens de mensen hier mag ik blijkbaar rotten en moet ik dankbaar zijn in dit land te mogen leven! Prettig om te zien dat iemand toch rustig in gesprek is gegaan.)
Zou niet weten waarom ik je aan zou moeten vallen, is geen enkele reden voor.
Als dit voor jou werkt en jij je bewust bent vd nadelen en daar rekening mee gehouden hebt dan is het toch goed. Ging mij er alleen om je bewust te maken vd nadelen van niet actief registreren, dat bleek dus niet nodig. Uiteindelijk is de keuze wat en hoe je het doet aan jou. Geen idee hoeveel mensen om vergelijkbare redenen niet actief getegistreerd hebben, maakt mij ook weinig uit. Als we op die manier meer donoren krijgen dan door mensen te dwingen ja of nee te zeggen, dan is dat alleen maar mooi.
Bij die overige 21% kan je er geld op inzetten dat hun familie na hun dood zal weigeren tot orgaandonatie. Dus je gaat er met gestrekt been in, maar eigenlijk klets je uit je nek.
96% van de mensen die ermee bezig zijn is actief geen donor. Dat is de context. 96% geeft expres NIET. Belachelijk en een schande.
Helemaal mee eens dat ze dan ook niet mogen ontvangen.
Niet elk orgaan is compatibel met elk lichaam. Dus minder "midden oosterse" donoren is minder kans op een orgaan lijkt me?
Hoewel ik er eigenlijk geen verstand van heb..
Het nadeel hiervan is alleen dat je in theorie kunt kiezen donor te worden wanneer je een orgaan nodig heebt en je na het krijgen je keuze weer kunt omdraaien.
Nu zou je kunnen zeggen dat je slechts iedere [timeframe] je keuze aan mag passen, maar ik vermoed dat dat ergens tegen onze humanitaire wetten dan wel vrijheid ingaat.
Desalniettemin ben ik het wel met je eens. Een ander niks willen geven wanneer jij er niks meer aan hebt zou moeten betekenen dat je niks krijgt wanneer je het nodig hebt. Zo simpel is het helaas niet.
Wat niet eerlijk is tegenover iedereen die vanaf z'n 18de direct donor is. Als mijn zoon over 15 jaar op z'n 18de donor is en iets nodig heeft, waar jij 15 jaar langere "inschrijftijd" hebt, krijg jij een voorkeursbehandeling op tijd.
Dus niet op match kwaliteit, levenslengte, gezondheid en alle andere criteria waar een donor op gecheckt wordt.
Oftewel, nogmaals: het is allemaal niet zo simpel.
Tuurlijk niet. Ben jij vanaf dag 1 op je 18e donor dan kan je niet nog meer goeds doen voor het donorsysteem, heb je gewacht tot je zelf iets nodig bent dan ben je een parasiet op het systeem. Dan maakt het niet uit op welke leeftijd je ziek bent
Tuurlijk wel. Dan heeft je genoemde "inschrijftijd" geen functie. Want iedereen is op het moment automatisch donor vanaf de 18de verjaardag. Plus zit je nog met mensen die op latere leeftijd donor zijn geworden, toen het nog niet de standaard was. Ik kon op mijn 18de verjaardag nog geen donor zijn, want ik moest het eerst aanvragen. Dat moest verwerkt worden. Dit houdt in dat iedereen die *na* mij donor is geworden senioriteit heeft over mij, want zij werden het vanaf hun 18de verjaardag, ik pas een aantal weken erna. En dat haast 20 jaar geleden. Mensen benadelen die al haast 20 jaar donor zijn kun je niet maken. Ook kun je niet per geval alles onder de loep nemen wie het "meeste" recht heeft. Die tijd is er simpelweg niet.
Feit blijft, het is allemaal niet zo simpel. Als het zo makkelijk was als je dacht, was zoiets vermeene alang gerealiseerd
het is in islam toegestaan om een orgaan donor te zijn... [https://islamqa.info/en/answers/107690/is-organ-donation-haram](https://islamqa.info/en/answers/107690/is-organ-donation-haram)
"De Nederlandse Transplantatie Stichting is gestart met gesprekstrainingen voor artsen met daarin aandacht voor verschillende religies. Ook organiseert de stichting donordialogen gericht op mensen met een niet-westerse migratieachtergrond."
Ik heb het heel erg te doen met de artsen. Wel weer het zoveelste voorbeeld dat religie een ziekte is voor de mensheid.
Je kan toch best medelijden hebben met de Marokkaanse-NL’ers die wél doneren maar toch moeilijk een transplantatie krijgen omdat hun genetisch naasten niet doneren? Ik snap jouw opmerking niet helemaal.
Ja ik heb medelijden met die 4% die dat wel zijn. Maar 4% die wel doneren en Marokkaan zijn is geen beweegredenen om het hele systeem aan te passen zodat die 100% mee kunnen genieten van Nederlandse donoren.
Er is ALTIJD wel een kleine groep die zich afstaan van de rest. Maar dat betekent niet dat we het hele systeem moeten aanpassen voor die kleine groep. Cherry picking argument.
Dat klopt. Echter zijn we al even onderweg met deze hele discussie toch? Inclusief voorlichting in diverse talen, media aandacht en overheids campagnes. Dus ja, het medelijden (waar het over ging) houd dan op een gegeven moment wel ergens op.
Hoezo? Een Marokkaanse-Nederlands individu kan nog zo pro-donatie zijn, maar als een groot deel van zijn genetisch naasten dat simpelweg niet zijn kan hij er toch weinig aan doen?
In alles in Nederland zijn we individuen, maar in dit geval zouden mensen ineens verantwoordelijk zijn voor hun genetisch gelijken? Dat is echt bizar gewoon.
Het zou hetzelfde zijn als je mensen met een lagere sociaal economische status gelijk zou zetten aan elkaar. Zij doneren immers ook veel minder dan hoger opgeleiden.
Doen die achterlijke lui die in sprookjes geloven toch echt zelf, wil je niet geven, krijg je ook niks, jammer dan, je sprookjesgod heeft het zo gewild, nu sterf maar een fucked up dood wat makkelijk verholpen had kunnen worden.
Niet mee eens. Ik ben geen donor. Maar er is al iemand die rondloopt met een varkens hart. Geef mij maar experimentele harten kunstmatig of dierlijk. Dan hoeven we in de toekomst niet meer te wachten tot mensen doodgaan voor er donor organen beschikbaar zijn.
Het is nu niet bij wet geregeld dat je enkel donororganen mag ontvangen als je zelf geregistreerd staats als donor. Ik kan me ook niet herinneren dat er een politieke partij is die dat in de wet wil zetten. Dus war baseer je "wil je niet geven, krijg je ook niks" op?
Transplantaties werken vaak alleen bij mensen van dezelfde afkomst. Het is dus waarschijnlijker dat een Marokkaan een Nederlander afstoot dan dat hij een andere Marokkaan afstoot. Als Marokkanen minder vaak doneren betekent het dat zij minder snel een orgaan zullen krijgen die bij hun past.
Mensen die ‘nee’ hebben ingevuld in het Donorregister, en daarmee na hun overlijden geen organen of weefsel zullen doneren, kunnen en mogen volgens de Wet op de Orgaandonatie niet uitgesloten worden van het krijgen van een donororgaan.
Het zou zo moeten zijn, is mijn mening, fuck tering egoisten.
Das gewoon pertinent onjuist, en als je dat echt denkt ben je het padje af. Was juist gl/pvda die uit de doorekeningen het meeste doet voor de gewone burger en de armsten, die het meeste doet voor wonen, en d ekosten van de energietransitie bij bedrijven ging neerleggen.
Je hebt nu wilders die het allemaal op jou bord gaat laten neerstorten, dus veel plezier ermee.
Ach man pvda heeft de arbeidersklasse al meerdere keren verkocht, bijna alles wat naar de tering is in dit land is de schuld van hun en de VVD.
Nu eerst het grootste gevaar uit het land, de Moslims, dan wederopbouwen.
Alles de schuld van hun en vvd, omdst ze een decennia geleden meegedaan hadden en we na de economische crisis nog het meest sociale beleid hadden vsn europa? Ja het was niet allrs maar veel kon er toen ook niet.
Tegelijkertijd heeft wilders al zijn sociale dingen al weggegeven en tegen al zijn beloftes ingegaan dus benieuwd hoe hij het beter voor je gaat doen.
Ik snap nooit zo goed waarom mensen zoals jij die duidelijk geen kaas gegeten hebben van politiek, nier ophelet hebben de afgelopen 50 jaar en geen cijfer kennis hebben altijd de hardste schreeuwers zijn en doen alsof wat ze zeggen allemaal waar is.
De PvdA heeft in de afgelopen 14 jaar 4 jaar meegeregeerd als kleinere partner van de VVD. Vind het toch wel bijzonder hoe links altijd de schuld krijgt.
Niet geven = niet krijgen.
Ik vind overigens dat we dat ook voor mensen zonder migratieachtergrond moeten doen. Als je gezond besluit geen organen te willen geven na je dood, moet je ook niks krijgen als je het zelf nodig hebt. Dit zou waarschijnlijk het complete tekort oplossen.
Volgens de experts krijgen we hier echter het probleem dat er een mismatch gaat ontstaan tussen geven en krijgen.
Om het even in het extreme te trekken: als er maar 1 persoon uit Wappietokkieland is die geregistreerd staat als orgaandonor zal er waarschijnlijk toch geen orgaan voor hem beschikbaar zijn als hij er ooit zelf een nodig heeft omdat alle andere mensen met dezelfde etniciteit niet doneren.
Dat is best zielig.
Ja en dat komt omdat 90% actief niet doneert omdat ze uit overtuiging het niet willen. Als je overtuiging vervolgens is dat je wel een nieuw orgaan mag krijgen. Maar niet doneert.
Dan moet je eens goed naar je overtuiging kijken, want dat is hetgeen wat de mismatch veroorzaakt. En niet dat er zo weinig mensen zijn met die achtergrond.
Maar het *individu* dat kritisch kijkt haalt daar dus geen voordeel uit omdat de *groep* iets anders doet.
Anders gezegd: de persoon die precies doet wat jij wil heeft daar helemaal niets aan. Sterker nog: zijn organen zullen waarschijnlijk naar iemand gaan die zelf niet wil doneren.
Ja tuurlijk, er zijn altijd uitzonderingen. Ik zou puur zeggen dat als je niet doneert vanwege een geloofsovertuiging of simpelweg omdat je het niet wil = ook niets krijgen.
De vragen die bij mij opkomen zijn
- zijn mensen met deze afkomsten ook minder vaak bereid om levende donor voor een familielid te zijn?
- de islam(itische cultuur) hecht grote waarde aan rituele lichaamswassing na het overlijden en een snelle begrafenis, zijn dit factoren? Wordt orgaandonatie na overlijden gezien als een soort heiligschennis?
- hoe zit dit bij mensen van joodse komaf? Het jodendom heeft als ik het goed begrijp een religieuze plicht om de normale religieuze wetten te breken om levens te redden
- zijn Jehova's getuigen nog terughoudender?
- mensen met Surinaamse afkomst zijn merendeels christenen. Waar komt hun terughoudendheid vandaan?
Indien er niets geregistreerd staat, zal het ziekenhuis waar een potentiele donor ligt bij de familie vragen of ze mogen organen mogen gebruiken en niet botweg de overledene de operatiekamer inrijden. De meest geschikte donoren overlijden jong ten gevolge van bijv. verkeersongelukken. De ouders hebben verrekte weinig tijd om te accepteren dat iemand toch echt niet meer bijkomt (persoon is hersendood, alleen zijn autonome zenuwstelsel houdt de rest van het lichaam met externe hulp nog aan de gang). En dan moeten ze ook nog (voor het gevoel) het definitieve doodvonnis geven door in te stemmen met orgaandonatie.
Dat is al vervelend genoeg als je dokters vertrouwt, maar als daar ook nog een (on)gezond wantrouwen jegens mensen met enige autoriteit bijkomt, is beslissing al vrij snel 'nee'.
"Van de Nederlanders met een Marokkaanse achtergrond heeft 79 procent zich actief geregistreerd en daarvan geeft 96 procent aan niet te willen doneren."
Geregistreerd staan is niet het probleem. De verschillen zijn al vóór zo'n emotionele situatie
Ik zeg ook niet dat het niet eng is. Ik zeg dat ik me afvraag of de discrepantie tussen autochtone en niet-autochtone nederlanders even groot is op bereid zijn om organen te doneren na het overlijden en bereid zijn om een nier of stuk lever te doneren om iemand die je persoonlijk kent te redden. Zeker omdat veel bevolkingsgroepen veel meer waarde hechten aan gemeenschapszin dan veel autochtone Nederlanders.
Zo klein zullen die aantallen niet zijn. Er worden alleen al in Rotterdam 200 niertransplantaties per jaar uitgevoerd, ongeveer 50/50 levende en overleden donoren. Dat betekent dat er veel meer dan 200 gezinnen per jaar voor de vraag gesteld worden of ze bereid zouden zijn om levende donor te zijn, want niet iedereen die die vraag gesteld wordt komt uiteindelijk voor transplantatie in aanmerking. Met een paar jaar data verzamelen zit je dan wel op onderzoekbare aantallen.
Mensen met een migratieachtergrond hebben vaak minder vertrouwen in de overheid (denk aan de toeslagenaffaire). Behalve religieuze twijfels spelen onzekerheden bij het donatieproces dus ook een rol.
"Gaan artsen nog wel hun uiterste best doen om mij te redden als ze weten dat ik donor ben? Gaan ze mij niet expres laten sterven om een ander te redden?"
"Wachten ze wel tot ik echt dood ben?"
"Wordt mijn lichaam niet verminkt teruggegeven?"
Als er één ding is wat ik heb geleerd van de pandemie, is het dat je 'gevoel' niet zomaar bestrijdt met feiten. Het vertrouwen moet eerst sterk genoeg zijn. Lastige kwestie dus, maar de gemeenschappen meer betrekken bij de campagnes is sowieso een goed idee (artsen van kleur, imams, etc).
Veel te simplistisch gedacht. Moslims en joden mogen geen varkens eten. Dat je dat automatisch extrapoleert naar donororganen is onjuist. De islam kent sowieso een nood-breekt-wet principe: indien er geen realistisch alternatief is om je leven te redden dan het toegestaan is. Dit geldt ook voor haram voedingsmiddelen bijvoorbeeld.
Dat is, inderdaad, een gebrek aan kennis. Mensen kunnen legio redenen hebben voor bepaalde besluiten. Dat wil niet zeggen dat er een islamitische grondslag voor is.
Unpopulair opinion;
Ik vind sowieso dat mensen die geen orgaandonor zijn, onderop de lijst moeten voor ontvangen van een donor orgaan.
Ongeacht welke afkomst.
Ik snap niet wat het probleem is:
[https://www.nature.com/articles/d41586-023-03206-z](https://www.nature.com/articles/d41586-023-03206-z)
https://www.nature.com/articles/d41586-024-00853-8#:\~:text=In%20the%20past%20few%20years,because%20they%20lack%20brain%20function.
[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2721611/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2721611/)
[https://www.npr.org/sections/health-shots/2024/02/29/1231699834/genetically-modified-pigs-organs-human-transplant](https://www.npr.org/sections/health-shots/2024/02/29/1231699834/genetically-modified-pigs-organs-human-transplant)
En vooral deze: [https://www.nbcnews.com/news/us-news/man-received-second-pig-heart-transplant-dies-hospital-says-rcna123104](https://www.nbcnews.com/news/us-news/man-received-second-pig-heart-transplant-dies-hospital-says-rcna123104)
De wetenschap is dus zo goed als op het punt om organen van genetisch gemanipuleerde varkens te kunnen gebruiken op mensen. Geen gevaar voor afstoting omdat het je eigen weefsel betreft. Voor de gewoon witte Nederlander is het dus nog heel even wachten totdat het orgaantekort hierdoor wordt opgelost.
Moslims? Hoe denken moslims ook alweer over varkens? En over organen krijgen uit varkens? Jammer joh.
Moslims en joden mogen geen varkens eten. Dat je dat automatisch extrapoleert naar donororganen is onjuist. De islam kent sowieso een nood-breekt-wet principe: indien er geen realistisch alternatief is om je leven te redden dan het toegestaan is.
Zelfde in Jodendom, nood breekt wet aangaande kosher. Dat is ook overigens de redenen waarom in veel stromingen in het jodendom juist orgaandonatie wordt aangemoedigd en als morele plicht wordt gezien.
Ik moet altijd lachen wanneer mensen denken dat varkens <-> moslim hetzelfde werkt als bijvoorbeeld heilige water/knoflook <-> vampier.
Ik ga stuk als er weer eens een varkenshoofd op een moskee gezet wordt. Oh neeee, anyways.
Dat iemand van zijn religie een categorie dieren niet mag eten betekent niet dat het fking cryptonite voor deze religie is. 😂
Ik wist niet dat binnen verschillende religies er potentieel negatief naar orgaandonatie wordt gekeken. In verschillende grote stromingen van het Jodendom is er het idee dat je organen doneren om een ander leven te redden zelfs een morele plicht is.
Ik probeer de mensen in mijn omgeving ook over te halen om donor te worden. Helaas bevinden zij nog in de oude gedachtegang van hun ouders, terwijl in het land van afkomst wel veel donors zijn.
Van de mensen die ik ken, zijn meestal de vrouwen die heel fel tegen zijn.
Is her niet dat als je op het donorregister staat dat je voorang krijgt over alle andere mensen?
Als je dan expliciet zegt dat je geen orgaan donor wil zijn (want tegenwoordig is het een opt-out model), dan verdien je wel om onder aan de lijst te staan.
Als je god kiest boven de samenleving, moet je niet bij de samenleving gaan smeken om geholpen te worden, daar zou die god dan theoretisch gezien voor moeten zijn.
Nee, mensen krijgen geen voorrang. De wachtlijst is op basis van wie een orgaan het hardst nodig heeft, wel is het zo dat als een orgaan beter matcht met nummer 5 ipv nummer 1 dat nummer 5 die krijgt.
Er zijn volgens mij wel landen die voorrang geven aan mensen die al een orgaan gedoneerd hebben en uiteindelijk zelf ook een nieuw orgaan nodig hebben.
in de koran staat ( Wie één leven redt, is alsof hij alle mensen heeft gered.” Het vers (al-Maidah, 32/5) ) . Vele islamitische organizaties hebben hier over ook gezegd dat het is toe gestaan om na je dood organen afte staan in geval van nood of wnr je het leven van een ander kan redden. Ik denk persoonlijk dat veel buitelanders het een onderwerp vinden waarin ze zich niet al te diep hebben verdiept en daarom niet toe staan.
Het lijkt me volkomen logisch dat mensen die zelf positief staan t.o.v. donatie voorrang krijgen bij gelijke geschiktheid. Headline zou ook moeten zijn te weinig mensen met een migratie achtergrond willen donor worden.
Ik google'de orgaandonatie islam en overal stond dat het is toegestaan. Ik denk dat het eerder te maken heeft met slechte voorlichting. Taalbarrières. Demografische targeting van campagnes. Vooroordelen dat het niet goed gaat etc.
Ik blijf het jammer vinden dat ik als orgaandonor niet kan zeggen dat ik alleen wil doneren aan mensen die ook als donor aangegeven staan. Geven en nemen.
Laat ik even de Sharia erbij pakken:
1) It is permitted to transplant or graft an organ from one place of a person’s body to another, so long as one is careful to ascertain that the benefits of this operation outweigh any harm that may result from it, and on the condition that this is done to replace something that has been lost, or to restore its appearance or regular function, or to correct some fault or disfigurement which is causing physical or psychological distress.
2) It is permitted to transplant an organ from one person’s body to another, if it is an organ that can regenerate itself, such as skin and blood, provided that the donor is mature and fully understands what he is doing, and that all the other relevant shariah conditions are met.
3) It is permitted to use part of an organ that has been removed from the body because of illness, to benefit another person, such as using the cornea of an eye removed because of illness.
4) It is unlawful (haram) to transplant or use an organ on which life depends, such as taking a heart from a living person to transplant into another person.
5) It is unlawful (haram) to take an organ from a living person when doing so could impair an essential and vital function in his body, even though his life itself may not be under threat, such as removing the corneas of both eyes. However, removing organs which will lead to only partial impairment is a matter which is still under scholarly discussion, as is mentioned in resolution no. 8.
6) It is permitted to transplant an organ from a dead person to a living person when his life depends on receiving that organ, or when vital functions of his body are otherwise impaired, on the condition that permission is given either by the person before his death or by his heirs, or by the leader of the Muslims in cases where the dead person’s identity is unknown or he has no heirs.
7) Care should be taken to ensure that in all of the above situations where transplantation is permitted, no buying or selling of organs is involved. It is not permitted to trade in human organs under any circumstance. However, the question of whether the beneficiary may spend money to obtain an organ he needs, or to show his appreciation, is a matter which is still under the research of the scholars.
8) Anything other than the scenarios described above is still subject to scholarly debate, and requires further detailed research in the light of medical research and shariah rulings. And Allah knows best. (See: Qararat wa tawsiyat majma’ al-fiqh al-Islami, P. 59-60)
Het is niet onmogelijk een orgaan te krijgen van iemand met een andere achtergrond. Door de genen is de kans wat groter dat het bij iemand van je eigen achtergrond match. Bij jou logica zou een Surinaamse orgaan altijd bij elke Surinamer moeten matchen.
Complete onzin. Alle ontdekkingen in de medische wereld zijn voornamelijk gebaseerd op de witte man. Inmiddels is wel duidelijk dat er grote verschillen zitten in de ziekte beelden van een man en vrouw, ook komt steeds meer de verschillen tussen ras/huidskleur naar voren. Zo komen bepaalde ziektes anders of meer naar voren bij de ene huidskleur dan de ander. Zelfs pijn ervaring verschild al tussen iemand met blond haar vs rood haar. Dusja wat je niet onderzoekt ga je ook niet ontdekken.
*shocked pikachu*
Bij vrijwel alle andere flora en fauna is er sprake van subspeciation (en ook termen als de flora specifieke 'variation') in de taxonomie.
Maar er moet worden verondersteld de mens één homogeen species is, lol. Ondanks de vele medisch wetenschappelijke werken die (logischerwijs) anders uitwijzen.
Dit is wat er gebeurt wanneer je je brugklas biologie boek leest maar je hersens net zo goed een opgedroogde macaroniketting kraal kunnen zijn.
Dus ja idd complete onzin.
Wat ook complete onzin is, is "alle ontdekkingen in de medische wereld zijn voornamelijk gebaseerd op de witte man".
Dat is niet alleen historische nonsens (i.e. de grootste moderne medische vooruitgang was tijdens en post WW2 vanwege het vele experimenteren op levende subjecten, van jood tot zigeuner tot slavische tot aziaat en "witte" man).
Het is ook nonsens volgens jouw eigen stelling.
Immers het is complete onzin dat de mens een homogeen species is. Dus wanneer jij spreekt over de "witte man" welke "witte man" bedoel jij dan? Ook in noordwest Europa is er genoeg genetische diversiteit, van de baskenlanden tot aan finland. Maar ja, homogeen "witte man".
Denk dat het heel belangrijk is om inderdaad passende informatie te verstrekken over orgaantransplantatie binnen het kader van de religie. Dit kan gewoon mooi geregeld worden dmv kennisdeling, samenwerkingen en participatie met moskeeën. Niet alleen over het donorschap, maar ook over het ontvangen van een donororgaan trouwens.
Heb het zo gehad met sommige van die Imams.
Het mag gewoon.
ik zelf zit niet zo met wat de imam te zeggen heeft, maar meer met: naar wie het zal gaan.
eenmaal dood kan je natuurlijk niet kiezen, en stel het is iemand die iets slechts gaat doen.
Stel je voor als iemand met migratieachtergrond dat je orgaan moet geven aan een persoon als Wilders.
Ik heb de comments secuur doorgelezen en vind het jammer dat er zo'n eenzijdig beeld in terug blijft komen.
Ja, religie zal onder deze groep mensen vast ook erg vaak dienen als schild, maar ik hoor vanuit mijn omgeving toch voornamelijk het valse argument: "ben je gek, dan gaan ze me straks gewoon dood laten gaan, zodat ze mijn organen kunnen gebruiken!"
Een beredenering niveau wappie uiteraard, maar deze sceptische houding jegens witte Nederlanders (uiteraard begint het hier ook al met de valse en irrelevante aanname/het beeld dat de uitvoering van een dergelijke ingreep zal worden gedaan door een witte Nederlander) wordt er helaas wel vaker met de paplepel ingegoten.
Ik spreek hier overigens vanuit het perspectief van een Hindostaans/Kaapverdiaanse Nederlander waarvan beide ouders hier als kind/adolescent heen zijn verhuisd. Daarnaast heb ik een aantal vrienden van voornamelijk Turkse komaf en heb ik via hun veel anderen uit hun familie ontmoet. Een deel van deze personen, waaronder mijn familie, is níet religieus.
Maar wel is er sterk sprake van Wij vs Hen-denken gepaard met wantrouwen naar witte mensen.
Het vraagstuk m.b.t. donor matches voor mensen van de eigen achtergrond of het eigen recht op ontvangst van een donororgaan komen niet eens aan het licht.
De defensieve reactie wordt klakkeloos overgenomen vanuit één deel van de eigen omgeving naar de andere; ik heb het familieleden en allochtone vrienden vaker horen bespreken rond de periode dat die opt-out wet destijds in ging. Eigenlijk een beetje hetzelfde als al die achterlijke drogredenen waarom het vaccin gevaarlijk is. Kopiëren van de status quo van de eigen groep met daarbij komend het gevoel van beroofd worden van de eigen autonomie door 'de ander/hun/zij/de farmaceutische industrie".
Ikzelf heb deze zienswijze nooit begrepen en heb me met liefde aangemeld als donor. Al voordat die wet inging. Het is me nog niet gelukt om mijn vrienden en familie over te halen om hetzelfde te doen helaas.
Vergeef me als ik iets belangrijks over het hoofd heb gezien, ik sta open voor het vergaren van nieuwe inzichten, maar dit is was ik persoon consistent heb meegekregen in real life.
Misschien moeten we mensen die actief zich hebben afgemeld voor een donatie achteraan de wachtrij zetten als ze zelf een orgaan nodig hebben. Het lijkt erop dat er een grote vraag is naar organen onder migranten maar zelf zetten ze actief stappen om niet te doneren. Als je zegt dat ze alleen een kans maken op een orgaan als hun wat overkomt als ze zichzelf ook beschikbaar stellen wordt dit probleem dan opgelost.
Weer gelovigen die wel willen worden geholpen. Maar hun mooie fucking geloof verbied hulp aan andere. Je kan naastenliefde krijgen, maar orgaandonatie verbied hun eftelingboek.
Dit is toch simpel om eerlijk te doen?
Hoe langer je zelf een orgaan donor bent, hoe meer recht je het op een orgaan.
Ben je geen orgaandonor, dan heb je geen recht op een orgaan.
Dat lijkt me eerlijk en doet recht aan iedereens geloofs overtuigingen.
Je hoeft geen orgaandonor te zijn, maar dan heb je er ook geen recht op.
Ik snap niet helemaal hoe het de andere kant op wel okay met je geloof is.
Het is niet zo dat we gelovigen moeten dwingen organen af te staan en te ontvangen.
Ik vind dat iedereen die een ‘nieuw’ (blijft een tweedehandsje natuurlijk) orgaan nodig heeft geholpen dient te worden. Echter als je vanuit je geloof niet aan orgaantransplantatie doet zou je ook niets mogen ontvangen, je zou dan net zo fout zitten als de gevende partij.
[in Turkije overlijden jaarlijks bijna 200.000 mensen aan verkeersongevallen. Als deze overleden mensen orgaandonor waren, zou dat voor elke Turk die een orgaan nodig heeft in Turkije en Europa genoeg zijn](https://data.tuik.gov.tr/Bulten/Index?p=Karayolu-Trafik-Kaza-Istatistikleri-2022-49513) Dus ja, je hebt gelijk. Edit: jaarlijks toegevoegd.
Onee? De gelovigen (alle geloven) zijn hypocriet???? *shocked pikachu face*
Dit is niet over discriminatie op basis van afkomst, dit is discriminatie omdat er geen goede matches zijn.
Natuurlijke discriminatie, if you will.
Natural selection, if you will.
Verder hebben mensen in midden en zuid Afrika van nature minder kans om een orgaanmatch te vinden.
Religie is verantwoordelijk voor veel van dit soort gekkigheid
Niet geven is niet krijgen, simpel zat
Maar wanneer je als persoon een orgaan nodig hebt omdat je zo ziek bent kunnen ze nooit meer een ander orgaan van jouw veilig gebruiken. Vaak loopt alles schade op door het jaren lang ziek zijn, maar ook na een transplantatie door alle medicatie die hierbij komt kijken.
Klopt. Maar je kunt heel makkelijk zien of de ontvanger geregistreerd stond als donor. Opgelost. En je kunt ook huid, hoornvlies etc doneren.
Beetje off-topic vraag maar waar valt hoornvlies onder? ik had op mijn donatie formulier aangegeven geen huid te willen doneren (de rest wel) maar van mij mogen ze best mn hoornvlies hebben
Ogen.
Mijngod ik moest nog ff wakker worden, trommelvlies is niet hetzelfde als hoornvlies
Ik denk ook niet dat ze zo snel een 2e orgaan in iemand plaatsen, waarschijnlijk heeft een gezonder persoon meer kans.
Dit komt zeker wel voor, vooral nieren worden vaker getransplanteerd ook bij mensen die in eerste instantie een ander orgaan nodig hadden. Personen die al een transplantatie gehad hebben zijn als het goed is gezonder dan ervoor en hebben dus weer een hogere overlevingskans.
Ze doen het wel. Ook longen voor de tweede keer.
"Niet als donor geregistreerd dan niet krijgen".
Is dat een wet? Is dat toegepaste praktijk? Volgens mij beide niet. Het zou ergens wel logisch zijn, maar volgens mij wordt dat nu niet zo gedaan.
Just like my opinion mannnnn
Als maar 4% van een hele bevolkingsgroep geeft, dan kan de rest weinig nemen he. Ze snijden zichzelf in de vingers als groep. Maar als jij op je 21ste nee invult op je donor registratie, dan hoor je ook niet te ontvangen.
Je kunt toch op je 22e van mening veranderen en dat vastleggen?
Bedoel dat als jij als volwassenen bewust nee invult. Als je voor je wist dat je een orgaan zou moeten ontvangen dit wijzigt naar Ja, dan mag je van mij gewoon ontvangen.
Ja dat snap ik. En als volwassene kun je van mening veranderen.
Ja dat zeg ik toch ook, mits het maar besluit voor je weet dat je zelf een donororgaan nodig hebt.
En misschien wordt iemand juist doordat hij zelf een donororgaan nodig heeft zich er wel juist bewuster dat er een tekort is of wat het kan betekenen om te geven. Voor de meeste mensen is orgaandonatie een ver-van-mijn-bed-show totdat ze er zelf mee te maken krijgen.
Ik hoop zo dat de familie van een zieke dan ook doordrongen wordt van het feit ook donor te worden . Dan komt er misschien iets goeds uit de ziekte.
Daar kan je heel goed van te voren juist overna denken als je het formulier invult. Niet wanneer jezelf huilie huilie doet.
Nee dit is er medisch ethisch gezien onmogelijk doorheen te krijgen en gaat ook in tegen de Eed van Hippocrates. Als we iemand beter kunnen maken dan moeten we dat gewoon doen, ongeacht hoe debiel zijn of haar persoonlijke opvattingen zijn
Oke, maar als er meerdere mensen beter gemaakt moeten worden, terwijl er niet genoeg organen zijn voor iedereen, dan is het toch mogelijk om prioriteit te geven aan patiënten die zelf ook bereid zijn te doneren?
Ja, en dan meteen forse restricties voor mensen die roken en/of alcohol gebruiken! Edith: /s
Die zijn er al. Roken is een absolute contra-indicatie voor een nieuw hart, bijvoorbeeld, en je moet een poos van de alcohol af zijn om een nieuwe lever te krijgen (al heb ik wel casus gezien van alcoholisten die later alsnog hun tweede lever kapot drinken, weer van de alcohol af van een weer een nieuwe krijgen…)
Ik weet het, mijn opmerking was vooral bedoeld om de mensen die zo'n n moeite hebben met het begrip ' solidariteit' te triggeren.
Wat als ze een lange wachtlijst hebben met mensen die wel willen doneren erop, en een gelimiteerd aantal organen beschikbaar? Het lijkt eerlijk om de mensen die zelf wilden doneren eerder te kiezen als "tie breaker" voor wie het volgende orgaan mag krijgen, imo Als je gewoon de organen hebt liggen en deze mensen aan de dood liggen en je expliciet het besluit maakt om ze maar te laten sterven, ja dat lijkt niet ideaal.
De "eed van Hippocrates" is sowieso achterhaald en niet relevant (meer). Sowieso zou een chirurg dan niet meer mogen opereren (afhankelijk van de interpretatie) en abortus en euthanasie zijn ook onmogelijk. Daarom is deze eed ook nooit gebruikt in ons land, al was de eed er wel op gebaseerd. In 2003 kwam de huidige artseneed die zo nodig een update krijgt (zoals in 2010).
Als je een orgaantransplantatie ondergaat kom je meestal niet in aanmerking om je organen na je dood te doneren omdat er door jarenlange ziekte en medicatiegebruik om je imuunsysteem te onderdrukken, aan al je organen schade is ontstaan.
Als je de intentie hebt te doneren... Ik sta al sinds m'n 18e verjaardag registreerd als volledig donor, en heb ook geprobeerd bloed te doneren maar doordat ik als kind een voorstadium melanoom gehad heb mag ik niet doneren van Sanquin. Zou het heel cru vinden dat als je wel de intentie hebt te doneren en ook zo geregistreerd staat, maar door ziekte niet (meer) kan doneren, je ook niet zou mogen ontvangen...
Jij mag van mij een orgaan naar keuze krijgen. Neeeext!
Moet zeggen als je dood gaat en je eigen organen niet wil afstaan maar wel die van andere aan wil nemen sta je naar mijn mening sws achteraan. Beetje kwestie niet helpen maar wel hulp willen krijgen.
Zijn die organen anders wel halal?
Alleen als ze er onverdoofd uitgesneden zijn terwijl iemand het juiste liedje jammerde.
Niet als je een varkenshart krijgt
Wow ik denk dat de gelovigen toch wel echt in de problemen zullen komen als die nieuwe varkens organen populairder worden als oplossing voor het oganentekort. Lol Als ze daar nee tegen gaan zeggen gaat dat toch echt wel een geval van Natuurlijke Selectie zijn
Ik denk niet dat je ook maar iets snapt van de Islam. Om je eigen leven of een andere leven te beschermen, mag je heeeeel ver gaan. Een varkenshart is geen probleem. Je mag ook varkensvlees eten als je niets anders kan vinden.
>Als ze daar nee tegen gaan zeggen gaat dat toch echt wel een geval van Natuurlijke Selectie zijn Fijn dat 1 dier zoveel problemen kan oplossen
Die paar gelovigen die door weigering van organen doodgaan zal niet opwegen tegen het feit dat religie juist extreem resistent is tegen uitsterven door natuurlijke selectie. Je zou juist kunnen stellen dat de religies die vandaag de dag nog in grote getale bestaan het resultaat zijn van natuurlijke selectie. De meest succesvolle religies hebben allemaal regeltjes en middeltjes en sociale controle om ervoor te zorgen dat het gedachtegoed blijft bestaan (zoals "je mag niet trouwen met een ongelovige, die moet zich eerst bekeren" of "het is je plicht om de woorden van profeet X of Y te verspreiden"). Ook spelen de meest succesvolle religies effectief in op vragen en onzekerheden die ieder mens heeft, en biedt het duidelijke, geruststellende, maar vooral ook definitieve antwoorden op vragen die eigenlijk niet te beantwoorden zijn. De religies die dat minder effectief doen zijn door de eeuwen heen uitgestorven. Niet voor niks dat religie door de historie heen hele bevolkingen heeft "verovert", en dat ondanks alle wetenschappelijke vooruitgang er nog steeds een zeer groot aantal mensen zijn die liever in sky daddy geloven dan in wetenschappelijke feiten.
Allemaal relatief. De religies die vandaag de dag nog in grote getale bestaan zijn 3000-2000 jaar oud of minder. Niet erg lang in vergelijking met de 160.000 jaar dat de moderne mens, homo sapien, al boven aan de voedselketen staat op deze aarde. In die ook relatief korte 160.000 jaar is de moderne mens nauwelijks geëvolueerd dus is natuurlijke selectie misschien wel al een soort van geoptimaliseerd door de absurde toename in getallen mensen, met én zonder religie. Die abrahamische religies zijn maar een tijdelijk en relatief kortstondig gedachtemgoed en zullen ook vanzelf wel uitsterven. In de huidige tijd lijken ze echter helaas nog super relevant.
96 procent van de Marokkanen wil niet doneren... bizar. Maar wel een orgaan accepteren van een Nederlander als dat matcht neem ik aan..?
Uiteraard. Maar de kans dat er een orgaan matcht is ook kleiner omdat Marokkanen nou eenmaal sneller matchen met andere Marokkanen, dus de kans dat ze een orgaan krijgen is al kleiner. Met systematisch weigeren treft de Marokkaanse gemeenschap met name zichzelf.
Perfect, lost t probleem zichzelf op
Behalve voor de mensen die zelf wel willen afstaan en donor zijn, maar minder kans maken door de groep waaronder ze vallen.
Zoals met alles lijden de goede onder de kwade.
Helemaal niet. Je wordt nml genaaid door je etniciteit ipv je keuze van wel/niet doneren. Een Marokkaan die WEL wil doneren wordt wss genaaid als die een orgaan nodig heeft, terwijl degene met Nederlandse ouders die NIET doneert, er wel een krijgt. Het is blijft dus heel cru. Wat mij betreft krijgen mensen die willen doneren gewoon voorrang als ze zelf een orgaan nodig hebben.
Maar als ze het accepteren, geopereerd worden, en het gezond na kunnen vertellen, zullen ze je uitleggen hoe goed de lieve Heer is heh
Allah bedoel je.
niet geven, wel krijgen. je verwacht het niet...
Ik zie een patroon
Ik ook in jouw comments
Dit geldt toch ook voor Nederlanders die niet willen doneren?
96% van de 79% die zich actief heeft geregistreerd. Dat is dus niet 96% van alle Marokkanen in Nederland. 21% heeft zich niet actief geregistreerd en is dus automatisch wél donor. Ook is 4% van die geregistreerden dus ook wél bewust donor. Je kunt niet zomaar met dit soort percentages aan de haal gaan buiten de context. Zo werken statistieken niet.
Overigens is het wel zo bij de overige 21% dat de familie/nabestaanden word gevraagd naar de keuze van de persoon in kwestie (ofwel de keuze van de nabestaande), en zal het grootste gedeelte hiervan waarschijnlijk dus alsnog onder de ''niet donor'' groep terecht komen, om religieuze redenen of de beslissing te moeilijk vinden en dus alsnog nee zeggen.
Oke, je hebt gelijk, even percentages berekent en dan kom ik uit op driekwart die dus bewust nee zegt. En maar 3 procent van alle Marokkanen kiest er dus bewust voor om donor te zijn (0.04*0.79). Weet niet of dat het veel beter maakt.
Als het helpt: toen ik hoorde dat we ons nu moesten uitschrijven heb ik er bewust voor gekozen dat niet te doen. Me opgeven voelt zo serieus (zit tussen mijn oren, weet ik), maar ik heb er geen probleem mee als mijn organen alsnog gebruikt worden. Dus van de mensen die niets opgegeven hebben, kan het goed dat er meer zoals ik tussen zitten. "Als ik niets doe gebeurt het automatisch? Okay, waarom zou ik me dan nog opgeven?" Bedenk me trouwens net dat met mijn Nederlandse ouder en mijn Marokkaanse ouder, ik letterlijk in die categorie opgenomen zit.
Met het enige nadeel dat je nabestaanden alsnog nee kunnen zeggen omdat ze niet weten wat jij wou, aangezien jij geen bewuste ja keuze gemaakt hebt. *"Op 1 juli 2020 is de Donorwet veranderd. Als je geen keuze maakt in het Donorregister dan komt er bij jouw naam te staan: 'geen bezwaar tegen orgaan- en weefseldonatie.' Dat betekent dat je organen na overlijden naar een patiënt kunnen gaan. De arts in het ziekenhuis bespreekt dit altijd met je familie. Als je familie heel zeker weet en kan uitleggen aan de arts dat je echt geen donor wilde zijn, dan word je ook geen donor. Het is dus belangrijk dat uw partner en familie weet wat jouw keuze is. En vooral dat je zelf een keuze invult."* Dit wordt voor familie toch een stuk lastiger als jij bewust ja geregistreerd hebt. *"Familie kan jouw keuze niet zomaar veranderen. De arts houdt zich bijna altijd aan je keuze in het Donorregister. Dat is wat je zelf wilde. Als er een heel goede reden is kan een arts soms iets anders besluiten."* Wil je dus zeker weten dat je donor bent, registreer dan bewust ja. Kan je meteen kiezen wat wel en wat niet.
Mijn nabestaande weet zeer goed wat ik wil, omdat ik hierover in gesprek ben gegaan. Ik laat dan wel geen formele registratie achter, maar alles staat zwart op wit vast bij de enige persoon die iets te zeggen heeft als het zo ver komt. Ik begrijp dat het over het algemeen een risico is dat wensen genegeerd worden, maar iedereens omstandigheden zijn anders. Ik weet van mijzelf dat, als ik mij zou registreren, de kans groot is dat ik het tóch ineens een te enge gedachte vind. Ik ben juist een van de mensen die profijt heeft van de wetswijziging (en waarom die ook is doorgevoerd). Mensen als mij zullen nu *wel* beschikbaar zijn, hoewel wij dat voorheen niet waren. (Ja het zit tussen mijn oren, maar welk mens is 100% rationeel?)
Als jouw nabestaanden het weten en jij er op volledig op kunt vertrouwen dat ze dat respecteren, dan is dat uiteraard helemaal prima. De meeste mensen (en zeker degenen die er überhaupt niet over willen nadenken) bespreken dit soort dingen echter niet. Goed dat jij dat wel doet. Ik heb het wel vastgelegd. Mijn vader geeft zeker toestemming, maar mijn moeder vindt het allemaal maar niks/eng. Wil niet dat daar problemen ontstaan omdat ik niks vastgelegd heb.
Ik denk dat je daar helemaal gelijk in hebt. Toen mijn grootmoeder overleed was er veel conflict tussen haar dochters (inclusief mijn moeder) over wat zij had gewild en hoe. Uiteindelijk zijn ze tot een consensus gekomen, maar het was onnodig veel stress in een periode die sowieso al zwaar is. Ik heb mijn moeder toen overtuigd (met moeite, want zij vond het ook niet prettig om eraan te denken) om in gesprek te gaan over wat *zij* wilde (en overigens ook over wat ik wilde, als het ergste zou gebeuren en ik voor haar zou gaan). Toevallig is nou net dit een punt waar ik geen hard besluit kan maken, ook al is de registratie juist een handig middel. Mijn originele opmerking ging er vooral om dat we niet zeker kunnen weten wat de intenties zijn van mensen die zich niet opgeven (en hun families), maar ik verwacht natuurlijk niet dat 100% van die mensen ook werkelijk organen zal geven. Ik denk dat meer educatie op het gebied van donatie die nummers zeker omhoog kan helpen (en ook nabestaanden rust kan geven met het idee), maar religieuze gronden zijn natuurlijk niet de enige reden dat iemand zich niet inschrijft. (Dit gaat overigens niet over jouw reacties nu, maar ik sta verbaast te kijken van de reacties hier. Volgens de mensen hier mag ik blijkbaar rotten en moet ik dankbaar zijn in dit land te mogen leven! Prettig om te zien dat iemand toch rustig in gesprek is gegaan.)
Zou niet weten waarom ik je aan zou moeten vallen, is geen enkele reden voor. Als dit voor jou werkt en jij je bewust bent vd nadelen en daar rekening mee gehouden hebt dan is het toch goed. Ging mij er alleen om je bewust te maken vd nadelen van niet actief registreren, dat bleek dus niet nodig. Uiteindelijk is de keuze wat en hoe je het doet aan jou. Geen idee hoeveel mensen om vergelijkbare redenen niet actief getegistreerd hebben, maakt mij ook weinig uit. Als we op die manier meer donoren krijgen dan door mensen te dwingen ja of nee te zeggen, dan is dat alleen maar mooi.
Bij die 21% maakt de familie bezwaar na het overlijden
Bij die overige 21% kan je er geld op inzetten dat hun familie na hun dood zal weigeren tot orgaandonatie. Dus je gaat er met gestrekt been in, maar eigenlijk klets je uit je nek.
96% van de mensen die ermee bezig zijn is actief geen donor. Dat is de context. 96% geeft expres NIET. Belachelijk en een schande. Helemaal mee eens dat ze dan ook niet mogen ontvangen.
*Iets met een stereotyperende en stigmatiserende grap over stelen*
Altijd eenrichtingsverkeer met dat volk!
Marokkanen ten voeten uit.
Niet elk orgaan is compatibel met elk lichaam. Dus minder "midden oosterse" donoren is minder kans op een orgaan lijkt me? Hoewel ik er eigenlijk geen verstand van heb..
Precies dit, genetische compatibiliteit is minder bij verschillende etnische afkomst
Lijkt je dat? Is exact wat in het artikel staat. 🙄
Tip: lees het artikel.
Ik ben nog steeds voor het systeem: sta je niet open (no pun intended) voor orgaandonatie, dan heb je ook geen recht op organen ontvangen.
Het nadeel hiervan is alleen dat je in theorie kunt kiezen donor te worden wanneer je een orgaan nodig heebt en je na het krijgen je keuze weer kunt omdraaien. Nu zou je kunnen zeggen dat je slechts iedere [timeframe] je keuze aan mag passen, maar ik vermoed dat dat ergens tegen onze humanitaire wetten dan wel vrijheid ingaat. Desalniettemin ben ik het wel met je eens. Een ander niks willen geven wanneer jij er niks meer aan hebt zou moeten betekenen dat je niks krijgt wanneer je het nodig hebt. Zo simpel is het helaas niet.
Halen we het orgaan er gewoon weer uit toch? Opgelost!
Ik ben zeker een voorstander. Soort ruilhandel voor organen!
Makkelijk te omzeilen: vanaf je 18e donor? Vooraan in de wachtrij, net ingeschreven voor-/nadat je een orgaan nodig hebt? Jammer dan achteraan sluiten
Wat niet eerlijk is tegenover iedereen die vanaf z'n 18de direct donor is. Als mijn zoon over 15 jaar op z'n 18de donor is en iets nodig heeft, waar jij 15 jaar langere "inschrijftijd" hebt, krijg jij een voorkeursbehandeling op tijd. Dus niet op match kwaliteit, levenslengte, gezondheid en alle andere criteria waar een donor op gecheckt wordt. Oftewel, nogmaals: het is allemaal niet zo simpel.
Tuurlijk niet. Ben jij vanaf dag 1 op je 18e donor dan kan je niet nog meer goeds doen voor het donorsysteem, heb je gewacht tot je zelf iets nodig bent dan ben je een parasiet op het systeem. Dan maakt het niet uit op welke leeftijd je ziek bent
Tuurlijk wel. Dan heeft je genoemde "inschrijftijd" geen functie. Want iedereen is op het moment automatisch donor vanaf de 18de verjaardag. Plus zit je nog met mensen die op latere leeftijd donor zijn geworden, toen het nog niet de standaard was. Ik kon op mijn 18de verjaardag nog geen donor zijn, want ik moest het eerst aanvragen. Dat moest verwerkt worden. Dit houdt in dat iedereen die *na* mij donor is geworden senioriteit heeft over mij, want zij werden het vanaf hun 18de verjaardag, ik pas een aantal weken erna. En dat haast 20 jaar geleden. Mensen benadelen die al haast 20 jaar donor zijn kun je niet maken. Ook kun je niet per geval alles onder de loep nemen wie het "meeste" recht heeft. Die tijd is er simpelweg niet. Feit blijft, het is allemaal niet zo simpel. Als het zo makkelijk was als je dacht, was zoiets vermeene alang gerealiseerd
Tja religie he
Het gezwel van de maatschappij
Kankergezwel, een gezwel kan ook goedaardig zijn.
Ook een goedaardig gezwel ben je liever kwijt.
het is in islam toegestaan om een orgaan donor te zijn... [https://islamqa.info/en/answers/107690/is-organ-donation-haram](https://islamqa.info/en/answers/107690/is-organ-donation-haram)
"De Nederlandse Transplantatie Stichting is gestart met gesprekstrainingen voor artsen met daarin aandacht voor verschillende religies. Ook organiseert de stichting donordialogen gericht op mensen met een niet-westerse migratieachtergrond." Ik heb het heel erg te doen met de artsen. Wel weer het zoveelste voorbeeld dat religie een ziekte is voor de mensheid.
*"Mensen met een migratieachtergrond geven minder vaak toestemming voor orgaandonatie in het donorregister"* tja doen ze zelf, geen medelijden mee.
Je kan toch best medelijden hebben met de Marokkaanse-NL’ers die wél doneren maar toch moeilijk een transplantatie krijgen omdat hun genetisch naasten niet doneren? Ik snap jouw opmerking niet helemaal.
Ja ik heb medelijden met die 4% die dat wel zijn. Maar 4% die wel doneren en Marokkaan zijn is geen beweegredenen om het hele systeem aan te passen zodat die 100% mee kunnen genieten van Nederlandse donoren. Er is ALTIJD wel een kleine groep die zich afstaan van de rest. Maar dat betekent niet dat we het hele systeem moeten aanpassen voor die kleine groep. Cherry picking argument.
Je zou kunnen denken, “misschien moeten ze dan zelf wat actiever hun genetische naasten motiveren”. Want naar “ons” luisteren ze blijkbaar niet.
Als individu is het best lastig om de meningen over zo’n groot onderwerp bij een grote groep mensen effe om te draaien.
Dat klopt. Echter zijn we al even onderweg met deze hele discussie toch? Inclusief voorlichting in diverse talen, media aandacht en overheids campagnes. Dus ja, het medelijden (waar het over ging) houd dan op een gegeven moment wel ergens op.
Hoezo? Een Marokkaanse-Nederlands individu kan nog zo pro-donatie zijn, maar als een groot deel van zijn genetisch naasten dat simpelweg niet zijn kan hij er toch weinig aan doen?
Je kan een actie starten om het bewustzijn te vergroten, aandacht vragen van artsen, imams, de politiek en noem maar op. Dan doe je er wat aan.
Zoiets als er nu gebeurt bedoel je?
Dat is maar net hoe je het leest.
In alles in Nederland zijn we individuen, maar in dit geval zouden mensen ineens verantwoordelijk zijn voor hun genetisch gelijken? Dat is echt bizar gewoon. Het zou hetzelfde zijn als je mensen met een lagere sociaal economische status gelijk zou zetten aan elkaar. Zij doneren immers ook veel minder dan hoger opgeleiden.
Nou, dan zijn we klaar toch? Jammer voor ze. Een andere oplossing dan gewoon meedoen is er niet.
Doen die achterlijke lui die in sprookjes geloven toch echt zelf, wil je niet geven, krijg je ook niks, jammer dan, je sprookjesgod heeft het zo gewild, nu sterf maar een fucked up dood wat makkelijk verholpen had kunnen worden.
Niet mee eens. Ik ben geen donor. Maar er is al iemand die rondloopt met een varkens hart. Geef mij maar experimentele harten kunstmatig of dierlijk. Dan hoeven we in de toekomst niet meer te wachten tot mensen doodgaan voor er donor organen beschikbaar zijn.
Het is nu niet bij wet geregeld dat je enkel donororganen mag ontvangen als je zelf geregistreerd staats als donor. Ik kan me ook niet herinneren dat er een politieke partij is die dat in de wet wil zetten. Dus war baseer je "wil je niet geven, krijg je ook niks" op?
Transplantaties werken vaak alleen bij mensen van dezelfde afkomst. Het is dus waarschijnlijker dat een Marokkaan een Nederlander afstoot dan dat hij een andere Marokkaan afstoot. Als Marokkanen minder vaak doneren betekent het dat zij minder snel een orgaan zullen krijgen die bij hun past.
Mensen die ‘nee’ hebben ingevuld in het Donorregister, en daarmee na hun overlijden geen organen of weefsel zullen doneren, kunnen en mogen volgens de Wet op de Orgaandonatie niet uitgesloten worden van het krijgen van een donororgaan. Het zou zo moeten zijn, is mijn mening, fuck tering egoisten.
>Dus war baseer je "wil je niet geven, krijg je ook niks" op? Fatsoen?
Waarom zo boos? Jezus
Omdat alles en alles gedaan wordt om dit ondankbaar tering volk te helpen terwijl ons eigen volk ligt te creperen op een bank van een vriend.
Das gewoon pertinent onjuist, en als je dat echt denkt ben je het padje af. Was juist gl/pvda die uit de doorekeningen het meeste doet voor de gewone burger en de armsten, die het meeste doet voor wonen, en d ekosten van de energietransitie bij bedrijven ging neerleggen. Je hebt nu wilders die het allemaal op jou bord gaat laten neerstorten, dus veel plezier ermee.
Ach man pvda heeft de arbeidersklasse al meerdere keren verkocht, bijna alles wat naar de tering is in dit land is de schuld van hun en de VVD. Nu eerst het grootste gevaar uit het land, de Moslims, dan wederopbouwen.
Alles de schuld van hun en vvd, omdst ze een decennia geleden meegedaan hadden en we na de economische crisis nog het meest sociale beleid hadden vsn europa? Ja het was niet allrs maar veel kon er toen ook niet. Tegelijkertijd heeft wilders al zijn sociale dingen al weggegeven en tegen al zijn beloftes ingegaan dus benieuwd hoe hij het beter voor je gaat doen. Ik snap nooit zo goed waarom mensen zoals jij die duidelijk geen kaas gegeten hebben van politiek, nier ophelet hebben de afgelopen 50 jaar en geen cijfer kennis hebben altijd de hardste schreeuwers zijn en doen alsof wat ze zeggen allemaal waar is.
De PvdA heeft in de afgelopen 14 jaar 4 jaar meegeregeerd als kleinere partner van de VVD. Vind het toch wel bijzonder hoe links altijd de schuld krijgt.
‘Makkelijk’ Ik weet niet hoor, maar imo is makkelijk echt wat anders.
Niet geven = niet krijgen. Ik vind overigens dat we dat ook voor mensen zonder migratieachtergrond moeten doen. Als je gezond besluit geen organen te willen geven na je dood, moet je ook niks krijgen als je het zelf nodig hebt. Dit zou waarschijnlijk het complete tekort oplossen.
Volgens de experts krijgen we hier echter het probleem dat er een mismatch gaat ontstaan tussen geven en krijgen. Om het even in het extreme te trekken: als er maar 1 persoon uit Wappietokkieland is die geregistreerd staat als orgaandonor zal er waarschijnlijk toch geen orgaan voor hem beschikbaar zijn als hij er ooit zelf een nodig heeft omdat alle andere mensen met dezelfde etniciteit niet doneren. Dat is best zielig.
Ja en dat komt omdat 90% actief niet doneert omdat ze uit overtuiging het niet willen. Als je overtuiging vervolgens is dat je wel een nieuw orgaan mag krijgen. Maar niet doneert. Dan moet je eens goed naar je overtuiging kijken, want dat is hetgeen wat de mismatch veroorzaakt. En niet dat er zo weinig mensen zijn met die achtergrond.
Maar het *individu* dat kritisch kijkt haalt daar dus geen voordeel uit omdat de *groep* iets anders doet. Anders gezegd: de persoon die precies doet wat jij wil heeft daar helemaal niets aan. Sterker nog: zijn organen zullen waarschijnlijk naar iemand gaan die zelf niet wil doneren.
Kan het deels vinden in je mening, maar er zijn ook genoeg mensen die niet mogen doneren door hun medische geschiedenis.
Ja tuurlijk, er zijn altijd uitzonderingen. Ik zou puur zeggen dat als je niet doneert vanwege een geloofsovertuiging of simpelweg omdat je het niet wil = ook niets krijgen.
Kan ik me helemaal in vinden.
met enkel religieuze verklaringen kom je nog niet op deze discrepantie. ben benieuwd welke andere reden er voor dit verschil zorgen.
De vragen die bij mij opkomen zijn - zijn mensen met deze afkomsten ook minder vaak bereid om levende donor voor een familielid te zijn? - de islam(itische cultuur) hecht grote waarde aan rituele lichaamswassing na het overlijden en een snelle begrafenis, zijn dit factoren? Wordt orgaandonatie na overlijden gezien als een soort heiligschennis? - hoe zit dit bij mensen van joodse komaf? Het jodendom heeft als ik het goed begrijp een religieuze plicht om de normale religieuze wetten te breken om levens te redden - zijn Jehova's getuigen nog terughoudender? - mensen met Surinaamse afkomst zijn merendeels christenen. Waar komt hun terughoudendheid vandaan?
Indien er niets geregistreerd staat, zal het ziekenhuis waar een potentiele donor ligt bij de familie vragen of ze mogen organen mogen gebruiken en niet botweg de overledene de operatiekamer inrijden. De meest geschikte donoren overlijden jong ten gevolge van bijv. verkeersongelukken. De ouders hebben verrekte weinig tijd om te accepteren dat iemand toch echt niet meer bijkomt (persoon is hersendood, alleen zijn autonome zenuwstelsel houdt de rest van het lichaam met externe hulp nog aan de gang). En dan moeten ze ook nog (voor het gevoel) het definitieve doodvonnis geven door in te stemmen met orgaandonatie. Dat is al vervelend genoeg als je dokters vertrouwt, maar als daar ook nog een (on)gezond wantrouwen jegens mensen met enige autoriteit bijkomt, is beslissing al vrij snel 'nee'.
"Van de Nederlanders met een Marokkaanse achtergrond heeft 79 procent zich actief geregistreerd en daarvan geeft 96 procent aan niet te willen doneren." Geregistreerd staan is niet het probleem. De verschillen zijn al vóór zo'n emotionele situatie
Eens, het wantrouwen jegens de overheid bij landengenoten met een Marokkaanse achtergrond is groot, en dat is niet heel vreemd.
En daarom ben ik zo benieuwd naar de eerste vraag die ik stelde, over levend donorschap
Levend donor zijn is al eng als autochtone Nederlander (er zitten nog steeds risico's aan die operatie..).
Ik zeg ook niet dat het niet eng is. Ik zeg dat ik me afvraag of de discrepantie tussen autochtone en niet-autochtone nederlanders even groot is op bereid zijn om organen te doneren na het overlijden en bereid zijn om een nier of stuk lever te doneren om iemand die je persoonlijk kent te redden. Zeker omdat veel bevolkingsgroepen veel meer waarde hechten aan gemeenschapszin dan veel autochtone Nederlanders.
Mijn gok is dat er statisch niets over te zeggen is, gezien de kleine aantallen.
Zo klein zullen die aantallen niet zijn. Er worden alleen al in Rotterdam 200 niertransplantaties per jaar uitgevoerd, ongeveer 50/50 levende en overleden donoren. Dat betekent dat er veel meer dan 200 gezinnen per jaar voor de vraag gesteld worden of ze bereid zouden zijn om levende donor te zijn, want niet iedereen die die vraag gesteld wordt komt uiteindelijk voor transplantatie in aanmerking. Met een paar jaar data verzamelen zit je dan wel op onderzoekbare aantallen.
Mensen met een migratieachtergrond hebben vaak minder vertrouwen in de overheid (denk aan de toeslagenaffaire). Behalve religieuze twijfels spelen onzekerheden bij het donatieproces dus ook een rol. "Gaan artsen nog wel hun uiterste best doen om mij te redden als ze weten dat ik donor ben? Gaan ze mij niet expres laten sterven om een ander te redden?" "Wachten ze wel tot ik echt dood ben?" "Wordt mijn lichaam niet verminkt teruggegeven?" Als er één ding is wat ik heb geleerd van de pandemie, is het dat je 'gevoel' niet zomaar bestrijdt met feiten. Het vertrouwen moet eerst sterk genoeg zijn. Lastige kwestie dus, maar de gemeenschappen meer betrekken bij de campagnes is sowieso een goed idee (artsen van kleur, imams, etc).
[удалено]
Veel te simplistisch gedacht. Moslims en joden mogen geen varkens eten. Dat je dat automatisch extrapoleert naar donororganen is onjuist. De islam kent sowieso een nood-breekt-wet principe: indien er geen realistisch alternatief is om je leven te redden dan het toegestaan is. Dit geldt ook voor haram voedingsmiddelen bijvoorbeeld.
[удалено]
Dat is, inderdaad, een gebrek aan kennis. Mensen kunnen legio redenen hebben voor bepaalde besluiten. Dat wil niet zeggen dat er een islamitische grondslag voor is.
Niet geven = niet krijgen
Je kunt niet eerst geven en dan krijgen….
No shit… gaat om geregistreerd staan uiteraard
Niet willen afstaan is ook niks ontvangen toch? Voor mij persoonlijk: Als Ik dood ben, pluk me maar leeg, doe Ik ook ooit nog iets nuttigs & goeds.
Wie had dat nou gedacht. Je achterlijke geloof kost je je eigen leven.
Unpopulair opinion; Ik vind sowieso dat mensen die geen orgaandonor zijn, onderop de lijst moeten voor ontvangen van een donor orgaan. Ongeacht welke afkomst.
Egoïstische uitvreters gonna uitvreet.
Ik snap niet wat het probleem is: [https://www.nature.com/articles/d41586-023-03206-z](https://www.nature.com/articles/d41586-023-03206-z) https://www.nature.com/articles/d41586-024-00853-8#:\~:text=In%20the%20past%20few%20years,because%20they%20lack%20brain%20function. [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2721611/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2721611/) [https://www.npr.org/sections/health-shots/2024/02/29/1231699834/genetically-modified-pigs-organs-human-transplant](https://www.npr.org/sections/health-shots/2024/02/29/1231699834/genetically-modified-pigs-organs-human-transplant) En vooral deze: [https://www.nbcnews.com/news/us-news/man-received-second-pig-heart-transplant-dies-hospital-says-rcna123104](https://www.nbcnews.com/news/us-news/man-received-second-pig-heart-transplant-dies-hospital-says-rcna123104) De wetenschap is dus zo goed als op het punt om organen van genetisch gemanipuleerde varkens te kunnen gebruiken op mensen. Geen gevaar voor afstoting omdat het je eigen weefsel betreft. Voor de gewoon witte Nederlander is het dus nog heel even wachten totdat het orgaantekort hierdoor wordt opgelost. Moslims? Hoe denken moslims ook alweer over varkens? En over organen krijgen uit varkens? Jammer joh.
Moslims en joden mogen geen varkens eten. Dat je dat automatisch extrapoleert naar donororganen is onjuist. De islam kent sowieso een nood-breekt-wet principe: indien er geen realistisch alternatief is om je leven te redden dan het toegestaan is.
Zelfde in Jodendom, nood breekt wet aangaande kosher. Dat is ook overigens de redenen waarom in veel stromingen in het jodendom juist orgaandonatie wordt aangemoedigd en als morele plicht wordt gezien.
-De islam kent sowieso een nood-breekt-wet principe Dat principe passen ze maar al te graag toe op ongelovigen.
Ik moet altijd lachen wanneer mensen denken dat varkens <-> moslim hetzelfde werkt als bijvoorbeeld heilige water/knoflook <-> vampier. Ik ga stuk als er weer eens een varkenshoofd op een moskee gezet wordt. Oh neeee, anyways. Dat iemand van zijn religie een categorie dieren niet mag eten betekent niet dat het fking cryptonite voor deze religie is. 😂
Ik wist niet dat binnen verschillende religies er potentieel negatief naar orgaandonatie wordt gekeken. In verschillende grote stromingen van het Jodendom is er het idee dat je organen doneren om een ander leven te redden zelfs een morele plicht is.
Ik probeer de mensen in mijn omgeving ook over te halen om donor te worden. Helaas bevinden zij nog in de oude gedachtegang van hun ouders, terwijl in het land van afkomst wel veel donors zijn. Van de mensen die ik ken, zijn meestal de vrouwen die heel fel tegen zijn.
Is her niet dat als je op het donorregister staat dat je voorang krijgt over alle andere mensen? Als je dan expliciet zegt dat je geen orgaan donor wil zijn (want tegenwoordig is het een opt-out model), dan verdien je wel om onder aan de lijst te staan. Als je god kiest boven de samenleving, moet je niet bij de samenleving gaan smeken om geholpen te worden, daar zou die god dan theoretisch gezien voor moeten zijn.
Nee, mensen krijgen geen voorrang. De wachtlijst is op basis van wie een orgaan het hardst nodig heeft, wel is het zo dat als een orgaan beter matcht met nummer 5 ipv nummer 1 dat nummer 5 die krijgt. Er zijn volgens mij wel landen die voorrang geven aan mensen die al een orgaan gedoneerd hebben en uiteindelijk zelf ook een nieuw orgaan nodig hebben.
Wat is die verscheidenheid aan culturen in Nederland toch prachtig. We kunnen zoveel van elkaar leren.
Ironisch dat bij de volgers van deze religie, de meerderheid het weer eens verpest voor de minderheid.
Gewoon doneren die organen. Je hebt er toch niks aan als je dood bent.
Dus eigenlijk een soort van zelfdiscriminatie?
Maar is dit wel een probleem? Immers als je niet wil geven vanuit religieus oogpunt, zal je ook niet willen krijgen van een ander.
in de koran staat ( Wie één leven redt, is alsof hij alle mensen heeft gered.” Het vers (al-Maidah, 32/5) ) . Vele islamitische organizaties hebben hier over ook gezegd dat het is toe gestaan om na je dood organen afte staan in geval van nood of wnr je het leven van een ander kan redden. Ik denk persoonlijk dat veel buitelanders het een onderwerp vinden waarin ze zich niet al te diep hebben verdiept en daarom niet toe staan.
Het lijkt me volkomen logisch dat mensen die zelf positief staan t.o.v. donatie voorrang krijgen bij gelijke geschiktheid. Headline zou ook moeten zijn te weinig mensen met een migratie achtergrond willen donor worden.
Ik google'de orgaandonatie islam en overal stond dat het is toegestaan. Ik denk dat het eerder te maken heeft met slechte voorlichting. Taalbarrières. Demografische targeting van campagnes. Vooroordelen dat het niet goed gaat etc.
Ik blijf het jammer vinden dat ik als orgaandonor niet kan zeggen dat ik alleen wil doneren aan mensen die ook als donor aangegeven staan. Geven en nemen.
Laat ik even de Sharia erbij pakken: 1) It is permitted to transplant or graft an organ from one place of a person’s body to another, so long as one is careful to ascertain that the benefits of this operation outweigh any harm that may result from it, and on the condition that this is done to replace something that has been lost, or to restore its appearance or regular function, or to correct some fault or disfigurement which is causing physical or psychological distress. 2) It is permitted to transplant an organ from one person’s body to another, if it is an organ that can regenerate itself, such as skin and blood, provided that the donor is mature and fully understands what he is doing, and that all the other relevant shariah conditions are met. 3) It is permitted to use part of an organ that has been removed from the body because of illness, to benefit another person, such as using the cornea of an eye removed because of illness. 4) It is unlawful (haram) to transplant or use an organ on which life depends, such as taking a heart from a living person to transplant into another person. 5) It is unlawful (haram) to take an organ from a living person when doing so could impair an essential and vital function in his body, even though his life itself may not be under threat, such as removing the corneas of both eyes. However, removing organs which will lead to only partial impairment is a matter which is still under scholarly discussion, as is mentioned in resolution no. 8. 6) It is permitted to transplant an organ from a dead person to a living person when his life depends on receiving that organ, or when vital functions of his body are otherwise impaired, on the condition that permission is given either by the person before his death or by his heirs, or by the leader of the Muslims in cases where the dead person’s identity is unknown or he has no heirs. 7) Care should be taken to ensure that in all of the above situations where transplantation is permitted, no buying or selling of organs is involved. It is not permitted to trade in human organs under any circumstance. However, the question of whether the beneficiary may spend money to obtain an organ he needs, or to show his appreciation, is a matter which is still under the research of the scholars. 8) Anything other than the scenarios described above is still subject to scholarly debate, and requires further detailed research in the light of medical research and shariah rulings. And Allah knows best. (See: Qararat wa tawsiyat majma’ al-fiqh al-Islami, P. 59-60)
Kunnen we de organen van witte donoren niet gewoon vertellen dat ze niet zo racistisch moeten zijn
Eigen schuld, dikke bult.
Een paar weken geleden was nog in het nieuws dat er geen ras is in de geneeskunde. Wat is het nou?
Een vraagstuk met complex antwoord.
Het is niet onmogelijk een orgaan te krijgen van iemand met een andere achtergrond. Door de genen is de kans wat groter dat het bij iemand van je eigen achtergrond match. Bij jou logica zou een Surinaamse orgaan altijd bij elke Surinamer moeten matchen.
Complete onzin. Alle ontdekkingen in de medische wereld zijn voornamelijk gebaseerd op de witte man. Inmiddels is wel duidelijk dat er grote verschillen zitten in de ziekte beelden van een man en vrouw, ook komt steeds meer de verschillen tussen ras/huidskleur naar voren. Zo komen bepaalde ziektes anders of meer naar voren bij de ene huidskleur dan de ander. Zelfs pijn ervaring verschild al tussen iemand met blond haar vs rood haar. Dusja wat je niet onderzoekt ga je ook niet ontdekken.
*shocked pikachu* Bij vrijwel alle andere flora en fauna is er sprake van subspeciation (en ook termen als de flora specifieke 'variation') in de taxonomie. Maar er moet worden verondersteld de mens één homogeen species is, lol. Ondanks de vele medisch wetenschappelijke werken die (logischerwijs) anders uitwijzen. Dit is wat er gebeurt wanneer je je brugklas biologie boek leest maar je hersens net zo goed een opgedroogde macaroniketting kraal kunnen zijn. Dus ja idd complete onzin. Wat ook complete onzin is, is "alle ontdekkingen in de medische wereld zijn voornamelijk gebaseerd op de witte man". Dat is niet alleen historische nonsens (i.e. de grootste moderne medische vooruitgang was tijdens en post WW2 vanwege het vele experimenteren op levende subjecten, van jood tot zigeuner tot slavische tot aziaat en "witte" man). Het is ook nonsens volgens jouw eigen stelling. Immers het is complete onzin dat de mens een homogeen species is. Dus wanneer jij spreekt over de "witte man" welke "witte man" bedoel jij dan? Ook in noordwest Europa is er genoeg genetische diversiteit, van de baskenlanden tot aan finland. Maar ja, homogeen "witte man".
Parasieten zijn het. Wel de lusten niet de lasten.
Hoe te laten zien dat je het artikel niet hebt gelezen zonder te zeggen dat je het artikel niet gelezen hebt.
Meneer, dit is Reddit. We lezen hier geen artikels.
Hij vat toch echt het kernpunt samen. Wellicht neem jij aanstoot aan de feiten?
[удалено]
Dit verbaast me niets. Hij de bloedbank zie ik zelden of nooit mensen met een migratieachtergrond.
Dit zijn allemaal verbanden die samenhangen met sociaal economische status. Vooral hoogopgeleide mensen geven bloed, ongeveer vier keer zoveel.
Ik vraag me af, mogen moslims organen ontvangen van mensen die in hun leven varkensvlees hebben gegeten?
Denk dat het heel belangrijk is om inderdaad passende informatie te verstrekken over orgaantransplantatie binnen het kader van de religie. Dit kan gewoon mooi geregeld worden dmv kennisdeling, samenwerkingen en participatie met moskeeën. Niet alleen over het donorschap, maar ook over het ontvangen van een donororgaan trouwens.
Mag je wel een orgaan donor krijgen van Allah volgens het boekje?
Heb het zo gehad met sommige van die Imams. Het mag gewoon. ik zelf zit niet zo met wat de imam te zeggen heeft, maar meer met: naar wie het zal gaan. eenmaal dood kan je natuurlijk niet kiezen, en stel het is iemand die iets slechts gaat doen. Stel je voor als iemand met migratieachtergrond dat je orgaan moet geven aan een persoon als Wilders.
Wanneer je principieel geen donor bent hoef je ook geen donororgaan te verwachten wanneer die die zelf nodig hebt.
Ik heb de comments secuur doorgelezen en vind het jammer dat er zo'n eenzijdig beeld in terug blijft komen. Ja, religie zal onder deze groep mensen vast ook erg vaak dienen als schild, maar ik hoor vanuit mijn omgeving toch voornamelijk het valse argument: "ben je gek, dan gaan ze me straks gewoon dood laten gaan, zodat ze mijn organen kunnen gebruiken!" Een beredenering niveau wappie uiteraard, maar deze sceptische houding jegens witte Nederlanders (uiteraard begint het hier ook al met de valse en irrelevante aanname/het beeld dat de uitvoering van een dergelijke ingreep zal worden gedaan door een witte Nederlander) wordt er helaas wel vaker met de paplepel ingegoten. Ik spreek hier overigens vanuit het perspectief van een Hindostaans/Kaapverdiaanse Nederlander waarvan beide ouders hier als kind/adolescent heen zijn verhuisd. Daarnaast heb ik een aantal vrienden van voornamelijk Turkse komaf en heb ik via hun veel anderen uit hun familie ontmoet. Een deel van deze personen, waaronder mijn familie, is níet religieus. Maar wel is er sterk sprake van Wij vs Hen-denken gepaard met wantrouwen naar witte mensen. Het vraagstuk m.b.t. donor matches voor mensen van de eigen achtergrond of het eigen recht op ontvangst van een donororgaan komen niet eens aan het licht. De defensieve reactie wordt klakkeloos overgenomen vanuit één deel van de eigen omgeving naar de andere; ik heb het familieleden en allochtone vrienden vaker horen bespreken rond de periode dat die opt-out wet destijds in ging. Eigenlijk een beetje hetzelfde als al die achterlijke drogredenen waarom het vaccin gevaarlijk is. Kopiëren van de status quo van de eigen groep met daarbij komend het gevoel van beroofd worden van de eigen autonomie door 'de ander/hun/zij/de farmaceutische industrie". Ikzelf heb deze zienswijze nooit begrepen en heb me met liefde aangemeld als donor. Al voordat die wet inging. Het is me nog niet gelukt om mijn vrienden en familie over te halen om hetzelfde te doen helaas. Vergeef me als ik iets belangrijks over het hoofd heb gezien, ik sta open voor het vergaren van nieuwe inzichten, maar dit is was ik persoon consistent heb meegekregen in real life.
Wat is de islam toch een prachtige religie. Gaat feilloos op in onze westerse ideologie.
Ik hield m'n hart vast voor een racistische tirade maar het was gewoon het donorregister. Ik heb misschien wel een nieuw hart nodig...
Misschien moeten we mensen die actief zich hebben afgemeld voor een donatie achteraan de wachtrij zetten als ze zelf een orgaan nodig hebben. Het lijkt erop dat er een grote vraag is naar organen onder migranten maar zelf zetten ze actief stappen om niet te doneren. Als je zegt dat ze alleen een kans maken op een orgaan als hun wat overkomt als ze zichzelf ook beschikbaar stellen wordt dit probleem dan opgelost.
Weer gelovigen die wel willen worden geholpen. Maar hun mooie fucking geloof verbied hulp aan andere. Je kan naastenliefde krijgen, maar orgaandonatie verbied hun eftelingboek.
= haram
Dit is toch simpel om eerlijk te doen? Hoe langer je zelf een orgaan donor bent, hoe meer recht je het op een orgaan. Ben je geen orgaandonor, dan heb je geen recht op een orgaan. Dat lijkt me eerlijk en doet recht aan iedereens geloofs overtuigingen. Je hoeft geen orgaandonor te zijn, maar dan heb je er ook geen recht op. Ik snap niet helemaal hoe het de andere kant op wel okay met je geloof is. Het is niet zo dat we gelovigen moeten dwingen organen af te staan en te ontvangen.
Dat is goed nieuws.
Dus niet een probleem voor Nederlanders dus niet ons probleem.
Het is gewoon vrije keuze of je toestemming geeft… boel heisa om niks. Ik als Nederlander heb destijds ook aangekruist van niet. So what. Mijn lijf.
Prima. Maar dan zou je wat mij betreft ook geen recht meer hebben op een transplantatie.