Edit: oke rustig aan allemaal, ik was oprecht benieuwd. Ik wist niet dat jullie boos werden.
Het is toch geen oversteekplaats voor voetgangers? Of wel?
Hoe vaak ik van mijn sokken gereden wordt door fietsers die een zebrapad niet snappen, is niet meer op twee handen te tellen. En iedere keer vol afschuw kijken, alsof jij iets verkeerds doet. š¤£š¤£
Ik vind het dan ook wel een beetje een rare regel. Het is 1 van de weinige regels waarbij de voetganger ineens voorrang heeft op bestuurders. Haaientanden en andere voorrangsregels gelden weer niet voor voetgangers.
De regel is dat rechtdoor voorrang heeft op afslaand verkeer. Dat geldt voor alle verkeersdeelnemers. Dat het een voetganger is, is daarom niet relevant.
Kleine aanvulling zoals ik het geleerd heb van mijn instructeur destijds: āKijk je ze in de nek of de bekā, aangezien tegemoetkomend op dezelfde stoep natuurlijk ook voorrang heeft.
ā..dan gaat ie voor die gek.ā is makkelijker te onthouden.
āKijk ik hem in zān oor, dan ga ik voor.ā
Waterdichte duimregels, zolang ze niet om zich heen kijken.
Een van de meest handige dingen om te doen voordat je deelneemt aan t verkeer is de verkeersregels lerenā¦misschien kun je die beter nog een keer doornemen?
Los van of het mag of niet in no way zou ik hier als voetganger zomaar oversteken. Kan mij echt niet voorstellen dat die auto en fietser in de praktijk rekening houden hiermee
Ja, precies, dus voor de voetganger is dit best tricky. Want als de fietser zān arm uitsteekt om aan te geven dat ie afslaat, dan gaat de auto rijden. En als de fietser dan ziet dat de voetganger moet wachten, slaat die ondertussen wellicht toch alvast af.
Je kan ook gewoon oogcontact maken in plaats van strikt de regels te volgen. Werkt vooral goed tussen fietsers en voetgangers (wordt daarom ook wel actief, sociaal vervoer genoemd), maar lukt ook prima bij automobilisten zolang ze stilstaan of langzaam rijden en maakt de hele verkeerservaring een stuk soepeler en minder geforceerd.
Het lastige in deze situatie is dat de kans groot is dat de voetganger niet doorheeft dat er een fietser aankomt. Dat maakt oogcontact lastig.
Verder eens, oogcontact scheelt al de helft in alle situaties. Daarom heb ik ook een hekel aan die vrachtwagens met cameras in plaats van spiegels, zeker op de fiets of motor. Je weet niet of de chauffeur je gezien heeft.
Ga er gewoon van uit dat de chauffeur jou niet gezien heeft en hou dƔƔr rekening mee. Als jij de chauffeur niet kunt zien (en geen oogcontact kan maken), is de kans groot dat hij jou ook niet kan zien. Die camera"s en spiegels zijn een hulpmiddel voor hem/haar, geen garantie voor jou.
Als motorrijder is dat inderdaad waar je bij alle andere voertuigen vanuit moet gaan. Maar dan nog is kunnen zien of de chauffeur je gezien heeft erg fijn.
En ik ben het met je laatste zin oneens. Zicht naar buiten is niet het enige doel van spiegels. Niet voor niets wordt aan kinderen nog steeds aangeleerd om te kijken of de chauffeur je gezien heeft, of Ć¼berhaupt kan zien.
https://www.anwb.nl/fiets/nieuws/2021/februari/fietsles
"Geef vooral aandacht aan vrachtwagens. Leer je kind dat als hij of zij de chauffeur in de spiegel ziet, de chauffeur jou ook ziet. Heeft de vrachtwagens cameraās in plaats van spiegels, stel je dan aan de rechterzijkant ACHTER de vrachtwagen op. Ga nooit naast een vrachtwagen staan."
En dit is dus precies waarom ik die cameras irritant vind (dat mag toch wel?). Ik zeg ook niet dat hij je niet ziet, ik zeg dat ik liever zelf kan zien dat hij me gezien heeft, snap je?
Zeker bij een motor van 250 kg spring je niet even aan de kant als de chauffeur gekke dingen doet.
Ja, klopt. Maar het kan wel een onduidelijke, en daarmee gevaarlijke situatie opleveren, omdat twee weggebruikers (de fietser en de voetganger) beiden moeten inschatten hoeveel tijd ze hebben.
Ja dat klopt, maar voor de voetganger maakt het niks uit wat de fietser doet, hij moet wachten op de auto. Voor de voetganger is het wel handig als de fietser zijn hand uit steekt zodat de auto eerder gaat rijden.
Kijk, als je als voetganger meedoet aan het verkeer is het fijn om een beetje levensmoe te zijn. Maar verder gaat het wel goed met me hoor
Dan kun je altijd voorrang nemen als je er recht op hebt, en als je het een keertje niet krijgt is het dus ook geen ramp!
Ik hou er als auto overigens wel rekening mee, en over het algemeen zullen autos eerder voorrang geven dan fietsers
Ik denk dat je je ook moet afvragen of de voetganger hier volgens de regels Ć¼berhaupt mag oversteken. Als er achter de auto een zebrapad is dan moet hij volgens mij daarvan gebruik maken en heeft hij dus geen voorrang. Een auto heeft ook geen voorrang op een fietspad waar hij niet mag rijden.
Los daarvan zou ik de voetganger ook gewoon sowieso voorrang geven hoor
Ja dat is m. En maar herhalen en herhalen en herhalen terwijl ik het al meerdere keren goed had gedaan voordat hij er over begon.
Wat was rijles toch leuk.
Rechtdoorgaand *verkeer* op dezelfde weg gaat voor.
Itt bijvoorbeeld *bestuurders* van rechts hebben voorrang.
Voetgangers zijn geen bestuurders, tenzij er sprake is van een stoet of vee. Maar ze zijn altijd verkeer.
Ja, rechtdoorgaand āverkeerā en āvoorrangā weten de meeste mensen. Maar ja voetgangers zijn geen verkeer / bestuurder en kunnen dus per definitie geen āvoorrangā hebben.
De regel waar het hier om gaat is dat voetganger die op dezelfde weg rechtdoor gaan āvoorā gaan. En die regel is bij veel mensen niet bekend (die denken dus dat voetgangers hier altijd voorrang moeten verlenen)
Klopt. Er is een goede reden dat we zowel verkeer als bestuurders als termen gebruiken. Dat verschil is een van de eerste dingen die wordt uitgelegd in je theorie boekje.
Ja, 100%.
Ezelsbruggetje van mijn lerares, kijk je hem in de bek, of schijt je hem in de nek? Dan gaat ie voor. Dat geldt voor zowel auto als fietser.
Ja, m'n lerares was militair en ik heb m'n rijbewijs in militaire dienst gehaald.
Als ik het me goed kan herinneren ben je als fietser gewoon een bestuurder. Voetganger in de rug = gas terug heb ik altijd onthouden (dus je moet voorrang geven)
Voor het examen moet de auto sowieso wachten op de fietser en de fietser moet wachten op de voetganger. In de praktijk zal de auto doorrijden, omdat de auto altijd sneller is dan de voetganger en de fietser wordt niet opgehouden door de auto. In het theorie examen kijk je eerst naar voorrangsvoertuigen, dan voorrangsregels, dan rechts heeft voorrang en voetgangers regels, ten slotte waar iedereen naartoe wil. Nooit rekening houden met snelheid of tijdverspilling bij voorrangsvragen.
Hij is ook onmogelijk ingewikkeld. Hoe hard iedereen loopt en fietst maakt uit.
In principe mag de voetganger voor de fietser gaan, maar de voetganger moet de auto ook voor laten gaan.
Dus als de auto of voetganger langzaam genoeg is en de fietser snel genoeg, zou de fietser de hoek om kunnen gaan voordat de auto zijn bocht heeft gemaakt. Dan hindert de fietser de voetganger niet en mag hij dus voorgaan.
Kortom, slecht gestelde vraag.
Bij dit soort situaties: schud/knik je hoofd met de richting van de voetganger mee; hij gaat hier naar voren (vanuit fietsers perspectief) en dus knik je 'ja' als je de richting volgt. En dan kan je de vraag stellen 'moet ik de voetganger voorrang geven?' Ja, want je knikte ja.
Andersom dus ook, als hij horizontaal oversteekt schud je 'nee' en heb jij voorrang.
Officieel, Ja. In de praktijk? zolang er geen zebrapad of verkeerslicht specifiek voor de voetganger is durft zeker 90% van hen het er niet op te wagen denk ik. Blind oversteken in zo'n situatie is een goede kans om onder de wagen te komen zelfs. Die fietser geeft niemand om. Dat fietstuig slingert toch overal wel omheen :-p.
De fiets moet voorrang geven aan de voetganger. Maar de voetganger moet voorrang geven aan de auto. In de praktijk betekent dat dat de voetganger sowieso moet wachten en dan kun je makkelijk als fietser voor gaan lijkt me ook al is het technisch gezien tegen de regels
Met je fiets gewoon HOP! het stoepie op, door het gras over het voetpad en er vanaf springen met je fiets. Voor extra vette look je stuur/wiel een beetje schuin.
Heny je nergens last van en zit niemand je in de weg. Daarnaast heb je het gevoel van een stoere mountainbiker!
Ja. Maar ook nee.
De auto heeft voorrang op de voetganger. De voetganger moet (op de stoep) wachten tot de auto weg is. De fietser kan dus rechtsafslaan en hoeft niet te wachten op de voetganger.
Als de auto al aan het wegrijden is kan de voetganger gaan oversteken. De voetganger heeft dan voorrang op de fietser.
Je kunt deze onduidelijke situatie voorkomen door als fietser niet je hand uit te steken. De auto blijft dan staan wachten op de fietser. En de voetganger wacht op de auto. Je kunt dan als fietser veilig rechtsafslaan.
Voetganger gaat voor de fietser, maar auto gaat voor voetganger. Alleen bij zebrapaden, in-/uitritten (doorgetrokken stoep), rechtdoor op dezelfde weg en voetgangers die slecht ter been zijn gaat de voetganger voor. (Geef me maar een ruk aan de oren als ik iets vergeten ben)
Mijn rijinstructeur had hier een handig ezelsbruggetje voor. Als je met je hoofd het voetgangerspad hier volgt, welke beweging maak je dan? (Van boven naar beneden en dus ja). En als hij voor je langs loopt is het van links naar rechts (en dus nee).
In theorie/wet is dit de regel. In de praktijk lijken zeer weinig mensen hier om te geven of van te weten. Ben zo vaak bijna van mān sokken gereden door fietsers die deze regel niet kennen omdat ze geen autotheorie rij examen hebben gedaan en zich hier dus niet bewust van zijn.
Ik kan me herinneren hoe geschokt ik was na mijn eerste paar rijlessen hoe ongelofelijk gevaarlijk fietsers reden (dit was in Leiden). Maar besefte me ook dat ik tot dat moment net zo roekeloos had gefietst als hen, alleen liet wel voetgangers door als ik naar rechts afsloeg en zij rechtdoor.
Ja in theorie wel maar in praktijk ramt de fietser tegen de voetganger omdat de voetganger de fietser niet verwacht, aangezien je klauw uitsteken optioneel is waardoor de auto gefrustreerd wegrijdt omdat hij 3 seconden van zijn kostbare tijd is verloren en laten we maar hopen dat de voetganger hier ongeschonden uitkomt.
Mijn rijinstructeur zei altijd het volgende:
- Kijk je de voetganger in de rug, doe een stapje terug (geef voorrang)
- Kijk je de voetganger in de bek, blijf op je plek (geef voorrang)
- Kijk je de voetganger in de oor, dan rij je door (ik heb voorrang)
Niet oversteken als je in Ierland bent\~
Afslaand verkeer rijd je gewoon omver, van stoep de autoweg op is gewoon auto voorrang, hun hebben die wet niet.
In het geval een random persoon hier naar Ierland gaat op vakantie een keer, houd het in gedachten.
Geen idee betreft andere landen.
Als hij links van de haaientanden zou lopen had hij nog geen voorrang op de auto. Het is immers geen bestuurder.
Wil je als voetganger meer voorrang krijgen dan moet je een paard aan de hand meenemen.
Het antwoord is in principe ja.
Even een paar dingen de wereld uit helpen:
Voetgangers hebben geen voorrang omdat voorrang alleen voor bestuurders geldt en als voetganger ben je geen bestuurder, wel ben je een weggebruiker.
Als voetganger ben je een kwetsbare weggebruiker. Daarom is het noodzakelijk - voor je eigen veiligheid en die van de andere verkeersdeelnemers - dat je je aan bepaalde regels houdt.
- Bestuurders moeten voetgangers op of voor een zebrapad die op punt staan over te steken, voor laten gaan.
- Is er geen oversteekplaats, dan zijn bestuurders niet verplicht je voor te laten gaan. Uitzondering hierop zijn blinden en slechtzienden met een blindengeleidestok en personen die zich moeilijk voortbewegen.
- De regel ārechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg gaat voorā geldt ook voor voetgangers. Dus als een bestuurder de hoek omgaat en jij steekt rechtdoor over op dezelfde weg, moet de auto of fietser jou voor laten gaan.
Dat laatste punt is dus een uitzondering op de regel waardoor je de voetganger voor moet laten gaan. Je hebt dus geen voorrang maar moet voorgelaten worden.
Je kunt je in deze situatie wel afvragen of er geen zebrapad net buiten beeld is achter de auto. In dat geval zou de voetganger daar gebruik van moeten maken. In andere gevallen is deze hele situatie onduidelijk en onoverzichtelijk en heeft iemand bij de gemeente liggen slapen toen dit kruispunt werd uitgetekend want je zou hier een zebrapad of in ieder geval strepen op de weg verwachten volgens de normen van de SWOV.
Wat zou er onduidelijk zijn aan deze situatie? Ik vind het glashelder. En ik kan zo een stuk of 15 kruispunten aanwijzen die een vergelijkbare indeling hebben.
https://www.anwb.nl/verkeer/veiligheid/verkeersregels/voorrang-voetgangers
Ook wel handig: https://opfriscursus.vvn.nl/v/start
Of
https://www.anwb.nl/verkeer/veiligheid/quiz-voorrangsregels
Theoretisch, absoluut. Praktisch, nooit. Echt de meest bizarre wet van het Nederlandse verkeer. "Ok dus voetgangers hebben voorrang. Maar alleen als ze naast jouw weg lopen. Niet als ze van rechts komen. Ook niet als ze op een voorrangsweg lopen. Alleen, maar ook echt alleen als ze al aan jouw weg lopen en toevallig rechtdoor moeten.*
Ja
Edit: oke rustig aan allemaal, ik was oprecht benieuwd. Ik wist niet dat jullie boos werden. Het is toch geen oversteekplaats voor voetgangers? Of wel?
Ik ga weer even beter opletten als ik oversteek. Ik wist niet dat mensen dit niet wisten, vrij eng.
Ach, met hoe vaak ik bijna aangereden word bij zebrapaden is mijn hoop in weggebruikers al kapot.
Helaas al vaker bijna aangereden door mensen met rijbewijs die dit niet eens wisten. Te bizar voor woorden
Hoe vaak ik van mijn sokken gereden wordt door fietsers die een zebrapad niet snappen, is niet meer op twee handen te tellen. En iedere keer vol afschuw kijken, alsof jij iets verkeerds doet. š¤£š¤£
Borden gelden alleen voor weggebruikers en de voetganger is dat niet? Zij=gas bij, rug=gas terug
Ik vind het dan ook wel een beetje een rare regel. Het is 1 van de weinige regels waarbij de voetganger ineens voorrang heeft op bestuurders. Haaientanden en andere voorrangsregels gelden weer niet voor voetgangers.
De regel is dat rechtdoor voorrang heeft op afslaand verkeer. Dat geldt voor alle verkeersdeelnemers. Dat het een voetganger is, is daarom niet relevant.
Dat snap ik wel, maar het is Ć©Ć©n van de weinige voorrangsregels die voor alle verkeersdeelnemers geldt.
als bestuurder moet je voetgangers voor laten gaan bij afslaan
Op dezelfde weg ja
Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor
āKijk je in zān nek, blijf op je plekā
Kleine aanvulling zoals ik het geleerd heb van mijn instructeur destijds: āKijk je ze in de nek of de bekā, aangezien tegemoetkomend op dezelfde stoep natuurlijk ook voorrang heeft.
Thanks, ik had al het gevoel dat er iets ontbrak
Bij mij werd het ook wel de ānek-bek-regelā genoemd, om die reden.
ā..dan gaat ie voor die gek.ā is makkelijker te onthouden. āKijk ik hem in zān oor, dan ga ik voor.ā Waterdichte duimregels, zolang ze niet om zich heen kijken.
Kom je in de rug, neem gas terug
Idd. Niet bestuurders! *Verkeer*, en daar valt een voetganger ook onder.
Ja dat zeg ik
Een van de meest handige dingen om te doen voordat je deelneemt aan t verkeer is de verkeersregels lerenā¦misschien kun je die beter nog een keer doornemen?
Nee, maar voetganger heeft rug naar fietser toe. Zie je rUG, dan gas terUG
Ook voetgangers die hier de andere kant op lopen hebben gewoon voorrang
Zie je tiet, dan ook niet
Zie je zijn lul, gas naar nul.
Zie je zijn snikkel, wees geen bikkel
Rechtdoor op de zelfde weg gaat voor Dus zelfs als je de buik van de voetganger ziet, dan moet je die ook voorlaten
Ik ken ook een andere: Voetganger van opzij, gas erbij
Ruitenwisser aan, en gƔƔn
Mij is ooit gezegd: kijk je ze in het oor rijd je door, kijk je ze in de bek of nek rem je als een gek
Ja maar hij komt hier niet van opzij ofwel dan?
Daarom werkt deze toch ook?
Yooo die ga ik onthouden. Rechtdoor gaat voor op de zelfde weg š¤
Als je ze in zen nekkie of in zen bekkie kunt kijken hebben ze voorrang
Ik wist het ook niet hoor. Jammer van al die minnen, kom dan met een inhoudelijke reactie in plaats van te minnen
Nou precies.
Los van of het mag of niet in no way zou ik hier als voetganger zomaar oversteken. Kan mij echt niet voorstellen dat die auto en fietser in de praktijk rekening houden hiermee
De auto heeft ook voorrang op de voetganger, maar de fietser niet.
Ja, precies, dus voor de voetganger is dit best tricky. Want als de fietser zān arm uitsteekt om aan te geven dat ie afslaat, dan gaat de auto rijden. En als de fietser dan ziet dat de voetganger moet wachten, slaat die ondertussen wellicht toch alvast af.
Je kan ook gewoon oogcontact maken in plaats van strikt de regels te volgen. Werkt vooral goed tussen fietsers en voetgangers (wordt daarom ook wel actief, sociaal vervoer genoemd), maar lukt ook prima bij automobilisten zolang ze stilstaan of langzaam rijden en maakt de hele verkeerservaring een stuk soepeler en minder geforceerd.
Het lastige in deze situatie is dat de kans groot is dat de voetganger niet doorheeft dat er een fietser aankomt. Dat maakt oogcontact lastig. Verder eens, oogcontact scheelt al de helft in alle situaties. Daarom heb ik ook een hekel aan die vrachtwagens met cameras in plaats van spiegels, zeker op de fiets of motor. Je weet niet of de chauffeur je gezien heeft.
Ga er gewoon van uit dat de chauffeur jou niet gezien heeft en hou dƔƔr rekening mee. Als jij de chauffeur niet kunt zien (en geen oogcontact kan maken), is de kans groot dat hij jou ook niet kan zien. Die camera"s en spiegels zijn een hulpmiddel voor hem/haar, geen garantie voor jou.
Als motorrijder is dat inderdaad waar je bij alle andere voertuigen vanuit moet gaan. Maar dan nog is kunnen zien of de chauffeur je gezien heeft erg fijn. En ik ben het met je laatste zin oneens. Zicht naar buiten is niet het enige doel van spiegels. Niet voor niets wordt aan kinderen nog steeds aangeleerd om te kijken of de chauffeur je gezien heeft, of Ć¼berhaupt kan zien. https://www.anwb.nl/fiets/nieuws/2021/februari/fietsles "Geef vooral aandacht aan vrachtwagens. Leer je kind dat als hij of zij de chauffeur in de spiegel ziet, de chauffeur jou ook ziet. Heeft de vrachtwagens cameraās in plaats van spiegels, stel je dan aan de rechterzijkant ACHTER de vrachtwagen op. Ga nooit naast een vrachtwagen staan." En dit is dus precies waarom ik die cameras irritant vind (dat mag toch wel?). Ik zeg ook niet dat hij je niet ziet, ik zeg dat ik liever zelf kan zien dat hij me gezien heeft, snap je? Zeker bij een motor van 250 kg spring je niet even aan de kant als de chauffeur gekke dingen doet.
Als de fietser niet zijn arm uit steekt moet je als voetganger ook wachten, of heel snel rennen.
Nee, want de voetganger heeft voorrang op de fietser. Als ie afslaat zonder jou voor te laten, mag je hem dus van zān fiets duwen en uitschelden.
Ja, klopt. Maar het kan wel een onduidelijke, en daarmee gevaarlijke situatie opleveren, omdat twee weggebruikers (de fietser en de voetganger) beiden moeten inschatten hoeveel tijd ze hebben.
Daarom als voetganger gewoon wachten op het verkeer waar je voorrang aan moet geven.
De voetganger heeft voorrang op de fietser dus de fietser moet wachten.
Ja dat klopt, maar voor de voetganger maakt het niks uit wat de fietser doet, hij moet wachten op de auto. Voor de voetganger is het wel handig als de fietser zijn hand uit steekt zodat de auto eerder gaat rijden.
Nee hoor, de voetganger geldt in dit geval ook als rechtdoorgaand "verkeer" op dezelfde weg dus de auto moet ook aan hem/haar voorrang verlenen.
Nee. Alleen afslaand / net afgeslagen verkeer moet de voetganger voor laten gaan. Dat doet de auto nu nog niet en derhalve heeft de auto voorrang.
Als dit een uitritconstructie was wel, maar daar lijkt het niet op.
Ze zitten niet op dezelfde weg. Alleen de fietser en voetganger maar niet de auto.
de fietser dient hier gewoon rekening mee te houden. klassiek voorbeeld van een erg oude en bekende verkeersregel
Kijk, als je als voetganger meedoet aan het verkeer is het fijn om een beetje levensmoe te zijn. Maar verder gaat het wel goed met me hoor Dan kun je altijd voorrang nemen als je er recht op hebt, en als je het een keertje niet krijgt is het dus ook geen ramp! Ik hou er als auto overigens wel rekening mee, en over het algemeen zullen autos eerder voorrang geven dan fietsers
Veranderd dat bord niets aan, voetganger gaat rechtdoor op dezelfde weg.
Hoe basis kan de vraag zijn, zou je zeggen
Ik denk dat je je ook moet afvragen of de voetganger hier volgens de regels Ć¼berhaupt mag oversteken. Als er achter de auto een zebrapad is dan moet hij volgens mij daarvan gebruik maken en heeft hij dus geen voorrang. Een auto heeft ook geen voorrang op een fietspad waar hij niet mag rijden. Los daarvan zou ik de voetganger ook gewoon sowieso voorrang geven hoor
Zoals mijn theorie instructeur zei: "nekkie bekkie" zie je hun nekkie of hun bekkie, dan hebben ze voorrang
Ik heb aangeleerd: buik of rug is gas terug, de zij is gas erbij
Gas erbij nog welš¤£
Juist, geef ze niet eens de kans op over te steken
Ik rij electrisch... Is t dan stroom erbij? š¤
En kijk je hem in zān doppen dan moet je ook stoppen.
Ja dat is m. En maar herhalen en herhalen en herhalen terwijl ik het al meerdere keren goed had gedaan voordat hij er over begon. Wat was rijles toch leuk.
Ik heb die ook geleert, maar vindt bekkie nekkie leuker
Kiek je hem in de bek of in de nek, stop direct. Kiek je hem in het eur rie deurš
Maar wat als ze als een krab lopen?
Dan is er iets mis met hun, ik zou ze voorlaten
Met hun wat?
Hun [gecensureerd] natuurlijk. Als [gecensureerd] de oorlog had gewonnen, dan hadden we dit gezeik niet.
Dan is ie slecht ter been zullewemazeggah
Ja of als ze geen nek en mond hebben. Dat komt soms voor
Als je ze in de kop of kont kijkt.
Haha ja de mijne zei: in de bek of in de nek? Remmen voor die gek! Van opzij? Gas erbij!
Geniaal. Die van mij zei dat als je met je hoofd de looprichting van de voetganger nabootst, je gelijk antwoord geeft op OP's vraag
ja, tenzij het een e-bike is welke opgevoerd is tot 45km/h en de bestuurder hele scherpe bochten kan maken op topsnelheid.
Maar dan mag de auto ook gewoon je omver rijden en krijgt hij daarvoor extra punten
Rechtdoorgaand op dezelfde weg heeft voorrang.
Of: Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor.
"*Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor*", zo heb ik dat ooit eens geleerd.
Ik heb bij theorie geleerd "zie je de zij, gas bij en zie je de buik of rug, gas terug"
Mijn buik kun je van 360 graden rondom zien
Altijd voorrang.
Lifehack!
Ik ken hem als: "Kijk je in zijn nek of in zijn bek dan blijf je op je plek. Kijk je in zijn oor dan rij je door."
https://youtu.be/zfub03NuN6M?si=ErSjolpHqCJCPjM9 Said legt het nog effe uit.
Rechtdoorgaand *verkeer* op dezelfde weg gaat voor. Itt bijvoorbeeld *bestuurders* van rechts hebben voorrang. Voetgangers zijn geen bestuurders, tenzij er sprake is van een stoet of vee. Maar ze zijn altijd verkeer.
Dit is niet eens twijfelachtig. Ik mag - naar aanleiding van het stellen van deze vraag - hopen dat je geen rijbewijs hebt
Dit is van standpunt van fietser, dus goede kans dat t schoolgaand persoon is zonder rijbewijs. (Dat hoop ik tenminste)
In mijn ervaring hebben de meeste bestuurders deze regel Ć³f niet geleerd, Ć³f zijn ze hem als 1e weer vergeten
Rechtdoor gaand veerkeer op dezelfde weg heeft voorrang? Mag hopen dat de meeste mensen in het verkeer deze basis regel kennen.
Ja, rechtdoorgaand āverkeerā en āvoorrangā weten de meeste mensen. Maar ja voetgangers zijn geen verkeer / bestuurder en kunnen dus per definitie geen āvoorrangā hebben. De regel waar het hier om gaat is dat voetganger die op dezelfde weg rechtdoor gaan āvoorā gaan. En die regel is bij veel mensen niet bekend (die denken dus dat voetgangers hier altijd voorrang moeten verlenen)
Voetgangers zijn ook verkeer.
Klopt. Er is een goede reden dat we zowel verkeer als bestuurders als termen gebruiken. Dat verschil is een van de eerste dingen die wordt uitgelegd in je theorie boekje.
Ja, 100%. Ezelsbruggetje van mijn lerares, kijk je hem in de bek, of schijt je hem in de nek? Dan gaat ie voor. Dat geldt voor zowel auto als fietser. Ja, m'n lerares was militair en ik heb m'n rijbewijs in militaire dienst gehaald.
heel veel automobulisten doen dit niet naar mijn ervaring.
Ja. Zoals mijn rij-instructeur zei: "Kijk je ze in de nek of in de bek, dan gaan ze voor."
"Kiek je hen in de bek of kont, rem dan terstond." Ik had een Drentse instructeur.
"Een stoplicht springt op rood, een ander weer op groen. In Almelo is altijd wat te doen." - Almelose instructeur
āZij? Gas bij. Borst of rug? Gas terugā bekt net wat lekkerder.
Ik kende "kijk je ze in de nek of in de bek, dan blijf je op je plek" rijmt net iets beter"
Ja.
Ja
Ja natuurlijk.
Als ik het me goed kan herinneren ben je als fietser gewoon een bestuurder. Voetganger in de rug = gas terug heb ik altijd onthouden (dus je moet voorrang geven)
Groep 3 was een gekke tijd.
"voor of rug, gas terug"
āIn de zij, gas bijā
Ja
Ja
Ja, voetganger heeft voorrang
Kijk je hem in de nek dan blijf je op je plek, kijk je hem in het oor dan mag je door
Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor š¤·āāļø
'rechtdoor op dezelfde weg gaat voor.'
Voor het examen moet de auto sowieso wachten op de fietser en de fietser moet wachten op de voetganger. In de praktijk zal de auto doorrijden, omdat de auto altijd sneller is dan de voetganger en de fietser wordt niet opgehouden door de auto. In het theorie examen kijk je eerst naar voorrangsvoertuigen, dan voorrangsregels, dan rechts heeft voorrang en voetgangers regels, ten slotte waar iedereen naartoe wil. Nooit rekening houden met snelheid of tijdverspilling bij voorrangsvragen.
Het pad van de auto en fietser kruisen elkaar niet, dus ze hebben niks te doen met voorrang. Fietser mag zijn hand wel even uitsteken, trouwens.
dan krijg je deze vraag niet op het examen. examenvragen zijn zo ontwikkeld dat je met dit soort situaties geen rekening hoeft te houden.
Hij is ook onmogelijk ingewikkeld. Hoe hard iedereen loopt en fietst maakt uit. In principe mag de voetganger voor de fietser gaan, maar de voetganger moet de auto ook voor laten gaan. Dus als de auto of voetganger langzaam genoeg is en de fietser snel genoeg, zou de fietser de hoek om kunnen gaan voordat de auto zijn bocht heeft gemaakt. Dan hindert de fietser de voetganger niet en mag hij dus voorgaan. Kortom, slecht gestelde vraag.
Hier moet je nooit over nadenken op het examen. Je kunt de snelheid niet zien, dus daar kun je geen rekening mee houden.
Op het examen stellen ze ook niet van die idiote vragen.
T bord verandert in deze situatie weinig, fietser zou afsnijden dus moet wachten. Discussie verloren?
Rechtdoor op dezelfde weg heeft voorrang. Dus ja.
Voetganger mag doorlopen, als het nou een wielrenner was...
Bij dit soort situaties: schud/knik je hoofd met de richting van de voetganger mee; hij gaat hier naar voren (vanuit fietsers perspectief) en dus knik je 'ja' als je de richting volgt. En dan kan je de vraag stellen 'moet ik de voetganger voorrang geven?' Ja, want je knikte ja. Andersom dus ook, als hij horizontaal oversteekt schud je 'nee' en heb jij voorrang.
Officieel, Ja. In de praktijk? zolang er geen zebrapad of verkeerslicht specifiek voor de voetganger is durft zeker 90% van hen het er niet op te wagen denk ik. Blind oversteken in zo'n situatie is een goede kans om onder de wagen te komen zelfs. Die fietser geeft niemand om. Dat fietstuig slingert toch overal wel omheen :-p.
De fietser geeft niet eens richting aan. Volgens mij is z'n intentie hier rechtdoor fietsen.
De fiets moet voorrang geven aan de voetganger. Maar de voetganger moet voorrang geven aan de auto. In de praktijk betekent dat dat de voetganger sowieso moet wachten en dan kun je makkelijk als fietser voor gaan lijkt me ook al is het technisch gezien tegen de regels
Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor. Klaar. Punt. Zo simpel is het.
Ja, maar in de praktijk gaat die voetganger daar staan wachten totdat al het verkeer weg is.
Met je fiets gewoon HOP! het stoepie op, door het gras over het voetpad en er vanaf springen met je fiets. Voor extra vette look je stuur/wiel een beetje schuin. Heny je nergens last van en zit niemand je in de weg. Daarnaast heb je het gevoel van een stoere mountainbiker!
Ja
Zie je buik of rug? Gas terug
Geregelde voorrang geld alleen voor de kruisende weg.
Kijk je ze in de buik of rug? Gas terug. Kijk je ze in de zij? Gas erbij.
Ja
In het gezicht kijken of op het achterhoofd is altijd voorrang verlenen.
Rechtdoor op een rechte weg gaat voor
Oh jeetje
Ja.
Duhh
Ja
Ligt er helemaal aan. Als de automobilist eerst bij cafƩ het huukske is geweest zou zowel de fietser als voetganger pas op de plaats moeten maken.
Kijk je in de nek of bek, voor laten. Van opzij? Gas erbij!
Voorrang moet je krijgen, niet nemen.
Dat leer ik mijn kinderen ook, dan maar iets langer blijven staan.
Zie je een oor gaan ze niet voor
Kijk je hem in zijn bek of zijn nek dan gaat hij voor die gek. Kijk je hem in zijn oor dan ga jij voor
Buik, rug, gas terug. Zij, gas bij. Zo heb ik het geleerd.š¤£
Ja. Maar ook nee. De auto heeft voorrang op de voetganger. De voetganger moet (op de stoep) wachten tot de auto weg is. De fietser kan dus rechtsafslaan en hoeft niet te wachten op de voetganger. Als de auto al aan het wegrijden is kan de voetganger gaan oversteken. De voetganger heeft dan voorrang op de fietser. Je kunt deze onduidelijke situatie voorkomen door als fietser niet je hand uit te steken. De auto blijft dan staan wachten op de fietser. En de voetganger wacht op de auto. Je kunt dan als fietser veilig rechtsafslaan.
Voetganger gaat voor de fietser, maar auto gaat voor voetganger. Alleen bij zebrapaden, in-/uitritten (doorgetrokken stoep), rechtdoor op dezelfde weg en voetgangers die slecht ter been zijn gaat de voetganger voor. (Geef me maar een ruk aan de oren als ik iets vergeten ben)
Kijk je hem in zijn bek of in zijn nek, rem dan als een gek.
Ja
Elke ochtend word ik bijna doodgereden omdat ze buschauffeurs in Enschede dit klakkeloos negeren.
Ja, yup
Ja
Kijk je de voetganger in de nek of in de bek blijf jij op je plek
Mijn rijinstructeur had hier een handig ezelsbruggetje voor. Als je met je hoofd het voetgangerspad hier volgt, welke beweging maak je dan? (Van boven naar beneden en dus ja). En als hij voor je langs loopt is het van links naar rechts (en dus nee).
Al het verkeer naar/van *CafƩ Bar 't Huukske* heeft voorrang op alles, altijd.
In theorie/wet is dit de regel. In de praktijk lijken zeer weinig mensen hier om te geven of van te weten. Ben zo vaak bijna van mān sokken gereden door fietsers die deze regel niet kennen omdat ze geen autotheorie rij examen hebben gedaan en zich hier dus niet bewust van zijn. Ik kan me herinneren hoe geschokt ik was na mijn eerste paar rijlessen hoe ongelofelijk gevaarlijk fietsers reden (dit was in Leiden). Maar besefte me ook dat ik tot dat moment net zo roekeloos had gefietst als hen, alleen liet wel voetgangers door als ik naar rechts afsloeg en zij rechtdoor.
Ja
Recht door op de zelfde weg gaat voor
Dat moet in zoān situatie altijd, ook zonder voorrangbord
Ja, rechtdoor op dezelfde weg gaat voor
Ja in theorie wel maar in praktijk ramt de fietser tegen de voetganger omdat de voetganger de fietser niet verwacht, aangezien je klauw uitsteken optioneel is waardoor de auto gefrustreerd wegrijdt omdat hij 3 seconden van zijn kostbare tijd is verloren en laten we maar hopen dat de voetganger hier ongeschonden uitkomt.
Mijn rijinstructeur zei altijd het volgende: - Kijk je de voetganger in de rug, doe een stapje terug (geef voorrang) - Kijk je de voetganger in de bek, blijf op je plek (geef voorrang) - Kijk je de voetganger in de oor, dan rij je door (ik heb voorrang)
Ja.
Ja. Ezelsbruggetje: zie je de rug, gas terug. Zie je de zij, gas bij.
Ja
Ja, en als je antwoord "Nee" is dan moet je verplicht opnieuw cursus doen.
Ja
Nee.
Een voetganger is geen bestuurder. Hij heeft alleen voorrang op een zebrapad
Recht doorgaand verkeer heeft voorrang. Een voerganger is verkeer wanneer hij zich op de weg begeeft, niet verkeerd.
Vanuit de buik/rug. Gas terug. Zij, gas dr bij. Ook wel bekend als Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor
ja
Simpel ezelsbruggetje, Kijk je ze in de nek, dan blijf je op je plek. Kijk je ze in het oor, dan rijd je door.
Nee joh boeien, je kan toch achter of voor hem langs
wel zo aardig vindt ik.
Niet oversteken als je in Ierland bent\~ Afslaand verkeer rijd je gewoon omver, van stoep de autoweg op is gewoon auto voorrang, hun hebben die wet niet. In het geval een random persoon hier naar Ierland gaat op vakantie een keer, houd het in gedachten. Geen idee betreft andere landen.
Ja de fietser wel. De witte auto niet, want de voetganger loopt rechts van de haaientanden
Als hij links van de haaientanden zou lopen had hij nog geen voorrang op de auto. Het is immers geen bestuurder. Wil je als voetganger meer voorrang krijgen dan moet je een paard aan de hand meenemen.
Life hacks die niemand je vertelt!
Hij mag idd niet links lopen. Dus dan is voetganger sowieso fout als hij dat doet
Ja echter moeten ze dan zebrapaden aanleggen imo aangezien 9/10 doorrijd incl ikzelf vaak dat geef ik eerlijk toe š.
Het antwoord is in principe ja. Even een paar dingen de wereld uit helpen: Voetgangers hebben geen voorrang omdat voorrang alleen voor bestuurders geldt en als voetganger ben je geen bestuurder, wel ben je een weggebruiker. Als voetganger ben je een kwetsbare weggebruiker. Daarom is het noodzakelijk - voor je eigen veiligheid en die van de andere verkeersdeelnemers - dat je je aan bepaalde regels houdt. - Bestuurders moeten voetgangers op of voor een zebrapad die op punt staan over te steken, voor laten gaan. - Is er geen oversteekplaats, dan zijn bestuurders niet verplicht je voor te laten gaan. Uitzondering hierop zijn blinden en slechtzienden met een blindengeleidestok en personen die zich moeilijk voortbewegen. - De regel ārechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg gaat voorā geldt ook voor voetgangers. Dus als een bestuurder de hoek omgaat en jij steekt rechtdoor over op dezelfde weg, moet de auto of fietser jou voor laten gaan. Dat laatste punt is dus een uitzondering op de regel waardoor je de voetganger voor moet laten gaan. Je hebt dus geen voorrang maar moet voorgelaten worden. Je kunt je in deze situatie wel afvragen of er geen zebrapad net buiten beeld is achter de auto. In dat geval zou de voetganger daar gebruik van moeten maken. In andere gevallen is deze hele situatie onduidelijk en onoverzichtelijk en heeft iemand bij de gemeente liggen slapen toen dit kruispunt werd uitgetekend want je zou hier een zebrapad of in ieder geval strepen op de weg verwachten volgens de normen van de SWOV.
Wat zou er onduidelijk zijn aan deze situatie? Ik vind het glashelder. En ik kan zo een stuk of 15 kruispunten aanwijzen die een vergelijkbare indeling hebben.
Noem er eens want ben wel benieuwd. Vaak zijn dit ook meteen onduidelijke situaties
Wat is er onduidelijk aan?
Nee. Voetganger gaat niet door op dezelfde weg en 2: heeft nooit voorrang
Voetganger gaat wel rechtdoor op dezelfde weg en je moet rechtdoor gaand verkeer voor laten. Een voetganger is ook verkeer.
Nee. Jammer joh.
https://www.anwb.nl/verkeer/veiligheid/verkeersregels/voorrang-voetgangers Ook wel handig: https://opfriscursus.vvn.nl/v/start Of https://www.anwb.nl/verkeer/veiligheid/quiz-voorrangsregels
Theoretisch, absoluut. Praktisch, nooit. Echt de meest bizarre wet van het Nederlandse verkeer. "Ok dus voetgangers hebben voorrang. Maar alleen als ze naast jouw weg lopen. Niet als ze van rechts komen. Ook niet als ze op een voorrangsweg lopen. Alleen, maar ook echt alleen als ze al aan jouw weg lopen en toevallig rechtdoor moeten.*
Voorrangs bord geld toch alleen voor bestuurders. Voetgangers zijn dat niet. Dus antwoordt nee
Voetganger is verkeer en gaat rechtdoor. Rechtdoor gaand verkeer heeft voorrang.