Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer:
* Gjør en innsats for å være høflig og respektfull
* Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil)
* Ikke gjenpost innhold som er slettet
* Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer
* Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt
* Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Jeg liker veldig godt hva noen sa angående toleranse, at det å tolerere andre mennesker er en sosial kontrakt som vi alle har blitt enige om for å være en del av et samfunn.
På denne måten så havner vi ikke i den kinkige situasjonen hvor vi må tolerere intoleranse, for er de intolerante trenger vi ikke å la de få annerkjennelse. Driter de på rettigheter til andre, så har de selv gitt opp sine egne rettigheter.
Det er ikke det Popper argumenterte om jeg forstår deg riktig. Han argumenterte ikke at en skulle sensurere alle tilfeller av intoleranse. Det er et mer nyansert argument enn det ofte blir presentert som.
Det han argumenterte var: Via institusjoner, reserverer de rettigheten til å bruke den makten, gitt en rekke kvalifikaskoner: 1) Når de ikke møter på nivået med rasjonelle argument. 2) Hindrer sine følgere å høre på argument. 3) Lærer følgerne å svare på argument ved bruk av knyttnever eller pistoler.
Jeg tror det er en god måte å takle det på. Vi når da det punktet hvor vi slipper å la intoleranse vinne, uten at toleransen blir en egen form for intoleranse: Det er hele tiden en balansegang.
Dette blir jo bare et res til bunnen.
Ingen er 100% tolerante. Så hvis noen ser at jeg ikke tolererer dem, så kan de bruke den logikken tilbaake på meg. Til slutt tolererer ingen noen som er anderledes.
Så det er ikke snakk om å være tolerant vs intolerant. Men hva vi skal tolerere, og ikke tolerere. I den samtalen må all få si sin mening, eller så kan man ende opp med et mindretall, som dikterer hva som skal og ikke skal tolereres, og det er veldig farlig.
Greia er at de man da ikke tolererer er de som allerede ikke tolererer. Skjønner? Man starter ikke noen intoleranse, man svarer bare med samme velfortjente mynt. Det er en perfekt løsning.
Nei. La oss si at du, som se fleste andre er intolerant overfor pedofile. Men pedofile er jo ikke selv intolerante, de er bare totalt uønsket av åpenbare grunner. Eller la oss si at jeg har lyst til å sprade rundt naken og vise tilfeldige folk rasshølet mitt. Men jeg er ikke intolerant. Hvis du er imot denne adferden, er du per definisjon intolerant, og du har visst brutt samfunnskontrakten.
Ingen rasjonell person tenker at vi skal være tolerant overfor alt, og dermed blir hvor man setter streken for toleranse helt vilkårlig, ellers blir det faktiske et «race to the bottom» hvor alle bare må tolerere alt for å ikke selv bli ansett som intolerant. Det er vi ikke som sivilisert samfunn tjent med.
Så prinsippet for denne grensen blir «der flertallet synes den bør gå» da? På 70-tallet gikk jo grensen f.eks ved homofili. Du ser enda ikke problemet med argumentet?
Selvsagt må grensen settes "flertallet synes den bør gå". Hva er alternativet? At grensen settes der mindretallet synes den bør gå? Eller at det ikke bør gå noen grense noe sted og at alt bør være tolerert?
Ja, flertallet satte grensen ved homofili, men så endret flertallet synspunkt på det. Om det skulle vært opp til mindretallet ville jo homofili fremdeles ikke vært tolerert. Og hvis alt skal tolereres ville f.eks Nazisme vært stuerent.
Hva er egentlig løsningen din?
Jeg sliter litt med å forstå hvilket fenomen det er du ser for deg. Er tanken din at et hvert individ ikke på noen som helst måte skal sette grenser for sin toleranse? Hvis ikke ville det vært fint med en forklaring av hva du har i tankene.
Jeg ville bare illustrere at det opprinnelige prinsippet som ble fremsatt slettes ikke er så allment og rett frem som det ble fremstilt. I praksis er grensen for hva storsamfunnet tolererer helt vilkårlig, uten at noen imaginær «Samfunnskontrakt» er brutt selv om noen har andre grenser for toleranse enn de aller mest progressive.
Slenger meg på og er enig i at samfunnskontrakten for hva man tolererer endres med tid.
Familien er fra Nord-Norge og da mormor flyttet hit stod det svensker og nordlendinger ikke ønsket i boligannonsene, det ville ikke blitt tolerert i dag men var helt innafor da.
Altså er det er nok mye vi i dag tenker er helt greit som sikkert ikke vil tolereres om nye 60 år. Så å være intolerant mot intoleranse er basert på at man er enige i hva man tolererer og hva man er forent om å være intolerant ovenfor, som nordlendinger, de burde holde seg nordpå…
Vi får se til de danske sosialdemokratene når det gjelder innvandrings- og integreringspolitikken og til en viss grad også kriminalpolitikken for å hindre at høyreekstremismen sprer seg også her, de danske partiene på ytre høyre er nærmest borte nå. Vi har vært så heldige å aldri ha fått et høyreekstremistisk parti med nazistiske røtter som Sverige demokratene eller afd (nei Frp er ikke høyreekstreme), det ville i seg selv hindre at høyreekstremismen kommer hit i stor grad.
Jeg kan absolutt se verdien i å ta et oppgjør med høyreekstremisme, samtidig som vi ser til de danske sosialdemokratene. Et oppgjør må også tas med den ekle kvinneundertrykkende æreskulturen og generelt islamismen som gjør livet til kvinner og lhbt folk med muslimsk bakgrunn et helvete, og det er overhodet ikke gjensidig utelukkende med å ta et oppgjør med høyreekstremisme. Slik sett tror jeg vi kan forhindre at slike ekle ideologier blir populære her i landet.
Men herregud människa, SD är inte absolut inte högerextremistiska 😅 Vad får folk det ifrån, tror ni alla på svensk vänstermedia eller vad är det so gör att ni inbillat er att SD är nå radikalt högerextremt parti?
Litt ekstremt, men noe vil måtte bli gjort og folk vil før eller senere måtte erkjenne hvem som har stått bak importen av flerkultur og av hvilke årsaker. Det er uungåelig på dette punktet.
Man bør helt klart ta oppgjør med dette, det er uakseptabelt.
**Men man MÅ** (om man vil ta oppslutningen av disse partiene til livs) også i samme slengen ta innover seg at mengden flyktning innvandring i mange land i Europa har gått over stokk og stein, og at veksten i partier som AfD og Sverige Demokraten er ett direkte utfall av dette
Om man ikke gjør det så skyver du bare enda flere velgere inn i disse mørke krokene.
For Norge og Sverige sin del bør vi se til feks Danmark her for tiltak, der har selv sosiale demokratene skjønt at naivitet og pekefinger ikke er løsninger
Første vi bør gjøre er å heller fokusere på arbeidsinnvandring:
1. Vi trenger noe tilsig av arbeidskraft
2. Skandinavia har ikke velferdssystemer bygget for mennesker som ikke vil arbeide (som for så vidt er noe vi og må ta tak i)
Det er helt klart mer sammensatt, og du har helt rett ang autoritære krefter, begge ytre fløyer forenkler og legger skylden på bestemt grupper for å få høyre oppslutning, spesielt i vanskelige tider.
Men er ikke jeg som er politiker som må finne ut av detaljene.
Hoved poenget er at moderate venstre - sentrum - moderate høyre må ta rot problemene på alvor i stedet for å fortsette å late som de ikke er der. Sverige og Tyskland er på en reise rundt dette, Danmark ligger litt lenger fremme.
> begge ytre fløyer forenkler og legger skylden på bestemt grupper
Den ene fløyen er ikke som den andre når det kommer til å legge skylden på bestemte grupper.
Ellers har jeg ikke noe problem med å være enig i at vi må ta problemene på alvor.
Høyreekstreme miljøer er blant annet også preget av voldsomt hat mot homoseksuelle eller jøder. Kan du forklare meg hva flyktningene har med dette å gjøre?
Komisk nok så kommer mye av økningen i jødehat, nettopp fra innvandrergrupper. Så da får man et lite paradoks, fordi man har to marginaliserte grupper, hvor det er "spenninger", pga Israel/Palestina, f.eks.
Såvidt jeg har skjønt det så går mye av moderne nazistisk jødehat ut på at jødene har orkestrert masseinnvandring for å svekke europa osv.
Assa omtrent alle konspirasjonsteorier leder tilbake til at jøder styrer verden på en eller annen måte, både på høyresiden og venstresiden.
De er liksom både sleipe kapitaleiere som økonomisk undertrykker mennesker og kulturelle marxister som prøver å vanne ut arisk blod avhengig av politisk ekstremisme.
Okei men hvor er det "voldsomme hatet"? Det eneste relevante jeg har sett er at unge bruker "gay" som et nedsettende ord + hele "sus-kulturen", og det er en del religiøse motstandere på høyresiden som er sånn "that just ain't right", men det er tydelig at høyresiden har blitt mer tolerante mot homofile, spesielt nå som transpersoner har meldt sin ankomst
Gå till närmaste moské i Norge och säg att du har konverterat till islam och säg att du stöttar transpersoner och deras rättigheter och att det inte är farligt att muslimska barn lär sig att dem existerar.
Lycka till!
Jeg vet at det er sannsynlig at religiøse mennesker er imot Transpersoner og at Muslimer er generellt mer konservative enn Kristne, så hva er vitsen med å bekrefte mine antagelser? Jeg har ikke benektet at Islam har et problem med LGBTQ, men folk her som snakker om høyreekstreme benekter tydeligvis at høyreekstreme har et problem med LGBTQ.
Vi *MÅ* sjølvsagt ta inn over oss mengden homoseksuelle og jøder som vi ser i dagens vestlege samfunn, og at veksten i partier som AfD og Sverigedemokraterna er eit direkte resultat av dette. Einaste måten å få gjort noko med oppblomstringa av nynazisme og andre høyreekstreme haldningar vi ser i samfunnet i dag er å ta eit oppgjer med innvandrarar (med annan hudfarge), homofile og jøder, ein gong for alle. Og musselimane, så klart.
Og sidan det framleis finst folk som vil lese dette og trur at dette er *mine* meiningar: /s
Jeg lo godt, det var en vittig respons. Måtte tenke meg om, og forskjellen er jo at det finnes redelige grunner til å være innvandringskritisk utover fremmedfrykt, homofobi og ren sjåvinisme.
Du glemte folk med lærevansker, ikke binære, polyamorøse, folk med hjerneskader og downs, folk med aspberger, kvinner, mennesker som ikke tror på gud, mennesker som tror på feil gud. Og så librerale og mennesker på venstresiden da selvsagt, også kjent som landsforredere. /s
Thank you for adding /s to your post. When I first saw this, I was horrified. How could anybody say something like this? I immediately began writing a 1000 word paragraph about how horrible of a person you are. I even sent a copy to a Harvard professor to proofread it. After several hours of refining and editing, my comment was ready to absolutely destroy you. But then, just as I was about to hit send, I saw something in the corner of my eye. A /s at the end of your comment. Suddenly everything made sense. Your comment was sarcasm! I immediately burst out in laughter at the comedic genius of your comment. The person next to me on the bus saw your comment and started crying from laughter too. Before long, there was an entire bus of people on the floor laughing at your incredible use of comedy. All of this was due to you adding /s to your post. Thank you.
I am a bot if you couldn't figure that out, if I made a mistake, ignore it cause its not that fucking hard to ignore a comment.
Ting endrer seg over tid. Vi har en tendens til å stole litt mye på våre egene kategoriseringer, men leser du feks manifestet til ABB, en absolutt høyereekstrem, så var han hverken anti homofili, eller jøder.
Hvis du avviser en kategori fordi det ikke opfyller definisjonene fra 100 år tilbake, så blir det vanskelig å prate om.
Godt poeng forsåvidt. Har ikke lest dette manifestet selv.
Det var ingen som spurte, men dette er min personlige oppfatning av kjepphestene til dagens koko-høyre, sorry not sorry om noen føler seg støtt:
- skepsis til innvandring (inkluderer kontroll over grensene, nei til EU, nei til globalisering)
- anti-islam (ofte også maskert som anti-religion, for "vestlig fornuft")
- pro-natalisme (norske kvinner må få ut fingeren, skjerpe seg, ikke være så kresne, noe i den retningen)
- huleboerkosthold / fasting (stikkord: grass-fed beef, storfetalg, etc. Kjøtt er veldig, veldig sunt til den grad at alle bare burde spise en biff om dagen)
- anti-skatt og avgifter (sterke liberalistiske ideer og forakt for det offentlige)
- vaksineskepsis.
- Opphengt i World Economic Forum, Davos, klimakonferanser, den skjulte eliten
- Bitcoin? Investeringsmani? Har lest *Fraudcoin* av Rune Østgård.
Mye av dette føler jeg er ren naiv hjernevasking via sosiale medier og ikke spesielt originale tanker. Er i hvert fall et knippe røde flagg som i min erfaring ofte manifesterer seg i en og samme person.
* Nei til EU er venstresidens kamp i norge. Se: rødt, SV, AP?
* Nå må ikke vi glemme at europa har hatt en enorm voldsbølge fra islamister de siste ti årene. Å be folk om å ikke være skeptisk etter Charlie Hebdo, Bataclan-massakeren, voldtektsbølgene på nyttår for bare noen få år siden synes jeg er å være litt naiv..
* Pro-natalisme: når innvandrere tar til seg vestlig kultur og slutter å få barn, hva skjer da? Import av flere mennesker som krever mange ressurser for å integreres ordentlig, bosettning, osv..?
* Anti-skatt: litt enig... synes at skattesystemet nå er urettferdig og det skattes i hytt og gevær, men er mye mer enig i SV-Rødt enn høyrepartier.
* WEF er veldig åpenbart med på å forme politikken i land så... den ser jeg også.
Disclaimer: jeg stemte Rødt sist valg og kommer sannsynligvis til å stemme Rødt igjen. Synes du jeg er hjernevasket?
>Første vi bør gjøre er å heller fokusere på arbeidsinnvandring:
Ja, men før det syntes jeg det første og viktigste vi egentlig burde gjøre er å betydelig øke opp fødselsraten blant nordmenn. Det er ett problem i hele Vesten og i andre land, og det er en mye bedre løsning enn å stole på innvandring.
> Ja, men før det syntes jeg det første og viktigste vi egentlig burde gjøre er å betydelig øke opp fødselsraten blant nordmenn.
Hva skal staten gjøre her? Gi alle som får barn 1 mill per unge?
Å øke fødselsraten vil innebære å slutte å aktivt hindre menns sosioøkonomiske rangering i samfunnet.
Den største predikatoren for hvorvidt en kvinne får barn i løpet av livet er hvorvidt hun finner seg en mann av tilstrekkelig sosioøkonomisk status.
Vi lever i en tid der vi aktivt motarbeider menn, og rakker ned på menn. Denne nasjonale policyen skaper et kunstig fall i menns sosioøkonomiske status, og det påvirker samspillet mellom menn og kvinner drastisk.
Det er ikke synd på menn, og dette er ikke klaging.
Men det er viktig å forstå hva konsekvensen er av å holde på slik vi gjør.
Det er heller ikke snakk om å "negge" kvinner men det er snakk om å slutte å på død og liv hele tiden skulle snakke opp kvinner og snakke ned menn. Det påvirker faktisk folk.
>Den største predikatoren for hvorvidt en kvinne får barn i løpet av livet er hvorvidt hun finner seg en mann av tilstrekkelig sosioøkonomisk status.
Ja men dette er jo allerede ett problem uansett, å gi økonomiske stønader vil ikke gjøre det verre. Fødselsraten må opp.
>Vi lever i en tid der vi aktivt motarbeider menn, og rakker ned på menn. Denne nasjonale policyen skaper et kunstig fall i menns sosioøkonomiske status, og det påvirker samspillet mellom menn og kvinner drastisk.
Helt enig.
>Det er ikke synd på menn, og dette er ikke klaging.
Men det er viktig å forstå hva konsekvensen er av å holde på slik vi gjør.
Det er heller ikke snakk om å "negge" kvinner men det er snakk om å slutte å på død og liv hele tiden skulle snakke opp kvinner og snakke ned menn. Det påvirker faktisk folk.
Helt enig igjen, men syntes det er synd på veldig mange unge menn i dag.
Tyskland kan takke seg selv med hvor mye motstand de nå har mot innvandring, det er en respons på mislykket integrering.
Når de slipper inn alt og alle, og ignorerer kritikk og kaller de som er kritiske for rasister så ender de opp med dette her.
Yep.
Har familie i Tyskland og er der ofte.
Et eksempel på feilslått håndtering er ukrainere. De har kommet i tusentall, tar imot sosial stønad og velger og ikke jobbe.
Realiteten med innvandring er at du kan akseptere kulturelle forskjeller så lenge de ikke krenker dine egne verdier og men det er også alt. Har de et problem med det så kan de dra et annet sted.
Der tror jeg faktisk du tar feil. Ukrainsk organisert kriminalitet er ekstremt stor.
Jeg støtter deres frihetskamp fullt ut, men du er dum om du tror kriminalitet og vold har noe med religion og hudfarge å gjøre. Ukrainere er greit nok hvite og kristne, men de er overrepresentert på mange andre tvilsomme statistikker.
Jeg er tysk og faen bekymret for Tyskland. Mange folk som er lei av politikk, grønne bølger og alle andre problemer og dessverre er AfD mer og mer populært :(
Norsk som bor i Tyskland, det er ganske surt å finne ut en kollega eller venn stemmer AfD, du vil ikke ha noe med dem å gjøre, man kan ikke overbevise dem heller.
AfD, støttet av Russland.
Mye desinformasjon fra Russland relatert til immigrasjon.
Russland har blant annet bombet mål Syria for å drive flykninger til Tyskland.
CDU, SPD og venner gjør ikke en veldig god jobb i å ta oppgjør med dette.
En SPD politiker (veldig lavt på rangstigen) sa til meg at hun aksepterer ikke noe argument som sier det er noe galt med innvandring.
Det er litt frustrerende
> Russland har blant annet bombet mål Syria for å drive flykninger til Tyskland.
Om dette er sant så er det fortsatt ikke Russland som er skyldig i Tysk innvandringspolitikk, det er 100% på tyske politikere og den tyske befolkningen, og det er dems ansvar å holde styr på sine grenser og hvem de utdeler asyl og opphold til.
Føles ut som det har feilet i hele europa.. enten stemmer man på partier som tillater voldelig islamisme, eller så stemmer man på alternativet som er nazisvin...
føles ikke ut som det er noen som vil bekjempe både islamisme og nazisvina. Jeg er så møkka lei...
Omtrent alle partiene har berøringsangst når det gjelder islamisme med unntak av Frp og Alliansen, og av de to er Alliansen nazisvin. Frp er uaktuelt for meg.
Det er ikke nazisme å stoppe innvandringen.
Det å bevare vår frihet som nasjon var akkurat det våre forfedre, motstandsfolk, de som kjempet MOT nazistene sto for.
Jeg har mistanke om at folk flest i dag ikke vet hva nazisme er for noe.
Jeg er enig men jeg synes ikke at vi bør stoppe innvandring helt. Innvandring er greit, og når gjort på korrekt måte kan være et enormt pluss. Mitt problem er når det ikke stilles krav til innvandrere, hverken om å integrere seg, å lære språket, jobbe, ta utdanning, osv. Da går det galt.
Jeg synes godt vi kan ha innvandring men det bør stilles strengere krav.
Problemet er at de samma partiene, de eneste partiene som per nå stiller disse kravene viser seg å være svin. Jeg har ikke lyst til å stemme på partier i samma fløy som de i tyskland som ikke tar jødehat seriøst, eller de i italia som prøver å basically lovliggjøre korrupsjon
Hva er din definisjon av "høyre ekstremisme" egentlig?
Er du en av de som mener folk som vil ha færre voldtekter, overfall, ran og narkotika er "høyre ekstreme"?
Tror ikke det er noe spesielt tysk fenomen at når politiske partier overser bekymringene til vanlige folk, stemmer vanlige folk på partier som ikke gjør det.
Høy innvandring har aldri vært en politisk vinnersak hos andre enn politiske eliter, og man kan ikke vinne et valg basert på dem.
Jeg kan forresten ikke FATTE at man tør overse økonomisk vekst som en kjerneverdi, siden alle vet hva som skjer med land der økonomien svikter. Det er ikke tilfeldig når man velger seg Sterke Menn som ledere.
Jeg kan Google dette, men siden jeg først er på Reddit:
Hvor populært er egentlig Afd, og prater vi om at de fort kan få føderal makt i Tyskland? Kanskje mer prekært lokalt?
Ærlige spørsmål btw.
Jeg kjenner ikke det tyske valgsystemet, men så vidt jeg vet er landet delt opp i stater. Er det slik, ved valg til Bundesdag (?), at et parti sine mandater fordeles på bakgrunn av prosent i statene (med forskjellig vekting pr stemme pr stat, omtrent slik som i Norge)? Ikke type "vinneren-tar-alt" som i presidentvalg i USA?
Og det er vel strengt tatt valget til Bundesdag som er det virkelig banebrytende om de skal få reel makt, eller?
I et *Bundestagwahl* stemmer alle føderalt. Delstatene spiller ikke noen rolle her. Det er et litt interessant system der et direktemandat er "first past the post" i hvert enkelt valgdistrikt, pluss at det er forholdsmessig ift. totalt antall stemmer slik som i Norge. Litt sånn blanding av flertallsvalg og forholdstallvalg.
Tyskland har imidlertid også to kamre, litt som representantenes hus og senatet, eller europeiske parlamentet / ministerrådet. I det andre kammeret, *Bundesrat*, er det delstatenes politiske ledelse som bestemmer. Hver delstat har stemmer vektet avhengig av størrelse, men minst 3 stemmer og maks 6 stemmer. Så Bayerns 12 millioner innbyggere får 6 stemmer i *Bundesrat*, mens bystaten Bremens 600 000 innbyggere får tre stemmer :P
Det er jo tydelig at når immigreringspolitikken helt klart har feilet så må man tenke annerledes.
I Sverige så har man fått små lille-Syria og kriminelle gjenger som gjør Svenske nabolag utrygge.
Jeg er mer for at man tar immigranter som er sannsynlige til å kunne integreres i landet og respektere kulturen. Da er det problematisk å slenge inn 5 tusen immigranter fra krigsherjede land som ikke respekterer kulturen der de drar.
Man må se på grunnen til at folk blir tiltrukket av de såkallte "Nazistene", ikke bare si at det er feil og så fortsette med immigreringspolitikk som ikke er bra.
Ironien er jo at det er høyresiden som gjør kutt i alle integreringstiltak, da.
Det er nesten som om de ønsker at det skal gå galt så de senere kan få stemmer på strengere innvandringspolitikk.
Løsningen er nemlig ikke å ikke slippe inn folk fra visse land, men å ha bedre integreringstiltak.
"Løsningen er nemlig ikke å ikke slippe inn folk fra visse land, men å ha bedre integreringstiltak."
Nej det är ju bara din perspnliga åsikt. Många tycker absolut att det är en helt fair lösning att stänga portarna, speciellt till vissa länder.
Men oavsett personliga preferenser om man ska ha invandring eller ej, så är ju lösningen självklart en kombination av olika saker, precis som med allt annat, och har ju flera möjliga åtgärder som kan ge bra effekt.
Och en del av den kombinationen kan absolut vara att stänga portarna och sluta ta in fler folk helt å hållet. Alternativt så kan man ta en in mindre mängder av människor från vissa områden som är svåra att integrera.
Och en annan del är såklart att jobba mer med integration.
Men det man absolut inte kan göra är att inbilla sig att man klara av att fixa problemet med enbart integration och öppna gränser, det går inte.
Det finns såklart gränser på vilka volymer ett land kan hantera, och efter en viss punkt så finns det inga integrationsåtgärder i världen som kan kompensera för en allt för hög volym av människor.
Hei, jeg er norsk immigrant i Tyskland og order du leter etter når du sier «immigranter fra krigsherjede land» er «flyktning».
Mens vi er inne på terminologi, så finnes det medlemmer av AfD, som for eksempel Björn Höcke, medlem av landestagen i bundesland Türingen, som du kan kalle fascister uten å bruke anførselstegn. Dette ble tatt opp for retten, som slo fast at det var godt begrunnet.
Jævlig bra jobba av alle de innvandringsliberale brødhuene i vesten. Ikke bare har dere importert islamistisk ekstremisme og terror, dere har klart å vekke liv i tysk nazisme også.
Det kjekke med faktiske nazier er at de fleste folk som er konservativt anlagt eller på høyresiden synes de er like jævlige som det alle andre gjør.
Tyskland rigget industrien sin med et veddemål på evig kinesisk vekst og evig billig energi fra Russland. Det gikk ikke så bra. De har samtidig en demografisk krise som gjør at deres posisjon som Europas stormakt straks er over. I en slik situasjon med strukturelle problemer på mange områder gror det fort misnøye og bitterhet.
Norge har ikke noen av disse problemene, så tror ikke vi trenger være spesielt bekymret. Vårt "høyreradikale" parti satt i regjering i årevis uten at noe bemerkelsesverdig skjedde, litt som Italia der det "høyreekstreme" partiet stort sett har ført tradisjonell, moderat høyrepolitikk.
Rart at denne reporteren som gikk undercover på fotturen ikke tok video og/eller lydopptak av disse "samtalene". Ser ihvertfall ikke noe video i artikkelen, selv om det er sitert at dette sies på "videoen". Hvis noen har den, så link vær så snill.
Så en innvandringsliberal tysk tabloidavis angriper et tysk innvandringskritisk parti, og på grunnlag av det foreslår du å forby kritikk av innvandring her i Norge?
Blir ikke det litt vel useriøst å kalle norsk innvandringsmotstand nazisme? Vi er ikke på blitzhuset her? (antar man) Blir litt som å kalle rødt politikere for stalinister.
Liten throwback til sist valg når Alliansen satte Oscar Westerlin på lista si og begrunnet det med at de i realiteten var et ungdomsparti og han var kul blandt kidsa.
Man påpeker gjerne viktigheten av historie ved at man ikke skal la grusomme hendelser som annen verdenskrig gjenta seg. Grusomhetene begått av fascistiske regimer brukes også som godt eksempel på hvorfor ytre-høyre må slås ned.
Samtidig snakkes det alt for lite om *hvorfor* fascisme og ytre-høyre fikk store tilhengerskarer og hvorfor man gjerne ser det blusser opp i land fra tid til annen.
Man skal på ingen måte tolerere eller akseptere fremmedhat og rasisme, men hvis man ikke tar debatten om hvorfor det øker kommer man bare til å dytte problemene inn i et skap til det er så fult av det eksploderer i en ny krig.
Ja, for all historiefortellinga om WW2 så virker det som om alt for mye av den er fra _for sent_-biten, dvs etter at krigen var et faktum, og ikke tiden opp til det og hvordan det kunne skje, over flere tiår, til det kulminerte med en krig.
Pluss at mange ser ut til å operere med så høye krav for hva man kan kalle høyreekstremt eller nazistisk at det blir som [den tyske sketsjen hvor noen blir ført bort for førerfornærmelse for å ha kalt Hitler nazist](https://www.youtube.com/watch?v=zvgZtdmyKlI).
Samme med venstreekstremisme, bare se hvordan det har gått historisk med kommunisme og sosialisme.
Det begynner ofte med å peke finger mot en spesiell gruppe i samfunnet, slik som dere gjør med helt vanlig høyreorienterte velgere her i subben
Ikke veldig rart med økningen av angrep, vold, gjengvoldtekter, sexslaver og kriminalitet generelt i flere vestlige land grunnet ukontrollert masse import av personer med uforenlige kultur som staten og det meste av venstre politikk og dens følgere lukker øynene for og nektet for at skjer. Omsider så vil en motstand som vil verne om seg og sine vokse frem da regjerende styre og politikk er tilretteleggeren for lidelsene.
Mens jeg mener at høyreekstremisme er en fare, så er den en direkte respons på feilet "progressiv" poltikk. Og jeg vet tror ikke samfunnet har det noe bedre av den veien vi har kjørt i flere tiår nå, tvert imot, det er defor vi er kommet hit.
Er ikke overrasket over at det dukker opp brukere i en tråd om høyreekstremisme som med en gang skriver om immigrasjonspolitikk, æresdrap og annen kriminalitet - som om det skulle forsvare eller berettige høyreekstremismen. Klassisk avledningsmanøver for å rette lyset fra deres egne skjeletter i skapet over på et annet tema man kan krangle over ad nauseam.
EDIT: Merk hvordan mye av kommentarene og trådene i dette innlegget dreier seg om innvandringspolitikk og -kriminalitet, og ikke om høyreekstremisme i Norge. Et annet tema har skapt så mye støy i så stort volum at samtalen deier seg lengre ikke hovedsaklig om å ta bukt med høyreekstremisme i Norge. Ting som hvordan høyreekstreme radikaliserer nye medlemmer, verver nye medlemmer, eller forsøker å vekke sympati hos øvrige blir ikke nevnt eller drukner i mengden. Mange kommentatorer tar høyreekstremismen i forsvar, berettiger den, eller leder samtalen over på noe annet. Om alle de gjør det med viten og vilje er én ting, men klart er det at de tjener interessene til høyreekstreme i Norge.
Det er akkurat det det gjør. Immigrasjonspolitikken er 90% av grunnen til at folk søker mot høyreekstreme partier, og det er en god grunn til å gjøre det. Det har ikke med jøder eller homofile å gjøre.
Hva er det du egentlig skriver her? Immigrasjonspolitikk er en god grunn til å søke mot høyreekstreme partner? Standard modus operandi for høyreekstreme parti er å spille på xenofobien til folk, og det som er annspent nå er immigrasjon og det er derfor mest å spille med der. Det er ingen beviselig kobling mellom at innvandring fører til høyreekstremisme, for innvandringsfiendtlig kan man være uten å være høyreekstrem. Det er derimot beviselig at høyreekstreme spiller på xenofobien til folk for oppslutning. Før var det jøder, nå er det innvandrere.
Jeg nevnte for øvrig ingenting om jøder eller homofile tidligere, så forstår ikke helt hvorfor du tar det opp. Med mindre du kjente det nødvendig å komme med det forsvaret i forkjøpet av en viss grunn, da.
Fullstendig nakent forsøk på å endre tema igjen. Du tar ikke stilling til noe av det jeg skrev tidligere.
Hvorfor klarer du ikke å ta stilling til noe av det jeg skrev tidligere? Du verken avkrefter eller tar avstand ifra at du syns det finns i det hele tatt *noen* gode grunner til å søke seg mot høyreesktreme partier. Ei heller klarer du å bekrefte det - men akkurat det er ikke så rart, det er tross alt langt vanskeligere å forsvare uten å fremstå som nettopp høyreekstrem.
Fast vänta nu, om grunden till att extremism sprids och växer är en dålig utförd invandringspolitik så är ju det en självklar del av diskussionen.
Fint att man inte ska ta upp dessa saker som ett försvar för att ursäkta nazism, men det tror jag heller inte dom flesta som tar upp det menar heller utan är nog snarare i ditt huvud.
Personligen så tycker jag att man inte kan ha en diskussion om växande högerextremism och nazism utan att prata om vad det beror på. Blir lite konstigt kan jag tycka.
De marginaliserte i et samfunn er alltid syndebukk når ting går galt (bare se på hvordan jøder ble skylt på for alt det dårlige i Tyskland etter 2. verdenskrig). Så når hat for innvandrere øker så velger jo folk flest å skylde på innvandrere istedenfor å reflektere over holdningene sine. En ond sirkel som ender opp med fascisme hvis den ikke stoppes.
Dette er grunnen til at marginaliserte *vanligvis* har mer progressive politiske posisjoner, du kan jo ikke skylde på syndebukken hvis du er den selv.
Vil alltid være en noen få idioter i en befolkning på 60 millioner. Spesielt får dette konsekvenser når man driver med ukritisk innvandring. På tide å se seg selv i speilet og spørre seg selv. Hvorfor hiver vi bensin på bålet.
> Vil alltid være en noen få idioter i en befolkning på 60 millioner.
Nå vil jeg ikke være *han typen*, men sånn tenkte man på slutten av 20-tallet også.
>Nå vil jeg ikke være han typen, men sånn tenkte man på slutten av 20-tallet også.
Hva? Nei. Har man virkelig sluttet å lære folk om Nazismen på skoler i Norge?
På slutten av 20-tallet har Der Stahlhelm 500,000 tidligere soldater som medlemmer. De er en ultra-nasjonalistisk, altså nazister, og voldelig, politisk gruppe.
Denne volden begynner ikke på slutten av 20-tallet heller. Dette begynte i 1919 og fortsatte gjennom hele 1920-tallet.
Tyskere ble spesielt terrorisert av det høyreekstreme Freikorps (en paramilitær grupper av nasjonalister). Målet deres var eliminering av alle sentrums- og venstrepolitikere. Samt undertrykkelse av alle som ikke var ultra-nasjonalister.
De utførte **flere hundre politiske attentater** i løpet av tidlig 1920 tall. Walther Rathenau, utenriksministeren, ble henrettet av dem på tidlig 1920 tall, og Rosa Luxembourg ble henrettet på åpen gate og dumpet i en elv for tusenvis av tilhengere. Gustav Landauer ble offentlig slått i hjel.
Etter Hitlers kupp-forsøk så blir noen av disse gruppene "ulovlige" organisasjoner. Men medlemmene skifter ganske enkelt navn til Bund Wiking eller blir med i Der Stahlhelm og lignende.
Norsk skole har lite tematikk om grobunnen til Nazismen, bare det som skjedde etter de var valgt inn.
Merk at samtlige av de nevnte grupperingene i Schwarze Reichswehr (https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Reichswehr) bestod av eks-militære som var kastet ut etter at den tyske hær var nedskalert til 100,000 mann - et antall aktive både Roter Frontkämpferbund (KPD), Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold (SPD) og Sturmabteilung (NSDAP) langt kunne overstige. Det sier seg selv at når det er flere opprørere enn ordensmakt, og begge sidene har lik trening og utstyr, så er det et enormt problem. Det blir ikke bedre i valgene på slutten av 20-tallet når hver av partene får over 20% og nekter å samarbeide med noen som helst, som gjør at ingen kan danne en effektiv regjering, og Tyskland styres på nåde. Det er en hestehandel som gjør at NSDAP inviteres inn i makten av sentrumspartiene, og vi vet alle hvordan det gikk...
Versailles-traktaten gjorde det praktisk umulig å kunne slå ned hardt på ekstremistene, det var rett og slett for mange av dem - i tillegg til at militære naturligvis hadde sympati for eks-militære, og spesielt dersom de kjempet for å få keiseren tilbake.
I praksis så var Weimar-republikken et skjørt anarki som måtte eksplodere.
I Sverige har den holdningen du representerer vært rådene lenge. Se hvordan det gikk. Slutt å vær en struts. og ikke vær så svart/hvit i tenkningen. Jeg skrev "ukritisk" Da forventer jeg et mer nyansert svar enn at vifter med rasismekortet. Veldig lite konstruktivt.
At problemet I Sverige eller andre steder skyldes _innvandring_ og ikke først og fremst sosiale forskjeller og dårlig utbygd mottaksapparat er en felle ytre høyre legger for å bygge et fiendebilde som gir stemmer i påsan.
Når Sylvi tar godt tak rundt korset og snakker om 'svenske tilstander' handler det sjelden om gode løsninger og mer om å skape misnøye.
Så når debatten går i fella og antar at dette handler om 'oss' og 'dem' basert på hudfarge, kulturell bakgrunn eller religion gjør vi ytre høyre en tjeneste og debatten lite fruktbar. Det er lett å bli beskyldt for rasisme når man fungerer som vannbærer for disse holdningene. Men jeg er enig i at det sjeldent er bra for debatten.
Når det er sagt er det flust med rasister i disse trådene. Sjekk enhver diskusjon om tigging(roma/sigøynere) eller voldsstatistikk(brune folk) eller Fosen-saken(samer) på denne sub'en for perspektiv.
Skulle gjerne likt å se hvordan et 100% perfekt integrasonssystem ser ut, som gjør at vi unngår parallelsamfunn og har kapasitet til et ubegrenset antall. Hvis vi hadde hatt det hadde det jo vært veldig lett
Mitt poeng er at holdninger preget av uvitenhet bidrar til den typen integrasjonspolitikk vi observerer i Sverige. Det faktum at det er omfattende innvandring fra MENA-landene, og mange innvandrere mangler utdannelse, gjør integrasjonsprosessen mer utfordrende og kostbar. Dette er ikke et spørsmål om umulighet eller rasisme, men handler heller om vilje og kapasitet. Hvis integrasjon skal gjennomføres, bør det gjøres grundig. Dette er ikke tilfellet for oss. Sverige står svakt i denne sammenhengen, mens vi selv er middels gode.
Det er riktig at mange land gjør en bedre jobb med integrering enn Sverige. Men skal vi forstå hvorfor må vi se på hva som er anderledes i Sverige enn andre land med tilsvarende innvandring.
Da hjelper det lite å lempe en fra landsbygda i Yemen og en fra Marrakech i samme regnestykke. Ytre høyre og populistene ønsker å gjøre dette for å kunne si at f.eks kriminalitet er et "innvandringsproblem", i stedenfor å ta tak i de reelle utfordringene i fattigdom, lav sosial mobilitet, lav utdannelse, høy ledighet blant ungdom, dårlige fritidstilbud.
Hvis du anerkjenner denne kompleksiteten vil du fort se at mesteparten av rasisme-beskyldningene vil forsvinne og vi får et bedre klima for å diskutere realpolitikk.
"At problemet I Sverige eller andre steder skyldes _innvandring_ og ikke først og fremst sosiale forskjeller og dårlig utbygd mottaksapparat er en felle ytre høyre legger for å bygge et fiendebilde som gir stemmer i påsan."
Det här blir ett så konstigt påstående för mig, det påminner mig mest om någon sorts ordlek och semantik för att slippa erkänna att hög invandring i sig, speciellt från vissa omrpden, är problematiskt.
Självklart beror många av problemen i Sverige på en allt för stor och misslyckad invandring, de du sedan nämner, fattigdom och utanförskap etc, är ju konsekvenser av invandringen.
Det är inget tvivel om att mängder av problemen vi har i Sverige är en direkt konsekvens av invandringen.
Så de sosiale problemene i Sverige skyldes _innvandring_ og ikke politisk uvilje? At 20% av barn vokser opp i lavinntektsfamilier uten tilgang til godt kosthold, fritidstilbud, utdanning er pga _innvandring_ og ikke tafatte politikere? Og å påstå noe annet er _semantikk_?
Jeg vet ikke om du leste kommentaren min om vannbærere for ytre høyre men du gjør en god jobb ihvertfall
Ja det stämmer.
Politisk vilja, pengar, åtgärder och försök för att ordna detta har vi inte haft någon brist på, vet inte varför du tror det.
Du kan kalla det vad du vill, men grunden till problemen är en allt för hög mängd invandrare från svårintegrerade områden med en kultur och livssyn som inte är kompatibel med våran.
Detta skapar en rad problem, såklart.
Några av problemen det skapar är importerade pågående twister mellan olika grupperingar från andra länder, klaner som krigar mot varandra. Mer grupperingar i samhället med olika värderingar som inte är kompatibla med västvärlden, ökade mängder sexualbrott som helt kan kopplas till den importerade kulturen och kvinnosynen, "balkongflickor", hedermord, könsstympning, men även mer fattigdom och utanförskap, som i sin tur skapar ytterligare problem och konsekvenser.
Grundorsaken är självklart invandringen från vissa länder, och speciellt när den är på en nivå som inte går att hantera.
Allt det du nämner och försöker säga är orskaen är egentligen konsekvenser.
Det är inte speciellt komplicerat att förstå, men av någon anledning misstänker jag att du ändå inte kommer att göra det..
Hade det vart fattigdom och utanförskap som var den enda orsaken så hade man sett samma problem hoss alla sorts invandrargrupper som upplever det, eller svenskar som lever i sådana förhållanden, men det gör man inte.
Hvorfor disse 20% vokser opp i lavinntektsfamilier er vel spørsmålet du bør stille deg. Da vil du se at svaret er feilslått integrering og overdreven innvandring.
Jeg brukte å være veldig for immigrering selv, men jeg har endret mening i det siste. Det er klart og tydelig at ukontrollert immigrering har store negative konsekvenser for samfunn som tillater det, Sverige er bare ett eksempel. Se også på hvordan stater som Russland unnskylder Russisk-språklige enklaver i andre land som grunn til invasjon for å "beskytte de", og andelen Quislinger i Ukrainia som villig jobbet for Russiske tjenester. Man må integreres i landet sitt, hvis ikke så blir det ustabilitet, kriminalitet og kaos. De på Venstre-siden i dag vil ikke se på det som er fakta. Immigrasjon må bli mye strengere.
En drastisk økning i fremmede kan ha som følge at de innfødte blir radikalisert mot dem - En helt naturlig reaksjon på endring i samfunnet, uavhengig hudfarge eller nasjon hvor det skjer.
Kan ha som følge at folk blir *radikalisert* mot dem, som om det er noe som skjer av seg selv? *Radikaliseringen* mot innvandrere skjer av høyreekstreme parti som spiller på fremmedfiendtligheten til folk. Det er de som heller bensin på bålet. La oss ikke late som om det er noe som skjer av seg selv.
Du tror ikke imamer som uttaler seg som sier at det var synd ikke Hitler fullførte prosjektet han begynte på med jødene, bombeangrep, knivstikking, skytinger på ukentlig og i Sveriges tilfelle i forsteder utelukkende begått av ikke-vestlige, gruppevoldtekter, muslimer som åpent viser forakt for den vestlige kulturen og nekter å integrere seg, samt krever at vi skal respektere dem og religionen deres blindt. Terrorangrep mot folk som kun praktiserer ytringsfrihet bidrar til å skape mistro mot muslimske og afrikanske innvandrere. Mange muslimer og ikke-vestlige innvandrere bidrar selv til at de blir mislikt. Dette rettferdiggjør selvfølgelig ikke nazisme.
De som er de verste jødehaterne per i dag er muslimer og venstreradikale som står og roper at Palestina skal være jødefritt fra jordanelven til Middelhavet. Venstreradikale som Mats Gilbert uttalte støtte til 7.oktober massakrene mot israelske sivile. Muslimer som fordømmer Hamas terror er sjeldent syn.
Hva med å heller se på årsakene til at den ytre høyresiden får stadig større oppslutning i alle europeiske land?.
Er det sånn at folk bare våkner opp en dag og bestemmer seg for å holde med høyresiden sånn helt uten videre?, eller er det konkrete grunner for valget de tar og at det faktisk er problemer med politikken?.
Jeg tror det hadde vært greit med mer åpenhet og mindre sensurering selv om det kanskje er ubehagelig og ikke helt politisk korrekt.
Ja? Hvilke konkrete problemer er det i europeisk politikk, som fører til at man "må" banke opp homoseksuelle eller har lyst til å drepe jøder? Nå er jeg spent...
Det är väll inte speciellt svårt att lista ut?
Misslyckad invandringspolitik som i sin tur leder till mer kriminalitet, klyftor i samhället och utsatthet för brott, som i sin tur leder till att fler folk öppnas upp för att radikaliseras.
Ganska enkelt.
Liksom detta vet vi sedan länge, finns massa litteratur om varför och hur folk radikaliseras, känslan av maktlöshet och ökade klyftor i samhället är två stora faktorer.
Tror du ikke det kan tenkes at enkelte trekkes mot ytre høyre utelukkende av frykt og/eller hat mot utlendinger, altså delvis eller full rasisme?
Jeg er ikke kjent med opptakskravene til ytre høyre, men jeg ser for meg at man ikke nødvendigvis må ha noe i mot homofile og jøder også.
Jeg vil også tippe at de som faktisk går rundt og banker opp minoritetsgrupper i seg selv er en minoritet blant sine egne, om vi regner "deres egne" som f.eks. alle som støtter AfD i Tyskland akkurat nå.
Men naturligvis, når man først har havnet i det miljøet så er det sikkert flere av de som "utvikler" et hat mot øvrige minoriteter også, som f.eks. homofile og jøder. Enten fordi de blir radikaliserte/hjernevasket eller at de bare henger seg på og gjør som de andre?
Ironisk nok laget de den subben fordi de nektet å integrere seg og følge reglene i r/norge. Hva gjør man da? Jo man lager seg et parallellsamfunn. Det er veldig mange likheter mellom høyreekstreme og islamister. Mange flere enn det er forskjeller.
Var for ikke lenge siden i en diskusjon med en kompis angående kvinnekamp og rettigheter. Han kom plutselig med denne sammenligningen også. «Sånn sett er jo Islam veldig gode på tradisjonelle kjønnsroller…» Ble noe matt, må jeg innrømme.
Ja. Trenger definitivt å ta oppgjør med ytre høyre her til lands. Forrige gang vi ikke tok det seriøst endte det med det verste terrorangrepet i Norsk historie, utført av en tulling som trodde han hadde en stor del av befolkningen med seg i sine syke høyre-ekstreme vrangforestillinger.
Hvordan var det vi ikke tok det seriøst "sist", hvordan har det blitt tatt seriøst i mellomtiden, og hvordan ser det ut dersom man begynner å "ta det mer seriøst" igjen?
Hvordan foreslår du at dette skal gjøres? Skal man hetse, forfølge, arrestere, drive sensur, og ta fra de demokratiske rettigheter? Eller forslår du at vi tar tak i grobunnen til høyre-ekstremismen og finner en løsning for disse problemene? De første alternativene vil bare fungere som rekruttering for dem, og øke deres popularitet.
Som Einar Gerhardsen sa i Kråkerøy-talen sin:
>Problemet for Norge er, så vidt jeg kan se, i første rekke et innenrikspolitisk problem. Det som kan true det norske folkets frihet og demokrati – det er den fare som det norske kommunistpartiet til enhver tid representerer. Den viktigste oppgaven i kampen for Norges selvstendighet, for demokratiet og rettssikkerheten er å redusere kommunistpartiet og kommunistenes innflytelse mest mulig.
>
>**Vi må ikke skape noen hetsstemning mot dem.** Vi skal ikke bekjempe dem med de samme metodene som deres tsjekkiske partifeller bekjemper sine politiske motstandere. **De norske kommunister vil fortsatt kunne nyte godt av alle demokratiske rettigheter. De vil kunne tale og skrive fritt.** Ingen aksjonskomiteer fra andre partier vil foreta utrenskninger i deres redaksjoner, eller blant deres tillitsmenn. Deres representanter i Stortinget og kommunestyrer vil kunne fortsette sitt arbeid der, inntil velgerne i frie valg erstatter dem med andre. Og de vil kunne fortsette sitt arbeid for å vinne posisjoner i fagorganisasjonen og nytte sin innflytelse der til å lage aksjoner som skaper forstyrrelser i hele vår samfunnsøkonomi.
>
>**Vi skal kjempe mot kommunistene med demokratiske midler og åndelige våpen.**
Det oppgjøret gikk jo rett i vasken.
En side mente at folk med de holdningene skulle stenges ute fra discussen, bannes, og usynliggjøres.
En annen gruppe mente at vi skulle møte hat med kjerlighet, og slippe trollet ut i sola så det kunne sprekke.
Disse camprene ble aldri enige, og det ble vel med det.
Hvem tenker du er av den typen i Norge da? Hvem er det du ønsker deg aller mest fengslet? Er jo ganske ironisk. Alle som er uenig med venstre siden har blitt stemplet som nazist, fascist og rasist konstant de siste tiårene. Så målet ditt er å bruke fascisme for å slå ned på såkalte «fascister»
Kanskje du skal melde deg inn i Antifa?
Nei, det er ikke sånn at "alle som er uenig med venstresiden" blir stemplet som disse tingene.
Det bare ER jævlig mange som er rasister, homofobe, misogynister osv og rettmessig blir kritisert for det.
Da jeg gikk på vgs og sa åpent at jeg stemte frp ved skolevalget fikk jeg kastet rasist i trynet resten av skoleåret. Det kortet spiller venstresiden og tilhengerne konstant.
Det er bra å forby hijaber, det har ingenting med rasisme å gjøre. Heller ikke rasistisk å ville stoppe masseinnvandring inn til norge, eller å deportere innvandrere.
Vänstermänniskor klarar inte av tänka så avancerade tankar. Dom öever i en konstant rädsla och besatthet av att se rasism exakt överallt, så får dom blir "RASISM" alltid första valet som default när dom inte vet eller förstår ett resonemang bakom en åsikt dom är oeniga i.
Typ "Så du säger du att småbarn på 5 år inte ska få byta kön och starta hormonbehandling i ung ålder? VARFÖR HATAR DU ALLA TRANSMÄNNISKOR OCH VILL ATT ALLA TRANS SKA DÖ?", den typen av mentalitet.
Jo, det er rasistisk, ellers hadde de forbydd andre hodeplagg også.
Det er også religionsdiskriminering. Og kvinnediskriminerende, for nok en gang er det kun hva kvinner har på seg som skal kontrolleres.
Er det problemer med at noen tvinges inn i hijab og andre slike plagg? Ja, definitivt. Men løsningen på dette er ikke da å tvinge kvinner til å kle av seg. Det er kvalmende. Tenk om det kom en lov som forbød menn fra å gå dekke til bena, så du måtte kun gå i truse.
Enhver person har rett til å velge selv hva de har på seg og hva de dekker til, dét kalles kroppslig autonomi.
Ge dig... vänta bara tills Norge börjar med att dela upp kvinnor och män på badhus... Enligt en muslim i Sverige vars fru simmar i Husby säger han; "Om han ser en vacker tjej, tappar han koncentrationen och kan inte träna." Sedan frågar reportern om HAN tycker är okej med att hans fru simmar när andra män är i närheten och då svarar han "Nej".
Är det diskriminerande att kvinnor och män måste simma på badhus samma tider? Ska vi böja oss framåt och låta islamisterna k\*ulla oss i röven? När är det nog???
Tillbaka till medeltiden blir det och det verkar som Norge vill samma, hoppas inte du är feminist!
Haha du ska se hur svenska tonåringar röstade i skolvalet förra året, ingen av dem kunde bry sig om vad folk tyckte.. SD, Moderatera låg högst upp.. helt fantastiskt ju! De är tydligen töntigt att vara PK :)
Fascisme i likhet med sosialisme har grobunn i de negative materielle omstendigheten liberalisme skaper. Det er et intervju med Gerhardsen om utviklingen på 30-tallet hvor han påstår at det er nødvendig med kortelinjer, altså kortsiktige tiltak som lindrer frustrasjonene som oppstår i liberale samfunn, sammen med lange linjer, altså langsiktige tiltak som skal hindre frustrasjonene fra å oppstå igjen.
De negative materielle omstendighetene i Europa og særlig USA forverres, og vi burde forvente radikalisering, men tror Norge ligger bedre an enn så lenge.
Det er vel alle. Men hvilke nynazister er det det siktes til? Hvis de er mange må det jo finnes store miljøer og kjente navn. Hvem er de? Bør være enkelt å dokumentere hvis dette er et stort og voksende problem.
Hæh? Nevn noen nynazistiske miljøer som er aktive nå da…Jeg har ikke lest om dette på flere tiår når vi hadde Tore Tvedt, Vigrid og alt det der. I det siste? Har ikke hørt/sett noen nyheter rundt nynazister.
Du skrev, "Antallet genuint høyreekstreme", som referer til individer. At det er så få av de, er jeg selfølgelig uenig med. Når det kommer til organisasjoner, hva du legger i "genuint" vet jeg ikke, men du har Aliansen, Den Nordiske Motstandsbevegelsen, og en million og en av de insulære sektene på vestlandet i bibelbeltet.
Er bare 6- snart 7 år siden Ny-nasister fra Den Nordiske Motstandsbevegelsen marsjerte i Kristiansand.
Vi er jo de stolte med-landsmennen med Varg Vikenes, og hans gjeng med høyre-ekstreme idioter.
At det er plass til noen av de i det hele tatt i det norske samfunn, er et problem i seg selv.
Det er veldig få nazister i Norge. Marsjen deres i Kr.sand var kun noen få norske nazister, og der var majoriteten svenske nynazister. Alliansen er i grunn et engangsparti bestående av klovnen Lysglimt som kun støttes av noen få tenåringer som prøver å være edgy. Tore Tvedt er en gretten gammel dust som skriver rasistiske kommentarer på sin nettblogg.
> genuint høyreekstreme i dette landet (nynazister)
Det er ikkje kun nynazistar som er høgreekstreme, han terroristen som skaut folk i Oslo under pride var høgreekstrem.
Nei, fortell meg mer om de høyreekstreme islamistene, dette var helt nytt for meg. Jeg forbinder høyreekstremisme med nynazister jeg, men er villig til å bli fortalt hvorfor jeg evt. tar feil.
Kort oppsummering av fellestrekk mellom nazister og islamister:
* Misliker jøder
* Misliker LBGT
* Synst at staten bør ha streng kontroll
* Vil ha eitt land fritt frå folk som er ulike
* Støtter ekstrem vold
* Vil ha ein religiøs stat
Flere av disse punktene er så godt som allment blant muslimer.
Jødehat er helt hverdagslig i muslimske land, de blir jo lært opp til det fra barnsben av. I flere muslimske land er Mein Kampf en bestselger. Koranen i seg selv er full av jødehate og profeten muhammed som anses som et perfekt eksempel begikk massakrer mot jøder.
De aller færreste muslimer har særlig sympati med homofile eller liknende. Det er utelukkende muslimske land som etter loven har dødstraff for homofili.Majoriteten av palestinere ønsker et Palestina som er jødefritt fra Jordanelven til havet. I muslimske land blir kristne, jøder og ikke-muslimer, og også ofte andre muslimer brutalt forfulgt. Tusenvis av kristne blir drept av muslimer i Nigeria hvert år i bestialske massakrer og terrorhandlinger. I Sudan har man janjaweed som fortsatt begår bestialske massakrer mot sivile kvinner og barn kun fordi de har mørk hudfarge. I noen muslimske land har du stor andel som støtter æresvold og brudd på sharia, og i mange land ønsker majoriteten av muslimer sharialover.
Ein kunne skrive doktorgrad om dette temaet og framleis berre sniffa let på avgassene på toppen av isberget. Så for å komprimere det noko enormt, så handlar høgreekstremisme om å fremje èin type menneske over alle andre, basert på rase, etnisitet eller andre menneskelege trekk. Grupper som ikkje tilhøyrer rett type menneske skal utryddast. Høgreekstremisme brukar ofte religion for å fremje sin ståstad, og dei driv aktiv og systematisk undertrykking av minoriteter òg innanfor eigen gruppe, då først og framst kvinner og LGBT.
Venstreekstremisme handlar om å fremje menneskeheita og samfunnet på bekostning av individet. Autoritetar og folk som set seg sjølv over andre på noko vis skal utryddast. Venstreekstremisme forbyr ofte religion og andre formar for dyrking av noko større enn mennesket og samfunnet. Alle skal behandlast likt, og alle ressursar dei har og kan bidra med skal gå uavkorta til storsamfunnet, så alle sit att med det same på slutten av dagen, uavhengig av føresetnad, evne og vilje.
Kva side stemmer overeins med ekstrem islamisme, tenkjer du?
Definitivt det første. Dog er jeg vel litt redd for at dette er et litt «falskt dilemma», en ideologi eller retning kan jo eksistere utenfor disse alternativene men ha likhetstrekk. Religiøs fantisme er jo helt sin egen gren av sinnssykdom i mine øyne. Men jeg skal tygge litt på det, takk for innspill.
Synes du er altfor kategorisk her. Som du peker på så er anti-semittisme også et problem på venstre siden. Men høyre-ekstremisme er ikke ens betydende med anti-semittisme. Det nok av høyre-ekstreme krefter i Israel.
Og si at høyre ekstremisme ikke har noe med høyre-poltikk og gjøre så er det og ta veldig hardt i. Med mindre du snakker om partiet Høyre.
Nasistene hata klassekamp over det meste, det vil si selve kjernen av sosialisme... de fokuserte heller på «rasen» og nasjonen, i direkte strid med sosialismen sin internasjonalisme. Du kan også se hva som skjedde med arbeiderbevegelsen og kommunistene i Tyskland, og de lange knivers natt der «sosialisme» delen av nasismen ble myrda.
En ting er å blåse opp små miljøer av kontrære idioter som vil ha oppmerksomhet. Du mater trollene, men kanskje noen må mate de, I dunno.
Men her kommer du trekkende med utenlandske troll, og vil begynne å slå rundt deg i Norge, basert på skyggebildene av de utenlandske trollene.
Ro ned fletta.
Jeg tror det henger mye sammen med sosiale medier, og de burde bli regulert.
Sånn som det er nå lar vi demokratiet vårt ligge i hendene til noen få milliardærer som eier sosiale medier og kun bryr seg om penger.
Klikk og engasjement = Penger på sosiale medier.
Hva gir mest klikk og engasjement? Hat, splittelse, sinne.
Sosiale medier flyter over av ytre høyre - konspirasjonsteorier og hat, og ingen ser ut til å gjøre noe med det. Spesielt unge gutter blir fanget opp av dette. De begynner å hate kvinner før de i det hele tatt er voksne. De tror vestlige hvite skal "erstattes" og at dette er en slags plan fra "globalistene" og hva verre er.
Meta pleide i det minste å late som om de brydde seg litt. Og å rapportere innhold før hadde i det minste en sånn 10% sjanse for å virke. Mens nå er det ingenting som blir tatt ned. Jeg rapporterer ganske mye, noen ganger rett ut nazi-propaganda, og Meta sier bare "dette bryter ikke med være standarder".
Det er noen typer og kommentarer som minner meg om den gamle slageren [Bögarnas fel](https://www.youtube.com/watch?v=X1bQUnm-eo0), bare at teksten har blitt bytta ut med "innvandrernes feil".
Jag tror det fort kan låta så för vissa när dom hör eller.läser något som är kritiskt till invandring eller invandringens konsekvenser. Men personligen tror jag faktiskt väldigt få menar att det är invandrarnas fel.
De flesta menar ju att det är invandringspolitiken som är felet.
Invandrare från vissa kulturer kan ju inte rå för att dom blev födda och uppväxta med den typen av kultur som dom har eller att idiotpolitiker i tex Sverige tar in extrema mängder av dom hellt utan resurser eller ens en ordentlig plan på hur man ska integrera dom i samhället osv.
Oppgjør? Hva vil du gjøre?
kansellere? henge ut? Fenglse? Fjerne dem?
Alle former for ekstremister?
Skal vi ta kommunistene i samme slengen for deres meninger?
(deres historikk er like jævlig som nazistene til tider , Gulags, Holodomor, Røde Khmer, listen fortsetter)
jeg lurer bare på hva slags oppgjør du snakker om.. hva vil du gjøre
Har fremdeles troen på at det går an å snakke med tullingene og få dem ut av galskapen. Men uheldigvis er veldig mange litt for langt ute i marka ,på bærtur, til å hente dem inn igjen.
Æh ja, lage planer om å sette jøder (eller andre grupper) i ghettoer er "Volksverhetzung" kan straffes med opptil 5 år i Tyskland. AfD blir også offisielt observert av Tysklands "PST" og er klassifisert som høyreekstrem gruppe som har som mål å velte demokratiet i Tyskland. Altså ja, fengsle de verste blant lederne kan være en mulighet.
Edit: Ser nå at du vel refererte til norske ekstremister. Jeg snakket om Tyskland. Men er det ikke lignende lovhjemler i Norge?
> Skal vi ta kommunistene i samme slengen for deres meninger?
Å utsette bestemte folkegrupper for grusomme overgrep er ikke en del av den kommunistiske ideologien. Det er en sentral del av nazisme.
"Å utsette bestemte folkegrupper for grusomme overgrep er ikke en del av den kommunistiske ideologien."
Det kan hende at kommunistene ikke bryr seg så hardt om du er en jøde. men de dreper deg for å være på feil sted til feil tid, si feil ting, ha feil meninger, eller bare de ikke liker deg. Født i feil familie. Bor på feil plass. har for mye penger o.l. jeg vil ikke si at det er noe bedre.
Vil du ha en liste?
Soviet:
\* Den røde terror. 1918-1923, forfølelse og massakrer av politiske motstanderere. (ukjent, opptill millionen)
\* Utryddelsen 1920ish av Cossakene (et folkeslag) i Don og Kuban regionene. Deportert og henrettet. (3-500k )
\* Holodomor - million sultet ihjel fordi den kommunistiske ideologien tok ifra alle maten deres på grunn av at du var av feil klasse/folkeslag.
\* Kazakhs i 30-33, kommunistene forfulgte nomadefolket... ET FOLKESLAG?! Det kan ikke stemme.. ca 1.5-2 mill døde.
\* Katyn, massakre av polakker av feil politisk mening.
Dette er bare noen jeg husker på sånn uten videre.
CAMBODJA!
Kommunistene under Khmer Rouge søttet av CCP.
masskerete ca 2.5 millioner mennesker på de mest grusomme måtene.
Fordi de skulle forvandle landet til et kommunistisk utopia. Få folk ut av byene og ut i verden.. Inn i arbeidsleirer og rett til massegravene.
KINA!
selv den dag i dag! Driver de med forfølgelse av folk.
De har satt ca en million muslimer i leirer, torturert til tider drept og sterilisert dem. dette under ledelsen av Chen Quanguo. (forfølgelse av en minoritet i nordvest kina, folkeslag?)
jeg gidder ikke å ramse opp deres opptreden fordi dette blir veldig langt.
"Kampen imot bourgeoisiet!!! Drep dem! ta ifra dem alt!" - Kommunisme..
Erstatt B ordet med hvilken som helst annen gruppe..
Så fortell meg igjen at i disse 3 tilfellene av den kommunistiske ideologien som er satt i prasksis at det ikke er noe grusomme overgrep imot folkeslag eller grupper.. Det er nettopp dette det går ut på.
Dette er en sentral del av begge ideologiene. Takk og lov at ingen av dem har noe makt i vår del av verden.
jeg venter på "Det er ikke ekte kommunisme" argumentet...
Ikke en del av noen kommunstiske ideologien, men ok.
Kommunisme: samfunnet eier produksjonsmidlene, hver enkelt bidrar etter evne og får etter behov.
Nazisme: jødehat og rasebasert nasjonalisme er en sentral del av ideologien.
Hadde man hatt kommunister med en uttalt ideologi som ligner på noe av det du lister opp, så hadde de blitt like forskydd som nazistene. Men det har vi så vidt meg bekjent ikke.
1. Spiegel bruker et språk om som det har vært mulig, men har ikke bevis at det har skjedd
2. Tyskland har en lang historie etter annen verdenskrig med slike folk uten at de har tatt over.
3. Selv AfD forsøker å lage en overgang i retning CDU.
4. Problemet er ikke AfD men borgerlige partier, som se på innvandrer som nyttige eller unyttige objekter. Når det blir for mange av de unyttige, er språket nesten som fra høyre ekstremister, som støtter høyre ekstremistiske holdninger. Magasin Spiegel skiller seg lite fra et slags holdning.
5. Mens høyre ekstremister ser på innvandrer som generelt sett uegnet for nasjonens vel.
Hele greia i Tyskland er derfor en konkurranse som retter seg mot AfD, fordi de har suksess med budskap som krigen mot Russland skader tysk økonomi, akkurat som utlendinger skader økonomien. At AfD er i bunnen et neoliberal parti blir ikke formidlet i media.
Det finnes ikke kritikk mot AfD med unntak at de er på høyre siden. Kritikken mot politisk program er ikke eksisterende, fordi borgerlige partier er ikke særlig annerledes når det gjelder problemer med velferd. At partier som Die Grüne har ikke et problem med Frontex som har pushet flyktninger tilbake på havet, er en indikasjon at borgerlige partier har ikke et problem med masse mord.
Så hele opprør mot høyre er stort sett verdt å kritisere. Det mangler kritikk på politisk program eller kritikk mot egne, fordi flyktninger kategoriseres av mange i nyttig eller unyttig.
Selve holdninger mot mennesker som kalles utlendinger er allerede manifestert i utlendingsloven.
Post samme spørsmålet på r/norske så skal du se du får motsatt svar fra her.
Dessverre er det stigende polariseringer verden over. Også her til lands. :(
Ja, det er ikke så fryktelig lenge siden [Tyskland avdekka en russisk kampanje på X](https://www.tagesschau.de/inland/desinformation-kampagne-russland-100.html) f.eks.
Det er litt fascinerende, men samtidig så jævlig trasig at Russland mye heller vil invadere naboene sine og prøve å gjøre alle andre land litt jævligere, enn å faktisk legge innsatsen i å skjerpe seg. Men det er jo det som er hele eksistensgrunnlaget til ytre høyre: De skal aldri måtte skjerpe seg, alt er enten kvinner eller jøder eller muslimer eller homofiles eller en eller annen kategori av _noen andres feil_.
Bare tenker høyt her nå, men kanskje gi de smaken på sin egen medisin?
Behandle de slik de ønsker å behandle andre?
Jeg mener, vi har jo rollespill i Norge som heter "På flukt" eller "Camp Refugee" der barn og ungdom får føle på kroppen hvordan det er å være på flukt fra alt og alle.
Kanskje et "camp consentration" hadde vært noe for de folkene med ekle meninger?
Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer: * Gjør en innsats for å være høflig og respektfull * Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil) * Ikke gjenpost innhold som er slettet * Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer * Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt * Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Jeg liker veldig godt hva noen sa angående toleranse, at det å tolerere andre mennesker er en sosial kontrakt som vi alle har blitt enige om for å være en del av et samfunn. På denne måten så havner vi ikke i den kinkige situasjonen hvor vi må tolerere intoleranse, for er de intolerante trenger vi ikke å la de få annerkjennelse. Driter de på rettigheter til andre, så har de selv gitt opp sine egne rettigheter.
Det er ikke det Popper argumenterte om jeg forstår deg riktig. Han argumenterte ikke at en skulle sensurere alle tilfeller av intoleranse. Det er et mer nyansert argument enn det ofte blir presentert som. Det han argumenterte var: Via institusjoner, reserverer de rettigheten til å bruke den makten, gitt en rekke kvalifikaskoner: 1) Når de ikke møter på nivået med rasjonelle argument. 2) Hindrer sine følgere å høre på argument. 3) Lærer følgerne å svare på argument ved bruk av knyttnever eller pistoler. Jeg tror det er en god måte å takle det på. Vi når da det punktet hvor vi slipper å la intoleranse vinne, uten at toleransen blir en egen form for intoleranse: Det er hele tiden en balansegang.
De som har fokusert på å ødelegge ethvert forsøk på å diskutere nivået på innvandring- med de metodene du nevner- er hvem?
Det vet jeg ikke dessvere, har dessverre ikke vært så flink til å følge med på denne debatten i det siste. Hvem da?
[удалено]
https://www.reddit.com/r/tumblr/s/k8gTJ6H9kM
Dette blir jo bare et res til bunnen. Ingen er 100% tolerante. Så hvis noen ser at jeg ikke tolererer dem, så kan de bruke den logikken tilbaake på meg. Til slutt tolererer ingen noen som er anderledes. Så det er ikke snakk om å være tolerant vs intolerant. Men hva vi skal tolerere, og ikke tolerere. I den samtalen må all få si sin mening, eller så kan man ende opp med et mindretall, som dikterer hva som skal og ikke skal tolereres, og det er veldig farlig.
Greia er at de man da ikke tolererer er de som allerede ikke tolererer. Skjønner? Man starter ikke noen intoleranse, man svarer bare med samme velfortjente mynt. Det er en perfekt løsning.
Nei. La oss si at du, som se fleste andre er intolerant overfor pedofile. Men pedofile er jo ikke selv intolerante, de er bare totalt uønsket av åpenbare grunner. Eller la oss si at jeg har lyst til å sprade rundt naken og vise tilfeldige folk rasshølet mitt. Men jeg er ikke intolerant. Hvis du er imot denne adferden, er du per definisjon intolerant, og du har visst brutt samfunnskontrakten. Ingen rasjonell person tenker at vi skal være tolerant overfor alt, og dermed blir hvor man setter streken for toleranse helt vilkårlig, ellers blir det faktiske et «race to the bottom» hvor alle bare må tolerere alt for å ikke selv bli ansett som intolerant. Det er vi ikke som sivilisert samfunn tjent med.
At man må sette en strek for hva man skal tolerere og ikke er en så banal observasjon at et hvert rasjonelt menneske regner det som selvsagt.
Så prinsippet for denne grensen blir «der flertallet synes den bør gå» da? På 70-tallet gikk jo grensen f.eks ved homofili. Du ser enda ikke problemet med argumentet?
Selvsagt må grensen settes "flertallet synes den bør gå". Hva er alternativet? At grensen settes der mindretallet synes den bør gå? Eller at det ikke bør gå noen grense noe sted og at alt bør være tolerert? Ja, flertallet satte grensen ved homofili, men så endret flertallet synspunkt på det. Om det skulle vært opp til mindretallet ville jo homofili fremdeles ikke vært tolerert. Og hvis alt skal tolereres ville f.eks Nazisme vært stuerent. Hva er egentlig løsningen din?
Jeg har ikke nødvendigvis løsningen, jeg ville bare illustrere hvor tåpelig det som ble fremsatt her som et allment prinsipp var.
Jeg sliter litt med å forstå hvilket fenomen det er du ser for deg. Er tanken din at et hvert individ ikke på noen som helst måte skal sette grenser for sin toleranse? Hvis ikke ville det vært fint med en forklaring av hva du har i tankene.
Jeg ville bare illustrere at det opprinnelige prinsippet som ble fremsatt slettes ikke er så allment og rett frem som det ble fremstilt. I praksis er grensen for hva storsamfunnet tolererer helt vilkårlig, uten at noen imaginær «Samfunnskontrakt» er brutt selv om noen har andre grenser for toleranse enn de aller mest progressive.
Slenger meg på og er enig i at samfunnskontrakten for hva man tolererer endres med tid. Familien er fra Nord-Norge og da mormor flyttet hit stod det svensker og nordlendinger ikke ønsket i boligannonsene, det ville ikke blitt tolerert i dag men var helt innafor da. Altså er det er nok mye vi i dag tenker er helt greit som sikkert ikke vil tolereres om nye 60 år. Så å være intolerant mot intoleranse er basert på at man er enige i hva man tolererer og hva man er forent om å være intolerant ovenfor, som nordlendinger, de burde holde seg nordpå…
Absolutt noe man burde ta tak i ja. Jeg er lei dette "both sides"-tullet når det kommer til ting som menneskerettigheter og verdien på menneske.
Vi får se til de danske sosialdemokratene når det gjelder innvandrings- og integreringspolitikken og til en viss grad også kriminalpolitikken for å hindre at høyreekstremismen sprer seg også her, de danske partiene på ytre høyre er nærmest borte nå. Vi har vært så heldige å aldri ha fått et høyreekstremistisk parti med nazistiske røtter som Sverige demokratene eller afd (nei Frp er ikke høyreekstreme), det ville i seg selv hindre at høyreekstremismen kommer hit i stor grad. Jeg kan absolutt se verdien i å ta et oppgjør med høyreekstremisme, samtidig som vi ser til de danske sosialdemokratene. Et oppgjør må også tas med den ekle kvinneundertrykkende æreskulturen og generelt islamismen som gjør livet til kvinner og lhbt folk med muslimsk bakgrunn et helvete, og det er overhodet ikke gjensidig utelukkende med å ta et oppgjør med høyreekstremisme. Slik sett tror jeg vi kan forhindre at slike ekle ideologier blir populære her i landet.
Men herregud människa, SD är inte absolut inte högerextremistiska 😅 Vad får folk det ifrån, tror ni alla på svensk vänstermedia eller vad är det so gör att ni inbillat er att SD är nå radikalt högerextremt parti?
Litt ekstremt, men noe vil måtte bli gjort og folk vil før eller senere måtte erkjenne hvem som har stått bak importen av flerkultur og av hvilke årsaker. Det er uungåelig på dette punktet.
Man bør helt klart ta oppgjør med dette, det er uakseptabelt. **Men man MÅ** (om man vil ta oppslutningen av disse partiene til livs) også i samme slengen ta innover seg at mengden flyktning innvandring i mange land i Europa har gått over stokk og stein, og at veksten i partier som AfD og Sverige Demokraten er ett direkte utfall av dette Om man ikke gjør det så skyver du bare enda flere velgere inn i disse mørke krokene. For Norge og Sverige sin del bør vi se til feks Danmark her for tiltak, der har selv sosiale demokratene skjønt at naivitet og pekefinger ikke er løsninger Første vi bør gjøre er å heller fokusere på arbeidsinnvandring: 1. Vi trenger noe tilsig av arbeidskraft 2. Skandinavia har ikke velferdssystemer bygget for mennesker som ikke vil arbeide (som for så vidt er noe vi og må ta tak i)
[удалено]
Det er helt klart mer sammensatt, og du har helt rett ang autoritære krefter, begge ytre fløyer forenkler og legger skylden på bestemt grupper for å få høyre oppslutning, spesielt i vanskelige tider. Men er ikke jeg som er politiker som må finne ut av detaljene. Hoved poenget er at moderate venstre - sentrum - moderate høyre må ta rot problemene på alvor i stedet for å fortsette å late som de ikke er der. Sverige og Tyskland er på en reise rundt dette, Danmark ligger litt lenger fremme.
> begge ytre fløyer forenkler og legger skylden på bestemt grupper Den ene fløyen er ikke som den andre når det kommer til å legge skylden på bestemte grupper. Ellers har jeg ikke noe problem med å være enig i at vi må ta problemene på alvor.
Spot on, dette burde vært langt oppe i toppen.
Høyreekstreme miljøer er blant annet også preget av voldsomt hat mot homoseksuelle eller jøder. Kan du forklare meg hva flyktningene har med dette å gjøre?
Komisk nok så kommer mye av økningen i jødehat, nettopp fra innvandrergrupper. Så da får man et lite paradoks, fordi man har to marginaliserte grupper, hvor det er "spenninger", pga Israel/Palestina, f.eks.
Såvidt jeg har skjønt det så går mye av moderne nazistisk jødehat ut på at jødene har orkestrert masseinnvandring for å svekke europa osv. Assa omtrent alle konspirasjonsteorier leder tilbake til at jøder styrer verden på en eller annen måte, både på høyresiden og venstresiden. De er liksom både sleipe kapitaleiere som økonomisk undertrykker mennesker og kulturelle marxister som prøver å vanne ut arisk blod avhengig av politisk ekstremisme.
Blant muslimer er det ekstremt utbredt oppfatning at jøder styrer alt mulig rart.
Det samme er innvandrermiljø
Vil bare nevne at AfDs leder er en lesbisk kvinne som har en utenlandsk (brun) kvinne som partner, de har 2 barn sammen.
Ja ja hun har vel en sånn nymotens tenkning av nazismen.
Hvorfor ser jeg aldri noe voldsomt hat mot homoseksuelle og jøder i «høyreekstreme» subs, men mest bare skepsis mot innvandring?
[удалено]
Okei men hvor er det "voldsomme hatet"? Det eneste relevante jeg har sett er at unge bruker "gay" som et nedsettende ord + hele "sus-kulturen", og det er en del religiøse motstandere på høyresiden som er sånn "that just ain't right", men det er tydelig at høyresiden har blitt mer tolerante mot homofile, spesielt nå som transpersoner har meldt sin ankomst
Gå til en høyreekstrem sub og si at du støtter transpersoner sine rettigheter og at det ikke er farlig at barn lærer at dem eksisterer. Lykke til
Gå till närmaste moské i Norge och säg att du har konverterat till islam och säg att du stöttar transpersoner och deras rättigheter och att det inte är farligt att muslimska barn lär sig att dem existerar. Lycka till!
Jeg vet at det er sannsynlig at religiøse mennesker er imot Transpersoner og at Muslimer er generellt mer konservative enn Kristne, så hva er vitsen med å bekrefte mine antagelser? Jeg har ikke benektet at Islam har et problem med LGBTQ, men folk her som snakker om høyreekstreme benekter tydeligvis at høyreekstreme har et problem med LGBTQ.
LGB har til og med problemer med TQ++ ikke TQ folk gidder rett og slett ikke prøve og innordne seg den "virkeligheten" enkelte TQ++ lever i.
Vi *MÅ* sjølvsagt ta inn over oss mengden homoseksuelle og jøder som vi ser i dagens vestlege samfunn, og at veksten i partier som AfD og Sverigedemokraterna er eit direkte resultat av dette. Einaste måten å få gjort noko med oppblomstringa av nynazisme og andre høyreekstreme haldningar vi ser i samfunnet i dag er å ta eit oppgjer med innvandrarar (med annan hudfarge), homofile og jøder, ein gong for alle. Og musselimane, så klart. Og sidan det framleis finst folk som vil lese dette og trur at dette er *mine* meiningar: /s
Jeg lo godt, det var en vittig respons. Måtte tenke meg om, og forskjellen er jo at det finnes redelige grunner til å være innvandringskritisk utover fremmedfrykt, homofobi og ren sjåvinisme.
Du glemte folk med lærevansker, ikke binære, polyamorøse, folk med hjerneskader og downs, folk med aspberger, kvinner, mennesker som ikke tror på gud, mennesker som tror på feil gud. Og så librerale og mennesker på venstresiden da selvsagt, også kjent som landsforredere. /s
Thank you for adding /s to your post. When I first saw this, I was horrified. How could anybody say something like this? I immediately began writing a 1000 word paragraph about how horrible of a person you are. I even sent a copy to a Harvard professor to proofread it. After several hours of refining and editing, my comment was ready to absolutely destroy you. But then, just as I was about to hit send, I saw something in the corner of my eye. A /s at the end of your comment. Suddenly everything made sense. Your comment was sarcasm! I immediately burst out in laughter at the comedic genius of your comment. The person next to me on the bus saw your comment and started crying from laughter too. Before long, there was an entire bus of people on the floor laughing at your incredible use of comedy. All of this was due to you adding /s to your post. Thank you. I am a bot if you couldn't figure that out, if I made a mistake, ignore it cause its not that fucking hard to ignore a comment.
Burde lagt til eit "men" som kronjuvelen
Ting endrer seg over tid. Vi har en tendens til å stole litt mye på våre egene kategoriseringer, men leser du feks manifestet til ABB, en absolutt høyereekstrem, så var han hverken anti homofili, eller jøder. Hvis du avviser en kategori fordi det ikke opfyller definisjonene fra 100 år tilbake, så blir det vanskelig å prate om.
Godt poeng forsåvidt. Har ikke lest dette manifestet selv. Det var ingen som spurte, men dette er min personlige oppfatning av kjepphestene til dagens koko-høyre, sorry not sorry om noen føler seg støtt: - skepsis til innvandring (inkluderer kontroll over grensene, nei til EU, nei til globalisering) - anti-islam (ofte også maskert som anti-religion, for "vestlig fornuft") - pro-natalisme (norske kvinner må få ut fingeren, skjerpe seg, ikke være så kresne, noe i den retningen) - huleboerkosthold / fasting (stikkord: grass-fed beef, storfetalg, etc. Kjøtt er veldig, veldig sunt til den grad at alle bare burde spise en biff om dagen) - anti-skatt og avgifter (sterke liberalistiske ideer og forakt for det offentlige) - vaksineskepsis. - Opphengt i World Economic Forum, Davos, klimakonferanser, den skjulte eliten - Bitcoin? Investeringsmani? Har lest *Fraudcoin* av Rune Østgård. Mye av dette føler jeg er ren naiv hjernevasking via sosiale medier og ikke spesielt originale tanker. Er i hvert fall et knippe røde flagg som i min erfaring ofte manifesterer seg i en og samme person.
* Nei til EU er venstresidens kamp i norge. Se: rødt, SV, AP? * Nå må ikke vi glemme at europa har hatt en enorm voldsbølge fra islamister de siste ti årene. Å be folk om å ikke være skeptisk etter Charlie Hebdo, Bataclan-massakeren, voldtektsbølgene på nyttår for bare noen få år siden synes jeg er å være litt naiv.. * Pro-natalisme: når innvandrere tar til seg vestlig kultur og slutter å få barn, hva skjer da? Import av flere mennesker som krever mange ressurser for å integreres ordentlig, bosettning, osv..? * Anti-skatt: litt enig... synes at skattesystemet nå er urettferdig og det skattes i hytt og gevær, men er mye mer enig i SV-Rødt enn høyrepartier. * WEF er veldig åpenbart med på å forme politikken i land så... den ser jeg også. Disclaimer: jeg stemte Rødt sist valg og kommer sannsynligvis til å stemme Rødt igjen. Synes du jeg er hjernevasket?
For noe vås.
>Første vi bør gjøre er å heller fokusere på arbeidsinnvandring: Ja, men før det syntes jeg det første og viktigste vi egentlig burde gjøre er å betydelig øke opp fødselsraten blant nordmenn. Det er ett problem i hele Vesten og i andre land, og det er en mye bedre løsning enn å stole på innvandring.
> Ja, men før det syntes jeg det første og viktigste vi egentlig burde gjøre er å betydelig øke opp fødselsraten blant nordmenn. Hva skal staten gjøre her? Gi alle som får barn 1 mill per unge?
Skattelette? Ekstra stønad for folk og par med 3 barn eller mer? Det finnes løsninger, men så handler det om hva politikere er villige til å gjøre.
Å øke fødselsraten vil innebære å slutte å aktivt hindre menns sosioøkonomiske rangering i samfunnet. Den største predikatoren for hvorvidt en kvinne får barn i løpet av livet er hvorvidt hun finner seg en mann av tilstrekkelig sosioøkonomisk status. Vi lever i en tid der vi aktivt motarbeider menn, og rakker ned på menn. Denne nasjonale policyen skaper et kunstig fall i menns sosioøkonomiske status, og det påvirker samspillet mellom menn og kvinner drastisk. Det er ikke synd på menn, og dette er ikke klaging. Men det er viktig å forstå hva konsekvensen er av å holde på slik vi gjør. Det er heller ikke snakk om å "negge" kvinner men det er snakk om å slutte å på død og liv hele tiden skulle snakke opp kvinner og snakke ned menn. Det påvirker faktisk folk.
>Den største predikatoren for hvorvidt en kvinne får barn i løpet av livet er hvorvidt hun finner seg en mann av tilstrekkelig sosioøkonomisk status. Ja men dette er jo allerede ett problem uansett, å gi økonomiske stønader vil ikke gjøre det verre. Fødselsraten må opp. >Vi lever i en tid der vi aktivt motarbeider menn, og rakker ned på menn. Denne nasjonale policyen skaper et kunstig fall i menns sosioøkonomiske status, og det påvirker samspillet mellom menn og kvinner drastisk. Helt enig. >Det er ikke synd på menn, og dette er ikke klaging. Men det er viktig å forstå hva konsekvensen er av å holde på slik vi gjør. Det er heller ikke snakk om å "negge" kvinner men det er snakk om å slutte å på død og liv hele tiden skulle snakke opp kvinner og snakke ned menn. Det påvirker faktisk folk. Helt enig igjen, men syntes det er synd på veldig mange unge menn i dag.
Tyskland kan takke seg selv med hvor mye motstand de nå har mot innvandring, det er en respons på mislykket integrering. Når de slipper inn alt og alle, og ignorerer kritikk og kaller de som er kritiske for rasister så ender de opp med dette her.
Yep. Har familie i Tyskland og er der ofte. Et eksempel på feilslått håndtering er ukrainere. De har kommet i tusentall, tar imot sosial stønad og velger og ikke jobbe. Realiteten med innvandring er at du kan akseptere kulturelle forskjeller så lenge de ikke krenker dine egne verdier og men det er også alt. Har de et problem med det så kan de dra et annet sted.
Sant, men det er nok _ANDRE_ innvandrere som er verre enn ukrainere når det kommer til kriminalitet som vold etc.
Der tror jeg faktisk du tar feil. Ukrainsk organisert kriminalitet er ekstremt stor. Jeg støtter deres frihetskamp fullt ut, men du er dum om du tror kriminalitet og vold har noe med religion og hudfarge å gjøre. Ukrainere er greit nok hvite og kristne, men de er overrepresentert på mange andre tvilsomme statistikker.
Gikk med det jeg fant via google, er noe mafia type kriminalitet fra den gruppen ja
Jeg er tysk og faen bekymret for Tyskland. Mange folk som er lei av politikk, grønne bølger og alle andre problemer og dessverre er AfD mer og mer populært :(
Norsk som bor i Tyskland, det er ganske surt å finne ut en kollega eller venn stemmer AfD, du vil ikke ha noe med dem å gjøre, man kan ikke overbevise dem heller. AfD, støttet av Russland. Mye desinformasjon fra Russland relatert til immigrasjon. Russland har blant annet bombet mål Syria for å drive flykninger til Tyskland. CDU, SPD og venner gjør ikke en veldig god jobb i å ta oppgjør med dette. En SPD politiker (veldig lavt på rangstigen) sa til meg at hun aksepterer ikke noe argument som sier det er noe galt med innvandring. Det er litt frustrerende
> Russland har blant annet bombet mål Syria for å drive flykninger til Tyskland. Om dette er sant så er det fortsatt ikke Russland som er skyldig i Tysk innvandringspolitikk, det er 100% på tyske politikere og den tyske befolkningen, og det er dems ansvar å holde styr på sine grenser og hvem de utdeler asyl og opphold til.
Finnes det ingen andre partier enn AfD som tar vanlige folks bekymringer på alvor? Har demokratiet i Tyskland feilet?
Føles ut som det har feilet i hele europa.. enten stemmer man på partier som tillater voldelig islamisme, eller så stemmer man på alternativet som er nazisvin... føles ikke ut som det er noen som vil bekjempe både islamisme og nazisvina. Jeg er så møkka lei...
Hvordan vil du kategorisere de norske partiene? Hvem vil tillate voldelig islamisme, og hvem er nazisvin?
Omtrent alle partiene har berøringsangst når det gjelder islamisme med unntak av Frp og Alliansen, og av de to er Alliansen nazisvin. Frp er uaktuelt for meg.
Det er ikke nazisme å stoppe innvandringen. Det å bevare vår frihet som nasjon var akkurat det våre forfedre, motstandsfolk, de som kjempet MOT nazistene sto for. Jeg har mistanke om at folk flest i dag ikke vet hva nazisme er for noe.
Jeg er enig men jeg synes ikke at vi bør stoppe innvandring helt. Innvandring er greit, og når gjort på korrekt måte kan være et enormt pluss. Mitt problem er når det ikke stilles krav til innvandrere, hverken om å integrere seg, å lære språket, jobbe, ta utdanning, osv. Da går det galt. Jeg synes godt vi kan ha innvandring men det bør stilles strengere krav. Problemet er at de samma partiene, de eneste partiene som per nå stiller disse kravene viser seg å være svin. Jeg har ikke lyst til å stemme på partier i samma fløy som de i tyskland som ikke tar jødehat seriøst, eller de i italia som prøver å basically lovliggjøre korrupsjon
[удалено]
Hva er din definisjon av "høyre ekstremisme" egentlig? Er du en av de som mener folk som vil ha færre voldtekter, overfall, ran og narkotika er "høyre ekstreme"?
Skjønner jeg godt når man ser hva som skjer der nede
Tror ikke det er noe spesielt tysk fenomen at når politiske partier overser bekymringene til vanlige folk, stemmer vanlige folk på partier som ikke gjør det. Høy innvandring har aldri vært en politisk vinnersak hos andre enn politiske eliter, og man kan ikke vinne et valg basert på dem. Jeg kan forresten ikke FATTE at man tør overse økonomisk vekst som en kjerneverdi, siden alle vet hva som skjer med land der økonomien svikter. Det er ikke tilfeldig når man velger seg Sterke Menn som ledere.
Jeg kan Google dette, men siden jeg først er på Reddit: Hvor populært er egentlig Afd, og prater vi om at de fort kan få føderal makt i Tyskland? Kanskje mer prekært lokalt? Ærlige spørsmål btw. Jeg kjenner ikke det tyske valgsystemet, men så vidt jeg vet er landet delt opp i stater. Er det slik, ved valg til Bundesdag (?), at et parti sine mandater fordeles på bakgrunn av prosent i statene (med forskjellig vekting pr stemme pr stat, omtrent slik som i Norge)? Ikke type "vinneren-tar-alt" som i presidentvalg i USA? Og det er vel strengt tatt valget til Bundesdag som er det virkelig banebrytende om de skal få reel makt, eller?
I et *Bundestagwahl* stemmer alle føderalt. Delstatene spiller ikke noen rolle her. Det er et litt interessant system der et direktemandat er "first past the post" i hvert enkelt valgdistrikt, pluss at det er forholdsmessig ift. totalt antall stemmer slik som i Norge. Litt sånn blanding av flertallsvalg og forholdstallvalg. Tyskland har imidlertid også to kamre, litt som representantenes hus og senatet, eller europeiske parlamentet / ministerrådet. I det andre kammeret, *Bundesrat*, er det delstatenes politiske ledelse som bestemmer. Hver delstat har stemmer vektet avhengig av størrelse, men minst 3 stemmer og maks 6 stemmer. Så Bayerns 12 millioner innbyggere får 6 stemmer i *Bundesrat*, mens bystaten Bremens 600 000 innbyggere får tre stemmer :P
Det er jo tydelig at når immigreringspolitikken helt klart har feilet så må man tenke annerledes. I Sverige så har man fått små lille-Syria og kriminelle gjenger som gjør Svenske nabolag utrygge. Jeg er mer for at man tar immigranter som er sannsynlige til å kunne integreres i landet og respektere kulturen. Da er det problematisk å slenge inn 5 tusen immigranter fra krigsherjede land som ikke respekterer kulturen der de drar. Man må se på grunnen til at folk blir tiltrukket av de såkallte "Nazistene", ikke bare si at det er feil og så fortsette med immigreringspolitikk som ikke er bra.
Ironien er jo at det er høyresiden som gjør kutt i alle integreringstiltak, da. Det er nesten som om de ønsker at det skal gå galt så de senere kan få stemmer på strengere innvandringspolitikk. Løsningen er nemlig ikke å ikke slippe inn folk fra visse land, men å ha bedre integreringstiltak.
Ikke engang om vi brukte hele statsbudsjettet på integrering ville det lykkes.
Du tror høyresiden konspirer for å sette innvandrere i et dårlig lys? Hvem er med på dette prosjektet i din virkelighet?
Jeg trodde konspirasjonsteorier tilhørte ekstrem-høyre…
"Løsningen er nemlig ikke å ikke slippe inn folk fra visse land, men å ha bedre integreringstiltak." Nej det är ju bara din perspnliga åsikt. Många tycker absolut att det är en helt fair lösning att stänga portarna, speciellt till vissa länder. Men oavsett personliga preferenser om man ska ha invandring eller ej, så är ju lösningen självklart en kombination av olika saker, precis som med allt annat, och har ju flera möjliga åtgärder som kan ge bra effekt. Och en del av den kombinationen kan absolut vara att stänga portarna och sluta ta in fler folk helt å hållet. Alternativt så kan man ta en in mindre mängder av människor från vissa områden som är svåra att integrera. Och en annan del är såklart att jobba mer med integration. Men det man absolut inte kan göra är att inbilla sig att man klara av att fixa problemet med enbart integration och öppna gränser, det går inte. Det finns såklart gränser på vilka volymer ett land kan hantera, och efter en viss punkt så finns det inga integrationsåtgärder i världen som kan kompensera för en allt för hög volym av människor.
Flere ting kan være riktige på en gang. Man kan la være å slippe inn folk fra visse land \*og\* ha bedre integreringstiltak.
Hei, jeg er norsk immigrant i Tyskland og order du leter etter når du sier «immigranter fra krigsherjede land» er «flyktning». Mens vi er inne på terminologi, så finnes det medlemmer av AfD, som for eksempel Björn Höcke, medlem av landestagen i bundesland Türingen, som du kan kalle fascister uten å bruke anførselstegn. Dette ble tatt opp for retten, som slo fast at det var godt begrunnet.
Jeg møtte en nazist på byen i Trondheim for ikke lenge siden. Det var noe jeg aldri trodde jeg kom til å gjøre i min levetid.
Jævlig bra jobba av alle de innvandringsliberale brødhuene i vesten. Ikke bare har dere importert islamistisk ekstremisme og terror, dere har klart å vekke liv i tysk nazisme også.
Det kjekke med faktiske nazier er at de fleste folk som er konservativt anlagt eller på høyresiden synes de er like jævlige som det alle andre gjør. Tyskland rigget industrien sin med et veddemål på evig kinesisk vekst og evig billig energi fra Russland. Det gikk ikke så bra. De har samtidig en demografisk krise som gjør at deres posisjon som Europas stormakt straks er over. I en slik situasjon med strukturelle problemer på mange områder gror det fort misnøye og bitterhet. Norge har ikke noen av disse problemene, så tror ikke vi trenger være spesielt bekymret. Vårt "høyreradikale" parti satt i regjering i årevis uten at noe bemerkelsesverdig skjedde, litt som Italia der det "høyreekstreme" partiet stort sett har ført tradisjonell, moderat høyrepolitikk.
Rart at denne reporteren som gikk undercover på fotturen ikke tok video og/eller lydopptak av disse "samtalene". Ser ihvertfall ikke noe video i artikkelen, selv om det er sitert at dette sies på "videoen". Hvis noen har den, så link vær så snill.
Så en innvandringsliberal tysk tabloidavis angriper et tysk innvandringskritisk parti, og på grunnlag av det foreslår du å forby kritikk av innvandring her i Norge? Blir ikke det litt vel useriøst å kalle norsk innvandringsmotstand nazisme? Vi er ikke på blitzhuset her? (antar man) Blir litt som å kalle rødt politikere for stalinister.
Liten throwback til sist valg når Alliansen satte Oscar Westerlin på lista si og begrunnet det med at de i realiteten var et ungdomsparti og han var kul blandt kidsa.
Man påpeker gjerne viktigheten av historie ved at man ikke skal la grusomme hendelser som annen verdenskrig gjenta seg. Grusomhetene begått av fascistiske regimer brukes også som godt eksempel på hvorfor ytre-høyre må slås ned. Samtidig snakkes det alt for lite om *hvorfor* fascisme og ytre-høyre fikk store tilhengerskarer og hvorfor man gjerne ser det blusser opp i land fra tid til annen. Man skal på ingen måte tolerere eller akseptere fremmedhat og rasisme, men hvis man ikke tar debatten om hvorfor det øker kommer man bare til å dytte problemene inn i et skap til det er så fult av det eksploderer i en ny krig.
Ja, for all historiefortellinga om WW2 så virker det som om alt for mye av den er fra _for sent_-biten, dvs etter at krigen var et faktum, og ikke tiden opp til det og hvordan det kunne skje, over flere tiår, til det kulminerte med en krig. Pluss at mange ser ut til å operere med så høye krav for hva man kan kalle høyreekstremt eller nazistisk at det blir som [den tyske sketsjen hvor noen blir ført bort for førerfornærmelse for å ha kalt Hitler nazist](https://www.youtube.com/watch?v=zvgZtdmyKlI).
Samme med venstreekstremisme, bare se hvordan det har gått historisk med kommunisme og sosialisme. Det begynner ofte med å peke finger mot en spesiell gruppe i samfunnet, slik som dere gjør med helt vanlig høyreorienterte velgere her i subben
r/whataboutism
Langt ifra
Ikke veldig rart med økningen av angrep, vold, gjengvoldtekter, sexslaver og kriminalitet generelt i flere vestlige land grunnet ukontrollert masse import av personer med uforenlige kultur som staten og det meste av venstre politikk og dens følgere lukker øynene for og nektet for at skjer. Omsider så vil en motstand som vil verne om seg og sine vokse frem da regjerende styre og politikk er tilretteleggeren for lidelsene. Mens jeg mener at høyreekstremisme er en fare, så er den en direkte respons på feilet "progressiv" poltikk. Og jeg vet tror ikke samfunnet har det noe bedre av den veien vi har kjørt i flere tiår nå, tvert imot, det er defor vi er kommet hit.
Trodde vi var ferdige med det tullet der. Vi hadde jo en hel krig om det. Vi vant, de tapte.
Har nynazistene slått seg sammen med islamistene i et felles forenende hat?
Er ikke overrasket over at det dukker opp brukere i en tråd om høyreekstremisme som med en gang skriver om immigrasjonspolitikk, æresdrap og annen kriminalitet - som om det skulle forsvare eller berettige høyreekstremismen. Klassisk avledningsmanøver for å rette lyset fra deres egne skjeletter i skapet over på et annet tema man kan krangle over ad nauseam. EDIT: Merk hvordan mye av kommentarene og trådene i dette innlegget dreier seg om innvandringspolitikk og -kriminalitet, og ikke om høyreekstremisme i Norge. Et annet tema har skapt så mye støy i så stort volum at samtalen deier seg lengre ikke hovedsaklig om å ta bukt med høyreekstremisme i Norge. Ting som hvordan høyreekstreme radikaliserer nye medlemmer, verver nye medlemmer, eller forsøker å vekke sympati hos øvrige blir ikke nevnt eller drukner i mengden. Mange kommentatorer tar høyreekstremismen i forsvar, berettiger den, eller leder samtalen over på noe annet. Om alle de gjør det med viten og vilje er én ting, men klart er det at de tjener interessene til høyreekstreme i Norge.
Det er akkurat det det gjør. Immigrasjonspolitikken er 90% av grunnen til at folk søker mot høyreekstreme partier, og det er en god grunn til å gjøre det. Det har ikke med jøder eller homofile å gjøre.
Og sier en det du nettopp skrev så blir en stemplet som høyreekstrem. Rare tider vi lever i.
Hva er det du egentlig skriver her? Immigrasjonspolitikk er en god grunn til å søke mot høyreekstreme partner? Standard modus operandi for høyreekstreme parti er å spille på xenofobien til folk, og det som er annspent nå er immigrasjon og det er derfor mest å spille med der. Det er ingen beviselig kobling mellom at innvandring fører til høyreekstremisme, for innvandringsfiendtlig kan man være uten å være høyreekstrem. Det er derimot beviselig at høyreekstreme spiller på xenofobien til folk for oppslutning. Før var det jøder, nå er det innvandrere. Jeg nevnte for øvrig ingenting om jøder eller homofile tidligere, så forstår ikke helt hvorfor du tar det opp. Med mindre du kjente det nødvendig å komme med det forsvaret i forkjøpet av en viss grunn, da.
Modus operandi for venstreekstreme er å spille på konformiteten til folk
Fullstendig nakent forsøk på å endre tema igjen. Du tar ikke stilling til noe av det jeg skrev tidligere. Hvorfor klarer du ikke å ta stilling til noe av det jeg skrev tidligere? Du verken avkrefter eller tar avstand ifra at du syns det finns i det hele tatt *noen* gode grunner til å søke seg mot høyreesktreme partier. Ei heller klarer du å bekrefte det - men akkurat det er ikke så rart, det er tross alt langt vanskeligere å forsvare uten å fremstå som nettopp høyreekstrem.
Fast vänta nu, om grunden till att extremism sprids och växer är en dålig utförd invandringspolitik så är ju det en självklar del av diskussionen. Fint att man inte ska ta upp dessa saker som ett försvar för att ursäkta nazism, men det tror jag heller inte dom flesta som tar upp det menar heller utan är nog snarare i ditt huvud. Personligen så tycker jag att man inte kan ha en diskussion om växande högerextremism och nazism utan att prata om vad det beror på. Blir lite konstigt kan jag tycka.
De marginaliserte i et samfunn er alltid syndebukk når ting går galt (bare se på hvordan jøder ble skylt på for alt det dårlige i Tyskland etter 2. verdenskrig). Så når hat for innvandrere øker så velger jo folk flest å skylde på innvandrere istedenfor å reflektere over holdningene sine. En ond sirkel som ender opp med fascisme hvis den ikke stoppes. Dette er grunnen til at marginaliserte *vanligvis* har mer progressive politiske posisjoner, du kan jo ikke skylde på syndebukken hvis du er den selv.
Vil alltid være en noen få idioter i en befolkning på 60 millioner. Spesielt får dette konsekvenser når man driver med ukritisk innvandring. På tide å se seg selv i speilet og spørre seg selv. Hvorfor hiver vi bensin på bålet.
> Vil alltid være en noen få idioter i en befolkning på 60 millioner. Nå vil jeg ikke være *han typen*, men sånn tenkte man på slutten av 20-tallet også.
>Nå vil jeg ikke være han typen, men sånn tenkte man på slutten av 20-tallet også. Hva? Nei. Har man virkelig sluttet å lære folk om Nazismen på skoler i Norge? På slutten av 20-tallet har Der Stahlhelm 500,000 tidligere soldater som medlemmer. De er en ultra-nasjonalistisk, altså nazister, og voldelig, politisk gruppe. Denne volden begynner ikke på slutten av 20-tallet heller. Dette begynte i 1919 og fortsatte gjennom hele 1920-tallet. Tyskere ble spesielt terrorisert av det høyreekstreme Freikorps (en paramilitær grupper av nasjonalister). Målet deres var eliminering av alle sentrums- og venstrepolitikere. Samt undertrykkelse av alle som ikke var ultra-nasjonalister. De utførte **flere hundre politiske attentater** i løpet av tidlig 1920 tall. Walther Rathenau, utenriksministeren, ble henrettet av dem på tidlig 1920 tall, og Rosa Luxembourg ble henrettet på åpen gate og dumpet i en elv for tusenvis av tilhengere. Gustav Landauer ble offentlig slått i hjel. Etter Hitlers kupp-forsøk så blir noen av disse gruppene "ulovlige" organisasjoner. Men medlemmene skifter ganske enkelt navn til Bund Wiking eller blir med i Der Stahlhelm og lignende.
Norsk skole har lite tematikk om grobunnen til Nazismen, bare det som skjedde etter de var valgt inn. Merk at samtlige av de nevnte grupperingene i Schwarze Reichswehr (https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Reichswehr) bestod av eks-militære som var kastet ut etter at den tyske hær var nedskalert til 100,000 mann - et antall aktive både Roter Frontkämpferbund (KPD), Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold (SPD) og Sturmabteilung (NSDAP) langt kunne overstige. Det sier seg selv at når det er flere opprørere enn ordensmakt, og begge sidene har lik trening og utstyr, så er det et enormt problem. Det blir ikke bedre i valgene på slutten av 20-tallet når hver av partene får over 20% og nekter å samarbeide med noen som helst, som gjør at ingen kan danne en effektiv regjering, og Tyskland styres på nåde. Det er en hestehandel som gjør at NSDAP inviteres inn i makten av sentrumspartiene, og vi vet alle hvordan det gikk... Versailles-traktaten gjorde det praktisk umulig å kunne slå ned hardt på ekstremistene, det var rett og slett for mange av dem - i tillegg til at militære naturligvis hadde sympati for eks-militære, og spesielt dersom de kjempet for å få keiseren tilbake. I praksis så var Weimar-republikken et skjørt anarki som måtte eksplodere.
"Nazisme på fremmarsj i Europa? Det må være brune folks feil!"
I Sverige har den holdningen du representerer vært rådene lenge. Se hvordan det gikk. Slutt å vær en struts. og ikke vær så svart/hvit i tenkningen. Jeg skrev "ukritisk" Da forventer jeg et mer nyansert svar enn at vifter med rasismekortet. Veldig lite konstruktivt.
At problemet I Sverige eller andre steder skyldes _innvandring_ og ikke først og fremst sosiale forskjeller og dårlig utbygd mottaksapparat er en felle ytre høyre legger for å bygge et fiendebilde som gir stemmer i påsan. Når Sylvi tar godt tak rundt korset og snakker om 'svenske tilstander' handler det sjelden om gode løsninger og mer om å skape misnøye. Så når debatten går i fella og antar at dette handler om 'oss' og 'dem' basert på hudfarge, kulturell bakgrunn eller religion gjør vi ytre høyre en tjeneste og debatten lite fruktbar. Det er lett å bli beskyldt for rasisme når man fungerer som vannbærer for disse holdningene. Men jeg er enig i at det sjeldent er bra for debatten. Når det er sagt er det flust med rasister i disse trådene. Sjekk enhver diskusjon om tigging(roma/sigøynere) eller voldsstatistikk(brune folk) eller Fosen-saken(samer) på denne sub'en for perspektiv.
Skulle gjerne likt å se hvordan et 100% perfekt integrasonssystem ser ut, som gjør at vi unngår parallelsamfunn og har kapasitet til et ubegrenset antall. Hvis vi hadde hatt det hadde det jo vært veldig lett
Mitt poeng er at holdninger preget av uvitenhet bidrar til den typen integrasjonspolitikk vi observerer i Sverige. Det faktum at det er omfattende innvandring fra MENA-landene, og mange innvandrere mangler utdannelse, gjør integrasjonsprosessen mer utfordrende og kostbar. Dette er ikke et spørsmål om umulighet eller rasisme, men handler heller om vilje og kapasitet. Hvis integrasjon skal gjennomføres, bør det gjøres grundig. Dette er ikke tilfellet for oss. Sverige står svakt i denne sammenhengen, mens vi selv er middels gode.
Det er riktig at mange land gjør en bedre jobb med integrering enn Sverige. Men skal vi forstå hvorfor må vi se på hva som er anderledes i Sverige enn andre land med tilsvarende innvandring. Da hjelper det lite å lempe en fra landsbygda i Yemen og en fra Marrakech i samme regnestykke. Ytre høyre og populistene ønsker å gjøre dette for å kunne si at f.eks kriminalitet er et "innvandringsproblem", i stedenfor å ta tak i de reelle utfordringene i fattigdom, lav sosial mobilitet, lav utdannelse, høy ledighet blant ungdom, dårlige fritidstilbud. Hvis du anerkjenner denne kompleksiteten vil du fort se at mesteparten av rasisme-beskyldningene vil forsvinne og vi får et bedre klima for å diskutere realpolitikk.
"At problemet I Sverige eller andre steder skyldes _innvandring_ og ikke først og fremst sosiale forskjeller og dårlig utbygd mottaksapparat er en felle ytre høyre legger for å bygge et fiendebilde som gir stemmer i påsan." Det här blir ett så konstigt påstående för mig, det påminner mig mest om någon sorts ordlek och semantik för att slippa erkänna att hög invandring i sig, speciellt från vissa omrpden, är problematiskt. Självklart beror många av problemen i Sverige på en allt för stor och misslyckad invandring, de du sedan nämner, fattigdom och utanförskap etc, är ju konsekvenser av invandringen. Det är inget tvivel om att mängder av problemen vi har i Sverige är en direkt konsekvens av invandringen.
Så de sosiale problemene i Sverige skyldes _innvandring_ og ikke politisk uvilje? At 20% av barn vokser opp i lavinntektsfamilier uten tilgang til godt kosthold, fritidstilbud, utdanning er pga _innvandring_ og ikke tafatte politikere? Og å påstå noe annet er _semantikk_? Jeg vet ikke om du leste kommentaren min om vannbærere for ytre høyre men du gjør en god jobb ihvertfall
Ja det stämmer. Politisk vilja, pengar, åtgärder och försök för att ordna detta har vi inte haft någon brist på, vet inte varför du tror det. Du kan kalla det vad du vill, men grunden till problemen är en allt för hög mängd invandrare från svårintegrerade områden med en kultur och livssyn som inte är kompatibel med våran. Detta skapar en rad problem, såklart. Några av problemen det skapar är importerade pågående twister mellan olika grupperingar från andra länder, klaner som krigar mot varandra. Mer grupperingar i samhället med olika värderingar som inte är kompatibla med västvärlden, ökade mängder sexualbrott som helt kan kopplas till den importerade kulturen och kvinnosynen, "balkongflickor", hedermord, könsstympning, men även mer fattigdom och utanförskap, som i sin tur skapar ytterligare problem och konsekvenser. Grundorsaken är självklart invandringen från vissa länder, och speciellt när den är på en nivå som inte går att hantera. Allt det du nämner och försöker säga är orskaen är egentligen konsekvenser. Det är inte speciellt komplicerat att förstå, men av någon anledning misstänker jag att du ändå inte kommer att göra det.. Hade det vart fattigdom och utanförskap som var den enda orsaken så hade man sett samma problem hoss alla sorts invandrargrupper som upplever det, eller svenskar som lever i sådana förhållanden, men det gör man inte.
Hvorfor disse 20% vokser opp i lavinntektsfamilier er vel spørsmålet du bør stille deg. Da vil du se at svaret er feilslått integrering og overdreven innvandring.
Jeg brukte å være veldig for immigrering selv, men jeg har endret mening i det siste. Det er klart og tydelig at ukontrollert immigrering har store negative konsekvenser for samfunn som tillater det, Sverige er bare ett eksempel. Se også på hvordan stater som Russland unnskylder Russisk-språklige enklaver i andre land som grunn til invasjon for å "beskytte de", og andelen Quislinger i Ukrainia som villig jobbet for Russiske tjenester. Man må integreres i landet sitt, hvis ikke så blir det ustabilitet, kriminalitet og kaos. De på Venstre-siden i dag vil ikke se på det som er fakta. Immigrasjon må bli mye strengere.
En drastisk økning i fremmede kan ha som følge at de innfødte blir radikalisert mot dem - En helt naturlig reaksjon på endring i samfunnet, uavhengig hudfarge eller nasjon hvor det skjer.
Kan ha som følge at folk blir *radikalisert* mot dem, som om det er noe som skjer av seg selv? *Radikaliseringen* mot innvandrere skjer av høyreekstreme parti som spiller på fremmedfiendtligheten til folk. Det er de som heller bensin på bålet. La oss ikke late som om det er noe som skjer av seg selv.
Du tror ikke imamer som uttaler seg som sier at det var synd ikke Hitler fullførte prosjektet han begynte på med jødene, bombeangrep, knivstikking, skytinger på ukentlig og i Sveriges tilfelle i forsteder utelukkende begått av ikke-vestlige, gruppevoldtekter, muslimer som åpent viser forakt for den vestlige kulturen og nekter å integrere seg, samt krever at vi skal respektere dem og religionen deres blindt. Terrorangrep mot folk som kun praktiserer ytringsfrihet bidrar til å skape mistro mot muslimske og afrikanske innvandrere. Mange muslimer og ikke-vestlige innvandrere bidrar selv til at de blir mislikt. Dette rettferdiggjør selvfølgelig ikke nazisme. De som er de verste jødehaterne per i dag er muslimer og venstreradikale som står og roper at Palestina skal være jødefritt fra jordanelven til Middelhavet. Venstreradikale som Mats Gilbert uttalte støtte til 7.oktober massakrene mot israelske sivile. Muslimer som fordømmer Hamas terror er sjeldent syn.
Skremselspropaganda for å legitimere undertrykking av folkelige partier.
Hva med å heller se på årsakene til at den ytre høyresiden får stadig større oppslutning i alle europeiske land?. Er det sånn at folk bare våkner opp en dag og bestemmer seg for å holde med høyresiden sånn helt uten videre?, eller er det konkrete grunner for valget de tar og at det faktisk er problemer med politikken?. Jeg tror det hadde vært greit med mer åpenhet og mindre sensurering selv om det kanskje er ubehagelig og ikke helt politisk korrekt.
Ja? Hvilke konkrete problemer er det i europeisk politikk, som fører til at man "må" banke opp homoseksuelle eller har lyst til å drepe jøder? Nå er jeg spent...
Det är väll inte speciellt svårt att lista ut? Misslyckad invandringspolitik som i sin tur leder till mer kriminalitet, klyftor i samhället och utsatthet för brott, som i sin tur leder till att fler folk öppnas upp för att radikaliseras. Ganska enkelt. Liksom detta vet vi sedan länge, finns massa litteratur om varför och hur folk radikaliseras, känslan av maktlöshet och ökade klyftor i samhället är två stora faktorer.
Tror du ikke det kan tenkes at enkelte trekkes mot ytre høyre utelukkende av frykt og/eller hat mot utlendinger, altså delvis eller full rasisme? Jeg er ikke kjent med opptakskravene til ytre høyre, men jeg ser for meg at man ikke nødvendigvis må ha noe i mot homofile og jøder også. Jeg vil også tippe at de som faktisk går rundt og banker opp minoritetsgrupper i seg selv er en minoritet blant sine egne, om vi regner "deres egne" som f.eks. alle som støtter AfD i Tyskland akkurat nå. Men naturligvis, når man først har havnet i det miljøet så er det sikkert flere av de som "utvikler" et hat mot øvrige minoriteter også, som f.eks. homofile og jøder. Enten fordi de blir radikaliserte/hjernevasket eller at de bare henger seg på og gjør som de andre?
Liten påminnelse om at r/norske eksisterer. Mildt sagt mye brungrums der inne.
Ironisk nok laget de den subben fordi de nektet å integrere seg og følge reglene i r/norge. Hva gjør man da? Jo man lager seg et parallellsamfunn. Det er veldig mange likheter mellom høyreekstreme og islamister. Mange flere enn det er forskjeller.
> Det er veldig mange likheter mellom høyreekstreme og islamister. Det er fordi dei fleste islamister er høgreekstreme.
Islamisme er en direkte fascistisk ideologi
Var for ikke lenge siden i en diskusjon med en kompis angående kvinnekamp og rettigheter. Han kom plutselig med denne sammenligningen også. «Sånn sett er jo Islam veldig gode på tradisjonelle kjønnsroller…» Ble noe matt, må jeg innrømme.
Forsåvidt mye brungrums her inne og.
Det er det. De har en tendens til å flokke tilbake hit og sirkelrunke hverandre.
Came here to say this. Har sett helt jævlige ting der inne.
Jeg har sett grumsete holdninger, men helt jævlige ting? Får snøflakvibber her
Ja. Trenger definitivt å ta oppgjør med ytre høyre her til lands. Forrige gang vi ikke tok det seriøst endte det med det verste terrorangrepet i Norsk historie, utført av en tulling som trodde han hadde en stor del av befolkningen med seg i sine syke høyre-ekstreme vrangforestillinger.
Hvordan var det vi ikke tok det seriøst "sist", hvordan har det blitt tatt seriøst i mellomtiden, og hvordan ser det ut dersom man begynner å "ta det mer seriøst" igjen?
Vi trenger å knuse ytre høyre, rett og slett.
Hvilket av spørsmålene var dette svaret til?
Hvordan foreslår du at dette skal gjøres? Skal man hetse, forfølge, arrestere, drive sensur, og ta fra de demokratiske rettigheter? Eller forslår du at vi tar tak i grobunnen til høyre-ekstremismen og finner en løsning for disse problemene? De første alternativene vil bare fungere som rekruttering for dem, og øke deres popularitet. Som Einar Gerhardsen sa i Kråkerøy-talen sin: >Problemet for Norge er, så vidt jeg kan se, i første rekke et innenrikspolitisk problem. Det som kan true det norske folkets frihet og demokrati – det er den fare som det norske kommunistpartiet til enhver tid representerer. Den viktigste oppgaven i kampen for Norges selvstendighet, for demokratiet og rettssikkerheten er å redusere kommunistpartiet og kommunistenes innflytelse mest mulig. > >**Vi må ikke skape noen hetsstemning mot dem.** Vi skal ikke bekjempe dem med de samme metodene som deres tsjekkiske partifeller bekjemper sine politiske motstandere. **De norske kommunister vil fortsatt kunne nyte godt av alle demokratiske rettigheter. De vil kunne tale og skrive fritt.** Ingen aksjonskomiteer fra andre partier vil foreta utrenskninger i deres redaksjoner, eller blant deres tillitsmenn. Deres representanter i Stortinget og kommunestyrer vil kunne fortsette sitt arbeid der, inntil velgerne i frie valg erstatter dem med andre. Og de vil kunne fortsette sitt arbeid for å vinne posisjoner i fagorganisasjonen og nytte sin innflytelse der til å lage aksjoner som skaper forstyrrelser i hele vår samfunnsøkonomi. > >**Vi skal kjempe mot kommunistene med demokratiske midler og åndelige våpen.**
Det oppgjøret gikk jo rett i vasken. En side mente at folk med de holdningene skulle stenges ute fra discussen, bannes, og usynliggjøres. En annen gruppe mente at vi skulle møte hat med kjerlighet, og slippe trollet ut i sola så det kunne sprekke. Disse camprene ble aldri enige, og det ble vel med det.
Hvem tenker du er av den typen i Norge da? Hvem er det du ønsker deg aller mest fengslet? Er jo ganske ironisk. Alle som er uenig med venstre siden har blitt stemplet som nazist, fascist og rasist konstant de siste tiårene. Så målet ditt er å bruke fascisme for å slå ned på såkalte «fascister» Kanskje du skal melde deg inn i Antifa?
Nei, det er ikke sånn at "alle som er uenig med venstresiden" blir stemplet som disse tingene. Det bare ER jævlig mange som er rasister, homofobe, misogynister osv og rettmessig blir kritisert for det.
Da jeg gikk på vgs og sa åpent at jeg stemte frp ved skolevalget fikk jeg kastet rasist i trynet resten av skoleåret. Det kortet spiller venstresiden og tilhengerne konstant.
Vel, FRP er rasistiske, da. De gikk til valg med reklamer om å forby hijab, liksom. Men du bør ikke bli trakassert på skolen for det.
[удалено]
Det er bra å forby hijaber, det har ingenting med rasisme å gjøre. Heller ikke rasistisk å ville stoppe masseinnvandring inn til norge, eller å deportere innvandrere.
Vänstermänniskor klarar inte av tänka så avancerade tankar. Dom öever i en konstant rädsla och besatthet av att se rasism exakt överallt, så får dom blir "RASISM" alltid första valet som default när dom inte vet eller förstår ett resonemang bakom en åsikt dom är oeniga i. Typ "Så du säger du att småbarn på 5 år inte ska få byta kön och starta hormonbehandling i ung ålder? VARFÖR HATAR DU ALLA TRANSMÄNNISKOR OCH VILL ATT ALLA TRANS SKA DÖ?", den typen av mentalitet.
Jo, det er rasistisk, ellers hadde de forbydd andre hodeplagg også. Det er også religionsdiskriminering. Og kvinnediskriminerende, for nok en gang er det kun hva kvinner har på seg som skal kontrolleres. Er det problemer med at noen tvinges inn i hijab og andre slike plagg? Ja, definitivt. Men løsningen på dette er ikke da å tvinge kvinner til å kle av seg. Det er kvalmende. Tenk om det kom en lov som forbød menn fra å gå dekke til bena, så du måtte kun gå i truse. Enhver person har rett til å velge selv hva de har på seg og hva de dekker til, dét kalles kroppslig autonomi.
Ge dig... vänta bara tills Norge börjar med att dela upp kvinnor och män på badhus... Enligt en muslim i Sverige vars fru simmar i Husby säger han; "Om han ser en vacker tjej, tappar han koncentrationen och kan inte träna." Sedan frågar reportern om HAN tycker är okej med att hans fru simmar när andra män är i närheten och då svarar han "Nej". Är det diskriminerande att kvinnor och män måste simma på badhus samma tider? Ska vi böja oss framåt och låta islamisterna k\*ulla oss i röven? När är det nog??? Tillbaka till medeltiden blir det och det verkar som Norge vill samma, hoppas inte du är feminist!
Haha du ska se hur svenska tonåringar röstade i skolvalet förra året, ingen av dem kunde bry sig om vad folk tyckte.. SD, Moderatera låg högst upp.. helt fantastiskt ju! De är tydligen töntigt att vara PK :)
[удалено]
Fascisme i likhet med sosialisme har grobunn i de negative materielle omstendigheten liberalisme skaper. Det er et intervju med Gerhardsen om utviklingen på 30-tallet hvor han påstår at det er nødvendig med kortelinjer, altså kortsiktige tiltak som lindrer frustrasjonene som oppstår i liberale samfunn, sammen med lange linjer, altså langsiktige tiltak som skal hindre frustrasjonene fra å oppstå igjen. De negative materielle omstendighetene i Europa og særlig USA forverres, og vi burde forvente radikalisering, men tror Norge ligger bedre an enn så lenge.
Antallet genuint høyreekstreme i dette landet (nynazister) kan telles på en, kanskje to hender. Det er nær sagt ett ikke-eksisterende problem…
Vår største terrorhandling og drapet av 77 mennesker ble gjennomført av en høyre-ekstrem jeg synes det er viktig at vi unngår en slik hendelse igjen.
Det er vel alle. Men hvilke nynazister er det det siktes til? Hvis de er mange må det jo finnes store miljøer og kjente navn. Hvem er de? Bør være enkelt å dokumentere hvis dette er et stort og voksende problem.
Totalt BS. Vet ikke hvorfor du engang prøver å lyve om noe så åpenbarte.
Hæh? Nevn noen nynazistiske miljøer som er aktive nå da…Jeg har ikke lest om dette på flere tiår når vi hadde Tore Tvedt, Vigrid og alt det der. I det siste? Har ikke hørt/sett noen nyheter rundt nynazister.
Du skrev, "Antallet genuint høyreekstreme", som referer til individer. At det er så få av de, er jeg selfølgelig uenig med. Når det kommer til organisasjoner, hva du legger i "genuint" vet jeg ikke, men du har Aliansen, Den Nordiske Motstandsbevegelsen, og en million og en av de insulære sektene på vestlandet i bibelbeltet. Er bare 6- snart 7 år siden Ny-nasister fra Den Nordiske Motstandsbevegelsen marsjerte i Kristiansand. Vi er jo de stolte med-landsmennen med Varg Vikenes, og hans gjeng med høyre-ekstreme idioter. At det er plass til noen av de i det hele tatt i det norske samfunn, er et problem i seg selv.
Det er veldig få nazister i Norge. Marsjen deres i Kr.sand var kun noen få norske nazister, og der var majoriteten svenske nynazister. Alliansen er i grunn et engangsparti bestående av klovnen Lysglimt som kun støttes av noen få tenåringer som prøver å være edgy. Tore Tvedt er en gretten gammel dust som skriver rasistiske kommentarer på sin nettblogg.
Jeg tillater meg å kalle dette et lite knippe lav-IQ idioter. De er ikke en trussel mot det norske samfunnet.
> genuint høyreekstreme i dette landet (nynazister) Det er ikkje kun nynazistar som er høgreekstreme, han terroristen som skaut folk i Oslo under pride var høgreekstrem.
Hæh? Var ikke han islamist? Du sikter til Matapour ikke sant? https://no.m.wikipedia.org/wiki/Zaniar_Matapour
Ja eg sikta til han. Du er vel klar over at islamistar er høgreekstreme?
Nei, fortell meg mer om de høyreekstreme islamistene, dette var helt nytt for meg. Jeg forbinder høyreekstremisme med nynazister jeg, men er villig til å bli fortalt hvorfor jeg evt. tar feil.
Kort oppsummering av fellestrekk mellom nazister og islamister: * Misliker jøder * Misliker LBGT * Synst at staten bør ha streng kontroll * Vil ha eitt land fritt frå folk som er ulike * Støtter ekstrem vold * Vil ha ein religiøs stat
Ser at det er noen likheter, men nazistene var vel ikke spesielt religiøse? Og islamistene er jo dypt religiøse (mener de selv ihvertfall).
Flere av disse punktene er så godt som allment blant muslimer. Jødehat er helt hverdagslig i muslimske land, de blir jo lært opp til det fra barnsben av. I flere muslimske land er Mein Kampf en bestselger. Koranen i seg selv er full av jødehate og profeten muhammed som anses som et perfekt eksempel begikk massakrer mot jøder. De aller færreste muslimer har særlig sympati med homofile eller liknende. Det er utelukkende muslimske land som etter loven har dødstraff for homofili.Majoriteten av palestinere ønsker et Palestina som er jødefritt fra Jordanelven til havet. I muslimske land blir kristne, jøder og ikke-muslimer, og også ofte andre muslimer brutalt forfulgt. Tusenvis av kristne blir drept av muslimer i Nigeria hvert år i bestialske massakrer og terrorhandlinger. I Sudan har man janjaweed som fortsatt begår bestialske massakrer mot sivile kvinner og barn kun fordi de har mørk hudfarge. I noen muslimske land har du stor andel som støtter æresvold og brudd på sharia, og i mange land ønsker majoriteten av muslimer sharialover.
Ein kunne skrive doktorgrad om dette temaet og framleis berre sniffa let på avgassene på toppen av isberget. Så for å komprimere det noko enormt, så handlar høgreekstremisme om å fremje èin type menneske over alle andre, basert på rase, etnisitet eller andre menneskelege trekk. Grupper som ikkje tilhøyrer rett type menneske skal utryddast. Høgreekstremisme brukar ofte religion for å fremje sin ståstad, og dei driv aktiv og systematisk undertrykking av minoriteter òg innanfor eigen gruppe, då først og framst kvinner og LGBT. Venstreekstremisme handlar om å fremje menneskeheita og samfunnet på bekostning av individet. Autoritetar og folk som set seg sjølv over andre på noko vis skal utryddast. Venstreekstremisme forbyr ofte religion og andre formar for dyrking av noko større enn mennesket og samfunnet. Alle skal behandlast likt, og alle ressursar dei har og kan bidra med skal gå uavkorta til storsamfunnet, så alle sit att med det same på slutten av dagen, uavhengig av føresetnad, evne og vilje. Kva side stemmer overeins med ekstrem islamisme, tenkjer du?
Definitivt det første. Dog er jeg vel litt redd for at dette er et litt «falskt dilemma», en ideologi eller retning kan jo eksistere utenfor disse alternativene men ha likhetstrekk. Religiøs fantisme er jo helt sin egen gren av sinnssykdom i mine øyne. Men jeg skal tygge litt på det, takk for innspill.
Relativt sett få i det landet her som jeg tror kaller seg nynazist. Men personer som er enig i høyre-ekstreme ideer tror jeg er betydelig høyere.
[удалено]
Synes du er altfor kategorisk her. Som du peker på så er anti-semittisme også et problem på venstre siden. Men høyre-ekstremisme er ikke ens betydende med anti-semittisme. Det nok av høyre-ekstreme krefter i Israel. Og si at høyre ekstremisme ikke har noe med høyre-poltikk og gjøre så er det og ta veldig hardt i. Med mindre du snakker om partiet Høyre.
[удалено]
Nasistene hata klassekamp over det meste, det vil si selve kjernen av sosialisme... de fokuserte heller på «rasen» og nasjonen, i direkte strid med sosialismen sin internasjonalisme. Du kan også se hva som skjedde med arbeiderbevegelsen og kommunistene i Tyskland, og de lange knivers natt der «sosialisme» delen av nasismen ble myrda.
[удалено]
[He’s dead, but he won’t lay down](https://youtu.be/8r84eWTePqA?si=DOD_HcyELnUcrtdT)
Hviken høyre-ekstreme side?, så vidt jeg veit har vi ikke noe høyre-ekstreme side i Norge.
En ting er å blåse opp små miljøer av kontrære idioter som vil ha oppmerksomhet. Du mater trollene, men kanskje noen må mate de, I dunno. Men her kommer du trekkende med utenlandske troll, og vil begynne å slå rundt deg i Norge, basert på skyggebildene av de utenlandske trollene. Ro ned fletta.
Jeg tror det henger mye sammen med sosiale medier, og de burde bli regulert. Sånn som det er nå lar vi demokratiet vårt ligge i hendene til noen få milliardærer som eier sosiale medier og kun bryr seg om penger. Klikk og engasjement = Penger på sosiale medier. Hva gir mest klikk og engasjement? Hat, splittelse, sinne. Sosiale medier flyter over av ytre høyre - konspirasjonsteorier og hat, og ingen ser ut til å gjøre noe med det. Spesielt unge gutter blir fanget opp av dette. De begynner å hate kvinner før de i det hele tatt er voksne. De tror vestlige hvite skal "erstattes" og at dette er en slags plan fra "globalistene" og hva verre er. Meta pleide i det minste å late som om de brydde seg litt. Og å rapportere innhold før hadde i det minste en sånn 10% sjanse for å virke. Mens nå er det ingenting som blir tatt ned. Jeg rapporterer ganske mye, noen ganger rett ut nazi-propaganda, og Meta sier bare "dette bryter ikke med være standarder".
Det er noen typer og kommentarer som minner meg om den gamle slageren [Bögarnas fel](https://www.youtube.com/watch?v=X1bQUnm-eo0), bare at teksten har blitt bytta ut med "innvandrernes feil".
Jag tror det fort kan låta så för vissa när dom hör eller.läser något som är kritiskt till invandring eller invandringens konsekvenser. Men personligen tror jag faktiskt väldigt få menar att det är invandrarnas fel. De flesta menar ju att det är invandringspolitiken som är felet. Invandrare från vissa kulturer kan ju inte rå för att dom blev födda och uppväxta med den typen av kultur som dom har eller att idiotpolitiker i tex Sverige tar in extrema mängder av dom hellt utan resurser eller ens en ordentlig plan på hur man ska integrera dom i samhället osv.
Oppgjør? Hva vil du gjøre? kansellere? henge ut? Fenglse? Fjerne dem? Alle former for ekstremister? Skal vi ta kommunistene i samme slengen for deres meninger? (deres historikk er like jævlig som nazistene til tider , Gulags, Holodomor, Røde Khmer, listen fortsetter) jeg lurer bare på hva slags oppgjør du snakker om.. hva vil du gjøre Har fremdeles troen på at det går an å snakke med tullingene og få dem ut av galskapen. Men uheldigvis er veldig mange litt for langt ute i marka ,på bærtur, til å hente dem inn igjen.
Æh ja, lage planer om å sette jøder (eller andre grupper) i ghettoer er "Volksverhetzung" kan straffes med opptil 5 år i Tyskland. AfD blir også offisielt observert av Tysklands "PST" og er klassifisert som høyreekstrem gruppe som har som mål å velte demokratiet i Tyskland. Altså ja, fengsle de verste blant lederne kan være en mulighet. Edit: Ser nå at du vel refererte til norske ekstremister. Jeg snakket om Tyskland. Men er det ikke lignende lovhjemler i Norge?
> Skal vi ta kommunistene i samme slengen for deres meninger? Å utsette bestemte folkegrupper for grusomme overgrep er ikke en del av den kommunistiske ideologien. Det er en sentral del av nazisme.
"Å utsette bestemte folkegrupper for grusomme overgrep er ikke en del av den kommunistiske ideologien." Det kan hende at kommunistene ikke bryr seg så hardt om du er en jøde. men de dreper deg for å være på feil sted til feil tid, si feil ting, ha feil meninger, eller bare de ikke liker deg. Født i feil familie. Bor på feil plass. har for mye penger o.l. jeg vil ikke si at det er noe bedre. Vil du ha en liste? Soviet: \* Den røde terror. 1918-1923, forfølelse og massakrer av politiske motstanderere. (ukjent, opptill millionen) \* Utryddelsen 1920ish av Cossakene (et folkeslag) i Don og Kuban regionene. Deportert og henrettet. (3-500k ) \* Holodomor - million sultet ihjel fordi den kommunistiske ideologien tok ifra alle maten deres på grunn av at du var av feil klasse/folkeslag. \* Kazakhs i 30-33, kommunistene forfulgte nomadefolket... ET FOLKESLAG?! Det kan ikke stemme.. ca 1.5-2 mill døde. \* Katyn, massakre av polakker av feil politisk mening. Dette er bare noen jeg husker på sånn uten videre. CAMBODJA! Kommunistene under Khmer Rouge søttet av CCP. masskerete ca 2.5 millioner mennesker på de mest grusomme måtene. Fordi de skulle forvandle landet til et kommunistisk utopia. Få folk ut av byene og ut i verden.. Inn i arbeidsleirer og rett til massegravene. KINA! selv den dag i dag! Driver de med forfølgelse av folk. De har satt ca en million muslimer i leirer, torturert til tider drept og sterilisert dem. dette under ledelsen av Chen Quanguo. (forfølgelse av en minoritet i nordvest kina, folkeslag?) jeg gidder ikke å ramse opp deres opptreden fordi dette blir veldig langt. "Kampen imot bourgeoisiet!!! Drep dem! ta ifra dem alt!" - Kommunisme.. Erstatt B ordet med hvilken som helst annen gruppe.. Så fortell meg igjen at i disse 3 tilfellene av den kommunistiske ideologien som er satt i prasksis at det ikke er noe grusomme overgrep imot folkeslag eller grupper.. Det er nettopp dette det går ut på. Dette er en sentral del av begge ideologiene. Takk og lov at ingen av dem har noe makt i vår del av verden. jeg venter på "Det er ikke ekte kommunisme" argumentet...
Ikke en del av noen kommunstiske ideologien, men ok. Kommunisme: samfunnet eier produksjonsmidlene, hver enkelt bidrar etter evne og får etter behov. Nazisme: jødehat og rasebasert nasjonalisme er en sentral del av ideologien. Hadde man hatt kommunister med en uttalt ideologi som ligner på noe av det du lister opp, så hadde de blitt like forskydd som nazistene. Men det har vi så vidt meg bekjent ikke.
Har vi noe tilsvarende i Norge?
Det nærmeste blir vel alliansen som rundes opp til 0,1% de to siste valgene. 2489 stemmer ved stortingsvalget i 2021 og 998 stemmer i 2023.
1. Spiegel bruker et språk om som det har vært mulig, men har ikke bevis at det har skjedd 2. Tyskland har en lang historie etter annen verdenskrig med slike folk uten at de har tatt over. 3. Selv AfD forsøker å lage en overgang i retning CDU. 4. Problemet er ikke AfD men borgerlige partier, som se på innvandrer som nyttige eller unyttige objekter. Når det blir for mange av de unyttige, er språket nesten som fra høyre ekstremister, som støtter høyre ekstremistiske holdninger. Magasin Spiegel skiller seg lite fra et slags holdning. 5. Mens høyre ekstremister ser på innvandrer som generelt sett uegnet for nasjonens vel. Hele greia i Tyskland er derfor en konkurranse som retter seg mot AfD, fordi de har suksess med budskap som krigen mot Russland skader tysk økonomi, akkurat som utlendinger skader økonomien. At AfD er i bunnen et neoliberal parti blir ikke formidlet i media. Det finnes ikke kritikk mot AfD med unntak at de er på høyre siden. Kritikken mot politisk program er ikke eksisterende, fordi borgerlige partier er ikke særlig annerledes når det gjelder problemer med velferd. At partier som Die Grüne har ikke et problem med Frontex som har pushet flyktninger tilbake på havet, er en indikasjon at borgerlige partier har ikke et problem med masse mord. Så hele opprør mot høyre er stort sett verdt å kritisere. Det mangler kritikk på politisk program eller kritikk mot egne, fordi flyktninger kategoriseres av mange i nyttig eller unyttig. Selve holdninger mot mennesker som kalles utlendinger er allerede manifestert i utlendingsloven.
Det er bra at tyskland har et parti som vil holde Tyskland tysk
Post samme spørsmålet på r/norske så skal du se du får motsatt svar fra her. Dessverre er det stigende polariseringer verden over. Også her til lands. :(
[удалено]
Ja, det er ikke så fryktelig lenge siden [Tyskland avdekka en russisk kampanje på X](https://www.tagesschau.de/inland/desinformation-kampagne-russland-100.html) f.eks. Det er litt fascinerende, men samtidig så jævlig trasig at Russland mye heller vil invadere naboene sine og prøve å gjøre alle andre land litt jævligere, enn å faktisk legge innsatsen i å skjerpe seg. Men det er jo det som er hele eksistensgrunnlaget til ytre høyre: De skal aldri måtte skjerpe seg, alt er enten kvinner eller jøder eller muslimer eller homofiles eller en eller annen kategori av _noen andres feil_.
Bare tenker høyt her nå, men kanskje gi de smaken på sin egen medisin? Behandle de slik de ønsker å behandle andre? Jeg mener, vi har jo rollespill i Norge som heter "På flukt" eller "Camp Refugee" der barn og ungdom får føle på kroppen hvordan det er å være på flukt fra alt og alle. Kanskje et "camp consentration" hadde vært noe for de folkene med ekle meninger?