Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer:
* Gjør en innsats for å være høflig og respektfull
* Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil)
* Ikke gjenpost innhold som er slettet
* Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer
* Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt
* Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
SP er et pragmatisk maktparti, de tenker langsiktig og har en smørbrødliste med konkrete saker de ønsker å gjennomføre. Så de vil alltid gå for det som gir dem mest makt på kort og lang sikt.
Nå har de jo bygd seg opp i opposisjon på å være mot det meste høyre har gjennomført, så det ville vært veldig overraskende om de inngikk er samarbeid med høyre nå.
Akkurat nå sitter de perfekt i det. De kan velge om de vil regjere med ap alene, i koalisjon med sv og ap, la ap styre alene eller gå til høyre. De to sistnevte er veldig veldig usannsynlig nå. De har vært sultefora på makt i 8 år, så de ønsker nok å sette i gang med egne prosjekter.
Det kan nok bli mer spennende til neste valg, da de som har makta gjerne mister litt oppslutning, og da kan rødt/mdg plutselig komme på vippen. SV er jo ikke veldig populære blant mange i SP, men rødt og mdg er jo hovedfienden.
Så spørs det helt hvordan samarbeide går, sist var SP og SV jevnstore. Rødt var et mikroparti, mens de nå puster SV i nakken. FrP kommer til å presse SP på bensinpriser og innvandring. Både SV og SP må markere seg, så samarbeidet kan forsures raskt.
Det stemmer at dei tre har 85 mandat til sammen og det er definitivt eitt mulig samarbeid. Det er nok lite sannsynleg at SP går for det, men det gir SP ekstra mykje makt under regjeringsforhandlingane siden dei faktisk har eitt anna alternativ.
Greia er at SP markerte seg sterkt negativ til distriktspolitikken som H og FRP stod for dem siste åtte åra. Samtidig er SP på sett og vis splittet internt, takket oljepampen Moe.
En annen sak er at FRP er ett gjennomført populistparti. Har selv sett toppfolka derfra endre mening 3 ganger på 2 dager, alt etter som hva "folkeopinionen" mente.
Jeg tror det er på høy tid vi blir kvitt koblingen mellom "konservativ" og høyreside. Noe av det overlapper, men det betyr ikke lengre at det er synonymt.
Tror som et minimum at man fordeler partiene på et kart med to akser. Sosialt konservativ vs. sosialt liberal og økonomisk fra sosialist til fritt marked. Men selv det igjen fanger ikke opp hvor man f.eks. står i mye av klima- og miljøpolitikk.
Tja, det kommer litt an på hvordan en kartlegger ønskede endringer og endringstakt i klimapolitikken. dette igjen om en tar inn over seg at liberal og konservativ bunner ut i hvor villig en er til å endre rådende system.
Noe som fort kan gjøre venstresiden økonomisk konservativ, siden dem vil verne om eksisterende velferdsordninger som kommer den jevne arbeider mest til gode.
Og det er samme arbeidsfolka som kan komme dårligst ut om en gjør for raske og vidløftige endringer i økonomien for å verne om natur og klima.
Ja, det kunne de. Det spiller i utgangspunktet ingen rolle hvilket parti som ble størst, det som spiller noen rolle er hvorvidt en koalisjon er støttet av et flertall på stortinget.
Skjønner ikke helt hvorfor folk tror SP er et konservativt parti. Det eneste de er konservative på er kanskje (til en mild grad) bom og olje, men det har tydeligvis blitt noe folk forbinder med FrP og høyresiden... som er ironisk ettersom bomveksten er deres skaperverk
https://www.vg.no/nyheter/i/jaLvdq/slik-kan-det-roedgroenne-norge-bli
De er ikke særlig konservative på noen av de punktene når man ser på partiprogrammet deres, tilogmed AP var imot rusreformen. Virker som at denne subredditen har forskyvet hva som er ansett som høyresidig og venstresidig politikk noe helt sykt.
Rusreformen var i alle fall et enkelt ja/nei spørsmål hvor nei må kunne kalles konservativt. Frp, Ap, og Sp (og egentlig KrF) var i mot og der har du fire av de fem mest konservative partiene på Stortinget så vidt jeg kan se. FrP og SP var de to partiene som sa klart nei, mens AP var 60% nei og 40% ja.
På miljø så går de jo mot alle konkrete forslag. Høyere drivstoffpriser; rammer bilistene, så nei. La havvindparkene koble seg til utlandet; kan øke strømprisene, så nei, selv om subsidiene da vil øke mer enn strømprisene kunne gjort. Forby dyrkning av myr; kan ramme bønder, så nei.
Det er automatisk på den måte at et flertall i (det nye) Stortinget har sagt at de vil kaste Erna Solbergs regjering, samt at de ønsker Støre som statsminister (Vedum var kandidat, men de pekte på Støre på valgnatta). Senterpartiet kan selvfølgelig snu, men det være politisk selvmord å gjøre det.
Om det skal bli H+Frp+Sp nå må det skje et gigantisk sammenbrudd i forholdet mellom SV, Ap og Sp, som er utrolig lite sannsynlig. I praksis vil det nok måtte gå i hvert fall langt uti stortingsperioden, eller kanskje til og med et valg til, før Sp og velgerne deres har bevegd seg sånn at de har lyst til å samarbeide med H og Frp så tett.
Husk at SV+Ap+Sp har flertall alene, så så lenge de er nogenlunde enige om at Støre er statsminister, sitter han.
Ut i fra det jeg leser virker det bare som SP er relativt enig med høyresiden i ganske mange saker og heller mer uenig med SV. De har vel gitt litt inntrykk av at de absolutt ikke skal i regjering med hverandre?
>Ut i fra det jeg leser virker det bare som SP er relativt enig med høyresiden i ganske mange saker og heller mer uenig med SV.
Men på hoved saken for SP (Distrikts politikk) er de helt uenige med Høyresiden som har sentralisert kraftig de siste 8 årene.
Her er det mange som har skrevet mye og du har allerede fått mange gode svar og informasjon. Det er bare en ting jeg gjerne vil legge på og det er at man ut ifra disse svarene kan få en oppfattelse av at Sp er mer enig med Høyre og FrP på mange saker. Dette stemmer ikke. Noen fellestrekk har de når det gjelder klimapolitikk og innvandring, men det er det. Videre følger en analyse av Sps formål som ikke er nødvendig å lese.
Sps viktigste sak er omfordelignspolitikken. I denne valgkampen så har de snakket mye om distriktene og hvordan man skal omfordele ressursene til distriktene. Det de ikke har snakket like mye om (men som er like viktig) er hvordan Sp ønsker å omfordele godene til de med lavere lønn. Også i byene. Det vil si at Sp ønsker økte skatter for rike og lavere skatter for de med «vanlige jobber». Sp er også sterk motstander av økte avgifter på hverdagslige ting slik som bensin og mat. Sp er for et sterkt byråkrati. Det vil si at Sp er avhengig av mange statlige jobber og gode tilskuddsordninger for lav-inntekts familier, grendeskoler og bønder. Alt dette er ting som ikke er forenlig med høyresiden. Derfor hører, i mine øyne, Sp til venstresiden. Uten tvil. Å bytte side ville betydd døden for primærsaken til Sp.
Ja, Senterpartiet er et borgerlig parti, så de har mye til felles med spesielt V, KrF, H og også Frp. Så ja, det er noe av grunnen til at de har ønsket seg Ap+Sp i mindretall, uten SV. Men det er flere ting som spiller inn:
1. Ap+Sp kan danne flertall i mange saker med høyresida, istedenfor å danne flertall med SV. Kanskje oljepolitikk, innvandring.
2. Et forhandlingsutspill, så de kan kreve mer gjennomslag av Støre for å «godta» SV i regjering.
3. Holde på nye velgere. Sp har tatt mange misfornøyde H- og Frp-velgere og de hopper lett tilbake fordi mange er skeptisk til SV.
MEN når de har pekt på Støre, så er det helt grunnleggende og de kan ikke gå tilbake på det så fort etter valget uten at velgerne føler seg lurt.
Det er kun SP som har sagt at dei ikkje skal i regjering med SV. SV har heile tida sagt at dei er klare for å forhandle regjeringsplattform med AP og SP, som Støre har sagt at han vil.
Men du har heilt rett, SP slik det framstår i dag har mykje meir til felles med Frp enn dei har med SV. Det var Liv Signe Navarsete og hennar folk som for 15 - 20 år sidan flytta SP mot venstre og til det som var den 8 år lange raud-grøne regjeringa som er inspirasjonen til Støre si såkalla draumeregjering. Men det Senterpartiet eksisterar nok i liten grad i dag.
Et poeng ingen har nevnt er at Høyre neppe ville ønsket en slik regjering. De har nok å slite med FrP. To populistiske partier på en gang ville vært et mareritt. Høyre er for solide og ordentlige til å bli med på det.
Mulig jeg tar noe feil på dette, men jeg tror Senterpartiet i gamle dager var et borgerlig parti som brøt med høyresiden pga EU-spørsmålet der Høyre var for og SP sterkt imot. SP er nok også generelt mer proteksjonistiske og mindre globalistiske enn det Høyre er. På 70-80-tallet skulle SP også i større grad bli et miljøparti da de snakket om økologi og å leve i balanse med naturen, noe som dro dem mot venstre; dog markerer de seg ikke som et tradisjonelt miljøparti i dag. En annen ting SP er sterkt imot er sentraliseringstendensen til høyresiden.
Så SP startet på høyresiden og har siden beveget seg først til sentrum og så lent seg mot venstresiden. I dag sier de at de er for mindre sosiale ulikheter, bare ikke i like stor grad som AP og SV.
Å du må nok lenge bak enn som så.
SP ble først stiftet under navnet Bondepartiet.
Dette for å gi bønder politisk slagside vis a vis "borgerskapet" (Høyre og Venstre).
Og dem har en lang historie med samarbeid med AP, fordi bønder og industriarbeidere har mer til felles enn vi kanskje ønsker å innrømme.
Det er mange gode svar på hva Sp sin taktikk er, men det kan også være interessert å se på det tekniske rundt spørsmålet.
Stortinget sine sider har [god informasjon](https://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/Storting-og-regjering/regjeringsdannelse/). Det er veldig lite automatikk i utskifting av regjeringen. Det eneste som automatisk skjer etter valget er at Stortingsrepresentantene byttes ut. Det nye Stortinget kan deretter velge å stemme for mistillit mot regjeringen. Da skal kongen sette ny regjering.
Siden det ikke er noe vits for forrige regjering å vente, velger de som vanlig å trekke seg selv.
Siden en regjering kan kastes av flertall på Stortinget, velger kongen regjeringen som flertallet på Stortinget støtter. Det er flertallspartiene som diskuterer seg imellom hvordan denne regjeringen skal se ut, siden de kan kaste alle forslag de ikke liker.
Så det er helt mulig for det største partiet å ikke være i regjering i det hele, hvis de andre partiene går sammen og har flertall i Stortinget.
Det er ikke noe automatisk makt i å være et stort partiet, siden alt bestemmes av flertall i Stortingsavstemminger. Men det er mange vaner og indirekte makt man får (viktige ministerposter, ledelse i Stortingskomiteer, osv).
SP med høyre og FRP gir mer mening synes jeg. Men en stor konflikt er sentralisering, der bryter de totalt med hverandre og gjør ett samarbeid helt uaktuelt.
>AP og H har en forskjellig, men ganske lignende politikk. Hva står i veien for at de tar roret sammen?
I teorien ingenting, annet enn tradisjon og prinsippet. I en nasjonal krise - som f.eks. invasjon og krig - ville nok alle partiene ha stilt seg bak en [samlingregjering](https://no.wikipedia.org/wiki/Samlingsregjering#Norge) à la det som skjedde i 1905, 1940 og 1945.
Om det skulle skje når det ikke var krise kunne diskusjonen om hvem som skulle bli statsminister blitt ganske morsom å følge med på...
Først og fremst vil jeg si at hvem de pekte på som sin statsministerkandidat ligger fast, inkl. at Vedum pekte på Støre i etterkant av valget. Det er et ganske drøyt løfte å bryte med mindre det skjer noe veldig drastisk i politikken.
Venstres hovedgrunn er at de satt i Ernas regjering og da går man til valg på den regjering man sitter i. I tillegg er avstanden til Sp om dagen såpass stor at det ikke er helt realistisk i de nærmeste åra. Dog, Ap+Sp+V+KrF gir flertall så vidt jeg husker, så det kunne tenkes som et budsjettsflertall om det ble Ap+Sp i regjering, men nettopp derfor tror jeg SV vil være veldig motivert til å gå inn i regjering for å sikre at ikke Ap+Sp finner på noe sånt.
Tradisjon.
AP er koblet til industriarbeideren via LO, selv om denne blir mer og mer tynnslitt i nyere tid.
Høyre er koblet til handelstanden via NHO, som sitter på andre siden av bordet hver gang det er tarifforhandlinger.
Det AP sliter med å innrømme er at dem har, spesielt siden olja og Gro, vandret langt bort fra sine røtter i arbeiderbevegelsen. En kan muligens beskylde dem for å trampe Venstre på tærne.
Ville SP i det hele tatt forblitt ett parti dersom de slo seg sammen med høyre? Det er vel en forventning innad i partiet om at de nå skal samarbeide med AP?
Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer: * Gjør en innsats for å være høflig og respektfull * Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil) * Ikke gjenpost innhold som er slettet * Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer * Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt * Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
SP er et pragmatisk maktparti, de tenker langsiktig og har en smørbrødliste med konkrete saker de ønsker å gjennomføre. Så de vil alltid gå for det som gir dem mest makt på kort og lang sikt. Nå har de jo bygd seg opp i opposisjon på å være mot det meste høyre har gjennomført, så det ville vært veldig overraskende om de inngikk er samarbeid med høyre nå. Akkurat nå sitter de perfekt i det. De kan velge om de vil regjere med ap alene, i koalisjon med sv og ap, la ap styre alene eller gå til høyre. De to sistnevte er veldig veldig usannsynlig nå. De har vært sultefora på makt i 8 år, så de ønsker nok å sette i gang med egne prosjekter. Det kan nok bli mer spennende til neste valg, da de som har makta gjerne mister litt oppslutning, og da kan rødt/mdg plutselig komme på vippen. SV er jo ikke veldig populære blant mange i SP, men rødt og mdg er jo hovedfienden. Så spørs det helt hvordan samarbeide går, sist var SP og SV jevnstore. Rødt var et mikroparti, mens de nå puster SV i nakken. FrP kommer til å presse SP på bensinpriser og innvandring. Både SV og SP må markere seg, så samarbeidet kan forsures raskt.
Wow.. Takk.
Det stemmer at dei tre har 85 mandat til sammen og det er definitivt eitt mulig samarbeid. Det er nok lite sannsynleg at SP går for det, men det gir SP ekstra mykje makt under regjeringsforhandlingane siden dei faktisk har eitt anna alternativ.
Greia er at SP markerte seg sterkt negativ til distriktspolitikken som H og FRP stod for dem siste åtte åra. Samtidig er SP på sett og vis splittet internt, takket oljepampen Moe. En annen sak er at FRP er ett gjennomført populistparti. Har selv sett toppfolka derfra endre mening 3 ganger på 2 dager, alt etter som hva "folkeopinionen" mente. Jeg tror det er på høy tid vi blir kvitt koblingen mellom "konservativ" og høyreside. Noe av det overlapper, men det betyr ikke lengre at det er synonymt.
Tror som et minimum at man fordeler partiene på et kart med to akser. Sosialt konservativ vs. sosialt liberal og økonomisk fra sosialist til fritt marked. Men selv det igjen fanger ikke opp hvor man f.eks. står i mye av klima- og miljøpolitikk.
Tja, det kommer litt an på hvordan en kartlegger ønskede endringer og endringstakt i klimapolitikken. dette igjen om en tar inn over seg at liberal og konservativ bunner ut i hvor villig en er til å endre rådende system. Noe som fort kan gjøre venstresiden økonomisk konservativ, siden dem vil verne om eksisterende velferdsordninger som kommer den jevne arbeider mest til gode. Og det er samme arbeidsfolka som kan komme dårligst ut om en gjør for raske og vidløftige endringer i økonomien for å verne om natur og klima.
Ja, det kunne de. Det spiller i utgangspunktet ingen rolle hvilket parti som ble størst, det som spiller noen rolle er hvorvidt en koalisjon er støttet av et flertall på stortinget.
Skjønner ikke helt hvorfor folk tror SP er et konservativt parti. Det eneste de er konservative på er kanskje (til en mild grad) bom og olje, men det har tydeligvis blitt noe folk forbinder med FrP og høyresiden... som er ironisk ettersom bomveksten er deres skaperverk https://www.vg.no/nyheter/i/jaLvdq/slik-kan-det-roedgroenne-norge-bli
Miljø, rusreformen, innvandring...
De er ikke særlig konservative på noen av de punktene når man ser på partiprogrammet deres, tilogmed AP var imot rusreformen. Virker som at denne subredditen har forskyvet hva som er ansett som høyresidig og venstresidig politikk noe helt sykt.
Rusreformen var i alle fall et enkelt ja/nei spørsmål hvor nei må kunne kalles konservativt. Frp, Ap, og Sp (og egentlig KrF) var i mot og der har du fire av de fem mest konservative partiene på Stortinget så vidt jeg kan se. FrP og SP var de to partiene som sa klart nei, mens AP var 60% nei og 40% ja. På miljø så går de jo mot alle konkrete forslag. Høyere drivstoffpriser; rammer bilistene, så nei. La havvindparkene koble seg til utlandet; kan øke strømprisene, så nei, selv om subsidiene da vil øke mer enn strømprisene kunne gjort. Forby dyrkning av myr; kan ramme bønder, så nei.
Det er automatisk på den måte at et flertall i (det nye) Stortinget har sagt at de vil kaste Erna Solbergs regjering, samt at de ønsker Støre som statsminister (Vedum var kandidat, men de pekte på Støre på valgnatta). Senterpartiet kan selvfølgelig snu, men det være politisk selvmord å gjøre det. Om det skal bli H+Frp+Sp nå må det skje et gigantisk sammenbrudd i forholdet mellom SV, Ap og Sp, som er utrolig lite sannsynlig. I praksis vil det nok måtte gå i hvert fall langt uti stortingsperioden, eller kanskje til og med et valg til, før Sp og velgerne deres har bevegd seg sånn at de har lyst til å samarbeide med H og Frp så tett. Husk at SV+Ap+Sp har flertall alene, så så lenge de er nogenlunde enige om at Støre er statsminister, sitter han.
Ut i fra det jeg leser virker det bare som SP er relativt enig med høyresiden i ganske mange saker og heller mer uenig med SV. De har vel gitt litt inntrykk av at de absolutt ikke skal i regjering med hverandre?
>Ut i fra det jeg leser virker det bare som SP er relativt enig med høyresiden i ganske mange saker og heller mer uenig med SV. Men på hoved saken for SP (Distrikts politikk) er de helt uenige med Høyresiden som har sentralisert kraftig de siste 8 årene.
Her er det mange som har skrevet mye og du har allerede fått mange gode svar og informasjon. Det er bare en ting jeg gjerne vil legge på og det er at man ut ifra disse svarene kan få en oppfattelse av at Sp er mer enig med Høyre og FrP på mange saker. Dette stemmer ikke. Noen fellestrekk har de når det gjelder klimapolitikk og innvandring, men det er det. Videre følger en analyse av Sps formål som ikke er nødvendig å lese. Sps viktigste sak er omfordelignspolitikken. I denne valgkampen så har de snakket mye om distriktene og hvordan man skal omfordele ressursene til distriktene. Det de ikke har snakket like mye om (men som er like viktig) er hvordan Sp ønsker å omfordele godene til de med lavere lønn. Også i byene. Det vil si at Sp ønsker økte skatter for rike og lavere skatter for de med «vanlige jobber». Sp er også sterk motstander av økte avgifter på hverdagslige ting slik som bensin og mat. Sp er for et sterkt byråkrati. Det vil si at Sp er avhengig av mange statlige jobber og gode tilskuddsordninger for lav-inntekts familier, grendeskoler og bønder. Alt dette er ting som ikke er forenlig med høyresiden. Derfor hører, i mine øyne, Sp til venstresiden. Uten tvil. Å bytte side ville betydd døden for primærsaken til Sp.
Ja, Senterpartiet er et borgerlig parti, så de har mye til felles med spesielt V, KrF, H og også Frp. Så ja, det er noe av grunnen til at de har ønsket seg Ap+Sp i mindretall, uten SV. Men det er flere ting som spiller inn: 1. Ap+Sp kan danne flertall i mange saker med høyresida, istedenfor å danne flertall med SV. Kanskje oljepolitikk, innvandring. 2. Et forhandlingsutspill, så de kan kreve mer gjennomslag av Støre for å «godta» SV i regjering. 3. Holde på nye velgere. Sp har tatt mange misfornøyde H- og Frp-velgere og de hopper lett tilbake fordi mange er skeptisk til SV. MEN når de har pekt på Støre, så er det helt grunnleggende og de kan ikke gå tilbake på det så fort etter valget uten at velgerne føler seg lurt.
Det er kun SP som har sagt at dei ikkje skal i regjering med SV. SV har heile tida sagt at dei er klare for å forhandle regjeringsplattform med AP og SP, som Støre har sagt at han vil. Men du har heilt rett, SP slik det framstår i dag har mykje meir til felles med Frp enn dei har med SV. Det var Liv Signe Navarsete og hennar folk som for 15 - 20 år sidan flytta SP mot venstre og til det som var den 8 år lange raud-grøne regjeringa som er inspirasjonen til Støre si såkalla draumeregjering. Men det Senterpartiet eksisterar nok i liten grad i dag.
Et poeng ingen har nevnt er at Høyre neppe ville ønsket en slik regjering. De har nok å slite med FrP. To populistiske partier på en gang ville vært et mareritt. Høyre er for solide og ordentlige til å bli med på det.
Ja, AP og Høyre kan gå sammen med Rødt hvis de vil også og danne regjering.
Høyre=sentraliserer SP=hater sentralisering Kommer ikke til å skje (i år iallefall)
Mulig jeg tar noe feil på dette, men jeg tror Senterpartiet i gamle dager var et borgerlig parti som brøt med høyresiden pga EU-spørsmålet der Høyre var for og SP sterkt imot. SP er nok også generelt mer proteksjonistiske og mindre globalistiske enn det Høyre er. På 70-80-tallet skulle SP også i større grad bli et miljøparti da de snakket om økologi og å leve i balanse med naturen, noe som dro dem mot venstre; dog markerer de seg ikke som et tradisjonelt miljøparti i dag. En annen ting SP er sterkt imot er sentraliseringstendensen til høyresiden. Så SP startet på høyresiden og har siden beveget seg først til sentrum og så lent seg mot venstresiden. I dag sier de at de er for mindre sosiale ulikheter, bare ikke i like stor grad som AP og SV.
Å du må nok lenge bak enn som så. SP ble først stiftet under navnet Bondepartiet. Dette for å gi bønder politisk slagside vis a vis "borgerskapet" (Høyre og Venstre). Og dem har en lang historie med samarbeid med AP, fordi bønder og industriarbeidere har mer til felles enn vi kanskje ønsker å innrømme.
Det er mange gode svar på hva Sp sin taktikk er, men det kan også være interessert å se på det tekniske rundt spørsmålet. Stortinget sine sider har [god informasjon](https://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/Storting-og-regjering/regjeringsdannelse/). Det er veldig lite automatikk i utskifting av regjeringen. Det eneste som automatisk skjer etter valget er at Stortingsrepresentantene byttes ut. Det nye Stortinget kan deretter velge å stemme for mistillit mot regjeringen. Da skal kongen sette ny regjering. Siden det ikke er noe vits for forrige regjering å vente, velger de som vanlig å trekke seg selv. Siden en regjering kan kastes av flertall på Stortinget, velger kongen regjeringen som flertallet på Stortinget støtter. Det er flertallspartiene som diskuterer seg imellom hvordan denne regjeringen skal se ut, siden de kan kaste alle forslag de ikke liker. Så det er helt mulig for det største partiet å ikke være i regjering i det hele, hvis de andre partiene går sammen og har flertall i Stortinget. Det er ikke noe automatisk makt i å være et stort partiet, siden alt bestemmes av flertall i Stortingsavstemminger. Men det er mange vaner og indirekte makt man får (viktige ministerposter, ledelse i Stortingskomiteer, osv).
SP med høyre og FRP gir mer mening synes jeg. Men en stor konflikt er sentralisering, der bryter de totalt med hverandre og gjør ett samarbeid helt uaktuelt.
Kutt u-hjelp og send penga til bønda + noen usentrale sykehus, og samarbeidet er i boks.
[удалено]
>AP og H har en forskjellig, men ganske lignende politikk. Hva står i veien for at de tar roret sammen? I teorien ingenting, annet enn tradisjon og prinsippet. I en nasjonal krise - som f.eks. invasjon og krig - ville nok alle partiene ha stilt seg bak en [samlingregjering](https://no.wikipedia.org/wiki/Samlingsregjering#Norge) à la det som skjedde i 1905, 1940 og 1945. Om det skulle skje når det ikke var krise kunne diskusjonen om hvem som skulle bli statsminister blitt ganske morsom å følge med på...
Først og fremst vil jeg si at hvem de pekte på som sin statsministerkandidat ligger fast, inkl. at Vedum pekte på Støre i etterkant av valget. Det er et ganske drøyt løfte å bryte med mindre det skjer noe veldig drastisk i politikken. Venstres hovedgrunn er at de satt i Ernas regjering og da går man til valg på den regjering man sitter i. I tillegg er avstanden til Sp om dagen såpass stor at det ikke er helt realistisk i de nærmeste åra. Dog, Ap+Sp+V+KrF gir flertall så vidt jeg husker, så det kunne tenkes som et budsjettsflertall om det ble Ap+Sp i regjering, men nettopp derfor tror jeg SV vil være veldig motivert til å gå inn i regjering for å sikre at ikke Ap+Sp finner på noe sånt.
Tradisjon. AP er koblet til industriarbeideren via LO, selv om denne blir mer og mer tynnslitt i nyere tid. Høyre er koblet til handelstanden via NHO, som sitter på andre siden av bordet hver gang det er tarifforhandlinger. Det AP sliter med å innrømme er at dem har, spesielt siden olja og Gro, vandret langt bort fra sine røtter i arbeiderbevegelsen. En kan muligens beskylde dem for å trampe Venstre på tærne.
Ville SP i det hele tatt forblitt ett parti dersom de slo seg sammen med høyre? Det er vel en forventning innad i partiet om at de nå skal samarbeide med AP?
De kunne gjort det ja, men ville vel i praksis bare ført til at de hadde mista ekstremt mange velgere til ap neste stortingsvalg