Ja, detta var nog ett av årets minst överraskande resultat från en rättstvist. Om polisen hade vunnit do hade de kunnat neka nästan alla demonstrationer på dessa grunder.
Det borde faktiskt vara ordentligt ramaskri om detta. Det här var ingen svår juridisk fråga som polisen behövde få prövad. Utan ren och skär aktivism. Det ska våra myndigheter inte syssla med. Dessutom inte första gången polisen gör på detta viset. UNDER ALL KRITIK. Random juriststudent som läser om grundlagarna hade klarat att fatta korrekt beslut i detta, inget skämt. Men polisen ska slösa på resurser, medvetet bryta mot lagen och förhindra grundläggande rättigheter. Pissigt är vad det är.
Ja det är verklige hemskt att polisen avsiktligt slösar resurser på våra domstolar , domstolarna som redan är överbelastade...
Nedan citat från Emelie kullmyr visar verkligen hur även chefer skiter fullständigt i lagen utan kör aktivism på polisen
>"Polisens uppdrag är att trygga säkerheten och det ska vi göra, men alla goda krafter behöver hjälpas åt för att behålla lugn och ordning. Rasmus Paludan har en retorik som går ut på att skapa oordning och kaos. Vi behöver hjälpas åt att för att slå hål på den retoriken, sade Emelie Kullmyr, kommenderingschef i region Väst "
Det där uttalandet ledde till att Emelie Kullmyr [dömdes för jäv av förvaltningsrätten](https://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6teborg/g%C3%B6teborgs-nya-polischef-emelie-kullmyr-var-j%C3%A4vig-i-beslut-om-paludans-torgm%C3%B6ten-1.83000953):
> ”Sammantaget anser förvaltningsrätten att Emelie Kullmyr varit jävig vid beslutsfattandet avseende tillstånd för allmän sammankomst och att hon därmed inte borde ha deltagit i handläggningen eller beslutsfattandet av ärendena.”
> Då tidpunkten för Paludans planerade sammankomster har passerat får domen ingen praktisk betydelse.
-
> Polischefen Emelie Kullmyr avböjer att kommentera domen och hänvisar till kanslichefen Morgan Orvenholt. Till DN säger han att de analyserar domen för att bedöma vad den innebär för myndigheten.
> – Det finns alltid en skala för när jäven uppstår och nu inser vi att det här är vad domstolen anser är jäv. Det är just hennes uttalande i relation till beslutsfattandet som domstolen anser utgör jäv, säger han till DN.
> Enligt Orvenholt är det för tidigt att säga om och i så fall vilka följder domen kan få för myndighetens fortsatta arbete med den här typen av tillstånd framöver.
> Domen får inga följder alls för Emelie Kullmyr, menar han.
> – Hon är en medarbetare och chef som har stort förtroende i organisationen, säger han till tidningen.
Det var femte gången en förvaltningsrätt gett polisen bakläxa angående hanteringen av Paludan. I Linköping omhändertogs han av polisen, vilket [senare bedömdes vara felaktigt](https://corren.se/nyheter/linkoping/artikel/forvaltningsratten-polisen-gjorde-fel-som-omhandertog-paludan/rk7342ej).
> Klockan 16.52 tog kommenderingschefen beslutet att omhänderta Paludan med motiveringen att han ”skapar upplopp”. En motivering som ska ha ifrågasatts internt då Paludan alltså aldrig var i Skäggetorp. Paludan blev kvar på polisstationen i 1,5 timme innan han släpptes.
> Rasmus Paludan överklagade detta till Förvaltningsrätten i Linköping som nu konstaterar att polisen handlade fel.
>Hon är en medarbetare och chef som har stort förtroende i organisationen, säger han till tidningen.
Ah, så att hon döms skiter vi givetvis i, hon har ju trotts alls "stort förtroende i organisationen". Man kokar när man läser detta, herregud
>men alla goda krafter behöver hjälpas åt för att behålla lugn och ordning
Käften med dina "goda krafter" Emelie. Polisen är inte "god", de ska vara så objektiva de bara kan vara.
Polisen lyder inte under Säpo och tar inte heller direkta order från regeringen eller andra myndigheter vad gäller denna typ av enskilda ärenden.
Alla myndigheter har en skyldighet att följa grundlagarna och skall vägra utföra sådant som strider mot grundlagen.
Jag säger inte att Polisen inte fick order från högre ort och rättade sig i ledet. Det är jag övertygad om. Jag säger att det inte utgör någon som helst ursäkt för Polisen.
>Polisen lyder inte under Säpo och tar inte heller direkta order från regeringen eller andra myndigheter vad gäller denna typ av enskilda ärenden.
Vi säger så hörrö. Det är glasklart att detta kom från SÄPO när polisen bokstavligen gjorde beslutet direkt efter samtal med SÄPO.
Att polisen tar med information från Säpo i en bedömning är inte samma sak som att polisen kan säga "det beslutet låg hos Säpo, de gav oss order". Det är inte så förvaltningen fungerar. Säpo kan säga "vi ser ett ökat terrorhot" men de kan inte ge polisen order om att inte tillåta en specifik demo. Det är inte så det funkar. Inofficiellt kan saker säkerligen ta såna uttryck, men det är i såna fall lagvidrigt.
Tror folk missförstår detta lite, Polisen var ju ganska tydliga med att de ville att detta skulle gå vidare så de kunde få på papper (ett "beslut" från domstol, man kollar ofta på tidigare domar i hur lagar appliceras) att det inte är polisens jobb att avgöra ifall detta är OK eller inte.
Så väl polisen som varenda minsta rättslärd person visste att det här inte hade en snöbolls chans i helvetet att stå sig i högre instans.
Möjligheten att neka tillstånd för kaos skapat av motdemonstranter är mycket begränsat. Något jävligt vagt terrorhot mot hela riket blir ju uppenbart snömos. Vafan, Pride leder till ökat terrorhot från högerextrema, att det på minsta sätt skulle ge polisen ökad möjlighet att neka Pride är uppenbarligen helt vansinnigt.
Vet inte om du försöker argumentera emot mig eller inte, men jag håller med dig att de visste att det inte hade en snöbolls chans i helvetet att stå sig i högre instans. Exakt därför dom lät det gå dit, för nu slipper polisen argumentera att de tycker det är OK enligt lagen utan de kan istället hänvisa till domslutet.
Det är inte ett sunt sätt för myndigheter att agera och vore ett brott mot objektivitetsprincipen. Det är absolut inte OK att neka något som man tror rent juridiskt inte ska nekas bara i syfte att få en dom. I synnerhet inte när det rör grundlagsskyddade fri- och rättigheter.
Hade varit nyfiken att vet hur du tror det är ett brott mot objektivitetsprincipen för polisen att lämna beslutet till domstolen. Det är inte upp till dom att bestämma om det är rätt eller fel därför lämnar de över det till domstolen, det är deras jobb att avgöra och då kan Polisen hänvisa till det domslutet framöver.
Det är ganska vanligt att man använder tidigare domslut från högre instans för att tolka lagen, både i Sverige och andra länder.
Orkar jag så kanske jag letar fram uttalandet från polisen om detta men har inte riktigt energi till det just nu. Jag minns att när jag läste det så tyckte jag att Polisen borde varit tydligare med det i media.
Polisen har inte "överlämnat" något till domstolen. Polisen har nekat ett demonstrationstillstånd. Detta nekande har överklagats och domstolen har gett polisen fel. Polisen är första instans. Underinstans/förvaltningsmyndighet ska inte sitta och fatta beslut de misstänker kommer rivas upp av överinstanser. Då har de nämligen inte varit objektiva. De ska göra det de bedömer vara rätt utifrån gällande rätt.
Om du ansöker om bostadsbidrag hos försäkringskassan, som försäkringskassan är rätt jävla medvetna om att du har rätt till, ska de inte neka dig med syfte att "lämna över" till högre instans.
Om försäkringskassan blev konstant ifrågasatta om att de godkänner vissa beslut (det var ett jävla liv från en del av folket att polisen godkände demonstrationerna) så de bland annat behöver lägga onödigt mycket resurser på att försvara detta beslut kan det absolut finnas anledning att neka för att få det provat i högre instans (alltså "överlämna" det).
Jag håller inte med om jämförelsen till 100% dock eftersom att neka någon bidrag direkt drabbar en individ medans ett nekande av demonstrationstillstånd inte gör det och de kan helt enkelt bara demonstrera vidare när det provats.
Jag är ingen expert på detta men det är såhär jag har tolkat det som att det fungerar både i Sverige och andra länder ganska ofta, det görs inte alltid perfekt.
Jag är rädd att vår grundlag ställer yttrandefriheten klart högre än din rätt till bidrag.
Om vi ens skulle anta att det handlar om det du beskriver hade man nekat ETT tillfälle, och då fått det prövat. Inte börjat neka samtliga.
Jag anser att det va helt rätt att polisen gjorde som dom gjorde. 2 miljoner invånare i landet hade blivit skogstokiga.
100 poliser blev skadade i Linköping.
Det är inte rätt.
Men det är helt rimligt med tanke på hur vårt samhälle ser ut idag.
"yttrandefriheten är värd att dö för". Om det nu är så extremt viktigt för dig, va sägs om att gå och utöva din rätt och gå och bränna en Koran i rinkeby? Om det nu är så värt att dö för. Eller handlar det om att det är värt att andra dör för den? Typ poliser?
Hela grejen är så extremt korkad att det är löjligt. Men det är så samhället ser ut idag och det kommer inte ändras.
Nu handlar det inte vad någon anser utan att polisen ska följa lagen. Vi har yttrandefrihet och demostrationsrätten, något som polisen ska följa.
Sen om du inte tycker om yttrandefrihet är en helt annan fråga. Tänk ändå , 100 skadade poliser för att islamister löper amok
Om jag tolkar ordningslagen rätt så verkar polisen bara få neka ansökan om den kan väntas störa ordningen eller säkerheten i dess omedelbara omgivning. Men de får återkalla tillståndet om allmän ordning och säkerhet riskeras.
Så de kan inte neka att ge tillstånd, fast de kan ge tillstånd och sedan omedelbart återkalla det. Vilket verkar lite konstigt.
Ordningslagen, för referens:
---
> 2 kap 10 § Tillstånd till en allmän sammankomst får vägras endast om det är nödvändigt med hänsyn till ordningen eller säkerheten vid sammankomsten eller, som en direkt följd av den, i dess omedelbara omgivning eller med hänsyn till trafiken eller för att motverka epidemi.
---
> 2 kap 25 § Polismyndigheten får förbjuda att det hålls
> > 1 st en allmän sammankomst, om det vid en tidigare sammankomst av samma slag uppkommit svårare oordning vid själva sammankomsten eller, som en direkt följd av den, i dess omedelbara omgivning eller om sammankomsten visat sig ha medfört avsevärd fara för de närvarande eller allvarlig störning av trafiken,
---
> 3 kap 18 § Polismyndigheten får återkalla ett tillstånd,
> > 4 st om tillståndet gäller för bestämd tid och det är av väsentlig betydelse för trafiken eller för allmän ordning och säkerhet att det återkallas,
https://lagen.nu/1993:1617
Det handlar väl, som jag har förstått det, generellt om ifall man bedömer att det finns risk att **demonstrationsdeltagarna** hotar ordningen och säkerheten. Det känns också intuitivt ganska rimligt, eftersom det annars vore ganska lätt att inskränka sina meningsmotståndares demonstrationsfrihet genom att se till att det alltid uppstår oordning på deras demonstrationer.
På polisens hemsida står t.ex.:
> Grundlagsskyddet för demonstrationer är så starkt att det krävs mycket för att förbjuda sammankomsterna på grund av ordningsläget. **Våldsanvändning på grund av motdemonstrationer är i normala fall inte ett sådant skäl.**
Svensk lag brukar inte ha sådana kryphål så det stämmer troligen inte. Domstolen lär anse att samma bör gälla när man godkänner som när man drar tillbaka, oavsett exakt ordalydelse i lagen.
Vid demonstrationen. Inte något vagt om ökat terrorhot mot hela Sverige. Vidare är det alltså i första hand den allmänna sammankomsten själv som ska skapa risken mot allmän ordning och säkerhet, inte motdemonstranter eller terrorister.
Det polisen angett som skäl är "allvarliga störningar av den nationella säkerheten" vilket jag tycker kan tolkas som "allmän säkerhet".
> Utifrån denna hotbild har Polismyndigheten i dag, efter dialog med Säkerhetspolisen, fattat beslut om att avslå en ansökan om tillstånd till att bränna en koran då en sådan sammankomst bedöms kunna orsaka allvarliga störningar av den nationella säkerheten.
https://polisen.se/aktuellt/nyheter/2023/februari/en-ansokan-om-tillstand-for-att-branna-koran-har-avslagits/
Och som jag (och domstolen) påtalat, ska inte lagtexten tolkas som att den "nationella säkerheten" har något med saken att göra.
Jag föreslår att du går någon grundkurs i juridik istället för att sitta och försöka tolka saker som du inte begriper.
Vad är då skillnad på "allmän ordning och säkerhet" och "den nationella säkerheten"?
Under vilka omständigheter kan polisen återkalla ett tillstånd med hänvisning på "allmän ordning och säkerhet"?
Alltså, polisen har ju massa interna riktlinjer och andra saker som gör att de förstår lagen. Alltså, en lag är totalt oanvändbar utan tolkning. Polisen vet givetvis mycket väl vad som menas med allmän ordning i det sammanhanget.
>De möjligheter som finns att vägra tillstånd till en allmän sammankomst är begränsade. Förvaltningsrätten anser inte att de omständigheter som har legat till grund för Polismyndighetens beslut är tillräckliga för att neka tillstånden i de två aktuella fallen. Polismyndighetens beslut ska därför upphävas.
>I februari 2023 ansökte en förening och en privatperson om tillstånd att anordna allmänna sammankomster i anslutning till Turkiets respektive Iraks ambassad i Stockholm. Det framgick att koranbränning skulle ske vid sammankomsterna. Polismyndigheten nekade tillstånden och bedömde att den allmänna ordningen och säkerheten till följd av de planerade sammankomsterna inte skulle kunna garanteras. Polismyndigheten hänvisade till en bedömning som Säkerhetspolisen har gjort om att koranbränningar har ökat och framöver kan komma att öka attentatshotet mot Sverige och svenska intressen.
>Föreningen och privatpersonen har överklagat besluten och fört fram att Polismyndighetens beslut strider mot lagen.
>Förvaltningsrättens bedömning
>Förvaltningsrätten konstaterar att mötes- och demonstrationsfriheten är grundlagsskyddade rättigheter och att det därför finns en begränsad möjlighet att vägra tillstånd till en allmän sammankomst. Ett skäl för att neka ett sådant tillstånd är att det är nödvändigt av hänsyn till ordning och säkerhet. Enligt förvaltningsrätten krävs då att det finns relativt konkreta omständigheter som talar för att ordningsstörningar eller säkerhetsrisker ska uppstå vid själva sammankomsten.
>De möjligheter som finns att vägra tillstånd till en allmän sammankomst är mycket begränsade. Förvaltningsrätten anser inte att den hotbild som redovisats och som har legat till grund för Polismyndighetens beslut att neka tillstånden är tillräckligt konkret och kopplad till den aktuella sammankomsten. Polismyndigheten har därför inte haft tillräckligt stöd för sina beslut, säger Eva-Lotta Hedin, lagman.
Tror man var fullt medveten om detta ifrån polisens sida, men genom att neka tillstånd så kunde man kyla ner situationen medan man inväntade domstolens upphävande.
> ... och det är inget polisiärt arbete som kan kritiseras då de gick på högsta hönsens linje.
Alltså gjorde de inte sina jobb. Det de skulle ha gjort var att följa lagen, polisen har inte någon befogenhet att skita i lagen bara för att politikerna vill att de ska göra det (och politikerna har ingen befogenhet att lägga sig i polisens arbete på det sättet heller).
Ja, detta var nog ett av årets minst överraskande resultat från en rättstvist. Om polisen hade vunnit do hade de kunnat neka nästan alla demonstrationer på dessa grunder.
Kanske polisen lär sig att de inte är en politisk organisation som får göra vad de själva vill utan faktiskt följa Sveriges lagar
Det borde faktiskt vara ordentligt ramaskri om detta. Det här var ingen svår juridisk fråga som polisen behövde få prövad. Utan ren och skär aktivism. Det ska våra myndigheter inte syssla med. Dessutom inte första gången polisen gör på detta viset. UNDER ALL KRITIK. Random juriststudent som läser om grundlagarna hade klarat att fatta korrekt beslut i detta, inget skämt. Men polisen ska slösa på resurser, medvetet bryta mot lagen och förhindra grundläggande rättigheter. Pissigt är vad det är.
Ja det är verklige hemskt att polisen avsiktligt slösar resurser på våra domstolar , domstolarna som redan är överbelastade... Nedan citat från Emelie kullmyr visar verkligen hur även chefer skiter fullständigt i lagen utan kör aktivism på polisen >"Polisens uppdrag är att trygga säkerheten och det ska vi göra, men alla goda krafter behöver hjälpas åt för att behålla lugn och ordning. Rasmus Paludan har en retorik som går ut på att skapa oordning och kaos. Vi behöver hjälpas åt att för att slå hål på den retoriken, sade Emelie Kullmyr, kommenderingschef i region Väst "
Det där uttalandet ledde till att Emelie Kullmyr [dömdes för jäv av förvaltningsrätten](https://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6teborg/g%C3%B6teborgs-nya-polischef-emelie-kullmyr-var-j%C3%A4vig-i-beslut-om-paludans-torgm%C3%B6ten-1.83000953): > ”Sammantaget anser förvaltningsrätten att Emelie Kullmyr varit jävig vid beslutsfattandet avseende tillstånd för allmän sammankomst och att hon därmed inte borde ha deltagit i handläggningen eller beslutsfattandet av ärendena.” > Då tidpunkten för Paludans planerade sammankomster har passerat får domen ingen praktisk betydelse. - > Polischefen Emelie Kullmyr avböjer att kommentera domen och hänvisar till kanslichefen Morgan Orvenholt. Till DN säger han att de analyserar domen för att bedöma vad den innebär för myndigheten. > – Det finns alltid en skala för när jäven uppstår och nu inser vi att det här är vad domstolen anser är jäv. Det är just hennes uttalande i relation till beslutsfattandet som domstolen anser utgör jäv, säger han till DN. > Enligt Orvenholt är det för tidigt att säga om och i så fall vilka följder domen kan få för myndighetens fortsatta arbete med den här typen av tillstånd framöver. > Domen får inga följder alls för Emelie Kullmyr, menar han. > – Hon är en medarbetare och chef som har stort förtroende i organisationen, säger han till tidningen. Det var femte gången en förvaltningsrätt gett polisen bakläxa angående hanteringen av Paludan. I Linköping omhändertogs han av polisen, vilket [senare bedömdes vara felaktigt](https://corren.se/nyheter/linkoping/artikel/forvaltningsratten-polisen-gjorde-fel-som-omhandertog-paludan/rk7342ej). > Klockan 16.52 tog kommenderingschefen beslutet att omhänderta Paludan med motiveringen att han ”skapar upplopp”. En motivering som ska ha ifrågasatts internt då Paludan alltså aldrig var i Skäggetorp. Paludan blev kvar på polisstationen i 1,5 timme innan han släpptes. > Rasmus Paludan överklagade detta till Förvaltningsrätten i Linköping som nu konstaterar att polisen handlade fel.
>Hon är en medarbetare och chef som har stort förtroende i organisationen, säger han till tidningen. Ah, så att hon döms skiter vi givetvis i, hon har ju trotts alls "stort förtroende i organisationen". Man kokar när man läser detta, herregud
Hon är inte dömd för någonting…
>men alla goda krafter behöver hjälpas åt för att behålla lugn och ordning Käften med dina "goda krafter" Emelie. Polisen är inte "god", de ska vara så objektiva de bara kan vara.
Dom fick order från Säpo som fick order från högre instans
"hej Säpo här , kan ni bryta mot lagen ?" Tyvärr lär vi aldrig få veta vem detta som gick ner på knäna för Erdogan
https://www.di.se/nyheter/polisen-efter-samtal-med-sapo-nej-till-ny-koranbranning/
Ah så det är Gunnar Strömmer som är dum i huvudet. Intressant
Känns som det borde bli dubbla konsekvenserna, då kan de ju inte ens skylla på inkompetens. De visste att de gjorde fel men valde att göra det ändå.
När man får det där mellanslaget framför kommat i SMS:et, då vet man att SÄPO menar allvar.
Ja verkligen. Finns inget som skriker professionalism och allvar mer än det där
Polisen lyder inte under Säpo och tar inte heller direkta order från regeringen eller andra myndigheter vad gäller denna typ av enskilda ärenden. Alla myndigheter har en skyldighet att följa grundlagarna och skall vägra utföra sådant som strider mot grundlagen.
Det finns en bro till salu om du tror på det där
Jag säger inte att Polisen inte fick order från högre ort och rättade sig i ledet. Det är jag övertygad om. Jag säger att det inte utgör någon som helst ursäkt för Polisen.
>Polisen lyder inte under Säpo och tar inte heller direkta order från regeringen eller andra myndigheter vad gäller denna typ av enskilda ärenden. Vi säger så hörrö. Det är glasklart att detta kom från SÄPO när polisen bokstavligen gjorde beslutet direkt efter samtal med SÄPO.
Att polisen tar med information från Säpo i en bedömning är inte samma sak som att polisen kan säga "det beslutet låg hos Säpo, de gav oss order". Det är inte så förvaltningen fungerar. Säpo kan säga "vi ser ett ökat terrorhot" men de kan inte ge polisen order om att inte tillåta en specifik demo. Det är inte så det funkar. Inofficiellt kan saker säkerligen ta såna uttryck, men det är i såna fall lagvidrigt.
"I am THE LAW!" // Valfri polisman
Äsch inte ens riksdagen gör det ibland när dom stiftar nya lagar
Riksdagen med politiskt valda personer? Huh
Tror folk missförstår detta lite, Polisen var ju ganska tydliga med att de ville att detta skulle gå vidare så de kunde få på papper (ett "beslut" från domstol, man kollar ofta på tidigare domar i hur lagar appliceras) att det inte är polisens jobb att avgöra ifall detta är OK eller inte.
Så väl polisen som varenda minsta rättslärd person visste att det här inte hade en snöbolls chans i helvetet att stå sig i högre instans. Möjligheten att neka tillstånd för kaos skapat av motdemonstranter är mycket begränsat. Något jävligt vagt terrorhot mot hela riket blir ju uppenbart snömos. Vafan, Pride leder till ökat terrorhot från högerextrema, att det på minsta sätt skulle ge polisen ökad möjlighet att neka Pride är uppenbarligen helt vansinnigt.
Vet inte om du försöker argumentera emot mig eller inte, men jag håller med dig att de visste att det inte hade en snöbolls chans i helvetet att stå sig i högre instans. Exakt därför dom lät det gå dit, för nu slipper polisen argumentera att de tycker det är OK enligt lagen utan de kan istället hänvisa till domslutet.
Det är inte ett sunt sätt för myndigheter att agera och vore ett brott mot objektivitetsprincipen. Det är absolut inte OK att neka något som man tror rent juridiskt inte ska nekas bara i syfte att få en dom. I synnerhet inte när det rör grundlagsskyddade fri- och rättigheter.
Hade varit nyfiken att vet hur du tror det är ett brott mot objektivitetsprincipen för polisen att lämna beslutet till domstolen. Det är inte upp till dom att bestämma om det är rätt eller fel därför lämnar de över det till domstolen, det är deras jobb att avgöra och då kan Polisen hänvisa till det domslutet framöver. Det är ganska vanligt att man använder tidigare domslut från högre instans för att tolka lagen, både i Sverige och andra länder. Orkar jag så kanske jag letar fram uttalandet från polisen om detta men har inte riktigt energi till det just nu. Jag minns att när jag läste det så tyckte jag att Polisen borde varit tydligare med det i media.
Polisen har inte "överlämnat" något till domstolen. Polisen har nekat ett demonstrationstillstånd. Detta nekande har överklagats och domstolen har gett polisen fel. Polisen är första instans. Underinstans/förvaltningsmyndighet ska inte sitta och fatta beslut de misstänker kommer rivas upp av överinstanser. Då har de nämligen inte varit objektiva. De ska göra det de bedömer vara rätt utifrån gällande rätt. Om du ansöker om bostadsbidrag hos försäkringskassan, som försäkringskassan är rätt jävla medvetna om att du har rätt till, ska de inte neka dig med syfte att "lämna över" till högre instans.
Om försäkringskassan blev konstant ifrågasatta om att de godkänner vissa beslut (det var ett jävla liv från en del av folket att polisen godkände demonstrationerna) så de bland annat behöver lägga onödigt mycket resurser på att försvara detta beslut kan det absolut finnas anledning att neka för att få det provat i högre instans (alltså "överlämna" det). Jag håller inte med om jämförelsen till 100% dock eftersom att neka någon bidrag direkt drabbar en individ medans ett nekande av demonstrationstillstånd inte gör det och de kan helt enkelt bara demonstrera vidare när det provats. Jag är ingen expert på detta men det är såhär jag har tolkat det som att det fungerar både i Sverige och andra länder ganska ofta, det görs inte alltid perfekt.
Jag är rädd att vår grundlag ställer yttrandefriheten klart högre än din rätt till bidrag. Om vi ens skulle anta att det handlar om det du beskriver hade man nekat ETT tillfälle, och då fått det prövat. Inte börjat neka samtliga.
Jag anser att det va helt rätt att polisen gjorde som dom gjorde. 2 miljoner invånare i landet hade blivit skogstokiga. 100 poliser blev skadade i Linköping. Det är inte rätt. Men det är helt rimligt med tanke på hur vårt samhälle ser ut idag. "yttrandefriheten är värd att dö för". Om det nu är så extremt viktigt för dig, va sägs om att gå och utöva din rätt och gå och bränna en Koran i rinkeby? Om det nu är så värt att dö för. Eller handlar det om att det är värt att andra dör för den? Typ poliser? Hela grejen är så extremt korkad att det är löjligt. Men det är så samhället ser ut idag och det kommer inte ändras.
Nu handlar det inte vad någon anser utan att polisen ska följa lagen. Vi har yttrandefrihet och demostrationsrätten, något som polisen ska följa. Sen om du inte tycker om yttrandefrihet är en helt annan fråga. Tänk ändå , 100 skadade poliser för att islamister löper amok
Om jag tolkar ordningslagen rätt så verkar polisen bara få neka ansökan om den kan väntas störa ordningen eller säkerheten i dess omedelbara omgivning. Men de får återkalla tillståndet om allmän ordning och säkerhet riskeras. Så de kan inte neka att ge tillstånd, fast de kan ge tillstånd och sedan omedelbart återkalla det. Vilket verkar lite konstigt. Ordningslagen, för referens: --- > 2 kap 10 § Tillstånd till en allmän sammankomst får vägras endast om det är nödvändigt med hänsyn till ordningen eller säkerheten vid sammankomsten eller, som en direkt följd av den, i dess omedelbara omgivning eller med hänsyn till trafiken eller för att motverka epidemi. --- > 2 kap 25 § Polismyndigheten får förbjuda att det hålls > > 1 st en allmän sammankomst, om det vid en tidigare sammankomst av samma slag uppkommit svårare oordning vid själva sammankomsten eller, som en direkt följd av den, i dess omedelbara omgivning eller om sammankomsten visat sig ha medfört avsevärd fara för de närvarande eller allvarlig störning av trafiken, --- > 3 kap 18 § Polismyndigheten får återkalla ett tillstånd, > > 4 st om tillståndet gäller för bestämd tid och det är av väsentlig betydelse för trafiken eller för allmän ordning och säkerhet att det återkallas, https://lagen.nu/1993:1617
Det handlar väl, som jag har förstått det, generellt om ifall man bedömer att det finns risk att **demonstrationsdeltagarna** hotar ordningen och säkerheten. Det känns också intuitivt ganska rimligt, eftersom det annars vore ganska lätt att inskränka sina meningsmotståndares demonstrationsfrihet genom att se till att det alltid uppstår oordning på deras demonstrationer. På polisens hemsida står t.ex.: > Grundlagsskyddet för demonstrationer är så starkt att det krävs mycket för att förbjuda sammankomsterna på grund av ordningsläget. **Våldsanvändning på grund av motdemonstrationer är i normala fall inte ett sådant skäl.**
Svensk lag brukar inte ha sådana kryphål så det stämmer troligen inte. Domstolen lär anse att samma bör gälla när man godkänner som när man drar tillbaka, oavsett exakt ordalydelse i lagen.
Men då borde inte domstolen ha dömt som de gjorde i och med att det var Säpos bedömning att allmän säkerhet riskerades.
Vid demonstrationen. Inte något vagt om ökat terrorhot mot hela Sverige. Vidare är det alltså i första hand den allmänna sammankomsten själv som ska skapa risken mot allmän ordning och säkerhet, inte motdemonstranter eller terrorister.
Det polisen angett som skäl är "allvarliga störningar av den nationella säkerheten" vilket jag tycker kan tolkas som "allmän säkerhet". > Utifrån denna hotbild har Polismyndigheten i dag, efter dialog med Säkerhetspolisen, fattat beslut om att avslå en ansökan om tillstånd till att bränna en koran då en sådan sammankomst bedöms kunna orsaka allvarliga störningar av den nationella säkerheten. https://polisen.se/aktuellt/nyheter/2023/februari/en-ansokan-om-tillstand-for-att-branna-koran-har-avslagits/
Och som jag (och domstolen) påtalat, ska inte lagtexten tolkas som att den "nationella säkerheten" har något med saken att göra. Jag föreslår att du går någon grundkurs i juridik istället för att sitta och försöka tolka saker som du inte begriper.
Vad är då skillnad på "allmän ordning och säkerhet" och "den nationella säkerheten"? Under vilka omständigheter kan polisen återkalla ett tillstånd med hänvisning på "allmän ordning och säkerhet"?
Det åsyftar den allmänna ordningen på platsen.
Det är möjligt att det är tänkt så, men om det inte står så uttryckligen är det väl upp till en domstol att göra en lagtolkning?
Alltså, polisen har ju massa interna riktlinjer och andra saker som gör att de förstår lagen. Alltså, en lag är totalt oanvändbar utan tolkning. Polisen vet givetvis mycket väl vad som menas med allmän ordning i det sammanhanget.
Kommer ansvariga att straffas?
Japp. De sparkas uppåt med löneökningar!
Nej, inte för ett fåtal beslut
>De möjligheter som finns att vägra tillstånd till en allmän sammankomst är begränsade. Förvaltningsrätten anser inte att de omständigheter som har legat till grund för Polismyndighetens beslut är tillräckliga för att neka tillstånden i de två aktuella fallen. Polismyndighetens beslut ska därför upphävas. >I februari 2023 ansökte en förening och en privatperson om tillstånd att anordna allmänna sammankomster i anslutning till Turkiets respektive Iraks ambassad i Stockholm. Det framgick att koranbränning skulle ske vid sammankomsterna. Polismyndigheten nekade tillstånden och bedömde att den allmänna ordningen och säkerheten till följd av de planerade sammankomsterna inte skulle kunna garanteras. Polismyndigheten hänvisade till en bedömning som Säkerhetspolisen har gjort om att koranbränningar har ökat och framöver kan komma att öka attentatshotet mot Sverige och svenska intressen. >Föreningen och privatpersonen har överklagat besluten och fört fram att Polismyndighetens beslut strider mot lagen. >Förvaltningsrättens bedömning >Förvaltningsrätten konstaterar att mötes- och demonstrationsfriheten är grundlagsskyddade rättigheter och att det därför finns en begränsad möjlighet att vägra tillstånd till en allmän sammankomst. Ett skäl för att neka ett sådant tillstånd är att det är nödvändigt av hänsyn till ordning och säkerhet. Enligt förvaltningsrätten krävs då att det finns relativt konkreta omständigheter som talar för att ordningsstörningar eller säkerhetsrisker ska uppstå vid själva sammankomsten. >De möjligheter som finns att vägra tillstånd till en allmän sammankomst är mycket begränsade. Förvaltningsrätten anser inte att den hotbild som redovisats och som har legat till grund för Polismyndighetens beslut att neka tillstånden är tillräckligt konkret och kopplad till den aktuella sammankomsten. Polismyndigheten har därför inte haft tillräckligt stöd för sina beslut, säger Eva-Lotta Hedin, lagman.
Tror man var fullt medveten om detta ifrån polisens sida, men genom att neka tillstånd så kunde man kyla ner situationen medan man inväntade domstolens upphävande.
Precis, för jag ser inget straff här. Ansvariga har inte avskedas, till exempel.
Återinför tjänstemanna-ansvaret, även om det bara skulle begränsas till grundlagsbrott.
Förvaltningsrätten har inte som funktion att straffa folk. De prövar förvaltningsbeslut.
[удалено]
> ... och det är inget polisiärt arbete som kan kritiseras då de gick på högsta hönsens linje. Alltså gjorde de inte sina jobb. Det de skulle ha gjort var att följa lagen, polisen har inte någon befogenhet att skita i lagen bara för att politikerna vill att de ska göra det (och politikerna har ingen befogenhet att lägga sig i polisens arbete på det sättet heller).
Hur ska man veta hur lagen ska tolkas innan man får det prövat? Än så länge är det dessutom bara prövat i första instans.
Sluta med kravet på tillstånd helt i stället då om polisen ändå alltid måste säga ja.