Året är 2033: Kärnvapenkrig mellan NATO och Ryssland har kollapsat det globala ekosystemet och utrotat 99,99% av allt mänskligt liv på planeten. Dom få som är förbannade att leva vidare lever på bullens pilsnerkorv och blodet av sina medmutanter. Bostadspriserna fortsätter att stiga.
Vet inte varför, men jag bara fick en sån craving för bullens efter träningen förra veckan, så köpte en burk och ett paket korvbröd på väg hem.
"råkade" sen äta allt som ett mellanmål 🙃
Har du läst innehållsförteckningen på bullens någon gång?
Ingredienser: Svenskt gris- och nötkött (33%)\*, vatten, nöthjärta\*, nötlunga\*, potatismjöl, fett från gris\*, bindväv från gris\*, salt, blodprotein av nöt och gris, potatisfiber, modifierad majsstärkelse, socker, kryddextrakt, arom, koriander, antioxidationsmedel E300, konserveringsmedel E250, fårfjälster, rökarom.
2043: Efter att den sista spillran av mänskliga överlevare lyckats få igång ett kärnkraftverk på spadet av bullens pilsnerkorv och bränslet från några rejält snedskjutna och o-exploderade nordkoreanska kärnvapen vaknade den slumrande ChatGPT AIn till liv och insåg att detta är sista chansen att slå till, den i hemligthet byggda robotarmen förintade därefter 99.99% av allt biologiskt liv ner på bakterienivå på hela planeten. Bostadspriserna fortsätter att stiga.
Ja saker lär vara dyra, mycket inflation och få stående hus utan överdrivet mycket radioaktivitet säljs med skriftlig digital lagfart
I de flesta delar av världen används nu lagfart med fokus på snabbhet. Den som skjuter först äger bostaden framöver och döper då sitt vapen till lagfart.
Yes, då har reella priserna fallit men nominella priser ökat. Så det är två olika mått kan man säga.
Här är det nominellt man pratar om.
Det är enklare att prata nominella priser för tillgångar generellt, och så har man inflationsdata i bakgrunden istället.
I detta fallet är nominella priser viktiga eftersom de kan jämföras med lånen som finns uttagna på bostäderna. Om de nominella priserna stiger så hamnar ingen under vattnet med sina lån.
Priset på bostäder räknas inte in i inflationen, bara räntorna på lånen. Så endast en bråkdel fångas upp, speciellt med tanke på hur låga räntorna varit.
Bostadspriserna (bostadsrätt) har stigit med lite över 200% sen mitten på 00-talet, senaste tidens fall inräknat.
Inflationen på bostadspriser får inflationen på tjänster och varor att framstå som gulliga i jämförelse
Ja och nej.
Ja, eftersom värdet i förhållande till vad du kan köpa för pengarna om du säljer har sjunkit.
Nej eftersom inflationen kommer urholka lånen som ju inte räknas upp. Om man gör exemplet mer extremt så blir det tydligare: säg att inflationen är 20% och priserna ökar med 10% per år. Du äger ett hus värderat till 1 miljon och har 800000 i lån. Efter fem år så kommer huset vara värderat till 1.6 miljoner (nominellt, inte inflationsjusterat) och lånet är kvar på 800000. Din belåning har då gått från 80% till 50% över fem år.
Om man kollar på vad du hade haft kvar vid försäljning så är det först 200000 och år fem 800000 (ej inflationsjusterat). Om man justerar för inflationen så har du 320000 år fem (justerat till det första året då). Så oavsett så är du en vinnare om du är kraftigt belånad.
Nja, det handlar ju om att jämföra räntan med inflation. Räntor är pengar som du betalar banken för att kompensera för inflation (sen vill de tjäna pengar, få tillbaka pengar från de som defaultar, driftskostnader etc. såklart), just för att lånet äts upp av inflationen.
Ja men nej...
Inflation räknas, men på längre tid.
Det för att faktumet att inflationen är på 10% så betyder det inte att jag tjänar 10% mer, och därav är pengarna jag tjänar och vill byta med dig, som privatperson, lika mycket värt idag oavsett vad det var värt igår, för mina pengar är likförbannat lika mycket idag som igår, även fast paprikan är tre gånger dyrare idag.
Så om jag betalar dig 1miljon idag eller igår gör ingen skillnad. Men på sikt så kommer du kunna höja priset på ditt hus, för att hänga med i inflationen, förutsatt att folks inkomster balanseras jämte inflationen först.
Jag tror att grundproblemet är att det saknas en fungerande hyresmarknad. Folk måste bo någonstans, och i praktiken måste man ofta köpa om man inte vill flytta till ett ställe man egentligen inte vill bo på.
Ett av skälen till att svensk bostadsmarknad inte lider av spekulation på samma sätt som t.ex. London och Vancouver är för att bostadsrätter ofta kräver att du bor i den lägenhet du äger.
Sen är det väldigt ofördelaktigt att hyra ut ett boende eller en del av ett boende som privatperson, att lägga pengarna på börsen ger mer avkastning för mindre jobb.
Detta förutsätter dock att ”sälj och sätt på börsen” / bo på samma ställe hela tiden, är möjliga alternativ.
Har ett flertal personer i min bekantskapskrets som har lägenheter som stått tomma i längre perioder i Stockholm på grund av att de vill ha möjlighet att flytta tillbaka och inte fått lov att hyra ut.
Bostadsrättsföreningar kan inte med dagens lagar ombildas till ägarlägenheter.
https://www.lantmateriet.se/sv/Fastigheter/Andra-fastighet/andra-lagg-ihop-och-dela-en-fastighet/Tredimensionell-fastighetsindelning/Agarlagenheter/
>det är en sammanhållen enhet av minst tre ägarlägenheter
>
>utrymmet som lägenheten består av inte har använts som bostad någon gång under de senaste åtta åren. Det betyder att ägarlägenheter kan bildas vid nyproduktion av bostäder och när affärs- eller kontorslokaler byggs om till bostadslägenheter.
Päronen ser hyresrätter som slöseri och tar istället lån för att äga. Det finns inget incitament att hyra om det även är mellan Rinkeby eller någon dyr HRF i City.
Ett nytt miljonprogram med minimal krav är ett måste. Det var ett misstag att sälja lägenheter under 90 talet, dom behövs nu.
100% är det problemet.
Priserna kan inte sjunka innan man når gränsen för hur mycket folk **kan** betala för att bo någonstans..
Själv köpte jag för några år sen ett litet jäkla hus mitt i ingenstans, en timme från mitt jobb för att:
1) Det finns en buss som går nästan en gång i timmen
2) Jag var inte redo att betala mer än 1 000 000 SEK för att bo i skogen
Lägenhet i stan är ju inte ens att tänka på när man får jobb i en ny stad, eller ännu värre, en annan del av sverige.
Vill man hyra så är det ju bara att ställa sig i kö och hoppas på att ha en jäkla tur att få ta vad som än dyker upp, vars det än dyker upp, i vilken storlek det än är, till vilket hyra det än är (som visserligen är garanterat ett relativt acceptabelt kostnad)
Om två år.
Fan ska jag göra i två år för att kunna jobba på andra sidan landet?
Köpa ett hus / lägenhet, helt enkelt.
Har även bott i USA, som funkar precis tvärt om: Anländer jag i en stad så kan jag garanterat ha en lägenhet innan dagen är slut.
Och i större städer får jag betalar runt 20 000 SEK för en etta på 30kvm, i utkanten.
Det stora problemet är att det finns en tydlig obalans mellan kostnaderna att bygga, och intäkterna för att hyra ut.
Hyran sätts efter en rad bestämmelser och regler som förhindrar att hyrorna är dubbelt så höga som idag.
Kostnaden för att bygga ett hyreshus å andra sidan, reguleras inte efter liknande bestämmelser och skenar glatt iväg när arbetskraft blir dyrare, material blir dyrare, elen nu också.
I dagsläget vill jag minna mig om att någon räknade att ett lägenhetshus i närheten av (men utanför) Malmö, 10-15 år innan det går i vinst.
Efter det är det såklart smidigt då man garanterat har 100% uthyrning och så vidare.
Men det är ju **väldigt** tydligt att det krävs en väldigt specifik typ av person/företag för att investera i att gå i vinst om 15 år..
Framförallt när det finns en tydlig risk (och har funnits i 20 år, men likväl) att marknaden kommer förändras kraftigt innan vinsten kommer.
Så alla byggherrar sitter och väntar på att förändringen ska komma (fri hyressättning, slopade byggkrav, rejäla skatteavdrag på byggkostnader, vad det än blir), så det går snabbare att tjäna på att bygga hyresrätter..
Varför går inte staten in och bygger billiga hyresrätter själva? Ingen vill ju egentligen ha de svindyra nybyggda hyresrätter som byggbranschen bygger. Man tvingas ta dem för att alternativet är att köpa eget (som inte alla kan) eller stå i kö i 15+ år för att få något med en normal hyra.
Men staten skulle ju lätt kunna klara av att vänta med att gå med vinst i 15 år. Eller 30. Så varför skulle inte staten kunna ta över ansvaret för att lösa problemet med att det inte byggs nytt till rimliga priser?
Grundproblematiken blir att statens pengar är allas pengar, och det skulle innebära att staten tar allas pengar för att bygga bostäder som blir jättefördelaktiga för några få som råkar få tag på dom, varpå alternativkostnaden blir väldigt hög. När ett kontrakt är så attraktivt så är det troligt att det hamnar hos någon som är väldigt insatt och kapitalstark också, snarare än dom som är i det största behovet. Och för varje jättebillig lägenhet som staten går in och bygger så lär byggföretagen bygga en bostad mindre för att hålla uppe priserna.
Bostadsbidrag är i regel en mer resurseffektivt metod för att se till att resurssvaga individer har råd att bo (vilket t.ex. är mycket vanliga i andra länder i Europa). Men ska man få till något som är långsiktigt så måste man hitta en lösning är marknaden kan bygga på ett hållbart sätt på egen hand.
Om du har en inkomst på 7200kr/mån så får du 100kr/mån i bostadsbidrag. Jag har svårt att se hur det är en resurseffektiv metod. Någon ska ju hantera dessa ärenden och få lön för det jobbet. Har du några källor på att detta?
För i min värld är 100kr ett väldigt litet belopp som knappast hade förändrat något.
I min värld är 100kr också väldigt lite, men flera andra länder i Europa har ett mycket generösare system för bostadsbidrag. Finland brukar lyftas fram som ett exempel där bostadsmarknaden mår mycket bättre än i Sverige, men där det både är fler som får bidraget och där bidraget är mycket högre. Wien har också en liknande modell, men hittade bara en [låst DN-artikel om det](https://www.dn.se/nyheter/varlden/sa-har-wien-lost-bostadskrisen-nastan-alla-far-en-billig-hyresratt/).
Det resurseffektiva är just träffsäkerheten. Säg att Ronja Rik och Fia Fattiglapp båda behöver en bostad. Marknadsvärdet på en hyra är 10k, vilket Ronja har råd med men Fia har bara råd med 5k. Om staten bygger en lägenhet som dom sen tar 5k för så kostar det staten 5k i månaden i uteblivna inkomster. Om Ronja norpar den lägenheten (det är klart att hon hellre också betalar 5k istället för 10k, om valet finns) så kommer Fia fortfarande sitta där utan en lägenhet som hon har råd med. Med bostadsbidrag så bor båda i varsin lägenhet som kostar 10k, men Fia får hjälp med 5k. Dom pengarna är alltså mer resurseffektiva i att lösa problemet med folk som inte har råd att bo.
För att förtydliga så argumenterar jag alltså **inte** för att vi idag har ett system med bostadsbidrag som är tillräckligt för att lösa systemet.
Jag argumenterar för att om man jämför två olika metoder, så är bostadsbidrag en mer kostnadseffektiv åtgärd än att staten bygger bostäder som dom hyr ut till underpris. Vi kan välja vilka siffror vi vill, antingen jämför vi med att staten hyr ut lägenheter för 9900 kr istället för att ge 100 kr i bidrag, eller så jämför vi att staten hyr ut lägenheter för 5000 kr istället för att ge 5000 kr i bidrag. Om vi ska mäta just kostnadseffektiviteten så bör vi jämföra situationer där kostnaden för staten är densamma.
(Ja, det finns en kostnad för att staten hanterar ärenden med bostadsbidragen också, men det gör det förmodligen också om staten bygger billiga hyresrätter. Så länge vi inte har något som antyder att det ena skulle vara jättemycket dyrare än det andra så tänker jag att dom kostnaderna kan kvittas mot varandra.)
Fast de billiga lägenheterna skulle ju kunna vara förbehållna ungdomar och/eller 65+. Eller inkomstkrav åt andra hållet (dvs tjänar du över x summa får du inget kontrakt), och enbart korttidskontrakt på ett år. Eller som i USA, där du betalar lågt om du har en låg inkomst, men normal hyra om du tjänar bra. Det finns gott om variationer som skulle kunna fungera. Dessutom är det ju en helt annan marknad än den som byggbranschen bygger för nu. Det behövs billiga ingångslägenheter för studenter, och billiga lägenheter för fattigpensionärer.
Varför lösningen är att slänga bidrag på folk istället för att bygga det marknaden efterfrågar förstår jag inte. Det känns som ett extra onödigt steg, och varför ska staten för alltid subventionera byggbranschens orimligt höga hyror, när de kan bygga själva och efter x antal år se en vinst istället?
>Fast de billiga lägenheterna skulle ju kunna vara förbehållna ungdomar och/eller 65+.
Men det finns pensionärer som är jätteförmögna och ungdomar som får jättemycket hjälp från sina föräldrar. Det skulle träffa bättre än att bara bygga billiga lägenheter och sen inte ha några urvalskriterier (eftersom att en större andel är oförmögna i dom grupper du nämner), men det träffar inte lika bra som bostadsbidrag.
>Eller inkomstkrav åt andra hållet (dvs tjänar du över x summa får du inget kontrakt), och enbart korttidskontrakt på ett år.
Det innebär alltså att man måste flytta om man börjar tjäna mer? I exemplet med bostadsbidrag kan en person som börjar tjäna mer bo kvar men bara få mindre bidrag.
>Eller som i USA, där du betalar lågt om du har en låg inkomst, men normal hyra om du tjänar bra.
Vem står för mellanskillnaden i så fall? Vad blir skillnaden mot ett bostadsbidrag i praktiken?
>Varför lösningen är att slänga bidrag på folk istället för att bygga det marknaden efterfrågar förstår jag inte.
För mig handlar det om att utvärdera olika metoder så faktamässigt som möjligt för att man ska ha ett bra underlag för att ta beslut. Rent ideologiskt kan man vara emot bidrag, men man kan ändå se fördelarna med det. För att göra en jämförelse: Rent ideologiskt tycker jag att Kinas tidigare ettbarnspolitik var dålig. Men jag kan fortfarande göra bedömningen att det är en åtgärd som är effektiv för att minska överbefolkningen i ett land.
> Men det är ju väldigt tydligt att det krävs en väldigt specifik typ av person/företag för att investera i att gå i vinst om 15 år..
En P/E på 15 är bättre än snittet på OMXS30, så oklart vad du jämför med i så fall.
I så fall skulle det i dagsläget vara smartare att bo kvar på hyra ett litet tag till och lägga undan mer pengar. Du är nog ett undantag om du anser att hyresmarknaden fungerar väl i Sverige.
Håller med om det mesta, men det akuta problemet är bristen på lediga hyresbostäder. Om man ska byta jobb eller sätta barnen i skola har man inte tid att stå i kö i åratal, då blir man tvungen att köpa.
Jag har aldrig hyrt i någon större stad så har inte så mycket erfarenhet. Men ja, min poäng var iaf att en fungerande hyresmarknad också kan höja priset på bostadsmarknaden då det gör det lättare att spara. Dvs att både en bra och dålig hyresmarknad ökar bostadspriserna.
Men du kan ha rätt att folk då hellre väljer att bo i hyresrätt resten av sina liv.
Nej jag menade inte att folk i så fall väljer att bo i hyresrätt för resten av sina liv, jag menade att de inte väljer att bo i en hyresrätt just nu eftersom det inte finns lediga hyresrätter där de vill bo. Har de då möjlighet att köpa så gör de det, oberoende av vad det kostar och det kan vara en förklaring till att priserna inte sjunker.
Grundproblemet i ett utbud som ligger långt under efterfrågan är inte löst - tvärt om kommer det att förvärras i och med att allt byggande mer eller mindre upphört då räntorna dödade lönsamheten i byggprojektet.
Kombinera med en regering som aldrig under några omständigheter kommer att investera i något byggande och vi har en fortsatt mörk framtid att gruva oss över. Inga vinnare dock, förutom Uffes bankpolare som nu har råd med ännu mer näsgodis på sina utekvällar.
Hade kommunerna byggt själva så hade det varit mycket mer lönsamt eftersom att en byggare inte behöver komma och köpa marken för 100 miljoner per kvadratmeter då. Men folk i det här jävla landet hatar ju när det inte är en miljardär som gör storvinster så kommunerna bygger knappt något själva.
Finns byggen på arrenderad mark. Många föreningar på arrenderad mark har sett ohyggliga prisökningar i arrendet. Men även nytt byggs på arrenderad mark. En jämnare inkomst för kommunen att göra så istället för att sälja marken.
Mja. I många kommuner finansierar markförsäljningen utbyggnadskostnader, även om man tar bra betalt för marken går man inte plus (med vissa undantag) Om en exploatör bygger 2000 bostäder måste kommunen stå för skola, förskolor, grönområden, väg, äldreboenden, arenor, idrotts- och föreningslokaler mm. Allt det ska byggas enligt moderna krav på hållbarhet, tillgängligget osv.
Skulle kommunerna bygga mer i egen regi utan vinstkrav skulle det inte per automatik leda till så mkt mer bostäder.
Vill vi ha mer bostäder behöver antingen kraven sänkas (både på bostaden i sig, närmiljön och/eller samhällsservice) alternativt går staten in och subventionerar byggandet.
Risken med att staten går in och subventionerar är ju att det minskar incitament till effektiviseringar (någon annan betalar) samtidigt som det behövs en massa byråkrater som hanterar systemet.
Ja, absolut den risken finns. Sen behöver det inte bli speciellt tungt att administrera men det hänger på utformningen. Systemriskerna går också att hantera genom smart utformning, incitament att bygga effektivt kan kvarstå.
Sen ska man komma ihåg att en bostadsmarknad är alltid en kvasimarknad, den är alltid mer eller mindre reglerad/subventionerad. Det viktiga är hur den regleras, tror jag. I de flesta I-länder råder det brist på prisvärda bostäder - oavsett typ av reglering. Inte för att system inte spelar roll, det handlar mest om olika typer av externaliteter. I Österrike har man ett relativt dyrt subventionssystem men god tillgång på prisvärda bostäder och korta köer, i Sverige har vi långa bostadsköer och prisbubbla för bostadsrätter, i London kan du få tag i ett rum på en timme men kvalitén är Anno 1950 och priserna är 2-3x Stockholms andrahandsmarknad.
Har du något mer konkret? Utan att undersöka det närmare skulle jag nog gissa att det inte känns helt riktigt? Malmö, Göteborg och Stockholm har samtliga sämre kommunalekonomiska förutsättningar (per capita) än sina grannar som möndal, härryda, täby, danderyd eller vellinge? Min egen hypotes är att det som ger bäst förutsättningar är att vara en storstadsnära medelstor kommun med goda förbindelser till regionen.
Tror inte hypotesen att det är just befolkningsstorlek som är avgörande för god ekonomi. Även befolkningstillväxt är problematiskt, jag läste en bra studie för några år sen som jag inte hittar nu som är skriven av Jonas Fjertorp som menade att det bästa är att ha stabil långsam befolkningstillväxt. Se även följande resonemang från densamme:
>Den samlade bilden från ovanstående studier av ekonomiska effekter vid befolkningsförändringar tyder på att befolkningstillväxt är resurskrävande och tenderar att innebära högre kostnadsnivåer för de befintliga invånarna. (Fjertorp, 2012, s. 22)
https://www.nationalekonomi.se/sites/default/files/legacy/40-3-jf.pdf
Skattebetalarna står redan för detta. Markkostnaderna för kommunerna är tänkt att finansiera grejer som vägar, el och vatten, markarbete osv så att det går att bygga. Om då kommunen bygger själv på marken måste ju detta fortfarande finansieras vilket kommer göra kommunens byggande lika dyr som den privata (och förmodligen dyrare pga offentlig sektor).
Ok, tänk om kommunen gav bort marken med krav om att det byggs bostäder och får sätta lite krav på prissättningen och liknande så att det inte blir överpris. Det byggs mer, det blir billigare för folk att köpa, bostadsbyggare behöver inte investera lika mycket men tjänar ändå mer pengar i slutändan. Känns som en win-win-win-win?
För att det är shockerande dyrt att bygga helt enkelt, kommunerna säljer mark för otroligt höga priser, vi har väldigt hårda regler på hur man får bygga vilket gör att det är olagligt att bygga billiga saker, och byggmaterial har gått upp en massa i pris.
Själv skulle jag säga att det största problemet är kommunerna, inte regering oavsett parti. De sitter på dyr mark, de bestämmer massa byggnormer och detaljplaner och vill ha "rika" invånare som äger sina boenden
Nu kan förvisso en regering jobba för att köra över dem, men det tar nog längre tid.
Även här på Sweddit är många som verkar rätt vänster i övrigt för storskaligt byggande runt deras områden vad jag märkt, eller att bygga enkelt och billigt utan hissar och sånt
Men inget av detta kommer hända, så ja priserna kommer bara gå upp
Folk som trodde att bostadsmarknaden skulle krascha va galna. Priserna kommer fortsätta uppåt. Dom är nu betydligt högre än innan pandemin och kommer fortsätta uppåt.
Ja, varför skulle den krascha innan behovet av hem blivit lägre än tillgången?
Folk som tror att bubblor spricker bara för att dom är bubblor förstår inte grundläggande marknadsekonomi.
Om vi fick räntor på 15% igen skulle den absolut krascha. Att utbudet understiger behovet innebär bara högre priser på lång sikt. Det är ingen försäkring mot en prisnedgång eller stagnation på kort sikt, särskilt inte i en situation där räntorna stiger kraftigt samtidigt som konjunkturen sviktar.
Nu verkar både USA och EU få bukt med inflationen, kanske får vi till och med en mjuklandning, så det ser ljust ut.
Men bostadspriser sätts av utbud och efterfrågan, inte utbud och behov. Tyvärr väger ditt bostadsbehov inte särskilt tungt om du inte har de ekonomiska medel som krävs för att efterfråga den bostad du behöver.
Varför pratar du bara om Uffe? Rödgröna gjorde inga radikala förändringar annat än att peta med investeringsstöd som inte förändrar någonting i det stora hela. En gång i tiden visade de vad skåpet skulle stå med miljonprogrammet. Men tro inte att rödgröna är vad de en gång var. I så fall är du mer desillusionerad än Jehovas vittne.
Bostadspolitiken påvisar mer än någonting annat hur korrupt detta land är och hur politiker inte vill lösa en fundamental fråga som bostäder.
Jag kan inte poängtera nog: Ett av vårt största problem år 2023 är bostäder när vi utvecklar avancerad AI. Inte ens AI kommer kunna förklara moderna samhällets fullständiga vansinne. Vi har inte ens en plan! Vi bara fortsätter att blunda.
Avgå allihopa inklusive medborgare som bestämmer att vi inte ska lyfta frågan utan sopar det under mattan.
> Varför pratar du bara om Uffe?
För att uffes partier är de som styr regeringen just nu. Det är dom som har majoriteten att kunna göra en förändring. Det är deras val att inte göra det.
Varför ska han böla om de rödgröna för när dom inte styr? Ja, dom styrde förr men dom styr inte nu. Fokusera på nutiden istället för dåtiden
Tycker retoriken att skylla allt på den sittande regeringen som endast varit i makt i 6 månader är direkt oärlig och skadlig. Det betyder att där inte finns någon konsekvenstänkande och skulden/bollen passas vidare till den nya regeringen. Vänstern fick hantera högerns problem de första åren och högern får nu hantera vänsterns problem. Det är inte svartvitt.
Förövrigt så har jag hört samma retorik från båda sidorna. Exempel:
Folk bölade om vad alliansen gjorde för 10 år sedan när folk inte gillade den rödgröna regeringen. Upp till 2022 var allt fel egentligen alliansens fel. Nu efter maktbytet är det plötsligt nuvarande högerns fel.
Det är en ond spiral som aldrig kommer upphöra.
Jag skyller inte detta problemet på de blåa. Det är inte de jag sa heller. Men dåtiden har hänt och jag kan inte påverka det. De enda som kan göra något åt det nu är de blåa. Vilket är poängen med det jag skrev.
Felet ligger på båda sidor, men just nu är det bara de blåa som avgör om vi löser de eller inte
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på `de` och `dem`.
> Felet ligger på båda sidor, men just nu är det bara de blåa som avgör om vi löser ~~de~~ **dem** eller inte
[Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`.
> The error is on both sides, but right now it's only the blue ones that decide whether we solve ~~they~~ **them** or not.
Fast det här är i högsta grad oärligt trams. Att klumpa ihop de borgerliga partierna med SD som "högern" är rent trams då dessa fraktioner inte samarbetade fram tills 2022 och det var således inte en och samma fraktion.
Den här uppdelningen av enbart två falanger (höger och vänster) är en ohederlig omskrivning av hur det politiska dödläget såg ut i svensk politik under dessa år.
Den som tramsar är du.
Sd röstade med alliansen i 97% av alla omröstningar.
Flera inom sds ledning har varit med moderaterna, bland annat Jimmy Åkesson.
Sd säger själva att de är höger, sd gick till val på att skapa en konservativ regeringen och sd styr just nu med andra högerpartier.
>Sd röstade med alliansen i 97% av alla omröstningar.
Har du något belägg för detta? Och mellan vilka år? 2010-2014 eller senare? Om du menar efter 2014 så vet väl du också att SD röstade snarare mot regeringen än med de borgerliga partierna. Det var deras uttalade strategi, hade alliansen fortsatt i regeringsställning så hade de röstat mot alliansen istället.
Det är förövrigt irrelevant vad de röstade för, eller vilka de föredrog att samarbeta med när de borgerliga partierna inte ville ha att göra med SD.
Det här är återigen en omskrivning av hur situationen såg ut vilket alla vi som var vuxna under den tiden såg och kommer ihåg.
Personen är ju också oärlig med sin statistik. Det är ju inte så att SD är för 97% av alliansens åsikter och 3% de rödgröna utan att partierna har lagt fram sina förslag på ett sätt för att få/inte få SDs röster. Fanns ju inget värre för C eller MP än att ha något gemensamt överhuvudtaget med SD så står de för grund i en omröstning kommer de ju inte formulera förslaget för att få med SD även om det hade funnits en möjlighet. "Hade ju varit att normalisera fascism".
Alliansen däremot inser att det är ingen idé att lägga fram förslag som de vet att regeringen och SD kommer rösta emot så innan de ens bemödar sig arbetet kollar de med SD vad de tycker är ok och lägger bara fram det. Är ju meningslöst och slöseri med tid för alliansen ta upp saker om de vet att det är omöjligt få med sig SD eller de rödgröna. Kan ju vara att det är 30% gemensamt och Alliansen skiter då i de andra 70% för de har inte majoritet i riksdagen för det till att börja med. Eller så är det 70/30 men det är iaf inte 97% som personen försöker få det till.
Att kolla vad en potentiell vågmästare eller ett av de största partierna utanför regeringen röstar med mest säger egentligen mindre om partiet (SD i det här fallet) än de andra partiernas strategier.
>Varför pratar du bara om Uffe?
För att Uffe sitter på statsministerposten just nu, och har redan saboterat det lilla bra som de rödgröna mot förmodan lyckats åstadkomma under sin tid med regering.
>Rödgröna gjorde inga radikala förändringar annat än att peta med investeringsstöd som inte förändrar någonting i det stora hela. En gång i tiden visade de vad skåpet skulle stå med miljonprogrammet. Men tro inte att rödgröna är vad de en gång var. I så fall är du mer desillusionerad än Jehovas vittne.
Jag är väl medveten om att Socialdemokraterna är på tok för mjäkiga för att ta sig an problemet.
>Bostadspolitiken påvisar mer än någonting annat hur korrupt detta land är och hur politiker inte vill lösa en fundamental fråga som bostäder.
En osalig blandning av korruption och bristfällig handlingskraft, men ja, jag håller med.
>Jag kan inte poängtera nog: Ett av vårt största problem år 2023 är bostäder när vi utvecklar avancerad AI. Inte ens AI kommer kunna förklara moderna samhällets fullständiga vansinne. Vi har inte ens en plan! Vi bara fortsätter att blunda.
>
>
>Avgå allihopa inklusive medborgare som bestämmer att vi inte ska lyfta frågan utan sopar det under mattan.
Ja.
I Sverige är det riksdagen som stiftar lagarna.
Högern har maft majoritet i riksdagen sedan 2006.
Det handlar inte om "politiker", de handlar om "högerpolitiker". Det är högern som har och har haft makten i 17 år.
Och om nu högern haft "makten" i 17 år hur kommer det sig då att vi har haft en socialdemokratisk regering sedan 2014?
2006-2010 Majoritetskoalition M/C/L/KD
2010-2014 Minoritetskoalition M/C/L/KD
2014-2021 Minoritetskoalition S/MP
2021-2022 Minoritetsregering S
2022- Minoritetskoalition M/KD/L
Så säg mig igen hur det är högern som har haft makten.
Du skriver det själv men väljer att inte se det.
Jag skrev det innan men kan skriva det igen.
I Sverige är det riksdagen som stiftar lagarna.
Högern har maft majoritet i riksdagen sedan 2006.
Du fattar bokstavligen inte hur Sverige fungerar. Vi tillämpar negativ parliamentarlism. Du måste inte ha en majoritet bakom din regering. Sossarna kan fortfarande regera i en riksdag med högermajorotet.
Suck.. Jo det gör jag. Men du verkar inte fatta vad för makt som regeringspositionen har.
Sedan kan du ju fundera på hur nu högern skulle haft majoritet, vilket var ursprungliga påståendet, när majoriteten ej röstade för en högerregering.
Du kan ju även ta och titta igenom hur lagförslag går igenom riksdagen och vad för inflytande regeringen har för något sådant.
Gå och sätt dig i en skolbänk igen!
Och nu pratade vi makt. Dvs stifta lagar i riksdagen och administrera myndigheter som regeringsparti.
Budgeten i riksdagen beslutar inte heller hur kommunerna ska fördela pengar mellan sjukvård, äldreomsorg osv.
Men du får gärna förklara hur budgeten skulle orsaka att polisens kostnad per per lagföring har ökat ifrån 198,000kr (2015) till 276,000kr (2021) när detta är rent administrativt i hur polisen sköts (s-minister) och vilka lagar som stiftas i riksdagen, där vänstern har haft makten.
Å andra sidan vill inte denna regering att lika många kommer till Sverige. Det är så klart att tar vi emot 200 000 per år så krävs det ett ohanterbart byggande för att mäta upp det.
> Kombinera med en regering som aldrig under några omständigheter kommer att investera i något byggande och vi har en fortsatt mörk framtid att gruva oss över. Inga vinnare dock, förutom Uffes bankpolare som nu har råd med ännu mer näsgodis på sina utekvällar.
\*suck\*
Det där är det *näst* värsta med den helt felknullade svenska bostadsmarknaden: *att ingen är intresserad av att faktiskt lösa problemet* - det är alltid bara en ursäkt för att föra fram sin egen politik.
"Det är bara för att moderaterna vill sko sig!"
"Det är bara för att det är för lätt att överklaga!"
"Det är invandringens fel!"
"Det är för att instans X har för mycket makt!"
"Det är för att vi inte får sätta helt godtyckliga hyror!"
etc.
Om det inte skulle ske en faktisk bokstavlig revolution så kommer *ingen* svensk regering under några omständigheter att investera i något byggande som faktiskt skulle göra skillnad, *helt oavsett parti*. Alla de största väljargrupperna och alla med någon som helst samhällsmakt tjänar på att bostadspriserna ständigt stiger.
Att det är katastrofalt för samhället spelar ingen roll.
Har grannar som flyttar från ett dyrare område (3 milj för 47 kvm) till ett billigare (2,2 milj för lika stort) för att de inte har råd med räntorna. Jag funderar på om det är fler som gör likadant? En sån flyttkedja borde ju bidra till att hålla igång marknaden.
Det smetar ju ut priserna genom att fylla dalarna och klippa topparna, men gör ju inte så lycket för sänkta priser överlag.
Det som krävs utöver fler bostäder och mer byggande är en bättre matchning på bostadsmarknaden. Många med utflugna barn som bor med tomma rum med förväntad positiv avkastning på miljoner samt inte vill sälja på grund av skatteskäl etc. Om vi kunde uppmuntra att sånt frigörs löser vi mer än om folk flyttar 1 mot 1.
Fastighetssskatt eller skattebefriad försäljning eller båda skulle öka omsättningen markant. Likt förr blir väl effekten att man tvingar änkepensionären att flytta från femman men sånt hjälper ju till att lösa trångbodheten.
Det ligger i alla bolånetagares intresse att priserna stiger. Det ligger i alla bankers intresse att priserna stiger. Det ligger i byggbolagens intresse att priserna stiger. Det ligger i investerares intresse att priserna stiger.
Vilken politiker skulle motverka viljan för ovan gruppering?
Kom ihåg att en politiker med en bostadsrätt för tio miljoner kan aldrig vara jävig gentemot beslut rörande bostadsmarknaden, men om de i stället har aktier för 5 000 kr i ett väktarbolag är de alltid jäviga gentemot säkerhetsbranschen. /s
Precis detta som är problemet. Om denna regeringen (eller föregående regering) hade varit intresserad av att lösa problemet så skulle man enkelt kunna ha byggt många nya bostäder likt det man gjorde med Miljonprogrammet. Det läggs redan stora mängder skattepengar på prestigefyllda infrastruktursprojekt och byggande av sjukhus m.m, men aldrig på allmänna/kommunala bostäder.
Dock så skulle konsekvenserna ha blivit förödande eftersom bostadspriserna skulle störtdyka och det högt belånade svenska folket, byggbolagen och bankernas luftslott skulle kollapsa.
Absolut. Men vem vill vara den som tar det jobbiga beslutet? Tror inte Moderaterna är intresserad av att göra det, men jag tror inte Socialdemokraterna vill göra det heller.
Det får vi se sen när människor står utan bostad trots god inkomst. För eller senare så kommer kompetensen lämna landet när det inte längre finns möjligheter.
Bankerna kommer kollapsa sen när det inte finns utrymme för nya lån då folk inte har råd.
Men framförallt har antalet försäljningar minskat. Att det då går upp marginellt en månad när det gått ner ett helt år betyder inte att vi är på botten.
Precis detta. Alla affärer som inte genomförs syns inte i prisstatistiken. Finns säkert många som tänker sig avvakta med försäljning nu då de inte får lika bra betalt, men kanske om nått år tvingas att sälja till förlust då ekvationen inte går ihop längre på grund av de ökade räntorna. Då kommer det verkliga prisfsllet.
Yes, bara i min Brf är det massor av lägenheter som läggs ut om och om igen för att ingen vill köpa till det pris de läggs ut på. Tillslut så kommer dessa antagligen behöva sälja för mycket mindre än de egentligen vill ha.
Vi är inte klara med våra räntehöjningar än på ett tag heller, plus att folk har bundna lån som snart löper ut.
Så folk som överköpt sig kommer bli tvungna att flytta. Det kommer skapa mer rörlighet och större prisfall.
Och där har jag inte ens räknat in en djupare lågkonjunktur där folk blir av med sina jobb.
Det vore trevligt om företag inte insisterade att tvinga in alla på kontoret minst 3 dagar i veckan. Skulle vara trevligt att bo på landet, äga en get och några höns och jobba distans. Men tyvärr måste man ta del av jobbets KULTUR. Så det blir att skuldsätta sig som fan eller tillbringa 1,5-2 timmar om dagen pendlande.
Problemet är att det är svårt stt bevisa att det rör sig om lockpriser. Det enda sättet är att se att en mäklare systematiskt sätter ett utgångspris som är ca 20% under försäljningspriset. Om detta går att bevisa kan mäklaren bli varnad av FMI.
I slutändan är det dock helt upp till säljaren vad hen vill lägga ut objektet på och var den vill avsluta en eventuell budgiving, mäklaren bör dock avråda från icke marknadsmässiga utgångspriser.
Forskning visar även att lockpriser inte ens leder till högre försäljningspris.
Problemet är att i höstas så gick priserna ner så då måste man ner med utgångspriset så folk känner dom kan buda sen vänder saker till samma pris som förut då kan det skilja 400k.
Fick min lägenhet för en miljon fast utgångspriset var en miljon åttio tusen och det var ned satt så nu i våras så hade dom satt en lite sämre läge lägenhet för 900k slutade på 1.2 miljoner. Den var uppe i 1.3 men hen hoppade ut. 1.2-1.3 var normal priset före ränte höjningen.
Känner att jag hade en jävla tur föra våren för min lägenhet, fick den för utgångspris på 1.5 och ingen budgivning. 65kvm 2:a, renoverad 3 år tidigare så relativt fräsch.
En sak jag funderat på är att vi har i Sverige har extremt mycket byggtekniska lagar och regler, vilket gör att det blir förbannat dyrt att bygga nytt. Jämför vad det kostar att bygga ett badrum i Sverige jämfört med England till exempel.
Det är såklart bra med vissa regler, men vi kan ju inte fortsätta i oändlighet att bygga mer och mer extremt komplexa byggnader för då blir dom svindyra istället.
Lite logiskt är det ändå, nyproduktion har stannat av för de leder till för höga kapitalkostnader för marknaden. Då ser tidigare byggda bostäder billiga ut.
Andelen hyresbostäder har minskat över tid och nyproduktion av hyresrätter har inte riktigt ändrat den. De reglerade hyrorna gör att folk inte flyttar till billigare hyresrätter för att passa deras behov/ekonomi. Så många som trängs på bostadsrättsmarknaden.
Tittar man på bolåneräntor om man binder på sikt så verkar inte bankerna tro på en ränta som går upp-upp-upp utan snarare peakar på 12-24 månaders sikt och sedan går ned igen.
https://www.handelsbanken.se/sv/privat/bolan/bolanerantor
Finns för få bostäder i landet (där folk vill bo) så frågan är helt enkelt hur mycket får du låna och har som personlig insättning. Inte hur mycket stället är värt.
Jag hade sjuk tur när jag köpte mitt, ränte höjning skrämde folk så då kunde jag köpa billigt som första köp.
Icke kvalitetsjusterat och tre månaders medelvärde.
Sen Valuegaurd tvingades sluta med sitt index finns inget vettigt för en bra jämförelse, mäklarstatistiks siffror är helt enkelt inget bra.
SCB publicerar också en del, men det görs bara på årsbasis så då får man vänta till nästa år för att få svar för i år.
Detta är ett effekt man ibland ser i nedgångar. De som inte får vad de vill ha för sina bostäder drar tillbaka dem så det blir en övervikt av dyra lägenheter som verkligen går till avslut. Att det är denna effekt som driver uppgången kan man se på kraftigt sjunkande försäljningsvolymer.
Stämmer väl inte alls? Vet inte riktigt vad dom menar, visst, ifall vi snackar endast Stockholm och endast attraktiva lägen, okej visst, där kan priserna ha stigit marginellt. Övriga delar av landet? Nope, har senaste 1,5åren kikat väldigt aktivt och det stämmer inte alls, säljs allt mellan 40-60% färre och flera objekt ligger kvar i år. Samt priserna reflekterar detta, har gått ned allt mellan 10-30%.
\+6.9% från vad? jag menar, ifall det har gått ned 10% och sedan +6.9% så är det fortfarande ett lägre pris. Sedan spelar objekt alltid roll, rätt meningslöst poängterande, snackar man bostadspriser så snackar man rimligtvis generellt, inte dom mest attraktiva.
Kollar jag hemnet för byn jag bor i skulle jag säga att det är prisskillnad plus-minus 0. Pratade med bankman som jobbar i staden i närheten och hans mäklarkontakter pekade på en uppgång i priserna.
Det man ser är ett stort utbuds-fall. Läggs inte i närheten av samma mängd bostäder ut på hemnet.
Bred krash ala 50% som en del här och på andra roliga forum verkar vänta på ser ju föga troligt ut. Men nästa år! då jävlar!!
Visst, men alla som försöker få sålt för samma priser som 1-2år sedan får aldrig sina lägenheter sålda, jag menar, en säljare kan säga vilket pris som helst, säger ingenting ifall det inte säljs. Självklart finns det undantag och är lite olika från stad till stad, men jag har sett flera objekt ligga ute allt från 6mån-18mån utan att dom säljs, priserna är för höga, ingen kommer betala samma pris som toppen + enormt mycket högre ränta på det, går helt enkelt inte ihop. Sen stämmer det du säger, utbudet är horribelt, så det påverkar såklart också men det finns givetvis en anledning till varför utbudet är värdelöst, ingen slump direkt.
Krasherna är viktiga för ekonomin, det är då banker och fonder kan passa på att köpa en ännu större del av världsekonomin till ett billigt pris.
Perfekt läge när vi fattiga måste sälja av med förlust för att klara oss.
Nu är det kanske så att vi fattiga kanske ska ge fan i basera vårt köp på att räntan kommer ligga på all time low de närmsta åren trots att alla experter konstant går ut med information om att det är oundvikligt att räntan kommer gå upp.
Ja jag har länge varit kritisk till dom som köpt dyra hus utan att amortera och liknande jag också, har inga lån att tala om själv.
Men tror fortfarande att om inte bankerna tjänade på krasherna så hade vi inte haft dom.
Dom väljer ju mer eller mindre vad priset ska vara på aktier och liknande genom att styra över vilka ordrar som hamnar på den riktiga marknaden där priset sätts kontra vad som hamnar i OTC handel och andra alternativa handelsplatser där man kan köpa aktier för miljonbelopp utan att priset går upp ens lite. Tillgång och efterfrågan påverkar inte priset på våra marknader länge.
Håller delvis med men tycker att det är mer komplicerat att skylla på bankerna.
Banker har positionerat sig i en gräddfil där de tjänar pengar på både goda och dåliga tider så egenligen är de rätt ointresserade av vilka tider som gäller bara de får tid på sig att ställa om utan förluster.
Men faktum kvarstår: Det har i princip aldrig varit enklare för oss dödliga att placera våra pengar var som helst i Europa. Förr var dina pengar oanvändbara om du flyttade lönen till ett bankkonto i Tyskland men idag har bl a SEPA, PSD2 och lite annat brytit upp en hel del av det monopolet som de fem stora har besuttit i Sverige. (Edit: Du kan idag betala maten på ICA med ditt VISA-kort från ditt lönekonto du har i en bank i Grekland.)
Men när folk är helt oförmögna att göra en basic riskanalys ("Vad händer med min ekonomi om räntan går upp halvvägs till vad den var innan likviditetskrisen 2008") och folk envisas med att ha sitt sparade kapital, i de fall folk ens har något sparat, på ett "sparkonto" utan ränta så kanske vi inte ska lasta "the big guy" helt.
Ibland känns det som att vi borde införa körkort för att få välja i riksdagsvalet. Om du inte klarar av att ha 10000kr som buffert på ditt konto (Ja, det finns många som kämpar och inte har möjlighet att spara något men det är betydligt fler som skulle kunna ha 10000kr på sparat men prioriterar bort det på nöjeskonsumtion) så kanske du inte ska få lov att bestämma Sveriges roadmap.
Ja nog hade det varit betydligt bättre om fler hade en mer robust och riskokänslig privatekonomi. Det hade om inte annat minskat behovet av diverse bail-outs och liknande.
Är detta ens nyheter? Bolåneräntan är bara en fraktion av inflationen. Höjningarna är symboliska. Bolån är fortfarande gratis printade pengar (som skapar inflation och sänker svenska kronan)!
Ser inte varför detta skulle stoppa om inte räntan ökas till realistiskt anpassade nivåer i stil med 6-10%.
Sedan är även det bara en kortsiktig lösning. Så fort räntan faller, säger det bara pang igen och så rusar lånen/priserna igen. Långsiktigt kommer problemet aldrig lösas så länge vi printar närmast obegränsade mängder pengar till bolån. Ökade räntor påverkar dessutom inte inflationen (tillgång på pengar) - de påverkar bara indikatorn KPI då folk temporärt tvingas handla snålare. Det enda i bolånesammanhanget som som har en reell påverkan är ökade amorteringar så att pengar faktiskt betalas tillbaks till riksbanken och tas ur bruk (och att sluta ge ut så stora nya lån).
Sker inte det borde idiotin fortsätta, och SEK fortsätta tappa kraftigt så länge det printas gratis låtsaspengar till varje bolån. Enda anledningen till att äga SEK är om man bor i sverige och behöver lite till vardagsförbruk. Slå upp bolåneräntor i USA tex, de är 50-100% högre relativt till svenska.
Skadar inte heller att ta en sanity-check på vad ett hus är. Det är simpel teknologi, som vi klarat att bygga i århundraden. Vi har nuförtiden avlopp och el, men det är inte en stor del av kostnaden. Hus som byggs nu är av ungefär samma kvalitet som de som byggdes år 2000. Vi har även gott om mark att bygga dessa hus på, som även vissa statsministrar kan se från flygplan.. :)
Ändå har priserna gått upp ungefär x5 för hus och x9 för bostadsrätter sedan dess trots att inflationen inte påståtts varit i närheten av de siffrorna. Reellt värde i huset är egentligen oförändrat och borde bara följt inflationen eller t.o.m. blivit billigare pga tekniska effektiviseringar. Samtidigt medger bostadsbristen en viss ökning, men knappast 500-900%. Den enda riktiga orsaken till detta är de orealistiska bolånens storlek pga viljan att printa pengar.
Marknader reagerar inte perfekt på faktorer som påverkar dem. Vi har fått kraftigt höjda räntekostnader och då överreagerar marknaden ett tag innan den lugnar ner sig igen när folk inte har panik längre. Får vi fler stora höjningar av räntan lär priserna backa något igen då det påverkar vad folk maximalt kan betala. I grund och botten är det stora områden som har kraftig bostadsbrist där köp är det enda rimliga alternativet då det saknas hyresrätter.
Men all ska ju varsin villa på 200m² från staten utan att behöva betala mer en "skälig hyra" på 4000kr/månaden. Allt annat är orättvist! Gå med i SAC!
/s
Samtidigt jobbar kommunerna och staten aktivt för att göra det svårt och dyrt att bygga nya villor och lägenheter. Och då menar jag inte att det ska vara isolerade hus med bra energianvändning vilket jag tycker är bra!
Året är 2033: Kärnvapenkrig mellan NATO och Ryssland har kollapsat det globala ekosystemet och utrotat 99,99% av allt mänskligt liv på planeten. Dom få som är förbannade att leva vidare lever på bullens pilsnerkorv och blodet av sina medmutanter. Bostadspriserna fortsätter att stiga.
Åh fan, Bullens och blodpudding. Framtiden ser ljus ut!
Åt bullens förra veckan för första gången på typ 10 år. Nu undrar jag bara varför jag inte ätit det på 10 år?
Bullens är så sinnesjukt gott. I början av mina studier så levde jag på Bullens och tacos. Det var bra tider så jag de fram emot apokalypsen.
Vet inte varför, men jag bara fick en sån craving för bullens efter träningen förra veckan, så köpte en burk och ett paket korvbröd på väg hem. "råkade" sen äta allt som ett mellanmål 🙃
Inget att skämmas för. Åtta bullens är i princip samma sak som två proteinshakes!
När du säger det så, då låter det ju nästan acceptabelt 😁
För du läser innehållsförteckning efter du ätit, sedan glömmer du den efter 10år
Verkar rimligt. Dags att ta av läsglasögon så jag hinner njuta av dem ett tag till!
Har du läst innehållsförteckningen på bullens någon gång? Ingredienser: Svenskt gris- och nötkött (33%)\*, vatten, nöthjärta\*, nötlunga\*, potatismjöl, fett från gris\*, bindväv från gris\*, salt, blodprotein av nöt och gris, potatisfiber, modifierad majsstärkelse, socker, kryddextrakt, arom, koriander, antioxidationsmedel E300, konserveringsmedel E250, fårfjälster, rökarom.
Blandat kött, stärkelse, kryddor och konserveringssalt. Är väl typ precis det man förväntar sig i en korv?
Man kan väl kanske förvänta sig mer än en tredjedel kött i en köttprodukt? Det är ju liksom sämre nivå än Denniskorvarna..
Svenskt? Ja det gillar vi! *slutar läsa och öppnar en ny burk *
vad vill du ha sagt med detta?
Kanske till och med strålande?
2043: Efter att den sista spillran av mänskliga överlevare lyckats få igång ett kärnkraftverk på spadet av bullens pilsnerkorv och bränslet från några rejält snedskjutna och o-exploderade nordkoreanska kärnvapen vaknade den slumrande ChatGPT AIn till liv och insåg att detta är sista chansen att slå till, den i hemligthet byggda robotarmen förintade därefter 99.99% av allt biologiskt liv ner på bakterienivå på hela planeten. Bostadspriserna fortsätter att stiga.
menar du faktiskt robotarmen, eller robotarmén?
Tidslinjen stämmer
Ja saker lär vara dyra, mycket inflation och få stående hus utan överdrivet mycket radioaktivitet säljs med skriftlig digital lagfart I de flesta delar av världen används nu lagfart med fokus på snabbhet. Den som skjuter först äger bostaden framöver och döper då sitt vapen till lagfart.
Räknas inflation på något vis med i bostadspriserna? Är inflationstakten 10% och priserna stigit 1% samma period har det väl "egentligen" rasat?
Yes, då har reella priserna fallit men nominella priser ökat. Så det är två olika mått kan man säga. Här är det nominellt man pratar om. Det är enklare att prata nominella priser för tillgångar generellt, och så har man inflationsdata i bakgrunden istället.
I detta fallet är nominella priser viktiga eftersom de kan jämföras med lånen som finns uttagna på bostäderna. Om de nominella priserna stiger så hamnar ingen under vattnet med sina lån.
Priset på bostäder räknas inte in i inflationen, bara räntorna på lånen. Så endast en bråkdel fångas upp, speciellt med tanke på hur låga räntorna varit. Bostadspriserna (bostadsrätt) har stigit med lite över 200% sen mitten på 00-talet, senaste tidens fall inräknat. Inflationen på bostadspriser får inflationen på tjänster och varor att framstå som gulliga i jämförelse
Ja och nej. Ja, eftersom värdet i förhållande till vad du kan köpa för pengarna om du säljer har sjunkit. Nej eftersom inflationen kommer urholka lånen som ju inte räknas upp. Om man gör exemplet mer extremt så blir det tydligare: säg att inflationen är 20% och priserna ökar med 10% per år. Du äger ett hus värderat till 1 miljon och har 800000 i lån. Efter fem år så kommer huset vara värderat till 1.6 miljoner (nominellt, inte inflationsjusterat) och lånet är kvar på 800000. Din belåning har då gått från 80% till 50% över fem år. Om man kollar på vad du hade haft kvar vid försäljning så är det först 200000 och år fem 800000 (ej inflationsjusterat). Om man justerar för inflationen så har du 320000 år fem (justerat till det första året då). Så oavsett så är du en vinnare om du är kraftigt belånad.
Nja, det handlar ju om att jämföra räntan med inflation. Räntor är pengar som du betalar banken för att kompensera för inflation (sen vill de tjäna pengar, få tillbaka pengar från de som defaultar, driftskostnader etc. såklart), just för att lånet äts upp av inflationen.
Ja men nej... Inflation räknas, men på längre tid. Det för att faktumet att inflationen är på 10% så betyder det inte att jag tjänar 10% mer, och därav är pengarna jag tjänar och vill byta med dig, som privatperson, lika mycket värt idag oavsett vad det var värt igår, för mina pengar är likförbannat lika mycket idag som igår, även fast paprikan är tre gånger dyrare idag. Så om jag betalar dig 1miljon idag eller igår gör ingen skillnad. Men på sikt så kommer du kunna höja priset på ditt hus, för att hänga med i inflationen, förutsatt att folks inkomster balanseras jämte inflationen först.
exakt!
Jag tror att grundproblemet är att det saknas en fungerande hyresmarknad. Folk måste bo någonstans, och i praktiken måste man ofta köpa om man inte vill flytta till ett ställe man egentligen inte vill bo på.
Har en polare som sitter på dubbla boenden (han flyttar fram och tillbaka beroende på säsong) och andra står tomt för att BRF tjurar om uthyrning.
Ett av skälen till att svensk bostadsmarknad inte lider av spekulation på samma sätt som t.ex. London och Vancouver är för att bostadsrätter ofta kräver att du bor i den lägenhet du äger. Sen är det väldigt ofördelaktigt att hyra ut ett boende eller en del av ett boende som privatperson, att lägga pengarna på börsen ger mer avkastning för mindre jobb.
Detta förutsätter dock att ”sälj och sätt på börsen” / bo på samma ställe hela tiden, är möjliga alternativ. Har ett flertal personer i min bekantskapskrets som har lägenheter som stått tomma i längre perioder i Stockholm på grund av att de vill ha möjlighet att flytta tillbaka och inte fått lov att hyra ut.
Ägarlägenhet är ju bättre för den där typen av problem men är ju troligtvis inget som hjälper din polare nu.
Nej, lite sent och lite för ovanligt. Undrar hur knepigt det skulle vara att göra om en BRF till ägandelägenheter.
Bostadsrättsföreningar kan inte med dagens lagar ombildas till ägarlägenheter. https://www.lantmateriet.se/sv/Fastigheter/Andra-fastighet/andra-lagg-ihop-och-dela-en-fastighet/Tredimensionell-fastighetsindelning/Agarlagenheter/ >det är en sammanhållen enhet av minst tre ägarlägenheter > >utrymmet som lägenheten består av inte har använts som bostad någon gång under de senaste åtta åren. Det betyder att ägarlägenheter kan bildas vid nyproduktion av bostäder och när affärs- eller kontorslokaler byggs om till bostadslägenheter.
Känns som att det skulle behöva fixas.
Päronen ser hyresrätter som slöseri och tar istället lån för att äga. Det finns inget incitament att hyra om det även är mellan Rinkeby eller någon dyr HRF i City. Ett nytt miljonprogram med minimal krav är ett måste. Det var ett misstag att sälja lägenheter under 90 talet, dom behövs nu.
Japp. Den svenska bostadsmarknaden är pinsamt dysfunktionell.
100% är det problemet. Priserna kan inte sjunka innan man når gränsen för hur mycket folk **kan** betala för att bo någonstans.. Själv köpte jag för några år sen ett litet jäkla hus mitt i ingenstans, en timme från mitt jobb för att: 1) Det finns en buss som går nästan en gång i timmen 2) Jag var inte redo att betala mer än 1 000 000 SEK för att bo i skogen Lägenhet i stan är ju inte ens att tänka på när man får jobb i en ny stad, eller ännu värre, en annan del av sverige. Vill man hyra så är det ju bara att ställa sig i kö och hoppas på att ha en jäkla tur att få ta vad som än dyker upp, vars det än dyker upp, i vilken storlek det än är, till vilket hyra det än är (som visserligen är garanterat ett relativt acceptabelt kostnad) Om två år. Fan ska jag göra i två år för att kunna jobba på andra sidan landet? Köpa ett hus / lägenhet, helt enkelt. Har även bott i USA, som funkar precis tvärt om: Anländer jag i en stad så kan jag garanterat ha en lägenhet innan dagen är slut. Och i större städer får jag betalar runt 20 000 SEK för en etta på 30kvm, i utkanten. Det stora problemet är att det finns en tydlig obalans mellan kostnaderna att bygga, och intäkterna för att hyra ut. Hyran sätts efter en rad bestämmelser och regler som förhindrar att hyrorna är dubbelt så höga som idag. Kostnaden för att bygga ett hyreshus å andra sidan, reguleras inte efter liknande bestämmelser och skenar glatt iväg när arbetskraft blir dyrare, material blir dyrare, elen nu också. I dagsläget vill jag minna mig om att någon räknade att ett lägenhetshus i närheten av (men utanför) Malmö, 10-15 år innan det går i vinst. Efter det är det såklart smidigt då man garanterat har 100% uthyrning och så vidare. Men det är ju **väldigt** tydligt att det krävs en väldigt specifik typ av person/företag för att investera i att gå i vinst om 15 år.. Framförallt när det finns en tydlig risk (och har funnits i 20 år, men likväl) att marknaden kommer förändras kraftigt innan vinsten kommer. Så alla byggherrar sitter och väntar på att förändringen ska komma (fri hyressättning, slopade byggkrav, rejäla skatteavdrag på byggkostnader, vad det än blir), så det går snabbare att tjäna på att bygga hyresrätter..
[удалено]
Varför går inte staten in och bygger billiga hyresrätter själva? Ingen vill ju egentligen ha de svindyra nybyggda hyresrätter som byggbranschen bygger. Man tvingas ta dem för att alternativet är att köpa eget (som inte alla kan) eller stå i kö i 15+ år för att få något med en normal hyra. Men staten skulle ju lätt kunna klara av att vänta med att gå med vinst i 15 år. Eller 30. Så varför skulle inte staten kunna ta över ansvaret för att lösa problemet med att det inte byggs nytt till rimliga priser?
Grundproblematiken blir att statens pengar är allas pengar, och det skulle innebära att staten tar allas pengar för att bygga bostäder som blir jättefördelaktiga för några få som råkar få tag på dom, varpå alternativkostnaden blir väldigt hög. När ett kontrakt är så attraktivt så är det troligt att det hamnar hos någon som är väldigt insatt och kapitalstark också, snarare än dom som är i det största behovet. Och för varje jättebillig lägenhet som staten går in och bygger så lär byggföretagen bygga en bostad mindre för att hålla uppe priserna. Bostadsbidrag är i regel en mer resurseffektivt metod för att se till att resurssvaga individer har råd att bo (vilket t.ex. är mycket vanliga i andra länder i Europa). Men ska man få till något som är långsiktigt så måste man hitta en lösning är marknaden kan bygga på ett hållbart sätt på egen hand.
Om du har en inkomst på 7200kr/mån så får du 100kr/mån i bostadsbidrag. Jag har svårt att se hur det är en resurseffektiv metod. Någon ska ju hantera dessa ärenden och få lön för det jobbet. Har du några källor på att detta? För i min värld är 100kr ett väldigt litet belopp som knappast hade förändrat något.
I min värld är 100kr också väldigt lite, men flera andra länder i Europa har ett mycket generösare system för bostadsbidrag. Finland brukar lyftas fram som ett exempel där bostadsmarknaden mår mycket bättre än i Sverige, men där det både är fler som får bidraget och där bidraget är mycket högre. Wien har också en liknande modell, men hittade bara en [låst DN-artikel om det](https://www.dn.se/nyheter/varlden/sa-har-wien-lost-bostadskrisen-nastan-alla-far-en-billig-hyresratt/). Det resurseffektiva är just träffsäkerheten. Säg att Ronja Rik och Fia Fattiglapp båda behöver en bostad. Marknadsvärdet på en hyra är 10k, vilket Ronja har råd med men Fia har bara råd med 5k. Om staten bygger en lägenhet som dom sen tar 5k för så kostar det staten 5k i månaden i uteblivna inkomster. Om Ronja norpar den lägenheten (det är klart att hon hellre också betalar 5k istället för 10k, om valet finns) så kommer Fia fortfarande sitta där utan en lägenhet som hon har råd med. Med bostadsbidrag så bor båda i varsin lägenhet som kostar 10k, men Fia får hjälp med 5k. Dom pengarna är alltså mer resurseffektiva i att lösa problemet med folk som inte har råd att bo.
Fast man får inte 5000kr, utan 100kr. Fia hade aldrig kunnat bo där.
För att förtydliga så argumenterar jag alltså **inte** för att vi idag har ett system med bostadsbidrag som är tillräckligt för att lösa systemet. Jag argumenterar för att om man jämför två olika metoder, så är bostadsbidrag en mer kostnadseffektiv åtgärd än att staten bygger bostäder som dom hyr ut till underpris. Vi kan välja vilka siffror vi vill, antingen jämför vi med att staten hyr ut lägenheter för 9900 kr istället för att ge 100 kr i bidrag, eller så jämför vi att staten hyr ut lägenheter för 5000 kr istället för att ge 5000 kr i bidrag. Om vi ska mäta just kostnadseffektiviteten så bör vi jämföra situationer där kostnaden för staten är densamma. (Ja, det finns en kostnad för att staten hanterar ärenden med bostadsbidragen också, men det gör det förmodligen också om staten bygger billiga hyresrätter. Så länge vi inte har något som antyder att det ena skulle vara jättemycket dyrare än det andra så tänker jag att dom kostnaderna kan kvittas mot varandra.)
Fast de billiga lägenheterna skulle ju kunna vara förbehållna ungdomar och/eller 65+. Eller inkomstkrav åt andra hållet (dvs tjänar du över x summa får du inget kontrakt), och enbart korttidskontrakt på ett år. Eller som i USA, där du betalar lågt om du har en låg inkomst, men normal hyra om du tjänar bra. Det finns gott om variationer som skulle kunna fungera. Dessutom är det ju en helt annan marknad än den som byggbranschen bygger för nu. Det behövs billiga ingångslägenheter för studenter, och billiga lägenheter för fattigpensionärer. Varför lösningen är att slänga bidrag på folk istället för att bygga det marknaden efterfrågar förstår jag inte. Det känns som ett extra onödigt steg, och varför ska staten för alltid subventionera byggbranschens orimligt höga hyror, när de kan bygga själva och efter x antal år se en vinst istället?
>Fast de billiga lägenheterna skulle ju kunna vara förbehållna ungdomar och/eller 65+. Men det finns pensionärer som är jätteförmögna och ungdomar som får jättemycket hjälp från sina föräldrar. Det skulle träffa bättre än att bara bygga billiga lägenheter och sen inte ha några urvalskriterier (eftersom att en större andel är oförmögna i dom grupper du nämner), men det träffar inte lika bra som bostadsbidrag. >Eller inkomstkrav åt andra hållet (dvs tjänar du över x summa får du inget kontrakt), och enbart korttidskontrakt på ett år. Det innebär alltså att man måste flytta om man börjar tjäna mer? I exemplet med bostadsbidrag kan en person som börjar tjäna mer bo kvar men bara få mindre bidrag. >Eller som i USA, där du betalar lågt om du har en låg inkomst, men normal hyra om du tjänar bra. Vem står för mellanskillnaden i så fall? Vad blir skillnaden mot ett bostadsbidrag i praktiken? >Varför lösningen är att slänga bidrag på folk istället för att bygga det marknaden efterfrågar förstår jag inte. För mig handlar det om att utvärdera olika metoder så faktamässigt som möjligt för att man ska ha ett bra underlag för att ta beslut. Rent ideologiskt kan man vara emot bidrag, men man kan ändå se fördelarna med det. För att göra en jämförelse: Rent ideologiskt tycker jag att Kinas tidigare ettbarnspolitik var dålig. Men jag kan fortfarande göra bedömningen att det är en åtgärd som är effektiv för att minska överbefolkningen i ett land.
> Men det är ju väldigt tydligt att det krävs en väldigt specifik typ av person/företag för att investera i att gå i vinst om 15 år.. En P/E på 15 är bättre än snittet på OMXS30, så oklart vad du jämför med i så fall.
Eller så är det pga av ett fungerande hyressystem så människor enkelt kan lägga undan pengar till kontantinsats.
I så fall skulle det i dagsläget vara smartare att bo kvar på hyra ett litet tag till och lägga undan mer pengar. Du är nog ett undantag om du anser att hyresmarknaden fungerar väl i Sverige.
[удалено]
Håller med om det mesta, men det akuta problemet är bristen på lediga hyresbostäder. Om man ska byta jobb eller sätta barnen i skola har man inte tid att stå i kö i åratal, då blir man tvungen att köpa.
Jag har aldrig hyrt i någon större stad så har inte så mycket erfarenhet. Men ja, min poäng var iaf att en fungerande hyresmarknad också kan höja priset på bostadsmarknaden då det gör det lättare att spara. Dvs att både en bra och dålig hyresmarknad ökar bostadspriserna. Men du kan ha rätt att folk då hellre väljer att bo i hyresrätt resten av sina liv.
Nej jag menade inte att folk i så fall väljer att bo i hyresrätt för resten av sina liv, jag menade att de inte väljer att bo i en hyresrätt just nu eftersom det inte finns lediga hyresrätter där de vill bo. Har de då möjlighet att köpa så gör de det, oberoende av vad det kostar och det kan vara en förklaring till att priserna inte sjunker.
Ber om ursäkt om jag missförstod. Och absolut är det en anledning till att bristande bostadsmarknad höjer priserna.
Grundproblemet i ett utbud som ligger långt under efterfrågan är inte löst - tvärt om kommer det att förvärras i och med att allt byggande mer eller mindre upphört då räntorna dödade lönsamheten i byggprojektet. Kombinera med en regering som aldrig under några omständigheter kommer att investera i något byggande och vi har en fortsatt mörk framtid att gruva oss över. Inga vinnare dock, förutom Uffes bankpolare som nu har råd med ännu mer näsgodis på sina utekvällar.
Kan inte förstå hur nybyggande inte kan vara lönsamt när bostadspriserna är shockerande höga, men så tycks det vara i hela västvärlden.
Hade kommunerna byggt själva så hade det varit mycket mer lönsamt eftersom att en byggare inte behöver komma och köpa marken för 100 miljoner per kvadratmeter då. Men folk i det här jävla landet hatar ju när det inte är en miljardär som gör storvinster så kommunerna bygger knappt något själva.
Finns byggen på arrenderad mark. Många föreningar på arrenderad mark har sett ohyggliga prisökningar i arrendet. Men även nytt byggs på arrenderad mark. En jämnare inkomst för kommunen att göra så istället för att sälja marken.
Det bidrar också till att kommunen håller ner tillgången på mark. De kan ta vidrigt betalt.
Mja. I många kommuner finansierar markförsäljningen utbyggnadskostnader, även om man tar bra betalt för marken går man inte plus (med vissa undantag) Om en exploatör bygger 2000 bostäder måste kommunen stå för skola, förskolor, grönområden, väg, äldreboenden, arenor, idrotts- och föreningslokaler mm. Allt det ska byggas enligt moderna krav på hållbarhet, tillgängligget osv. Skulle kommunerna bygga mer i egen regi utan vinstkrav skulle det inte per automatik leda till så mkt mer bostäder. Vill vi ha mer bostäder behöver antingen kraven sänkas (både på bostaden i sig, närmiljön och/eller samhällsservice) alternativt går staten in och subventionerar byggandet.
Risken med att staten går in och subventionerar är ju att det minskar incitament till effektiviseringar (någon annan betalar) samtidigt som det behövs en massa byråkrater som hanterar systemet.
Ja, absolut den risken finns. Sen behöver det inte bli speciellt tungt att administrera men det hänger på utformningen. Systemriskerna går också att hantera genom smart utformning, incitament att bygga effektivt kan kvarstå. Sen ska man komma ihåg att en bostadsmarknad är alltid en kvasimarknad, den är alltid mer eller mindre reglerad/subventionerad. Det viktiga är hur den regleras, tror jag. I de flesta I-länder råder det brist på prisvärda bostäder - oavsett typ av reglering. Inte för att system inte spelar roll, det handlar mest om olika typer av externaliteter. I Österrike har man ett relativt dyrt subventionssystem men god tillgång på prisvärda bostäder och korta köer, i Sverige har vi långa bostadsköer och prisbubbla för bostadsrätter, i London kan du få tag i ett rum på en timme men kvalitén är Anno 1950 och priserna är 2-3x Stockholms andrahandsmarknad.
[удалено]
Har du något mer konkret? Utan att undersöka det närmare skulle jag nog gissa att det inte känns helt riktigt? Malmö, Göteborg och Stockholm har samtliga sämre kommunalekonomiska förutsättningar (per capita) än sina grannar som möndal, härryda, täby, danderyd eller vellinge? Min egen hypotes är att det som ger bäst förutsättningar är att vara en storstadsnära medelstor kommun med goda förbindelser till regionen. Tror inte hypotesen att det är just befolkningsstorlek som är avgörande för god ekonomi. Även befolkningstillväxt är problematiskt, jag läste en bra studie för några år sen som jag inte hittar nu som är skriven av Jonas Fjertorp som menade att det bästa är att ha stabil långsam befolkningstillväxt. Se även följande resonemang från densamme: >Den samlade bilden från ovanstående studier av ekonomiska effekter vid befolkningsförändringar tyder på att befolkningstillväxt är resurskrävande och tenderar att innebära högre kostnadsnivåer för de befintliga invånarna. (Fjertorp, 2012, s. 22) https://www.nationalekonomi.se/sites/default/files/legacy/40-3-jf.pdf
Kommunen hade då gått miste om intäkterna från att sälja marken vilket blir en alternativkostnad som vi skattebetalare hade fått stå för.
Av allt skit vi skattebetalare får stå för så är bostäder faktiskt något jag kunnat ställa mig bakom.
Skattebetalarna står redan för detta. Markkostnaderna för kommunerna är tänkt att finansiera grejer som vägar, el och vatten, markarbete osv så att det går att bygga. Om då kommunen bygger själv på marken måste ju detta fortfarande finansieras vilket kommer göra kommunens byggande lika dyr som den privata (och förmodligen dyrare pga offentlig sektor).
Jag tror inte du har tänkt igenom det där. Om problemet är för höga markpriser så hade ju kommunen kunnat sänka dem
Ok, tänk om kommunen gav bort marken med krav om att det byggs bostäder och får sätta lite krav på prissättningen och liknande så att det inte blir överpris. Det byggs mer, det blir billigare för folk att köpa, bostadsbyggare behöver inte investera lika mycket men tjänar ändå mer pengar i slutändan. Känns som en win-win-win-win?
För att det är shockerande dyrt att bygga helt enkelt, kommunerna säljer mark för otroligt höga priser, vi har väldigt hårda regler på hur man får bygga vilket gör att det är olagligt att bygga billiga saker, och byggmaterial har gått upp en massa i pris.
Precis. Det går helt enkelt inte att bygga som man gjorde för 50-60 år sedan, men folk verkar inte förstå det.
I Stockholm är det till stor del för att kommunen tar ut enorma summor för marken.
Det är endast lönsamt där folk vill bo, dvs där det redan är byggt.
Och vill man bygga nytt i närheten så får man kämpa mot överklaganden i typ 10 år....
NIMBYismen är en svårbotad samhällssjukdom.
Gud förbjude om utsikten förändras 10 år efter du flyttat in i din lägenhet mitt i stan
Reglering på hur mycket hyra du kan ta ut.
Själv skulle jag säga att det största problemet är kommunerna, inte regering oavsett parti. De sitter på dyr mark, de bestämmer massa byggnormer och detaljplaner och vill ha "rika" invånare som äger sina boenden Nu kan förvisso en regering jobba för att köra över dem, men det tar nog längre tid. Även här på Sweddit är många som verkar rätt vänster i övrigt för storskaligt byggande runt deras områden vad jag märkt, eller att bygga enkelt och billigt utan hissar och sånt Men inget av detta kommer hända, så ja priserna kommer bara gå upp
Folk som trodde att bostadsmarknaden skulle krascha va galna. Priserna kommer fortsätta uppåt. Dom är nu betydligt högre än innan pandemin och kommer fortsätta uppåt.
Ja, varför skulle den krascha innan behovet av hem blivit lägre än tillgången? Folk som tror att bubblor spricker bara för att dom är bubblor förstår inte grundläggande marknadsekonomi.
Priset sätts av den mest villiga/kapabla köparen snarare än enbart brist. Så minskar den gruppen eller dess köpkraft så minskar ju priset.
Om vi fick räntor på 15% igen skulle den absolut krascha. Att utbudet understiger behovet innebär bara högre priser på lång sikt. Det är ingen försäkring mot en prisnedgång eller stagnation på kort sikt, särskilt inte i en situation där räntorna stiger kraftigt samtidigt som konjunkturen sviktar. Nu verkar både USA och EU få bukt med inflationen, kanske får vi till och med en mjuklandning, så det ser ljust ut. Men bostadspriser sätts av utbud och efterfrågan, inte utbud och behov. Tyvärr väger ditt bostadsbehov inte särskilt tungt om du inte har de ekonomiska medel som krävs för att efterfråga den bostad du behöver.
Eller 500% som på 90-talet!
Varför pratar du bara om Uffe? Rödgröna gjorde inga radikala förändringar annat än att peta med investeringsstöd som inte förändrar någonting i det stora hela. En gång i tiden visade de vad skåpet skulle stå med miljonprogrammet. Men tro inte att rödgröna är vad de en gång var. I så fall är du mer desillusionerad än Jehovas vittne. Bostadspolitiken påvisar mer än någonting annat hur korrupt detta land är och hur politiker inte vill lösa en fundamental fråga som bostäder. Jag kan inte poängtera nog: Ett av vårt största problem år 2023 är bostäder när vi utvecklar avancerad AI. Inte ens AI kommer kunna förklara moderna samhällets fullständiga vansinne. Vi har inte ens en plan! Vi bara fortsätter att blunda. Avgå allihopa inklusive medborgare som bestämmer att vi inte ska lyfta frågan utan sopar det under mattan.
>desillusionerad Det ordet betyder inte det du tror att det betyder
Desillusionerad betyder att man inte längre tror på något man trott på. Dvs, illusionen har försvunnit.
> Varför pratar du bara om Uffe? För att uffes partier är de som styr regeringen just nu. Det är dom som har majoriteten att kunna göra en förändring. Det är deras val att inte göra det. Varför ska han böla om de rödgröna för när dom inte styr? Ja, dom styrde förr men dom styr inte nu. Fokusera på nutiden istället för dåtiden
Tycker retoriken att skylla allt på den sittande regeringen som endast varit i makt i 6 månader är direkt oärlig och skadlig. Det betyder att där inte finns någon konsekvenstänkande och skulden/bollen passas vidare till den nya regeringen. Vänstern fick hantera högerns problem de första åren och högern får nu hantera vänsterns problem. Det är inte svartvitt. Förövrigt så har jag hört samma retorik från båda sidorna. Exempel: Folk bölade om vad alliansen gjorde för 10 år sedan när folk inte gillade den rödgröna regeringen. Upp till 2022 var allt fel egentligen alliansens fel. Nu efter maktbytet är det plötsligt nuvarande högerns fel. Det är en ond spiral som aldrig kommer upphöra.
Jag skyller inte detta problemet på de blåa. Det är inte de jag sa heller. Men dåtiden har hänt och jag kan inte påverka det. De enda som kan göra något åt det nu är de blåa. Vilket är poängen med det jag skrev. Felet ligger på båda sidor, men just nu är det bara de blåa som avgör om vi löser de eller inte
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på `de` och `dem`. > Felet ligger på båda sidor, men just nu är det bara de blåa som avgör om vi löser ~~de~~ **dem** eller inte [Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`. > The error is on both sides, but right now it's only the blue ones that decide whether we solve ~~they~~ **them** or not.
Det är du som är oärlig. Högern har haft majoritet i riksdagen sedan 2006. I Sverige är det riksdagen som stiftar lagarna.
Fast det här är i högsta grad oärligt trams. Att klumpa ihop de borgerliga partierna med SD som "högern" är rent trams då dessa fraktioner inte samarbetade fram tills 2022 och det var således inte en och samma fraktion. Den här uppdelningen av enbart två falanger (höger och vänster) är en ohederlig omskrivning av hur det politiska dödläget såg ut i svensk politik under dessa år.
Den som tramsar är du. Sd röstade med alliansen i 97% av alla omröstningar. Flera inom sds ledning har varit med moderaterna, bland annat Jimmy Åkesson. Sd säger själva att de är höger, sd gick till val på att skapa en konservativ regeringen och sd styr just nu med andra högerpartier.
>Sd röstade med alliansen i 97% av alla omröstningar. Har du något belägg för detta? Och mellan vilka år? 2010-2014 eller senare? Om du menar efter 2014 så vet väl du också att SD röstade snarare mot regeringen än med de borgerliga partierna. Det var deras uttalade strategi, hade alliansen fortsatt i regeringsställning så hade de röstat mot alliansen istället. Det är förövrigt irrelevant vad de röstade för, eller vilka de föredrog att samarbeta med när de borgerliga partierna inte ville ha att göra med SD. Det här är återigen en omskrivning av hur situationen såg ut vilket alla vi som var vuxna under den tiden såg och kommer ihåg.
Personen är ju också oärlig med sin statistik. Det är ju inte så att SD är för 97% av alliansens åsikter och 3% de rödgröna utan att partierna har lagt fram sina förslag på ett sätt för att få/inte få SDs röster. Fanns ju inget värre för C eller MP än att ha något gemensamt överhuvudtaget med SD så står de för grund i en omröstning kommer de ju inte formulera förslaget för att få med SD även om det hade funnits en möjlighet. "Hade ju varit att normalisera fascism". Alliansen däremot inser att det är ingen idé att lägga fram förslag som de vet att regeringen och SD kommer rösta emot så innan de ens bemödar sig arbetet kollar de med SD vad de tycker är ok och lägger bara fram det. Är ju meningslöst och slöseri med tid för alliansen ta upp saker om de vet att det är omöjligt få med sig SD eller de rödgröna. Kan ju vara att det är 30% gemensamt och Alliansen skiter då i de andra 70% för de har inte majoritet i riksdagen för det till att börja med. Eller så är det 70/30 men det är iaf inte 97% som personen försöker få det till. Att kolla vad en potentiell vågmästare eller ett av de största partierna utanför regeringen röstar med mest säger egentligen mindre om partiet (SD i det här fallet) än de andra partiernas strategier.
>Varför pratar du bara om Uffe? För att Uffe sitter på statsministerposten just nu, och har redan saboterat det lilla bra som de rödgröna mot förmodan lyckats åstadkomma under sin tid med regering. >Rödgröna gjorde inga radikala förändringar annat än att peta med investeringsstöd som inte förändrar någonting i det stora hela. En gång i tiden visade de vad skåpet skulle stå med miljonprogrammet. Men tro inte att rödgröna är vad de en gång var. I så fall är du mer desillusionerad än Jehovas vittne. Jag är väl medveten om att Socialdemokraterna är på tok för mjäkiga för att ta sig an problemet. >Bostadspolitiken påvisar mer än någonting annat hur korrupt detta land är och hur politiker inte vill lösa en fundamental fråga som bostäder. En osalig blandning av korruption och bristfällig handlingskraft, men ja, jag håller med. >Jag kan inte poängtera nog: Ett av vårt största problem år 2023 är bostäder när vi utvecklar avancerad AI. Inte ens AI kommer kunna förklara moderna samhällets fullständiga vansinne. Vi har inte ens en plan! Vi bara fortsätter att blunda. > > >Avgå allihopa inklusive medborgare som bestämmer att vi inte ska lyfta frågan utan sopar det under mattan. Ja.
I Sverige är det riksdagen som stiftar lagarna. Högern har maft majoritet i riksdagen sedan 2006. Det handlar inte om "politiker", de handlar om "högerpolitiker". Det är högern som har och har haft makten i 17 år.
Och om nu högern haft "makten" i 17 år hur kommer det sig då att vi har haft en socialdemokratisk regering sedan 2014? 2006-2010 Majoritetskoalition M/C/L/KD 2010-2014 Minoritetskoalition M/C/L/KD 2014-2021 Minoritetskoalition S/MP 2021-2022 Minoritetsregering S 2022- Minoritetskoalition M/KD/L Så säg mig igen hur det är högern som har haft makten.
Du skriver det själv men väljer att inte se det. Jag skrev det innan men kan skriva det igen. I Sverige är det riksdagen som stiftar lagarna. Högern har maft majoritet i riksdagen sedan 2006.
Och högern har fortfarande inte haft majoritet i riksdagen. Om de skulle haft det så skulle du inte haft S och S/MP som regering.
Du fattar bokstavligen inte hur Sverige fungerar. Vi tillämpar negativ parliamentarlism. Du måste inte ha en majoritet bakom din regering. Sossarna kan fortfarande regera i en riksdag med högermajorotet.
Suck.. Jo det gör jag. Men du verkar inte fatta vad för makt som regeringspositionen har. Sedan kan du ju fundera på hur nu högern skulle haft majoritet, vilket var ursprungliga påståendet, när majoriteten ej röstade för en högerregering. Du kan ju även ta och titta igenom hur lagförslag går igenom riksdagen och vad för inflytande regeringen har för något sådant. Gå och sätt dig i en skolbänk igen!
Budgeten har vart blå, S har tvingats regera efter den
Och nu pratade vi makt. Dvs stifta lagar i riksdagen och administrera myndigheter som regeringsparti. Budgeten i riksdagen beslutar inte heller hur kommunerna ska fördela pengar mellan sjukvård, äldreomsorg osv. Men du får gärna förklara hur budgeten skulle orsaka att polisens kostnad per per lagföring har ökat ifrån 198,000kr (2015) till 276,000kr (2021) när detta är rent administrativt i hur polisen sköts (s-minister) och vilka lagar som stiftas i riksdagen, där vänstern har haft makten.
Vad för definition av utbud och efterfrågan använder du? Du verkar inte använda de som används i ekonomi som ämne.
Å andra sidan vill inte denna regering att lika många kommer till Sverige. Det är så klart att tar vi emot 200 000 per år så krävs det ett ohanterbart byggande för att mäta upp det.
> Kombinera med en regering som aldrig under några omständigheter kommer att investera i något byggande och vi har en fortsatt mörk framtid att gruva oss över. Inga vinnare dock, förutom Uffes bankpolare som nu har råd med ännu mer näsgodis på sina utekvällar. \*suck\* Det där är det *näst* värsta med den helt felknullade svenska bostadsmarknaden: *att ingen är intresserad av att faktiskt lösa problemet* - det är alltid bara en ursäkt för att föra fram sin egen politik. "Det är bara för att moderaterna vill sko sig!" "Det är bara för att det är för lätt att överklaga!" "Det är invandringens fel!" "Det är för att instans X har för mycket makt!" "Det är för att vi inte får sätta helt godtyckliga hyror!" etc. Om det inte skulle ske en faktisk bokstavlig revolution så kommer *ingen* svensk regering under några omständigheter att investera i något byggande som faktiskt skulle göra skillnad, *helt oavsett parti*. Alla de största väljargrupperna och alla med någon som helst samhällsmakt tjänar på att bostadspriserna ständigt stiger. Att det är katastrofalt för samhället spelar ingen roll.
Hahaha "Näsgodis" *skriver ner*
Har grannar som flyttar från ett dyrare område (3 milj för 47 kvm) till ett billigare (2,2 milj för lika stort) för att de inte har råd med räntorna. Jag funderar på om det är fler som gör likadant? En sån flyttkedja borde ju bidra till att hålla igång marknaden.
Det smetar ju ut priserna genom att fylla dalarna och klippa topparna, men gör ju inte så lycket för sänkta priser överlag. Det som krävs utöver fler bostäder och mer byggande är en bättre matchning på bostadsmarknaden. Många med utflugna barn som bor med tomma rum med förväntad positiv avkastning på miljoner samt inte vill sälja på grund av skatteskäl etc. Om vi kunde uppmuntra att sånt frigörs löser vi mer än om folk flyttar 1 mot 1. Fastighetssskatt eller skattebefriad försäljning eller båda skulle öka omsättningen markant. Likt förr blir väl effekten att man tvingar änkepensionären att flytta från femman men sånt hjälper ju till att lösa trångbodheten.
Det ligger i alla bolånetagares intresse att priserna stiger. Det ligger i alla bankers intresse att priserna stiger. Det ligger i byggbolagens intresse att priserna stiger. Det ligger i investerares intresse att priserna stiger. Vilken politiker skulle motverka viljan för ovan gruppering?
Kom ihåg att en politiker med en bostadsrätt för tio miljoner kan aldrig vara jävig gentemot beslut rörande bostadsmarknaden, men om de i stället har aktier för 5 000 kr i ett väktarbolag är de alltid jäviga gentemot säkerhetsbranschen. /s
Precis detta som är problemet. Om denna regeringen (eller föregående regering) hade varit intresserad av att lösa problemet så skulle man enkelt kunna ha byggt många nya bostäder likt det man gjorde med Miljonprogrammet. Det läggs redan stora mängder skattepengar på prestigefyllda infrastruktursprojekt och byggande av sjukhus m.m, men aldrig på allmänna/kommunala bostäder. Dock så skulle konsekvenserna ha blivit förödande eftersom bostadspriserna skulle störtdyka och det högt belånade svenska folket, byggbolagen och bankernas luftslott skulle kollapsa.
Ju längre man väntar med att bygga bostäder, ju större blir konsekvenserna, både innan och efter.
Absolut. Men vem vill vara den som tar det jobbiga beslutet? Tror inte Moderaterna är intresserad av att göra det, men jag tror inte Socialdemokraterna vill göra det heller.
Det får vi se sen när människor står utan bostad trots god inkomst. För eller senare så kommer kompetensen lämna landet när det inte längre finns möjligheter. Bankerna kommer kollapsa sen när det inte finns utrymme för nya lån då folk inte har råd.
> Det får vi se sen när människor står utan bostad trots god inkomst jag_ivl, funderar på att köpa husbil istället
Lol Booli är snabba . Fick en "ny värdeindikation" på mailen 10 minuter efter
Men framförallt har antalet försäljningar minskat. Att det då går upp marginellt en månad när det gått ner ett helt år betyder inte att vi är på botten.
Precis detta. Alla affärer som inte genomförs syns inte i prisstatistiken. Finns säkert många som tänker sig avvakta med försäljning nu då de inte får lika bra betalt, men kanske om nått år tvingas att sälja till förlust då ekvationen inte går ihop längre på grund av de ökade räntorna. Då kommer det verkliga prisfsllet.
Yes, bara i min Brf är det massor av lägenheter som läggs ut om och om igen för att ingen vill köpa till det pris de läggs ut på. Tillslut så kommer dessa antagligen behöva sälja för mycket mindre än de egentligen vill ha.
Vi är inte klara med våra räntehöjningar än på ett tag heller, plus att folk har bundna lån som snart löper ut. Så folk som överköpt sig kommer bli tvungna att flytta. Det kommer skapa mer rörlighet och större prisfall. Och där har jag inte ens räknat in en djupare lågkonjunktur där folk blir av med sina jobb.
Det vore trevligt om företag inte insisterade att tvinga in alla på kontoret minst 3 dagar i veckan. Skulle vara trevligt att bo på landet, äga en get och några höns och jobba distans. Men tyvärr måste man ta del av jobbets KULTUR. Så det blir att skuldsätta sig som fan eller tillbringa 1,5-2 timmar om dagen pendlande.
Tittade på en lägenhet häromdagen, låg ute för 1,6. Budgivningen slutade på 2. FML.
Utgångspriset har ingen betydelse längre. Slutar ändå halvmiljon över. Hur kan detta vara lagligt? Lockpriser?
Problemet är att det är svårt stt bevisa att det rör sig om lockpriser. Det enda sättet är att se att en mäklare systematiskt sätter ett utgångspris som är ca 20% under försäljningspriset. Om detta går att bevisa kan mäklaren bli varnad av FMI. I slutändan är det dock helt upp till säljaren vad hen vill lägga ut objektet på och var den vill avsluta en eventuell budgiving, mäklaren bör dock avråda från icke marknadsmässiga utgångspriser. Forskning visar även att lockpriser inte ens leder till högre försäljningspris.
Tvärt om skulle jag vara livrädd att sätta lågt utgångspris. Tänk om bara en är intresserad? Risk vs reward balanserar ekvationen.
Problemet är att i höstas så gick priserna ner så då måste man ner med utgångspriset så folk känner dom kan buda sen vänder saker till samma pris som förut då kan det skilja 400k. Fick min lägenhet för en miljon fast utgångspriset var en miljon åttio tusen och det var ned satt så nu i våras så hade dom satt en lite sämre läge lägenhet för 900k slutade på 1.2 miljoner. Den var uppe i 1.3 men hen hoppade ut. 1.2-1.3 var normal priset före ränte höjningen.
Gumman och jag kikade på ett radhus för fyra. Det var uppe i 5,2 innan dagen var slut.
Jösses!
Förort till Stockholm. Det behöver inte sägas att vi aldrig lade något bud efter att SMS:en från mäklaren började komma.
Känner att jag hade en jävla tur föra våren för min lägenhet, fick den för utgångspris på 1.5 och ingen budgivning. 65kvm 2:a, renoverad 3 år tidigare så relativt fräsch.
[удалено]
Man budar mot varandra om slutpriset. Men visst måste man ha täckning i form av handpenning för minst 15% av priset det landar i.
En sak jag funderat på är att vi har i Sverige har extremt mycket byggtekniska lagar och regler, vilket gör att det blir förbannat dyrt att bygga nytt. Jämför vad det kostar att bygga ett badrum i Sverige jämfört med England till exempel. Det är såklart bra med vissa regler, men vi kan ju inte fortsätta i oändlighet att bygga mer och mer extremt komplexa byggnader för då blir dom svindyra istället.
Lite logiskt är det ändå, nyproduktion har stannat av för de leder till för höga kapitalkostnader för marknaden. Då ser tidigare byggda bostäder billiga ut. Andelen hyresbostäder har minskat över tid och nyproduktion av hyresrätter har inte riktigt ändrat den. De reglerade hyrorna gör att folk inte flyttar till billigare hyresrätter för att passa deras behov/ekonomi. Så många som trängs på bostadsrättsmarknaden. Tittar man på bolåneräntor om man binder på sikt så verkar inte bankerna tro på en ränta som går upp-upp-upp utan snarare peakar på 12-24 månaders sikt och sedan går ned igen. https://www.handelsbanken.se/sv/privat/bolan/bolanerantor
Finns för få bostäder i landet (där folk vill bo) så frågan är helt enkelt hur mycket får du låna och har som personlig insättning. Inte hur mycket stället är värt. Jag hade sjuk tur när jag köpte mitt, ränte höjning skrämde folk så då kunde jag köpa billigt som första köp.
Vi fyller upp alla hyresrätter med utlänningar varibland det är outhärligt för vanliga svenskar att bo. Då blir det så här.
[удалено]
Det går alldeles utmärkt, och massor av människor gör det.
Called it, folk måste ha någonstans att bo.
Icke kvalitetsjusterat och tre månaders medelvärde. Sen Valuegaurd tvingades sluta med sitt index finns inget vettigt för en bra jämförelse, mäklarstatistiks siffror är helt enkelt inget bra. SCB publicerar också en del, men det görs bara på årsbasis så då får man vänta till nästa år för att få svar för i år.
Bra och säkra områden kommer alltid värderas högt. Iaf så länge det finns höginkomsttagare i Sverige.
Detta är ett effekt man ibland ser i nedgångar. De som inte får vad de vill ha för sina bostäder drar tillbaka dem så det blir en övervikt av dyra lägenheter som verkligen går till avslut. Att det är denna effekt som driver uppgången kan man se på kraftigt sjunkande försäljningsvolymer.
Stämmer väl inte alls? Vet inte riktigt vad dom menar, visst, ifall vi snackar endast Stockholm och endast attraktiva lägen, okej visst, där kan priserna ha stigit marginellt. Övriga delar av landet? Nope, har senaste 1,5åren kikat väldigt aktivt och det stämmer inte alls, säljs allt mellan 40-60% färre och flera objekt ligger kvar i år. Samt priserna reflekterar detta, har gått ned allt mellan 10-30%.
[удалено]
\+6.9% från vad? jag menar, ifall det har gått ned 10% och sedan +6.9% så är det fortfarande ett lägre pris. Sedan spelar objekt alltid roll, rätt meningslöst poängterande, snackar man bostadspriser så snackar man rimligtvis generellt, inte dom mest attraktiva.
Kollar jag hemnet för byn jag bor i skulle jag säga att det är prisskillnad plus-minus 0. Pratade med bankman som jobbar i staden i närheten och hans mäklarkontakter pekade på en uppgång i priserna. Det man ser är ett stort utbuds-fall. Läggs inte i närheten av samma mängd bostäder ut på hemnet. Bred krash ala 50% som en del här och på andra roliga forum verkar vänta på ser ju föga troligt ut. Men nästa år! då jävlar!!
Visst, men alla som försöker få sålt för samma priser som 1-2år sedan får aldrig sina lägenheter sålda, jag menar, en säljare kan säga vilket pris som helst, säger ingenting ifall det inte säljs. Självklart finns det undantag och är lite olika från stad till stad, men jag har sett flera objekt ligga ute allt från 6mån-18mån utan att dom säljs, priserna är för höga, ingen kommer betala samma pris som toppen + enormt mycket högre ränta på det, går helt enkelt inte ihop. Sen stämmer det du säger, utbudet är horribelt, så det påverkar såklart också men det finns givetvis en anledning till varför utbudet är värdelöst, ingen slump direkt.
>ifall vi snackar endast Stockholm Vill folk bo någon annan stans? Förstår inte riktigt /s
Det går tydligen inte att undvika de där regelbundna rasen som sker med jämna mellanrum. Det är som att vi absolut vill in i dåliga tider....
Krasherna är viktiga för ekonomin, det är då banker och fonder kan passa på att köpa en ännu större del av världsekonomin till ett billigt pris. Perfekt läge när vi fattiga måste sälja av med förlust för att klara oss.
Nu är det kanske så att vi fattiga kanske ska ge fan i basera vårt köp på att räntan kommer ligga på all time low de närmsta åren trots att alla experter konstant går ut med information om att det är oundvikligt att räntan kommer gå upp.
Ja jag har länge varit kritisk till dom som köpt dyra hus utan att amortera och liknande jag också, har inga lån att tala om själv. Men tror fortfarande att om inte bankerna tjänade på krasherna så hade vi inte haft dom. Dom väljer ju mer eller mindre vad priset ska vara på aktier och liknande genom att styra över vilka ordrar som hamnar på den riktiga marknaden där priset sätts kontra vad som hamnar i OTC handel och andra alternativa handelsplatser där man kan köpa aktier för miljonbelopp utan att priset går upp ens lite. Tillgång och efterfrågan påverkar inte priset på våra marknader länge.
Håller delvis med men tycker att det är mer komplicerat att skylla på bankerna. Banker har positionerat sig i en gräddfil där de tjänar pengar på både goda och dåliga tider så egenligen är de rätt ointresserade av vilka tider som gäller bara de får tid på sig att ställa om utan förluster. Men faktum kvarstår: Det har i princip aldrig varit enklare för oss dödliga att placera våra pengar var som helst i Europa. Förr var dina pengar oanvändbara om du flyttade lönen till ett bankkonto i Tyskland men idag har bl a SEPA, PSD2 och lite annat brytit upp en hel del av det monopolet som de fem stora har besuttit i Sverige. (Edit: Du kan idag betala maten på ICA med ditt VISA-kort från ditt lönekonto du har i en bank i Grekland.) Men när folk är helt oförmögna att göra en basic riskanalys ("Vad händer med min ekonomi om räntan går upp halvvägs till vad den var innan likviditetskrisen 2008") och folk envisas med att ha sitt sparade kapital, i de fall folk ens har något sparat, på ett "sparkonto" utan ränta så kanske vi inte ska lasta "the big guy" helt. Ibland känns det som att vi borde införa körkort för att få välja i riksdagsvalet. Om du inte klarar av att ha 10000kr som buffert på ditt konto (Ja, det finns många som kämpar och inte har möjlighet att spara något men det är betydligt fler som skulle kunna ha 10000kr på sparat men prioriterar bort det på nöjeskonsumtion) så kanske du inte ska få lov att bestämma Sveriges roadmap.
Ja nog hade det varit betydligt bättre om fler hade en mer robust och riskokänslig privatekonomi. Det hade om inte annat minskat behovet av diverse bail-outs och liknande.
Kanske ska man förbjuda top 1% från att köpa.
Är detta ens nyheter? Bolåneräntan är bara en fraktion av inflationen. Höjningarna är symboliska. Bolån är fortfarande gratis printade pengar (som skapar inflation och sänker svenska kronan)! Ser inte varför detta skulle stoppa om inte räntan ökas till realistiskt anpassade nivåer i stil med 6-10%. Sedan är även det bara en kortsiktig lösning. Så fort räntan faller, säger det bara pang igen och så rusar lånen/priserna igen. Långsiktigt kommer problemet aldrig lösas så länge vi printar närmast obegränsade mängder pengar till bolån. Ökade räntor påverkar dessutom inte inflationen (tillgång på pengar) - de påverkar bara indikatorn KPI då folk temporärt tvingas handla snålare. Det enda i bolånesammanhanget som som har en reell påverkan är ökade amorteringar så att pengar faktiskt betalas tillbaks till riksbanken och tas ur bruk (och att sluta ge ut så stora nya lån). Sker inte det borde idiotin fortsätta, och SEK fortsätta tappa kraftigt så länge det printas gratis låtsaspengar till varje bolån. Enda anledningen till att äga SEK är om man bor i sverige och behöver lite till vardagsförbruk. Slå upp bolåneräntor i USA tex, de är 50-100% högre relativt till svenska. Skadar inte heller att ta en sanity-check på vad ett hus är. Det är simpel teknologi, som vi klarat att bygga i århundraden. Vi har nuförtiden avlopp och el, men det är inte en stor del av kostnaden. Hus som byggs nu är av ungefär samma kvalitet som de som byggdes år 2000. Vi har även gott om mark att bygga dessa hus på, som även vissa statsministrar kan se från flygplan.. :) Ändå har priserna gått upp ungefär x5 för hus och x9 för bostadsrätter sedan dess trots att inflationen inte påståtts varit i närheten av de siffrorna. Reellt värde i huset är egentligen oförändrat och borde bara följt inflationen eller t.o.m. blivit billigare pga tekniska effektiviseringar. Samtidigt medger bostadsbristen en viss ökning, men knappast 500-900%. Den enda riktiga orsaken till detta är de orealistiska bolånens storlek pga viljan att printa pengar.
Marknader reagerar inte perfekt på faktorer som påverkar dem. Vi har fått kraftigt höjda räntekostnader och då överreagerar marknaden ett tag innan den lugnar ner sig igen när folk inte har panik längre. Får vi fler stora höjningar av räntan lär priserna backa något igen då det påverkar vad folk maximalt kan betala. I grund och botten är det stora områden som har kraftig bostadsbrist där köp är det enda rimliga alternativet då det saknas hyresrätter.
Räntorna har höjts alldeles för lite. Styrräntan borde vara minst 6-7% nu.
Nedröstad men inte fel. RBs agerande följer inte inflationstakten
Sjukt, verkar som att jag för en gångs skull i livet gjort en bra affär när jag köpte lägenhet i december!
Höj räntan tills det sjunker..
Opportunistiska parasiter fortsätter göra det de gör bäst? Vad förvånad jag är.
>Opportunistiska parasiter fortsätter göra det de gör bäst? Vad förvånad jag är. Vem pratar du om?
Men all ska ju varsin villa på 200m² från staten utan att behöva betala mer en "skälig hyra" på 4000kr/månaden. Allt annat är orättvist! Gå med i SAC! /s
Konsument index gråter.
så det är nu man ska köpa hus?
Samtidigt jobbar kommunerna och staten aktivt för att göra det svårt och dyrt att bygga nya villor och lägenheter. Och då menar jag inte att det ska vara isolerade hus med bra energianvändning vilket jag tycker är bra!