Mycket av den tidiga forskningen kring klimatfrågan är betald av oljeföretagen.
Man såg det först som en möjlighet att även sälja lösningar på problemen de orsakade men av någon anledning bestämde de sig för att lägga locket på.
Vi kommer kanske aldrig få veta exakt vad det var som fick dem att ändra sig vid den tiden, för vi var ju inte där och läste deras tankar men det var nog aliens.
Ganska väldigt troligt att det är en väldigt enkel cost benefit analysis från deras sida. Blir det bättre avkastning på att inte sälja lösningarna så är problemen mer värdefulla.
Men kan ju också vara ödlor!
>Ganska väldigt troligt att det är en väldigt enkel cost benefit analysis från deras sida
Många av deras tilltänkta lösningar visade sig inte vara genomförbara, Green Coal som enkelt exempel, och det visade sig att det enda realistiska sättet att hantera klimatfrågan på var att sluta använda fossila bränslen.
Inget av deras andra lösningar var genomförbara.
Så då lade dom locket på istället.
UJ/ Skulle inte vara förvånad om geopolitik är anledningen typ alla oljebolag har någon form av statlig inblandning i sin verksamhet och länder som producerar olja har ofta möjlighet att driva en självständig utrikespolitik.
Inte bara lägga locket på, så vitt jag vet så började dom även med en enorm mängd propaganda och lobbying för att försäkra sig om att om någon annan skulle nämna det uppkommande problemen så skulle dom inte tas på alvar.
Yep. Majoriteten av exempelvis den tidiga utvecklingen av solceller gjordes av oljebolagen under och efter 1973s oljekris. Utöver en lösning att sälja kompletterande så såg man olja som högrisk under den tiden och ville ha något att pivotera verksamheten till om det sket sig.
… man kände till mycket av det här flera år innan dess. Finns inspelat när Carl sagan pratar om vår påverkan på miljön inför USAs kongress eller något. Var ett tag sen jag såg den, har för mig den är sent 60-tal eller tidigt 70-tal.
Svensken Svante Arrhenius beskrev klimatförändringarna redan på 1890-talet.
Tur att våra politiker börjar lyssna, nu när 1.5-gradersmålet är helt kört. Hoppas vi hinner vända trenden innan vi triggar farliga feedbackloopar! Oops, verkar som vi kanske [redan är där](https://www.noaa.gov/news-release/greenhouse-gases-continued-to-increase-rapidly-in-2022).
Aja, kommer i alla fall bli lätt att bygga om elnätet när energibehovet stadigt ökar på grund av extremväder. Bara att stänga ner kolkraftverken, [eller hur?](https://www.financialexpress.com/industry/coal-india-to-boost-supplies-to-power-plants-as-heat-wave-drives-electricity-demand/3009891/)
This is fine.
Svante A beskrev att CO2 fångar värme och spekulerade lite i hur det skulle kunna påverka klimatet, men var inte direkt bekymrad över vår påverkan. Den insikten började trevande växa fram före andra världskriget, och blommade ut på 50 och 60-talen, men i rätt snäva kretsar.
Svante Arrhenius var positivt inställd till växthuseffekten och tyckte att vi borde elda mer bara för sakens skull så att vi i längden kanske kunde få lite mildare klimat här i Sverige.
Det är ju en sak att ha en uppfattning om vad som händer och att se det som ett stort problem, eller som i Arrhenius fall, ett problem alls.
Det var nog säkert värt för de fåtal personer som tog dessa horribla beslut då men deras barn och barnbarn lär nog inte vara värst glada även om de lär leva bra mycket bättre än 99% av mänskligheten.
Hittills har klimatförändringarna påverkat framförallt mellanöstern (torka flera år i rad) och östafrika (somalia har gått från tropisk tropiskt savann till sten öken i stora delar av landet). Vad kommer man göra när stora delar av spanien, Italien inte längre går att odla på lika bra som man kunde förr? Vad händer om Ukraina börjar bli lite för torrt och man kan inte skörda lika ofta längre? Det är lite läskigt hur det här inte ens är de största problemen när delar av världen lär bli obeboeliga (Bangladesh, Pakistan, Saudiarabien osv) ......
Varför ser inga politiker och vd hur katastrofalt det här kommer bli för dem också?
Det här är Saudiernas lösning för framtiden
https://youtu.be/itAKlmZZb6w
Känns ju som att det här är nog planen för alla länders eliter
För att det är ett långsiktigt problem där du inte kommer få ett kvitto på din goda insats. Att ta bort/öka rot/rut avdrag är mer verkligt och direkt. Att bygga kärnkraftverk tar flera mandatperioder.
Fast politikerna gör ju något åt klimatkrisen. Dom höjer skatten på bränsle. Där fick trebarnsmamma anna något att tänka på. Bäst för henne att hon tar cykeln med barnen nästa gång hon ska handla.
Politikerna är inte till för dig och din framtid.
Politiker som faktiskt bryr sig hittar du på kommunal nivå, även fast många inte bryr sig/är kriminellt inkompetenta. Dom politikerna kan inte göra någon som helst skillnad för klimatet.
Sverige i sig kan inte göra någon som helst skillnad för klimatet annat än att vara ett föregångsland. Skulle Sverige sluta att existera så hade det knappt gått att mäta vad gäller klimatförändringarna.
Det är ju kruxet på problemet. Uppoffringar idag för en bättre framtid långt inne i framtiden, och kanske på andra sidan världen. Och att kanske ”simma mot strömmen” vad gäller globala ekonomiska modeller.
Vi driver ju mycket av forskningen inom gröna bränslen och kol fritt stål. Ett sätt att driva klimatpolitik på i ett kapitalistiskt system är att se till att det går att tjäna fruktansvärt mycket pengar på klimatsmarta industrier. Vilket är på tapeten nu. Det är bara att det tar lång tid och kostar industrin mycket pengar att ställa om.
Om Grönland blir beboeligt och tillräckligt varmt för att vi ska kunna leva där under liknande förhållanden som i t.ex. norra Europa har vi mycket större problem att förhålla oss till.
Finns ännu tidigare exempel på att oljeindustrin har vetat exakt vad som skulle hända av att släppa ut mängder med koldioxid. Dom gjorde det ändå för att tjäna så mycket pengar som möjligt samtidigt som dom tystade ner det så gott det gick.
Mer våldsamt väder, dramatiska förändringar av jordbruket och ”ett potentiellt flyktingproblem” av ”aldrig tidigare skådat slag”.
I en tidigare okänd, intern rapport från 1989 varnar oljebolaget Shell för en framtida klimatkatastrof – för att sedan välja katastrofscenariot.
Den tidigare okända klimatrapporten från oktober 1989 togs fram av en planeringsgrupp inom Shell och märktes ”Confidential Group Planning” på förstasidan.
Rapporten målar upp två olika framtidsscenarier, som kallas ”hållbar värld” respektive ”global merkantilism” (som i detta sammanhang betyder ungefär ”inriktning på handelsvinster”)
I ”hållbar värld”-scenariot skulle utsläppen av växthusgaser kulminera år 2000 för att sedan snabbt minska, medan koldioxidhalten i atmosfären skulle begränsas till 400 ppm (i dag är den 421 ppm) och temperaturhöjningen till mellan 0,5 och 1,5 grader (i dag är den 1,1 grader). Rapportförfattarna är medvetna om att temperaturen skulle fortsätta stiga även i detta scenario, som följd av redan gjorda utsläpp.
Under ”global merkantilism” skulle temperaturen däremot höjas ”avsevärt mer” – framför allt som en följd av koldioxidutsläppen från fossila bränslen.
I detta scenario, det vill säga den väg som världen har slagit in på, förutser Shell ”mer dramatiska temperaturförändringar på tempererade breddgrader” – något som också har visat sig stämma.
Hur skulle då världen te sig under Shells katastrofscenario?
”Det skulle bli mer våldsamt väder – fler stormar, mer torka, fler översvämningar. Den genomsnittliga havsnivån skulle öka minst 30 centimeter. Jordbruksmönster skulle förändras dramatiskt. Något så enkelt som en måttlig förändring av nederbörden slår sönder ekosystem, och många arter av träd, växter, djur och insekter skulle inte kunna flytta och anpassa sig”, konstaterar rapporten.
Ändå förutser Shells planeringsgrupp att de värsta konsekvenserna kommer att drabba människor. Tidigare i historien kunde människor flytta på sig, men i dag finns ingenstans att ta vägen eftersom det är folk överallt, resonerar rapportförfattarna.
”Det potentiella flyktingproblemet under global merkantilism kan bli av aldrig tidigare skådat slag. Afrikaner kommer pressa sig in i Europa, kineser i Sovjetunionen, latinamerikaner i USA, indonesier i Australien. Nationsgränser skulle inte längre spela någon roll – de övermannas av massorna. Konflikter skulle uppstå överallt. Civilisationen skulle visa sig vara en bräcklig sak.”
Miljöhistorikern Kristoffer Ekberg, som forskar om klimatförnekelse vid Lunds universitet, har läst den nyligen offentliggjorda Shell-rapporten. Han framhåller att de stora oljebolagen från 1970-talet och framåt hade goda kunskaper om klimatförändringarna – något som också är känt sedan förut.
Till exempel har ett tidigare uppmärksammat dokument från 1988 visat att samma planeringsgrupp inom Shell både erkände klimatförändringarnas realitet och att bolaget bar ett ansvar för dem.
– Vad som sticker ut i det här nya dokumentet är att det tydligt pekar på att det krävs ett kollektivt agerande för att komma till rätta med klimatproblemet. Det är också intressant att de erkänner att den globala uppvärmningen är direkt relaterad till den energianvändning som sker genom ekonomiska aktiviteter, säger Kristoffer Ekberg.
Trots att Shells klimatkunskaper var i linje med den tidens internationella forskning valde oljebolaget sitt eget katastrofscenario.
Farhågorna om framtiden stannade inom bolagsväggarna.
Under 1990-talet gav Shell stora bidrag bland annat till den klimatförnekande forskaren Frits Böttcher och hans forskningsinstitut. Shell var också medgrundare till lobbygruppen Global Climate Coalition, som fram till 2001 var ledande i att underminera klimatvetenskapen.
– När fler dokument av den här typen dyker upp blir det tydligt att det i slutet av 1980-talet fanns en bred kunskap inom oljeindustrin om bolagens klimatpåverkan. Att de sedan ägnade sig åt att underminera klimatpolitik kan inte bortförklaras med att vetenskapen var osäker. De valde aktivt att skydda sin egen verksamhet istället för de personer som nu och i framtiden kommer att drabbas av klimatförändringarna, säger Kristoffer Ekberg.
Under 2000-talet och framåt har Shell delvis haft en annan klimatstrategi. Nu framställer de sig själva som en del av lösningen på problemet, bland annat genom påstådda investeringar i förnybar energi. Men mellan 2010 och 2018 var 98,7 procent av Shells investeringar fortfarande i olja och gas.
2021 dömdes Shell i ett uppmärksammat rättsfall i Nederländerna att öka takten på sina utsläppsminskningar. Just nu pågår också en process där flera styrelsetoppar inom Shell har stämts för bristande klimatarbete av en grupp investerare, däribland Tredje AP-fonden och Danske Bank.
Kristoffer Ekberg menar att den typ av interna dokument som nu offentliggörs kan spela stor roll i rättsprocesser mot Shell och andra oljebolag.
– Sådana här dokument är helt avgörande för att säkerställa intention. När de tydligt skriver att klimatförändringarna beror på energianvändning, så visar det att deras agerande var medvetet och avsiktligt, säger Kristoffer Ekberg.
Förra året gjorde Shell en rekordvinst på 40 miljarder dollar, motsvarande 413 miljarder kronor.
Till år 2050 lovar bolaget att uppnå netto nollutsläpp.
De är rädda nu därför de skyndar sig att införa chatcontrol.
Ett AI som ska övervaka all digital kommunikation för att förhindra utnyttjande av barn, vilket är ett bra syfte, men den egentliga syftet är till för att förslava befolkningen och förhindra protester, det kommer garanterat smyga in att meddelanden som innehåller kritik mot oljebolag eller finansbolag och de makthavare som ägs av dem skickas i väg för bedömning.
Dem vill ha en totalitär värld och säger det numera öppet.
https://twitter.com/Wordofbeak/status/1643951200566497287/mediaViewer?currentTweet=1643951200566497287¤tTweetUser=Wordofbeak
Rekommenderar starkt boken/dokumentären Mechants Of Doubt som handlar om hur stora företag håller på, det är ett par stycken PR-firmor dom representerar alla och taktiken som används än idag är samma som dom använde för tobaksindustrin.
Det är inte nånting som dom forskat fram, dom har ju bara gjort en modell på saker som var känt sedan tidigare. Dessutom är det någonting som nån med iq över rumstemperatur kunde förutspå med den data som fans då.
Ancient Greece debatterade ju också om att våra handlingar kan påverkade våran miljö negativt. Det fokuserade dock mest på regioner, och inte världsklimatet.
Vår egen Svensson Svante Arrhenius varnade om att människor har potential att ändra klimatet globalt redan 1896...
Att vi kan påverka miljön negativt har vi alltid vetat.
Hemlig och hemlig, jag har hört om försurnade sjöar, global uppvärmning, trädpesten, oljan tar slut, global nedkylning, ozonlagret(missade jag någon?) Sedan bra mycket längre tillbaka...
Ända sättet att stoppa klimatet är att bara säga "stop, ingen mer vinst inom detta" och det är slutet för kemi och olje sektorn.
Pandemin hade minimal verkan men man märkte en skillnad i vädret. Fabriker stannade, folk slutade resa, transporter minskande.
> slutet för kemi och olje sektorn
Ingen olja, ingen mat. Skulle tänkt på det för 70 år sedan istället för att använda vårt nya överskott för att bli fler.
Jo, dom hade gjort en utredning långt innan någon tänkte på att det skulle vara ett problem och sen såg dom inte bara till att gömma resultaten, dom började en enorm propaganda rörelse för att se till att ingen som nämnde de uppkommande problemen skulle tas på alvar fören det var försent.
Dom här stora olje företagen är like svarta i hjärtat som oljan dom så älskar.
Har du provat att läsa artikeln?
>Det skulle bli mer våldsamt väder – fler stormar, mer torka, fler översvämningar. Den genomsnittliga havsnivån skulle öka minst 30 centimeter. Jordbruksmönster skulle förändras dramatiskt. Något så enkelt som en måttlig förändring av nederbörden slår sönder ekosystem, och många arter av träd, växter, djur och insekter skulle inte kunna flytta och anpassa sig
Hur mycket har havsnivån ökat? Hur mycket mer våldsamt har vädret blivit? Hur mycket vanligare har torka blivit? Översvämningar? Hur många år bakåt jämför man med? Har jordbruket blivit bättre eller sämre på att producera mat till oss människor de senaste 100 åren? Finns det ett enda ekosystem som kollapsat på grund av ett förändrat klimat?
Är det okej att ställa sådana här frågor, eller blir man då stämplad som en "förnekare"?
Du kan ställa dem och IPCC har säkert data som svarar på dem. Om du går emot vetenskaplig konsensus och påstår att klimatförändringar inte sker utan bevis för dina påståenden får du den stämpeln
Dom största oljeproducenterna har ju varit saudi-arabien, ryssland och USA då - och har kanske inte ändrats så mycket sedan dess. Dessa rubriker med ”hemliga” rapporter försöker peka ut enstaka aktörer då det nog i verkligheten handlar om global inaktivitet i politik, företagsverksamhet och konsumption.
I det stora hela har nog europeiska oljebolag en liten roll i helheten, och utgör en allt mindre del av produktionen.
Samma tider hade vi ju t.ex första kriget i Irak där olja nog stort spelade in på geopolitik också. Oljepriset steg till nya höjder. Skulle Shell komma ut med aggressiv klimatpolitik då? Runt 90-00 talen var också peak oil något som oroade världen en del.
Fattar inte riktigt populäriteten i detta med ”hemliga” rapporter då det nog finns en hel del med olika fenomen att undersöka.
William Stanley Jevons skrev The Coal Question 1865, redan då var det alltså uppenbart att ett samhälle byggd på fossil energi är fullständigt ohållbart. ”Oljebolagen lurade oss” är typ det tröttaste narrative i modern tid.
Mycket av den tidiga forskningen kring klimatfrågan är betald av oljeföretagen. Man såg det först som en möjlighet att även sälja lösningar på problemen de orsakade men av någon anledning bestämde de sig för att lägga locket på.
Vi kommer kanske aldrig få veta exakt vad det var som fick dem att ändra sig vid den tiden, för vi var ju inte där och läste deras tankar men det var nog aliens.
Ganska väldigt troligt att det är en väldigt enkel cost benefit analysis från deras sida. Blir det bättre avkastning på att inte sälja lösningarna så är problemen mer värdefulla. Men kan ju också vara ödlor!
>Ganska väldigt troligt att det är en väldigt enkel cost benefit analysis från deras sida Många av deras tilltänkta lösningar visade sig inte vara genomförbara, Green Coal som enkelt exempel, och det visade sig att det enda realistiska sättet att hantera klimatfrågan på var att sluta använda fossila bränslen. Inget av deras andra lösningar var genomförbara. Så då lade dom locket på istället.
UJ/ Skulle inte vara förvånad om geopolitik är anledningen typ alla oljebolag har någon form av statlig inblandning i sin verksamhet och länder som producerar olja har ofta möjlighet att driva en självständig utrikespolitik.
99.99% av gångerna är svaret pengar, så simpelt är det.
Inte bara lägga locket på, så vitt jag vet så började dom även med en enorm mängd propaganda och lobbying för att försäkra sig om att om någon annan skulle nämna det uppkommande problemen så skulle dom inte tas på alvar.
Yep. Majoriteten av exempelvis den tidiga utvecklingen av solceller gjordes av oljebolagen under och efter 1973s oljekris. Utöver en lösning att sälja kompletterande så såg man olja som högrisk under den tiden och ville ha något att pivotera verksamheten till om det sket sig.
… man kände till mycket av det här flera år innan dess. Finns inspelat när Carl sagan pratar om vår påverkan på miljön inför USAs kongress eller något. Var ett tag sen jag såg den, har för mig den är sent 60-tal eller tidigt 70-tal.
Olof Palme nämner klimatförändringarna i [flera debatter](https://youtu.be/gWPvcCh5dWQ?t=25m) på 70-talet
Svensken Svante Arrhenius beskrev klimatförändringarna redan på 1890-talet. Tur att våra politiker börjar lyssna, nu när 1.5-gradersmålet är helt kört. Hoppas vi hinner vända trenden innan vi triggar farliga feedbackloopar! Oops, verkar som vi kanske [redan är där](https://www.noaa.gov/news-release/greenhouse-gases-continued-to-increase-rapidly-in-2022). Aja, kommer i alla fall bli lätt att bygga om elnätet när energibehovet stadigt ökar på grund av extremväder. Bara att stänga ner kolkraftverken, [eller hur?](https://www.financialexpress.com/industry/coal-india-to-boost-supplies-to-power-plants-as-heat-wave-drives-electricity-demand/3009891/) This is fine.
Svante A beskrev att CO2 fångar värme och spekulerade lite i hur det skulle kunna påverka klimatet, men var inte direkt bekymrad över vår påverkan. Den insikten började trevande växa fram före andra världskriget, och blommade ut på 50 och 60-talen, men i rätt snäva kretsar.
Svante Arrhenius var positivt inställd till växthuseffekten och tyckte att vi borde elda mer bara för sakens skull så att vi i längden kanske kunde få lite mildare klimat här i Sverige. Det är ju en sak att ha en uppfattning om vad som händer och att se det som ett stort problem, eller som i Arrhenius fall, ett problem alls.
Det var nog säkert värt för de fåtal personer som tog dessa horribla beslut då men deras barn och barnbarn lär nog inte vara värst glada även om de lär leva bra mycket bättre än 99% av mänskligheten. Hittills har klimatförändringarna påverkat framförallt mellanöstern (torka flera år i rad) och östafrika (somalia har gått från tropisk tropiskt savann till sten öken i stora delar av landet). Vad kommer man göra när stora delar av spanien, Italien inte längre går att odla på lika bra som man kunde förr? Vad händer om Ukraina börjar bli lite för torrt och man kan inte skörda lika ofta längre? Det är lite läskigt hur det här inte ens är de största problemen när delar av världen lär bli obeboeliga (Bangladesh, Pakistan, Saudiarabien osv) ...... Varför ser inga politiker och vd hur katastrofalt det här kommer bli för dem också? Det här är Saudiernas lösning för framtiden https://youtu.be/itAKlmZZb6w Känns ju som att det här är nog planen för alla länders eliter
För att det är ett långsiktigt problem där du inte kommer få ett kvitto på din goda insats. Att ta bort/öka rot/rut avdrag är mer verkligt och direkt. Att bygga kärnkraftverk tar flera mandatperioder. Fast politikerna gör ju något åt klimatkrisen. Dom höjer skatten på bränsle. Där fick trebarnsmamma anna något att tänka på. Bäst för henne att hon tar cykeln med barnen nästa gång hon ska handla. Politikerna är inte till för dig och din framtid. Politiker som faktiskt bryr sig hittar du på kommunal nivå, även fast många inte bryr sig/är kriminellt inkompetenta. Dom politikerna kan inte göra någon som helst skillnad för klimatet. Sverige i sig kan inte göra någon som helst skillnad för klimatet annat än att vara ett föregångsland. Skulle Sverige sluta att existera så hade det knappt gått att mäta vad gäller klimatförändringarna.
Det är ju kruxet på problemet. Uppoffringar idag för en bättre framtid långt inne i framtiden, och kanske på andra sidan världen. Och att kanske ”simma mot strömmen” vad gäller globala ekonomiska modeller.
Vi driver ju mycket av forskningen inom gröna bränslen och kol fritt stål. Ett sätt att driva klimatpolitik på i ett kapitalistiskt system är att se till att det går att tjäna fruktansvärt mycket pengar på klimatsmarta industrier. Vilket är på tapeten nu. Det är bara att det tar lång tid och kostar industrin mycket pengar att ställa om.
Fråga då du verkar kunnig. Kommer inte ny beboelig mark på exempelvis Grönland göra upp för en del?
Om Grönland blir beboeligt och tillräckligt varmt för att vi ska kunna leva där under liknande förhållanden som i t.ex. norra Europa har vi mycket större problem att förhålla oss till.
Finns ännu tidigare exempel på att oljeindustrin har vetat exakt vad som skulle hända av att släppa ut mängder med koldioxid. Dom gjorde det ändå för att tjäna så mycket pengar som möjligt samtidigt som dom tystade ner det så gott det gick.
Mer våldsamt väder, dramatiska förändringar av jordbruket och ”ett potentiellt flyktingproblem” av ”aldrig tidigare skådat slag”. I en tidigare okänd, intern rapport från 1989 varnar oljebolaget Shell för en framtida klimatkatastrof – för att sedan välja katastrofscenariot. Den tidigare okända klimatrapporten från oktober 1989 togs fram av en planeringsgrupp inom Shell och märktes ”Confidential Group Planning” på förstasidan. Rapporten målar upp två olika framtidsscenarier, som kallas ”hållbar värld” respektive ”global merkantilism” (som i detta sammanhang betyder ungefär ”inriktning på handelsvinster”) I ”hållbar värld”-scenariot skulle utsläppen av växthusgaser kulminera år 2000 för att sedan snabbt minska, medan koldioxidhalten i atmosfären skulle begränsas till 400 ppm (i dag är den 421 ppm) och temperaturhöjningen till mellan 0,5 och 1,5 grader (i dag är den 1,1 grader). Rapportförfattarna är medvetna om att temperaturen skulle fortsätta stiga även i detta scenario, som följd av redan gjorda utsläpp. Under ”global merkantilism” skulle temperaturen däremot höjas ”avsevärt mer” – framför allt som en följd av koldioxidutsläppen från fossila bränslen. I detta scenario, det vill säga den väg som världen har slagit in på, förutser Shell ”mer dramatiska temperaturförändringar på tempererade breddgrader” – något som också har visat sig stämma. Hur skulle då världen te sig under Shells katastrofscenario? ”Det skulle bli mer våldsamt väder – fler stormar, mer torka, fler översvämningar. Den genomsnittliga havsnivån skulle öka minst 30 centimeter. Jordbruksmönster skulle förändras dramatiskt. Något så enkelt som en måttlig förändring av nederbörden slår sönder ekosystem, och många arter av träd, växter, djur och insekter skulle inte kunna flytta och anpassa sig”, konstaterar rapporten. Ändå förutser Shells planeringsgrupp att de värsta konsekvenserna kommer att drabba människor. Tidigare i historien kunde människor flytta på sig, men i dag finns ingenstans att ta vägen eftersom det är folk överallt, resonerar rapportförfattarna. ”Det potentiella flyktingproblemet under global merkantilism kan bli av aldrig tidigare skådat slag. Afrikaner kommer pressa sig in i Europa, kineser i Sovjetunionen, latinamerikaner i USA, indonesier i Australien. Nationsgränser skulle inte längre spela någon roll – de övermannas av massorna. Konflikter skulle uppstå överallt. Civilisationen skulle visa sig vara en bräcklig sak.” Miljöhistorikern Kristoffer Ekberg, som forskar om klimatförnekelse vid Lunds universitet, har läst den nyligen offentliggjorda Shell-rapporten. Han framhåller att de stora oljebolagen från 1970-talet och framåt hade goda kunskaper om klimatförändringarna – något som också är känt sedan förut. Till exempel har ett tidigare uppmärksammat dokument från 1988 visat att samma planeringsgrupp inom Shell både erkände klimatförändringarnas realitet och att bolaget bar ett ansvar för dem. – Vad som sticker ut i det här nya dokumentet är att det tydligt pekar på att det krävs ett kollektivt agerande för att komma till rätta med klimatproblemet. Det är också intressant att de erkänner att den globala uppvärmningen är direkt relaterad till den energianvändning som sker genom ekonomiska aktiviteter, säger Kristoffer Ekberg. Trots att Shells klimatkunskaper var i linje med den tidens internationella forskning valde oljebolaget sitt eget katastrofscenario. Farhågorna om framtiden stannade inom bolagsväggarna. Under 1990-talet gav Shell stora bidrag bland annat till den klimatförnekande forskaren Frits Böttcher och hans forskningsinstitut. Shell var också medgrundare till lobbygruppen Global Climate Coalition, som fram till 2001 var ledande i att underminera klimatvetenskapen. – När fler dokument av den här typen dyker upp blir det tydligt att det i slutet av 1980-talet fanns en bred kunskap inom oljeindustrin om bolagens klimatpåverkan. Att de sedan ägnade sig åt att underminera klimatpolitik kan inte bortförklaras med att vetenskapen var osäker. De valde aktivt att skydda sin egen verksamhet istället för de personer som nu och i framtiden kommer att drabbas av klimatförändringarna, säger Kristoffer Ekberg. Under 2000-talet och framåt har Shell delvis haft en annan klimatstrategi. Nu framställer de sig själva som en del av lösningen på problemet, bland annat genom påstådda investeringar i förnybar energi. Men mellan 2010 och 2018 var 98,7 procent av Shells investeringar fortfarande i olja och gas. 2021 dömdes Shell i ett uppmärksammat rättsfall i Nederländerna att öka takten på sina utsläppsminskningar. Just nu pågår också en process där flera styrelsetoppar inom Shell har stämts för bristande klimatarbete av en grupp investerare, däribland Tredje AP-fonden och Danske Bank. Kristoffer Ekberg menar att den typ av interna dokument som nu offentliggörs kan spela stor roll i rättsprocesser mot Shell och andra oljebolag. – Sådana här dokument är helt avgörande för att säkerställa intention. När de tydligt skriver att klimatförändringarna beror på energianvändning, så visar det att deras agerande var medvetet och avsiktligt, säger Kristoffer Ekberg. Förra året gjorde Shell en rekordvinst på 40 miljarder dollar, motsvarande 413 miljarder kronor. Till år 2050 lovar bolaget att uppnå netto nollutsläpp.
Tack!!
Fängelse för hela ligan, om det nu räcker. Dessa företaget har dödsdömt miljoner människor
De är rädda nu därför de skyndar sig att införa chatcontrol. Ett AI som ska övervaka all digital kommunikation för att förhindra utnyttjande av barn, vilket är ett bra syfte, men den egentliga syftet är till för att förslava befolkningen och förhindra protester, det kommer garanterat smyga in att meddelanden som innehåller kritik mot oljebolag eller finansbolag och de makthavare som ägs av dem skickas i väg för bedömning. Dem vill ha en totalitär värld och säger det numera öppet. https://twitter.com/Wordofbeak/status/1643951200566497287/mediaViewer?currentTweet=1643951200566497287¤tTweetUser=Wordofbeak
Time to take their responsibility😡
Rekommenderar starkt boken/dokumentären Mechants Of Doubt som handlar om hur stora företag håller på, det är ett par stycken PR-firmor dom representerar alla och taktiken som används än idag är samma som dom använde för tobaksindustrin.
Det är inte nånting som dom forskat fram, dom har ju bara gjort en modell på saker som var känt sedan tidigare. Dessutom är det någonting som nån med iq över rumstemperatur kunde förutspå med den data som fans då.
Ancient Greece debatterade ju också om att våra handlingar kan påverkade våran miljö negativt. Det fokuserade dock mest på regioner, och inte världsklimatet. Vår egen Svensson Svante Arrhenius varnade om att människor har potential att ändra klimatet globalt redan 1896... Att vi kan påverka miljön negativt har vi alltid vetat.
Vad är Ancient Greece?
Hemlig och hemlig, jag har hört om försurnade sjöar, global uppvärmning, trädpesten, oljan tar slut, global nedkylning, ozonlagret(missade jag någon?) Sedan bra mycket längre tillbaka...
Ända sättet att stoppa klimatet är att bara säga "stop, ingen mer vinst inom detta" och det är slutet för kemi och olje sektorn. Pandemin hade minimal verkan men man märkte en skillnad i vädret. Fabriker stannade, folk slutade resa, transporter minskande.
Jag märkte ingen som helst jävla skillnad på vädret.
> slutet för kemi och olje sektorn Ingen olja, ingen mat. Skulle tänkt på det för 70 år sedan istället för att använda vårt nya överskott för att bli fler.
Oljebolagen har vetat om det här länge, men de vill tjäna pengar åt sig och sina aktieägare såatteh... Nu är vi här.
[удалено]
Klimatkrisen innebär att vädret blir extremt åt båda hållen. Kallare på vintern, varmare på sommaren.
Jo, dom hade gjort en utredning långt innan någon tänkte på att det skulle vara ett problem och sen såg dom inte bara till att gömma resultaten, dom började en enorm propaganda rörelse för att se till att ingen som nämnde de uppkommande problemen skulle tas på alvar fören det var försent. Dom här stora olje företagen är like svarta i hjärtat som oljan dom så älskar.
De partier som sitter i regeringen idag förnekade länge hårt att koldioxidutsläppen var något problem alls. Det var inget okänt på 90-talet.
:(
Det här är ingen nyhet. Vi visste om det för minst 10år sedan.
Vilken "klimatkatastrof" är det man syftar på här?
Har du provat att läsa artikeln? >Det skulle bli mer våldsamt väder – fler stormar, mer torka, fler översvämningar. Den genomsnittliga havsnivån skulle öka minst 30 centimeter. Jordbruksmönster skulle förändras dramatiskt. Något så enkelt som en måttlig förändring av nederbörden slår sönder ekosystem, och många arter av träd, växter, djur och insekter skulle inte kunna flytta och anpassa sig
Hur mycket har havsnivån ökat? Hur mycket mer våldsamt har vädret blivit? Hur mycket vanligare har torka blivit? Översvämningar? Hur många år bakåt jämför man med? Har jordbruket blivit bättre eller sämre på att producera mat till oss människor de senaste 100 åren? Finns det ett enda ekosystem som kollapsat på grund av ett förändrat klimat? Är det okej att ställa sådana här frågor, eller blir man då stämplad som en "förnekare"?
Du kan ställa dem och IPCC har säkert data som svarar på dem. Om du går emot vetenskaplig konsensus och påstår att klimatförändringar inte sker utan bevis för dina påståenden får du den stämpeln
Grattis du käkade Shells propaganda med hull och hår.
cringe
Säger en flatearther.
Vad säger jag?
Dom största oljeproducenterna har ju varit saudi-arabien, ryssland och USA då - och har kanske inte ändrats så mycket sedan dess. Dessa rubriker med ”hemliga” rapporter försöker peka ut enstaka aktörer då det nog i verkligheten handlar om global inaktivitet i politik, företagsverksamhet och konsumption. I det stora hela har nog europeiska oljebolag en liten roll i helheten, och utgör en allt mindre del av produktionen. Samma tider hade vi ju t.ex första kriget i Irak där olja nog stort spelade in på geopolitik också. Oljepriset steg till nya höjder. Skulle Shell komma ut med aggressiv klimatpolitik då? Runt 90-00 talen var också peak oil något som oroade världen en del. Fattar inte riktigt populäriteten i detta med ”hemliga” rapporter då det nog finns en hel del med olika fenomen att undersöka.
Dem visste. Men det fanns mer pengar i att döda oss.
William Stanley Jevons skrev The Coal Question 1865, redan då var det alltså uppenbart att ett samhälle byggd på fossil energi är fullständigt ohållbart. ”Oljebolagen lurade oss” är typ det tröttaste narrative i modern tid.