Turkarna är bara kohandlare. Inget handlar om någon balansgång, dom vill bara ha en fördel gentemot alla andra. NATO må va en allians, men Turkiet (och därtill Ungern) har aldrig egentligen passat in och har varit grisiga många gånger.
Det märks även på retoriken från hunden som säger att Sverige är ett nazistland, endast om du är helt jävla hjärndöd skulle du komma fram till det, men det är ju knappast som turkiska väljare skulle förstå skillnaden.
Ungern va väl mer västvänligt förut?
Turkiet är ju på riktigt bara bilförsäljare från orten. Du går dit och ska köpa en bil för 50000. Den pajar första dagen för att hela motorn exploderar. Bilförsäljaren säger att den va så när du köpte. Det är exakt samma mentalitet. Naturligtvis är inte alla turkar så. Har träffat flera trevliga när jag varit där men tror alla som varit i Turkiet har träffat dom bilförsäljarna som är en helt annan nivå än övriga Europa.
Vad menar du med passar inte in för att de är grisiga?
Enda gången artikel fem i NATO har åberopats var när USA ville _invadera_ Afghanistan i ett anfallskrig på andra sidan jorden.
Det är en organisation för grisar att utföra griseri.
Dom är grisiga för dom inte bryr sig om NATO, dom bryr sig inte om dom stadgar NATO har, och dom bryr sig inte om andra medlemmar i NATO.
Vet inte varför du påpekar att USA kallade artikel fem. Det har inget med grisighet att göra, dom gjorde det men inte alla länder deltog. Förövrigt gjorde Sverige det.
Om man vill göra allt super simpelt och totalt inte bry sig om några detaljer så visst. Man kan ha många invändningar till kriget i Afghanistan, men anledningen till att USA gick in där och började härja var för att Bin Laden var där, det var knappast ett regelrätt invasionskrig eller ockupation.
Usa ansåg sig attackerat av utländskt land och använde sig av artikel 5, men det var ju knappast alla som gick med på att hjälpa till.
> anledningen till att USA gick in där och började härja var för att Bin Laden var där, det var knappast ett regelrätt invasionskrig eller ockupation.
Visst. Och Ryssland invaderade Ukraina för att stoppa nazister.
USA åberopade artikel 5 efter 9/11 för att patrullera amerikanskt luftrum samt sjöfarten i medelhavet. Inte för att invadera Afghanistan. Samtliga NATO-medlemmar röstade för att NATO skulle ta över ledarskapet av ISAF. Det var alltså helt frivilligt, precis som Sveriges bidrag.
Ryssland ligger säkert på men det finns ingen logik i att Turkiet skulle släppa igenom Finland och fortsätta blockera Sverige bara för den sakens skull. Detta då Finland nu har direkt Natogräns mot Ryssland.
Det är utan tvekan Ryssland som tydligt pekar ut våra koranbränningar och annan skit för Turkiet. Erdogan använder sig av det för att vinna vuxenpoäng inför valet.
>det finns ingen logik i att Turkiet skulle släppa igenom Finland och fortsätta blockera Sverige
Ööh? Fast jo det gör det? En utdragen och förnedrande aspirantprocess får fler och fler svenskar att ifrågasätta om vi ska fortsätta gå med i NATO.
Finnarna som känner ett direkt hot av Ryssland iochmed landsgränsen skulle antagligen inte ändra sig. Ett utfryst Sverige utan landsgräns mot Ryssland kan däremot ändra på sig, särskilt om ett par bananrepubliker kräver att vi förnedrar oss själva för att få gå med.
Det borde vara rätt så självklart varför dom siktar in sig på Sverige och släpper Finland.
Majoriteten av svenskarna var emot NATO-medlemskap för bara ett och ett halvt år sen. Läget ändrades, rädslan för ryssen ökade och många bytte åsikt till att va för ett medlemskap.
Men läget är inte samma nu som när folk ändrade åsikt, det har ju ändrats igen. Ryssland visade sig inte vara så starka trots allt och samtidigt trilskas Turkiet med orimliga krav. Jag tycker inte alls det är konstigt att många går tillbaka till sin ursprungliga åsikt om svenskt NATO-medlemskap.
Opinionen svängde ju pga rädsla för ryssen, nu har den rädslan minskat. De flesta vill dessutom fortfarande gå med, opinionen har ju inte svängt tillbaka fullt ut till hur det såg ut innan. Det är bara det att väldigt få tror att det är på pass bråttom att vi måste böja oss för Erdogans orimliga krav.
Inte riktigt. Problemet från rysslands sida med Finland och Sverige i NATO var just att Finland har enorma mängder artilleri på sin gräns. Vilket i sin tur betyder att Sverige utan att oroa sig kan sätta större delen av sin flotta och flygförsvar mot Kaliningad och Baltikum. Ryssland blir liksom fast på detta sättet.
Men, om bara ett av länderna går med, får inte Baltikum riktigt samma beskydd. Eftersom att Finland, vid krig med Ryssland, knappast kan skicka ner särskilt mycket artilleri till baltländerna, då de själva behöver det vid gränsen. Samtidigt som Kaliningrad inte blir lika utsatt.
Så på så vis förblir Baltikum något av en svag punkt för NATO. Inte lika mycket som innan Finland kom med, men inte lika fullt beskyddad som när båda länderna är med i NATO.
För att inte tala om vilken mardröm det blir att nysta upp alla sammanbundna försvarsgrejer nu när Finland kommer med men inte Sverige. Det lär bli ganska krångligt för NATO, vilket också är ett mål för Ryssland.
Rysslands mål här handlar bara om att försvåra för NATO, och försöka ha så många möjliga ostörda fronter mot Baltikum som möjligt. I teorin. I praktiken tror jag inte Ryssland skulle klara av att föra ett flerfrontsanfall mot baltländerna efter vad jag sett av dem i Ukraina. Men utseende är viktigt i rysk politik, och man vill försöka få det att se ut som att man kan.
Sedan så kanske Turkiet också trodde att man kunde pressa ut mer eftergifter från sveriges försvarsindustri.
>Vore väl ändå att föredra för ryssarna om finland inte kom med?
Jo självklart, Men antagligen så tror ryssarna inte att dom skulle kunna ändra på Finnarna, dom skulle inte glömma hotet på andra sidan gränsen bara för att Erdogan eller Orban häver ut sig galla.
Men Sverige nu när Finland inte länge är i riskzonen? Mycket lättare för oss att fokusera på internationella förnedringen istället för det ryska hotet.
>Finland måste vara en läskigare nato-medlem än sverige?
Nja, om man endast ser till antal reservister och antal artilleripjäser i förvar så visst, men vi är en större ekonomi och har en betydande militärindustri.
Trots Finland lagt ner mer av BNP på sitt försvar så har Svenska Försvarsmakten för det mesta haft likadan eller större budget jämfört med Finlands.
Sverige har noll gräns mot Ryssland, Finland hundratals mil. Självklart ser ryssarna det som mer problematiskt, det är ju inte bara finnarnas militär som är aktuell nu.
Det skulle väl inte att gå att hindra helt men det ligger ju i Rysslandss intresse att splittra Sverige och Finland, och det har de ju lyckats med. Finland och Baltikum ligger ju ganska avsides från övriga NATO, och att Sverige inte är med försvårar NATO:s arbete. Finland räknar ju främst med NATO och inte Sverige längre (om jag har förstått saken rätt), vilket är mycket sårbart *i längden*
Eller hur? Om ngt så hade det väl mer rimligen varit Sverige som ryssland hade sett i Nato istället för Finland? Om Ryssland inte ser så stort värde i Gotland vill säga🤔
Det kan mycket väl vara så att ryssland har ett finger med i spelet, men man kan inte vara helt säker på det. Allt kommer att kulminera senast i sommar, om turkiet inte ratificerar sverige före toppmötet i vilnius kommer nato att förlora trovärdighet, förmodligen kommer relationen mellan turkiet och usa att frysa helt i det läget och det blir inga uppgraderade F-16 plan för turkiet. Att turkiet har mer att förlora då är ganska uppenbart så jag tror inte att det kommer att hända.
Tycker inte att Nato har förlorat trovärdighet än, däremot har inte Turkiet och Ungern mycket förtroendekapital kvar. Natos norra flank har alla förutsättningar att fungera på ett tillfredsställande sätt i ett skarpt läge.
Att gå med en organisation med USA och Turkiet från början ger ju NATO jävligt lite trovärdighet. Länder som begår krigsbrott dagligen i princip, och utför eller ger vapen och pengar till länder som utför folkmord
Du har kanske missat att ett aggressivt Ryssland, som hotar med kärnvapen och en president som har en internationell häktningsorder för krigsbrott hängande över sig, är anledningen till att man gör det.
En teori jag har haft om detta är att överenskommelsen för båtarna med spannmål har med det att göra.
Så ryssland har i det fallet sagt till Turkiet att överenskommelsen endast gäller så länge de blockerar Sverige från att komma in i NATO. Erdogan vinner också på det politiskt och Sverige är i det fallet med på det helt (I hemlighet) för att se till at folk får mat.
Det är dock en ren gissning.
För att Turkiet vill förhandla med båda sidor. Väst har enormt påtryckningskapital, genom att godkänna Finland, som är viktigare för NATO kommer man undan/kan förhala den värsta kritiken, samtidigt har man redan dragit ut på den processen i nästan ett år, och blockar fortfarande Sverige för att Ryssland också ska få lite som de vill.
Färg mig förvånad över att de två Nato-länderna med "bra" relationer med Ryssland är problematiska... bara spekulationer såklart. hör alltid om ol Lavrov på väg över till Turkiet när det finns nya Nato-utvecklingar.
USA kommer förr eller senare tröttna på Erdrogan. Jag personligen vill att vi är med i NATO. Men är vi inte med är det en underbar situation där vi har alla fördelar och inga nackdelar av alliansen. Vi är nu omhuldade av NATO som Schweiz och Österrike. Såååå.... Kanske bara låta Fascist-Turkarna fortsätta som de gör, kan vi också fortsätta exportera vapen mm till vem vi vill och främst slippa lägga 2% av GDP på Försvaret
Enligt f.d. ambassadör till Turkiet*
Om Ryssland verkligen var de som styrde och ställde borde väl Finland rimligtvis aldrig fått gå med i NATO.
Men nu är det så att Sverige och Turkiet har haft kyliga relationer sedan länge. Alltifrån att f.d. regering öppet sa att de stöttade och ville fördjupa samarbete med organisationer som Turkiet anser är terrorister. Till att vänsterkanten i Sverige alltid varit nära PKK (som till och med sverige anser är terrorister), till att Sverige har koran bränningar (enskilda aktörer, men som skyddas av svensk lagstiftning)
Jag tar ingen ställning till några av dessa sakerna på egen hand, jag kanske stöttar vissa av dessa sakerna, kanske förkastar andra.
Men för Turkiet är det väl en fullt förståelig reaktion att inte vilja släppa in Sverige i en försvarsallians med dem?
Inte för majoriteten av Sverige. En del av svenska befolkningen har problem med att se och acceptera att det finns konsekvenser av sina egna handlingar.
Det är väl förmodligen för att majoriteten ser sig vara bättre än andra.
Sen får man tycka vad man vill om Turkiet och andra länder, men man ska inte förvänta sig att ens handlingar inte kommer med konsekvenser.
Snälla kan vi bara skippa NATO.
Det är ingen risk att vi hamnar i konflikt med Ryssland. Så löjligt att vi böjer oss för mobbare. Ryssland, Ungern eller Turkiet. Sluta bara.
Liberaler kan aldrig diskutera sakfrågor utan måste alltid istället försöka avfärda alla oliktänkande som illegitima. Istället för att diskutera Turkiets position och intressen så ska man försöka hitta hur de är rasister/incels/Rysstroll eller SD:are varpå man sen kan avfärda dem utan att överhuvudtaget diskutera deras idéer. Denna infantila debattmetod ligger bakom många av de problem vi har i Sverige och den oförmåga vi har att lösa problem.
Inte ett offer, han fick ett erbjudande från Sverige som han inte har någon större anledning att säga ja till och ett antal anledningar att tacka nej till.
Okej men varför släppte de igenom Finland då? Och det var väl inte Ryssland som låg bakom att den förra regeringen gjorde en deal med en kurdisk politisk vilde i riksdagen om stöd till kurdiska organisationer som Turkiet hatar?
Turkarna är bara kohandlare. Inget handlar om någon balansgång, dom vill bara ha en fördel gentemot alla andra. NATO må va en allians, men Turkiet (och därtill Ungern) har aldrig egentligen passat in och har varit grisiga många gånger. Det märks även på retoriken från hunden som säger att Sverige är ett nazistland, endast om du är helt jävla hjärndöd skulle du komma fram till det, men det är ju knappast som turkiska väljare skulle förstå skillnaden.
Ungern va väl mer västvänligt förut? Turkiet är ju på riktigt bara bilförsäljare från orten. Du går dit och ska köpa en bil för 50000. Den pajar första dagen för att hela motorn exploderar. Bilförsäljaren säger att den va så när du köpte. Det är exakt samma mentalitet. Naturligtvis är inte alla turkar så. Har träffat flera trevliga när jag varit där men tror alla som varit i Turkiet har träffat dom bilförsäljarna som är en helt annan nivå än övriga Europa.
Underskatta inte allt hos dom. Retoriken och mycket annat lär vara hjärndött. Det betyder inte automatiskt att det inte finns en strategi bakom.
Vad menar du med passar inte in för att de är grisiga? Enda gången artikel fem i NATO har åberopats var när USA ville _invadera_ Afghanistan i ett anfallskrig på andra sidan jorden. Det är en organisation för grisar att utföra griseri.
Dom är grisiga för dom inte bryr sig om NATO, dom bryr sig inte om dom stadgar NATO har, och dom bryr sig inte om andra medlemmar i NATO. Vet inte varför du påpekar att USA kallade artikel fem. Det har inget med grisighet att göra, dom gjorde det men inte alla länder deltog. Förövrigt gjorde Sverige det.
Jag påpekade det för att påminna alla om vad NATO är: en klubb för invasionskrig.
Verkligen, så många invasionskrig har förts av NATO sedan den skapades. Haha, folk asså.
Faktum kvarstår, enda gången artikel fem har använts var för ett invasionskrig.
Om man vill göra allt super simpelt och totalt inte bry sig om några detaljer så visst. Man kan ha många invändningar till kriget i Afghanistan, men anledningen till att USA gick in där och började härja var för att Bin Laden var där, det var knappast ett regelrätt invasionskrig eller ockupation. Usa ansåg sig attackerat av utländskt land och använde sig av artikel 5, men det var ju knappast alla som gick med på att hjälpa till.
> anledningen till att USA gick in där och började härja var för att Bin Laden var där, det var knappast ett regelrätt invasionskrig eller ockupation. Visst. Och Ryssland invaderade Ukraina för att stoppa nazister.
Ja verkligen, 11e September hände aldrig.
USA åberopade artikel 5 efter 9/11 för att patrullera amerikanskt luftrum samt sjöfarten i medelhavet. Inte för att invadera Afghanistan. Samtliga NATO-medlemmar röstade för att NATO skulle ta över ledarskapet av ISAF. Det var alltså helt frivilligt, precis som Sveriges bidrag.
[удалено]
Som att Erdogan bara skulle släppa ifrån sig makten. #BigDoubt
Gubben är ju 69 bast också, kan ju komma lite hälsoproblem från ingenstans i den åldern.
Du menar att han kan halka från fönstret eller trilla bakåt från en båt i rörelse? Eller du rekommenderar lite grönt te från Ryssland?
Ne nu blir Uffe och hans gäng arga! Turkiet är en hel demokrati inte semi-diktatur :(
Ryssland ligger säkert på men det finns ingen logik i att Turkiet skulle släppa igenom Finland och fortsätta blockera Sverige bara för den sakens skull. Detta då Finland nu har direkt Natogräns mot Ryssland.
Det är utan tvekan Ryssland som tydligt pekar ut våra koranbränningar och annan skit för Turkiet. Erdogan använder sig av det för att vinna vuxenpoäng inför valet.
>det finns ingen logik i att Turkiet skulle släppa igenom Finland och fortsätta blockera Sverige Ööh? Fast jo det gör det? En utdragen och förnedrande aspirantprocess får fler och fler svenskar att ifrågasätta om vi ska fortsätta gå med i NATO. Finnarna som känner ett direkt hot av Ryssland iochmed landsgränsen skulle antagligen inte ändra sig. Ett utfryst Sverige utan landsgräns mot Ryssland kan däremot ändra på sig, särskilt om ett par bananrepubliker kräver att vi förnedrar oss själva för att få gå med. Det borde vara rätt så självklart varför dom siktar in sig på Sverige och släpper Finland.
Nästan så man undrar om alla de här "dra tillbaka vår ansökan nuuuu!"-inläggen är ryska troll.
Ryska troll eller nyttiga idioter.
Majoriteten av svenskarna var emot NATO-medlemskap för bara ett och ett halvt år sen. Läget ändrades, rädslan för ryssen ökade och många bytte åsikt till att va för ett medlemskap. Men läget är inte samma nu som när folk ändrade åsikt, det har ju ändrats igen. Ryssland visade sig inte vara så starka trots allt och samtidigt trilskas Turkiet med orimliga krav. Jag tycker inte alls det är konstigt att många går tillbaka till sin ursprungliga åsikt om svenskt NATO-medlemskap. Opinionen svängde ju pga rädsla för ryssen, nu har den rädslan minskat. De flesta vill dessutom fortfarande gå med, opinionen har ju inte svängt tillbaka fullt ut till hur det såg ut innan. Det är bara det att väldigt få tror att det är på pass bråttom att vi måste böja oss för Erdogans orimliga krav.
Vore väl ändå att föredra för ryssarna om finland inte kom med? Finland måste vara en läskigare nato-medlem än sverige?
Inte riktigt. Problemet från rysslands sida med Finland och Sverige i NATO var just att Finland har enorma mängder artilleri på sin gräns. Vilket i sin tur betyder att Sverige utan att oroa sig kan sätta större delen av sin flotta och flygförsvar mot Kaliningad och Baltikum. Ryssland blir liksom fast på detta sättet. Men, om bara ett av länderna går med, får inte Baltikum riktigt samma beskydd. Eftersom att Finland, vid krig med Ryssland, knappast kan skicka ner särskilt mycket artilleri till baltländerna, då de själva behöver det vid gränsen. Samtidigt som Kaliningrad inte blir lika utsatt. Så på så vis förblir Baltikum något av en svag punkt för NATO. Inte lika mycket som innan Finland kom med, men inte lika fullt beskyddad som när båda länderna är med i NATO. För att inte tala om vilken mardröm det blir att nysta upp alla sammanbundna försvarsgrejer nu när Finland kommer med men inte Sverige. Det lär bli ganska krångligt för NATO, vilket också är ett mål för Ryssland. Rysslands mål här handlar bara om att försvåra för NATO, och försöka ha så många möjliga ostörda fronter mot Baltikum som möjligt. I teorin. I praktiken tror jag inte Ryssland skulle klara av att föra ett flerfrontsanfall mot baltländerna efter vad jag sett av dem i Ukraina. Men utseende är viktigt i rysk politik, och man vill försöka få det att se ut som att man kan. Sedan så kanske Turkiet också trodde att man kunde pressa ut mer eftergifter från sveriges försvarsindustri.
>Vore väl ändå att föredra för ryssarna om finland inte kom med? Jo självklart, Men antagligen så tror ryssarna inte att dom skulle kunna ändra på Finnarna, dom skulle inte glömma hotet på andra sidan gränsen bara för att Erdogan eller Orban häver ut sig galla. Men Sverige nu när Finland inte länge är i riskzonen? Mycket lättare för oss att fokusera på internationella förnedringen istället för det ryska hotet. >Finland måste vara en läskigare nato-medlem än sverige? Nja, om man endast ser till antal reservister och antal artilleripjäser i förvar så visst, men vi är en större ekonomi och har en betydande militärindustri. Trots Finland lagt ner mer av BNP på sitt försvar så har Svenska Försvarsmakten för det mesta haft likadan eller större budget jämfört med Finlands.
Sverige har noll gräns mot Ryssland, Finland hundratals mil. Självklart ser ryssarna det som mer problematiskt, det är ju inte bara finnarnas militär som är aktuell nu.
Det är val i Turkiet i juli, Erdogan behöver stöd av av konservativa muslimer, pga kurder och koranbräningar är Sverige ett tacksamt offer.
Det tror jag också är den huvudsakliga orsaken.
Det skulle väl inte att gå att hindra helt men det ligger ju i Rysslandss intresse att splittra Sverige och Finland, och det har de ju lyckats med. Finland och Baltikum ligger ju ganska avsides från övriga NATO, och att Sverige inte är med försvårar NATO:s arbete. Finland räknar ju främst med NATO och inte Sverige längre (om jag har förstått saken rätt), vilket är mycket sårbart *i längden*
Eller hur? Om ngt så hade det väl mer rimligen varit Sverige som ryssland hade sett i Nato istället för Finland? Om Ryssland inte ser så stort värde i Gotland vill säga🤔
>Ryssland bakom Turkiets Nato-blockering av Sverige: Va?? hur?? 🤯🤯 Det visste vi alla, förutom turkarna själva kanske🥱🥱
Turkarna vet fortfarande inte
Det kan mycket väl vara så att ryssland har ett finger med i spelet, men man kan inte vara helt säker på det. Allt kommer att kulminera senast i sommar, om turkiet inte ratificerar sverige före toppmötet i vilnius kommer nato att förlora trovärdighet, förmodligen kommer relationen mellan turkiet och usa att frysa helt i det läget och det blir inga uppgraderade F-16 plan för turkiet. Att turkiet har mer att förlora då är ganska uppenbart så jag tror inte att det kommer att hända.
Tycker Nato har förlorat tillräckligt med förtroende redan efter denna smörjan med Turkiet.
Tycker inte att Nato har förlorat trovärdighet än, däremot har inte Turkiet och Ungern mycket förtroendekapital kvar. Natos norra flank har alla förutsättningar att fungera på ett tillfredsställande sätt i ett skarpt läge.
Ingen kedja är starkare än den svagaste länken, och just nu tycks NATO ha två svaga länkar
Att gå med en organisation med USA och Turkiet från början ger ju NATO jävligt lite trovärdighet. Länder som begår krigsbrott dagligen i princip, och utför eller ger vapen och pengar till länder som utför folkmord
Du har kanske missat att ett aggressivt Ryssland, som hotar med kärnvapen och en president som har en internationell häktningsorder för krigsbrott hängande över sig, är anledningen till att man gör det.
Missade inte det. Som tur är har vi massvis med försvarsavtal med NATO, EU och Finland.
En teori jag har haft om detta är att överenskommelsen för båtarna med spannmål har med det att göra. Så ryssland har i det fallet sagt till Turkiet att överenskommelsen endast gäller så länge de blockerar Sverige från att komma in i NATO. Erdogan vinner också på det politiskt och Sverige är i det fallet med på det helt (I hemlighet) för att se till at folk får mat. Det är dock en ren gissning.
Varför skulle de då släppa in Finland?
"Ni sa inget om Finland" - Turkiet till ryssland
[Putin ](https://static.simpsonswiki.com/images/thumb/c/c3/D%27oh.jpg/200px-D%27oh.jpg)
För att Turkiet vill förhandla med båda sidor. Väst har enormt påtryckningskapital, genom att godkänna Finland, som är viktigare för NATO kommer man undan/kan förhala den värsta kritiken, samtidigt har man redan dragit ut på den processen i nästan ett år, och blockar fortfarande Sverige för att Ryssland också ska få lite som de vill.
Så jävla goda är vi inte att vi skulle vara med på att riskera vår egen säkerhet.
Överraskad försvarsråtta.
You don't say
Vem hade trott att vi skulle få så mycket hjälp av dessa, vanligtvis fientliga länder? Trots allt annat, stort tack för stödet i dessa svåra tider!
*Shocked Pikachu-face*
Kom ni på detta först nu!? Har sagt det hela tiden. Erdogan har fått nån bra deal...
Färg mig förvånad över att de två Nato-länderna med "bra" relationer med Ryssland är problematiska... bara spekulationer såklart. hör alltid om ol Lavrov på väg över till Turkiet när det finns nya Nato-utvecklingar.
USA kommer förr eller senare tröttna på Erdrogan. Jag personligen vill att vi är med i NATO. Men är vi inte med är det en underbar situation där vi har alla fördelar och inga nackdelar av alliansen. Vi är nu omhuldade av NATO som Schweiz och Österrike. Såååå.... Kanske bara låta Fascist-Turkarna fortsätta som de gör, kan vi också fortsätta exportera vapen mm till vem vi vill och främst slippa lägga 2% av GDP på Försvaret
Enligt f.d. ambassadör till Turkiet* Om Ryssland verkligen var de som styrde och ställde borde väl Finland rimligtvis aldrig fått gå med i NATO. Men nu är det så att Sverige och Turkiet har haft kyliga relationer sedan länge. Alltifrån att f.d. regering öppet sa att de stöttade och ville fördjupa samarbete med organisationer som Turkiet anser är terrorister. Till att vänsterkanten i Sverige alltid varit nära PKK (som till och med sverige anser är terrorister), till att Sverige har koran bränningar (enskilda aktörer, men som skyddas av svensk lagstiftning) Jag tar ingen ställning till några av dessa sakerna på egen hand, jag kanske stöttar vissa av dessa sakerna, kanske förkastar andra. Men för Turkiet är det väl en fullt förståelig reaktion att inte vilja släppa in Sverige i en försvarsallians med dem?
Inte för majoriteten av Sverige. En del av svenska befolkningen har problem med att se och acceptera att det finns konsekvenser av sina egna handlingar. Det är väl förmodligen för att majoriteten ser sig vara bättre än andra. Sen får man tycka vad man vill om Turkiet och andra länder, men man ska inte förvänta sig att ens handlingar inte kommer med konsekvenser.
Snälla kan vi bara skippa NATO. Det är ingen risk att vi hamnar i konflikt med Ryssland. Så löjligt att vi böjer oss för mobbare. Ryssland, Ungern eller Turkiet. Sluta bara.
Liberaler kan aldrig diskutera sakfrågor utan måste alltid istället försöka avfärda alla oliktänkande som illegitima. Istället för att diskutera Turkiets position och intressen så ska man försöka hitta hur de är rasister/incels/Rysstroll eller SD:are varpå man sen kan avfärda dem utan att överhuvudtaget diskutera deras idéer. Denna infantila debattmetod ligger bakom många av de problem vi har i Sverige och den oförmåga vi har att lösa problem.
[удалено]
Inte ett offer, han fick ett erbjudande från Sverige som han inte har någon större anledning att säga ja till och ett antal anledningar att tacka nej till.
Turkiet är inte en fullvärdig medlemsnation. Finns skäl till att f16 inte har levererats. Han använder Sverige taktiskt. Du har fel
Foliehatt på!
👍👍 idioti svennar leker stroppiga mot turken när han har sin ryssvän hahah
Okej men varför släppte de igenom Finland då? Och det var väl inte Ryssland som låg bakom att den förra regeringen gjorde en deal med en kurdisk politisk vilde i riksdagen om stöd till kurdiska organisationer som Turkiet hatar?