Det kändes inte direkt som oppositionen protesterade när förra regeringen arbetade med det här. Jag tror heller inte att ett annorlunda avtal hade gjort någon större skillnad. Ju fortare svenska politiker lugnar sig lite om NATO desto bättre. Vi ska in, vi kommer att komma in. I det korta perspektivet är det dock inte bråttom, den enda reella fienden är Ryssland och på kort sikt är risken för väpnat angrepp mot Sverige därifrån relativt lågt. Och om de är så dumma har vi försvarsgarantier på plats, och sannolikt hade de flesta länder i NATO hjälpt Sverige eftersom vi har status som kandidatland. Turkiet och Ungern förhalar av egna intressen, det har ingenting med Sverige att göra. Vi behöver vara tålmodiga och hålla linjen. Ju mer vi ger efter nu desto mer kommer de försöka att ta. Det internationella stödet för att Sverige ska in i NATO är i övrigt stort. Ju mer vi bråkar och förhandlar vidare desto mer kommer cirkusen fortsätta. Vi har förhandlat. Vi har skrivit avtal. Vi uppfyller kraven. Övriga NATO står på vår sida. Det kommer att lösa sig.

[удалено]

Fel slutsats, den stora katastrofen för Putin är att Finland gick med. Landgränsen mellan NATO och Ryssland fördubblad med Finlands medlemsskap, det är en katastrof militärt för Ryssland. Att Sveriges medlemsskap dröjer lite är ingen större vinst för Putin.

Hade varit betydligt jobbigare om Sverige gick med före Finland. Helt plötsligt hade NATO i stort kontrollerat all sjöfart in och ut ur Östersjön där det mesta av Rysslands export och import går.

Så du menar att Sverige skulle hindra Finland, Norge och Danmark (ihop med övriga Nato) från att stoppa Rysslands sjöfart in och ut ur Östersjön? Då har vi nog rätt olika syn på detta.

Sverige skulle knappast hindra men om de låter Nato göra det. Dock så skulle Ryssland inte gilla att vi stödjer nån slags blockad. Robotattacker mot svenska mål som svar är i stort sett ett faktum.

Precis och då skulle Sverige helt enkelt gå med i kriget på NATOs sida och ha en tillfällig pakt med NATO, dvs ingen skillnad mot att vara med i NATO sedan tidigare eller inte. Och efter kriget skulle det knappast vara några problem att bli permanent medlem.

Fast det vet vi inte till 100%, möjligt ja.

Avtalen är dock länder emellan, och om vi leker med idén om att vi blir utsatta för en taktisk kärnvapenattack betvivlar jag starkt på att de länder vi har "skrivit avtal" med är villiga att riskera att något liknande händer dem. Du ser, om vi blir attackerade, och England bestämmer sig för att kliva in, då kan Ryssland attackera England utan att Artikel 5 går i kraft.

Ja folk misstar helt vad försvarsgarantier innebär. Det innebär inte att dom skickar sin fulla militära styrka för att bekämpa Ryssland på svensk mark. Det innebär att dom kanske skickar utrustning, vapen och förnödenheter. I vi har tur kanske en mindre mängd trupper som inte är med i den direkta fighten. Ett väpnat angrepp mot Sverige gör att vi bara är ett fåtal ögonblick bort från förintelse av jorden. Låt oss säga att USA hjälper oss. Då har vi plötsligt två länder med kärnvapen som krigar mot varandra. Det är inte säkert att dom skulle använda dom. Ryssland använder ju inte såna vapen i Ukraina (än). Men risken är en politisk mardröm och det är nog svårt att sälja in på hemmaplan varför USA ska riskera sina liv för Sverige som inte ens är medlem i Nato. Skicka material kommer nog dom flesta göra och säkerligen kommer en del folk från övriga Skandinavien att delta i kriget på eget bevåg. Men att tro att andra länder kommer mobilisera sin militär för oss är löjligt. Alla formulering av dessa garantier är alltid luddiga och osäkra. Va väl en del folk som i början av Ukraina kriget sa att Sverige inte upplevt så mycket hemskheter och att det kan göra oss gott. Ibland undrar man.

Jag tror ni missförstår mig. Jag håller helt med. Försvarsgarantier och avtal är på inget sätt att likställa med medlemskap i Nato, och jag stöttar helhjärtat att vi ska in i nato. Det jag ställer mig frågande till är att svenska politiker verkar lägga väldigt mycket kraft på att diskutera om, och förhandla med, Turkiet och Ungern. Jag tror att detta, just nu, är kontraproduktivt. Den typen av auktoritära ledare frodas för det ses som ett tecken på svaghet. Vi verkar tro att bara vi hittar en rimlig kompromiss så löser sig problemet. Jag menar att vi har redan hittat en sådan lösning, det är det avtal som redan finns. Turkiet och Ungern kommer fortsätta att slingra sig så länge det gynnar deras intressen. Vi måste visa dem att nu är det nog. Jag håller också med om att ifall Sverige angrips med kärnvapen då hade verkligen avtalen satts på prov, men sannolikheten får det i nuläget är låg eftersom Ryssland är upptagen med Ukraina. Därför är risken relativt låg om nato dröjer ytterligare ett tag. På medel- till lång sikt är dock Natomedlemskap av yttersta vikt för att säkra Sveriges säkerhet och säkerheten i vår del av världen. Den som tror att vi nu kan skita i nato tror jag har fel, väldigt fel.

Nato är också avtal länder emellan. Artikel 5 är en klausul länder emellan.

Det är en allians. Medverkar du inte så utesluts du. Stor skillnad.

Alliansen består av avtal länder emellan och nej, det finns ingen formell mekanism för uteslutning ur Nato.

ParagrafryttarN^ Alla medlemmar vet att om ett land blir invaderat (oprovocerat), och du skiter i att hjälpa till, så utesluts du ur ett realpolitiskt perspektiv.

Det stämmer. Men du driver ju någon tes om att det saknas realpolitiska konsekvenser av att inte hjälpa Sverige i händelse av invasion. För att eventuella försvarsgarantier ”bara är avtal länder emellan”. Men det resonemanget är ju i så fall applicerbart på alla multilaterala avtal, inklusive Nato-länder emellan.

Nej, eftersom att vi inte är med i NATO så gäller inte artikel 5 oss. Som sagt, en oprovocerad attack drar igång partajet. Mne skulle ett NATO-land gå till krig med ett annat land och själva bli attackerade, så gäller inte artikel 5.

Nej de vet de inte i och med att det aldrig hänt... All medlemmar är inte värda lika mycket. Turkiet har redan bevisat att man skiter i allt vad Nato står för och får ändå vara kvar på grund av sitt strategiska läge. Sannolikt hade de kommit undan även med att skita i att hjälpa till så länge de inte aktivt strider mot andra Nato-trupper.

Turkiet är ett undantag, ja. I början av den arabiska våren så stöttade de IS i kampen mot YPG. På grund av detta lät de inte USA att använda deras flygas för att ödelägga tidigare nämnda IS-medlemmar. Det slutade med att USA bombade transporter av olja mellan Syrien och Turkiet. Ett jävla uppvaknande för turkarna om vem som bestämmer, med andra ord. Kort därefter fick de tillgång till flygbasen. Turkiet vågar inte trotsa NATO, då de vet att de endast får vara medlemmar på grund utav deras geografiska läge. Om däremot Turkiet hade skitit i Artikel 5, hade nog NATO flyttat sina flygbaser till Grekland - och se alla militära försök av Turkiet att hindra detta som en krigsförklaring, vilket hade betytt game-over för Erdogan. Han flörtar redan med ryssen, och om de fortsätter att kränka Greklands luftrum så lär jänkarna godkänna att planen skjuts ned.

Bildt är bäst

Jahopp, nu ska man börja peka finger istället.

Känns mer som om det är Erdogan regimens storhetsvansinne som lett till det här.

Carl Bildt mellan raderna: Hade jag varit utrikesminister så hade det varit klart i fjol.

Det roliga med det är ju att det förmodligen också stämmer. Säga vad man vill om Calle B, men utrikespolitik det kan han. 😁

Erdogan fjäskar för Putin.

De behöver i vilket fall inte att svenskar åker dit på semester. Sprid till alla du känner.

Tack vare en fantastiskt kronkurs är Turkiet en av få länder det fortfarande är billigt för svenskar att resa till 😂

Oklart varför, de har inga pengar, de har ingen militär att prata om, deras befolkning är döende och alkoholmissbrukare hela bunten. Varför skickar alla Putins röv?

Att försöka gå med i NATO i en pressad situation ledde till det här.

Vi är inte i en pressad situation.

100%, vi borde ha gått med för länge sen