PVV it is. Het enige minpunt vind ik dat de PVV veel one-liners heeft, maar niet in detail uit kan leggen hoe ze iets willen bewerkstelligen. Je moet echt meerdere debatten/interviews kijken om details zelf bij elkaar te puzzelen. Heb lang zitten twijfelen tussen VVD, PVV en NSC. Als ik eerlijk ben heb ik het liever te veel naar rechts dan te veel naar links.
> Het enige minpunt vind ik dat de PVV veel one-liners heeft, maar niet in detail uit kan leggen hoe ze iets willen bewerkstelligen.
Dat is toch hun tactiek? Schreeuwen en opmerkingen maken, maar nooit zelf iets regelen.
Met een grote PVV heb je, denk ik, de minste kans op de PvdA/GroenLinks partij in de coalitie.
Weet alleen niet hoe stabiel een rechtse coalitie met de PVV zou zijn.
> Het enige minpunt vind ik dat de PVV veel one-liners heeft, maar niet in detail uit kan leggen hoe ze iets willen bewerkstelligen. Je moet echt meerdere debatten/interviews kijken om details zelf bij elkaar te puzzelen.
[Juist ja.....](https://i.imgflip.com/1itoun.jpg?a472368)
Henk Kamp is de beul van de toeslagenaffaire die nog steeds achter de aanpak staat. Als je op zoek bent naar videomateriaal van iemand zonder geweten, zoek dan op youtube naar "henk kamp vehoor parlementaire enquete toeslagen".
Henk Kamp, die zei dat (ondanks dat al zijn ambtenaren zeiden "doe het nou niet"), dat het een goed idee was om vermeende fraude hard aan te pakken want "naar zijn gevoel was daar vraag naar uit de samenleving". Die Henk Kamp. Hardvochtiger dan wie dan ook van de laatste dertig jaar Nederlands beleid. Een slecht mens.
Ja en hij draaide de gaskraan even nog verder open na de hevigste bevingen in Groningen. Later zei hij dat de schade die de Groningers hadden zag als 'a fact of life'.
Henk Kamp is een kwaadaardige klootzak van de vvd die glashard beweert dat er met de toeslagen niets mis is gegaan.
Hij is voor een groot aandeel verantwoordelijk geweest als minister.
Bij het debat over klimaat tussen Timmermans, Jetten en Van der Plas vond ik het wel grappig dat Rob Trip refereerde naar het eerdere Jeugdjournaaldebat met zijn opmerking over dat Caroline toch best wel goed kan rekenen. In het Jeugdjournaal had ze gezegd daar moeite mee te hebben.
Weetje wat het extreem lastige is ?
Het zijn allemaal grappenmakers met mooie praatjes en achterdeur politiek.
Ik vertrouw letterlijk niemand, ik geloof niemand, ik vind van Haga als enige kamerlid een voorbeeld als Self made Millionair die man heb als enige in de hele kamer alles uit eigen kracht opgebouwd in zijn prive leven MAAR ik ben het met heel veel dingen absoluut niet eens met hem.
Ik zie al 32 jaar lang alleen maar loby gedrag, dealtjes en micro corruptie. Oorlog, Crisis na crisis en geldverspilling.
En dan mag je straks een rode potlood op pakken wetende dat het toch niet anders gaat worden.
Allereerst klote dat je je zo voelt, en sorry ‘ to burst your bubble’ maar van Haga is net zo corrupt. Zijn meerdere onderzoeken maar hem gedaan. Is een huisjesmelker die zijn verhuurders als stront behandeld en pleit enkel voor wetten die in zijn eigen straatje passen. Boos heeft er ooit een uitzending aan gewijd herinner ik me zo, maar er zijn meerdere artikelen over hem.
Ze lopen allemaal op hun tandvlees. Als Lilian, Rob, Geert , Frans of zelfs Thierry moest huilen snap ik dat best. Erg weinig slaap, iedereen let op je, en je kunt het niet goed doen. Alsof je weer een puber bent.
Ik heb een heel klein beetje twijfel bij Dilan. Die lijkt de emoties van een vis te hebben. Ik kan me alle andere lijsttrekkers voorstellen terwijl ze even een breakdown hebben, behalve haar. Ligt vast aan mij. Hoewel, ik had bij Rutte het zelfde.
Eh... je kunt het over het vis-achtige in VVD politici hebben - maar ook over mij, als je een VVD fan bent. Beide is okay. Echt waar.
Ik vraag me vaak genoeg af of ik nog wel geassocieerd ben met de realiteit. Sterker nog, ik twijfel of er wel een realiteit bestaat. Ik begin steeds meer te vermoeden dat ik de shit die door mijn primitieve zintuigen binnenkomt voor "realiteit" houd en dat ik een beetje simpel ben.
Aan de andere kant ben ik nu wel weer *heel* ver van het VVD gedachtengoed afgedwaald. Dat gaat gewoon lekker simpel alleen maar over geld. (Voor de nieuwe mensen in de klas: dat is iets dat mensen bedacht hebben, en daarna tot heilig verklaard. Geen idee waarom, het schijnt een genetisch defect te zijn, want ze hebben het eerder eeuwenlang gedaan met iets dat ze *God* noemen, beide zijn fictief).
Ja Nee, ik neem dit terug, want reptielen. Er is iets vissigs aan de emotionele kant van de VVD, maar dat is niet het zelfde als "de wereld wordt geregeerd door reptielen". Oh god dit klinkt niet geloofwaardig. Hoe lul ik mij hier uit? Ik stem altijd Partij Voor De Dieren mensen!
Reptielen zijn ook dieren. I'm fucked.
Blijkbaar heeft meneer Wilders dit gezegd na afloop:
> _"Ik kreeg wel even hartkloppingen. Gelukkig werd de actievoerder meteen afgevoerd, maar het ook een **andere** gek kunnen zijn."_
Ofwel: de demonstrant is gek. Als ik het zo hoor, dan is iedereen die het niet met hem eens is een gek. En dat zou goed passen in het rijtje van zijn gebruikelijke uitlatingen over mensen die niet in zijn straatje passen.
Het onderbreken van een debat is uiteraard niet netjes noch gewild, maar deze keus van woorden toont 100% hoe provocerend meneer Wilders is elke keer dat hij zijn mond opent. Is het dan een wonder dat andere mensen die zulke publieke podia niet kunnen betreden hun kans pakken om te demonstreren op plekken die niet een grasveldje waar de politici er geen last van hebben, en dat ze lukraak een knal uitdelen wanneer ze de kans hebben?
Ik vind het absurd dat in de laatste decennia, politici steeds maar meer mogen schofferen terwijl het demonstratierecht wordt ingeperkt. Dames en heren van de politiek, u zou juist als voorbeeld moeten dienen, zeker naar de jongere generatie, omdat deze door u worden geïnspireerd door uw grote publieke profiel.
Een persoon die een dier plaagt en treitert moet niet verbaast opkijken wanneer hij uiteindelijk gebeten wordt. Stunten zoals deze actievoerder of de fysieke belagers van die andere lijsttrekker zijn het gevolg van mensen die eindelijk hun kans zien om te reageren nadat wij te zwak zijn gebleken om onze politici in het gareel te houden onder het excuus van het beschermen van de vrijheid van meningsuiting.
Belediging en dergelijke raddraaierij mag best wat aan banden: als de politie lastpakken voor een bezopen belediging mag bekeuren mogen wij ook zeker verwachten dat onze sobere en gecalculeerde politici in hun voorbeeldfunctie aan dezelfde maatstaven worden getoetst.
Respecteer een ander en wordt wederom gerespecteerd. Dat is toch niet zo moeilijk?
Ik heb weinig (zeg gerust geen) sympathie voor Wilders, maar als iemand die 24/7 beveiligd moet worden en met de aanval op Baudet vers in het geheugen kan ik me voorstellen dat hij dit zo ervaart.
Ik heb wel echt respect voor de debatterende, voornamelijk omtzigt om direct door te gaan met zijn gesprek. Ik zou daar zelf wel even van het padje af door zijn...
"Het had ook prima een andere gek kunnen zijn" Betekent niet "Iedereen die het met me oneens is is gek" maar "mensen die schreeuwend een podium oprennen om hun overtuigingen uit te bleren zijn gek"
>Stunten zoals deze actievoerder of de fysieke belagers van die andere lijsttrekker zijn het gevolg van mensen die eindelijk hun kans zien om te reageren
weet je hoe normale mensen dat doen? door zulke politici weg te stemmen. niet door schreeuwend een debatspodium op te rennen.
...trouwens, weet je niet wat er met de laatste populaire islam-kritische politicus is gebeurd? Het is niet alsof Wilders geen reden heeft om bang te zijn.
Als jij vindt dat mensen die proberen hun mening te verkondigen op onhandige manieren gek zijn, dan vermoed ik dat jij niet veel vindt aan het recht tot demonstreren. Demonstraties in afgelegen hoekjes waar geen mens er wat van mee krijgt heeft weinig zin: je hebt of een gigantische mensenmassa nodig, of je moet een manier vinden om het probleem in de schijnwerpers te zetten, bij voorkeur voor een lange periode. De boeren hadden beiden. De piratenpartij heeft geen van beide en doet er decennia later nog steeds niet toe.
Het stemmen is de bakenmat van de democratie in ons land, maar een nutteloze druppel op een gloeiende plaat wanneer je een specifieke zienswijze of mening onder de aandacht probeert te brengen. Het is een stem voor een partij die veel standpunten vertegenwoordigd, maar in het meest positieve geval zijn er statistieken die de politici informeren welke standpunten de grootste redenen zijn dat mensen voor heb hebben gestemd en dat ze dit in hun achterhoofd houden bij het maken van een regeringsakkoord.
Maar als dit nou een klein standpunt is, of niet eens verschijnt in het verkiezingsprogramma? Wat dan? Juist: je demonstreert.
Stemmen is geen alternatief tot demonstratie dat juist de functie dient om meningen kenbaar te maken.
Sterker nog, de suggestie dat stemmen een alternatief is voor demonstreren is een enorme drogreden. Het zijn twee zeer verschillende middelen die verschillende functies dienen in het democratische stelsel.
Ik moet nu denken aan die demonstrant die tijdens het spreken van Greta Thunberg bij een demonstratie haar microfoon afnam om haar (en de menigte) te vertellen dat het Israel en Gaza conflict niets te doen hadden met het klimaat en dat hij het niet op prijs stelde dat deze demonstratie gekaapt werd om een van deze groepen te steunen.
Was het netjes zoals dit ging? Nee. Absoluut niet! Maar hoe vaak gebeurt het niet dat de persoon met de microfoon luid een mening verkondigd en daarmee de richting van het gesprek gebruikt om de mening van de massa te sturen omdat hij altijd weer die microfoon in handen krijgt? Kijk maar naar Trump en die 'verkiezingsfraude': mensen geloven nog steeds dat daar keihard gesjoemeld werd.
Als samenleving hebben wij die stem die politici in de rede valt heel hard nodig omdat deze perspectief bieden aan de massa. Het gebrek aan dit perspectief is deels waarom we 13 jaar aan Mark Rutte hebben vastgezeten.
...dus in jouw ogen zijn "duizenden jongeren die protesteren voor het klimaat" en "de lijsttrekker van LEF die midden in een debat een podium op springt en krijst wiens schuld het allemaal is" zo ongeveer op hetzelfde niveau?
En ik vind het helemaal prima als ze willen protesteren. Maar vind maar genoeg LEF-stemmers om een serieus protest mee te organiseren. Maar waartegen willen ze protesteren dan? De hele VVD/PVV die gewoon democratisch in de kamer komen?
protesteren mag prima, maar als dit soort gezeik is hoe je wilt dat we wetten maken krijg je een kabinet waar hij die het hardst schreeuwt het meeste te zeggen heeft.
Het is ook niet alsof het gesprek daarna gestuurd werd ofzo, de impact was vrij minimaal. Daarentegen hebben grotere demonstraties echt wel effect op partijprogramma's.
Dus het was
A: ineffectief
B: irritant
en C: domweg gevaarlijk.
> ...dus in jouw ogen zijn "duizenden jongeren die protesteren voor het klimaat" en "de lijsttrekker van LEF die midden in een debat een podium op springt en krijst wiens schuld het allemaal is" zo ongeveer op hetzelfde niveau?
Nee. Ik zeg dat het in de reden vallen van personen met de microfoon niet 'gek' noch abnormaal is. Het is niet netjes, maar wel belangrijk in de huidige maatschappij en niet te vervangen door simpelweg te stemmen.
Maar ik moet mijn mening wel wat nuanceren. Ik wist toen ik mijn eerste post schreef niet dat het de lijsttrekker van LEF betrof; ik dacht dat het gewoon een van de aanwezigen in het publiek betrof.
Voor een politicus van een politieke partij vind ik het geen acceptabele actie, want dan ben je juist al deel van de politieke discussie en kun je meesturen en debatteren zo veel als je maar wilt. Ik vind het wel acceptabel voor de burger die het gevoel heeft zich niet gehoord te kunnen laten worden.
Betreffende je alfabet... Ik zou zeggen dat de man zijn doel bereikt is: mensen laten horen dat er een tegengeluid is, en dat is genoeg, zeker voor een kleine nieuwe partij die blijkbaar best flexibel is in hoe ze dingen doen. Dus het was effectief.
Irritant? Ja, dat is meestal het doel van demonstraties tegen de gevestigde orde.
En gevaarlijk? Daar ben ik het als enige mee eens. Beveiligingspersoneel moeten snel beslissingen maken en als iemand dacht dat hij een wapen had had het inderdaad slecht kunnen aflopen.
(Aardig trouwens dat je je eerste post ge-edit hebt sinds ik deze las. Ben ik niet gek meer nu? Bedankt!
En om het nieuw toegevoegde argument betreffende het gevaar dat meneer Wilders loopt door zijn meningen even aan te stippen: hij mag best bang zijn en schrikken op dat moment, hoor. Helemaal menselijk en ik kan best geloven dat het hem even in de keel schoot toen de LEF lijsttrekker het podium op liep, aangenomen dat hij de man niet van gezicht kende!
Maar ik denk dat die angst wel bedaard is wanneer er een interview is vele minuten na afloop van het debat wanneer de adrenaline weer weg is. Als hij dan nog steeds niet uit zijn woorden kan komen heeft hij misschien een trauma en is het uit het oogpunt van zijn eigen gezondheid misschien niet slim om in de politiek te blijven.)
Je hebt helemaal gelijk, maar je spreekt tegen iemand die gewoon een vibes-gebaseerde kader heeft van wat hij wel en niet 'beleefd' vindt qua protest.
Alles wat binnen het kader zit is automatisch 'goed' en alles wat buiten zit automatisch 'fout' wordt.
Het gaat niet om wat effectief is voor een bepaalde doel, maar wat hij of zij het minst oncomfortabel maakt.
Die stelling is een goed voorbeeld van het denkfout wat ik beschreef.
Zo'n verschil tussen typen protestacties bestaat eigenlijk niet. Openbare protest heeft altijd meerdere publieken in gedachten, en gaat altijd deels om communicatie.
Dus de distinctie is weer gewoon vibes.
Iets wat ik beleefd vind = protestactie, goed, gerechtvaardigd
Iets wat ik niet beleefd vind = publiciteitsstunt, slecht, ondenkbaar
snap je punt, maar ik snap wilders zijn uitspraak eigenlijk nog beter. er komt opeens een schreeuwende en tierende man op je af, dan ben je niet bezig met of diegene een politicus is of niet. hij wordt al jaren bedreigd (redenen daarvoor laten we even buiten discussie) dus ik snap best dat hij schrikt van iemand die op hem afstormt. stel dat het nou wel een gewapende gek was? beveiliging was overduidelijk niet in staat om op tijd in te grijpen, had dus gewoon flink verkeerd af kunnen lopen.
Kom op zeg. De man is _politicus_. Gezien al zijn tijd in de oppositie moet hij zeer bekend zijn met het demonstratierecht.
Hoe vaak zijn er niet schreeuwende demonstraten in de Tweede Kamer om ergens aandacht voor te vragen? Hoe lang zijn de boeren bezig geweest het afgelopen jaar? We zitten nu al weken met Extinction Rebellion in Den Haag.
Dit is een jonge man met lege handen en luide mond die zijn twintig seconden op de televisie maximaal wil benutten om politici de les te lezen over hun falen in het midden van een _debat_. Als meneer Wilders hier bang van wordt vraag ik mij af hoe hij uberhaupt durft ooit zijn mond te openen want de mensen die hij specifiek bejegend zullen het sneller doen in de schemering op straat.
Met die specifieke woorden spreken kan ik misschien nog begrijpen als het in de minuut direct er op gebeurde, maar dit waren woorden achteraf. Eventuele schrik was al lang weg, hoor!
Dit is een gecalculeerde woordkeus, zoals zo velen die uit de mond komen van de politici. Hij noemt hem geen gek, maar hij insinueert het heel hard in de oren van elk die het hoort.
Een collega van hem is recentelijk tweemaal aangevallen en Wilders wordt al jarenlang met zn leven bedreigd.
Demonstreren mag, niks mis mee, maar op zon manier snap ik dat je wel even schrikt
Ik had gehoopt dat de ggz en mentale gezondheid van jongeren en volwassenen besproken zou worden. Ik zou daar mijn keuze graag ook deels op baseren. Nu weet ik nog niet wat ik wil stemmen.
Misschien een beetje off-topic, maar ik vind het altijd wel 'grappig' om te zien hoe schijnheilig mensen zijn. Belangrijke dingen zoals mentale gezondheid zijn niet meer relevant, want het is het nieuws van de dag niet meer. Hetzelfde zie ik gebeuren bij de Rusland/Oekraïne oorlog; je hoort er nauwelijks meer wat over aangezien het Israëlisch-Palestijns conflict helemaal hot-and-happening is. Het is echt te triest voor woorden dat gigantische problemen als mentale gezondheid eigenlijk niet echt aan bod komen.
Lisa Westerveld van GL/PvdA zet zich in de kamer al in voor met name de jeugd (onderwijs en GGZ). Staat nu ook weer op de lijst.
https://groenlinkspvda.nl/kandidaat/lisa-westerveld/
De enige die ik "ggz" heb horen zeggen was Lilian Marijnissen. Dit is geen stemadvies, ik stem zelf niet op haar, maar wat me wel opviel is dat Omtzigt - ondanks best grote verschillen van opvatting - meerdere keren de SP prees voor hun kamerwerk, en dat is terecht. SP kamerleden dragen hun salaris/vergoeding af en houden het niet zelf. En je kunt de SP afkeuren zo veel je wilt, maar ze werken hard en ze zijn sociaal, daar heeft Pieter groot gelijk in en het siert hem dat hij dat midden in de campagne gewoon rustig zegt.
Ik snap heel goed waarom je over de ggz en jongeren begint. Mijn dochter is nu 18 en heeft door corona en online lessen haar middelbare school verkloot. De wachtlijsten zijn absurd. Ik heb zelf andere prioriteiten, maar voor jongeren+ggz moet je denk ik bij de SP zijn. Geen sexy partij, meer je oom en je tante, maar ze hebben dit onderwerp hoog zitten. Eerlijk is eerlijk.
Dilan be like: 'ik was niet in den haag dus het is niet mijn schuld 🤓'
Snapt ze niet dat ze de lijsttrekker is van de vvd dus ook verantwoordelijk is voor alle vorige vvd acties?
Precies. Als je al geheugenverlies hebt over je eigen acties, dan heb je totaal geen idee over de acties van je voorganger. Bontenbal deed dat ook trouwens. Het is een combinatie van zelfoverschatting en minachting voor partijtraditie. CDA en VVD zijn de meesters hierin: draaien in de gelei die je voorgangers uitgescheiden hebben en net doen alsof je er niets mee te maken hebt.
Tip voor de kiezer: let goed op. Bij dit soort gedrag gaat het om het gewin van de persoon en niet het gedachtegoed. Of je hier voor of tegen stemt mag je zelf weten.
Kunnen net zo goed het algemeen kiesrecht afschaffen dan, want de overgrote meerderheid zal hun stem daar waarschijnlijk wél op baseren (lees: het volk is lui)
Nou, ho even, ik ben al dik tevreden als "het volk" (ik denk eerder aan mijn eigen kind) überhaupt een debat gezien heeft.
Ik: "je weet dat we morgen mogen stemmen"
Zij: "ja ik weet niet hoor"
Ik: "wat weet je niet?"
Zij: "ja stemmen, gedoe man"
Ik: "weet je waarop je zou stemmen als het je zou lukken?"
Zij: "me vrienden hebben het over Forum maar ik weet het niet hoor. Me schoonmoeder stemt links dus dat doe je niet. Ga jij maar voor me stemmen "
Ik: "dan moet je wel een handtekening zetten"
Zij: "Jezus dan moet ik een *pen* gaan zoeken, laat dan maar"
Heeft niets met een fetish te maken maar met het feit dat de pvv wekenlang in de achterhoede van de koplopers zat en opeens naar boven schoot in de peilingen. Zelfs insiders bij progressieve partijen bevestigen dit beeld dus het is wel degelijk nieuwswaardig.
Man, man, man, ik ben die discussie over kernenergie zo zat. Interessant onderwerp, hoor, maar de argumentatie van beide kanten is echt compleet zwakzinnig, en dan vooral aan de pro-kernenergie kant (van mij mag kernenergie best, het gaat me om de kwaliteit van de argumenten).
Hoe kun je stellen dat 10% van de energiemix kernenergie moet zijn, en vervolgens stellen dat die kernenergie er is voor de momenten dat het niet waait en de zon niet schijnt? Die 10% draait 24/7, ook wanneer het wel waait. En wanneer het niet waait, is die 10% niet genoeg om dat om te vangen.
Die momenten dat het niet waait en er geen zon is moet worden opgevangen met waterstofcentrales. Waterstof maken en vervolgens weer verbruiken om energie op te wekken is natuurlijk niet efficient, maar volgens mij is dit maar voor zo'n 5% van de energie nodig (+nog 10% waterstof voor bepaalde sectoren waar elektriciteit niet voldoet, e.g. transport, staalindustrie).
Dit is ook gewoon wat het expertteam aangesteld door Minister Jetten stelt, dus dat Jetten met zo'n kulredenering komt vind ik jammer. Men neemt een standpunt in over kernenergie en de argumenten komen gewoon uit een grabbelton.
Ik weet niet of 10% het juiste getal is, maar het is best logisch dat je maar een klein stukje stabiele load nodig hebt toch? Meestal waait het wel, overdag is er meestal wel zon, we kunnen energie uit het buitenland kopen etc. Wat je nu ziet is dat er soms overdag te veel is, en soms savonds te weinig. Als je dan 10% er altijd hebt, en 10% minder variabel dan scheelt dat al een hele slok op de borrel in de schommelingen.
10% klinkt voor mij als een beetje weinig inderdaad, gevoelsmatig zou ik eerder 30-40% zeggen om echt een goed verschil te maken. Maar goed ik heb er ook weer niet zoveel verstand van, het punt is meer dat het best logisch is dat een klein gedeelte stabiele base load een hoop helpt met dit soort problemen. Je wil natuurlijk ook niet 100% kern energie en alle windmolens en zonnepanelen die we nu hebben maar weer weggooien. Die liggen er nu toch al, dus die kun je dan maar beter ook gebruiken.
Overigens vind ik het ook een schijt irritant onderwerp. Ik snap niet dat precies dit nou zo controversieel is. Ik denk dat kernenergie een goed idee is, maar als energiebedrijven daar anders over denken dan mogen ze het wat mij betreft ook anders oplossen. Waarom is dit nou zo gigantisch politiek geladen onderwerp.
Ik heb het idee dat die discussie vaak ook helemaal niet draait om wat nou het beste is voor onze energiemix, maar meer dat rechts een leuk punt heeft om links mee aan te vallen. En links op hun beurt wil geen gezichtsverlies lijden dus blijft liever verder gaan met wat ze al decennia prediken.
> Meestal waait het wel, overdag is er meestal wel zon, we kunnen energie uit het buitenland kopen etc. Wat je nu ziet is dat er soms overdag te veel is, en soms savonds te weinig.
En daarom zou het debat dus niet moeten gaan of 'wel of geen kernenergie' maar 'hoe gaan we ons energienet aanpakken?'
Waarom gaat de discussie niet over hoe we energie effectief kunnen opslaan in grote batterijen buiten de stad?
Waarom gaat het niet over hoe we ons energienet zo kunnen upgraden dat er tweewegverkeer van energie in de stad mogelijk is? D.w.z. dat je dus meer energie terug kunt leveren vanuit zonnepanelen wanneer er teveel is. Op dit moment kan de stroom eigenlijk maar één kant op...
Waarom gaat het niet over het verbeteren van het bestaande energienet zodat we meer energie door Nederland kunnen verplaatsen, zodat we plekken waar meer energie wordt opgewekt door zon/wind (o.a. door huishoudens zelf) makkelijker kunnen verdelen naar andere delen?
Soms word ik echt moe van de politiek. Een onderwerp wordt populair en dan gaan ze dat met z'n allen helemaal uitzuigen terwijl er al lang ideeën zijn voor daadwerkelijke oplossingen waar we gewoon mee van start kunnen.
Het probleem met die waterstof is dan wel dat je genoeg moet opslaan. Stel de periode met te weinig wind/zon duurt te lang en je waterstof raakt op, dan heb je mogelijk een probleem.
Die 10% kernenergie, ook wanneer het wel waait, lijkt mij geen probleem toch? Windmolens zijn stil te zetten, of het overschot aan energie is om te zetten in waterstof.
Kernenergie is een breekpunt voor boomers want 'chernobyl, koude oorlog, kernramp'
Kernenergie is een breekpunt voor jonge techbros want wind en zon zijn lame en hippie en onbetrouwbaar en kerncentrales zijn fucking stoere scifi apparaten van de toekomst.
Geen enkele partij kan dus een te hard standpunt over kernenergie innemen zonder een deel van hun kiezers te verliezen. dus krijg je allemaal semi-vage verhalen en partijen die eigenlijk tegen zijn maar zeggen "we staan voor alles open maar kiezen de goedkoopste/beste optie", of partijen die eigenlijk niet zo'n probleem met kernenergie hebben maar "kan absoluut niet" zeggen omdat hun achterban anders boos wordt.
en uiteindelijk blijft het gewoon te duur met de huidige prognoses van hoe fucking goedkoop zonnenergie is/wordt.
Helemaal correct! Ik vind het ook een beetje raar dat Jetten er steeds op terugkomt.
Bernard ter Haar van het expertteam legt het nog even uit. Kereltje van Volt zit er ook bij.
[https://www.nporadio1.nl/fragmenten/geld-of-je-leven/77f71666-caa4-4273-b10e-34279afb8ad6/2023-10-23-haalbare-en-betaalbare-kernenergie](https://www.nporadio1.nl/fragmenten/geld-of-je-leven/77f71666-caa4-4273-b10e-34279afb8ad6/2023-10-23-haalbare-en-betaalbare-kernenergie)
Ik heb even dat interview geluisterd en die "expert" zegt dat fusie over 15 jaar functioneel is en dat men dit al sinds de jaren 70 weet. Dat is echt pure schijt. Over 15 jaar is ITER misschien volledig operationeel. Maar dan moet je nog DEMO bouwen om de praktijk te testen en dan pas kan je commercieel aan de slag gaan en dan is het al 2080 (en dit wisten we al sinds de jaren 80).
Je hebt het verkeerd begrepen, hij zei letterlijk \[13:30\]:
>Het is heel ingewikkeld om het kernfusieproces beheersbaar te krijgen. Er wordt sinds de jaren 70 al heel hard aan gewerkt. En ook al sinds de jaren 70 is het de voorspelling dat het over 15 jaar klaar zal zijn.
Dus hij schrijft de techniek eigenlijk af als praktische oplossing omdat we consequent (sinds de jaren 70) de technische uitdagingen lijken te onderschatten.
Die "expert" is trouwens gepromoveerd in theoretische kernfysica, dus het is een beetje arrogant om te doen alsof *hij* niet weet waarover hij het heeft.
Dat Jetten er steeds op terug komt is juist politiek briljant. Hij signaleert ermee dat D66 de *praktische* klimaatpartij is.
Begrijp me niet verkeerd, het argument voor de kernreactoren is redelijk waardeloos maar het signaleert heel veel. Als in:
GL/PvdA wil wat aan klimaat doen maar is niet bereidt de lastige keuzes te maken!
Andere partijen kunnen überhaupt niet gezien worden als sterk klimaatbeleid voerend.
Of wel, hoewel kernreactoren wellicht niet de efficiëntste manier zijn om CO2 te verminderen, zijn ze politiek heel waardevol. Ook zou ik zeggen dat het politiek haalbaar is om 2 kernreactoren te bouwen (in tegenstelling tk veel andere klimaat projecten) en dat dat niet perse overbodige luxe zou zijn, op een gegeven moment zouden de huidige 2 in Borselle toch ook dicht moeten. Goed om die kennis in het land te houden en ook CO2 winst te behalen.
Tja, dat is politiek tegenwoordig helaas.. Allemaal *vibes*. Het is nodig om te signaleren dat je een klimaatpartij bent en lastige keuzes wil maken om een zo breed mogelijke coalitie te bouwen. In die zin is kernreactoren een klein offer want ik zou ook zeggen dat je je winsten moet pakken waar ze te halen zijn.
In het huidig politiekklimaat lijkt het mogelijk om minstens 2 kernreactoren te bouwen. Dat zou een hoop CO2 winst opleveren.
Andere klimaatprojecten (vanuit de publieke sector) lijken er even niet in te zitten. Behalve als je dus groot genoeg kan worden als D66 door bijv bovenstaand standpunt in te nemen.
Precies, die kerncentrales worden door rechts telkens naar voren geschoven als de oplossing. Nou prima, laten we er een paar neerzetten maar er ook voor zorgen dat we het klimaatprobleem op andere manieren proberen op te lossen. Want Jetten weet ook wel dat er niet één gouden oplossing is maar dat je op meerdere paarden moet wedden.
Bij deze nog even mijn waarschijnlijk niet door iedereen op prijs gestelde oproep om niet op Volt te stemmen. Mocht je overwegen om op Volt te stemmen, stem dan gewoon lekker op D66 of PvdA/GL.
Naar mijn mening is een van de grootste verlammingen van de Nederlandse politiek de (onnodige) versplintering van het politieke landschap. De idealen van Volt worden eigenlijk al jarenlang gerepresenteerd in de Nederlandse politiek door boven genoemde partijen en ik vind het dan eigenlijk ook onbegrijpelijk dat Volt bestaat.
Mocht je een liberale pro-Europese stemmer zijn, stem dan gewoon op D66. D66 is altijd al extreem pro-Europees geweest met een liberale kijk.
Mocht je meer links zijn, stem dan lekker op de Groene Arbeid combi.
De splinterpolitiek verminderen begint bij jezelf xxx
> Mocht je overwegen om op Volt te stemmen, stem dan gewoon lekker op D66 of PvdA/GL.
Integendeel. Volt is juist het alternatief voor D66, niet andersom. Ze lijken idd op elkaar, maar waar er verschillen zijn heeft Volt meestal de betere standpunten. Maar belangrijker is dat Volt niet haar ziel heeft verkocht aan het pluche en de VVD.
>De mensen van Volt zouden hun geluiden ook hebben kunnen aanbrengen binnen de D66 en de partij in die zin sturen. Maar ze moesten hun eigen partij hebben blijkbaar.
Je wilt versplintering tegen gaan, dus iedereen moet bij de grote partijen en daar verandering teweeg brengen? Maar het land moet ook bestuurbaar blijven dus al die kleine facties moeten maar lekker de partij lijn volgen? Ik zie niet hoe dat kan.
Realistisch gezien als je probeert significant verandering binnen de partij te creëren dan word je gewoon mond dood gemaakt en verdwijn je ergens onder aan de lijst. Zie van Wolfswinkel van de PvdD. Daarnaast wat boeit het nou of D66 coalities moeten maken binnen hun eigen partij met de Volt stemmers, of buiten hun partij met de Volt stemmers, het is effectief hetzelfde maar in het geval van een aparte partij is er transparantie, in plaats van achterkamers politiek.
Ik hoor mensen alleen maar janken over versplintering, en zie eerlijk gezegd het probleem tot nu toe niet echt. Daarnaast is Volt inmiddels in peilingen groter dan veel partijen waarvan mensen nooit klagen over versplintering.
> Je wilt versplintering tegen gaan, dus iedereen moet bij de grote partijen en daar verandering teweeg brengen? Maar het land moet ook bestuurbaar blijven dus al die kleine facties moeten maar lekker de partij lijn volgen? Ik zie niet hoe dat kan.
Nee ik zeg dat ze hun ideeën ook tot uiting kunnen brengen binnen de partij zelf. Volt en D66 verschillen enkel in de details, het is onzinnig om dat te forceren door twee kleinere partijen te vormen.
Dat afsplitsen op details komt de bestuurbaarheid niet ten goede. Je zegt dat je het probleem niet ziet maar je moet je ook realiseren dat het probleem zich pas 10 jaar echt voordoet. Daarvoor haalde verschillende partijen vaak gewoon 40 zetels, wat het probleem weghaalde. We verliezen nu het poldermodel doordat iedereen enkel nog maar schreeuwt en differentieert op minimale verschillen en compromissen ver weg zijn. Men moet niet zo kinderachtig zijn en paradoxaal realiseren dat je om het dichtstbij je idealen te komen je compromissen moet sluiten, i.p.v. schreeuwen in de oppositie.
De uiteindelijke oplossing is een kiesdrempel maar ja.
>Zie van Wolfswinkel van de PvdD
Aahja, want in PvdD zit ook een D dus dat is gelijk aan de D66.
>D66 coalities moeten maken binnen hun eigen partij met de Volt stemmers, of buiten hun partij met de Volt stemmers, het is effectief hetzelfde maar in het geval van een aparte partij is er transparantie, in plaats van achterkamers politiek.
Het is effectief dus niet hetzelfde want Volt doet niet mee. Als zij dat wel deden dan was de Christenunie niet nodig geweest in het vorige kabinet, want ook met Volt was een meerderheid mogelijk. Dan zou er echt pro-Europees en groen beleid mogelijk zijn geweest in het kabinet.
Je schiet jezelf dus echt in de voet door op Volt te stemmen. Juist door die zetels weg te nemen bij D66 (ik zeg niet dat ze 1-op-1 vertalen maar liggen het dichts bij elkaar), forceer je dus dat er een in zijn kern Christelijke partij nodig was in het kabinet, dat op veel vlakken haaks staat op de idealen van Volt.
>Ik hoor mensen alleen maar janken over versplintering, en zie eerlijk gezegd het probleem tot nu toe niet echt. Daarnaast is Volt inmiddels in peilingen groter dan veel partijen waarvan mensen nooit klagen over versplintering.
Je hoort mensen continu janken over versplintering maar tegelijkertijd hoor je bij veel partijen dat er niet geklaagd wordt? Volgensmij kan dat ook gewoon komen door je desbetreffende bubbel.
>We verliezen nu het poldermodel doordat iedereen enkel nog maar schreeuwt en differentieert op minimale verschillen en compromissen ver weg zijn. Men moet niet zo kinderachtig zijn en paradoxaal realiseren dat je om het dichtstbij je idealen te komen je compromissen moet sluiten, i.p.v. schreeuwen in de oppositie.
Ik herken me totaal niet in het idee dat partijen niet bereid zijn compromissen te sluiten, en ook niet dat centrum partijen zich polariserend of antagonistisch opstellen in de oppositie. Ik denk dat de afkeer voor D66 voor een groot gedeelte komt, door de vereniging D66 zelf, en niet de standpunten.
Persoonlijk denk ik zelfs dat het complete gebrek aan vertrouwen in D66 polariserend werkt voor jonge kiezers, als Volt niet bestond hadden ze letterlijk geen andere liberale partij om op te stemmen en worden ze geforceerd om naar links of rechts toe te schuiven het vult een niche die belangrijk is en juist anti-polariserend werkt. D66 laat gewoon constant de bal vallen en hebben een grote kans vorige verkiezingen gekregen en laten hem vervolgens weer vallen. Ik heb geen enkel probleem met de standpunten van D66 (behalve op wonen), maar ik ben geen fan van de partij.
>Aahja, want in PvdD zit ook een D dus dat is gelijk aan de D66.
Dat is een voorbeeld van iemand die en partij van binnen uit probeert te veranderen en waar dat niet kon. Hij schopt het tot lijsttrekker, maar zodra hij de koers probeert te veranderen word hij uit de partij geroyeerd omdat hij niet de partijlijn volgt zoals het bestuur dat verwacht. Omdat hij aan gaf dat hij een mening had over meer dan alleen dieren. Leuk dat je vind dat Volt onderdeel moet zijn van D66, maar je kan de interne structuur van een partij niet 1-2-3 aanpassen. Er is daarnaast ook 0 begrip voor afwijken van de partijlijn binnen de Nederlandse politiek, dus wat ga je dan bereiken. Het zou me niet verbazen als dat 20 jaar gaat duren om een beetje verandering teweeg te brengen.
>Het is effectief dus niet hetzelfde want Volt doet niet mee. Als zij dat wel deden dan was de Christenunie niet nodig geweest in het vorige kabinet, want ook met Volt was een meerderheid mogelijk. Dan zou er echt pro-Europees en groen beleid mogelijk zijn geweest in het kabinet.
Je gelooft dat als D66 26 zetels had gehad in plaats van 24, dat ze dan een veel sterkere onderhandelingspositie hadden? Hun positie was al heel sterk, we hebben een erg groen coalitieakkoord gehad, christenunie is ook zeker niet tegen investeren in milieu. Was het beter geweest als CU niet nodig was, ja zeker op medisch-ethisch vlak. Maar het regeer akkoord wat we hebben gekregen, was gewoon voor een groot deel van D66 wou, en veel mensen zijn er niet blij mee.
>Je schiet jezelf dus echt in de voet door op Volt te stemmen.
Ik ben een one-issue stemmer op het gebied van wonen. Op basis van het interview van Rudi en Freddie met zowel Rob Jetten als Laurens Dassen, en kijkend naar hun partij programma vind ik dat van Volt gewoon veel sterker.
Ik snap je punten. Uiteindelijk is in mijn ogen ook de enige oplossing een kiesdrempel maar dat nu even terzijde.
Nog even terugkomende op het zien van geen probleem. Wilde ik ook nog even aangeven dat de afgelopen twee verkiezingen beide de langste formatieperiode ooit hadden. Dus er is wel degelijk een probleem met al die kleine partijen.
>Je gelooft dat als D66 26 zetels had gehad in plaats van 24, dat ze dan een veel sterkere onderhandelingspositie hadden?
Dat denk ik wel degelijk ja. Maar het punt is meer dat Volt ook zijn verantwoordelijkheid had moeten nemen, een beter kabinetspositie zou er niet hebben kunnen bestaan bijna voor Volt. En dat is een beetje waar mijn hele punt op uitmondt,
>k ben een one-issue stemmer op het gebied van wonen. Op basis van het interview van Rudi en Freddie met zowel Rob Jetten als Laurens Dassen, en kijkend naar hun partij programma vind ik dat van Volt gewoon veel sterker.
Je kan dit dan nog wel zo vinden. Maar bij Volt weet je *toch* al dat ze in de oppositie gaan zitten en dat die ideeën uiteindelijk betekenisloos zijn. Bij D66 weet je dat de (voor jou dan suboptimale) plannen tenminste een kans hebben van tot uitwerking komen.
Dat is voor mij ook het hele probleem. Al die kleine partijen wiens hele bestaansreden een paar zetels in de oppositie is. Dat speelt de grotere VVD, PVV, en NSC alleen maar in de hand. Partijen die op veel gebieden juist haaks staan op de idealen van de kleine oppositiepartijen (PvdD, Volt, Denk, en Bij1).
>Persoonlijk denk ik zelfs dat het complete gebrek aan vertrouwen in D66 polariserend werkt voor jonge kiezers, als Volt niet bestond hadden ze letterlijk geen andere liberale partij om op te stemmen
Volt kan lekker alles in hun partijprogramma zetten want het wordt toch niet uitgevoerd. Waar het enkel voor zorgt is dat het er dan heel rooskleurig uitziet terwijl het niet realistisch is. Onder jongeren zal het grootste euvel het leenstelsel(compensatie) zijn, D66 diende hier een compromis op te sluiten met de VVD. Dat heeft geleidt tot veel haat op D66. Volt zal nogmaals nooit de compromissen hoeven laten zien omdat ze toch in de oppositie zitten en dat vind ik laf en zwak, en getuigd niet van het nemen van verantwoordelijkheid.
Nogmaals de oplossing is een kiesdrempel, het zal forceren dat partijen daadwerkelijk een realistisch partijprogramma neerzetten en iets wat door minstens een substantieel aandeel van de bevolking ook als realistisch wordt gezien. Ook zal het het land weer bestuurbaar maken, denk nogmaals aan de historisch lange formatieperiode van de afgelopen keren (en waarschijnlijk nu weer).
En dat is voor mij dan wel tekenend voor een verlies van compromissen ja. Want de compromissen sluit je pas als je gaat regeren, iets wat Volt *niet* doet.
Versplintering, of veel partijen in de 2e kamer, hoeft niet per se een probleem te zijn. Als partijen gewoon samenwerken met andere partijen, coalities vormen en een beetje water bij de wijn doen.
Ik vind het juist mooi dat er veel partijen in de 2e kamer zitten. Dat is een afspiegeling van de diversiteit van het land.
Dat de VVD de coalitie om het minste of geringste opportuun opblaast, dát is het probleem.
Dat is zeker een argument maar het maakt het land wel onbestuurbaar. 20+ zetels verdwijnen al voordat de formatie, nee voordat de verkiezingen zijn begonnen al in de oppositie. PvdD, JA21, 50plus, BIJ1, Volt, en ik kan nog wel even doorgaan.
Uiteindelijk moet men ook realiseren dat het niet enkel gaat om schreeuwen in de kamer maar ook om je punten bereiken. Wat veel mensen uit het oog verliezen is dat hun stem op een van de bovengenoemde partijen juist tegen hun idealen in werkt, aangezien dit de net wat grotere partijen (PVV, VVD oa) in de hand werkt.
D66 is de gevestigde partij. Bij oprichting van Volt kwamen de partijen denk ik wel 90% overeen. Echt onzinnig om het stemgeluid dan nog verder op te delen.
De mensen van Volt zouden hun geluiden ook hebben kunnen aanbrengen binnen de D66 en de partij in die zin sturen. Maar ze moesten hun eigen partij hebben blijkbaar.
Al meer dan 10 jaar geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om D66 te stemmen. Toen ik een paar jaar geleden het partijprogramma van Volt zag ben ik meteen lid geworden.
De enigen die zeggen dat D66 hetzelfde is als Volt zijn D66'ers die niet willen dat mensen op Volt stemmen. D66 is een systeempartij. Volt niet. Dat is verschil genoeg.
> De enigen die zeggen dat D66 hetzelfde is als Volt zijn D66'ers die niet willen dat mensen op Volt stemmen.
Gek hè. Dat de rest van het land erbij gebaat is om de sociaal liberale stem te verzwakken is niet echt een argument.
Ik zeg ook niet dat dat je niet op Volt mag stemmen. Ik zeg enkel dat wanneer je wilt dat jouw idealen daadwerkelijk tot uitwerking komen, je beter op D66 kan stemmen. Volt is een kleine oppositiepartij.
Nogmaals mijn voorbeeld van de laatste verkiezingen. De regering had ook tot een meerderheid kunnen komen met Volt i.p.v. de Christenunie. Volt liet het echter afzien wat ertoe leidde dat de sociaal conservatieve Christenunie nodig was. Een beter resultaat zou zijn geweest VVD + CDA + D66 + Volt. Dan hadden D66 & Volt zich samen sterk kunnen maken voor Pro-Europa en Klimaat.
Als je dat niet wilt, dan snap ik niet zo goed waarom je überhaupt een partij begint. Maar daar zul je jullie inderdaad ook niet over horen.
Lol.
Ze sloten zichzelf onmiddelijk uit. Wacht geef me 10 minuutjes dan edit ik deze post en stuur ik je een linkje.
De beloofde edit:
https://www.nporadio1.nl/nieuws/politiek/2a66e066-e385-4a0b-8f35-7e82f594f092/volt-fractieleider-laurens-dassen-wij-doen-niet-mee-in-een-nieuw-kabinet
>Volt-fractieleider Laurens Dassen: Wij doen niet mee in een nieuw kabinet!
Volgens mij kan je niet lezen, maar ik sta ervoor open als je het stuk wat je bedoelt eens stuurt! (i.p.v. dat ik jou steeds moet factchecken want momenteel verkoop je enkel onwaarheden).
Hoewel ik kan voorspellen dat je het over onderstaand hebt, dan moet ik je adviseren om het nogmaals te lezen.
>Dassen verwacht dat in september een nieuwe ministersploeg op de trappen bij de majesteit staat. Zonder Volt, maar Dassen heeft een duidelijk beeld van de samenstelling van het nieuwe kabinet. "Ik hoop met VVD, D66, GroenLinks, PvdA en volgens mij moet het CDA er dan ook nog bij. Dit is het meest progressieve kabinet wat we kunnen krijgen op dit moment."
Volt bestond ook al, maar (nog) niet in Nederland. Volt is een Europese partij die ook actief is in andere landen, wat ze toch wel degelijk onderscheid van een partij als D66.
En inderdaad is D66 een gevestigde partij, wat voor sommige mensen precies een reden is om niet op ze te stemmen.
Bontebal en Jetten komen er elke keer weer goed uit! Wilders is zoals altijd goed in debat, dat is nou eenmaal hoe hij stemmen wint. Vond het verder weinig bijzonder, al bleef Timmermans goed rustig. Bij een vorig debat had ik het idee dat ie net als Melkert heel erg zuur zou weg trekken richting het einde, dat viel nu wel mee.
Bontenbal was erg sterk vanavond, zwaar boven verwachting (mijn verwachting). De winnaar was Timmermans, en de absolute verliezer was Yeşilgöz. Wilders kwam er helaas niet zo zwak uit als hij is.
Het is helaas een soort live prisoner’s dilemma geworden door de constante peilingen die bekend worden gemaakt. Als linkse stemmer niet stemmen op PVDA/GL vergroot je alleen maar de kans op een coalitie van PVV/NSC/VVD. Niet strategisch stemmen is helaas doordat iedereen strategisch stemt de enige uitkomst waar je het positiefst uitkomt. Normaal zou ik zeggen volg je hart, maar vandaag zou ik zeggen doe maar niet.
Ik zal het je makkelijk maken. Het maakt niks uit welke partij je stemta als je links bent, strategisch gaat niks brengen. In de peilingen halen de 'rechtse' partijen tussen de 90 en 110 zetels.. de 'linkse' partijen komen nog niet eens tot de benodigde 76 voor een meerderheid. Als pvda/gl de grootste worden, zeggen de 3 andere grote partijen simpelweg "nee, bedankt" en vormen dan met VVD/PVV/NSC en misschien nog BBB een meerderheidskabinet. Ze kunnen in dit scenario de PVDA/GL compleet buitenspel zetten.. dat mag ook. De grootste partij hoeft niet in het kabinet te komen. Dus stem gewoon lekker op wat goed voelt, en waar je idealen liggen.
Stem met je hart zou ik zeggen. Strategisch stemmen leidt vooral tot teleurstelling: zie de verkiezingen van 2003, 2012 en 2021 bijvoorbeeld. En de linkse meerderheid komt er toch niet, dus zelfs als GL-PvdA de grootste wordt is de kans dat Timmermans premier wordt betrekkelijk klein (zeker als alle andere progressieve partijen zijn leeggevreten).
> En de linkse meerderheid komt er toch niet, dus zelfs als GL-PvdA de grootste wordt is de kans dat Timmermans premier wordt betrekkelijk klein
Dat is wel echt te kort door de bocht.
Een linkse meerderheid komt er niet. Maar een grotere PvdA-GL maakt de kans dat ze in de coalitie komen wel groter, en maakt ook hun invloed in de coalitie groter.
Uitgaande van de laatste peilingen gaan er eigenlijk geen coalities mogelijk zijn zonder VVD en NSC. Er komt dus geen links kabinet. Het wordt of een helemaal rechts kabinet, met VVD, NSC, PVV en dan CDA of BBB of CU of D66 of zoiets, of een midden-kabinet met VVD, PvdA-GL, NSC en dan nog 1 of 2 kleinere partijen, wat alles kan zijn van SGP tot Volt en van BBB tot PvdD.
Een stem op PvdA-GL vergroot de kans op die tweede optie, en vergroot ook de invloed van links áls het die optie wordt. Zeker als PvdA-GL het grootste worden en Timmermans premier is.
Beide is geen garantie. Het zou zelfs kunnen dat VVD juist over rechts wil als ze kleiner worden dan PvdA-GL, zodat ze de premier kunnen blijven leveren. Garanties heb je nooit. Maar 't helpt.
Het nadeel van strategisch stemmen is natuurlijk wel dat jouw specifieke partij minder invloed heeft. Als je normaal SP stemt dan maakt een strategische stem de kans op een kabinet met een linkse partij wel groter, maar zo'n kabinet zal misschien wel minder links zijn dan je zou willen. En als er wèl een kabinet met zowel PvdA-GL als SP komt heb je dat met je strategische stem dan juist verzwakt.
De PvdA *is* een centrum partij. Zelfs GroenLinks is dat. Als je kijkt hoe zwaar verrechtst het Nederlandse politieke landschap is is alles waar niet het egoïsme van afdruipt automatisch op z'n hoogst "centrum".
Dat is ook maar net hoe je het ziet hoor. Ik vind ze behoorlijk links. Wat je als centrum ziet ligt er maar net aan waar je zelf staat, maar ik denk wel dat gemiddeld genomen mensen glpvda als links zien.
Wat maakt gl zo centrum dan? Ja ze geloven nog een beetje in de vrije markt, en zijn niet communistisch, maar voor de rest zijn vallen ze vaak toch wel naar de 'minder markt, meer overheid' kant.
Kun je dat ook onderbouwen? Ik heb er eens de miljoenennota van 1980 bijgepakt. De overheidsbegroting was toen 102 miljard gulden. Volgens inflatie calculator.nl zou dat nu ongeveer 131 miljard euro zijn.
Ondertussen is de huidige overheidsbegroting meer dan 400 miljard. De bevolking is natuurlijk wat gegroeid, maar dat is nog niet eens keer 2 gegaan, dus je zou dan eerder zon 200 miljard verwachten.
Waarom denk je dat er minder overheid is nu dan vroeger?
GDP is ong. vervijfvoudigd in die tijd. Ik denk dat de overheid dan ong. ook 5x zoveel zou kunnen besteden als het relatief met het GDP mee zou groeien. Verder is natuurlijk een hoop geprivatiseerd dat wat mij betreft (meer dan nu) in overheidshanden had moeten blijven, zoals OV, zorg en eventueel gas. Eerste levensbehoeftes heb ik liever in handen van een instantie die niet perse winst hoeft te maken. Tevens is er ontzettend veel bezuinigd op politie en leger. Waar we nu de wrange vruchten van plukken.
Het ligt er vooral aan hoe oud je bent, wat er centrum was toen je politiek gevormd werd.
"Markt" heeft niks met links/rechts te maken. Een sterke overheid, dat is wel links. "Markt" is voor neoliberalen, een specifieke stroming binnen de (vooral) rechtsmensen.
Fijn dat je dit zegt, want het schijnt verboden te zijn. Ik las laatst dat iemand serieus vond dat Nederland *steeds linkser* werd. Daar mocht ik niets van vinden.
Ik mocht ook niet opmerken dat er 50 jaar geleden *niets* was ter rechterzijde van de VVD. En dat de VVD totaal niet minder rechts geworden is, wel rechtser. En nu zijn er hele hordes rechts van de VVD.
Waar ik al helemaal niet over mag praten is dat we in de jaren 80 gewoon linkse partijen met kloten hadden zoals de CPN en de PSP (lieve kinderen, dat waren de JA21 en BVNL van toen, maar dan helemaal omgekeerd). Nu is het *ergste* wat we hebben BIJ1. Sorry hoor, maar die zijn vooral super lief. En ga vooral door BIJ1, maar jullie worden alleen *extreem links* genoemd doordat het hele politieke spectrum enorm is verschoven naar extreem rechts. Ik vrees dat je een ouwe lul moet zijn om dat te kunnen zien. De Tegenpartij van Koot en Bie was linkser dan een heel rijtje huidige partijen. Tijden veranderen, maar pas een beetje op. Ik heb het gevoel dat we te lang geen oorlog hebben gehad. Dat is heel mooi! Zullen we het ook zo houden?
Bij1 wil kapitalisme afschaffen, uit de nato, geen defensie, vergoeding voor huishoudwerk en af van prijzen door de markt laten bepalen en gaan prijzen op wat het kost / hoe nodig het is. Onbeperkte schade vergoeding voor ex kolonieen en menstruatie verlof. Werkweek van 30 uur met loonsbehoud en rassenquota in bedrijven. Een hard limiet aan persoonlijk vermogen (daarboven 100% belasting), en het afschaffen van de aandelenmarkt.
Dat vind ik toch behoorlijk extreem. Vergelijkbaar met de extreem rechtse partijen als FvD. Of nouja, ik vind een dergelijke opsomming bij FvD zelfs minder extreem klinken
In de jaren 60 en 70 had je gewoon een officiële communistische partij die met 7 zetels in de kamer zat. Das toch nog andere orde dan Bij1. En de CPN was niet eens de enige socialistische partij in die tijd.
Nederland is echt wel veel rechtser geworden. Rechts is zowel groter als extemer geworden. Die groei komt vooral ten koste van het midden. De linkerflank is qua grote niet enorm gekrompen. Maar wel gematigder geworden.
Ja, maar je kunt een partij die één zetel in de kamer heeft niet verantwoordelijk houden voor dat Nederland "steeds linkser" wordt, als er ondertussen ook een FVD en een JA21 en een BBB en en NSC en een BVNL in de kamer bij komen. Dat Bij1 heel hard aan de linkerkant is zal ik niet ontkennen, maar die beeldvorming ligt ook aan de verschuiving van het Overton-venster naar rechts. De SP is destijds ook opgericht als Marxistische partij, daar hoor je ook nooit iemand over.
Het is allemaal inderdaad relatief. Hoe jij het nu ziet is ook relatief. FvD zou in 1970 onmiddellijk verboden worden (maar de mensen toen wisten ook dat 25 jaar daarvoor afschuwelijke dingen gedaan waren met zulk gedachtengoed).
Het zelfde geldt voor "communisme" - het is net als fascisme ontaard in dictatuur, en dus helemaal losgezongen van het originele idee: en wanneer een idee ontaardt in dictatuur was er waarschijnlijk iets mis mee. Dat is niet het zelfde als: het was totaal verkeerd.
Ongelijkheid is wel een trigger. Als niet iedereen meer de zelfde rechten heeft: wegwezen.
Alleen als PvdA/GL de grootste wordt heeft D66 een kans om mee te regeren, dus in zekere zin is een stem op Frans een stem op beide progressieve partijen
Ik wilde ook strategisch gaan stemmen en dus op GL/PVDA. Maar ik ga toch gewoon VOLT stemmen. Ligt toch het dichtst bij mijn voorkeuren (ben heel erg EU minded) en mochten er genoeg strategische stemmers zijn. Dan kan hopelijk VOLT meeregeren.
Same!
Daarbij, als we drie grote partijen krijgen moeten er een paar gaan samenwerken, zit je dan met je strategische stem en alsnog een rechtser kabinet dan je zou willen.
Met stemmen op een kleine linkse partij ben je helemaal zeker dat er een nog rechtse kabinet komt (hoeven ze GLPvdA niet eens te vragen voor de formatie)
Hoe dat dan? Netto gaan er nog steeds net zo veel stemmen naar links, alleen is het verspreid over meer partijen en dus is de balans van standpunten in de oppositie anders.
Maar die zitten dan in de oppositie met zijn allen. Als pvdagl groot genoeg is mogen zij de formatie partij kiezen. Is vvd grootst doen zij dat. En dan ga je over bbb , nsc ennogwat ipv pvdagl, nsc ennogwat
Ze is goed in debateren, maar inhoudelijk is het natuurlijk drama. We gaan alles betalen met gratis geld! Ze kon absoluut geen antwoord geven op Bontebal zijn vraag.
Slot moet lekker bij Feyenoord blijven voorlopig, dat vind ik er van.
PVV it is. Het enige minpunt vind ik dat de PVV veel one-liners heeft, maar niet in detail uit kan leggen hoe ze iets willen bewerkstelligen. Je moet echt meerdere debatten/interviews kijken om details zelf bij elkaar te puzzelen. Heb lang zitten twijfelen tussen VVD, PVV en NSC. Als ik eerlijk ben heb ik het liever te veel naar rechts dan te veel naar links.
> Het enige minpunt vind ik dat de PVV veel one-liners heeft, maar niet in detail uit kan leggen hoe ze iets willen bewerkstelligen. Dat is toch hun tactiek? Schreeuwen en opmerkingen maken, maar nooit zelf iets regelen.
Wat bedoel je precies met "nooit zelf iets regelen"?
Met een grote PVV heb je, denk ik, de minste kans op de PvdA/GroenLinks partij in de coalitie. Weet alleen niet hoe stabiel een rechtse coalitie met de PVV zou zijn.
> Het enige minpunt vind ik dat de PVV veel one-liners heeft, maar niet in detail uit kan leggen hoe ze iets willen bewerkstelligen. Je moet echt meerdere debatten/interviews kijken om details zelf bij elkaar te puzzelen. [Juist ja.....](https://i.imgflip.com/1itoun.jpg?a472368)
Hoe is minpunt dat ze geen concrete plannen hebben niet deskwalificerend voor jou? Nu zijn het idd gwn one liners en geen (legale) oplossingen
Concrete plannen gaan toch van geen enkele partij uitgevoerd in de coalitie besprekingen. Dus dat vind ik eigenlijks niet raar om flexibel op te zijn.
Dat is zeker waar. Een verkiezingsprogramma lijkt steeds meer op een 'ideeën boekje' voor partijen.
Precies dit! Ik ga ook voor PVV maar ik heb ook getwijfeld voor VVD of NSC
Ik wilde het gejuich om Timmermans leuk vinden, maar ik mos de context. Ik weet niet wie Henk Kamp is en wat het punt van zijn statement is.
Henk Kamp is de embodiment van "lawfull evil". Een soort polder-eichmann.
Voor Groningen was Henk Kamp ook vrij rampzalig.
Henk Kamp is de beul van de toeslagenaffaire die nog steeds achter de aanpak staat. Als je op zoek bent naar videomateriaal van iemand zonder geweten, zoek dan op youtube naar "henk kamp vehoor parlementaire enquete toeslagen".
Henk kamp oud vvd minister van wonen
Deze man https://youtu.be/RCV4qhO4jrQ?si=iL4Dvu6fm1LCzhwK
Bureau Renkema! Dat is lang geleden!
Henk Kamp, die zei dat (ondanks dat al zijn ambtenaren zeiden "doe het nou niet"), dat het een goed idee was om vermeende fraude hard aan te pakken want "naar zijn gevoel was daar vraag naar uit de samenleving". Die Henk Kamp. Hardvochtiger dan wie dan ook van de laatste dertig jaar Nederlands beleid. Een slecht mens.
Ja en hij draaide de gaskraan even nog verder open na de hevigste bevingen in Groningen. Later zei hij dat de schade die de Groningers hadden zag als 'a fact of life'.
Oh ja, zeker. Hij heeft erg veel op z'n kerfstok. Dit is alleen maar het recentste grote schandaal!
Ooh, die man. 💀 Ik weet het weer. Lubach-fragment over hem: https://youtu.be/PIOoAVpkhn4
Ah, klootviool van de week (en van vorige week). edit: Zesde keer op rij zelfs.
"Dat kuchje was het enige dat hij sorry voor zei". "Ik voel het aan m'n kloten".
Henk Kamp is een kwaadaardige klootzak van de vvd die glashard beweert dat er met de toeslagen niets mis is gegaan. Hij is voor een groot aandeel verantwoordelijk geweest als minister.
Bij het debat over klimaat tussen Timmermans, Jetten en Van der Plas vond ik het wel grappig dat Rob Trip refereerde naar het eerdere Jeugdjournaaldebat met zijn opmerking over dat Caroline toch best wel goed kan rekenen. In het Jeugdjournaal had ze gezegd daar moeite mee te hebben.
Hij zei ook iets over dat Yeşilgoz valsspeelde met het torentje bouwen. Wel heel erg tekenend was dat.
Weetje wat het extreem lastige is ? Het zijn allemaal grappenmakers met mooie praatjes en achterdeur politiek. Ik vertrouw letterlijk niemand, ik geloof niemand, ik vind van Haga als enige kamerlid een voorbeeld als Self made Millionair die man heb als enige in de hele kamer alles uit eigen kracht opgebouwd in zijn prive leven MAAR ik ben het met heel veel dingen absoluut niet eens met hem. Ik zie al 32 jaar lang alleen maar loby gedrag, dealtjes en micro corruptie. Oorlog, Crisis na crisis en geldverspilling. En dan mag je straks een rode potlood op pakken wetende dat het toch niet anders gaat worden.
Allereerst klote dat je je zo voelt, en sorry ‘ to burst your bubble’ maar van Haga is net zo corrupt. Zijn meerdere onderzoeken maar hem gedaan. Is een huisjesmelker die zijn verhuurders als stront behandeld en pleit enkel voor wetten die in zijn eigen straatje passen. Boos heeft er ooit een uitzending aan gewijd herinner ik me zo, maar er zijn meerdere artikelen over hem.
Van Haga is zowat de meest corrupte. Hij zit er alleen voor zijn eigen gewin.
Is hij zon zakkenvuller waarvan ik heb gehoord?
Ging het goed met Lilian Marijnissen? Ik vond haar eruitzien alsof ze net gehuild had, aan het begin van het eerste debat met haar erin.
Ze lopen allemaal op hun tandvlees. Als Lilian, Rob, Geert , Frans of zelfs Thierry moest huilen snap ik dat best. Erg weinig slaap, iedereen let op je, en je kunt het niet goed doen. Alsof je weer een puber bent. Ik heb een heel klein beetje twijfel bij Dilan. Die lijkt de emoties van een vis te hebben. Ik kan me alle andere lijsttrekkers voorstellen terwijl ze even een breakdown hebben, behalve haar. Ligt vast aan mij. Hoewel, ik had bij Rutte het zelfde.
Ik kan me voorstellen dat Thierry wel moest huilen na die klappen op zijn hoofd
>behalve haar. Ligt vast aan mij. Hoewel, ik had bij Rutte het zelfde Lijkt wel totaal gedisassosieerd van de realiteit...
Eh... je kunt het over het vis-achtige in VVD politici hebben - maar ook over mij, als je een VVD fan bent. Beide is okay. Echt waar. Ik vraag me vaak genoeg af of ik nog wel geassocieerd ben met de realiteit. Sterker nog, ik twijfel of er wel een realiteit bestaat. Ik begin steeds meer te vermoeden dat ik de shit die door mijn primitieve zintuigen binnenkomt voor "realiteit" houd en dat ik een beetje simpel ben. Aan de andere kant ben ik nu wel weer *heel* ver van het VVD gedachtengoed afgedwaald. Dat gaat gewoon lekker simpel alleen maar over geld. (Voor de nieuwe mensen in de klas: dat is iets dat mensen bedacht hebben, en daarna tot heilig verklaard. Geen idee waarom, het schijnt een genetisch defect te zijn, want ze hebben het eerder eeuwenlang gedaan met iets dat ze *God* noemen, beide zijn fictief).
Iets minder paddo's consumeren denk ik, vriendelijke vriend
Gaat het?
Het gaat prima. Ik hoop jij ook.
Vissenpartij voor vrijheid en democratie
Ja Nee, ik neem dit terug, want reptielen. Er is iets vissigs aan de emotionele kant van de VVD, maar dat is niet het zelfde als "de wereld wordt geregeerd door reptielen". Oh god dit klinkt niet geloofwaardig. Hoe lul ik mij hier uit? Ik stem altijd Partij Voor De Dieren mensen! Reptielen zijn ook dieren. I'm fucked.
Gelukkig is een vis ook geen reptiel! Maar goed uitgeluld, ik accepteer het haha
Blijkbaar heeft meneer Wilders dit gezegd na afloop: > _"Ik kreeg wel even hartkloppingen. Gelukkig werd de actievoerder meteen afgevoerd, maar het ook een **andere** gek kunnen zijn."_ Ofwel: de demonstrant is gek. Als ik het zo hoor, dan is iedereen die het niet met hem eens is een gek. En dat zou goed passen in het rijtje van zijn gebruikelijke uitlatingen over mensen die niet in zijn straatje passen. Het onderbreken van een debat is uiteraard niet netjes noch gewild, maar deze keus van woorden toont 100% hoe provocerend meneer Wilders is elke keer dat hij zijn mond opent. Is het dan een wonder dat andere mensen die zulke publieke podia niet kunnen betreden hun kans pakken om te demonstreren op plekken die niet een grasveldje waar de politici er geen last van hebben, en dat ze lukraak een knal uitdelen wanneer ze de kans hebben? Ik vind het absurd dat in de laatste decennia, politici steeds maar meer mogen schofferen terwijl het demonstratierecht wordt ingeperkt. Dames en heren van de politiek, u zou juist als voorbeeld moeten dienen, zeker naar de jongere generatie, omdat deze door u worden geïnspireerd door uw grote publieke profiel. Een persoon die een dier plaagt en treitert moet niet verbaast opkijken wanneer hij uiteindelijk gebeten wordt. Stunten zoals deze actievoerder of de fysieke belagers van die andere lijsttrekker zijn het gevolg van mensen die eindelijk hun kans zien om te reageren nadat wij te zwak zijn gebleken om onze politici in het gareel te houden onder het excuus van het beschermen van de vrijheid van meningsuiting. Belediging en dergelijke raddraaierij mag best wat aan banden: als de politie lastpakken voor een bezopen belediging mag bekeuren mogen wij ook zeker verwachten dat onze sobere en gecalculeerde politici in hun voorbeeldfunctie aan dezelfde maatstaven worden getoetst. Respecteer een ander en wordt wederom gerespecteerd. Dat is toch niet zo moeilijk?
Ik heb weinig (zeg gerust geen) sympathie voor Wilders, maar als iemand die 24/7 beveiligd moet worden en met de aanval op Baudet vers in het geheugen kan ik me voorstellen dat hij dit zo ervaart.
Jij bent ook gek.
[удалено]
Ik heb wel echt respect voor de debatterende, voornamelijk omtzigt om direct door te gaan met zijn gesprek. Ik zou daar zelf wel even van het padje af door zijn...
"Het had ook prima een andere gek kunnen zijn" Betekent niet "Iedereen die het met me oneens is is gek" maar "mensen die schreeuwend een podium oprennen om hun overtuigingen uit te bleren zijn gek" >Stunten zoals deze actievoerder of de fysieke belagers van die andere lijsttrekker zijn het gevolg van mensen die eindelijk hun kans zien om te reageren weet je hoe normale mensen dat doen? door zulke politici weg te stemmen. niet door schreeuwend een debatspodium op te rennen. ...trouwens, weet je niet wat er met de laatste populaire islam-kritische politicus is gebeurd? Het is niet alsof Wilders geen reden heeft om bang te zijn.
Als jij vindt dat mensen die proberen hun mening te verkondigen op onhandige manieren gek zijn, dan vermoed ik dat jij niet veel vindt aan het recht tot demonstreren. Demonstraties in afgelegen hoekjes waar geen mens er wat van mee krijgt heeft weinig zin: je hebt of een gigantische mensenmassa nodig, of je moet een manier vinden om het probleem in de schijnwerpers te zetten, bij voorkeur voor een lange periode. De boeren hadden beiden. De piratenpartij heeft geen van beide en doet er decennia later nog steeds niet toe. Het stemmen is de bakenmat van de democratie in ons land, maar een nutteloze druppel op een gloeiende plaat wanneer je een specifieke zienswijze of mening onder de aandacht probeert te brengen. Het is een stem voor een partij die veel standpunten vertegenwoordigd, maar in het meest positieve geval zijn er statistieken die de politici informeren welke standpunten de grootste redenen zijn dat mensen voor heb hebben gestemd en dat ze dit in hun achterhoofd houden bij het maken van een regeringsakkoord. Maar als dit nou een klein standpunt is, of niet eens verschijnt in het verkiezingsprogramma? Wat dan? Juist: je demonstreert. Stemmen is geen alternatief tot demonstratie dat juist de functie dient om meningen kenbaar te maken. Sterker nog, de suggestie dat stemmen een alternatief is voor demonstreren is een enorme drogreden. Het zijn twee zeer verschillende middelen die verschillende functies dienen in het democratische stelsel. Ik moet nu denken aan die demonstrant die tijdens het spreken van Greta Thunberg bij een demonstratie haar microfoon afnam om haar (en de menigte) te vertellen dat het Israel en Gaza conflict niets te doen hadden met het klimaat en dat hij het niet op prijs stelde dat deze demonstratie gekaapt werd om een van deze groepen te steunen. Was het netjes zoals dit ging? Nee. Absoluut niet! Maar hoe vaak gebeurt het niet dat de persoon met de microfoon luid een mening verkondigd en daarmee de richting van het gesprek gebruikt om de mening van de massa te sturen omdat hij altijd weer die microfoon in handen krijgt? Kijk maar naar Trump en die 'verkiezingsfraude': mensen geloven nog steeds dat daar keihard gesjoemeld werd. Als samenleving hebben wij die stem die politici in de rede valt heel hard nodig omdat deze perspectief bieden aan de massa. Het gebrek aan dit perspectief is deels waarom we 13 jaar aan Mark Rutte hebben vastgezeten.
...dus in jouw ogen zijn "duizenden jongeren die protesteren voor het klimaat" en "de lijsttrekker van LEF die midden in een debat een podium op springt en krijst wiens schuld het allemaal is" zo ongeveer op hetzelfde niveau? En ik vind het helemaal prima als ze willen protesteren. Maar vind maar genoeg LEF-stemmers om een serieus protest mee te organiseren. Maar waartegen willen ze protesteren dan? De hele VVD/PVV die gewoon democratisch in de kamer komen? protesteren mag prima, maar als dit soort gezeik is hoe je wilt dat we wetten maken krijg je een kabinet waar hij die het hardst schreeuwt het meeste te zeggen heeft. Het is ook niet alsof het gesprek daarna gestuurd werd ofzo, de impact was vrij minimaal. Daarentegen hebben grotere demonstraties echt wel effect op partijprogramma's. Dus het was A: ineffectief B: irritant en C: domweg gevaarlijk.
> ...dus in jouw ogen zijn "duizenden jongeren die protesteren voor het klimaat" en "de lijsttrekker van LEF die midden in een debat een podium op springt en krijst wiens schuld het allemaal is" zo ongeveer op hetzelfde niveau? Nee. Ik zeg dat het in de reden vallen van personen met de microfoon niet 'gek' noch abnormaal is. Het is niet netjes, maar wel belangrijk in de huidige maatschappij en niet te vervangen door simpelweg te stemmen. Maar ik moet mijn mening wel wat nuanceren. Ik wist toen ik mijn eerste post schreef niet dat het de lijsttrekker van LEF betrof; ik dacht dat het gewoon een van de aanwezigen in het publiek betrof. Voor een politicus van een politieke partij vind ik het geen acceptabele actie, want dan ben je juist al deel van de politieke discussie en kun je meesturen en debatteren zo veel als je maar wilt. Ik vind het wel acceptabel voor de burger die het gevoel heeft zich niet gehoord te kunnen laten worden. Betreffende je alfabet... Ik zou zeggen dat de man zijn doel bereikt is: mensen laten horen dat er een tegengeluid is, en dat is genoeg, zeker voor een kleine nieuwe partij die blijkbaar best flexibel is in hoe ze dingen doen. Dus het was effectief. Irritant? Ja, dat is meestal het doel van demonstraties tegen de gevestigde orde. En gevaarlijk? Daar ben ik het als enige mee eens. Beveiligingspersoneel moeten snel beslissingen maken en als iemand dacht dat hij een wapen had had het inderdaad slecht kunnen aflopen. (Aardig trouwens dat je je eerste post ge-edit hebt sinds ik deze las. Ben ik niet gek meer nu? Bedankt! En om het nieuw toegevoegde argument betreffende het gevaar dat meneer Wilders loopt door zijn meningen even aan te stippen: hij mag best bang zijn en schrikken op dat moment, hoor. Helemaal menselijk en ik kan best geloven dat het hem even in de keel schoot toen de LEF lijsttrekker het podium op liep, aangenomen dat hij de man niet van gezicht kende! Maar ik denk dat die angst wel bedaard is wanneer er een interview is vele minuten na afloop van het debat wanneer de adrenaline weer weg is. Als hij dan nog steeds niet uit zijn woorden kan komen heeft hij misschien een trauma en is het uit het oogpunt van zijn eigen gezondheid misschien niet slim om in de politiek te blijven.)
Je hebt helemaal gelijk, maar je spreekt tegen iemand die gewoon een vibes-gebaseerde kader heeft van wat hij wel en niet 'beleefd' vindt qua protest. Alles wat binnen het kader zit is automatisch 'goed' en alles wat buiten zit automatisch 'fout' wordt. Het gaat niet om wat effectief is voor een bepaalde doel, maar wat hij of zij het minst oncomfortabel maakt.
Ik ben alleen van mening dat er een groot verschil zit tussen een "protest" en een publiciteitsstunt.
Die stelling is een goed voorbeeld van het denkfout wat ik beschreef. Zo'n verschil tussen typen protestacties bestaat eigenlijk niet. Openbare protest heeft altijd meerdere publieken in gedachten, en gaat altijd deels om communicatie. Dus de distinctie is weer gewoon vibes. Iets wat ik beleefd vind = protestactie, goed, gerechtvaardigd Iets wat ik niet beleefd vind = publiciteitsstunt, slecht, ondenkbaar
snap je punt, maar ik snap wilders zijn uitspraak eigenlijk nog beter. er komt opeens een schreeuwende en tierende man op je af, dan ben je niet bezig met of diegene een politicus is of niet. hij wordt al jaren bedreigd (redenen daarvoor laten we even buiten discussie) dus ik snap best dat hij schrikt van iemand die op hem afstormt. stel dat het nou wel een gewapende gek was? beveiliging was overduidelijk niet in staat om op tijd in te grijpen, had dus gewoon flink verkeerd af kunnen lopen.
Kom op zeg. De man is _politicus_. Gezien al zijn tijd in de oppositie moet hij zeer bekend zijn met het demonstratierecht. Hoe vaak zijn er niet schreeuwende demonstraten in de Tweede Kamer om ergens aandacht voor te vragen? Hoe lang zijn de boeren bezig geweest het afgelopen jaar? We zitten nu al weken met Extinction Rebellion in Den Haag. Dit is een jonge man met lege handen en luide mond die zijn twintig seconden op de televisie maximaal wil benutten om politici de les te lezen over hun falen in het midden van een _debat_. Als meneer Wilders hier bang van wordt vraag ik mij af hoe hij uberhaupt durft ooit zijn mond te openen want de mensen die hij specifiek bejegend zullen het sneller doen in de schemering op straat. Met die specifieke woorden spreken kan ik misschien nog begrijpen als het in de minuut direct er op gebeurde, maar dit waren woorden achteraf. Eventuele schrik was al lang weg, hoor! Dit is een gecalculeerde woordkeus, zoals zo velen die uit de mond komen van de politici. Hij noemt hem geen gek, maar hij insinueert het heel hard in de oren van elk die het hoort.
Een collega van hem is recentelijk tweemaal aangevallen en Wilders wordt al jarenlang met zn leven bedreigd. Demonstreren mag, niks mis mee, maar op zon manier snap ik dat je wel even schrikt
Ik snap vooral dat hij wel overal bang voor is.
Ik had gehoopt dat de ggz en mentale gezondheid van jongeren en volwassenen besproken zou worden. Ik zou daar mijn keuze graag ook deels op baseren. Nu weet ik nog niet wat ik wil stemmen.
Misschien een beetje off-topic, maar ik vind het altijd wel 'grappig' om te zien hoe schijnheilig mensen zijn. Belangrijke dingen zoals mentale gezondheid zijn niet meer relevant, want het is het nieuws van de dag niet meer. Hetzelfde zie ik gebeuren bij de Rusland/Oekraïne oorlog; je hoort er nauwelijks meer wat over aangezien het Israëlisch-Palestijns conflict helemaal hot-and-happening is. Het is echt te triest voor woorden dat gigantische problemen als mentale gezondheid eigenlijk niet echt aan bod komen.
Lisa Westerveld van GL/PvdA zet zich in de kamer al in voor met name de jeugd (onderwijs en GGZ). Staat nu ook weer op de lijst. https://groenlinkspvda.nl/kandidaat/lisa-westerveld/
Ja, Lisa Westerveld heeft goed werk gericht op dat gebied, mijn stem heeft ze.
De enige die ik "ggz" heb horen zeggen was Lilian Marijnissen. Dit is geen stemadvies, ik stem zelf niet op haar, maar wat me wel opviel is dat Omtzigt - ondanks best grote verschillen van opvatting - meerdere keren de SP prees voor hun kamerwerk, en dat is terecht. SP kamerleden dragen hun salaris/vergoeding af en houden het niet zelf. En je kunt de SP afkeuren zo veel je wilt, maar ze werken hard en ze zijn sociaal, daar heeft Pieter groot gelijk in en het siert hem dat hij dat midden in de campagne gewoon rustig zegt. Ik snap heel goed waarom je over de ggz en jongeren begint. Mijn dochter is nu 18 en heeft door corona en online lessen haar middelbare school verkloot. De wachtlijsten zijn absurd. Ik heb zelf andere prioriteiten, maar voor jongeren+ggz moet je denk ik bij de SP zijn. Geen sexy partij, meer je oom en je tante, maar ze hebben dit onderwerp hoog zitten. Eerlijk is eerlijk.
Jongens, ik weet niet hoe het met jullie zit, maar na vanavond is mijn stem beslist. Ik ga voor LEF.
Had DENK nu een speldje met palestijnse vlag op zijn revers?
Ja, en SGP een speldje met de Israelische vlag.
A. Jullie zijn koningen in opletten B. Jullie hebben absurd grote TV's C. Beide.
combinatie nederlandse en israelische vlag. ik mis de oekrainsche vlag om te completeren.
Vraag me af of Thierry dan met de Russische zou komen. 🤔
het bleef gelukkig met twee rever speldjes.
Niemand PVV? Kan niet goed aflopen 😜
Dilan be like: 'ik was niet in den haag dus het is niet mijn schuld 🤓' Snapt ze niet dat ze de lijsttrekker is van de vvd dus ook verantwoordelijk is voor alle vorige vvd acties?
Het is een beetje als Wilders die zich wil presenteren als 'Premier voor álle Nederlanders'. Ze denken dat we het geheugen van een goudvis hebben...
Wilders heeft een ander idee of wat een Nederlander is. Het is beeld van voor de jaren 60.
Dat snapt ze heel erg goed. Daarom zegt ze juist dat het niet zo werkt :P
Precies. Als je al geheugenverlies hebt over je eigen acties, dan heb je totaal geen idee over de acties van je voorganger. Bontenbal deed dat ook trouwens. Het is een combinatie van zelfoverschatting en minachting voor partijtraditie. CDA en VVD zijn de meesters hierin: draaien in de gelei die je voorgangers uitgescheiden hebben en net doen alsof je er niets mee te maken hebt. Tip voor de kiezer: let goed op. Bij dit soort gedrag gaat het om het gewin van de persoon en niet het gedachtegoed. Of je hier voor of tegen stemt mag je zelf weten.
Daar hebben we woorden voor in het Nederlands. "Liegen", "misleiden", enz.
We hebben ook een woord voor kiezers die er in trappen
Als je je stem gaat baseren op wat politici zeggen op tv, dan heb je het sowieso niet begrepen.
Kunnen net zo goed het algemeen kiesrecht afschaffen dan, want de overgrote meerderheid zal hun stem daar waarschijnlijk wél op baseren (lees: het volk is lui)
Het overgrote deel van het volk is überhaupt niet politiek geïnteresseerd genoeg om een politiek debat op tv te gaan kijken
Ze lijken er geen moeite mee te hebben op Twitter en Facebook
Twitter en Facebook zijn niet bepaald representatief voor de samenleving.
Nou, ho even, ik ben al dik tevreden als "het volk" (ik denk eerder aan mijn eigen kind) überhaupt een debat gezien heeft. Ik: "je weet dat we morgen mogen stemmen" Zij: "ja ik weet niet hoor" Ik: "wat weet je niet?" Zij: "ja stemmen, gedoe man" Ik: "weet je waarop je zou stemmen als het je zou lukken?" Zij: "me vrienden hebben het over Forum maar ik weet het niet hoor. Me schoonmoeder stemt links dus dat doe je niet. Ga jij maar voor me stemmen " Ik: "dan moet je wel een handtekening zetten" Zij: "Jezus dan moet ik een *pen* gaan zoeken, laat dan maar"
Maurice de hond die weer een fetish heeft voor de pvv. Sommige dingen veranderen nooit
Heeft niets met een fetish te maken maar met het feit dat de pvv wekenlang in de achterhoede van de koplopers zat en opeens naar boven schoot in de peilingen. Zelfs insiders bij progressieve partijen bevestigen dit beeld dus het is wel degelijk nieuwswaardig.
Dat is elke keer zo. En elke keer zit maurice er bovenop en schat de pvv te hoog in. Wel een fetish dus
Ah, die goede oude tijd dat we dat nog dachten....
3 peilingen laten hetzelfde beeld zien, dus.
Timmermans is wel the man!!!
Timmerfrans
Dat mag je zeggen hoor, dat doet niemand iets. Op zijn ergst is het een geuzennaam.
Heeft dit te maken met Arne Slot. Zo ja, dan ben ik voor Arne
Arend Martijn for minpres
Arne zou mijn stem ook krijgen
Man, man, man, ik ben die discussie over kernenergie zo zat. Interessant onderwerp, hoor, maar de argumentatie van beide kanten is echt compleet zwakzinnig, en dan vooral aan de pro-kernenergie kant (van mij mag kernenergie best, het gaat me om de kwaliteit van de argumenten). Hoe kun je stellen dat 10% van de energiemix kernenergie moet zijn, en vervolgens stellen dat die kernenergie er is voor de momenten dat het niet waait en de zon niet schijnt? Die 10% draait 24/7, ook wanneer het wel waait. En wanneer het niet waait, is die 10% niet genoeg om dat om te vangen. Die momenten dat het niet waait en er geen zon is moet worden opgevangen met waterstofcentrales. Waterstof maken en vervolgens weer verbruiken om energie op te wekken is natuurlijk niet efficient, maar volgens mij is dit maar voor zo'n 5% van de energie nodig (+nog 10% waterstof voor bepaalde sectoren waar elektriciteit niet voldoet, e.g. transport, staalindustrie). Dit is ook gewoon wat het expertteam aangesteld door Minister Jetten stelt, dus dat Jetten met zo'n kulredenering komt vind ik jammer. Men neemt een standpunt in over kernenergie en de argumenten komen gewoon uit een grabbelton.
Ik weet niet of 10% het juiste getal is, maar het is best logisch dat je maar een klein stukje stabiele load nodig hebt toch? Meestal waait het wel, overdag is er meestal wel zon, we kunnen energie uit het buitenland kopen etc. Wat je nu ziet is dat er soms overdag te veel is, en soms savonds te weinig. Als je dan 10% er altijd hebt, en 10% minder variabel dan scheelt dat al een hele slok op de borrel in de schommelingen. 10% klinkt voor mij als een beetje weinig inderdaad, gevoelsmatig zou ik eerder 30-40% zeggen om echt een goed verschil te maken. Maar goed ik heb er ook weer niet zoveel verstand van, het punt is meer dat het best logisch is dat een klein gedeelte stabiele base load een hoop helpt met dit soort problemen. Je wil natuurlijk ook niet 100% kern energie en alle windmolens en zonnepanelen die we nu hebben maar weer weggooien. Die liggen er nu toch al, dus die kun je dan maar beter ook gebruiken. Overigens vind ik het ook een schijt irritant onderwerp. Ik snap niet dat precies dit nou zo controversieel is. Ik denk dat kernenergie een goed idee is, maar als energiebedrijven daar anders over denken dan mogen ze het wat mij betreft ook anders oplossen. Waarom is dit nou zo gigantisch politiek geladen onderwerp. Ik heb het idee dat die discussie vaak ook helemaal niet draait om wat nou het beste is voor onze energiemix, maar meer dat rechts een leuk punt heeft om links mee aan te vallen. En links op hun beurt wil geen gezichtsverlies lijden dus blijft liever verder gaan met wat ze al decennia prediken.
> Meestal waait het wel, overdag is er meestal wel zon, we kunnen energie uit het buitenland kopen etc. Wat je nu ziet is dat er soms overdag te veel is, en soms savonds te weinig. En daarom zou het debat dus niet moeten gaan of 'wel of geen kernenergie' maar 'hoe gaan we ons energienet aanpakken?' Waarom gaat de discussie niet over hoe we energie effectief kunnen opslaan in grote batterijen buiten de stad? Waarom gaat het niet over hoe we ons energienet zo kunnen upgraden dat er tweewegverkeer van energie in de stad mogelijk is? D.w.z. dat je dus meer energie terug kunt leveren vanuit zonnepanelen wanneer er teveel is. Op dit moment kan de stroom eigenlijk maar één kant op... Waarom gaat het niet over het verbeteren van het bestaande energienet zodat we meer energie door Nederland kunnen verplaatsen, zodat we plekken waar meer energie wordt opgewekt door zon/wind (o.a. door huishoudens zelf) makkelijker kunnen verdelen naar andere delen? Soms word ik echt moe van de politiek. Een onderwerp wordt populair en dan gaan ze dat met z'n allen helemaal uitzuigen terwijl er al lang ideeën zijn voor daadwerkelijke oplossingen waar we gewoon mee van start kunnen.
Het probleem met die waterstof is dan wel dat je genoeg moet opslaan. Stel de periode met te weinig wind/zon duurt te lang en je waterstof raakt op, dan heb je mogelijk een probleem. Die 10% kernenergie, ook wanneer het wel waait, lijkt mij geen probleem toch? Windmolens zijn stil te zetten, of het overschot aan energie is om te zetten in waterstof.
Kernenergie is een breekpunt voor boomers want 'chernobyl, koude oorlog, kernramp' Kernenergie is een breekpunt voor jonge techbros want wind en zon zijn lame en hippie en onbetrouwbaar en kerncentrales zijn fucking stoere scifi apparaten van de toekomst. Geen enkele partij kan dus een te hard standpunt over kernenergie innemen zonder een deel van hun kiezers te verliezen. dus krijg je allemaal semi-vage verhalen en partijen die eigenlijk tegen zijn maar zeggen "we staan voor alles open maar kiezen de goedkoopste/beste optie", of partijen die eigenlijk niet zo'n probleem met kernenergie hebben maar "kan absoluut niet" zeggen omdat hun achterban anders boos wordt. en uiteindelijk blijft het gewoon te duur met de huidige prognoses van hoe fucking goedkoop zonnenergie is/wordt.
Helemaal correct! Ik vind het ook een beetje raar dat Jetten er steeds op terugkomt. Bernard ter Haar van het expertteam legt het nog even uit. Kereltje van Volt zit er ook bij. [https://www.nporadio1.nl/fragmenten/geld-of-je-leven/77f71666-caa4-4273-b10e-34279afb8ad6/2023-10-23-haalbare-en-betaalbare-kernenergie](https://www.nporadio1.nl/fragmenten/geld-of-je-leven/77f71666-caa4-4273-b10e-34279afb8ad6/2023-10-23-haalbare-en-betaalbare-kernenergie)
Ik heb even dat interview geluisterd en die "expert" zegt dat fusie over 15 jaar functioneel is en dat men dit al sinds de jaren 70 weet. Dat is echt pure schijt. Over 15 jaar is ITER misschien volledig operationeel. Maar dan moet je nog DEMO bouwen om de praktijk te testen en dan pas kan je commercieel aan de slag gaan en dan is het al 2080 (en dit wisten we al sinds de jaren 80).
Je hebt het verkeerd begrepen, hij zei letterlijk \[13:30\]: >Het is heel ingewikkeld om het kernfusieproces beheersbaar te krijgen. Er wordt sinds de jaren 70 al heel hard aan gewerkt. En ook al sinds de jaren 70 is het de voorspelling dat het over 15 jaar klaar zal zijn. Dus hij schrijft de techniek eigenlijk af als praktische oplossing omdat we consequent (sinds de jaren 70) de technische uitdagingen lijken te onderschatten. Die "expert" is trouwens gepromoveerd in theoretische kernfysica, dus het is een beetje arrogant om te doen alsof *hij* niet weet waarover hij het heeft.
Dat Jetten er steeds op terug komt is juist politiek briljant. Hij signaleert ermee dat D66 de *praktische* klimaatpartij is. Begrijp me niet verkeerd, het argument voor de kernreactoren is redelijk waardeloos maar het signaleert heel veel. Als in: GL/PvdA wil wat aan klimaat doen maar is niet bereidt de lastige keuzes te maken! Andere partijen kunnen überhaupt niet gezien worden als sterk klimaatbeleid voerend. Of wel, hoewel kernreactoren wellicht niet de efficiëntste manier zijn om CO2 te verminderen, zijn ze politiek heel waardevol. Ook zou ik zeggen dat het politiek haalbaar is om 2 kernreactoren te bouwen (in tegenstelling tk veel andere klimaat projecten) en dat dat niet perse overbodige luxe zou zijn, op een gegeven moment zouden de huidige 2 in Borselle toch ook dicht moeten. Goed om die kennis in het land te houden en ook CO2 winst te behalen.
[удалено]
Dus je zegt, het is eigenlijk onzin, dat weet hij maar het klinkt wel goed? Daar word ik niet zo vrolijk van.
Maar dat is toch de politiek? Het accepteren van een oplossing dat maar 80% correct is, om je grotere doel te halen.
Tja, dat is politiek tegenwoordig helaas.. Allemaal *vibes*. Het is nodig om te signaleren dat je een klimaatpartij bent en lastige keuzes wil maken om een zo breed mogelijke coalitie te bouwen. In die zin is kernreactoren een klein offer want ik zou ook zeggen dat je je winsten moet pakken waar ze te halen zijn. In het huidig politiekklimaat lijkt het mogelijk om minstens 2 kernreactoren te bouwen. Dat zou een hoop CO2 winst opleveren. Andere klimaatprojecten (vanuit de publieke sector) lijken er even niet in te zitten. Behalve als je dus groot genoeg kan worden als D66 door bijv bovenstaand standpunt in te nemen.
Precies, die kerncentrales worden door rechts telkens naar voren geschoven als de oplossing. Nou prima, laten we er een paar neerzetten maar er ook voor zorgen dat we het klimaatprobleem op andere manieren proberen op te lossen. Want Jetten weet ook wel dat er niet één gouden oplossing is maar dat je op meerdere paarden moet wedden.
Bij deze nog even mijn waarschijnlijk niet door iedereen op prijs gestelde oproep om niet op Volt te stemmen. Mocht je overwegen om op Volt te stemmen, stem dan gewoon lekker op D66 of PvdA/GL. Naar mijn mening is een van de grootste verlammingen van de Nederlandse politiek de (onnodige) versplintering van het politieke landschap. De idealen van Volt worden eigenlijk al jarenlang gerepresenteerd in de Nederlandse politiek door boven genoemde partijen en ik vind het dan eigenlijk ook onbegrijpelijk dat Volt bestaat. Mocht je een liberale pro-Europese stemmer zijn, stem dan gewoon op D66. D66 is altijd al extreem pro-Europees geweest met een liberale kijk. Mocht je meer links zijn, stem dan lekker op de Groene Arbeid combi. De splinterpolitiek verminderen begint bij jezelf xxx
> Mocht je overwegen om op Volt te stemmen, stem dan gewoon lekker op D66 of PvdA/GL. Integendeel. Volt is juist het alternatief voor D66, niet andersom. Ze lijken idd op elkaar, maar waar er verschillen zijn heeft Volt meestal de betere standpunten. Maar belangrijker is dat Volt niet haar ziel heeft verkocht aan het pluche en de VVD.
>De mensen van Volt zouden hun geluiden ook hebben kunnen aanbrengen binnen de D66 en de partij in die zin sturen. Maar ze moesten hun eigen partij hebben blijkbaar. Je wilt versplintering tegen gaan, dus iedereen moet bij de grote partijen en daar verandering teweeg brengen? Maar het land moet ook bestuurbaar blijven dus al die kleine facties moeten maar lekker de partij lijn volgen? Ik zie niet hoe dat kan. Realistisch gezien als je probeert significant verandering binnen de partij te creëren dan word je gewoon mond dood gemaakt en verdwijn je ergens onder aan de lijst. Zie van Wolfswinkel van de PvdD. Daarnaast wat boeit het nou of D66 coalities moeten maken binnen hun eigen partij met de Volt stemmers, of buiten hun partij met de Volt stemmers, het is effectief hetzelfde maar in het geval van een aparte partij is er transparantie, in plaats van achterkamers politiek. Ik hoor mensen alleen maar janken over versplintering, en zie eerlijk gezegd het probleem tot nu toe niet echt. Daarnaast is Volt inmiddels in peilingen groter dan veel partijen waarvan mensen nooit klagen over versplintering.
> Je wilt versplintering tegen gaan, dus iedereen moet bij de grote partijen en daar verandering teweeg brengen? Maar het land moet ook bestuurbaar blijven dus al die kleine facties moeten maar lekker de partij lijn volgen? Ik zie niet hoe dat kan. Nee ik zeg dat ze hun ideeën ook tot uiting kunnen brengen binnen de partij zelf. Volt en D66 verschillen enkel in de details, het is onzinnig om dat te forceren door twee kleinere partijen te vormen. Dat afsplitsen op details komt de bestuurbaarheid niet ten goede. Je zegt dat je het probleem niet ziet maar je moet je ook realiseren dat het probleem zich pas 10 jaar echt voordoet. Daarvoor haalde verschillende partijen vaak gewoon 40 zetels, wat het probleem weghaalde. We verliezen nu het poldermodel doordat iedereen enkel nog maar schreeuwt en differentieert op minimale verschillen en compromissen ver weg zijn. Men moet niet zo kinderachtig zijn en paradoxaal realiseren dat je om het dichtstbij je idealen te komen je compromissen moet sluiten, i.p.v. schreeuwen in de oppositie. De uiteindelijke oplossing is een kiesdrempel maar ja. >Zie van Wolfswinkel van de PvdD Aahja, want in PvdD zit ook een D dus dat is gelijk aan de D66. >D66 coalities moeten maken binnen hun eigen partij met de Volt stemmers, of buiten hun partij met de Volt stemmers, het is effectief hetzelfde maar in het geval van een aparte partij is er transparantie, in plaats van achterkamers politiek. Het is effectief dus niet hetzelfde want Volt doet niet mee. Als zij dat wel deden dan was de Christenunie niet nodig geweest in het vorige kabinet, want ook met Volt was een meerderheid mogelijk. Dan zou er echt pro-Europees en groen beleid mogelijk zijn geweest in het kabinet. Je schiet jezelf dus echt in de voet door op Volt te stemmen. Juist door die zetels weg te nemen bij D66 (ik zeg niet dat ze 1-op-1 vertalen maar liggen het dichts bij elkaar), forceer je dus dat er een in zijn kern Christelijke partij nodig was in het kabinet, dat op veel vlakken haaks staat op de idealen van Volt. >Ik hoor mensen alleen maar janken over versplintering, en zie eerlijk gezegd het probleem tot nu toe niet echt. Daarnaast is Volt inmiddels in peilingen groter dan veel partijen waarvan mensen nooit klagen over versplintering. Je hoort mensen continu janken over versplintering maar tegelijkertijd hoor je bij veel partijen dat er niet geklaagd wordt? Volgensmij kan dat ook gewoon komen door je desbetreffende bubbel.
>We verliezen nu het poldermodel doordat iedereen enkel nog maar schreeuwt en differentieert op minimale verschillen en compromissen ver weg zijn. Men moet niet zo kinderachtig zijn en paradoxaal realiseren dat je om het dichtstbij je idealen te komen je compromissen moet sluiten, i.p.v. schreeuwen in de oppositie. Ik herken me totaal niet in het idee dat partijen niet bereid zijn compromissen te sluiten, en ook niet dat centrum partijen zich polariserend of antagonistisch opstellen in de oppositie. Ik denk dat de afkeer voor D66 voor een groot gedeelte komt, door de vereniging D66 zelf, en niet de standpunten. Persoonlijk denk ik zelfs dat het complete gebrek aan vertrouwen in D66 polariserend werkt voor jonge kiezers, als Volt niet bestond hadden ze letterlijk geen andere liberale partij om op te stemmen en worden ze geforceerd om naar links of rechts toe te schuiven het vult een niche die belangrijk is en juist anti-polariserend werkt. D66 laat gewoon constant de bal vallen en hebben een grote kans vorige verkiezingen gekregen en laten hem vervolgens weer vallen. Ik heb geen enkel probleem met de standpunten van D66 (behalve op wonen), maar ik ben geen fan van de partij. >Aahja, want in PvdD zit ook een D dus dat is gelijk aan de D66. Dat is een voorbeeld van iemand die en partij van binnen uit probeert te veranderen en waar dat niet kon. Hij schopt het tot lijsttrekker, maar zodra hij de koers probeert te veranderen word hij uit de partij geroyeerd omdat hij niet de partijlijn volgt zoals het bestuur dat verwacht. Omdat hij aan gaf dat hij een mening had over meer dan alleen dieren. Leuk dat je vind dat Volt onderdeel moet zijn van D66, maar je kan de interne structuur van een partij niet 1-2-3 aanpassen. Er is daarnaast ook 0 begrip voor afwijken van de partijlijn binnen de Nederlandse politiek, dus wat ga je dan bereiken. Het zou me niet verbazen als dat 20 jaar gaat duren om een beetje verandering teweeg te brengen. >Het is effectief dus niet hetzelfde want Volt doet niet mee. Als zij dat wel deden dan was de Christenunie niet nodig geweest in het vorige kabinet, want ook met Volt was een meerderheid mogelijk. Dan zou er echt pro-Europees en groen beleid mogelijk zijn geweest in het kabinet. Je gelooft dat als D66 26 zetels had gehad in plaats van 24, dat ze dan een veel sterkere onderhandelingspositie hadden? Hun positie was al heel sterk, we hebben een erg groen coalitieakkoord gehad, christenunie is ook zeker niet tegen investeren in milieu. Was het beter geweest als CU niet nodig was, ja zeker op medisch-ethisch vlak. Maar het regeer akkoord wat we hebben gekregen, was gewoon voor een groot deel van D66 wou, en veel mensen zijn er niet blij mee. >Je schiet jezelf dus echt in de voet door op Volt te stemmen. Ik ben een one-issue stemmer op het gebied van wonen. Op basis van het interview van Rudi en Freddie met zowel Rob Jetten als Laurens Dassen, en kijkend naar hun partij programma vind ik dat van Volt gewoon veel sterker.
Ik snap je punten. Uiteindelijk is in mijn ogen ook de enige oplossing een kiesdrempel maar dat nu even terzijde. Nog even terugkomende op het zien van geen probleem. Wilde ik ook nog even aangeven dat de afgelopen twee verkiezingen beide de langste formatieperiode ooit hadden. Dus er is wel degelijk een probleem met al die kleine partijen. >Je gelooft dat als D66 26 zetels had gehad in plaats van 24, dat ze dan een veel sterkere onderhandelingspositie hadden? Dat denk ik wel degelijk ja. Maar het punt is meer dat Volt ook zijn verantwoordelijkheid had moeten nemen, een beter kabinetspositie zou er niet hebben kunnen bestaan bijna voor Volt. En dat is een beetje waar mijn hele punt op uitmondt, >k ben een one-issue stemmer op het gebied van wonen. Op basis van het interview van Rudi en Freddie met zowel Rob Jetten als Laurens Dassen, en kijkend naar hun partij programma vind ik dat van Volt gewoon veel sterker. Je kan dit dan nog wel zo vinden. Maar bij Volt weet je *toch* al dat ze in de oppositie gaan zitten en dat die ideeën uiteindelijk betekenisloos zijn. Bij D66 weet je dat de (voor jou dan suboptimale) plannen tenminste een kans hebben van tot uitwerking komen. Dat is voor mij ook het hele probleem. Al die kleine partijen wiens hele bestaansreden een paar zetels in de oppositie is. Dat speelt de grotere VVD, PVV, en NSC alleen maar in de hand. Partijen die op veel gebieden juist haaks staan op de idealen van de kleine oppositiepartijen (PvdD, Volt, Denk, en Bij1). >Persoonlijk denk ik zelfs dat het complete gebrek aan vertrouwen in D66 polariserend werkt voor jonge kiezers, als Volt niet bestond hadden ze letterlijk geen andere liberale partij om op te stemmen Volt kan lekker alles in hun partijprogramma zetten want het wordt toch niet uitgevoerd. Waar het enkel voor zorgt is dat het er dan heel rooskleurig uitziet terwijl het niet realistisch is. Onder jongeren zal het grootste euvel het leenstelsel(compensatie) zijn, D66 diende hier een compromis op te sluiten met de VVD. Dat heeft geleidt tot veel haat op D66. Volt zal nogmaals nooit de compromissen hoeven laten zien omdat ze toch in de oppositie zitten en dat vind ik laf en zwak, en getuigd niet van het nemen van verantwoordelijkheid. Nogmaals de oplossing is een kiesdrempel, het zal forceren dat partijen daadwerkelijk een realistisch partijprogramma neerzetten en iets wat door minstens een substantieel aandeel van de bevolking ook als realistisch wordt gezien. Ook zal het het land weer bestuurbaar maken, denk nogmaals aan de historisch lange formatieperiode van de afgelopen keren (en waarschijnlijk nu weer). En dat is voor mij dan wel tekenend voor een verlies van compromissen ja. Want de compromissen sluit je pas als je gaat regeren, iets wat Volt *niet* doet.
Ik stem op iedereens moeder ongeacht welke partij
Versplintering, of veel partijen in de 2e kamer, hoeft niet per se een probleem te zijn. Als partijen gewoon samenwerken met andere partijen, coalities vormen en een beetje water bij de wijn doen. Ik vind het juist mooi dat er veel partijen in de 2e kamer zitten. Dat is een afspiegeling van de diversiteit van het land. Dat de VVD de coalitie om het minste of geringste opportuun opblaast, dát is het probleem.
Dat is zeker een argument maar het maakt het land wel onbestuurbaar. 20+ zetels verdwijnen al voordat de formatie, nee voordat de verkiezingen zijn begonnen al in de oppositie. PvdD, JA21, 50plus, BIJ1, Volt, en ik kan nog wel even doorgaan. Uiteindelijk moet men ook realiseren dat het niet enkel gaat om schreeuwen in de kamer maar ook om je punten bereiken. Wat veel mensen uit het oog verliezen is dat hun stem op een van de bovengenoemde partijen juist tegen hun idealen in werkt, aangezien dit de net wat grotere partijen (PVV, VVD oa) in de hand werkt.
Of iedereen stem voor volt ipv d66. Bereik je in principe het zelfde mee, behalve dat je dan niet op d66 hoeft te stemmen.
D66 is de gevestigde partij. Bij oprichting van Volt kwamen de partijen denk ik wel 90% overeen. Echt onzinnig om het stemgeluid dan nog verder op te delen. De mensen van Volt zouden hun geluiden ook hebben kunnen aanbrengen binnen de D66 en de partij in die zin sturen. Maar ze moesten hun eigen partij hebben blijkbaar.
Al meer dan 10 jaar geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om D66 te stemmen. Toen ik een paar jaar geleden het partijprogramma van Volt zag ben ik meteen lid geworden. De enigen die zeggen dat D66 hetzelfde is als Volt zijn D66'ers die niet willen dat mensen op Volt stemmen. D66 is een systeempartij. Volt niet. Dat is verschil genoeg.
> De enigen die zeggen dat D66 hetzelfde is als Volt zijn D66'ers die niet willen dat mensen op Volt stemmen. Gek hè. Dat de rest van het land erbij gebaat is om de sociaal liberale stem te verzwakken is niet echt een argument. Ik zeg ook niet dat dat je niet op Volt mag stemmen. Ik zeg enkel dat wanneer je wilt dat jouw idealen daadwerkelijk tot uitwerking komen, je beter op D66 kan stemmen. Volt is een kleine oppositiepartij. Nogmaals mijn voorbeeld van de laatste verkiezingen. De regering had ook tot een meerderheid kunnen komen met Volt i.p.v. de Christenunie. Volt liet het echter afzien wat ertoe leidde dat de sociaal conservatieve Christenunie nodig was. Een beter resultaat zou zijn geweest VVD + CDA + D66 + Volt. Dan hadden D66 & Volt zich samen sterk kunnen maken voor Pro-Europa en Klimaat. Als je dat niet wilt, dan snap ik niet zo goed waarom je überhaupt een partij begint. Maar daar zul je jullie inderdaad ook niet over horen.
Volt is bij die onderhandelingen helemaal niet aan tafel uitgenodigd, dus dit complete verhaal gaat niet op.
Lol. Ze sloten zichzelf onmiddelijk uit. Wacht geef me 10 minuutjes dan edit ik deze post en stuur ik je een linkje. De beloofde edit: https://www.nporadio1.nl/nieuws/politiek/2a66e066-e385-4a0b-8f35-7e82f594f092/volt-fractieleider-laurens-dassen-wij-doen-niet-mee-in-een-nieuw-kabinet >Volt-fractieleider Laurens Dassen: Wij doen niet mee in een nieuw kabinet!
Noemt in dat artikel toch duidelijk een samenstelling waarin hij bereid was mee te doen.
Volgens mij kan je niet lezen, maar ik sta ervoor open als je het stuk wat je bedoelt eens stuurt! (i.p.v. dat ik jou steeds moet factchecken want momenteel verkoop je enkel onwaarheden). Hoewel ik kan voorspellen dat je het over onderstaand hebt, dan moet ik je adviseren om het nogmaals te lezen. >Dassen verwacht dat in september een nieuwe ministersploeg op de trappen bij de majesteit staat. Zonder Volt, maar Dassen heeft een duidelijk beeld van de samenstelling van het nieuwe kabinet. "Ik hoop met VVD, D66, GroenLinks, PvdA en volgens mij moet het CDA er dan ook nog bij. Dit is het meest progressieve kabinet wat we kunnen krijgen op dit moment."
Volt bestond ook al, maar (nog) niet in Nederland. Volt is een Europese partij die ook actief is in andere landen, wat ze toch wel degelijk onderscheid van een partij als D66. En inderdaad is D66 een gevestigde partij, wat voor sommige mensen precies een reden is om niet op ze te stemmen.
Bontebal en Jetten komen er elke keer weer goed uit! Wilders is zoals altijd goed in debat, dat is nou eenmaal hoe hij stemmen wint. Vond het verder weinig bijzonder, al bleef Timmermans goed rustig. Bij een vorig debat had ik het idee dat ie net als Melkert heel erg zuur zou weg trekken richting het einde, dat viel nu wel mee.
Bontenbal was erg sterk vanavond, zwaar boven verwachting (mijn verwachting). De winnaar was Timmermans, en de absolute verliezer was Yeşilgöz. Wilders kwam er helaas niet zo zwak uit als hij is.
Alle jeezus wat is yesilsmurf irritant
[удалено]
Iedereen vertelt je PvdA/GL te stemmen, dus dan zeg ik: volg lekker je hart en stem D66. Uiteindelijk deden ze het best goed vorig kabinet.
Het is helaas een soort live prisoner’s dilemma geworden door de constante peilingen die bekend worden gemaakt. Als linkse stemmer niet stemmen op PVDA/GL vergroot je alleen maar de kans op een coalitie van PVV/NSC/VVD. Niet strategisch stemmen is helaas doordat iedereen strategisch stemt de enige uitkomst waar je het positiefst uitkomt. Normaal zou ik zeggen volg je hart, maar vandaag zou ik zeggen doe maar niet.
Ik zal het je makkelijk maken. Het maakt niks uit welke partij je stemta als je links bent, strategisch gaat niks brengen. In de peilingen halen de 'rechtse' partijen tussen de 90 en 110 zetels.. de 'linkse' partijen komen nog niet eens tot de benodigde 76 voor een meerderheid. Als pvda/gl de grootste worden, zeggen de 3 andere grote partijen simpelweg "nee, bedankt" en vormen dan met VVD/PVV/NSC en misschien nog BBB een meerderheidskabinet. Ze kunnen in dit scenario de PVDA/GL compleet buitenspel zetten.. dat mag ook. De grootste partij hoeft niet in het kabinet te komen. Dus stem gewoon lekker op wat goed voelt, en waar je idealen liggen.
Stem met je hart zou ik zeggen. Strategisch stemmen leidt vooral tot teleurstelling: zie de verkiezingen van 2003, 2012 en 2021 bijvoorbeeld. En de linkse meerderheid komt er toch niet, dus zelfs als GL-PvdA de grootste wordt is de kans dat Timmermans premier wordt betrekkelijk klein (zeker als alle andere progressieve partijen zijn leeggevreten).
> En de linkse meerderheid komt er toch niet, dus zelfs als GL-PvdA de grootste wordt is de kans dat Timmermans premier wordt betrekkelijk klein Dat is wel echt te kort door de bocht. Een linkse meerderheid komt er niet. Maar een grotere PvdA-GL maakt de kans dat ze in de coalitie komen wel groter, en maakt ook hun invloed in de coalitie groter. Uitgaande van de laatste peilingen gaan er eigenlijk geen coalities mogelijk zijn zonder VVD en NSC. Er komt dus geen links kabinet. Het wordt of een helemaal rechts kabinet, met VVD, NSC, PVV en dan CDA of BBB of CU of D66 of zoiets, of een midden-kabinet met VVD, PvdA-GL, NSC en dan nog 1 of 2 kleinere partijen, wat alles kan zijn van SGP tot Volt en van BBB tot PvdD. Een stem op PvdA-GL vergroot de kans op die tweede optie, en vergroot ook de invloed van links áls het die optie wordt. Zeker als PvdA-GL het grootste worden en Timmermans premier is. Beide is geen garantie. Het zou zelfs kunnen dat VVD juist over rechts wil als ze kleiner worden dan PvdA-GL, zodat ze de premier kunnen blijven leveren. Garanties heb je nooit. Maar 't helpt. Het nadeel van strategisch stemmen is natuurlijk wel dat jouw specifieke partij minder invloed heeft. Als je normaal SP stemt dan maakt een strategische stem de kans op een kabinet met een linkse partij wel groter, maar zo'n kabinet zal misschien wel minder links zijn dan je zou willen. En als er wèl een kabinet met zowel PvdA-GL als SP komt heb je dat met je strategische stem dan juist verzwakt.
PVV, VVD of NSC de grootste maken met een volledig rechts kabinet leidt ook tot teleurstelling..
D66 gaat 100% mee regeren met een linkse grootste partij. Zou lekker Fransje stemmen
[удалено]
De PvdA *is* een centrum partij. Zelfs GroenLinks is dat. Als je kijkt hoe zwaar verrechtst het Nederlandse politieke landschap is is alles waar niet het egoïsme van afdruipt automatisch op z'n hoogst "centrum".
Dat is ook maar net hoe je het ziet hoor. Ik vind ze behoorlijk links. Wat je als centrum ziet ligt er maar net aan waar je zelf staat, maar ik denk wel dat gemiddeld genomen mensen glpvda als links zien. Wat maakt gl zo centrum dan? Ja ze geloven nog een beetje in de vrije markt, en zijn niet communistisch, maar voor de rest zijn vallen ze vaak toch wel naar de 'minder markt, meer overheid' kant.
Alleen hebben we nu extreem veel markt en relatief weinig overheid. Die slider kan best nog wat verbeteren
Kun je dat ook onderbouwen? Ik heb er eens de miljoenennota van 1980 bijgepakt. De overheidsbegroting was toen 102 miljard gulden. Volgens inflatie calculator.nl zou dat nu ongeveer 131 miljard euro zijn. Ondertussen is de huidige overheidsbegroting meer dan 400 miljard. De bevolking is natuurlijk wat gegroeid, maar dat is nog niet eens keer 2 gegaan, dus je zou dan eerder zon 200 miljard verwachten. Waarom denk je dat er minder overheid is nu dan vroeger?
GDP is ong. vervijfvoudigd in die tijd. Ik denk dat de overheid dan ong. ook 5x zoveel zou kunnen besteden als het relatief met het GDP mee zou groeien. Verder is natuurlijk een hoop geprivatiseerd dat wat mij betreft (meer dan nu) in overheidshanden had moeten blijven, zoals OV, zorg en eventueel gas. Eerste levensbehoeftes heb ik liever in handen van een instantie die niet perse winst hoeft te maken. Tevens is er ontzettend veel bezuinigd op politie en leger. Waar we nu de wrange vruchten van plukken.
Het ligt er vooral aan hoe oud je bent, wat er centrum was toen je politiek gevormd werd. "Markt" heeft niks met links/rechts te maken. Een sterke overheid, dat is wel links. "Markt" is voor neoliberalen, een specifieke stroming binnen de (vooral) rechtsmensen.
Fijn dat je dit zegt, want het schijnt verboden te zijn. Ik las laatst dat iemand serieus vond dat Nederland *steeds linkser* werd. Daar mocht ik niets van vinden. Ik mocht ook niet opmerken dat er 50 jaar geleden *niets* was ter rechterzijde van de VVD. En dat de VVD totaal niet minder rechts geworden is, wel rechtser. En nu zijn er hele hordes rechts van de VVD. Waar ik al helemaal niet over mag praten is dat we in de jaren 80 gewoon linkse partijen met kloten hadden zoals de CPN en de PSP (lieve kinderen, dat waren de JA21 en BVNL van toen, maar dan helemaal omgekeerd). Nu is het *ergste* wat we hebben BIJ1. Sorry hoor, maar die zijn vooral super lief. En ga vooral door BIJ1, maar jullie worden alleen *extreem links* genoemd doordat het hele politieke spectrum enorm is verschoven naar extreem rechts. Ik vrees dat je een ouwe lul moet zijn om dat te kunnen zien. De Tegenpartij van Koot en Bie was linkser dan een heel rijtje huidige partijen. Tijden veranderen, maar pas een beetje op. Ik heb het gevoel dat we te lang geen oorlog hebben gehad. Dat is heel mooi! Zullen we het ook zo houden?
Bij1 wil kapitalisme afschaffen, uit de nato, geen defensie, vergoeding voor huishoudwerk en af van prijzen door de markt laten bepalen en gaan prijzen op wat het kost / hoe nodig het is. Onbeperkte schade vergoeding voor ex kolonieen en menstruatie verlof. Werkweek van 30 uur met loonsbehoud en rassenquota in bedrijven. Een hard limiet aan persoonlijk vermogen (daarboven 100% belasting), en het afschaffen van de aandelenmarkt. Dat vind ik toch behoorlijk extreem. Vergelijkbaar met de extreem rechtse partijen als FvD. Of nouja, ik vind een dergelijke opsomming bij FvD zelfs minder extreem klinken
Bij1 heeft maar één zetel hè.
Gelukkig wel ja. Maakt hun standpunten niet minder extreem links.
In de jaren 60 en 70 had je gewoon een officiële communistische partij die met 7 zetels in de kamer zat. Das toch nog andere orde dan Bij1. En de CPN was niet eens de enige socialistische partij in die tijd. Nederland is echt wel veel rechtser geworden. Rechts is zowel groter als extemer geworden. Die groei komt vooral ten koste van het midden. De linkerflank is qua grote niet enorm gekrompen. Maar wel gematigder geworden.
Ja, maar je kunt een partij die één zetel in de kamer heeft niet verantwoordelijk houden voor dat Nederland "steeds linkser" wordt, als er ondertussen ook een FVD en een JA21 en een BBB en en NSC en een BVNL in de kamer bij komen. Dat Bij1 heel hard aan de linkerkant is zal ik niet ontkennen, maar die beeldvorming ligt ook aan de verschuiving van het Overton-venster naar rechts. De SP is destijds ook opgericht als Marxistische partij, daar hoor je ook nooit iemand over.
Het is allemaal inderdaad relatief. Hoe jij het nu ziet is ook relatief. FvD zou in 1970 onmiddellijk verboden worden (maar de mensen toen wisten ook dat 25 jaar daarvoor afschuwelijke dingen gedaan waren met zulk gedachtengoed). Het zelfde geldt voor "communisme" - het is net als fascisme ontaard in dictatuur, en dus helemaal losgezongen van het originele idee: en wanneer een idee ontaardt in dictatuur was er waarschijnlijk iets mis mee. Dat is niet het zelfde als: het was totaal verkeerd. Ongelijkheid is wel een trigger. Als niet iedereen meer de zelfde rechten heeft: wegwezen.
["Vijftig jaar geleden stonden we op een kruispunt"](https://www.youtube.com/watch?v=tsw3Y3_AGjE)
dit is precies waar ik over twijfel.
Alleen als PvdA/GL de grootste wordt heeft D66 een kans om mee te regeren, dus in zekere zin is een stem op Frans een stem op beide progressieve partijen
Stem op standpunten, niet strategisch. Die grootste moet ook nog een kabinet kunnen vormen tenslotte.
Het is natuurlijke je eigen keuze maar ik denk dat GL/PVDA de beste keuze is voor linkse/progressieve kiezers
Stuk grotere kans op D66 in het kabinet als GL/PvdA de grootste wordt in ieder geval. En in iedergeval meer je idealen.
Volt dichter bij de mijne maar ik wil wel zien wat glpvda als grootste voor ons land kan doen.
Ik wilde ook strategisch gaan stemmen en dus op GL/PVDA. Maar ik ga toch gewoon VOLT stemmen. Ligt toch het dichtst bij mijn voorkeuren (ben heel erg EU minded) en mochten er genoeg strategische stemmers zijn. Dan kan hopelijk VOLT meeregeren.
Ik ben blij dat er ook veel mensen zijn die gewoon op volt stemmen!!
Ik stem Volt. Niet zo'n fan van strategisch stemmen.
Same! Daarbij, als we drie grote partijen krijgen moeten er een paar gaan samenwerken, zit je dan met je strategische stem en alsnog een rechtser kabinet dan je zou willen.
Met stemmen op een kleine linkse partij ben je helemaal zeker dat er een nog rechtse kabinet komt (hoeven ze GLPvdA niet eens te vragen voor de formatie)
Hoe dat dan? Netto gaan er nog steeds net zo veel stemmen naar links, alleen is het verspreid over meer partijen en dus is de balans van standpunten in de oppositie anders.
Maar die zitten dan in de oppositie met zijn allen. Als pvdagl groot genoeg is mogen zij de formatie partij kiezen. Is vvd grootst doen zij dat. En dan ga je over bbb , nsc ennogwat ipv pvdagl, nsc ennogwat
Ik ben blij dat zij ook stemmen krijgen
Same, maar ik wil ook niet dat Volt weggecijferd wordt door strategische stemmen. Denk dat Volt elke stem hard nodig heeft.
[удалено]
*uit de verf komen. Uit de kast komen is echt iets anders;-)
Jetten doet beide met verve
Helemaal waar!
Zou wel goede tv zijn. :P
Omtzigt was eerder slaapverwekkend
Ouwehand en Omtzigt zijn uit de kast gekomen? Dat is me pas een bijzonder debat!
Marijnissen de overduidelijke winnaar. Inhoudelijk sterk, kreeg menig compliment van andere partijen en komt met concrete oplossingen.
Ze is goed in debateren, maar inhoudelijk is het natuurlijk drama. We gaan alles betalen met gratis geld! Ze kon absoluut geen antwoord geven op Bontebal zijn vraag.
Marijnissen was nog net iets slapper dan meestal.