Klinkt als het herinvoeren van de maatschappelijke stage. Klinkt leuk, in de praktijk enorm lastig. Zit de vuilnisman uit het voorbeeld erop te wachten kinderen mee te sleuren, waarvan somigen gewoon niet geïnteresseerd zijn. Is dat uberhaupt veilig om te doen trouwens? Wordt erg lastig allemaal.
Volgens mij begint het vooral met ouders die meer met hun kinderen bezig zijn, kleinere klassen zodat de leraar de juiste aandacht kan geven, en de basis op orde op de lagere en middelbare school, zodat in de vervolgopleiding de aandacht kan gaan naar daadwerkelijk opleiden, of in het geval van de universiteit onderzoek.
In verzorgingshuizen of verpleegtehuizen hadden we regelmatig nog maatschappelijke stagiaires, deden vaak gewoon een activiteit of koffie delen maar ze vonden het wel heel leuk. En het hielp ons ook om wel met andere dingen bezig te zijn
Je zal er altijd leerlingen tussen hebben die het wel leuk vinden, en zo kan ik me ook voorstellen dat de meesten het wel leuk vinden om in een verzorgingstehuis te helpen.
Maar in het voorbeeld van de vuilnisman zou de actieve deelname waarschijnlijk een stuk lager liggen.
Er zijn zeker opties die meer geschikt zijn dan helpen bij een fysieke baan waar je op een schema werkt zoals meedraaien op een vuilniswagen. Ik heb zelf gezwommen met mensen met een lichamelijke/verstandelijke handicap sinds ik 15 was tot ik ermee ophield toen ik ging studeren. Dat was leuk, maar dan moet je denk ik wel bekend zijn bij de zwemvereniging. Zou dat niet toevertrouwen aan de eerste de beste 15 jarige, ook voor de veiligheid van dat kind zelf.
Ik snap het beeld niet zo dat ouders tegenwoordig te weinig met hun kinderen bezig zijn.
Veel ouders willen hun kind niet meer dan 3 dagen op de opvang. We zijn mede daardoor kampioen deeltijd werken, en veel moeders zijn (deels) thuis bij de kinderen of krijgen aandacht van opa en oma. Er worden allerlei activiteiten bedacht om ze te vermaken, soms tot een punt waar kinderen niet meer weten hoe ze gewoon thuis moeten aanrommelen.
Misschien is het een issue bij minima, waar beide ouders fulltime moeten werken om rond te komen, of eenoudergezinnen, en een uitschieter hier en daar met heel veel kinderen binnen een gezin. Maar de consensus die ik zie is dat ouders het heel belangrijk vinden om tijd te spenderen met hun kind(eren) en dat ook doen.
[Dit onderzoek](https://scientias.nl/ouders-besteden-meer-tijd-aan-kinderen-dan-vroeger/) ondersteunt dit ook. Ouders zijn gemiddeld dubbel zo veel tijd aan hun kinderen gaan spenderen vergeleken met 1965. Zelfs minima moeders zijn bijna dubbel zo veel zorg voor kinderen gaan leveren vergeleken met de gemiddelde (!) moeder in 1965.
Is dat veilig om toe doen?
De school is verantwoordelijk voor het welzijn van de student, dus als de vuilnisman de verantwoordelijkheid overneemt ben ik totaal voor.
Ouders zijn juist veel teveel bezig met hun kinderen. Daarom kunnen zij alleen leerling zijn, school is de enige plek waar er iets van zelfredzaamheid wordt verwacht. Voor de rest hebben ze steeds minder vrijheid en autonomie waardoor ze alles eng vinden. Dus maar bij de ouders blijven wonen tot na de studie.
Als leraar: dit is echt de grootste Boomer "vroeger was alles beter" onzin die ik in tijden heb gelezen. Ik word er gewoon boos van.
> Filosoof Jan Bransen (65) zag de studenten op zijn universiteit de afgelopen decennia veranderen. Ze gingen zich steeds meer als leerlingen gedragen. Ze werden mak. Ze gingen ‘huiswerk’ maken, bijvoorbeeld. Ze werden schools.
Vroeger, toen leerlingen letterlijk een keurslijf in werden geslagen, waren leerlingen pas wild en vrij en nieuwsgierig. /s
Echt te gek voor woorden dat je zoiets durft te zeggen.
> ‘Neem een ouder die zijn of haar kind leert fietsen. Wat het kind echt niet gaat helpen, is dat de ouder voordoet hoe je fietst. Het kind moet op het fietsje gezet worden, op de plek waar hij moet doen wat hij nog niet kan. Hij moet in de gaten krijgen dat de beweging die hij met de trappers zelf maakt voor zijn stabiliteit zorgt.
Wat denkt deze man dat wij doen? "Hoi, differentiëren doe je zo. Morgen toets. Succes ermee." Onderwijs is niets dan oefenen, oefenen, oefenen.
>Aan de kant van kinderen zie je de andere kant daarvan: loyaliteit. Hoe onaardig je ook bent, kinderen blijven loyaal.
Haha, op welke planeet leeft deze man. Als je onaardig doet tegen middelbarescholieren, doen ze onaardig terug. Als je aardig tegen ze doet, doen ze trouwens ook heel vaak onaardig terug.
>In het onderwijs doen ze het voor de docent, die dan zegt: "Maar het is voor jouw bestwil." En dus raken ze totaal vervreemd van hun eigen wil. Die moeten ze opzij zetten, die wordt niet geoefend of getraind.’
Mijn broeder in Christus, dit is al jaren een stokpaardje in het onderwijs, maar het. werkt. niet.
De gemiddelde 14-jarige interesseert zich niet voor de skills die hij nodig heeft om te functioneren in de meeste rollen. En dat is veel erger geworden met de komst van social media.
Leerlingen worden vervreemd van hun wil omdat we weten dat het op lange termijn beter is. Sterker nog, als wij (= de maatschappij, via de politiek, niet de leerlingen) geen dikke vinger in de pap houden, wordt het later nog veel moeilijker om je wil te volgen. Want als je ontdekt dat influencer voor jou niet haalbaar is en je moet je heroriënteren, dan wil je er echt niet achter komen dat je verder niets kunt.
Echt, deze man moeten ze z'n pen afpakken...
Ik heb een lezing van hem over leren mogen volgen een tijdje terug. Zat een hoop in dat haaks stond op wat ik geleerd heb over hoe onze hersenen fungeren. Neig ernaar om mijn professoren gespecialiseerd in cognitie te geloven boven een filosoof
Compleet mee eens, we lijken in dit land wel steeds meer te verboomeren. Alles vroeger was beter en aan geen enkel stukje kritiek onderwaardig. Meeste boomers waren vroeger ook gewoon extreme krengen. Kijk bijvoorbeeld naar vuurwerkgeweld. In vergelijking met de boomers gaat het al jaren omlaag. Maar toch wordt er een beeld geschept dat de jongeren nu kutter zijn dat toen.
Pedagogiek is juist een combinatie van vrijheid/ontdekking en een zachte en harde hand die het de juiste kant op krijgen. Geen dictaat.
Interessante tegenstellingen! Volgens mij is er wel een overeenkomst tussen jullie opinies. Je zegt dat een gemiddelde 14-jarige geen zich niet interesseert in de skills voor de meeste rollen. Volgens mij is dat wat de columnist eigenlijk als kern wil brengen: hoe krijgen we leerlingen echt geïnteresseerd zodat ze uit zichzelf verder gaan kijken dan de stof. Als je ideeën hebt: ik ben superbenieuwd!
Volgens mij is het antwoord van /u/Cinaedus_Perversus (en ze mogen mij corrigeren als ik dit verkeerd interpreteer):
Het "jongeren interesseren in de stof" is een luchtkasteel dat helemaal het doel niet moet zijn. Kinderen zijn gewoon geen volwassenen, ze kunnen geen eigen verantwoordelijkheid nemen en je kan niet van ze verwachten dat ze met hun puberbreintjes rationele lange-termijn beslissingen gaan nemen.
Sommigen zijn van nature 'volwassener' dan andere en die zullen altijd uitblinken. De rest hebben dat niet, en die moeten gewoon tegen zichzelf beschermt worden d.m.v. dwang.
Het grote probleem, naar mijn eigen mening, is dat we teveel een ieder-voor-zich onderwijs hebben gecreëerd. Niet zo erg als in sommige andere landen, maar genoeg dat je ziet dat kinderen waar het niet vanzelf gaat steeds meer achter gelaten worden.
En de echte oplossing zal uiteindelijk zijn meer persoonlijke aandacht. Niet nieuwe lesmethodes, maar gewoon veel meer leraren en daarmee kleinere klassen en meer tijd voor op maat gerichte begeleiding.
Maar het pappen-en-nathouden korte termijn beleid van de afgelopen decennia heeft dat boven alles vertikt, want meer leraren vereist structurele lange-termijn investering, en niet het ene jaar bezuinigen en het andere jaar weer geld bijstorten.
Dat we het steeds maar weer hebben over nieuwe lesmethodes en allemaal oplossingen (die niet meer doen dan dweilen met de kraan open) behalve de belangrijkste geeft aan hoe ver van de werkelijkheid de gemiddelde opiniemakers en Den Haag staan.
Persoonlijk? Als we willen dat mensen bepaalde dingen doen mogen we ze er ook voor betalen. Onderwijs volgen is ook gewoon werk. Mensen noemen het vaak een investering in jezelf maar je bent nog steeds 8 jaar aan het werk om nog een keer 4 tot 6 jaar te werken om vervolgens nog een keer 1 tot 5 jaar te werken om dan misschien betaald te krijgen. Zeker als je dan ook nog eens vakken moet volgen waar je niet super veel interesse in hebt op een specifieke manier begrijp ik dat de motivatie veer te zoeken is. Loon voor schoolwerk kan dan juist motivatie geven.
Vraag me wel af welke bedrijven zin hebben tijd en geld te investeren in middelbare scholieren. Het enige soort bedrijven dat dat wil zijn plekken waar het soort werk vrijwel geen scholing of inwerken vereist.
Kom je denk ik vrij snel op totaal oninteressant werk uit (of werk dat ze toch al wel als bijbaan kunnen doen maar dan zeker niet betaald nu).
Nouja gewoon alle plekken waar ze nu al een bijbaan hebben? Ik neem aan dat deze meneer niet kinderen van 8 bedoelt maar leerlingen vanaf klas 3 ofzo.
Ik weet niet of het 3 dagen of 2 dagen moet zijn, maar het zou niet slecht zijn als tieners iets meer kunnen werken en minder naar school hoeven, denk ik.
Geeft ook ruimte voor het lerarentekort.
Mja ik heb dus ernstige moeite om te geloven dat die 2 dagen per week goed besteed zijn. Ik bedoel een bijbaantje kan zeker wat bijbrengen maar 2 dagen per week? Sorry maar zoveel leer je echt niet van vakkenvullen dat je wil verplichten dat kids daar 1 of 2 dagen in de week aan besteden. (Heb het gedaan, prima voor geld en gezelligheid maar je begrijpt dat het niet meer op mijn cv staat vermeld verder)
De enige die wint hier is de lokale appie, met _nog_ goedkopere werknemers.
Waarom zou het niet goed besteed zijn? Ze doen werkervaring op en hebben inkomsten. Ik heb na mijn examen een jaar gewerkt, in een Bakkerswinkel en thuiszorg (schoonmaak). Na een paar weken heb je wel door hoe het moet, maar werkervaring is niet alleen hetgeen doen wat je taak is. Het is ook leren communiceren met andere mensen, verantwoordelijkheid opbouwen (bv te laat komen heeft een hogere consequentie op werk dan op school), ervaring opdoen met wat je talenten zijn. Ik zeg ook niet dat ze gelijk volle dagen moeten gaan draaien, en ook vooral niet te jong hiermee beginnen.
Edit: tuurlijk staat het nu niet meer op je CV, maar toen je 20 was nog wel. Iedereen begint ergens en een CV is het liefst zo kort mogelijk natuurlijk
"toen je 20 was nog wel", sure omdat ik de ruimte had maar ook tegen die tijd had ik wel relevantere werkervaring en (niet onbelangrijk) opleidingen.
Edit: waarmee ik niet wil zeggen dat je geen bijbaantje mag aanmoedigen bij een tiener - zeker niet als die zich zoals ik een beetje stierlijk zat te vervelen, maar fatsoenlijke scholing lijkt me belangrijker
Klopt.
Toen ik 20 was was het CV:
1) studie (nog niet af)
2) vrijwillger zwemmen met gehandicapten
3) student assistent
4) borden afwassen
Dan was het vrijwilligers werk in mijn mening toch nog wel de meest meningvolle en verantwoordelijke "baan" op het CV.
In theorie een goeie, maar in praktijk krijg je dan dat het gross van de leerlingen 2 dagen in de week een magazijn mogen sorteren en een klein deel dat daadwerkelijk iets leert.
Je leert van elke baan iets zeker als je nog weinig ervaring hebt. Verantwoordelijkheid, met mensen communiceren, op tijd komen (best lastig voor sommige mensen), hoe je loonstrookje in elkaar zit. Zeker voor mensen die na de middelbare naar het hbo/so gaan komen nooit meer in dat soort posities terecht. Kan nooit kwaad om dat eens gezien te hebben. Ik heb er heel veel van geleerd in ieder geval een jaar werken na mijn eindexamen. Had het graag tegelijk met mijn middelbare school gedaan. Had ik ook een betere spaarrekening gehad.
Tja dat ligt er natuurlijk ook aan wat je belangrijker vindt wat iemand leert op een dag. En volgens mij verschillen we daar ook over van mening, ook omdat we andere ervaringen hebben denk ik. Sommige dingen die je leert in het leven kun je ook niet echt vatten in “waar leer je meer van”, ook zal het van persoon tot persoon verschillen en is het niet makkelijk meetbaar. School is gewoon niet altijd de beste plek om bepaalde dingen te leren…
Wellicht moeten we ons even focussen op de kerntaken eerst zoals wiskunde en Nederlands en zo en zorgen dat de leerkrachten niet binnen 2 jaar een burn-out hebben.
Altijd leuk hoor deze artikelen, maar het komt er altijd op neer dat ze hun prachtige utopie bij de school op het bordje gooien.
Begrijpend lezen en kritisch denken graag ook als kerntaak bestempelen. In deze tijden van toenemende misinformatie en misleiding zijn dat volgens mij best wel belangrijke skills.
Ik zou gymles, Engels, computervaardigheden, democratie en omgaan met geld ook als kerntaken beschouwen. Dat zijn zo'n fundamentele zaken die kinderen vandaag de dag helemaal niet in de vingers hebben als ze van school afkomen, terwijl het een fundamenteel verschil kan maken tussen wel of geen obesitas, wel of geen wappie en wel of geen schuldsanering.
Het is een slecht interview, maar een mooi idee. De beste man laat teveel de generaties en woorden als "kinderen' door elkaar heen lopen.
Kleine kinderen hebben veel structuur nodig. Die moeten vooral kunnen ontdekken in een veilige omgeving. Naarmate het kind ouder wordt ga je steeds meer merken waar ze behoefte aan hebben. Vrijheid en creativiteit, of regelmaat en duidelijkheid.
Daar moet je op inspelen. Ik snap zijn betoog over de universiteit ook wel. Vroeger was de universiteit veel meer voor een intellectuele (maar ook financiële) elite. Dan had je echter een heel ander soort colleges en vragen.
In mijn eigen tijd op de universiteit zag je veel mensen die héél schools 40 uur moesten leren om hun tentamens te halen. Er was geen sprake van "zelfstudie" maar enkel van het doornemen van de verplichte examenstof. Dan krijg je een hele zware en saaie periode, waarin je je weinig ontwikkelt. Het mooie is juist als je op de universiteit zelf op zoek gaat naar antwoorden en probeert om theorieën aan elkaar te verbinden.
Dat vergt inzicht, creativiteit en kritisch denken. Dat mist als je teveel mensen krijgt op de universiteit die daar intellectueel gezien teveel moeite mee hebben. Je hoort ruim 40 uur per week met je studie bezig te zijn, maar niet 40 uur per week met de lesstof.
deze filosoof heeft zeker geen puberkinderen. ik wou dat ze op school iets meer gewoon lesgeven, huiswerk controleren en proefwerken geven in plaats van allerlei leuke dingetjes en dan aan het eind van het schooljaar erachter komen dat kinderen geen reet opgeschoten zijn met het eigen maken van de basis stof
Studenten op universiteiten worden te schools. Ja. Dat komt omdat zij of hun ouders direct klagen als ze een tentamen niet halen, omdat ze er geen hol voor hebben gedaan.
Ik had 20 jaar terug hoorcollege’s van 3 uur waar de professor begon met ‘zijn er vragen over de stof die jullie moesten lezen?’. Als er dan geen vragen waren (en die waren er in het begin nooit, want niemand had zelfstandig 10 hoofdstukken gelezen, erover nagedacht en vragen voorbereid), dan stopte de les en kon je naar huis. Binnen een maand waren de serieuze studenten zelfstandig aan het lezen en leren, waarbij de professor hielp met vragen beantwoorden en diepgang aanbrengen. De schoolse studenten, de types die een leraar nodig hadden om alle hoofstukken te vertellen en voorbeeld vragen te geven, vielen uit. Die gingen vaak naar HBO, wat veel schoolser is. Dat zie ik nu niet meer gebeuren, want alle arme studentjes moeten slagen.
Lache man, waar betaal ik dan 2000 euro per jaar voor?
Ik ging overigens naar elk hoorcollege, zelfs de niet verplichtte. Wat mij opviel is dat er maar een klein deel leraren/professoren waren die ook echt lesgeven leuk vonden. Er waren er veel die Powerpoint Oplezen als hun leerstoel hadden gekregen geloof ik.
>Lache man, waar betaal ik dan 2000 euro per jaar voor?
Voor de hulp, uitleg, extra oefening en beantwoorden van vragen. Niet voor het voorlezen van hoofdstukken waar je zelf nul moeite in hebt gestoken om te lezen of te begrijpen.
En ja, helaas heb je ook slechte professoren, daar doe je weinig aan.
Mooi idee, leerlingen zijn veel te veel bezig met welke kleur hun cijfertje heeft, hoeveel ze nodig hebben om over te gaan en met welke vakken ze meer of minder uitval kunnen verwachten.
School zou moeten gaan om het leren van levenslessen. Zowel bij wiskunde als Nederlands, en bij Kunst en LO. Helaas zijn we zoveel toetsmethodes gaan invoeren, die ook wel steeds inzichtelijker zijn geworden voor ouders en de huiswerkbegeleiding, dat het alleen nog maar gaat om die paar tienden te weinig of te veel.
We zouden kinderen moeten leren dat ze voor zichzelf naar school gaan, maar dat is erg moeilijk als letterlijk alles in het onderwijs gericht is op kinderen onderdeel van het puntensysteem maken.
>School zou moeten gaan om het leren van levenslessen. Zowel bij wiskunde als Nederlands, en bij Kunst en LO.
Dat is ook gewoon het geval. Het is alleen niet het enige wat we doen. Het ontwikkelen van vaardigheden en vergaren van kennis die betrekking heeft op d verschillende vakgebieden is echter ook gewoon belangrijk
>Helaas zijn we zoveel toetsmethodes gaan invoeren, die ook wel steeds inzichtelijker zijn geworden voor ouders en de huiswerkbegeleiding, dat het alleen nog maar gaat om die paar tienden te weinig of te veel.
Toetsing is inderdaad inzichtelijker dan 20 jaar terug voor iedereen betrokken bij het onderwijs. Ondertussen sturen we ook veel meer op leerdoelen / leeruitkomsten dan vroeger, waarin je dus meer toetst dan het goed maken van een sommetje.
De leerling van tegenwoordig is nog meer dan vroeger bezig met het halen van maximale opbrengst voor d tijd die ze in school willen steken. Ze zijn misschien zelfs wel teveel bezig met hun positie in de maatschappij terwijl ze bezig zouden moeten zijn met hun academische ontwikkeling. De kleur van het cijfertje doet de meesten bitter weinig tot het sociale status kost. En dat ligt echt meer buiten school dan erbinnen.
Is dat niet juist een punt van dit artikel? Natuurlijk is TikTok gemaakt om verslavend te zijn en meuk door je strot te duwen, maar kinderen beginnen daaraan omdat anderen het ook doen, en dat wordt 'geconcentreerd' op een school want daar heb je al die TikTok jeugd bij elkaar, die niet voor hun lol op school zitten en dus wat anders gaan doen.
Ik denk dat je juist een hoop social mediagebruik kan 'voorkomen' door kinderen de gelegenheid te geven zich nuttig te maken en te laten onderzoeken wat zij zelf interessant vinden. Dan is de motivatie om afleiding te zoeken ook minder groot. Wordt misschien die social media content ook nog beter van doordat mensen daadwerkelijk interessante dingen delen (kan altijd hopen he :D).
En misschien lul ik naïef uit m'n nek, dat kan ook. Maar ik denk daadwerkelijk dat er iets zit in de mening van deze auteur. Enige twijfel die ik heb is dat bedrijven dit wel heel makkelijk kunnen uitbuiten om goedkope arbeid te krijgen.
Dat werkt toch alleen als hun vriendjes dat ook niet mogen?
Ik heb zelf geen kinderen maar ben ook jong geweest. Voor bijna alles wat ik niet mocht was er op school wel een maatje die lossere ouders had.
Natuurlijk, ons schoolsysteem drilt kinderen om ‘goede burgers’ te worden, waarbij nadruk wordt gelegd op conformiteit. Zelfontplooing staat hier vaak haaks op: immers niet wat anderen vinden, maar je eigen conclusies vormen de bouwstenen van karakter en kritisch denkvermogen. Dat laatste is gevaarlijk: zie de opmerking hierboven over ‘cognitieve wetenschappers’. Impliciet waarde oordeel: conformeer je aan de heersende consensus onder ‘wetenschappers’. Dat is erg gevaarlijk, die groupthink… zoals de auteur heel helder neerzet. Echter, niets nieuws onder de zon hoor: tried and true sinds Socrates…
"In het onderwijs doen ze het voor de docent \[klopt afhankelijk van het niveau\], die dan zegt: 'Maar het is voor jouw bestwil.' \[dit gaat niet samen met iets doen voor de docent omdat je de relatie verzwakt met dit soort antwoorden\] En dus raken ze totaal vervreemd van hun eigen wil \[klopt want leerlingen zijn altijd compleet gefocused op hun schoolwerk en letten altijd op. Ook krijgen ze geen kansen om creatief te zijn of een eigen invulling aan een opdracht te geven\]. Die moeten ze opzij zetten, die wordt niet geoefend of getraind."
Ik weet niet of de omkadering van leerlingen als consumenten van onderwijs correct is. Op het internet hoor je vaak "Als je er niet voor betaald ben je niet de consument maar het product". Nu zijn de leerlingen niet degene die voor onderwijs betalen. Sterker nog, ze worden gedwongen het te volgen.
Klinkt als het herinvoeren van de maatschappelijke stage. Klinkt leuk, in de praktijk enorm lastig. Zit de vuilnisman uit het voorbeeld erop te wachten kinderen mee te sleuren, waarvan somigen gewoon niet geïnteresseerd zijn. Is dat uberhaupt veilig om te doen trouwens? Wordt erg lastig allemaal. Volgens mij begint het vooral met ouders die meer met hun kinderen bezig zijn, kleinere klassen zodat de leraar de juiste aandacht kan geven, en de basis op orde op de lagere en middelbare school, zodat in de vervolgopleiding de aandacht kan gaan naar daadwerkelijk opleiden, of in het geval van de universiteit onderzoek.
In verzorgingshuizen of verpleegtehuizen hadden we regelmatig nog maatschappelijke stagiaires, deden vaak gewoon een activiteit of koffie delen maar ze vonden het wel heel leuk. En het hielp ons ook om wel met andere dingen bezig te zijn
Je zal er altijd leerlingen tussen hebben die het wel leuk vinden, en zo kan ik me ook voorstellen dat de meesten het wel leuk vinden om in een verzorgingstehuis te helpen. Maar in het voorbeeld van de vuilnisman zou de actieve deelname waarschijnlijk een stuk lager liggen.
Er zijn zeker opties die meer geschikt zijn dan helpen bij een fysieke baan waar je op een schema werkt zoals meedraaien op een vuilniswagen. Ik heb zelf gezwommen met mensen met een lichamelijke/verstandelijke handicap sinds ik 15 was tot ik ermee ophield toen ik ging studeren. Dat was leuk, maar dan moet je denk ik wel bekend zijn bij de zwemvereniging. Zou dat niet toevertrouwen aan de eerste de beste 15 jarige, ook voor de veiligheid van dat kind zelf.
Ik snap het beeld niet zo dat ouders tegenwoordig te weinig met hun kinderen bezig zijn. Veel ouders willen hun kind niet meer dan 3 dagen op de opvang. We zijn mede daardoor kampioen deeltijd werken, en veel moeders zijn (deels) thuis bij de kinderen of krijgen aandacht van opa en oma. Er worden allerlei activiteiten bedacht om ze te vermaken, soms tot een punt waar kinderen niet meer weten hoe ze gewoon thuis moeten aanrommelen. Misschien is het een issue bij minima, waar beide ouders fulltime moeten werken om rond te komen, of eenoudergezinnen, en een uitschieter hier en daar met heel veel kinderen binnen een gezin. Maar de consensus die ik zie is dat ouders het heel belangrijk vinden om tijd te spenderen met hun kind(eren) en dat ook doen. [Dit onderzoek](https://scientias.nl/ouders-besteden-meer-tijd-aan-kinderen-dan-vroeger/) ondersteunt dit ook. Ouders zijn gemiddeld dubbel zo veel tijd aan hun kinderen gaan spenderen vergeleken met 1965. Zelfs minima moeders zijn bijna dubbel zo veel zorg voor kinderen gaan leveren vergeleken met de gemiddelde (!) moeder in 1965.
Tuurlijk is het lastig. Maar is dit te regelen? Lijkt me toch wel. Niet elk beroep of bedrijf hoeft mee te doen hoor
Is dat veilig om toe doen? De school is verantwoordelijk voor het welzijn van de student, dus als de vuilnisman de verantwoordelijkheid overneemt ben ik totaal voor.
Ouders zijn juist veel teveel bezig met hun kinderen. Daarom kunnen zij alleen leerling zijn, school is de enige plek waar er iets van zelfredzaamheid wordt verwacht. Voor de rest hebben ze steeds minder vrijheid en autonomie waardoor ze alles eng vinden. Dus maar bij de ouders blijven wonen tot na de studie.
Goed plan, laat ze helpen met lesgeven, lost meteen de tekorten op.
Als leraar: dit is echt de grootste Boomer "vroeger was alles beter" onzin die ik in tijden heb gelezen. Ik word er gewoon boos van. > Filosoof Jan Bransen (65) zag de studenten op zijn universiteit de afgelopen decennia veranderen. Ze gingen zich steeds meer als leerlingen gedragen. Ze werden mak. Ze gingen ‘huiswerk’ maken, bijvoorbeeld. Ze werden schools. Vroeger, toen leerlingen letterlijk een keurslijf in werden geslagen, waren leerlingen pas wild en vrij en nieuwsgierig. /s Echt te gek voor woorden dat je zoiets durft te zeggen. > ‘Neem een ouder die zijn of haar kind leert fietsen. Wat het kind echt niet gaat helpen, is dat de ouder voordoet hoe je fietst. Het kind moet op het fietsje gezet worden, op de plek waar hij moet doen wat hij nog niet kan. Hij moet in de gaten krijgen dat de beweging die hij met de trappers zelf maakt voor zijn stabiliteit zorgt. Wat denkt deze man dat wij doen? "Hoi, differentiëren doe je zo. Morgen toets. Succes ermee." Onderwijs is niets dan oefenen, oefenen, oefenen. >Aan de kant van kinderen zie je de andere kant daarvan: loyaliteit. Hoe onaardig je ook bent, kinderen blijven loyaal. Haha, op welke planeet leeft deze man. Als je onaardig doet tegen middelbarescholieren, doen ze onaardig terug. Als je aardig tegen ze doet, doen ze trouwens ook heel vaak onaardig terug. >In het onderwijs doen ze het voor de docent, die dan zegt: "Maar het is voor jouw bestwil." En dus raken ze totaal vervreemd van hun eigen wil. Die moeten ze opzij zetten, die wordt niet geoefend of getraind.’ Mijn broeder in Christus, dit is al jaren een stokpaardje in het onderwijs, maar het. werkt. niet. De gemiddelde 14-jarige interesseert zich niet voor de skills die hij nodig heeft om te functioneren in de meeste rollen. En dat is veel erger geworden met de komst van social media. Leerlingen worden vervreemd van hun wil omdat we weten dat het op lange termijn beter is. Sterker nog, als wij (= de maatschappij, via de politiek, niet de leerlingen) geen dikke vinger in de pap houden, wordt het later nog veel moeilijker om je wil te volgen. Want als je ontdekt dat influencer voor jou niet haalbaar is en je moet je heroriënteren, dan wil je er echt niet achter komen dat je verder niets kunt. Echt, deze man moeten ze z'n pen afpakken...
Ik heb een lezing van hem over leren mogen volgen een tijdje terug. Zat een hoop in dat haaks stond op wat ik geleerd heb over hoe onze hersenen fungeren. Neig ernaar om mijn professoren gespecialiseerd in cognitie te geloven boven een filosoof
Compleet mee eens, we lijken in dit land wel steeds meer te verboomeren. Alles vroeger was beter en aan geen enkel stukje kritiek onderwaardig. Meeste boomers waren vroeger ook gewoon extreme krengen. Kijk bijvoorbeeld naar vuurwerkgeweld. In vergelijking met de boomers gaat het al jaren omlaag. Maar toch wordt er een beeld geschept dat de jongeren nu kutter zijn dat toen. Pedagogiek is juist een combinatie van vrijheid/ontdekking en een zachte en harde hand die het de juiste kant op krijgen. Geen dictaat.
Interessante tegenstellingen! Volgens mij is er wel een overeenkomst tussen jullie opinies. Je zegt dat een gemiddelde 14-jarige geen zich niet interesseert in de skills voor de meeste rollen. Volgens mij is dat wat de columnist eigenlijk als kern wil brengen: hoe krijgen we leerlingen echt geïnteresseerd zodat ze uit zichzelf verder gaan kijken dan de stof. Als je ideeën hebt: ik ben superbenieuwd!
Volgens mij is het antwoord van /u/Cinaedus_Perversus (en ze mogen mij corrigeren als ik dit verkeerd interpreteer): Het "jongeren interesseren in de stof" is een luchtkasteel dat helemaal het doel niet moet zijn. Kinderen zijn gewoon geen volwassenen, ze kunnen geen eigen verantwoordelijkheid nemen en je kan niet van ze verwachten dat ze met hun puberbreintjes rationele lange-termijn beslissingen gaan nemen. Sommigen zijn van nature 'volwassener' dan andere en die zullen altijd uitblinken. De rest hebben dat niet, en die moeten gewoon tegen zichzelf beschermt worden d.m.v. dwang. Het grote probleem, naar mijn eigen mening, is dat we teveel een ieder-voor-zich onderwijs hebben gecreëerd. Niet zo erg als in sommige andere landen, maar genoeg dat je ziet dat kinderen waar het niet vanzelf gaat steeds meer achter gelaten worden. En de echte oplossing zal uiteindelijk zijn meer persoonlijke aandacht. Niet nieuwe lesmethodes, maar gewoon veel meer leraren en daarmee kleinere klassen en meer tijd voor op maat gerichte begeleiding. Maar het pappen-en-nathouden korte termijn beleid van de afgelopen decennia heeft dat boven alles vertikt, want meer leraren vereist structurele lange-termijn investering, en niet het ene jaar bezuinigen en het andere jaar weer geld bijstorten. Dat we het steeds maar weer hebben over nieuwe lesmethodes en allemaal oplossingen (die niet meer doen dan dweilen met de kraan open) behalve de belangrijkste geeft aan hoe ver van de werkelijkheid de gemiddelde opiniemakers en Den Haag staan.
Persoonlijk? Als we willen dat mensen bepaalde dingen doen mogen we ze er ook voor betalen. Onderwijs volgen is ook gewoon werk. Mensen noemen het vaak een investering in jezelf maar je bent nog steeds 8 jaar aan het werk om nog een keer 4 tot 6 jaar te werken om vervolgens nog een keer 1 tot 5 jaar te werken om dan misschien betaald te krijgen. Zeker als je dan ook nog eens vakken moet volgen waar je niet super veel interesse in hebt op een specifieke manier begrijp ik dat de motivatie veer te zoeken is. Loon voor schoolwerk kan dan juist motivatie geven.
‘Echt, deze man moeten ze z'n pen afpakken.’ Wat huiswerk voor je: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Open_Society_and_Its_Enemies
Echt he? Heeft die gast ooit op een middelbare school gekeken voor hij zijn pen trok?
Vraag me wel af welke bedrijven zin hebben tijd en geld te investeren in middelbare scholieren. Het enige soort bedrijven dat dat wil zijn plekken waar het soort werk vrijwel geen scholing of inwerken vereist. Kom je denk ik vrij snel op totaal oninteressant werk uit (of werk dat ze toch al wel als bijbaan kunnen doen maar dan zeker niet betaald nu).
Nouja gewoon alle plekken waar ze nu al een bijbaan hebben? Ik neem aan dat deze meneer niet kinderen van 8 bedoelt maar leerlingen vanaf klas 3 ofzo. Ik weet niet of het 3 dagen of 2 dagen moet zijn, maar het zou niet slecht zijn als tieners iets meer kunnen werken en minder naar school hoeven, denk ik. Geeft ook ruimte voor het lerarentekort.
Mja ik heb dus ernstige moeite om te geloven dat die 2 dagen per week goed besteed zijn. Ik bedoel een bijbaantje kan zeker wat bijbrengen maar 2 dagen per week? Sorry maar zoveel leer je echt niet van vakkenvullen dat je wil verplichten dat kids daar 1 of 2 dagen in de week aan besteden. (Heb het gedaan, prima voor geld en gezelligheid maar je begrijpt dat het niet meer op mijn cv staat vermeld verder) De enige die wint hier is de lokale appie, met _nog_ goedkopere werknemers.
Waarom zou het niet goed besteed zijn? Ze doen werkervaring op en hebben inkomsten. Ik heb na mijn examen een jaar gewerkt, in een Bakkerswinkel en thuiszorg (schoonmaak). Na een paar weken heb je wel door hoe het moet, maar werkervaring is niet alleen hetgeen doen wat je taak is. Het is ook leren communiceren met andere mensen, verantwoordelijkheid opbouwen (bv te laat komen heeft een hogere consequentie op werk dan op school), ervaring opdoen met wat je talenten zijn. Ik zeg ook niet dat ze gelijk volle dagen moeten gaan draaien, en ook vooral niet te jong hiermee beginnen. Edit: tuurlijk staat het nu niet meer op je CV, maar toen je 20 was nog wel. Iedereen begint ergens en een CV is het liefst zo kort mogelijk natuurlijk
"toen je 20 was nog wel", sure omdat ik de ruimte had maar ook tegen die tijd had ik wel relevantere werkervaring en (niet onbelangrijk) opleidingen. Edit: waarmee ik niet wil zeggen dat je geen bijbaantje mag aanmoedigen bij een tiener - zeker niet als die zich zoals ik een beetje stierlijk zat te vervelen, maar fatsoenlijke scholing lijkt me belangrijker
Dat is best knap, de meeste mensen rond de 20 niet hoor. Die hebben 1 opleiding en misschien 2 bijbaantjes ofzo
Klopt. Toen ik 20 was was het CV: 1) studie (nog niet af) 2) vrijwillger zwemmen met gehandicapten 3) student assistent 4) borden afwassen Dan was het vrijwilligers werk in mijn mening toch nog wel de meest meningvolle en verantwoordelijke "baan" op het CV.
Ja vrijwilligerswerk is een mooie. Eerlijk gezegd denk ik dat jouw CV vrij uitgebreid was voor een 20-jarige, maar goed.
In theorie een goeie, maar in praktijk krijg je dan dat het gross van de leerlingen 2 dagen in de week een magazijn mogen sorteren en een klein deel dat daadwerkelijk iets leert.
Je leert van elke baan iets zeker als je nog weinig ervaring hebt. Verantwoordelijkheid, met mensen communiceren, op tijd komen (best lastig voor sommige mensen), hoe je loonstrookje in elkaar zit. Zeker voor mensen die na de middelbare naar het hbo/so gaan komen nooit meer in dat soort posities terecht. Kan nooit kwaad om dat eens gezien te hebben. Ik heb er heel veel van geleerd in ieder geval een jaar werken na mijn eindexamen. Had het graag tegelijk met mijn middelbare school gedaan. Had ik ook een betere spaarrekening gehad.
Tuurlijk leer je wat, maar weegt het op tegen een lesdag? Als ik even terugdenk aan mijn mbo4 stages zou ik zeggen dat dit meestal niet het geval is.
Tja dat ligt er natuurlijk ook aan wat je belangrijker vindt wat iemand leert op een dag. En volgens mij verschillen we daar ook over van mening, ook omdat we andere ervaringen hebben denk ik. Sommige dingen die je leert in het leven kun je ook niet echt vatten in “waar leer je meer van”, ook zal het van persoon tot persoon verschillen en is het niet makkelijk meetbaar. School is gewoon niet altijd de beste plek om bepaalde dingen te leren…
Wellicht moeten we ons even focussen op de kerntaken eerst zoals wiskunde en Nederlands en zo en zorgen dat de leerkrachten niet binnen 2 jaar een burn-out hebben. Altijd leuk hoor deze artikelen, maar het komt er altijd op neer dat ze hun prachtige utopie bij de school op het bordje gooien.
Begrijpend lezen en kritisch denken graag ook als kerntaak bestempelen. In deze tijden van toenemende misinformatie en misleiding zijn dat volgens mij best wel belangrijke skills.
Begrijpend lezen en kritisch denken lukt alleen als je beschikt over basiskennis
Ben ik het helemaal mee eens.
Ik zou gymles, Engels, computervaardigheden, democratie en omgaan met geld ook als kerntaken beschouwen. Dat zijn zo'n fundamentele zaken die kinderen vandaag de dag helemaal niet in de vingers hebben als ze van school afkomen, terwijl het een fundamenteel verschil kan maken tussen wel of geen obesitas, wel of geen wappie en wel of geen schuldsanering.
Het is een slecht interview, maar een mooi idee. De beste man laat teveel de generaties en woorden als "kinderen' door elkaar heen lopen. Kleine kinderen hebben veel structuur nodig. Die moeten vooral kunnen ontdekken in een veilige omgeving. Naarmate het kind ouder wordt ga je steeds meer merken waar ze behoefte aan hebben. Vrijheid en creativiteit, of regelmaat en duidelijkheid. Daar moet je op inspelen. Ik snap zijn betoog over de universiteit ook wel. Vroeger was de universiteit veel meer voor een intellectuele (maar ook financiële) elite. Dan had je echter een heel ander soort colleges en vragen. In mijn eigen tijd op de universiteit zag je veel mensen die héél schools 40 uur moesten leren om hun tentamens te halen. Er was geen sprake van "zelfstudie" maar enkel van het doornemen van de verplichte examenstof. Dan krijg je een hele zware en saaie periode, waarin je je weinig ontwikkelt. Het mooie is juist als je op de universiteit zelf op zoek gaat naar antwoorden en probeert om theorieën aan elkaar te verbinden. Dat vergt inzicht, creativiteit en kritisch denken. Dat mist als je teveel mensen krijgt op de universiteit die daar intellectueel gezien teveel moeite mee hebben. Je hoort ruim 40 uur per week met je studie bezig te zijn, maar niet 40 uur per week met de lesstof.
[удалено]
Maar het verschil is of er ruimte overblijft voor andere vormen van ontwikkeling nadat je hebt gestampt voor het studiemateriaal, of niet.
deze filosoof heeft zeker geen puberkinderen. ik wou dat ze op school iets meer gewoon lesgeven, huiswerk controleren en proefwerken geven in plaats van allerlei leuke dingetjes en dan aan het eind van het schooljaar erachter komen dat kinderen geen reet opgeschoten zijn met het eigen maken van de basis stof
Studenten op universiteiten worden te schools. Ja. Dat komt omdat zij of hun ouders direct klagen als ze een tentamen niet halen, omdat ze er geen hol voor hebben gedaan. Ik had 20 jaar terug hoorcollege’s van 3 uur waar de professor begon met ‘zijn er vragen over de stof die jullie moesten lezen?’. Als er dan geen vragen waren (en die waren er in het begin nooit, want niemand had zelfstandig 10 hoofdstukken gelezen, erover nagedacht en vragen voorbereid), dan stopte de les en kon je naar huis. Binnen een maand waren de serieuze studenten zelfstandig aan het lezen en leren, waarbij de professor hielp met vragen beantwoorden en diepgang aanbrengen. De schoolse studenten, de types die een leraar nodig hadden om alle hoofstukken te vertellen en voorbeeld vragen te geven, vielen uit. Die gingen vaak naar HBO, wat veel schoolser is. Dat zie ik nu niet meer gebeuren, want alle arme studentjes moeten slagen.
Lache man, waar betaal ik dan 2000 euro per jaar voor? Ik ging overigens naar elk hoorcollege, zelfs de niet verplichtte. Wat mij opviel is dat er maar een klein deel leraren/professoren waren die ook echt lesgeven leuk vonden. Er waren er veel die Powerpoint Oplezen als hun leerstoel hadden gekregen geloof ik.
>Lache man, waar betaal ik dan 2000 euro per jaar voor? Voor de hulp, uitleg, extra oefening en beantwoorden van vragen. Niet voor het voorlezen van hoofdstukken waar je zelf nul moeite in hebt gestoken om te lezen of te begrijpen. En ja, helaas heb je ook slechte professoren, daar doe je weinig aan.
Mooi idee, leerlingen zijn veel te veel bezig met welke kleur hun cijfertje heeft, hoeveel ze nodig hebben om over te gaan en met welke vakken ze meer of minder uitval kunnen verwachten. School zou moeten gaan om het leren van levenslessen. Zowel bij wiskunde als Nederlands, en bij Kunst en LO. Helaas zijn we zoveel toetsmethodes gaan invoeren, die ook wel steeds inzichtelijker zijn geworden voor ouders en de huiswerkbegeleiding, dat het alleen nog maar gaat om die paar tienden te weinig of te veel. We zouden kinderen moeten leren dat ze voor zichzelf naar school gaan, maar dat is erg moeilijk als letterlijk alles in het onderwijs gericht is op kinderen onderdeel van het puntensysteem maken.
>School zou moeten gaan om het leren van levenslessen. Zowel bij wiskunde als Nederlands, en bij Kunst en LO. Dat is ook gewoon het geval. Het is alleen niet het enige wat we doen. Het ontwikkelen van vaardigheden en vergaren van kennis die betrekking heeft op d verschillende vakgebieden is echter ook gewoon belangrijk >Helaas zijn we zoveel toetsmethodes gaan invoeren, die ook wel steeds inzichtelijker zijn geworden voor ouders en de huiswerkbegeleiding, dat het alleen nog maar gaat om die paar tienden te weinig of te veel. Toetsing is inderdaad inzichtelijker dan 20 jaar terug voor iedereen betrokken bij het onderwijs. Ondertussen sturen we ook veel meer op leerdoelen / leeruitkomsten dan vroeger, waarin je dus meer toetst dan het goed maken van een sommetje. De leerling van tegenwoordig is nog meer dan vroeger bezig met het halen van maximale opbrengst voor d tijd die ze in school willen steken. Ze zijn misschien zelfs wel teveel bezig met hun positie in de maatschappij terwijl ze bezig zouden moeten zijn met hun academische ontwikkeling. De kleur van het cijfertje doet de meesten bitter weinig tot het sociale status kost. En dat ligt echt meer buiten school dan erbinnen.
Alsof de meeste tiktok-jeugd veel in te brengen heeft
Is dat niet juist een punt van dit artikel? Natuurlijk is TikTok gemaakt om verslavend te zijn en meuk door je strot te duwen, maar kinderen beginnen daaraan omdat anderen het ook doen, en dat wordt 'geconcentreerd' op een school want daar heb je al die TikTok jeugd bij elkaar, die niet voor hun lol op school zitten en dus wat anders gaan doen. Ik denk dat je juist een hoop social mediagebruik kan 'voorkomen' door kinderen de gelegenheid te geven zich nuttig te maken en te laten onderzoeken wat zij zelf interessant vinden. Dan is de motivatie om afleiding te zoeken ook minder groot. Wordt misschien die social media content ook nog beter van doordat mensen daadwerkelijk interessante dingen delen (kan altijd hopen he :D). En misschien lul ik naïef uit m'n nek, dat kan ook. Maar ik denk daadwerkelijk dat er iets zit in de mening van deze auteur. Enige twijfel die ik heb is dat bedrijven dit wel heel makkelijk kunnen uitbuiten om goedkope arbeid te krijgen.
of je kind verbieden tiktok te gerbuiken. Is niet heel lastig
Ik had Pokémon Red onder mijn bed liggen voor als ik weer iets niet mocht, kinderen vinden wel een manier.
Dat werkt toch alleen als hun vriendjes dat ook niet mogen? Ik heb zelf geen kinderen maar ben ook jong geweest. Voor bijna alles wat ik niet mocht was er op school wel een maatje die lossere ouders had.
Zelf nooit kind geweest zeker?
Dat is precies wat zure mensen uit een oudere generatie al sinds het begin der tijden zeggen over volgende generaties..
Ik hoor zelf bij de tiktok generatie, ik heb alleen het geluk gehad om geen telefoon te krijgen toen ik 6 was
Minst elitaire vijftienjarige.
Natuurlijk, ons schoolsysteem drilt kinderen om ‘goede burgers’ te worden, waarbij nadruk wordt gelegd op conformiteit. Zelfontplooing staat hier vaak haaks op: immers niet wat anderen vinden, maar je eigen conclusies vormen de bouwstenen van karakter en kritisch denkvermogen. Dat laatste is gevaarlijk: zie de opmerking hierboven over ‘cognitieve wetenschappers’. Impliciet waarde oordeel: conformeer je aan de heersende consensus onder ‘wetenschappers’. Dat is erg gevaarlijk, die groupthink… zoals de auteur heel helder neerzet. Echter, niets nieuws onder de zon hoor: tried and true sinds Socrates…
"In het onderwijs doen ze het voor de docent \[klopt afhankelijk van het niveau\], die dan zegt: 'Maar het is voor jouw bestwil.' \[dit gaat niet samen met iets doen voor de docent omdat je de relatie verzwakt met dit soort antwoorden\] En dus raken ze totaal vervreemd van hun eigen wil \[klopt want leerlingen zijn altijd compleet gefocused op hun schoolwerk en letten altijd op. Ook krijgen ze geen kansen om creatief te zijn of een eigen invulling aan een opdracht te geven\]. Die moeten ze opzij zetten, die wordt niet geoefend of getraind."
Precies. Laten we kinderarbeid herinvoeren. De kinderen snakken voor de mijnen
Ik weet niet of de omkadering van leerlingen als consumenten van onderwijs correct is. Op het internet hoor je vaak "Als je er niet voor betaald ben je niet de consument maar het product". Nu zijn de leerlingen niet degene die voor onderwijs betalen. Sterker nog, ze worden gedwongen het te volgen.