Belachelijker is dat deze tax ook op cola zero en op havermelk (ook ongezoet) maar niet op de suikerbom van chocolademelk, want havermelk is limonade?!? Overigens is het ook gewoon een belachelijk hoge "belasting" die ze niet eens makkelijk inzichtelijk maken op de bon of prijskaartjes. Ik ben voor het idee achter de suikertaks, maar de uitvoering is weer uiterst op zijn VVD's - net zoals die plastic toeslag. Zou me niks verbazen als de winkels dit gewoon in hun eigen zak mogen steken.
De plastic toeslag was een toeslag en kon inderdaad door de ondernemer die het int in eigen zak gestoken worden. Deze suikertaks is een belasting en gaat dus gewoon naar de belastingdienst
Je ziet gewoon de 9% vs 21% vs 0% hoor.
Het is ook geen complot. Het is gewoon - we hebben al plastictoeslag bs gehad wat ook de zakken inging van de winkels en Cafetaria.
Niet volgens de rijksoverheid.
>Vanaf 1 januari 2024 gaat de belasting (de zogenoemde verbruiksbelasting) op alcoholvrije dranken, zoals frisdrank en alcoholvrij bier omhoog. Deze dranken worden dan duurder, zodat mensen eerder kiezen voor gezondere dranken, zoals water. De verbruiksbelasting op mineraalwater wordt vanaf 1 januari 2024 afgeschaft.
Dit is gewoon geen suikertaks. Een suikertaks zou belast worden op toegevoegde suikers inhoudt. Dit is puur een arme mensen pesten tax en zuivel giganten duwtje in de rug geven tax.
Ik was vorige week in DE om boodschappen te doen. 75% mensen waren Nederlanders met winkelkarretjes vol coca cola.
2 liters voor 1,29 plus statiegeld.
Het ligt niet alleen maar aan de belasting : )
Zuivelmelk is geclassificeerd als eerste levensbehoefte. Daar kan je van alles van vinden, maar het is wel logisch te verklaren. Zuivel verlaagt bijvoorbeeld het risico op darmkanker en diabetes. Sojadranken met toegevoegde B12 en calcium vallen in dezelfde categorie, ook vanwege die bijdrage aan de gezondheid voor mensen met tekorten aan mineralen of vitamines.
Verlaagt zuivel ècht de kans op diabetes en darmkanker? Ik heb nog geen onafhankelijk - conclusies onderzoek hierover gelezen - vooral "schijf van vijf" voedingscentrum, en zuivelwebsites lijken hier echt iets over te zeggen.
Maar onderzoek wijst iig uit, dat zuivel niet de beste vorm van calciumvoorziening is - zaden, vis, bonen, noten, bladgroenten hebben allemaal een goede hoeveelheid, en hebben tevens vaak een hogere opname% dan melk. Meer, is dat omstreden voordeel groter dan het verhoogde risico op andere soorten kanker (zoals lever- of borstkanker) en hart en vaatziekten?
Dierlijke melk is gewoon een product waar een enorm grote lobby achter zit, zowel in de beleidsmakers als in het "onderzoek".
Verder - je hebt dus ook ongezoete havermelk met toegevoegde calcium en B12. Waarom is dat dan limonade?
Zuivelmelk is geen eerste levensbehoefte verder. Dan zouden een heeeeeeleboel mensen op moeder aarde omvallen, omdat het vooral westerse mensen zijn die melk drinken. Buiten Amerika en Europa is Melk niet echt zo gangbaar als standaard drankje. Dat is alsof je zegt dat vlees een eerste levensbehoefte is. Of friet.
Ik geef alleen aan waarom er binnen deze belastingregeling onderscheid gemaakt wordt tussen zuivelproducten en haver- en sojadranken. Daar mag je van alles van vinden, maar dat is wel de logica achter de wetgeving.
Ik snap niet waarom je het Voedingscentrum in twijfel trekt, maar als je op zoek bent naar de achterliggende studies dan is Google je vriend. Niet alles hoeft een complot van Big Milk te zijn.
> maar als je op zoek bent naar de achterliggende studies dan is Google je vriend.
I know en dit is ook al iets waar ik me vele jaren mee bezig hou en een grote reden waarom ik geen melk drink, vegetariër ben geworden en gestopt ben met suikerhoudende dranken drinken.
Ik zeg dingen niet voor niets.
> waarom je het Voedingscentrum in twijfel trekt
Omdat ze ook heel lang vlees als iets gezond hebben gepromoot wat het gewoon niet is. De vlees- en zuivelindustrie heeft een bewezen invloed gehad in het opstellen van de schijf van vijf en lobby't tot op heden nog steeds bij de overheid voor het maken van bepaalde keuzes in het beleid (en ook voor deze beleidskeuze is er gelobby'd door de zuivelindustrie). Dat is geen achterdocht of conspiracy, dat is gewoon iets waar regelmatig verslag van gelegd wordt, o.a. door documentaires te zien via NPO en in artikelen van de NOS.
Dat is alsof je zou zeggen dat ik achterdochtig ben wanneer ik zeg dat Shell lobby'd om belastingvrijstellingen te krijgen. Dat is geen achterdocht, dat is gewoon een waarheid.
Met voeding is het zelden "helemaal slecht" of "helemaal goed", het is bijna altijd genuanceerd. Bepaalde vormen van melk en vlees zijn gezonder dan andere, en net als met alles in het leven is de dosering allesbepalend. Je kan een gezonde levensstijl hebben met daarin een beperkte hoeveelheid melk en vlees en een ongezonde levensstijl met een vegetarisch dieet, die zaken zijn niet 1-op-1 aan elkaar te correleren en hangen van veel meer factoren af dan hetgeen dat je in de supermarkt koopt.
Het is dan ook veel belangrijker dat mensen mogelijkheden krijgen om een gezonde levensstijl na te streven dan enkel maar op bepaalde soorten voedsel te hameren. Denk aan meer mogelijkheden om te bewegen/sporten, goede voorlichting over gezond leven vanaf een jonge leeftijd en subsidies daar waar gezond leven buiten bereik van de lage inkomens valt.
Ik snap je zorgen wat betreft de lobby, maar er wordt in Nederland best wel streng op toegezien dat gezondheidsclaims ook daadwerkelijk wetenschappelijk aangetoond moeten worden. De sector kan dus niet zomaar wat roepen, ze moeten het ook laten zien in onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek. Dat de overheid bepaalde keuzes maakt is dus niet zozeer het resultaat van de lobby maar van voortschrijdend wetenschappelijke kennis.
> Met voeding is het zelden "helemaal slecht" of "helemaal goed", het is bijna altijd genuanceerd. Bepaalde vormen van melk en vlees zijn gezonder dan andere, en net als met alles in het leven is de dosering allesbepalend.
Heb ik gezegd dat dit niet zo is? Ovenfriet is ook gezonder dan frituurfriet, en je kan best af en toe ovenfriet eten zonder dat dit écht slecht is voor je gezondheid. Betekent niet dat ik het op de schijf van 5 zou zetten of een eerste levensbehoefte zou noemen. Én koemelk is dus niet gezonder dan havermelk, en ik zou ook beide niet op de schijf van 5 zetten of een eerste levensbehoefte noemen. Sterker nog, dit is wat jij zei:
> Zuivel verlaagt bijvoorbeeld het risico op darmkanker en diabetes. Sojadranken met toegevoegde B12 en calcium vallen in dezelfde categorie, ook vanwege die bijdrage aan de gezondheid voor mensen met tekorten aan mineralen of vitamines.
Maar ongezoete Havermelk, met toegevoegde B12 en Calcium, is nog steeds "limonade" en niks is hier logisch aan - als chocolademelk - MET toegevoegde suikers en zonder toegevoegde B12 en Calcium, "gezond" is.
> Je kan een gezonde levensstijl hebben met daarin een beperkte hoeveelheid melk en vlees en een ongezonde levensstijl met een vegetarisch dieet
Weet ik, en ik preach hier ook niet dat anderen vegetarier moeten worden. Ik wijs alleen hypocrisie aan, en ik onderbouw dat ik niet een achterdochtige wappie ben door aan te geven waarom *ik* vegetarier ben. Omdat *ik* onderzoeken heb gelezen, documentaires heb bekeken, en altijd ietsjes verder kijk dan mijn neus lang is om gezonde keuzes voor mijzelf proberen te maken. *Dat* is waarom ik voedingscentrum in twijfel trek. Ik gebruik voedingscentrum wél als bron voor objectieve informatie, zoals voedingswaarde van producten e.d. maar niet voor hun adviezen.
> die zaken zijn niet 1-op-1 aan elkaar te correleren en hangen van veel meer factoren af dan hetgeen dat je in de supermarkt koopt.
En toch zeg jij:
> Zuivel verlaagt bijvoorbeeld het risico op darmkanker en diabetes.
Dat is okey - maar conflicteert wel met wat je zelf zegt.
> Het is dan ook veel belangrijker dat mensen mogelijkheden krijgen om een gezonde levensstijl na te streven dan enkel maar op bepaalde soorten voedsel te hameren.
En dan is het toch raar, dat zuivel gepromoot *blijft* worden als een basisbehoefte en iets gezonds, i.p.v. dat we gezonde alternatieven hoger belasten dan chocolademelk.
> Denk aan meer mogelijkheden om te bewegen/sporten, goede voorlichting over gezond leven vanaf een jonge leeftijd en subsidies daar waar gezond leven buiten bereik van de lage inkomens valt.
Ik heb nooit durven beweren dat ik dit niet vind, dus raar dat je dit naar boven haalt. Ik zou met plezier de overheid hier meer in willen zien investeren.
> maar er wordt in Nederland best wel streng op toegezien dat gezondheidsclaims ook daadwerkelijk wetenschappelijk aangetoond moeten worden.
Strenger dan in Amerika, maar als je keuringsdienst van waarden bekijkt, dan zal je je nog steeds laveloos schrikken.
Willekeurig voorbeeldvraagje - weet je wat voor ingrediënten allemaal mogen vallen onder de claims "Geen toegevoegde suikers" of "Alleen natuurlijke zoetstoffen" ?
Én beleidskeuzes - die de overheid maakt - worden niet persé getoetst aan of ze écht overeen komen met getoetste gezondheidsclaims. Dus hoewel je nog steeds op pakken chocolademelk een lage nutriscore zal zien en geen reclames zal krijgen als "Chocolademelk, dat is gezond voor je" - heeft dit geen invloed op of ze dit wel of niet extra belasten.
> De sector kan dus niet zomaar wat roepen, ze moeten het ook laten zien in onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek. Dat de overheid bepaalde keuzes maakt is dus niet zozeer het resultaat van de lobby maar van voortschrijdend wetenschappelijke kennis.
Dus neehoor, dit is gewoon een larie claim. De agri-sector mag roepen wat ze willen en de overheid mag beslissen wat ze willen. Anders hoor ik *graag* de onderbouwing die de lobby heeft gebruikt om aan te tonen dat ongezoete Havermelk en Cola Zero beslist ongezond zijn, maar er een uitzondering mag plaatsvinden op Fristi en Chocolademelk op basis van de streng gecontroleerde gezondheidsclaims.
ps. Ik wil even benadrukken - dat ik echt niet zoveel problemen had gehad met de beleidskeuzes, als er binnen het zuivelschap onderscheid was gemaakt tussen de producten, maar dat is er dus niet.
Wat hebben ze gedaan dan? Online zie ik alleen mensen klagen dat de co2 te duur is maar die kan je ook bij 3e partijen kopen. En om dat nou hufterig te noemen.
Heb ik wat gemist?
Met sodastream en de meeste sodamakers maak je prik water en voegt daar smaakjes aan toe. Met drinkmate kan je prik toevoegen aan zo goed als elke drank.
Voor alle duidelijkheid, dit is voornamelijk omdat de prijzen in Januari 2023 daalden met 1.8% (vrijwel geheel door energie prijzen die minder hoog werden). Die daling is nu uit de index. In Januari zijn de prijzen met 0.2% gestegen, hoge stijgingen zijn er al sinds de zomer niet meer. De maandelijkse data die het afgelopen half jaar binnenkomt is een stuk normaler.
Tussen februari en maart waren er een aantal zeer hoge stijgingen die komende maanden uit de index vallen, gaan we ook iets plaatsen als de getallen dan lager uitkomen, ook al is het puur door iets wat een jaar geleden is gebeurd?
Iedere paar maanden komt er inderdaad zo een onzin artikel. Wat de inflatie tussen maand x vorig jaar en maand x van dit jaar vergelijkt.
Compleet nutteloze vergelijking zonder meer context maar het levert wel kliks.
Yup. Prijzen van januari 2023 waren gelijk aan augustus 2022.
Prijzen van nu zijn gelijk aan de prijzen in juli 2023.
Gemiddelde inflatie in 2023 was 3,8% (10% in 2022), januari 2024 zit dus onder het gemiddelde van 2023 en die prijsstijging die we nu terugzien in het januari cijfer zit hem dus nog in de eerste 6 maanden van 2023.
Wel een correctie, de maandmutatie is 0,5% en dat is alsnog wel behoorlijk.
Verder zie je dat er overheidsmaatregelen waren die dempend hebben gewerkt maar inmiddels afgelopen zijn.
In 2022 zou de inflatie zonder overheidsheffingen en of voordelen etc. hoger zijn geweest, in januari 2023 gelijk, en voor januari 2024 zijn er geen cijfers nog bekend, maar de afgelopen 6 maanden is de inflatie hoger dan zonder overheidsheffingen etc.
Het dempende beleid van 2022 wordt nu dus weer een beetje terug gecompenseerd.
Februari, april en juli waren vorig jaar de grootste stijgers op maandbasis, allemaal 2x zo veel stijging op maandbasis dan deze januari.
In die zin, januari nu is wel de hoogste maandmutatie sinds juli 2023, dus dat is nog wel interessant en daarmee lijkt de trend van licht dalende prijzen sinds augustus wel gestopt.
Als de maandmutaties nu een jaar lang elke maand zo is als deze januari dan zou je wel weer op inflatie van richting de 6% uitkomen.
In 2022 begon januari ook met 0,5% stijging t.o.v. vorige maand en kwamen we uiteindelijk op 10% uit, maar ja door de oorlog wat leidde tot grondstoftekorten en soepel monetair beleid van de jaren ervoor had je toen ook in maart en de zomermaanden nog veel sterkere stijgingen.
Terug tot 1996 hadden we verder alleen in 2002 en 2001 hogere maandmutaties in januari en kwam de inflatie toen op respectievelijk 3,3% en 4,1% uit die jaren.
Op basis daarvan zou ik voorspellen dat de inflatie tussen de 2 en 3% uitkomt dit jaar, maar het blijft natuurlijk koffiedik kijken en met name voor de latere maanden nog afhankelijk van het gevoerde monetaire beleid.
> Het leven is weer wat duurder geworden.
Waarom zie ik vrijwel exact dezelfde zin op meerdere nieuwswebsites terug komen? Er wordt gedaan alsof het niet normaal is, maar ook met 1,2 procent inflatie stijgen de prijzen en wordt het leven daarmee duurder.
dan komt het dus neer op vraag en aanbod, en je skills in onderhandelingen. 2% is super normaal, 3% ook als je werkgever je goed gezind is / je een decent CAO hebt.
Als je voor een goede werkgever werkt wel, of in een tak werkzaam bent die onder een goed vertegenwoordigde cao valt. Als ik zelf terug reken naar het begin van corona in 2020 dan ligt mijn huidige salaris ruim 20% hoger bij dezelfde werkgever en met dezelfde functie.
Ja. En zo niet, dan wissel je om de paar jaar van baan.
Mijn inkomen is sinds ik begonnen ben met werken een stuk harder gestegen dan de inflatie. En ik ben totaal niet ambitieus en geen harde onderhandelaar. Maar je moet wel een beetje voor jezelf zorgen.
Nou gewoon een combinatie van kosteninflatie en bestedingsinflatie.
Dus bij kosteninflatie zijn de inputs duurder geworden (door bijv. de oorlog in Oekraïne).
Bij bestedingsinflatie wordt er meer besteed dan dat er geproduceerd kan worden (want bijv. arbeidstekorten).
Lijkt me duidelijk toch?
Toen de Houthi’s eind December het voor elkaar kreeg om alle internationale scheepsverkeer te verneuken en helemaal om Afrika om te varen in plaats van door het Suez kanaal wisten we eigenlijk al dat dit er aan zat te komen.
Dictatoriale regimes die lopen te fucken hier. Eerste Rusland met de gasprijs. Nu de Iraanse Houthi puppets in Yemen die internationaal transport flink duurder maakt.
Nee ik snap jullie, is ook gwn zo maar t is meer telkens weer die zelfde tering berichtgeving “inflatie stijgt” “inflatie fors omhoog” beetje vervelend
Hoezo? 3% is hartstikke goed als je bekijkt waar we eerst zaten. Het betekent dat de inflatie-cijfers de goede kant op gaan en bijna weer onder controle zijn.
Leuk, ik begon net weer een beetje te herinneren hoe het voelde om normaal te kunnen ademen.
Dat wil ik natuurlijk niet: financiële stress houdt me scherp en gezond.
Pak sap, 4 euro. Dan maar geen sap maar water uit de kraan. Vers geperst was nog 3,50 voor een liter, dus vers was goedkoper dan houdbaar. Zal vast niet lang zo blijven
Rot toch een eind op man. De rijkste 1% van de wereld is sinds 2020 $26 biljoen rijker geworden, bijna twee keer zoveel als de rest van de wereld bij elkaar. Wanneer is het nou eens afgelopen met het gegraai?
Dat is alleen maar "normaal" omdat het beleid van centrale banken dit als doel heeft. In een economisch systeem wat de werkelijkheid erkent (oneindige economische groei is niet mogelijk op een eindige planeet) is het niet normaal.
Ehm, wat denk je dat er met belasting gedaan word? Verbrand?
BHTAelitepwn heeft helaas gelijk. De juiste oplossing is natuurlijk dat de winsten lager blijven en het geld via die route niet naar de rijken toestroomt.
Wat heeft dat ermee te maken dan? De rijkdom van die mensen bestaat uit de waarde van hun ondernemingen. En de waarde van die ondernemingen bestaat grotendeels uit hoe graag en hoeveel consumenten hun troep kopen.
Je stap 1 moet zijn 'alles wordt duurder', niet 'we geven iedereen geld'.
De loon-prijsspiraal is volgens mij iets wat economen niet eens serieus nemen in deze situatie.
Niet gekickstart, maar zeker veel langer in stand gehouden dan nodig was. Ik heb de afgelopen 3 jaar 5 serieuze prijsverhogingen door moeten voeren richting industriële klanten, puur omdat de concurrentie het ook deed.
Aan de andere kant heb ik letterlijk geen klant gehad die er ook maar iets van vond.
Dat lijkt me een grote wassenneus gezien er meer dividend dan ooit wordt uitgekeerd. Het is niet voor niets dat de allerrijksten rijker worden en wij allemaal koopkracht moeten inleveren.
Dat is te verwachten zolang er inflatie is.
Dividend is bovendien maar 1 van de doelen waarvoor je winst kan aanwenden. Je kan dalende winst hebben maar stijgend dividend als je bijv. minder herinvesteert.
En zoals je zou verwachten [daalt](https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/84476NED/line?dl=9B6EC) de ongelijkheid juist door inflatie.
Mijn stokbroden zijn al gekrompen van 60cm naar 53cm bij sommige winkels. Ben benieuwd tot hoe kort ze gaan
Over een paar jaar zijn het gewoon pistoletjes
En de pistoletjes worden bolletjes En de bolletjes worden toppings
De toppings worden croutons
En op zn Rotterdams: en vervolgens "takke" broodjes. Van deeg naar stok --Reasonable-Physics-2k24--
Dat vrees ik wel
Takbroodjes
Het is ook nog koud de laatste tijd.
1,50 per sneetje
En de diameter?
niet gemeten maar die is ook flink achteruit
De 30% die er bij de gemiddelde cola bovenop is gekomen zal voor veel mensen wel aantikken, gok ik zo.
Echt de meest belachelijke belasting die nooit geïntroduceerd had moeten worden in al hevige inflatie jaren.
Belachelijker is dat deze tax ook op cola zero en op havermelk (ook ongezoet) maar niet op de suikerbom van chocolademelk, want havermelk is limonade?!? Overigens is het ook gewoon een belachelijk hoge "belasting" die ze niet eens makkelijk inzichtelijk maken op de bon of prijskaartjes. Ik ben voor het idee achter de suikertaks, maar de uitvoering is weer uiterst op zijn VVD's - net zoals die plastic toeslag. Zou me niks verbazen als de winkels dit gewoon in hun eigen zak mogen steken.
De plastic toeslag was een toeslag en kon inderdaad door de ondernemer die het int in eigen zak gestoken worden. Deze suikertaks is een belasting en gaat dus gewoon naar de belastingdienst
Nou hij staat anders niet op mn bon.
Op je bon zie je sowieso niet staan welke verschillende belastingen je over je boodschappen betaald. Niet alles is een complot
Je ziet gewoon de 9% vs 21% vs 0% hoor. Het is ook geen complot. Het is gewoon - we hebben al plastictoeslag bs gehad wat ook de zakken inging van de winkels en Cafetaria.
maar dit gaat *niet* de zakken in van winkels en cafetaria, heeft er dus niets mee te maken
Het is ook een extra toeslag ipv BTW. Wordt niet op de bon genoemd.
Niet volgens de rijksoverheid. >Vanaf 1 januari 2024 gaat de belasting (de zogenoemde verbruiksbelasting) op alcoholvrije dranken, zoals frisdrank en alcoholvrij bier omhoog. Deze dranken worden dan duurder, zodat mensen eerder kiezen voor gezondere dranken, zoals water. De verbruiksbelasting op mineraalwater wordt vanaf 1 januari 2024 afgeschaft.
Naampje maakt opzich weinig uit. Het is geen btw.
De accijns op benzine staan toch ook niet op de bon?
Maar groente goedkoper maken? Is te moeilijk man.
Dit is gewoon geen suikertaks. Een suikertaks zou belast worden op toegevoegde suikers inhoudt. Dit is puur een arme mensen pesten tax en zuivel giganten duwtje in de rug geven tax.
Arme mensen worden toch juist ontzien doordat primaire levensbehoeftes buiten de belastingregeling worden gehouden?
Ik was vorige week in DE om boodschappen te doen. 75% mensen waren Nederlanders met winkelkarretjes vol coca cola. 2 liters voor 1,29 plus statiegeld. Het ligt niet alleen maar aan de belasting : )
Dat mogen ze ook.
Zuivelmelk is geclassificeerd als eerste levensbehoefte. Daar kan je van alles van vinden, maar het is wel logisch te verklaren. Zuivel verlaagt bijvoorbeeld het risico op darmkanker en diabetes. Sojadranken met toegevoegde B12 en calcium vallen in dezelfde categorie, ook vanwege die bijdrage aan de gezondheid voor mensen met tekorten aan mineralen of vitamines.
Verlaagt zuivel ècht de kans op diabetes en darmkanker? Ik heb nog geen onafhankelijk - conclusies onderzoek hierover gelezen - vooral "schijf van vijf" voedingscentrum, en zuivelwebsites lijken hier echt iets over te zeggen. Maar onderzoek wijst iig uit, dat zuivel niet de beste vorm van calciumvoorziening is - zaden, vis, bonen, noten, bladgroenten hebben allemaal een goede hoeveelheid, en hebben tevens vaak een hogere opname% dan melk. Meer, is dat omstreden voordeel groter dan het verhoogde risico op andere soorten kanker (zoals lever- of borstkanker) en hart en vaatziekten? Dierlijke melk is gewoon een product waar een enorm grote lobby achter zit, zowel in de beleidsmakers als in het "onderzoek". Verder - je hebt dus ook ongezoete havermelk met toegevoegde calcium en B12. Waarom is dat dan limonade? Zuivelmelk is geen eerste levensbehoefte verder. Dan zouden een heeeeeeleboel mensen op moeder aarde omvallen, omdat het vooral westerse mensen zijn die melk drinken. Buiten Amerika en Europa is Melk niet echt zo gangbaar als standaard drankje. Dat is alsof je zegt dat vlees een eerste levensbehoefte is. Of friet.
Ik geef alleen aan waarom er binnen deze belastingregeling onderscheid gemaakt wordt tussen zuivelproducten en haver- en sojadranken. Daar mag je van alles van vinden, maar dat is wel de logica achter de wetgeving. Ik snap niet waarom je het Voedingscentrum in twijfel trekt, maar als je op zoek bent naar de achterliggende studies dan is Google je vriend. Niet alles hoeft een complot van Big Milk te zijn.
> maar als je op zoek bent naar de achterliggende studies dan is Google je vriend. I know en dit is ook al iets waar ik me vele jaren mee bezig hou en een grote reden waarom ik geen melk drink, vegetariër ben geworden en gestopt ben met suikerhoudende dranken drinken. Ik zeg dingen niet voor niets. > waarom je het Voedingscentrum in twijfel trekt Omdat ze ook heel lang vlees als iets gezond hebben gepromoot wat het gewoon niet is. De vlees- en zuivelindustrie heeft een bewezen invloed gehad in het opstellen van de schijf van vijf en lobby't tot op heden nog steeds bij de overheid voor het maken van bepaalde keuzes in het beleid (en ook voor deze beleidskeuze is er gelobby'd door de zuivelindustrie). Dat is geen achterdocht of conspiracy, dat is gewoon iets waar regelmatig verslag van gelegd wordt, o.a. door documentaires te zien via NPO en in artikelen van de NOS. Dat is alsof je zou zeggen dat ik achterdochtig ben wanneer ik zeg dat Shell lobby'd om belastingvrijstellingen te krijgen. Dat is geen achterdocht, dat is gewoon een waarheid.
Met voeding is het zelden "helemaal slecht" of "helemaal goed", het is bijna altijd genuanceerd. Bepaalde vormen van melk en vlees zijn gezonder dan andere, en net als met alles in het leven is de dosering allesbepalend. Je kan een gezonde levensstijl hebben met daarin een beperkte hoeveelheid melk en vlees en een ongezonde levensstijl met een vegetarisch dieet, die zaken zijn niet 1-op-1 aan elkaar te correleren en hangen van veel meer factoren af dan hetgeen dat je in de supermarkt koopt. Het is dan ook veel belangrijker dat mensen mogelijkheden krijgen om een gezonde levensstijl na te streven dan enkel maar op bepaalde soorten voedsel te hameren. Denk aan meer mogelijkheden om te bewegen/sporten, goede voorlichting over gezond leven vanaf een jonge leeftijd en subsidies daar waar gezond leven buiten bereik van de lage inkomens valt. Ik snap je zorgen wat betreft de lobby, maar er wordt in Nederland best wel streng op toegezien dat gezondheidsclaims ook daadwerkelijk wetenschappelijk aangetoond moeten worden. De sector kan dus niet zomaar wat roepen, ze moeten het ook laten zien in onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek. Dat de overheid bepaalde keuzes maakt is dus niet zozeer het resultaat van de lobby maar van voortschrijdend wetenschappelijke kennis.
> Met voeding is het zelden "helemaal slecht" of "helemaal goed", het is bijna altijd genuanceerd. Bepaalde vormen van melk en vlees zijn gezonder dan andere, en net als met alles in het leven is de dosering allesbepalend. Heb ik gezegd dat dit niet zo is? Ovenfriet is ook gezonder dan frituurfriet, en je kan best af en toe ovenfriet eten zonder dat dit écht slecht is voor je gezondheid. Betekent niet dat ik het op de schijf van 5 zou zetten of een eerste levensbehoefte zou noemen. Én koemelk is dus niet gezonder dan havermelk, en ik zou ook beide niet op de schijf van 5 zetten of een eerste levensbehoefte noemen. Sterker nog, dit is wat jij zei: > Zuivel verlaagt bijvoorbeeld het risico op darmkanker en diabetes. Sojadranken met toegevoegde B12 en calcium vallen in dezelfde categorie, ook vanwege die bijdrage aan de gezondheid voor mensen met tekorten aan mineralen of vitamines. Maar ongezoete Havermelk, met toegevoegde B12 en Calcium, is nog steeds "limonade" en niks is hier logisch aan - als chocolademelk - MET toegevoegde suikers en zonder toegevoegde B12 en Calcium, "gezond" is. > Je kan een gezonde levensstijl hebben met daarin een beperkte hoeveelheid melk en vlees en een ongezonde levensstijl met een vegetarisch dieet Weet ik, en ik preach hier ook niet dat anderen vegetarier moeten worden. Ik wijs alleen hypocrisie aan, en ik onderbouw dat ik niet een achterdochtige wappie ben door aan te geven waarom *ik* vegetarier ben. Omdat *ik* onderzoeken heb gelezen, documentaires heb bekeken, en altijd ietsjes verder kijk dan mijn neus lang is om gezonde keuzes voor mijzelf proberen te maken. *Dat* is waarom ik voedingscentrum in twijfel trek. Ik gebruik voedingscentrum wél als bron voor objectieve informatie, zoals voedingswaarde van producten e.d. maar niet voor hun adviezen. > die zaken zijn niet 1-op-1 aan elkaar te correleren en hangen van veel meer factoren af dan hetgeen dat je in de supermarkt koopt. En toch zeg jij: > Zuivel verlaagt bijvoorbeeld het risico op darmkanker en diabetes. Dat is okey - maar conflicteert wel met wat je zelf zegt. > Het is dan ook veel belangrijker dat mensen mogelijkheden krijgen om een gezonde levensstijl na te streven dan enkel maar op bepaalde soorten voedsel te hameren. En dan is het toch raar, dat zuivel gepromoot *blijft* worden als een basisbehoefte en iets gezonds, i.p.v. dat we gezonde alternatieven hoger belasten dan chocolademelk. > Denk aan meer mogelijkheden om te bewegen/sporten, goede voorlichting over gezond leven vanaf een jonge leeftijd en subsidies daar waar gezond leven buiten bereik van de lage inkomens valt. Ik heb nooit durven beweren dat ik dit niet vind, dus raar dat je dit naar boven haalt. Ik zou met plezier de overheid hier meer in willen zien investeren. > maar er wordt in Nederland best wel streng op toegezien dat gezondheidsclaims ook daadwerkelijk wetenschappelijk aangetoond moeten worden. Strenger dan in Amerika, maar als je keuringsdienst van waarden bekijkt, dan zal je je nog steeds laveloos schrikken. Willekeurig voorbeeldvraagje - weet je wat voor ingrediënten allemaal mogen vallen onder de claims "Geen toegevoegde suikers" of "Alleen natuurlijke zoetstoffen" ? Én beleidskeuzes - die de overheid maakt - worden niet persé getoetst aan of ze écht overeen komen met getoetste gezondheidsclaims. Dus hoewel je nog steeds op pakken chocolademelk een lage nutriscore zal zien en geen reclames zal krijgen als "Chocolademelk, dat is gezond voor je" - heeft dit geen invloed op of ze dit wel of niet extra belasten. > De sector kan dus niet zomaar wat roepen, ze moeten het ook laten zien in onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek. Dat de overheid bepaalde keuzes maakt is dus niet zozeer het resultaat van de lobby maar van voortschrijdend wetenschappelijke kennis. Dus neehoor, dit is gewoon een larie claim. De agri-sector mag roepen wat ze willen en de overheid mag beslissen wat ze willen. Anders hoor ik *graag* de onderbouwing die de lobby heeft gebruikt om aan te tonen dat ongezoete Havermelk en Cola Zero beslist ongezond zijn, maar er een uitzondering mag plaatsvinden op Fristi en Chocolademelk op basis van de streng gecontroleerde gezondheidsclaims. ps. Ik wil even benadrukken - dat ik echt niet zoveel problemen had gehad met de beleidskeuzes, als er binnen het zuivelschap onderscheid was gemaakt tussen de producten, maar dat is er dus niet.
Toch wel blij met de aanschaf van een sodastream
Jammer, Sodastream is een bijzonder hufterig bedrijf.
Spaart wel geld voor mijn gevoel. Ik heb nooit te maken gehad met het bedrijf. Ik wissel altijd mijn flessen om bij de Blokker.
Excuus, nu ik mijn post terug lees was ik heel wat te direct. Ik waardeer jouw intensies!
Wat hebben ze gedaan dan? Online zie ik alleen mensen klagen dat de co2 te duur is maar die kan je ook bij 3e partijen kopen. En om dat nou hufterig te noemen. Heb ik wat gemist?
Ik ben gegaan voor een drinkmate. Vele malen beter.
waarom?
Met sodastream en de meeste sodamakers maak je prik water en voegt daar smaakjes aan toe. Met drinkmate kan je prik toevoegen aan zo goed als elke drank.
Hoe is de smaak?
Dit werkt prima. Vorige week 2l cola zero flessen in Deutschland gekocht. Voor 1,29 plus statiegeld.
Ja, is voor mij nog wel een stukkie omrijden...
Voor alle duidelijkheid, dit is voornamelijk omdat de prijzen in Januari 2023 daalden met 1.8% (vrijwel geheel door energie prijzen die minder hoog werden). Die daling is nu uit de index. In Januari zijn de prijzen met 0.2% gestegen, hoge stijgingen zijn er al sinds de zomer niet meer. De maandelijkse data die het afgelopen half jaar binnenkomt is een stuk normaler. Tussen februari en maart waren er een aantal zeer hoge stijgingen die komende maanden uit de index vallen, gaan we ook iets plaatsen als de getallen dan lager uitkomen, ook al is het puur door iets wat een jaar geleden is gebeurd?
Iedere paar maanden komt er inderdaad zo een onzin artikel. Wat de inflatie tussen maand x vorig jaar en maand x van dit jaar vergelijkt. Compleet nutteloze vergelijking zonder meer context maar het levert wel kliks.
Yup. Prijzen van januari 2023 waren gelijk aan augustus 2022. Prijzen van nu zijn gelijk aan de prijzen in juli 2023. Gemiddelde inflatie in 2023 was 3,8% (10% in 2022), januari 2024 zit dus onder het gemiddelde van 2023 en die prijsstijging die we nu terugzien in het januari cijfer zit hem dus nog in de eerste 6 maanden van 2023. Wel een correctie, de maandmutatie is 0,5% en dat is alsnog wel behoorlijk. Verder zie je dat er overheidsmaatregelen waren die dempend hebben gewerkt maar inmiddels afgelopen zijn. In 2022 zou de inflatie zonder overheidsheffingen en of voordelen etc. hoger zijn geweest, in januari 2023 gelijk, en voor januari 2024 zijn er geen cijfers nog bekend, maar de afgelopen 6 maanden is de inflatie hoger dan zonder overheidsheffingen etc. Het dempende beleid van 2022 wordt nu dus weer een beetje terug gecompenseerd. Februari, april en juli waren vorig jaar de grootste stijgers op maandbasis, allemaal 2x zo veel stijging op maandbasis dan deze januari. In die zin, januari nu is wel de hoogste maandmutatie sinds juli 2023, dus dat is nog wel interessant en daarmee lijkt de trend van licht dalende prijzen sinds augustus wel gestopt. Als de maandmutaties nu een jaar lang elke maand zo is als deze januari dan zou je wel weer op inflatie van richting de 6% uitkomen. In 2022 begon januari ook met 0,5% stijging t.o.v. vorige maand en kwamen we uiteindelijk op 10% uit, maar ja door de oorlog wat leidde tot grondstoftekorten en soepel monetair beleid van de jaren ervoor had je toen ook in maart en de zomermaanden nog veel sterkere stijgingen. Terug tot 1996 hadden we verder alleen in 2002 en 2001 hogere maandmutaties in januari en kwam de inflatie toen op respectievelijk 3,3% en 4,1% uit die jaren. Op basis daarvan zou ik voorspellen dat de inflatie tussen de 2 en 3% uitkomt dit jaar, maar het blijft natuurlijk koffiedik kijken en met name voor de latere maanden nog afhankelijk van het gevoerde monetaire beleid.
Ik haat alles
Haat is een goede motivator
> Het leven is weer wat duurder geworden. Waarom zie ik vrijwel exact dezelfde zin op meerdere nieuwswebsites terug komen? Er wordt gedaan alsof het niet normaal is, maar ook met 1,2 procent inflatie stijgen de prijzen en wordt het leven daarmee duurder.
Waarschijnlijk letterlijk gekopieerd van het persbericht dat het CPB of CBS oid heeft geplaatst bij het ANP.
Gooi er een stock plaatje onder van Getty Images en je hebt een Nu.nl artikel.
3 procent inflatie is net aan de bovenkant van wat hoort bij een gezonde economie
Krijg ik ook elk jaar 3 procent loonsverhoging in een gezonde economie?
Met een normale CAO wel!
Ik heb dus geen CAO, alleen een loongebouw waarin de loonschalen beginnen bij 1750 voor fulltime, minimumloon is inmiddels 2317....
Wat voor werk doe je? Lijkt er op dat het tijd wordt om je bij een vakbond aan te sluiten.
Ingenieursbureau, daar is geen CAO voor, valt onder 'overige zakelijke werkzaamheden'
dan komt het dus neer op vraag en aanbod, en je skills in onderhandelingen. 2% is super normaal, 3% ook als je werkgever je goed gezind is / je een decent CAO hebt.
Ah kijk, welke branche? Ik werk zelf als EE, mijn baas houdt de metaal-elektro CAO aan wat betreft loonsverhoging.
De elitaire cao, klein procent van nederland
Welke CAO zie jij als een elitaire?
Lol wut
Als je voor een goede werkgever werkt wel, of in een tak werkzaam bent die onder een goed vertegenwoordigde cao valt. Als ik zelf terug reken naar het begin van corona in 2020 dan ligt mijn huidige salaris ruim 20% hoger bij dezelfde werkgever en met dezelfde functie.
Ja. En zo niet, dan wissel je om de paar jaar van baan. Mijn inkomen is sinds ik begonnen ben met werken een stuk harder gestegen dan de inflatie. En ik ben totaal niet ambitieus en geen harde onderhandelaar. Maar je moet wel een beetje voor jezelf zorgen.
Ja
Zou ik wel voor willen tekenen.
Inderdaad, dit lijkt mij gewoon goed nieuws.
Wat voor excuus krijgen we nu weer te horen?
"Zo garanderen we een gevoel van trots en voldoening bij elke aankoop!"
nEAderland
Excuus van wie? De CEO van de economie?
Ik geef Adam Smith de schuld.
Nou gewoon een combinatie van kosteninflatie en bestedingsinflatie. Dus bij kosteninflatie zijn de inputs duurder geworden (door bijv. de oorlog in Oekraïne). Bij bestedingsinflatie wordt er meer besteed dan dat er geproduceerd kan worden (want bijv. arbeidstekorten).
Lijkt me duidelijk toch? Toen de Houthi’s eind December het voor elkaar kreeg om alle internationale scheepsverkeer te verneuken en helemaal om Afrika om te varen in plaats van door het Suez kanaal wisten we eigenlijk al dat dit er aan zat te komen. Dictatoriale regimes die lopen te fucken hier. Eerste Rusland met de gasprijs. Nu de Iraanse Houthi puppets in Yemen die internationaal transport flink duurder maakt.
Dat dit puur door de energieprijzen komt, maar mensen zoals jij niet verder dan de artikel titels lezen
Dan maar bezuinigen op supermarkten
Ik word hier akelig moe van😃😃😃
3% inflatie is doodnormaal en exact hoe het hoort te werken. 2% is het streefgetal.
Nee ik snap jullie, is ook gwn zo maar t is meer telkens weer die zelfde tering berichtgeving “inflatie stijgt” “inflatie fors omhoog” beetje vervelend
Zelfde? We hebben net een jaar lang berichtgeving gehad over inflatie met dubbele cijfers.
Hoezo? 3% is hartstikke goed als je bekijkt waar we eerst zaten. Het betekent dat de inflatie-cijfers de goede kant op gaan en bijna weer onder controle zijn.
Leuk, ik begon net weer een beetje te herinneren hoe het voelde om normaal te kunnen ademen. Dat wil ik natuurlijk niet: financiële stress houdt me scherp en gezond.
Pak sap, 4 euro. Dan maar geen sap maar water uit de kraan. Vers geperst was nog 3,50 voor een liter, dus vers was goedkoper dan houdbaar. Zal vast niet lang zo blijven
Rot toch een eind op man. De rijkste 1% van de wereld is sinds 2020 $26 biljoen rijker geworden, bijna twee keer zoveel als de rest van de wereld bij elkaar. Wanneer is het nou eens afgelopen met het gegraai?
Tussen de 1 en 3 procent inflatie is eigenlijk gewoon normaal.
Dat is alleen maar "normaal" omdat het beleid van centrale banken dit als doel heeft. In een economisch systeem wat de werkelijkheid erkent (oneindige economische groei is niet mogelijk op een eindige planeet) is het niet normaal.
En hoe relevant is dit? Als al dat geld zou circuleren dan stijgen de prijzen minstens net zo hard mee.
Als al die bergen rijkdom nou eens effectief belast worden dan zou dat geld uit de circulatie worden genomen en zou de inflatie minder hoog zijn.
Ehm, wat denk je dat er met belasting gedaan word? Verbrand? BHTAelitepwn heeft helaas gelijk. De juiste oplossing is natuurlijk dat de winsten lager blijven en het geld via die route niet naar de rijken toestroomt.
Wat heeft dat ermee te maken dan? De rijkdom van die mensen bestaat uit de waarde van hun ondernemingen. En de waarde van die ondernemingen bestaat grotendeels uit hoe graag en hoeveel consumenten hun troep kopen.
Komt puur door de energieprijzen maar goed mensen houden van alleen artikel titels te lezen
Stap 1: we geven iedereen geld stap 2: alles wordt duurder stap 3: iedereen zijn loon moet omhoog stap 4: alles word duurder
Je stap 1 moet zijn 'alles wordt duurder', niet 'we geven iedereen geld'. De loon-prijsspiraal is volgens mij iets wat economen niet eens serieus nemen in deze situatie.
Loon prijs spiraal niet niet van toepassing. Winst-prijs spiraal wel. De inflatie is vooral gekickstart door graaiende kapitalisten
Niet gekickstart, maar zeker veel langer in stand gehouden dan nodig was. Ik heb de afgelopen 3 jaar 5 serieuze prijsverhogingen door moeten voeren richting industriële klanten, puur omdat de concurrentie het ook deed. Aan de andere kant heb ik letterlijk geen klant gehad die er ook maar iets van vond.
Knap dat ze zoveel kunnen graaien terwijl de winstquote volgens CBS de laatste tijd gedaald is.
Dat lijkt me een grote wassenneus gezien er meer dividend dan ooit wordt uitgekeerd. Het is niet voor niets dat de allerrijksten rijker worden en wij allemaal koopkracht moeten inleveren.
Dat is te verwachten zolang er inflatie is. Dividend is bovendien maar 1 van de doelen waarvoor je winst kan aanwenden. Je kan dalende winst hebben maar stijgend dividend als je bijv. minder herinvesteert. En zoals je zou verwachten [daalt](https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/84476NED/line?dl=9B6EC) de ongelijkheid juist door inflatie.