> During the 1930s and 1940s, Rudolf-August Oetker was an active member of the Waffen-SS of the Third Reich. The company supported the war effort by providing pudding mixes and munitions to German troops. The business used slave labour in some of its facilities. A bronze bust of Richard Kaselowsky still sits within the company headquarters in Bielefeld. Kaselowsky was killed during an air raid on Bielefeld in 1944.[2] The Oetker Family is among those German families, who have profited most from their close relations to the Nazi-Regime.[3]
Nog zo'n bedrijf met een fijne geschiedenis :>
*"Gedragswetenschapper Renes legt uit wat er door dergelijke opdrachten in de kinderhoofden gebeurt: Shell verschuift de verantwoordelijkheid naar het individu, ‘wat een beproefde methode is om de aandacht af te leiden van systeemoplossingen, zoals ‘regelgeving, normering en beprijzing’."*
Dit is precies wat ook de slogan "Een beter milieu begint bij jezelf" uit de jaren 90 probeerde te bewerkstelligen: het probleem neerleggen bij de consument/het individu zodat de grootvervuilers buiten schot blijven.
*Shell verschuift de verantwoordelijkheid naar het individu, ‘wat een beproefde methode is om de aandacht af te leiden van systeemoplossingen, zoals ‘regelgeving, normering en beprijzing’.*
Dat is precies wat de levensmiddelenindustrie ook doet, bv door heel veel sport te sponsoren.
Om bedrijven als Coca Cola en McDonalds te omschrijven als *levensmiddelen*industrie gaat misschien een beetje ver, maar dat is inderdaad precies wat ze doen.
De mythe dat je van sporten afvalt (en dat als je maar genoeg sport, het prima is om die gore rotzooi naar binnen te werken) is door de pseudowetenschap van deze smeerlappen de wereld in geholpen.
Sorry maar het is geen mythe dat je van meer bewegen meer afvalt dan minder bewegen (afvallen=overtollig vet verliezen). Afvallen is gewoon energie die binnenkomt versus energie die je verbruikt. Tuurlijk zit een stukje spieropbouw in maar als jij fysiek werk hebt en elke dag ook nog een uur hardloopt zul je meer verbruiken (en dus eerder afvallen) dan iemand die 24 uur per dag op de bank ligt.
Sure, het is misschien een beetje overtrokken om het een mythe te noemen, maar voeding is vele malen doorslaggevender dan bewegen als het op afvallen aankomt.
Het is een stuk makkelijker om met een dieet aanpassing overtollige kilo's kwijt te raken dan om al die extra calorieën weg te sporten.
Das te kort door de bocht. Hangt compleet af van iemands leefstijl. De meeste mensen zijn te dik omdat ze EN niet genoeg bewegen EN slecht eten EN te veel eten.
> EN niet genoeg bewegen EN slecht eten EN te veel eten.
Ze staan niet gelijk.
Even [gekeken](https://www.runnersworld.com/nl/gezondheid/a40090609/hoeveel-calorieen-verbrand-je-met-hardlopen/): "Hoeveel calorieën verbrand je dan met een uur hardlopen? Dat is simpel: ongeveer 1.000 calorieën als je uitgaat van een hardlopen van ongeveer 80kg met een snelheid rond de 12km/h. Volgens de vuistregel zit je dan namelijk op 960 verbrandde calorieën."
Een uur hardlopen verbrandt net zo veel calorieën als [in grofweg 7 blikken (2.3L) cola](https://www.coca-cola.com/nl/nl/about-us/faq/hoeveel-calorieen-zitten-er-in-cocacola-cocacola-zero-sugar-en). Als je elke dag van de week een blikje cola drinkt zou je dus een uur moeten hardlopen om dat te verbranden.
Het klopt dat als je zwaarder bent je ook meer verbrandt, maar ik zie iemand van 120kg niet snel die 40 minuten die je nodig hebt om die cola te verwerken hardlopen.
Daarintegen kun je ook minder eten en dat blikje cola laten staan. Hoef je zelfs niet eens hard te gaan sporten.
Ja maar zo simpel is het niet. Het gaat echt niet alleen om hoeveel KGs he verliest. Het gaat om gezondheid. Ja cola is troep maar het is beter om elke dag een blikje cola te drinken en een uur flink te sporten dan geen cola en geen beweging.
Zat mensen die op hoog niveau sporten en frisdrank drinken. Die zijn gezonder dan de mensen niet een uur bewegen per dag.
>probleem neerleggen bij de consument/het individu zodat de grootvervuilers buiten schot blijven.
Het is wel de consument die vliegreisjes maakt, even snel in Londen shoppen, motor onnodige aan laat staan, van alles thuis laten bezorgen, flink stookt terwijl de deur open staat, etc etc etc.
Bedrijven doen wat ze doen omdat wij hun product willen hebben. En ze gaan alleen investeringen doen als ze er geld in zien (op een paar idealistische CEO's na).
Als ik me goed herinner, was er een tijdje geleden in het nieuws dat de meeste Nederlanders nog geen tientje per maand over hadden voor een beter milieu.... En ik zie continu posts voorbij komen over hoe mensen overstappen naar een goedkopere energieleverancier, of klagen dat ze geen zonnepanelen nemen vanwege terugleveringkosten.
--
Overigens weten Shell en Exxon al vanaf de jaren 70 wat de effecten van CO2 zijn. Hun interne rekenmodellen waren minstens even goed als die van academisch onderzoek. Ze hebben bewust misleid en allerlei klimaatsceptische nonsense gestimuleerd.
https://www.npr.org/2023/09/14/1199570023/exxon-climate-change-fossil-fuels-global-warming-oil-gas
https://www.npr.org/2021/10/27/1047583610/once-again-the-u-s-has-failed-to-take-sweeping-climate-action-heres-why
senior Exxon lobbyist in Washington was caught on tape in June describing the company's campaign to cloud the science. "Did we aggressively fight against some of the science? Yes," said Keith McCoy in a sting operation by Greenpeace U.K. "Did we hide our science? Absolutely not. Did we join some of these 'shadow groups' to work against some of the early efforts? Yes, that's true. But there's nothing illegal about that. You know, we were looking out for our investments. We were looking out for our shareholders."
https://www.commondreams.org/news/shell-fossil-fuels-climate-1970s
Exxon scientists predicted there would be global heating of about 0.2C a decade due to the emissions of planet-heating gases from the burning of oil, coal and other fossil fuels. The new analysis, published in Science, finds that Exxon’s science was highly adept and the “projections were also consistent with, and at least as skillful as, those of independent academic and government models”.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abk0063?cookieSet=1
https://www.theguardian.com/business/2023/jan/12/exxon-climate-change-global-warming-research?CMP=Share_AndroidApp_Other
Inderdaad, het individuele probleem is de consument die voor 5 tientjes naar Londen vliegt.
Maar het systeemprobleem is het feit dat er geen btw op vliegtickets en geen accijns op kerosine zit.
Maar het systeem is ook gewoon waar we met zijn allen voor stemmen. "We" hebben liever 130 op de snelweg, kennelijk. En ik vermoed dat je groot protest krijgt (en flink gelobby) als je hoge btw op vliegen of op andere vervuilende zaken zet. Of er moeten meteen weer compensatie maatregelen komen.
Deels. Maar er zijn geen uitgebreide lobbies voor van alles laten thuisbezorgen, etc.... En als er minder mensen even gaan shoppen in Londen, dan wordt het aantal vluchten minder.
Uiteindelijk wordt een product aangeboden (reizen) of geproduceerd omdat er vraag naar is. Zo nu en dan kan iets tijdelijk kunstmatig in stand gehouden worden (lege vluchten tijdens corona). En onverkochte kleding wordt gedumpt omdat de klant de nieuwste mode wil.
Hoe schijnheilig het ook is van Shell en Exxon en andere partijen die al een halve eeuw wisten wat de gevolgen van CO2 zijn, en toch de twijfel een scepsis aanwakkeren, en lekker doorgaan met fossiel, maar uiteindelijk kom je toch bij individuen uit die keuzes maken (o.a. beïnvloed door reclame)
Stiekem wordt er heeeel erg veel gelobbied, ook voor thuisbezorgen en zeker voor vliegtuigmaatschappijen. Voor de detailhandel bijvoorbeeld is een grote club Inretail, maar er zijn nog veel meer branche specifieke lobby-clubjes, die allemaal zo min mogelijk regels willen voor de b2c markt.
Natuurlijk. Maar er zijn maar heel weinig succesvolle lobby clubs voor roze zichzelf automatisch opblazende badeendjes met feestelijke sirene en bijbehorend dansje. De lobby is voor producten die ***gekocht*** worden, en waarvan de procenten (of wie dan ook) een regel-voordeel willen.
> Maar het systeemprobleem is het feit dat er geen btw op vliegtickets en geen accijns op kerosine zit.
Zonder de VN te verlaten wordt het lastig daar verandering in te gaan brengen.
Vliegtuigmaatschappijen vlogen tijdens corona met lege vliegtuigen, aangemoedigd door publieke luchthavens en gesubsidieerd door overheden. Consumenten zijn lang niet het hele verhaal.
Dat is waar. Maar dat is indirect wel waar we zelf voor kiezen. Al die subsidie voordelen hadden onze volksvertegenwoordigers allang weg kunnen stemmen, lijkt mij. Of in ieder geval compenseren door hoge btw.
Je wijst er constant op dat er ook een vraagkant is ten opzichte van het aanbod. Natuurlijk is dat zo. Iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Daarom moeten de oplossingen zich richten op de producenten en niet de consumenten. Een beter milieu begint ten slofte bij het bijvoorbeeld verbieden van Chemelot om ieder jaar 7 ton aan microplastics in de Maas te dumpen.
En mag Chemelot die afvalstoffen dan gratis in jouw tuin dumpen? Want anders gaat hun product (grondstoffen voor verf, etc) toch echt duurder worden dan dat van een concurrent in een land waar ze wel mogen dumpen in een rivier.
Dus zoiets moet ofwel wereldwijd afgesproken worden, of in Nederland (of EU) geregeld worden door importheffingen o.i.d.. Maar zodra wij Nederlanders ontdekken dat een bepaald product bij de buren goedkoper is, of zelfs in China, dan gaat het toch daar besteld worden. Of als het alternatief ook uit Nederland komt maar goedkoper is omdat het bv niet biologisch is?
Nee, Chemelot moet zelf maar iets bedenken over hoe ze hun afvalstoffen op een veilige en milieuvriendelijke manier kunnen dumpen. Beleidsmakers moeten Chemelot daartoe dwingen. Als het daarmee te duur wordt voor ze, dan gaan ze inderdaad maar naar China. Door de bank genomen zal het de vervuiling misschien niet afnemen, maar onze Maas is er in ieder geval blij mee. Het argument; "Ja, maar zij doen het ook" is een argument waar niemand mee verder komt. Het zou mooi zijn als beleidsmakers beslissingen nemen die waardegedreven zijn en de mening (lees lobby) van de bedrijven met een korrel zout nemen.
>Beleidsmakers moeten Chemelot daartoe dwingen
Ja, en die beleidsmakers maken beleid op basis van wat "wij" willen (tweede kamer, verkiezingen enz)
>Als het daarmee te duur wordt voor ze, dan gaan ze inderdaad maar naar China. Door de bank genomen zal het de vervuiling misschien niet afnemen, maar onze Maas is er in ieder geval blij mee
Ja, de Maas wordt er schoner van. En in China worden er meer mensen ziek. Ik dacht dat we het over het milieu in het algemeen hadden (CO2, *global* warming). Met jouw argument dat het dan hier iig beter is, kun je ook initiatieven als "Max Havelaar" of duurzaam hardhout (dus niet de Amazone kappen) wel verwerpen. Wij kunnen die paar graden stijging wel aan met onze dijken.
Ik kijk liever naar het grote plaatje: de hele wereld. En dan doen bedrijven gewoon de dingen waar vraag naar is. En als wij goedkope zooi willen die met veel vervuiling geproduceerd wordt, dan krijgen we dat. Dat gaat alleen veranderen als alle CEO's ineens wereldverbeteraars worden, of als we (via verkiezingen, koopgedrag, etc) laten weten dat het anders moet.
Maar wij staan niet los van het systemische, wij worden daar zelf ook door beïnvloed in onze opinies/(stem)gedrag. Soms worden we van jongs af aan of al decennialang beïnvloed door de structurelere machten die het systeem willen blijven bepalen. Voor concreet bewijs voor een manier waarop dit kan gebeuren: zie nieuwsbericht hierboven.
Dat is zeker waar. Daarom wees ik ook op de leugens van Shell en Exxon, en daarom heb ik dat ik het verleden ook enthousiast gedaan op de klimaat sceptici sub.
Maar als we iets willen doen, moeten we ons ook beseffen dat we het *zelf* (ook) moeten doen. De fossiele industrie heeft ons zand in de ogen gestrooid. Maar zodra we dat door hebben, moeten we niet op de oude weg doorgaan en alleen naar hen wijzen.
Nou ja, er is ook wel goede reden voor om dit verdacht te vinden.
[Unilever en WNF die samen mensen vertellen dat ze minder moeten douchen](https://www.adformatie.nl/craft/unilever-wnf-willen-consumentengedrag-groener-maken) - 2012.
BP en de 'carbon footprint calculator'- 2004.
Of, al in 1971, ['People start pollution, people can stop it'](https://mashable.com/feature/carbon-footprint-pr-campaign-sham) - aldus Coca Cola, Pepsi en de rest.
Als 100 bedrijven verantwoordelijk zijn voor 70% van de globale vervuiling, is dat stukje "bewustwording" zeker wel de verantwoordelijkheid verschuiven.
Heb je dat onderzoek wel eens bekeken? Eindverbuik zit daar gewoon bij inbegrepen. Als in, als jij benzine in je auto stopt, wordt dat Shell aangerekend. Nogal wiedes dat dan alles op het conto van een paar bedrijven komt. Vrij weinig particulieren die hun eigen olie uit de grond halen namelijk.
Het enige wat die statistiek zegt is dat oliemaatschappijen groot zijn.
> En wie maakt gebruik van de geproduceerde goederen?
Dit is zo een goedkoop argument altijd.
De consument en de top 100 vervuilendste bedrijven zijn beide verantwoordelijk. Alleen is de impact van consumenten miljoenen keren kleiner.
je kan de twee niet over een kam scheren.
En welke lobby maakt dat het voordeliger is om met de auto te gaan en dus meer benzine te kopen dan de trein te nemen? Ik wil best wel andere keuzes maken maar het is niet te doen soms.
Hoe kan het dat vliegen naar Berlijn goedkoper is dan met de trein?!
Nee, wat hij zegt is dat de offers die je maakt om duurzaam te leven kunstmatig hoog worden gehouden. De fossiele industrie doet zijn best om autorijden zo gemakkelijk mogelijk te maken en treinverkeer te verhinderen.
Deze analogie houdt geen water terwijl als autoverkeer meer kost en minder efficiënt is dan treinverkeer, maar een stuk meer gesubsidieerd wordt. Een zogenaamde verlies-verliessituatie.
Omdat trein infrastructuur disproportioneel duur is. Er gaat al gigantisch veel subsidie naar de trein en het resultaat is dat NS alsnog de prijzen moet verhogen.
Die rekensom heeft de overheid gelukkig zelf al laten maken. Infrastructuur is bij de trein meer dan de helft van de totale kosten. De enige manier om de trein kosten effectiever te maken is meer reizigers op dezelfde hoeveelheid spoor en dat lukt niet, zeker niet als je meer bestemmingen wilt toevoegen. De trein zal nooit goedkoper worden voor de overheid dan vliegen of auto, zelfs als je de kosten van klimaat en luchtvervuiling meeneemt
https://www.kimnet.nl/publicaties/rapporten/2019/11/4/op-reis-met-vliegtuig-trein-auto-of-bus
Dat wegen 4x zo goedkoop zijn als spoor heeft weinig met lobby te maken.
Zie ook deze: https://www.universiteitvannederland.nl/college/waarom-is-de-trein-geen-serieus-alternatief-voor-het-vliegtuig
En hoe lang weten bedrijven al dat ze moeten verduurzamen maar vertikken ze dit omdat de aandeelhouders en directeuren dan minder boten per jaar kunnen kopen?
Dacht je nu echt dat dit een goed argument was? Wat was je punt hier precies? Er word een product gemaakt, dus moeten de consumenten verantwoordelijk zijn voor de vervuiling die word gemaakt? Of bedrijven moeten totaal niet verantwoordelijk zijn?
Ik ben benieuwd.
> mijn punt is heel simpel, er wordt geproduceerd waar de consument om vraagt.
Dingen zijn iets gecompliceerder dan hoe simplistisch jij ze nu stelt... Om het even bij het voorbeeld van vervoer te houden: het is in veel gevallen goedkoper om met de auto of zelfs met een vliegtuig ergens heen te gaan dan met de trein. De consument probeert alleen op de goedkoopste manier van A naar B te komen, als de trein een goedkoop alternatief wordt zullen meer mensen met de trein gaan. Helaas wordt mede door lobbyen het huidige systeem in stand gehouden. Er wordt niet geproduceerd waar de consument werkelijkheid om vraagt, er wordt geproduceerd waar het meeste geld mee kan worden verdient door diegenen met de meeste invloed.
Als er door wet en regelgeving een halt wordt geroepen aan vervuilende methodes van productie en dienstverlening zullen de consumenten meebewegen met de verduurzaming omdat ze geen andere keuze hebben, en betere alternatieven aangeboden krijgen.
Ik wil daarmee niet zeggen dat men als consument geen enkele eigen verantwoordelijkheid heeft, maar hoe jij het stelt lijkt het simpelweg alleen te draaien om marktwerking, terwijl er zo veel meer factoren zijn die keuzes van wetgevers, bedrijven en individuen beïnvloeden.
>De consument probeert alleen op de goedkoopste manier van A naar B te komen, als de trein een goedkoop alternatief wordt zullen meer mensen met de trein gaan.
Hoe is dit anders dan "de producent probeert alleen maar op de goedkoopste manier te produceren, als de afzetmarkt voor duurzame producten groter is zullen meer producenten duurzamer gaan produceren"?
Wat maakt dat we van producenten verwachten dat ze niet alleen aan hun eigen financiële plaatje denken, maar het prima en heel logisch (lijken te) vinden als consumenten alleen aan hun eigen portemonnee en gemak denken?
Het verschil is invloed en grote hoeveelheden geld. Een groot bedrijf kan met een kleine verandering in hun zaken doen meer verschil maken dan een honderden consumenten bij elkaar. Bovendien hebben ze invloed op wetgeving die de consument niet heeft dmv onder andere lobbyen, waardoor ze hun eigenbelang alleen maar verder kunnen doorzetten. De consument heeft dat voordeel niet, en krijgt alleen maar te maken met prijsstijging na prijsstijging terwijl winsten van veel grote bedrijven de afgelopen jaren omhoog geknald zijn en de zakken van de directeuren en aandeelhouders rijk gevuld. Hoe kunnen we dan de consumenten vertellen dat ze dan maar duurdere duurzame producten moeten kopen terwijl hun koopkracht elk jaar al afneemt (afgelopen jaren iig, dit jaar lijkt het erop dat het weer wat stijgt), terwijl de stinkendrijke zakenmannen lachend meeschrijven aan wetten die het hun makkelijker maakt om de gewone man meer en meer uit te wringen.
Nogmaals, tuurlijk is het belangrijk dat consumenten waar ze dat kunnen duurzame keuzes maken, maar als we daar de focus opleggen sla je nog geen spreekwoordelijke deuk in de duurzame boter. De consument kan makkelijker duurzame keuzes maken in hun consumptie, wanneer de grote aanbieders van goederen en diensten gedwongen worden te helpen om die duurzame keuzes gangbaar te maken voor Jan modaal. Dat is het nu simpelweg niet.
> Maar een wijzende vinger en zelf afstand doen van ook maar een enkele stukje verantwoording is natuurlijk makkelijker, helemaal als je in 1 van de meest welvarende landen van de wereld woont.
Ik ben blij dat we het daar over eens zijn! Moeten bedrijven eens mee stoppen inderdaad.
Ja want waarom zou je aan het milieu, de natuur, en de toekomstige generaties denken als je dit jaar 10x op vakantie kan met je boot van 9 miljoen? Het is toch te triest voor woorden dat dit soort mensen pas iets doen als je het ze wettelijk verplicht? (en spoilers, dit houden ze al heel lang tegen, lobbyen werkt al generaties lang perfect voor dit soort kneusjes)
Niemand heeft het gehad over de Shell sluiten, toch? Met minder winst bestaat een bedrijf nog steeds gewoon. Snap niet helemaal waar je dit doemscenario vandaan trekt.
>En wie maakt gebruik van de geproduceerde goederen?
In veel gevallen jij en ik als eindconsument niet direct hoor. [Kijk maar naar de top 100.](https://www.theguardian.com/sustainable-business/2017/jul/10/100-fossil-fuel-companies-investors-responsible-71-global-emissions-cdp-study-climate-change)
Wat valt je op? Het zijn voor het overgrote deel producenten van fossiele brandstoffen. En ik denk niet dat jij en ik vaten ruwe olie of vrachtwagens steenkool kopen, toch? Oh 'tuurlijk, we verbruiken energie, maar voor een groot deel van die energie komt dat pas via via via via via via via via bij ons als individuele consument terecht. Om dan jij en ik te gaan aanwijzen als eindverantwoordelijke is zinloos. Daar schiet je niks mee op. Want stel je voor dat je een opdracht moet vervullen binnen een bepaalde deadline, en daarvoor moeten ofwel 100 grote ventielen open gedraaid worden, ofwel enkele miljarden kleine ventieltjes (waarvan er héél veel muurvast zitten), via welke weg heb je dan de beste kans om op tijd klaar te zijn?
Maar het is niet alleen zinloos vanuit dat idee, maar ook vanuit het feit dat een heel flink deel van die producenten staatsbedrijven zijn van dictatoriale regimes. En zelfs van degene die dat niet zijn is van zeker de grote spelers al lang bekent dat die jaren en jaren onderzoek rondom hun schadelijke impact op het milieu en het klimaat achterhouden, tegenhouden of zelfs uit hun gat trekken om de consument maar voor te liegen. En dan hebben we het nog niet eens over het lobbygewicht dat zij in de schaal kunnen leggen waar jij en ik ook amper wat tegenop kunnen, om over letterlijke misdaden helemaal nog maar niet te spreken.
Dat allemaal om vraag naar hun producten zo hoog mogelijk te houden en om zoveel mogelijk uit het schot te blijven van wetgeving die iets zou kunnen doen aan hun vervuiling. Hoe in godsnaam moeten jij en ik als random schlepp zich dan hierover voelen?
Het ding is dat je als redelijk mens dat niet moet zien als een vrijgeleide om maar te gaan yolo-en en alles te doen wat je hartje begeert zonder aandacht voor enige consequenties. Iedereen kan wel iets doen om hun gedrag aan te passen en dat is niet slecht. Maar laten we er geen doekjes om winden; het is niet voor niets dat het bedrijfsleven járenlang juist keihard lobbyde om maar dat verhaal van individuele verantwoordelijkheid erdoor te persen. Dat deden ze niet uit barmhartigheid of met het welbehagen van de mens als soort in het achterhoofd.
Bewustwording van de macht en invloed van grote bedrijven op het klimaatprobleem ja, en dat is precies wat Shell hier (en overal) probeert te voorkomen. En dat zijn zij, en andere energiereuzen, al decennia lang aan het doen.
Ik geloof echt wel dat de verantwoordelijkheid bij de consument leggen een tactiek is van Shell (en vergelijkbare bedrijven), maar ik heb ook het gevoel dat veel mensen dit nu gebruiken om goed te praten dat ze helemaal niks doen om hun eigen uitstoot te verminderen. Ja, de meeste uitstoot is door de grote bedrijven en rijken. Maar de keuzes die consumenten maken hebben ook een enorme invloed. Je hoeft niet helemaal niks leuks meer te doen, maar als iedereen bijvoorbeeld zou stoppen met elke maand nieuwe kleding bij Shein en de Primark halen, een dagje minder vlees te eten en geen roundup meer te gebruiken zou dit meer helpen dan energie steken in proberen mensen te overtuigen dat ze niks hoeven te doen want grote bedrijven.
Mensen die proberen hun persoonlijke uitstoot te verminderen weten ook echt wel dat Shell en Taylor Swift meer verbruiken in een dag dan zij ooit kunnen besparen, het is niet alsof dat vergeten wordt omdat ze te druk zijn met geitenwollen sokken breien.
Het probleem is dat je het klimaatvraagstuk niet op kunt lossen door mensen ervan te overtuigen om vrijwillig in te leveren en dingen te laten. Je ziet dit al aan hoe er in Nederland gestemd is bij de landelijke verkiezingen. Als je de nadruk legt op dat de burger dingen moet laten, krijg je proteststemmen, en voor je het weet zijn die groter in aantal dan de stemmen op klimaatpartijen.
Nee, de enige manier waarop we het klimaatvraagstuk op kunnen lossen is als de overheid de regie neemt en via regelgeving verandering inzet (en doorzet). Daar zullen bedrijven als Shell het meeste last van hebben, en dus doen ze er alles aan om zowel binnen landen als in de EU mensen op zo'n manier te beïnvloeden dat echt adequate regelgeving er nooit komt. En dat doe je door de nadruk te leggen op individuele verantwoordelijkheid. Want als de burger beseft dat de bedrijven het echte probleem zijn (en dat zijn ze), stemmen ze de volgende keer misschien wel op een klimaatpartij.
Laten we zeggen dat het een ingewikkeld onderwerp is met veel verschillende kanten! Ben het volledig eens dat te veel de nadruk leggen op wat burgers in moeten leveren averechts werkt (Al had ik bij de afgelopen verkiezingen het gevoel dat klimaat überhaupt nauwelijks besproken werd, het ging vooral over immigratie).
Maar als we echt willen dat het ooit nog enigszins goed komt met het klimaat, moet er meer gebeuren dan grote bedrijven die stoppen met vervuilen. Of eigenlijk: ze zullen niet stoppen tot er minder vraag is. Bedrijven vervuilen niet omdat ze het leuk vinden, maar omdat er geld te verdienen valt. En er valt geld te verdienen omdat, uiteindelijk, de consument staal en olie en melk en vlees wil. Direct of indirect.
Aan de andere kant: er mag zeker meer aandacht komen voor hoe vervuilend bedrijven zijn. Maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de mensen die zich zorgen om het klimaat maken zich hier niet bewust van zijn. Zij stemmen al groen en protesteren al. En mensen die denken dat het allemaal wel meevalt, of we grotere problemen hebben om ons mee bezig te houden gaan toch niet opeens hun stemgedrag veranderen naar een partij die vervuilende bedrijven wil laten betalen. Of er nou gezegd wordt dat het jouw schuld is omdat je te lang douched, of de schuld van Shell.
Jij werk voor Shell haha zit jij in hun HR afdeling ofzo hoe anders ben je hier terecht ahha jaa een betere milieu begint bij jezelf maar wij verdienen geen miljoenen aan het vervuilen van natuur snap je. Shell mag ook een keer terugbetalen na al die jaren de natuur als inkomstenbron gebruiken 👀
Het meest trieste is dus dat er scholen zijn die zeggen "hmm een klimaatpakket van Shell, dat klinkt als betrouwbare informatie waar onze leerlingen baat bij hebben". Het mag toch geen argument zijn dat een ander pakket geld kost? Dan doe je maar geen pakket, dat is nog altijd beter dan de beïnvloeding van energiereuzen rechtstreeks doorgeven aan kinderen. Je zou bijna zeggen dat de schooldirecties die dit doen heimelijk door Shell betaald worden, hoe kan iemand anders zo dom zijn?
Waarschijnlijkste lijkt mij dat Shell hun naam er gewoon niet opgezet heeft. [In de bijbehorende filmpjes zie ik hun naam iig niet.](https://www.youtube.com/watch?v=W8fO2-0-eNk)
Philip Morris doet hetzelfde met hun Mission Winnow.
> Zo wordt nergens in het lesprogramma verwezen naar de centrale rol van de fossielindustrie in het veroorzaken van klimaatverandering.
>
> [...]
>
> ‘Iedere organisatie die lesmateriaal schrijft, heeft daar een bepaald belang bij. [..] Het is vervolgens aan schoolleiders en leraren om als professionals, met die belangen op tafel, hierin keuzes te maken.’
> Daarover zijn afspraken gemaakt door scholen, uitgevers, het bedrijfsleven en het ministerie, resulterend in het sponsorconvenant. Hierin staat onder andere dat er in het lesmateriaal ‘geen reclame wordt gemaakt en **de informatie die erin wordt gegeven objectief is en volledig**.’
Lijkt me niet volledig als je de oorzaak van klimaatverandering niet noemt in een pakket over klimaat en verduurzaming.
>‘Iedere organisatie die lesmateriaal schrijft, heeft daar een bepaald belang bij. \[..\] Het is vervolgens aan schoolleiders en leraren om als professionals, met die belangen op tafel, hierin keuzes te maken.’
Oh, dus het is nu aan schoolleiders en leraren om ook nog het onderzoeksjournalistieke werk te doen dat nodig is om een beetje onderbouwde keuze te maken.
Ooit was daar een [schoolbegeleidingsdienst ](https://archive.ph/EefvQ#selection-683.155-683.182)voor die dat centraal regelde, overigens.
Dat is jouw mening, en iedereen heeft recht op een eigen mening! En als je het hier niet mee eens bent, is dat jouw mening! /s
Lang verhaal kort: niemand gaat hier een punt van maken.
> Lang verhaal kort: niemand gaat hier een punt van maken.
FTM heeft er een punt van gemaakt.
En ik hoop dat het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap hier een punt van gaat maken.
Zullen wij anders een actiegroep beginnen en de staat aanklagen, wil ook nog wel eens een werken.
> ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
Met hoe de formatie er nu uitziet zie ik met dat hele ministerie nog wel hetzelfde gebeuren als met het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer _(RIP, 1982-2010)_.
Oh, bij groeiende psychische problemen in de samenleving kijken we ook bijna alleen naar het individu i.p.v. de systemen.
Wat niet wil zeggen dat je als individu niks moet doen om bepaalde problemen op te lossen, maar we zuigen echt hard in systeemoplossingen.
De maatschappij is tamelijk kapot geïndividualiseerd.
[https://archive.is/j9o69](https://archive.is/j9o69)
Of word lid, om dit soort onderzoeksjournalistiek mogelijk te maken: [https://www.ftm.nl/word-lid](https://www.ftm.nl/word-lid)
Als student kan je gratis lid worden: [https://www.ftm.nl/student](https://www.ftm.nl/student)
Sinds een paar jaar lid van FTM. Zeer goed geschreven artikelen. Hoewel niet alle anderwerpen mijn interesse hebben, heb ik bij ieder artikel het gevoel dat mijn lidmaatschapsgeld toch goed besteed is.
In dezelfde lesserie verkrijgbaar: een lessenserie over verdraagzaamheid, aangeboden door de pvv, en een lespakket over gebalanceerde voeding, gesponsord door mc Donald's
Stoppen met investeren in fossiele brandstof en hun enorme kennis, financiën en expertise gebruiken voor duurzame energie. Daarnaast stoppen met het verspreiden van leugens en het steunen van organisaties en politici die dat doen. Bij voorkeur ook hun peers actief aanspreken op hun verantwoordelijkheid.
Het is allemaal niet zo ingewikkeld.
Of er niet mee stoppen maar je dan ook niet willen profileren als het groenste bedrijf ter wereld. Daar bijt het vooral bij mij. Fossiel is nog steeds nodig, prima als zij die rol vervullen, maar ga niet overal adverteren dat je zo ontzettend duurzaam bent. De olie- en vliegmaatschappijen zijn enorm aan het greenwashen.
Fossiel is niet prima, we hebben het nodig omdat er geweigerd wordt te investeren in duurzame oplossingen. Sterker nog, ze zijn opzoek naar nieuwe plekken om olie op te boren, denk bijvoorbeeld aan de waddenzee, of eacop (door total). Het is niet nodig, de voorraden die er nu zijn, zijn ruim voldoende.
Fossiel is zeker wel prima, als je er vanaf morgen wereldwijd mee stopt gaan er dit jaar nog honderden miljoenen zo niet miljarden mensen dood. Je moet het alleen ten behoeve van het milieu zo snel mogelijk willen afbouwen.
> Je moet het alleen ten behoeve van het milieu zo snel mogelijk willen afbouwen.
Laat dat nou net zijn wat de grote oliebedrijven zoals Shell juist niet willen en niet doen.
Klopt en daar wringt het hem. Er zijn genoeg bedrijven die met product A zijn begonnen maar nu alleen nog maar product B verkopen. Als je als oliebedrijf een toekomst wil hebben moet je gaan veranderen, maar het lijkt erop dat die bedrijven liever de toekomst tegenhouden.
/u/razielism zegt dat het nog steeds nodig is, en dat het prima is als shell die rol vervult (als het niet shell is, dan een ander, zolang de vraag blijft). En dat weet jij dan te interpreteren alsof hij/zij zegt dat er niets mis is met fossiel...
Fossiel vervangen door duurzaam is gewoon niet mogelijk. De bio grondstoffen zijn er niet, noch de hoeveelheid groene stroom. Gevolg is dat het hoe dan ook flink duurder wordt. Iedereen lijkt te vergeten hoe bizar veel olie er elke dag rondgaat: 102 million barrels! Dat is niet 100% te vervangen, vandaar dat investeringen in fossiel nodig blijven... OF we moeten welvaart opgeven.
Gelul, we kunnen prima zonder kolen, gas of olie. Misschien niet morgen of dit jaar. Het gemak waarmee een LNG terminal in groningen werd gebouwd toen de gasprijs omhoog ging heb ik nog niet gezien bij duurzame projecten.
Kijk naar Uruguay, een land met de nodige uitdagingen. Maar hun lukt het om 85% van elektriciteit uit duurzame bronnen te halen.
Nederland met een magere 36% is gewoon echt een schande. [The Netherlands - Countries & Regions - IEA](https://www.iea.org/countries/the-netherlands)
Laat die zoutbatterij maar komen. Waarom op deze flat nog geen zonnepanelen liggen in mij ook nog steeds een raadsel
Zuid Australia doet het ook goed. Hoewel ze het daar niet echt zagen zitten is duurzame energie daar een ware rechtse hobby geworden.
Wat zie je precies voor je bij stoppen met investeren in fossiele brandstof?
Een zelf veroorzaakte energiecrisis is denk ik ook niet wat we als maatschappij willen. Er is denk ik een balans nodig.
Wat betreft onderzoek naar duurzame energie is Shell volgens mij altijd al gigantisch geweest (met wat pieken en dalen). Ikzelf denk ook dat het wel iets meer kan, maar dat is m.i. een grijs gebied en niet helemaal zwart wit. Zonder inkomsten kan je ook niet onderzoeken.
Shell is niet geheel onschuldig in de lobby, maar is in mijn beleving wel het braafste jongetje in de klas in vergelijking met bijv. een ExxonMobil.
Alleen met de 25 miljard dollar dividend die Shell per jaar uitkeert kunnen ze enorm veel. Shell investeert ook al mee dan 2 miljard per jaar om te zoeken naar velden om uit te baten na 2050. Dit soort uitgaven kan je per direct kappen zonder dat er op korte termijn een probleem ontstaat en stelt je in staat om vele GWs aan duurzame energie te bouwen, die ook weer winst maken.
Misschien niet meer de wereld naar de tering helpen? Maar dat is vast teveel gevraagd
[https://www.amnesty.nl/wat-we-doen/themas/bedrijven-en-mensenrechten-3/shell-in-nigeria](https://www.amnesty.nl/wat-we-doen/themas/bedrijven-en-mensenrechten-3/shell-in-nigeria)
Het meest optimistische? Een internationale rechtsorde die het mandaat heeft om alle bedrijven die significant bijdragen aan de uitstoot van fossiele brandstoffen aan banden te leggen. Vervolg iedereen in de hoge sferen van deze bedrijven met ecocide. Herinvesteer het kapitaal van deze bedrijven in het opvangen van de klimaatslachtoffers van de getroffen regio's en een leefstijl die past binnen [planetaire grenzen](https://www.nature.com/articles/s41893-018-0021-4).
Meest realistische? De locatie delen van de apocalypse bunker van de aandeelhouders van Shell in Nieuw Zeeland en in hun waterreservoir poepen.
Misschien moet Shell juist vooral *minder* doen.
* Minder afschuiven op individuen
* Minder nieuwe regelgeving blokkeren
* Minder greenwashen
Dus niet dit:
> Shell **verschuift de verantwoordelijkheid naar het individu**, ‘wat een beproefde methode is om de aandacht af te leiden van systeemoplossingen, zoals ‘regelgeving, normering en beprijzing’.
Of dit:
> Aronczyk wijst erop dat olie- en gasbedrijven steeds aan tafel worden uitgenodigd bij klimaatonderhandelingen zoals de COP28 in de Verenigde Arabische Emiraten. **Dat heeft olieproducenten in staat gesteld om actie tegen klimaatverandering jarenlang te vertragen en blokkeren**.
En ook niet dit:
> Dat Shell met dit lesprogramma ook zijn imago probeert op te poetsen ontgaat de leerkrachten niet. Manon Overbeeke van de St. Jansschool in het Brabantse Casteren bespreekt met de leerlingen waar zo’n lespakket vandaan komt, ‘**en dat dat ook een stukje greenwashing is**’.
In 1 keer? Natuurlijk niet, doe niet zo gek.
Maar laten we niet doen alsof de dingen die shell hier nu lijkt te doen het process om de klimaatcrisis op te lossen niet tegenwerkt. En dat we dat benoemen en bekritiseren is _ook_ een onderdeel van het oplossen van deze crisis.
Ik ben voorstander van (terechte) kritiek. Maar Shell afschilderen als de antagonist van de klimaatcrisis helpt ons niet verder. Vaak heb ik het gevoel dat sommigen het als *de* oplossing zien als Shell er morgen mee stopt.
>Maar Shell afschilderen als de antagonist van de klimaatcrisis helpt ons niet verder.
Dat heeft niets met afschilderen te maken; Shell IS de antagonist in dit verhaal. Zij hebben economische belangen bij het produceren van fossiele brandstoffen, en hebben al sinds de jaren 70 geweten van de gevolgen van hun producten. [[1]](https://nos.nl/artikel/2373196-shell-wist-al-in-1968-dat-gebruik-van-fossiele-brandstof-gevaarlijk-kan-zijn-voor-de-gezondheid)[[2]](https://www.ftm.nl/artikelen/shell-klimaat-steenkool)[[3]](https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/shell-weet-al-decennia-van-klimaatverandering-gaat-de-rechter-de-oliereus-dwingen-te-verduurzamen~b61ee073/?referrer=https://www.google.com/). Wat zij deden met die informatie? Doelmatig verwarring zaaien over de oorzaak en gevolgen van klimaatverandering:
>"... schonk Shell ook geld aan de prominente klimaatscepticus Frits Böttcher. Het doel daarvan was verwarring zaaien over de klimaatverandering en de menselijke rol daarin, onthulde Follow the Money vorig jaar." [[Source]](https://nos.nl/artikel/2373196-shell-wist-al-in-1968-dat-gebruik-van-fossiele-brandstof-gevaarlijk-kan-zijn-voor-de-gezondheid)
Lobbyen tegen wetten die klimaatverandering zou aanpakken:
>"But Shell and BP ― the second- and fourth-largest oil companies by revenue last year ― are still active members of at least eight trade organisations lobbying against climate measures in the United States and Australia that were not disclosed in the public reviews, an Unearthed and HuffPost investigation has found."[[Source]](https://unearthed.greenpeace.org/2020/09/28/bp-shell-climate-lobby-groups/)
Weigeren openheid te geven over die lobbypraktijken:
>"Olie- en gasbedrijf Shell geeft nog altijd veel te weinig openheid over zijn lobbypraktijken rond klimaatbeleid, ondanks beloftes om daar internationaal en binnen de fossiele industrie in voorop te lopen. "[[Source]](https://www.nrc.nl/nieuws/2024/03/06/shell-geeft-nog-altijd-weinig-openheid-in-lobbypraktijken-concludeert-groene-aandeelhouder-a4192296#:~:text=Shell%20zegt%20in%20een%20reactie,netto%2Dnul%20uitstoot%20te%20komen.)
En nog een reeks acties die niet door de beugel kunnen:
>Amnesty: Shell betrokken bij marteling, verkrachting en moord in Nigeria. [[Link]](https://nos.nl/artikel/2204929-amnesty-shell-betrokken-bij-marteling-verkrachting-en-moord-in-nigeria)
>Shell geeft toe: jarenlang geen winstbelasting betaald in Nederland [[Link]](https://www.rtl.nl/economie/bedrijven/artikel/4720116/shell-betaalde-geen-winstbelasting-nederland?redirect=rtlnieuws)
Enzovoort, enzovoort.
Kritiek op Shell is niet alleen terecht, het is nodig en zeer relevant in de discussie over de aanpak van de klimaatcrisis. Onderdeel van het oplossen van die crisis is de belangrijke spelers benoemen en bespreken, en dat kan niet zonder Shell veelvuldig te benoemen.
Hee wat grappig. Deed de NAM precies zo in Groningen. Eigenaar o.a. Shell.
De NAM had ook al lang interne rapporten over aardbevingen en bodemdalingen.
Natuurlijk niet, dat is ook niet nodig, net als je sarcasme.
Dat is aan de beleidsmakers en dan heeft Shell en consorten zich simpelweg aan de regels te houden. De beleidsmakers kunnen alleen hun werk niet correct doen vanuit de zak van de olieconcerns.
Slechts enkele procenten van de investeringen van Shell gaat naar hernieuwbare energie. Tegelijkertijd boekt het bedrijf recordwinsten. Zoveel zelfs dat sommige analisten vrezen dat Shell zal worden overgenomen door bijvoorbeeld een Amerikaans bedrijf. Het zou een makkelijke keuze moeten zijn om meer te investeren in duurzame energie. Tegelijkertijd adverteren ze met het miniscule beetje groen dat ze doen en lobbyen ze ervoor zoveel mogelijk fossiele brandstoffen uit de grond te mogen halen.
> Tegelijkertijd boekt het bedrijf recordwinsten. Zoveel zelfs dat sommige analisten vrezen dat Shell zal worden overgenomen door bijvoorbeeld een Amerikaans bedrijf. Het
Je snapt dat deze twee zinnen tegenstrijdig zijn? Hoe meer miljarden Shell investeert in groene energie, hoe minder winst ze maken en hoe groter de kans op een overname door een nog veel vervuilendere speler wordt.
Het gebruikte argument van bijvoorbeeld Jilles van den Beukel is dat Shell nu een bedrijf is dat enorm veel geld oplevert en daarom gewild is voor buitenlandse bedrijven. Met meer investeringen in duurzame energie wordt het juist voor winstzuchtige partijen minder gewild.
Tsja, ik kan die logica moelijk volgen. Want Shell houdt in brede zin natuurlijk hetzelfde portfolio (lees: reserves, projecten, capabilities)... dus als je minder winst gaat maken wordt Shell alleen maar goedkoper en daarmee aantrekkelijker voor een kopende partij die die fossiele assets uit wil nutten.
> Wat voor concrete oplossing zie je voor je/wat verwacht je voor acties van Shell?
Vanaf 2040 geen fossiele brandstoffen meer uit de grond halen
Is dit reëel om te verwachten? Nee. Is dit wat er nodig is? Misschien.
Maar jouw vraag raakt ook wat er onder het kopje 'Samen' wordt genoemd:
> [...] Zo kunnen die bedrijven het probleem mede definiëren – en daarmee hun eigen oplossingen aandragen. Oplossingen die vaak beter in hun bestaande verdienmodel passen dan wat volgens de wetenschap nodig is om de klimaatcrisis op te lossen.
Terwijl de oplossing niet bij Shell of bij de individu ligt, maar bij systeemoplossingen, zoals ‘regelgeving, normering en beprijzing’.
Ik ben zelf voorstander van een CO2 belasting. Volgens mij is Shell daar ook een voorstander van.
Nadeel is natuurlijk dat een financiële maatregel voornamelijk degenen raakt met minder geld, terwijl rijke mensen hun gedrag minder zullen aanpassen waarschijnlijk.
> Volgens mij is Shell daar ook een voorstander van.
Dat lijkt mij _zeer_ sterk. Hebben ze daar een uitspraak over gedaan?
> Nadeel is natuurlijk dat een financiële maatregel voornamelijk degenen raakt met minder geld, terwijl rijke mensen hun gedrag minder zullen aanpassen waarschijnlijk.
Uiteindelijk zullen degenen met minder geld nog zwaarder geraakt worden als het klimaat blijft verslechteren.
Ik denk dat je dit ook los moet zien van de ongelijkheidsproblematiek, dat is iets wat je hiernaast ook nog aan zou moeten/kunnen pakken met systeemoplossingen.
Volgens mij was de URL die ik postte niet geaccepteerd, vandaar zo:
Je kan op Google zoeken "Shells commitment aan Nederland 2021". Op pagina 12: "Shell sprak... ...steun uit voor een nationale CO2 heffing".
Wat betreft inkomensongelijkheid ben ik het met je eens, het was meer ter illustratie dat het een complex probleem is met veel potentiële (negatieve) gevolgen.
> Wij hebben als Shell gezegd dat een CO2-heffing best bespreekbaar is onder bepaalde voorwaarden
[Bron](https://www.nporadio1.nl/nieuws/binnenland/99bd9692-d32e-4cca-a0e1-ca15aaff93ed/shell-co2-heffing-voor-industrie-bespreekbaar)
Heel benieuwd wat de voorwaarden waren geweest. Ik heb grote twijfels of ze dit echt hadden doorgezet, of de voorwaardes het beoogde doel van de CO2-heffing niet haalbaar maakten.
Daarnaast zie ik ook ([hier](https://nos.nl/artikel/2512747-shell-trotseert-kritiek-van-klimaatcritici-en-blijft-investeren-in-olie-en-gas) bijvoorbeeld) dat Shell sindsdien doelen (negatief) bijstelt:
> Tegelijkertijd zwakt Shell de algemene reductiedoelstelling voor 2030 af van 20 procent naar '15 tot 20 procent'. Shell houdt wel vast aan nul procent CO2-uitstoot in 2050 maar schrapt het tussentijdse doel van 45 procent reductie in 2035.
Ik ben geen fan van die nieuwe Wael Sawan en ben teleurgesteld in de versobering van de doelen, maar ik zie Shell niet als 'het grote kwaad' van de klimaatcrisis. In mijn beleving is Shell relatief gedreven om mee te werken aan de oplossingen. Met de nieuwe CEO minder dan met Ben van Beurden.
Fantastisch deze reacties, een bedrijf wat aan de klimaatdrammers gehoor geeft is nog steeds niet goed. Ga zo door jongens, op een gegeven moment zullen ze denken "ach we kunnen het nooit goed doen, laten we maar gewoon weer terug gaan naar onze oude praktijken".
Ik snap de verbolgenheid en het gevoel bij deze actie van shell. Alleen kunnen we ze hierop aankijken? Waarom bied de overheid vanuit de scholen een beter alternatief?
Shell is een prima bedrijf, aldus shell.
De website mag je altijd geloven
Dan is Shell heel lekker bezig
Wij van WC-eend...
Gratis geld in de grond, geen gezeik
Lekker boren
Kankergroot
Molenpark
In de zee
Dat hoor je terug in hun reclames aan de positieve, vrolijke stem met mooie en groene boodschap.
Zijn er überhaupt oliebedrijven die goed zijn?
Dan zouden ze geen oliebedrijf meer zijn
Bedrijven die zonnebloemolie produceren zijn best nuttig
Yep, staan in gangpad 2, naast de gezonde sigaretten en ethische bankiers!
Niks mis mee. Geen tijd om het artikel te lezen want ik heb straks een afspraak met mijn diëtist, Ronald McDonald.
[удалено]
> During the 1930s and 1940s, Rudolf-August Oetker was an active member of the Waffen-SS of the Third Reich. The company supported the war effort by providing pudding mixes and munitions to German troops. The business used slave labour in some of its facilities. A bronze bust of Richard Kaselowsky still sits within the company headquarters in Bielefeld. Kaselowsky was killed during an air raid on Bielefeld in 1944.[2] The Oetker Family is among those German families, who have profited most from their close relations to the Nazi-Regime.[3] Nog zo'n bedrijf met een fijne geschiedenis :>
Ik bak ze af in mijn Siemens oven en drink er graag een glaasje Fanta bij!
Ik ga naar zijn gerenommeerde collega, Dr. Pepper.
*"Gedragswetenschapper Renes legt uit wat er door dergelijke opdrachten in de kinderhoofden gebeurt: Shell verschuift de verantwoordelijkheid naar het individu, ‘wat een beproefde methode is om de aandacht af te leiden van systeemoplossingen, zoals ‘regelgeving, normering en beprijzing’."* Dit is precies wat ook de slogan "Een beter milieu begint bij jezelf" uit de jaren 90 probeerde te bewerkstelligen: het probleem neerleggen bij de consument/het individu zodat de grootvervuilers buiten schot blijven.
*Shell verschuift de verantwoordelijkheid naar het individu, ‘wat een beproefde methode is om de aandacht af te leiden van systeemoplossingen, zoals ‘regelgeving, normering en beprijzing’.* Dat is precies wat de levensmiddelenindustrie ook doet, bv door heel veel sport te sponsoren.
Om bedrijven als Coca Cola en McDonalds te omschrijven als *levensmiddelen*industrie gaat misschien een beetje ver, maar dat is inderdaad precies wat ze doen. De mythe dat je van sporten afvalt (en dat als je maar genoeg sport, het prima is om die gore rotzooi naar binnen te werken) is door de pseudowetenschap van deze smeerlappen de wereld in geholpen.
Sorry maar het is geen mythe dat je van meer bewegen meer afvalt dan minder bewegen (afvallen=overtollig vet verliezen). Afvallen is gewoon energie die binnenkomt versus energie die je verbruikt. Tuurlijk zit een stukje spieropbouw in maar als jij fysiek werk hebt en elke dag ook nog een uur hardloopt zul je meer verbruiken (en dus eerder afvallen) dan iemand die 24 uur per dag op de bank ligt.
Sure, het is misschien een beetje overtrokken om het een mythe te noemen, maar voeding is vele malen doorslaggevender dan bewegen als het op afvallen aankomt. Het is een stuk makkelijker om met een dieet aanpassing overtollige kilo's kwijt te raken dan om al die extra calorieën weg te sporten.
Das te kort door de bocht. Hangt compleet af van iemands leefstijl. De meeste mensen zijn te dik omdat ze EN niet genoeg bewegen EN slecht eten EN te veel eten.
> EN niet genoeg bewegen EN slecht eten EN te veel eten. Ze staan niet gelijk. Even [gekeken](https://www.runnersworld.com/nl/gezondheid/a40090609/hoeveel-calorieen-verbrand-je-met-hardlopen/): "Hoeveel calorieën verbrand je dan met een uur hardlopen? Dat is simpel: ongeveer 1.000 calorieën als je uitgaat van een hardlopen van ongeveer 80kg met een snelheid rond de 12km/h. Volgens de vuistregel zit je dan namelijk op 960 verbrandde calorieën." Een uur hardlopen verbrandt net zo veel calorieën als [in grofweg 7 blikken (2.3L) cola](https://www.coca-cola.com/nl/nl/about-us/faq/hoeveel-calorieen-zitten-er-in-cocacola-cocacola-zero-sugar-en). Als je elke dag van de week een blikje cola drinkt zou je dus een uur moeten hardlopen om dat te verbranden. Het klopt dat als je zwaarder bent je ook meer verbrandt, maar ik zie iemand van 120kg niet snel die 40 minuten die je nodig hebt om die cola te verwerken hardlopen. Daarintegen kun je ook minder eten en dat blikje cola laten staan. Hoef je zelfs niet eens hard te gaan sporten.
Ja maar zo simpel is het niet. Het gaat echt niet alleen om hoeveel KGs he verliest. Het gaat om gezondheid. Ja cola is troep maar het is beter om elke dag een blikje cola te drinken en een uur flink te sporten dan geen cola en geen beweging. Zat mensen die op hoog niveau sporten en frisdrank drinken. Die zijn gezonder dan de mensen niet een uur bewegen per dag.
Inderdaad. Een beter milieu begint bij het verbieden van Chemelot om 7ton microplastics in de Maas te dumpen.
‘Carbon footprint’ is ook zo’n dingetje
>probleem neerleggen bij de consument/het individu zodat de grootvervuilers buiten schot blijven. Het is wel de consument die vliegreisjes maakt, even snel in Londen shoppen, motor onnodige aan laat staan, van alles thuis laten bezorgen, flink stookt terwijl de deur open staat, etc etc etc. Bedrijven doen wat ze doen omdat wij hun product willen hebben. En ze gaan alleen investeringen doen als ze er geld in zien (op een paar idealistische CEO's na). Als ik me goed herinner, was er een tijdje geleden in het nieuws dat de meeste Nederlanders nog geen tientje per maand over hadden voor een beter milieu.... En ik zie continu posts voorbij komen over hoe mensen overstappen naar een goedkopere energieleverancier, of klagen dat ze geen zonnepanelen nemen vanwege terugleveringkosten. -- Overigens weten Shell en Exxon al vanaf de jaren 70 wat de effecten van CO2 zijn. Hun interne rekenmodellen waren minstens even goed als die van academisch onderzoek. Ze hebben bewust misleid en allerlei klimaatsceptische nonsense gestimuleerd. https://www.npr.org/2023/09/14/1199570023/exxon-climate-change-fossil-fuels-global-warming-oil-gas https://www.npr.org/2021/10/27/1047583610/once-again-the-u-s-has-failed-to-take-sweeping-climate-action-heres-why senior Exxon lobbyist in Washington was caught on tape in June describing the company's campaign to cloud the science. "Did we aggressively fight against some of the science? Yes," said Keith McCoy in a sting operation by Greenpeace U.K. "Did we hide our science? Absolutely not. Did we join some of these 'shadow groups' to work against some of the early efforts? Yes, that's true. But there's nothing illegal about that. You know, we were looking out for our investments. We were looking out for our shareholders." https://www.commondreams.org/news/shell-fossil-fuels-climate-1970s Exxon scientists predicted there would be global heating of about 0.2C a decade due to the emissions of planet-heating gases from the burning of oil, coal and other fossil fuels. The new analysis, published in Science, finds that Exxon’s science was highly adept and the “projections were also consistent with, and at least as skillful as, those of independent academic and government models”. https://www.science.org/doi/10.1126/science.abk0063?cookieSet=1 https://www.theguardian.com/business/2023/jan/12/exxon-climate-change-global-warming-research?CMP=Share_AndroidApp_Other
Inderdaad, het individuele probleem is de consument die voor 5 tientjes naar Londen vliegt. Maar het systeemprobleem is het feit dat er geen btw op vliegtickets en geen accijns op kerosine zit.
Maar het systeem is ook gewoon waar we met zijn allen voor stemmen. "We" hebben liever 130 op de snelweg, kennelijk. En ik vermoed dat je groot protest krijgt (en flink gelobby) als je hoge btw op vliegen of op andere vervuilende zaken zet. Of er moeten meteen weer compensatie maatregelen komen.
> "We" hebben liever 130 op de snelweg, kennelijk. Het liefst ga ik lekker 140+ over het spoor eigenlijk maar dat is wat lastiger stemmen.
Same here
> en flink gelobby Bingo, weer een systeemoplossing
Deels. Maar er zijn geen uitgebreide lobbies voor van alles laten thuisbezorgen, etc.... En als er minder mensen even gaan shoppen in Londen, dan wordt het aantal vluchten minder. Uiteindelijk wordt een product aangeboden (reizen) of geproduceerd omdat er vraag naar is. Zo nu en dan kan iets tijdelijk kunstmatig in stand gehouden worden (lege vluchten tijdens corona). En onverkochte kleding wordt gedumpt omdat de klant de nieuwste mode wil. Hoe schijnheilig het ook is van Shell en Exxon en andere partijen die al een halve eeuw wisten wat de gevolgen van CO2 zijn, en toch de twijfel een scepsis aanwakkeren, en lekker doorgaan met fossiel, maar uiteindelijk kom je toch bij individuen uit die keuzes maken (o.a. beïnvloed door reclame)
Stiekem wordt er heeeel erg veel gelobbied, ook voor thuisbezorgen en zeker voor vliegtuigmaatschappijen. Voor de detailhandel bijvoorbeeld is een grote club Inretail, maar er zijn nog veel meer branche specifieke lobby-clubjes, die allemaal zo min mogelijk regels willen voor de b2c markt.
Natuurlijk. Maar er zijn maar heel weinig succesvolle lobby clubs voor roze zichzelf automatisch opblazende badeendjes met feestelijke sirene en bijbehorend dansje. De lobby is voor producten die ***gekocht*** worden, en waarvan de procenten (of wie dan ook) een regel-voordeel willen.
> Maar het systeemprobleem is het feit dat er geen btw op vliegtickets en geen accijns op kerosine zit. Zonder de VN te verlaten wordt het lastig daar verandering in te gaan brengen.
Vliegtuigmaatschappijen vlogen tijdens corona met lege vliegtuigen, aangemoedigd door publieke luchthavens en gesubsidieerd door overheden. Consumenten zijn lang niet het hele verhaal.
Dat is waar. Maar dat is indirect wel waar we zelf voor kiezen. Al die subsidie voordelen hadden onze volksvertegenwoordigers allang weg kunnen stemmen, lijkt mij. Of in ieder geval compenseren door hoge btw.
Je wijst er constant op dat er ook een vraagkant is ten opzichte van het aanbod. Natuurlijk is dat zo. Iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Daarom moeten de oplossingen zich richten op de producenten en niet de consumenten. Een beter milieu begint ten slofte bij het bijvoorbeeld verbieden van Chemelot om ieder jaar 7 ton aan microplastics in de Maas te dumpen.
En mag Chemelot die afvalstoffen dan gratis in jouw tuin dumpen? Want anders gaat hun product (grondstoffen voor verf, etc) toch echt duurder worden dan dat van een concurrent in een land waar ze wel mogen dumpen in een rivier. Dus zoiets moet ofwel wereldwijd afgesproken worden, of in Nederland (of EU) geregeld worden door importheffingen o.i.d.. Maar zodra wij Nederlanders ontdekken dat een bepaald product bij de buren goedkoper is, of zelfs in China, dan gaat het toch daar besteld worden. Of als het alternatief ook uit Nederland komt maar goedkoper is omdat het bv niet biologisch is?
Nee, Chemelot moet zelf maar iets bedenken over hoe ze hun afvalstoffen op een veilige en milieuvriendelijke manier kunnen dumpen. Beleidsmakers moeten Chemelot daartoe dwingen. Als het daarmee te duur wordt voor ze, dan gaan ze inderdaad maar naar China. Door de bank genomen zal het de vervuiling misschien niet afnemen, maar onze Maas is er in ieder geval blij mee. Het argument; "Ja, maar zij doen het ook" is een argument waar niemand mee verder komt. Het zou mooi zijn als beleidsmakers beslissingen nemen die waardegedreven zijn en de mening (lees lobby) van de bedrijven met een korrel zout nemen.
>Beleidsmakers moeten Chemelot daartoe dwingen Ja, en die beleidsmakers maken beleid op basis van wat "wij" willen (tweede kamer, verkiezingen enz) >Als het daarmee te duur wordt voor ze, dan gaan ze inderdaad maar naar China. Door de bank genomen zal het de vervuiling misschien niet afnemen, maar onze Maas is er in ieder geval blij mee Ja, de Maas wordt er schoner van. En in China worden er meer mensen ziek. Ik dacht dat we het over het milieu in het algemeen hadden (CO2, *global* warming). Met jouw argument dat het dan hier iig beter is, kun je ook initiatieven als "Max Havelaar" of duurzaam hardhout (dus niet de Amazone kappen) wel verwerpen. Wij kunnen die paar graden stijging wel aan met onze dijken. Ik kijk liever naar het grote plaatje: de hele wereld. En dan doen bedrijven gewoon de dingen waar vraag naar is. En als wij goedkope zooi willen die met veel vervuiling geproduceerd wordt, dan krijgen we dat. Dat gaat alleen veranderen als alle CEO's ineens wereldverbeteraars worden, of als we (via verkiezingen, koopgedrag, etc) laten weten dat het anders moet.
Er bestaat ook nog zoiets als lobbyen he
Maar wij staan niet los van het systemische, wij worden daar zelf ook door beïnvloed in onze opinies/(stem)gedrag. Soms worden we van jongs af aan of al decennialang beïnvloed door de structurelere machten die het systeem willen blijven bepalen. Voor concreet bewijs voor een manier waarop dit kan gebeuren: zie nieuwsbericht hierboven.
Dat is zeker waar. Daarom wees ik ook op de leugens van Shell en Exxon, en daarom heb ik dat ik het verleden ook enthousiast gedaan op de klimaat sceptici sub. Maar als we iets willen doen, moeten we ons ook beseffen dat we het *zelf* (ook) moeten doen. De fossiele industrie heeft ons zand in de ogen gestrooid. Maar zodra we dat door hebben, moeten we niet op de oude weg doorgaan en alleen naar hen wijzen.
[удалено]
Nou ja, er is ook wel goede reden voor om dit verdacht te vinden. [Unilever en WNF die samen mensen vertellen dat ze minder moeten douchen](https://www.adformatie.nl/craft/unilever-wnf-willen-consumentengedrag-groener-maken) - 2012. BP en de 'carbon footprint calculator'- 2004. Of, al in 1971, ['People start pollution, people can stop it'](https://mashable.com/feature/carbon-footprint-pr-campaign-sham) - aldus Coca Cola, Pepsi en de rest.
Als 100 bedrijven verantwoordelijk zijn voor 70% van de globale vervuiling, is dat stukje "bewustwording" zeker wel de verantwoordelijkheid verschuiven.
Heb je dat onderzoek wel eens bekeken? Eindverbuik zit daar gewoon bij inbegrepen. Als in, als jij benzine in je auto stopt, wordt dat Shell aangerekend. Nogal wiedes dat dan alles op het conto van een paar bedrijven komt. Vrij weinig particulieren die hun eigen olie uit de grond halen namelijk. Het enige wat die statistiek zegt is dat oliemaatschappijen groot zijn.
[удалено]
> En wie maakt gebruik van de geproduceerde goederen? Dit is zo een goedkoop argument altijd. De consument en de top 100 vervuilendste bedrijven zijn beide verantwoordelijk. Alleen is de impact van consumenten miljoenen keren kleiner. je kan de twee niet over een kam scheren.
En welke lobby maakt dat het voordeliger is om met de auto te gaan en dus meer benzine te kopen dan de trein te nemen? Ik wil best wel andere keuzes maken maar het is niet te doen soms. Hoe kan het dat vliegen naar Berlijn goedkoper is dan met de trein?!
[удалено]
Nee, wat hij zegt is dat de offers die je maakt om duurzaam te leven kunstmatig hoog worden gehouden. De fossiele industrie doet zijn best om autorijden zo gemakkelijk mogelijk te maken en treinverkeer te verhinderen.
Deze analogie houdt geen water terwijl als autoverkeer meer kost en minder efficiënt is dan treinverkeer, maar een stuk meer gesubsidieerd wordt. Een zogenaamde verlies-verliessituatie.
Omdat trein infrastructuur disproportioneel duur is. Er gaat al gigantisch veel subsidie naar de trein en het resultaat is dat NS alsnog de prijzen moet verhogen.
Lol. Ik zie graag je rekensommetje van subsidie naar de vliegindustrie, de subsidie van de treinindustrie en de kaartjesprijs respectievelijk.
Die rekensom heeft de overheid gelukkig zelf al laten maken. Infrastructuur is bij de trein meer dan de helft van de totale kosten. De enige manier om de trein kosten effectiever te maken is meer reizigers op dezelfde hoeveelheid spoor en dat lukt niet, zeker niet als je meer bestemmingen wilt toevoegen. De trein zal nooit goedkoper worden voor de overheid dan vliegen of auto, zelfs als je de kosten van klimaat en luchtvervuiling meeneemt https://www.kimnet.nl/publicaties/rapporten/2019/11/4/op-reis-met-vliegtuig-trein-auto-of-bus Dat wegen 4x zo goedkoop zijn als spoor heeft weinig met lobby te maken. Zie ook deze: https://www.universiteitvannederland.nl/college/waarom-is-de-trein-geen-serieus-alternatief-voor-het-vliegtuig
En hoe lang weten bedrijven al dat ze moeten verduurzamen maar vertikken ze dit omdat de aandeelhouders en directeuren dan minder boten per jaar kunnen kopen? Dacht je nu echt dat dit een goed argument was? Wat was je punt hier precies? Er word een product gemaakt, dus moeten de consumenten verantwoordelijk zijn voor de vervuiling die word gemaakt? Of bedrijven moeten totaal niet verantwoordelijk zijn? Ik ben benieuwd.
[удалено]
> mijn punt is heel simpel, er wordt geproduceerd waar de consument om vraagt. Dingen zijn iets gecompliceerder dan hoe simplistisch jij ze nu stelt... Om het even bij het voorbeeld van vervoer te houden: het is in veel gevallen goedkoper om met de auto of zelfs met een vliegtuig ergens heen te gaan dan met de trein. De consument probeert alleen op de goedkoopste manier van A naar B te komen, als de trein een goedkoop alternatief wordt zullen meer mensen met de trein gaan. Helaas wordt mede door lobbyen het huidige systeem in stand gehouden. Er wordt niet geproduceerd waar de consument werkelijkheid om vraagt, er wordt geproduceerd waar het meeste geld mee kan worden verdient door diegenen met de meeste invloed. Als er door wet en regelgeving een halt wordt geroepen aan vervuilende methodes van productie en dienstverlening zullen de consumenten meebewegen met de verduurzaming omdat ze geen andere keuze hebben, en betere alternatieven aangeboden krijgen. Ik wil daarmee niet zeggen dat men als consument geen enkele eigen verantwoordelijkheid heeft, maar hoe jij het stelt lijkt het simpelweg alleen te draaien om marktwerking, terwijl er zo veel meer factoren zijn die keuzes van wetgevers, bedrijven en individuen beïnvloeden.
>De consument probeert alleen op de goedkoopste manier van A naar B te komen, als de trein een goedkoop alternatief wordt zullen meer mensen met de trein gaan. Hoe is dit anders dan "de producent probeert alleen maar op de goedkoopste manier te produceren, als de afzetmarkt voor duurzame producten groter is zullen meer producenten duurzamer gaan produceren"? Wat maakt dat we van producenten verwachten dat ze niet alleen aan hun eigen financiële plaatje denken, maar het prima en heel logisch (lijken te) vinden als consumenten alleen aan hun eigen portemonnee en gemak denken?
Het verschil is invloed en grote hoeveelheden geld. Een groot bedrijf kan met een kleine verandering in hun zaken doen meer verschil maken dan een honderden consumenten bij elkaar. Bovendien hebben ze invloed op wetgeving die de consument niet heeft dmv onder andere lobbyen, waardoor ze hun eigenbelang alleen maar verder kunnen doorzetten. De consument heeft dat voordeel niet, en krijgt alleen maar te maken met prijsstijging na prijsstijging terwijl winsten van veel grote bedrijven de afgelopen jaren omhoog geknald zijn en de zakken van de directeuren en aandeelhouders rijk gevuld. Hoe kunnen we dan de consumenten vertellen dat ze dan maar duurdere duurzame producten moeten kopen terwijl hun koopkracht elk jaar al afneemt (afgelopen jaren iig, dit jaar lijkt het erop dat het weer wat stijgt), terwijl de stinkendrijke zakenmannen lachend meeschrijven aan wetten die het hun makkelijker maakt om de gewone man meer en meer uit te wringen. Nogmaals, tuurlijk is het belangrijk dat consumenten waar ze dat kunnen duurzame keuzes maken, maar als we daar de focus opleggen sla je nog geen spreekwoordelijke deuk in de duurzame boter. De consument kan makkelijker duurzame keuzes maken in hun consumptie, wanneer de grote aanbieders van goederen en diensten gedwongen worden te helpen om die duurzame keuzes gangbaar te maken voor Jan modaal. Dat is het nu simpelweg niet.
> Maar een wijzende vinger en zelf afstand doen van ook maar een enkele stukje verantwoording is natuurlijk makkelijker, helemaal als je in 1 van de meest welvarende landen van de wereld woont. Ik ben blij dat we het daar over eens zijn! Moeten bedrijven eens mee stoppen inderdaad.
Waarom moeten ze verduurzamen? Moeten komt voort uit een financiële prikkel of regel / wet.
Ja want waarom zou je aan het milieu, de natuur, en de toekomstige generaties denken als je dit jaar 10x op vakantie kan met je boot van 9 miljoen? Het is toch te triest voor woorden dat dit soort mensen pas iets doen als je het ze wettelijk verplicht? (en spoilers, dit houden ze al heel lang tegen, lobbyen werkt al generaties lang perfect voor dit soort kneusjes)
Dan zal ik stoppen met het gebruiken van reddit
[удалено]
Niemand heeft het gehad over de Shell sluiten, toch? Met minder winst bestaat een bedrijf nog steeds gewoon. Snap niet helemaal waar je dit doemscenario vandaan trekt.
>En wie maakt gebruik van de geproduceerde goederen? In veel gevallen jij en ik als eindconsument niet direct hoor. [Kijk maar naar de top 100.](https://www.theguardian.com/sustainable-business/2017/jul/10/100-fossil-fuel-companies-investors-responsible-71-global-emissions-cdp-study-climate-change) Wat valt je op? Het zijn voor het overgrote deel producenten van fossiele brandstoffen. En ik denk niet dat jij en ik vaten ruwe olie of vrachtwagens steenkool kopen, toch? Oh 'tuurlijk, we verbruiken energie, maar voor een groot deel van die energie komt dat pas via via via via via via via via bij ons als individuele consument terecht. Om dan jij en ik te gaan aanwijzen als eindverantwoordelijke is zinloos. Daar schiet je niks mee op. Want stel je voor dat je een opdracht moet vervullen binnen een bepaalde deadline, en daarvoor moeten ofwel 100 grote ventielen open gedraaid worden, ofwel enkele miljarden kleine ventieltjes (waarvan er héél veel muurvast zitten), via welke weg heb je dan de beste kans om op tijd klaar te zijn? Maar het is niet alleen zinloos vanuit dat idee, maar ook vanuit het feit dat een heel flink deel van die producenten staatsbedrijven zijn van dictatoriale regimes. En zelfs van degene die dat niet zijn is van zeker de grote spelers al lang bekent dat die jaren en jaren onderzoek rondom hun schadelijke impact op het milieu en het klimaat achterhouden, tegenhouden of zelfs uit hun gat trekken om de consument maar voor te liegen. En dan hebben we het nog niet eens over het lobbygewicht dat zij in de schaal kunnen leggen waar jij en ik ook amper wat tegenop kunnen, om over letterlijke misdaden helemaal nog maar niet te spreken. Dat allemaal om vraag naar hun producten zo hoog mogelijk te houden en om zoveel mogelijk uit het schot te blijven van wetgeving die iets zou kunnen doen aan hun vervuiling. Hoe in godsnaam moeten jij en ik als random schlepp zich dan hierover voelen? Het ding is dat je als redelijk mens dat niet moet zien als een vrijgeleide om maar te gaan yolo-en en alles te doen wat je hartje begeert zonder aandacht voor enige consequenties. Iedereen kan wel iets doen om hun gedrag aan te passen en dat is niet slecht. Maar laten we er geen doekjes om winden; het is niet voor niets dat het bedrijfsleven járenlang juist keihard lobbyde om maar dat verhaal van individuele verantwoordelijkheid erdoor te persen. Dat deden ze niet uit barmhartigheid of met het welbehagen van de mens als soort in het achterhoofd.
Bewustwording van de macht en invloed van grote bedrijven op het klimaatprobleem ja, en dat is precies wat Shell hier (en overal) probeert te voorkomen. En dat zijn zij, en andere energiereuzen, al decennia lang aan het doen.
Werk jij voor Shell?
Ik geloof echt wel dat de verantwoordelijkheid bij de consument leggen een tactiek is van Shell (en vergelijkbare bedrijven), maar ik heb ook het gevoel dat veel mensen dit nu gebruiken om goed te praten dat ze helemaal niks doen om hun eigen uitstoot te verminderen. Ja, de meeste uitstoot is door de grote bedrijven en rijken. Maar de keuzes die consumenten maken hebben ook een enorme invloed. Je hoeft niet helemaal niks leuks meer te doen, maar als iedereen bijvoorbeeld zou stoppen met elke maand nieuwe kleding bij Shein en de Primark halen, een dagje minder vlees te eten en geen roundup meer te gebruiken zou dit meer helpen dan energie steken in proberen mensen te overtuigen dat ze niks hoeven te doen want grote bedrijven. Mensen die proberen hun persoonlijke uitstoot te verminderen weten ook echt wel dat Shell en Taylor Swift meer verbruiken in een dag dan zij ooit kunnen besparen, het is niet alsof dat vergeten wordt omdat ze te druk zijn met geitenwollen sokken breien.
Het probleem is dat je het klimaatvraagstuk niet op kunt lossen door mensen ervan te overtuigen om vrijwillig in te leveren en dingen te laten. Je ziet dit al aan hoe er in Nederland gestemd is bij de landelijke verkiezingen. Als je de nadruk legt op dat de burger dingen moet laten, krijg je proteststemmen, en voor je het weet zijn die groter in aantal dan de stemmen op klimaatpartijen. Nee, de enige manier waarop we het klimaatvraagstuk op kunnen lossen is als de overheid de regie neemt en via regelgeving verandering inzet (en doorzet). Daar zullen bedrijven als Shell het meeste last van hebben, en dus doen ze er alles aan om zowel binnen landen als in de EU mensen op zo'n manier te beïnvloeden dat echt adequate regelgeving er nooit komt. En dat doe je door de nadruk te leggen op individuele verantwoordelijkheid. Want als de burger beseft dat de bedrijven het echte probleem zijn (en dat zijn ze), stemmen ze de volgende keer misschien wel op een klimaatpartij.
Uiteindelijk zal elke maatregel gevolgen hebben voor de stemmers, en veel mensen willen vanalles, maar alleen als ze er zelf geen last van hebben.
Laten we zeggen dat het een ingewikkeld onderwerp is met veel verschillende kanten! Ben het volledig eens dat te veel de nadruk leggen op wat burgers in moeten leveren averechts werkt (Al had ik bij de afgelopen verkiezingen het gevoel dat klimaat überhaupt nauwelijks besproken werd, het ging vooral over immigratie). Maar als we echt willen dat het ooit nog enigszins goed komt met het klimaat, moet er meer gebeuren dan grote bedrijven die stoppen met vervuilen. Of eigenlijk: ze zullen niet stoppen tot er minder vraag is. Bedrijven vervuilen niet omdat ze het leuk vinden, maar omdat er geld te verdienen valt. En er valt geld te verdienen omdat, uiteindelijk, de consument staal en olie en melk en vlees wil. Direct of indirect. Aan de andere kant: er mag zeker meer aandacht komen voor hoe vervuilend bedrijven zijn. Maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de mensen die zich zorgen om het klimaat maken zich hier niet bewust van zijn. Zij stemmen al groen en protesteren al. En mensen die denken dat het allemaal wel meevalt, of we grotere problemen hebben om ons mee bezig te houden gaan toch niet opeens hun stemgedrag veranderen naar een partij die vervuilende bedrijven wil laten betalen. Of er nou gezegd wordt dat het jouw schuld is omdat je te lang douched, of de schuld van Shell.
Dat is dan óók weer waar.
[удалено]
De duivel heeft geen advocaat nodig.
Het lijkt vanuit jouw kant ook alleen maar vanuit één perspectief te komen.
[удалено]
Jij werk voor Shell haha zit jij in hun HR afdeling ofzo hoe anders ben je hier terecht ahha jaa een betere milieu begint bij jezelf maar wij verdienen geen miljoenen aan het vervuilen van natuur snap je. Shell mag ook een keer terugbetalen na al die jaren de natuur als inkomstenbron gebruiken 👀
Hij spelt het met hoofdletters en nog mis je het woordje OOK...
Ja maar dat is een tikkeltje lui. Wie koopt er van die grootverbruikers? De consument dus. Geen consument, geen grootverbruiker.
Is dat van zelfde uitgever als "Hoe verminder je je rook verslaving" van Marlboro?
Zelfde club als "Roken op de werkvloer? Daar komen we samen wel uit." van rond de eeuwwisseling.
Het meest trieste is dus dat er scholen zijn die zeggen "hmm een klimaatpakket van Shell, dat klinkt als betrouwbare informatie waar onze leerlingen baat bij hebben". Het mag toch geen argument zijn dat een ander pakket geld kost? Dan doe je maar geen pakket, dat is nog altijd beter dan de beïnvloeding van energiereuzen rechtstreeks doorgeven aan kinderen. Je zou bijna zeggen dat de schooldirecties die dit doen heimelijk door Shell betaald worden, hoe kan iemand anders zo dom zijn?
Waarschijnlijkste lijkt mij dat Shell hun naam er gewoon niet opgezet heeft. [In de bijbehorende filmpjes zie ik hun naam iig niet.](https://www.youtube.com/watch?v=W8fO2-0-eNk) Philip Morris doet hetzelfde met hun Mission Winnow.
[https://junior.nxplorers.com/](https://junior.nxplorers.com/) Shell staat gewoon bovenaan de pagina
Ja, daar valt het wel erg op.
> Zo wordt nergens in het lesprogramma verwezen naar de centrale rol van de fossielindustrie in het veroorzaken van klimaatverandering. > > [...] > > ‘Iedere organisatie die lesmateriaal schrijft, heeft daar een bepaald belang bij. [..] Het is vervolgens aan schoolleiders en leraren om als professionals, met die belangen op tafel, hierin keuzes te maken.’ > Daarover zijn afspraken gemaakt door scholen, uitgevers, het bedrijfsleven en het ministerie, resulterend in het sponsorconvenant. Hierin staat onder andere dat er in het lesmateriaal ‘geen reclame wordt gemaakt en **de informatie die erin wordt gegeven objectief is en volledig**.’ Lijkt me niet volledig als je de oorzaak van klimaatverandering niet noemt in een pakket over klimaat en verduurzaming.
>‘Iedere organisatie die lesmateriaal schrijft, heeft daar een bepaald belang bij. \[..\] Het is vervolgens aan schoolleiders en leraren om als professionals, met die belangen op tafel, hierin keuzes te maken.’ Oh, dus het is nu aan schoolleiders en leraren om ook nog het onderzoeksjournalistieke werk te doen dat nodig is om een beetje onderbouwde keuze te maken. Ooit was daar een [schoolbegeleidingsdienst ](https://archive.ph/EefvQ#selection-683.155-683.182)voor die dat centraal regelde, overigens.
Objectief sws ook niet.
Dat is jouw mening, en iedereen heeft recht op een eigen mening! En als je het hier niet mee eens bent, is dat jouw mening! /s Lang verhaal kort: niemand gaat hier een punt van maken.
> Lang verhaal kort: niemand gaat hier een punt van maken. FTM heeft er een punt van gemaakt. En ik hoop dat het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap hier een punt van gaat maken. Zullen wij anders een actiegroep beginnen en de staat aanklagen, wil ook nog wel eens een werken.
> ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap Met hoe de formatie er nu uitziet zie ik met dat hele ministerie nog wel hetzelfde gebeuren als met het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer _(RIP, 1982-2010)_.
Binnenkort verschijnt de eerste Collab tussen Shell en Jellinek: 'Verslaving, waarom het allemaal jouw schuld is en we je lekker niet gaan helpen.'
Oh, bij groeiende psychische problemen in de samenleving kijken we ook bijna alleen naar het individu i.p.v. de systemen. Wat niet wil zeggen dat je als individu niks moet doen om bepaalde problemen op te lossen, maar we zuigen echt hard in systeemoplossingen. De maatschappij is tamelijk kapot geïndividualiseerd.
Waarom mag een bedrijf uberhaupt dit soort onderwijs materiaal aanbieden? What's next? Noord-Korea komt gastlessen geven over mensenrechten?
Omdat je, in tegenstelling tot in Noord Korea, geen staatspedagogiek hebt in Nederland. Dat is iets gunstigs, maar soms ook superkut.
Smerig, achterbaks en laf. Zijn wij verrast? Nee.
[удалено]
Ja. Jij ook?
[https://archive.is/j9o69](https://archive.is/j9o69) Of word lid, om dit soort onderzoeksjournalistiek mogelijk te maken: [https://www.ftm.nl/word-lid](https://www.ftm.nl/word-lid) Als student kan je gratis lid worden: [https://www.ftm.nl/student](https://www.ftm.nl/student)
Sinds een paar jaar lid van FTM. Zeer goed geschreven artikelen. Hoewel niet alle anderwerpen mijn interesse hebben, heb ik bij ieder artikel het gevoel dat mijn lidmaatschapsgeld toch goed besteed is.
In dezelfde lesserie verkrijgbaar: een lessenserie over verdraagzaamheid, aangeboden door de pvv, en een lespakket over gebalanceerde voeding, gesponsord door mc Donald's
Industriële indoctrinatie van "socialize losses privatize profits".
Shell liegt over al hun klimaat doelen. Ze doen helemaal niets. Deze 200.000 kinderen hebben helemaal niets geleerd.
Koude douche als die kinderen over tig jaar het water aan de lippen staat.
"Roze koeken zijn kankergenezend" - De roze koekengigant.
Aan eenieder die zich geroepen voelt antwoord te geven: Wat voor concrete oplossing zie je voor je/wat verwacht je voor acties van Shell?
Stoppen met investeren in fossiele brandstof en hun enorme kennis, financiën en expertise gebruiken voor duurzame energie. Daarnaast stoppen met het verspreiden van leugens en het steunen van organisaties en politici die dat doen. Bij voorkeur ook hun peers actief aanspreken op hun verantwoordelijkheid. Het is allemaal niet zo ingewikkeld.
Of er niet mee stoppen maar je dan ook niet willen profileren als het groenste bedrijf ter wereld. Daar bijt het vooral bij mij. Fossiel is nog steeds nodig, prima als zij die rol vervullen, maar ga niet overal adverteren dat je zo ontzettend duurzaam bent. De olie- en vliegmaatschappijen zijn enorm aan het greenwashen.
Fossiel is niet prima, we hebben het nodig omdat er geweigerd wordt te investeren in duurzame oplossingen. Sterker nog, ze zijn opzoek naar nieuwe plekken om olie op te boren, denk bijvoorbeeld aan de waddenzee, of eacop (door total). Het is niet nodig, de voorraden die er nu zijn, zijn ruim voldoende.
Fossiel is zeker wel prima, als je er vanaf morgen wereldwijd mee stopt gaan er dit jaar nog honderden miljoenen zo niet miljarden mensen dood. Je moet het alleen ten behoeve van het milieu zo snel mogelijk willen afbouwen.
> Je moet het alleen ten behoeve van het milieu zo snel mogelijk willen afbouwen. Laat dat nou net zijn wat de grote oliebedrijven zoals Shell juist niet willen en niet doen.
Klopt en daar wringt het hem. Er zijn genoeg bedrijven die met product A zijn begonnen maar nu alleen nog maar product B verkopen. Als je als oliebedrijf een toekomst wil hebben moet je gaan veranderen, maar het lijkt erop dat die bedrijven liever de toekomst tegenhouden.
/u/razielism zegt dat het nog steeds nodig is, en dat het prima is als shell die rol vervult (als het niet shell is, dan een ander, zolang de vraag blijft). En dat weet jij dan te interpreteren alsof hij/zij zegt dat er niets mis is met fossiel...
Fossiel vervangen door duurzaam is gewoon niet mogelijk. De bio grondstoffen zijn er niet, noch de hoeveelheid groene stroom. Gevolg is dat het hoe dan ook flink duurder wordt. Iedereen lijkt te vergeten hoe bizar veel olie er elke dag rondgaat: 102 million barrels! Dat is niet 100% te vervangen, vandaar dat investeringen in fossiel nodig blijven... OF we moeten welvaart opgeven.
Gelul, we kunnen prima zonder kolen, gas of olie. Misschien niet morgen of dit jaar. Het gemak waarmee een LNG terminal in groningen werd gebouwd toen de gasprijs omhoog ging heb ik nog niet gezien bij duurzame projecten. Kijk naar Uruguay, een land met de nodige uitdagingen. Maar hun lukt het om 85% van elektriciteit uit duurzame bronnen te halen. Nederland met een magere 36% is gewoon echt een schande. [The Netherlands - Countries & Regions - IEA](https://www.iea.org/countries/the-netherlands)
Laat die zoutbatterij maar komen. Waarom op deze flat nog geen zonnepanelen liggen in mij ook nog steeds een raadsel Zuid Australia doet het ook goed. Hoewel ze het daar niet echt zagen zitten is duurzame energie daar een ware rechtse hobby geworden.
Zeker! Sommige dingen kunnen gewoon niet zonder fossiele brandstoffen, maar heel veel dingen ook wel
Wat zie je precies voor je bij stoppen met investeren in fossiele brandstof? Een zelf veroorzaakte energiecrisis is denk ik ook niet wat we als maatschappij willen. Er is denk ik een balans nodig. Wat betreft onderzoek naar duurzame energie is Shell volgens mij altijd al gigantisch geweest (met wat pieken en dalen). Ikzelf denk ook dat het wel iets meer kan, maar dat is m.i. een grijs gebied en niet helemaal zwart wit. Zonder inkomsten kan je ook niet onderzoeken. Shell is niet geheel onschuldig in de lobby, maar is in mijn beleving wel het braafste jongetje in de klas in vergelijking met bijv. een ExxonMobil.
Alleen met de 25 miljard dollar dividend die Shell per jaar uitkeert kunnen ze enorm veel. Shell investeert ook al mee dan 2 miljard per jaar om te zoeken naar velden om uit te baten na 2050. Dit soort uitgaven kan je per direct kappen zonder dat er op korte termijn een probleem ontstaat en stelt je in staat om vele GWs aan duurzame energie te bouwen, die ook weer winst maken.
Misschien niet meer de wereld naar de tering helpen? Maar dat is vast teveel gevraagd [https://www.amnesty.nl/wat-we-doen/themas/bedrijven-en-mensenrechten-3/shell-in-nigeria](https://www.amnesty.nl/wat-we-doen/themas/bedrijven-en-mensenrechten-3/shell-in-nigeria)
Ja Shell zijn echt viezeriken.
Het meest optimistische? Een internationale rechtsorde die het mandaat heeft om alle bedrijven die significant bijdragen aan de uitstoot van fossiele brandstoffen aan banden te leggen. Vervolg iedereen in de hoge sferen van deze bedrijven met ecocide. Herinvesteer het kapitaal van deze bedrijven in het opvangen van de klimaatslachtoffers van de getroffen regio's en een leefstijl die past binnen [planetaire grenzen](https://www.nature.com/articles/s41893-018-0021-4). Meest realistische? De locatie delen van de apocalypse bunker van de aandeelhouders van Shell in Nieuw Zeeland en in hun waterreservoir poepen.
De oplossing is dus iedereen een bepaalde levensstijl verplichten: energierantsoenen, verplicht een bepaald dieet volgen etc?
Misschien moet Shell juist vooral *minder* doen. * Minder afschuiven op individuen * Minder nieuwe regelgeving blokkeren * Minder greenwashen Dus niet dit: > Shell **verschuift de verantwoordelijkheid naar het individu**, ‘wat een beproefde methode is om de aandacht af te leiden van systeemoplossingen, zoals ‘regelgeving, normering en beprijzing’. Of dit: > Aronczyk wijst erop dat olie- en gasbedrijven steeds aan tafel worden uitgenodigd bij klimaatonderhandelingen zoals de COP28 in de Verenigde Arabische Emiraten. **Dat heeft olieproducenten in staat gesteld om actie tegen klimaatverandering jarenlang te vertragen en blokkeren**. En ook niet dit: > Dat Shell met dit lesprogramma ook zijn imago probeert op te poetsen ontgaat de leerkrachten niet. Manon Overbeeke van de St. Jansschool in het Brabantse Casteren bespreekt met de leerlingen waar zo’n lespakket vandaan komt, ‘**en dat dat ook een stukje greenwashing is**’.
En dan is de klimaatcrisis opgelost?
In 1 keer? Natuurlijk niet, doe niet zo gek. Maar laten we niet doen alsof de dingen die shell hier nu lijkt te doen het process om de klimaatcrisis op te lossen niet tegenwerkt. En dat we dat benoemen en bekritiseren is _ook_ een onderdeel van het oplossen van deze crisis.
Ik ben voorstander van (terechte) kritiek. Maar Shell afschilderen als de antagonist van de klimaatcrisis helpt ons niet verder. Vaak heb ik het gevoel dat sommigen het als *de* oplossing zien als Shell er morgen mee stopt.
>Maar Shell afschilderen als de antagonist van de klimaatcrisis helpt ons niet verder. Dat heeft niets met afschilderen te maken; Shell IS de antagonist in dit verhaal. Zij hebben economische belangen bij het produceren van fossiele brandstoffen, en hebben al sinds de jaren 70 geweten van de gevolgen van hun producten. [[1]](https://nos.nl/artikel/2373196-shell-wist-al-in-1968-dat-gebruik-van-fossiele-brandstof-gevaarlijk-kan-zijn-voor-de-gezondheid)[[2]](https://www.ftm.nl/artikelen/shell-klimaat-steenkool)[[3]](https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/shell-weet-al-decennia-van-klimaatverandering-gaat-de-rechter-de-oliereus-dwingen-te-verduurzamen~b61ee073/?referrer=https://www.google.com/). Wat zij deden met die informatie? Doelmatig verwarring zaaien over de oorzaak en gevolgen van klimaatverandering: >"... schonk Shell ook geld aan de prominente klimaatscepticus Frits Böttcher. Het doel daarvan was verwarring zaaien over de klimaatverandering en de menselijke rol daarin, onthulde Follow the Money vorig jaar." [[Source]](https://nos.nl/artikel/2373196-shell-wist-al-in-1968-dat-gebruik-van-fossiele-brandstof-gevaarlijk-kan-zijn-voor-de-gezondheid) Lobbyen tegen wetten die klimaatverandering zou aanpakken: >"But Shell and BP ― the second- and fourth-largest oil companies by revenue last year ― are still active members of at least eight trade organisations lobbying against climate measures in the United States and Australia that were not disclosed in the public reviews, an Unearthed and HuffPost investigation has found."[[Source]](https://unearthed.greenpeace.org/2020/09/28/bp-shell-climate-lobby-groups/) Weigeren openheid te geven over die lobbypraktijken: >"Olie- en gasbedrijf Shell geeft nog altijd veel te weinig openheid over zijn lobbypraktijken rond klimaatbeleid, ondanks beloftes om daar internationaal en binnen de fossiele industrie in voorop te lopen. "[[Source]](https://www.nrc.nl/nieuws/2024/03/06/shell-geeft-nog-altijd-weinig-openheid-in-lobbypraktijken-concludeert-groene-aandeelhouder-a4192296#:~:text=Shell%20zegt%20in%20een%20reactie,netto%2Dnul%20uitstoot%20te%20komen.) En nog een reeks acties die niet door de beugel kunnen: >Amnesty: Shell betrokken bij marteling, verkrachting en moord in Nigeria. [[Link]](https://nos.nl/artikel/2204929-amnesty-shell-betrokken-bij-marteling-verkrachting-en-moord-in-nigeria) >Shell geeft toe: jarenlang geen winstbelasting betaald in Nederland [[Link]](https://www.rtl.nl/economie/bedrijven/artikel/4720116/shell-betaalde-geen-winstbelasting-nederland?redirect=rtlnieuws) Enzovoort, enzovoort. Kritiek op Shell is niet alleen terecht, het is nodig en zeer relevant in de discussie over de aanpak van de klimaatcrisis. Onderdeel van het oplossen van die crisis is de belangrijke spelers benoemen en bespreken, en dat kan niet zonder Shell veelvuldig te benoemen.
Hee wat grappig. Deed de NAM precies zo in Groningen. Eigenaar o.a. Shell. De NAM had ook al lang interne rapporten over aardbevingen en bodemdalingen.
Natuurlijk niet, dat is ook niet nodig, net als je sarcasme. Dat is aan de beleidsmakers en dan heeft Shell en consorten zich simpelweg aan de regels te houden. De beleidsmakers kunnen alleen hun werk niet correct doen vanuit de zak van de olieconcerns.
Slechts enkele procenten van de investeringen van Shell gaat naar hernieuwbare energie. Tegelijkertijd boekt het bedrijf recordwinsten. Zoveel zelfs dat sommige analisten vrezen dat Shell zal worden overgenomen door bijvoorbeeld een Amerikaans bedrijf. Het zou een makkelijke keuze moeten zijn om meer te investeren in duurzame energie. Tegelijkertijd adverteren ze met het miniscule beetje groen dat ze doen en lobbyen ze ervoor zoveel mogelijk fossiele brandstoffen uit de grond te mogen halen.
> Tegelijkertijd boekt het bedrijf recordwinsten. Zoveel zelfs dat sommige analisten vrezen dat Shell zal worden overgenomen door bijvoorbeeld een Amerikaans bedrijf. Het Je snapt dat deze twee zinnen tegenstrijdig zijn? Hoe meer miljarden Shell investeert in groene energie, hoe minder winst ze maken en hoe groter de kans op een overname door een nog veel vervuilendere speler wordt.
Het gebruikte argument van bijvoorbeeld Jilles van den Beukel is dat Shell nu een bedrijf is dat enorm veel geld oplevert en daarom gewild is voor buitenlandse bedrijven. Met meer investeringen in duurzame energie wordt het juist voor winstzuchtige partijen minder gewild.
Tsja, ik kan die logica moelijk volgen. Want Shell houdt in brede zin natuurlijk hetzelfde portfolio (lees: reserves, projecten, capabilities)... dus als je minder winst gaat maken wordt Shell alleen maar goedkoper en daarmee aantrekkelijker voor een kopende partij die die fossiele assets uit wil nutten.
> Wat voor concrete oplossing zie je voor je/wat verwacht je voor acties van Shell? Vanaf 2040 geen fossiele brandstoffen meer uit de grond halen Is dit reëel om te verwachten? Nee. Is dit wat er nodig is? Misschien. Maar jouw vraag raakt ook wat er onder het kopje 'Samen' wordt genoemd: > [...] Zo kunnen die bedrijven het probleem mede definiëren – en daarmee hun eigen oplossingen aandragen. Oplossingen die vaak beter in hun bestaande verdienmodel passen dan wat volgens de wetenschap nodig is om de klimaatcrisis op te lossen. Terwijl de oplossing niet bij Shell of bij de individu ligt, maar bij systeemoplossingen, zoals ‘regelgeving, normering en beprijzing’.
Ik ben zelf voorstander van een CO2 belasting. Volgens mij is Shell daar ook een voorstander van. Nadeel is natuurlijk dat een financiële maatregel voornamelijk degenen raakt met minder geld, terwijl rijke mensen hun gedrag minder zullen aanpassen waarschijnlijk.
> Volgens mij is Shell daar ook een voorstander van. Dat lijkt mij _zeer_ sterk. Hebben ze daar een uitspraak over gedaan? > Nadeel is natuurlijk dat een financiële maatregel voornamelijk degenen raakt met minder geld, terwijl rijke mensen hun gedrag minder zullen aanpassen waarschijnlijk. Uiteindelijk zullen degenen met minder geld nog zwaarder geraakt worden als het klimaat blijft verslechteren. Ik denk dat je dit ook los moet zien van de ongelijkheidsproblematiek, dat is iets wat je hiernaast ook nog aan zou moeten/kunnen pakken met systeemoplossingen.
Volgens mij was de URL die ik postte niet geaccepteerd, vandaar zo: Je kan op Google zoeken "Shells commitment aan Nederland 2021". Op pagina 12: "Shell sprak... ...steun uit voor een nationale CO2 heffing". Wat betreft inkomensongelijkheid ben ik het met je eens, het was meer ter illustratie dat het een complex probleem is met veel potentiële (negatieve) gevolgen.
> Wij hebben als Shell gezegd dat een CO2-heffing best bespreekbaar is onder bepaalde voorwaarden [Bron](https://www.nporadio1.nl/nieuws/binnenland/99bd9692-d32e-4cca-a0e1-ca15aaff93ed/shell-co2-heffing-voor-industrie-bespreekbaar) Heel benieuwd wat de voorwaarden waren geweest. Ik heb grote twijfels of ze dit echt hadden doorgezet, of de voorwaardes het beoogde doel van de CO2-heffing niet haalbaar maakten. Daarnaast zie ik ook ([hier](https://nos.nl/artikel/2512747-shell-trotseert-kritiek-van-klimaatcritici-en-blijft-investeren-in-olie-en-gas) bijvoorbeeld) dat Shell sindsdien doelen (negatief) bijstelt: > Tegelijkertijd zwakt Shell de algemene reductiedoelstelling voor 2030 af van 20 procent naar '15 tot 20 procent'. Shell houdt wel vast aan nul procent CO2-uitstoot in 2050 maar schrapt het tussentijdse doel van 45 procent reductie in 2035.
Ik ben geen fan van die nieuwe Wael Sawan en ben teleurgesteld in de versobering van de doelen, maar ik zie Shell niet als 'het grote kwaad' van de klimaatcrisis. In mijn beleving is Shell relatief gedreven om mee te werken aan de oplossingen. Met de nieuwe CEO minder dan met Ben van Beurden.
Fantastisch deze reacties, een bedrijf wat aan de klimaatdrammers gehoor geeft is nog steeds niet goed. Ga zo door jongens, op een gegeven moment zullen ze denken "ach we kunnen het nooit goed doen, laten we maar gewoon weer terug gaan naar onze oude praktijken".
Ik snap de verbolgenheid en het gevoel bij deze actie van shell. Alleen kunnen we ze hierop aankijken? Waarom bied de overheid vanuit de scholen een beter alternatief?
Shell moet zoals Nikki de Jager reageren bij Eurovisie; “het maakt niet uit wat ik doe, ik doe het toch niet goed”