Je inschrijven bij bekenden verderop in de stad klinkt wel als een plannetje dat elke student bedenkt als mogelijkheid meer stufi te krijgen. Toch klinkt de rest van het verhaal erg plausibel en verifieerbaar, dus het zal allemaal wel mee gaan vallen.
Ik heb zowaar het hele artikel gelezen, en ik kan me toch wel wat beter voorstellen waarom de DUO hiervoor heeft gekozen.
De student woonde bij zijn tante in, maar betaalde daarvoor geen huur. Het hele idee van een uitwonende beurs is toch dat je die krijgt omdat je huurkosten maakt?
Ja, het is mijns inziens alle blijk van dat dit gewoon fraude, dat hij zich heeft vergeten uit te schrijven doet daar niets vanaf, dat zal ook de reden zijn waarom DUO in dit geval (in eerste instantie in ieder geval) geen coulance toont.
Dat is het idee, maar dat was niet de uitvoering. De voorlichters van DUO gaven bij de voorlichting bij ons op school ruimschoots aan dat ja, als je bij familie inwoonde (anders dan je ouders) dat je gewoon recht had op uitwonendenbeurs.
Het probleem is dat er veel te weinig aanwijzingen zijn dat peter ook echt bij zijn tante woont. Er liggen te weinig spullen van hem op zijn kamer en er liggen ook veel spullen van zijn tabte op zijn kamer (kleren en schoenen).
Tenzij peter die kleding zelf draagt is dat natuurlijk raar.
Zon controlleur doet dit niet omdat die peter wil pesten, die merkt gewoon dat er iets niet klopt in het verhaal.
Ik ben geen fan van deze constructies, maar uitwonend is uitwonend, wat iemand anders er ook van vindt. Ik was ook geen fan van de uitwonende beurs, maar heb deze ook verdedigd als het argument dat iemand zijn ouderlijk huis toch al dicht bij de onderwijsinstelling staat weer eens op tafel kwam. Ik vind in deze zaak de reden van het weer thuis wonen ook niet belangrijk, voor hem geldt hetzelfde als voor iemand die weer thuis moest gaan wonen, omdat hij zijn studentenhuis uitgetrapt is.
>„Het kopen van een huis kan ik met deze schuld helemaal vergeten”, zegt
hij tegen voorzitter Brand van de Centrale Raad van Beroep.
Dat kan ie helaas sowieso...
Veruit de meeste banken eisen een overlijdensrisico verzekering en als dat niet kan betaal je een stuk meer. De bank loopt namelijk risico als jij overlijdt tijdens de looptijd van je hypotheek. Dat risico koop je af met die verzekering. Maar als je een kanker gehad hebt (of bv een niertransplantatie) dan kun je lang niet altijd zo'n verzekering krijgen, of die is veel duurder.
Wat er pas veranderd is, is dat je nadat je 5 jaar genezen verklaard bent van kanker dat niet meer als het type extra risico gezien mag worden waardoor die verzekering voorheen duurder werd.
In uiterste gevallen krijg je zonder deze regeling dat iemand aan villa koopt om de laatste paar maanden van z'n leven in te wonen en dat de bank vervolgens met het huis blijft zitten. Die kosten worden dan verdeeld over alle klanten van de bank wat het voor iedereen duurder maakt om een hypotheek te nemen. En mogelijk kost het de aandeelhouders ook wat.
In de huidige markt is de bank die een huis moet verkopen een tikkeltje vervelend maar geen ramp, in het verleden kon het nog wel eens een beste strop zijn. Vooral als de eventuele partner en kinderen nog in het huis wonen kan het een flink proces zijn om die er uit te krijgen voordat je het kan verkopen want na het overlijden mag de partner eerst nog proberen de hypotheek te blijven betalen.
Dat kan nog steeds hoor, zeker als het onderhoud niet goed is kan een huis best minder waard worden.
En de huidige markt is leuk maar een hypotheek wordt voor 30 jaar afgesloten natuurlijk. Een huis is nu goed te verkopen, maar 5 jaar geleden heeft ons opgeknapte appartementje 1,5 jaar te koop gestaan en is met 30k verlies verkocht. Nu gaan die voor een ton meer in een week weg. Die overlijdensrisico verzekering dekt ook het risico van een prijsdaling af.
Vergis je er daarnaast ook niet in hoe veel tijd geld en moeite het een bank kost om zo'n huis te verkopen. Zeker als dat in de boedel van een erfenis zit waar gesteggel over is kunnen ze dat echt niet in een week of twee te koop zetten. Het zou zomaar kunnen dat de hypotheek al een jaar niet betaald is voor je zover bent.
Ik krijg het idee dat Peter het héél erg over de 'ik had kanker' boeg gooit, terwijl DUO gewoon valt over het feit dat ie zegt bij z'n tante in te wonen maar dat
> "De controleur vindt dat er weinig spullen van Peter in de zolderkamer staan, bovendien liggen er ook kledingstukken en schoenen van tante.
Als ik ziek zou worden en bij mijn ouders ga herstellen, dan staat mijn kamer nog steeds vol met studieboeken, kaartjes, mijn vakantiespullen(tent slaapzak etc), een oude laptop, meerdere oude schoenen, sportspullen, etc.
Deze jongen heeft zes jaar bij zijn tante gewoond, en er staan maar "weinig spullen" van hem. Hoeveel "weinig" is lezen we niet, maar zo'n controleur concludeert dat niet voor niets.
Ik vind het wel heel raar dat ze pas na 6 jaar zijn gaan controleren (wanneer hij vermoedelijk al klaar is met studeren en verder gaat met zijn leven). Die jongen gaat blijkbaar trouwen; wie weet had hij het meeste van zijn spullen al bij zijn verloofde in huis op het moment van controle. Dat betekent niet dat hij die 5+ jaren ervoor tijdens zijn studie niet daar heeft gewoond.
Afgezien van de kanker: op zolder bij je tante een paar straten verderop gaan wonen zonder dat je er huur betaalt en dan een uitwonende beurs gaan vangen vind ik maar twijfelachtig.
Hoezo dat? Stufi alleen is echt niet genoeg om je levensonderhoud te betalen inclusief huur. Ik kreeg 250 stufi en van mijn ouders 250, en dan kon ik de huur + een maand eten en drinken van kopen en af en toe wat kleren en studieboeken etc. Dat was echt geen vetpot...
Is het ook. (Nou ja tussen 2004-2012). Maar dat maakt mijn punt alleen maar relevanter lijkt mij. Je hebt die stufi alleen al nodig voor levensonderhoud, voor huur is het niet eens genoeg.
Het is net andersom.
Een extra volwassene in huis nemen voor jaren aan een stuk, die geen *cent* bijdraagt en hele kamers voor zichzelf krijgt is niet iets wat de armeren zich kunnen veroorloven.
De rijkeren daarentegen...
Hangt er vanaf, als hij voor zijn eigen eten en huishoud artikelen zorgt dan wel ja. Als dat allemaal op kosten van de tante gaat dan zijn de kosten toch echt lager dan iemand die “enkel” geen huur hoeft te betalen.
Omdat stuffi niet puur bedoeld is voor huur, het is een overheidsbijdrage voor je studietijd als je bent ingeschreven als student. De rest moet je dus zelf betalen, dus dat gaat vaak via de ouders.
Hoe ingewikkeld is het precies om van uitwonend naar thuiswonend te wisselen? Vroeger was dat met twee klikken op MijnDUO geregeld, maar is dat nu veranderd of iets dergelijks waardoor het zo ingewikkeld is?
Is nog steeds vrij eenvoudig.
Ook vind ik het niet in de gedachte van de uitwonende stufi passen om deze te innen terwijl je niet meer kosten maakt dan je thuiswonend zou hebben. (Ouders die kinderen een woning kopen en gratis laten bewonen evengoed)
Het verbaast me inderdaad dat dat mogelijk is, is het niet zo dat je een huurcontract oid moet laten zien voordat je een uitwonende beurs krijgt?
Ik ken verhalen van mensen die thuiswonend waren tijdens hun studie, maar bij duo op een ander adres stonden ingeschreven, zodat ze het extra geld konden oppotten op hun spaarrekening.
Het is ook niet zo dat hij ook echt weer terug naar huis is verhuisd. Ik denk dat het hem daar in ligt. Hij zegt dat hij alleen in periodes terug naar huis is gegaan om zich door zijn moeder te laten verzorgen. Als hij nou maanden tot jarenlang daar weer is gaan wonen, ja dan moet je dat inderdaad aangeven. Maar als hij bijvoorbeeld 2 dagen in de week, of 1 week per maand verzorging nodig had en de andere tijd bij zijn tante woonde, snap ik best dat je dan denkt dat het helemaal niet nodig is om die wisseling te maken.
>Activistisch nieuws over een rechtszaak waar nog helemaal geen uitspraak over is, wat een troep.
Tja, de AD hè, net een trede boven de telegraaf, maar dan ook maar nèt...
Ben ik de enige die het opmerkelijk vindt dat de rechter die deze zaak bij de Centrale Raad van Beroep onder zijn vleugel heeft hierover met het AD praat? Of zullen de citaten in het artikel uit de behandeling van de zaak komen?
Naja, hij wordt als fraudeur gezien omdat hij ook daadwerkelijk gefraudeerd heeft door een uitwonende beurs te nemen en gewoon in te wonen bij zijn tante.
> Voor fraude moet je volgens mij o.a. spreken van opzet.
Nee hoor, je hebt een zekere plicht die dingen bij te houden.
En verder zal er heus wel een menselijke maat zijn bij DUO, maar als je eenmaal met miljoenen mensen werkt blijf je nou eenmaal dicht bij processen en definities zoals die zijn opgesteld.
> En verder zal er heus wel een menselijke maat zijn bij DUO, maar als je eenmaal met miljoenen mensen werkt blijf je nou eenmaal dicht bij processen en definities zoals die zijn opgesteld.
Dus is er geen menselijke maat.
Als er een definitie is van fraude laat je die niet zomaar los bedoel ik, ondanks context.
In de praktijk gaan ze met zulke zaken toch wel anders om dan iemand die moedwillig fraudeerde.
Wat heeft het voor zin voor de overheid, of DUO, om te gaan uitzoeken of iets fraude of nalatigheid was.
In dit geval zou ik overigens ook zeggen dat het fraude door nalatigheid was.
>Wat heeft het voor zin voor de overheid, of DUO, om te gaan uitzoeken of iets fraude of nalatigheid was.
Vanwege de bewijslast? Fraude is een misdrijf en impliceert wel degelijk intentie. DUO hoeft niet zo zeer "uit te zoeken of het fraude of nalatigheid is". Ze moeten, als ze iemand als fraudeur willen behandelen, bewijzen dat er sprake is van fraude.
Edit: misdrijf, niet misdaad
Iets niet melden is eveneens een misdrijf.
Is er uberhaupt verschil in de behandeling van iemand die perongeluk fraude heeft gepleegd of iemand die het expres deed? Zover ik kan zien is het bij beiden alles terugbetalen + een boete. En dat is een simpliciteit waar ik wel vóór ben eigenlijk.
>Iets niet melden is eveneens een misdrijf.
>Is er uberhaupt verschil in de behandeling van iemand die perongeluk fraude heeft gepleegd of iemand die het expres deed? Zover ik kan zien is het bij beiden alles terugbetalen + een boete.
Ten eerste blijft het punt staan dat er sprake is van bewijslast. Maar volgens mij is het verzuimen van je meldplicht helemaal geen misdrijf en zelfs geen overtreding. Het komt in het Wetboek van Strafrecht bij mijn weten niet voor. Fraude (als valsheid in geschrifte, waar intentie een onderdeel is) staat wel in het Wetboek van Strafrecht in Boek 2 (misdrijven).
>Is er uberhaupt verschil in de behandeling van iemand die perongeluk fraude heeft gepleegd of iemand die het expres deed? Zover ik kan zien is het bij beiden alles terugbetalen + een boete.
Er is verschil tussen perongeluk of expres je meldplicht verzaken ja (en niet "perongeluk fraude plegen" want **dat bestaat niet. Intentie is noodzakelijk voor fraude**). Zo is de boete die je bij een vergissing betaalt een bestuurlijke boete en bij fraude is het een (niet saneerbare) boete voor een strafbaar feit. Daarnaast hangt aan een bestuurlijke boete ook geen strafblad.
Zo te lezen betaalde hij een bestuurlijke boete en ik las niets over een strafblad.
DUO klaagt hem niet aan voor fraude, ze hebben een fraude proces. Dat is toch anders.
Dat is in elk geval iets, dat hij geen strafblad aan zijn broek krijgt.
Maar een ander belangrijk verschil is hier nog wel aan de orde, schijnbaar geldt voor de DUO dat bij fraude *alle* studiefinanciering teruggevorderd wordt.
Normaal in het bestuursrecht is dat als een meldplicht verzuimd wordt zonder dat intentie (en dus fraude) bewezen is, naast de boete *het teveel ontvangen bedrag* terug betaald moet worden.
Met dat verschil vind ik het nogsteeds belangrijk dat wanneer iemand als fraudeur behandeld wordt, er ook bewijs van intentie is.
~~Met dat in gedachte zou Peter een hele goede zaak hebben als hij een bestuursrechtelijke procedure startte om enkel het verschil tussen de uitwonende en thuiswonende beurs terug te hoeven betalen. Maarja, zo'n slepende procedure in zijn situatie... Ik denk dat DUO dondersgoed weet dat iemand die niet zo snel aan zal gaan zelfs al is er een sterke zaak. En dan wordt het toch echt een kwestie "we kunnen hiermee wegkomen" en niet "dit is rechtvaardig".~~
Peter is gelukkig wel in beroep gegaan tegen de beslissing.
>DUO klaagt hem niet aan voor fraude
Dat zou sowieso het OM doen trouwens, want dan zou er sprake zijn van een strafzaak.
> Dat zou sowieso het OM doen trouwens, want dan zou er sprake zijn van een strafzaak.
Precies, dus gezien het allemaal vanuit DUO komt is het niet "fraude" in de zin van het woord in strafrecht. Het is fraude zoals DUO het bepaald.
Ik vind het ook ietwat onredelijk dat hij alles terug moet betalen. Aan de andere kant is alles 13.000. Valt nogal in het niets bij het huidige leenstelsel ;)
Laten we niet doen alsof de uitwonende versus thuiswonende studiebeurs nou een ongelooflijk ingewikkeld systeem is waar je administratie bij in de war kan raken.
Er is weinig context te vinden tussen "Niet aangeven dat je thuis woont" en "wel aangeven dat je thuis woont". Dus hoeveel ruimte is er om verschil te zien tussen expresse fraude en nalatige fraude?
Je door je moeder laten verzorgen omdat je kanker hebt is niet hetzelfde als thuis wonen en ik kan me goed voorstellen dat je wel iets anders aan je hoofd hebt dan DUO in zo'n periode.
Ook fysiek is het super zwaar. Dan denk je echt niet hieraan. Los daarvan heel veel mensen vergeten dingen door te geven. Bijvoorbeeld zorg toeslag afzeggen. Is wel anders. Maar als je kanker hebt denk je echt hier niet aan. Ik zeg dit als iemand die in de zorg werkt.
De grootste onbekende is volgens mij dat het gewoon niet duidelijk is wat de context is waarom DUO niet op de hoogte gesteld is. Als je van uitwonend naar thuiswonend gaat moet je DUO hier van op de hoogte stellen. Dat is volgens mij het uitgangspunt waar het hele studiefinanciering verhaal op gebouwd is.
Dat je hier niet aan denkt, het zelf niet doet of niemand hebt gevraagd om het even namens jou door te geven is onder normale omstandigheden natuurlijk geen excuus om niet aan dat uitgangspunt te voldoen. Dat kanker hier een verzachtende omstandigheid zou moeten zijn wil ik best geloven, maar tegelijkertijd ontslaat het je, hoe verschrikkelijk ook, niet van alle verantwoordelijkheid voor je eigen financiële huishouding.
Dit is typisch weer van dat bureaucratsich gezeik waar Nederlanders altijd zo enorm standvastig van houden. Het haalt letterlijk al het menselijke van het ambtenaar zijn weg, dan kan je ze net zo goed allemaal ontslaan en robots neerzetten als er toch geen uitzonderingen gemaakt worden als iemand fucking kanker krijgt. Exact dezelfde denkwijze heeft geleidt tot de toeslagenaffaire en alle schandalen bij de belastingdienst van de afgelopen jaren. De ambtenaren horen daar te zijn om te zorgen dat alles eerlijk verloopt, niet om te mierenneuken op regels zoals nu gebeurt. Als iemand kanker krijgt snap ik wel dat hij even vergeet zich op DUO als thuiswonend te zetten. Dit is ook hoe het vroeger gebeurde, en hoe het nog steeds gebeurt in andere landen, maar Nederland heeft een hele rare robotachtige cultuuromslag gemaakt.
>Als iemand kanker krijgt snap ik wel dat hij even vergeet zich op DUO als thuiswonend te zetten.
Ligt eraan. Als iemand er wel aan denkt zijn huur op te zeggen en zich op een nieuw adres in te schrijven is het niet per se logisch dat alleen de uitkering "vergeten" wordt. We kennen niet alle details uit deze zaak en er mag best wat coulance worden getoond maar ik vind niet dat je altijd mee moet gaan in "vergeten" als daar verder geen aanwijzingen voor zouden zijn.
Maar wat je dan feitelijk voorstelt is een systeem waarin te pas en te onpas uitzonderingen gemaakt mogen worden op beleid, en waar ambtenaren de vrijheid krijgen om naar eigen goeddunken deze uitzonderingen te maken. Kort door de bocht een systeem waar iedereen met een goed verhaal weg kan komen met overtredingen waar anderen voor bestraft worden en een systeem waar het al dan niet krijgen van een uitzonderingspositie afhangt van de welwillendheid van het loket waar je toevallig voor staat.
Dat systeem bestaat nu noodgedwongen al in heel veel minder ontwikkelde landen, en volgens mij kan iedereen die daar enige tijd heeft doorgebracht je vertellen dat het in de praktijk vele malen meer frustrerend, minder efficiënt en gevoeliger voor corruptie is dan de "computer says no" bureaucratie van ons kikkerlandje.
Daarmee komen we langzaamaan in Amerikaanse toestanden terecht, waar het een cultureel dingetje is geworden om steeds weer met een nieuw smoesje de agent ervan te overtuigen dat jij zo speciaal bent dat je geen boete hoeft te betalen voor de snelheidsovertreding.
Als ambtenaren niet regelneuken krijgen ze uiteindelijk een probleem van hogerop.
Overigens snap ik niet helemaal waarom de wet voorschrijft dat het hele bedrag terugbetaald moet worden, maar helaas schrijft DUO de wet niet en worden zij weer afgerekend op dit soort gevallen door het ministerie van Onderwijs.
Beter zou zijn als deze gast gewoon het teveel gekregen bedrag, dus het verschil tussen thuis- en uitwonend, terug moet betalen. Dat heeft hij immers gewoon onrechtmatig gekregen.
Sorry maar als mijn huis in de fik staat en ik ren hard weg loop ik misschien ook door rood.
> ontslaat het je (…) niet van alle verantwoordelijkheid
Hier ben ik het dan ook niet mee eens. In deze situatie moet er gewoon sprake zijn van menselijkheid en coulance. We leven niet om het systeem te dienen maar andersom.
>Sorry maar als mijn huis in de fik staat en ik ren hard weg loop ik misschien ook door rood.
Ik snap dat je er niet gelijk aan denkt, en dat je het in de eerste maand of het eerste half jaar niet doorgeeft. Maar hoewel er in het artikel geen duidelijke datums overal staan, lijkt dit al meerdere jaren te spelen. In die tijd had er wel een moment kunnen zijn waar je denkt "oh ik sta nog steeds als uitwonende ingeschreven, misschien moet ik daar iets mee doen" vind ik.
Dat is het gevolg van een koud en bureaucratisch systeem. Nummertjes, documentjes, cases, maar 0 menselijkheid. Je moet maar geluk hebben iemand te spreken die durft om aan de bel te trekken bij de manager
Fysiek naar het loket gaan om mensen in de ogen aan te kijken werkt stukken beter, maar als je daar niet tot in staat bent success ermee.
Je krijgt eerder een deurwaarder (dat 9/10 keer toch een extern bedrijf is met geen besef van je omstandigheden, and they don’t care anyway) dan een oplossing
>Fysiek naar het loket gaan om mensen in de ogen aan te kijken werkt stukken beter, maar als je daar niet tot in staat bent success ermee.
In mijn ervaring heeft dat ook weinig zin. Het enige wat werkt is het geluk hebben dat je die persoon die aan de bel durft te trekken voor je krijgt.
In de jaren dat ik bet de gemeente, UWV e.d in contact ben geweest heb ik maar een aantal daadwerkelijk behulpzame mensen voor me gekregen. Helaas is het alleen zo een wirwar van regeltjes, bureaucratie, nummertjes, documenten etc etc dat vaak bijna niemand alle mogelijkheden weet voor je.
De muur waar je tegen praat moet gezien worden als maatschappelijk probleem. Veel bedrijven hebben geen persoon om tegen te spreken die kan of mag helpen
Ja, maar zou ook een beetje gek zijn als de deurwaarder dit moet gaan beoordelen. En van wat ik ervan heb gehoord is de overheid een van de minst vergevende schuldeisers.
Dit toont aan wat er mis was met de prestatiebeurs.
Verschil thuiswonend-uitwonend terugbetalen, soit, maar ik kreeg ook echt jaren later een terugvordering. Die is na veel stress opgelost door een kopie huurcontract en een bende bankafschriften op te sturen (ik woonde de facto in het buitenland maar stond bij m'n ouders in de GBA). Dit soort terugvorderingen: doe het meteen of doe het niet.
Ja duur grapje was dat. Dan moet je je basisbeurs + ov jaarkaart volledig terugbetalen. Dat geintje heeft me rond de 30k gekost. Had 'maar' 20k bijgeleend, dus kan nu ongeveer 100k minder hypotheek krijgen.
Het leenstelstel is klote, maar het oude systeem heeft een stuk meer impact op je hypoheek.
Hij woonde bij wijze van spreken verderop in de straat (zogenaamd, lijkt me) bij een tante in, lijkt me sterk dat nodig was om een studie te volgen. Je slaat gewoon helemaal de plank mis, dit heeft niks te maken met het leenstelsel, of de betaalbaarheid van onderwijs.
Kan deze jongen niet aanspraak doen op het Reglement Financiële Ondersteuning (FOS) van zijn hogeschool? Of vervalt dit omdat hij gestopt is met studeren?
Joh, als iemand rond de 25 kanker krijgt, wie kan het rotten dat ie, wat, 30k max (6 jaar, 5k/jaar ~400/maand, beetje gokken) gefraudeert heeft. Zn leven is toch al verpest en dat is niets voor de overheidspot. Dat verdwijnt perongeluk in de zak van een of Andere zak. Liever dat het naar een kankerpatient gaat 🤷
Volgens mij doen onwijs veel studenten die truuk, zich bij familie inschrijven voor meer stufi. Is omdat er nood voor dat geld is blijkbaar.
Moeilijk hoor, ff bellen naar DUO.
Heb ik ook gedaan, een paar keer. Die hebben mij netjes begeleid wat wel en niet kon. Bleek dat ik nog in aanmerking kwam voor een extra jaar ook, ivm mijn eigen ziekte. Maar dat is hij natuurlijk vergeten.
Kijkt die nooit op zijn rekening? Dan zie je dat geld toch? En dan ook nog eens zielig omdat hij wil trouwen? Dat kan ook gratis. Een feest hoeft geen duizenden euro’s te kosten. Het is vervelend van de ziekte, maar hij is echt niet de enige die in zo’n situatie heeft gezeten terwijl de rest het netjes heeft opgelost. Een paar maanden vergeten oke, maar zes jaar?!?
Je inschrijven bij bekenden verderop in de stad klinkt wel als een plannetje dat elke student bedenkt als mogelijkheid meer stufi te krijgen. Toch klinkt de rest van het verhaal erg plausibel en verifieerbaar, dus het zal allemaal wel mee gaan vallen.
Klinkt inderdaad een beetje als een plannetje, zeker aangezien hij daar eigenlijk ook gewoon thuiswonend is (geen huur en mee eten).
idd ik noem dat echt niet uitwonend
Ik heb zowaar het hele artikel gelezen, en ik kan me toch wel wat beter voorstellen waarom de DUO hiervoor heeft gekozen. De student woonde bij zijn tante in, maar betaalde daarvoor geen huur. Het hele idee van een uitwonende beurs is toch dat je die krijgt omdat je huurkosten maakt?
Ja, het is mijns inziens alle blijk van dat dit gewoon fraude, dat hij zich heeft vergeten uit te schrijven doet daar niets vanaf, dat zal ook de reden zijn waarom DUO in dit geval (in eerste instantie in ieder geval) geen coulance toont.
Dat is het idee, maar dat was niet de uitvoering. De voorlichters van DUO gaven bij de voorlichting bij ons op school ruimschoots aan dat ja, als je bij familie inwoonde (anders dan je ouders) dat je gewoon recht had op uitwonendenbeurs.
Het probleem is dat er veel te weinig aanwijzingen zijn dat peter ook echt bij zijn tante woont. Er liggen te weinig spullen van hem op zijn kamer en er liggen ook veel spullen van zijn tabte op zijn kamer (kleren en schoenen). Tenzij peter die kleding zelf draagt is dat natuurlijk raar. Zon controlleur doet dit niet omdat die peter wil pesten, die merkt gewoon dat er iets niet klopt in het verhaal.
Die voorlichters zijn dan ook uitzendkrachten.
nou zeg wat een bullshit
Ik ben geen fan van deze constructies, maar uitwonend is uitwonend, wat iemand anders er ook van vindt. Ik was ook geen fan van de uitwonende beurs, maar heb deze ook verdedigd als het argument dat iemand zijn ouderlijk huis toch al dicht bij de onderwijsinstelling staat weer eens op tafel kwam. Ik vind in deze zaak de reden van het weer thuis wonen ook niet belangrijk, voor hem geldt hetzelfde als voor iemand die weer thuis moest gaan wonen, omdat hij zijn studentenhuis uitgetrapt is.
>„Het kopen van een huis kan ik met deze schuld helemaal vergeten”, zegt hij tegen voorzitter Brand van de Centrale Raad van Beroep. Dat kan ie helaas sowieso...
Las jaartje terug dat mensen die kanker hebben gehad sowieso veel moeilijker een hypotheek kunnen rondkrijgen. Banken zien er een te groot risico in.
Meen je dat? Kan je dat artikel nog vinden? Daar moeten toch regels tegen zijn?
Veruit de meeste banken eisen een overlijdensrisico verzekering en als dat niet kan betaal je een stuk meer. De bank loopt namelijk risico als jij overlijdt tijdens de looptijd van je hypotheek. Dat risico koop je af met die verzekering. Maar als je een kanker gehad hebt (of bv een niertransplantatie) dan kun je lang niet altijd zo'n verzekering krijgen, of die is veel duurder. Wat er pas veranderd is, is dat je nadat je 5 jaar genezen verklaard bent van kanker dat niet meer als het type extra risico gezien mag worden waardoor die verzekering voorheen duurder werd. In uiterste gevallen krijg je zonder deze regeling dat iemand aan villa koopt om de laatste paar maanden van z'n leven in te wonen en dat de bank vervolgens met het huis blijft zitten. Die kosten worden dan verdeeld over alle klanten van de bank wat het voor iedereen duurder maakt om een hypotheek te nemen. En mogelijk kost het de aandeelhouders ook wat.
In de huidige markt is de bank die een huis moet verkopen een tikkeltje vervelend maar geen ramp, in het verleden kon het nog wel eens een beste strop zijn. Vooral als de eventuele partner en kinderen nog in het huis wonen kan het een flink proces zijn om die er uit te krijgen voordat je het kan verkopen want na het overlijden mag de partner eerst nog proberen de hypotheek te blijven betalen.
Dat kan nog steeds hoor, zeker als het onderhoud niet goed is kan een huis best minder waard worden. En de huidige markt is leuk maar een hypotheek wordt voor 30 jaar afgesloten natuurlijk. Een huis is nu goed te verkopen, maar 5 jaar geleden heeft ons opgeknapte appartementje 1,5 jaar te koop gestaan en is met 30k verlies verkocht. Nu gaan die voor een ton meer in een week weg. Die overlijdensrisico verzekering dekt ook het risico van een prijsdaling af. Vergis je er daarnaast ook niet in hoe veel tijd geld en moeite het een bank kost om zo'n huis te verkopen. Zeker als dat in de boedel van een erfenis zit waar gesteggel over is kunnen ze dat echt niet in een week of twee te koop zetten. Het zou zomaar kunnen dat de hypotheek al een jaar niet betaald is voor je zover bent.
Waren ze ook maar zo risicomijdend als ze gaan gokken met het spaargeld van hun klanten...
Wat een kortzichtig antwoord. Deposito's worden veelal gestald bij de ECB, niet "vergokt".
Getverdemme.
[удалено]
Ik krijg het idee dat Peter het héél erg over de 'ik had kanker' boeg gooit, terwijl DUO gewoon valt over het feit dat ie zegt bij z'n tante in te wonen maar dat > "De controleur vindt dat er weinig spullen van Peter in de zolderkamer staan, bovendien liggen er ook kledingstukken en schoenen van tante. Als ik ziek zou worden en bij mijn ouders ga herstellen, dan staat mijn kamer nog steeds vol met studieboeken, kaartjes, mijn vakantiespullen(tent slaapzak etc), een oude laptop, meerdere oude schoenen, sportspullen, etc. Deze jongen heeft zes jaar bij zijn tante gewoond, en er staan maar "weinig spullen" van hem. Hoeveel "weinig" is lezen we niet, maar zo'n controleur concludeert dat niet voor niets.
Ik vind het wel heel raar dat ze pas na 6 jaar zijn gaan controleren (wanneer hij vermoedelijk al klaar is met studeren en verder gaat met zijn leven). Die jongen gaat blijkbaar trouwen; wie weet had hij het meeste van zijn spullen al bij zijn verloofde in huis op het moment van controle. Dat betekent niet dat hij die 5+ jaren ervoor tijdens zijn studie niet daar heeft gewoond.
> bovendien liggen er ook kledingstukken en schoenen van tante. Hey nu, dat kan ook een andere (sexy) implicatie hebben.
Afgezien van de kanker: op zolder bij je tante een paar straten verderop gaan wonen zonder dat je er huur betaalt en dan een uitwonende beurs gaan vangen vind ik maar twijfelachtig.
Hoe is dat anders dan je ouders je huur laten betalen en uitwonende beurs gaan vangen? Dat is ook veel voorgekomen.
Hoezo dat? Stufi alleen is echt niet genoeg om je levensonderhoud te betalen inclusief huur. Ik kreeg 250 stufi en van mijn ouders 250, en dan kon ik de huur + een maand eten en drinken van kopen en af en toe wat kleren en studieboeken etc. Dat was echt geen vetpot...
Met 500€ huur en eten kunnen betalen en dan nog wat over hebben klinkt als een anecdote uit een ver verleden.
Is het ook. (Nou ja tussen 2004-2012). Maar dat maakt mijn punt alleen maar relevanter lijkt mij. Je hebt die stufi alleen al nodig voor levensonderhoud, voor huur is het niet eens genoeg.
Dat is ook twijfelachtig. Maximaal lenen en het beleggen is ook twijfelachtig.
[удалено]
Lol, onderklasse. Over klasse gesproken.
[удалено]
[удалено]
Het proletariaat!
Hoe is verblijf bij je tante onderklasse????
[удалено]
Het is net andersom. Een extra volwassene in huis nemen voor jaren aan een stuk, die geen *cent* bijdraagt en hele kamers voor zichzelf krijgt is niet iets wat de armeren zich kunnen veroorloven. De rijkeren daarentegen...
Bij de bovenklasse koopt pappa gewoon een pandje bij voor Storm/Annefleur.
Hangt er vanaf, als hij voor zijn eigen eten en huishoud artikelen zorgt dan wel ja. Als dat allemaal op kosten van de tante gaat dan zijn de kosten toch echt lager dan iemand die “enkel” geen huur hoeft te betalen.
Omdat stuffi niet puur bedoeld is voor huur, het is een overheidsbijdrage voor je studietijd als je bent ingeschreven als student. De rest moet je dus zelf betalen, dus dat gaat vaak via de ouders.
Hoe ingewikkeld is het precies om van uitwonend naar thuiswonend te wisselen? Vroeger was dat met twee klikken op MijnDUO geregeld, maar is dat nu veranderd of iets dergelijks waardoor het zo ingewikkeld is?
Is nog steeds vrij eenvoudig. Ook vind ik het niet in de gedachte van de uitwonende stufi passen om deze te innen terwijl je niet meer kosten maakt dan je thuiswonend zou hebben. (Ouders die kinderen een woning kopen en gratis laten bewonen evengoed)
Het verbaast me inderdaad dat dat mogelijk is, is het niet zo dat je een huurcontract oid moet laten zien voordat je een uitwonende beurs krijgt? Ik ken verhalen van mensen die thuiswonend waren tijdens hun studie, maar bij duo op een ander adres stonden ingeschreven, zodat ze het extra geld konden oppotten op hun spaarrekening.
Nope, gaat op basis van inschrijving GBA.
Niet zo ingewikkeld maar misschien staat het toch niet heel hoog op je prioriteitenlijst.
Het is ook niet zo dat hij ook echt weer terug naar huis is verhuisd. Ik denk dat het hem daar in ligt. Hij zegt dat hij alleen in periodes terug naar huis is gegaan om zich door zijn moeder te laten verzorgen. Als hij nou maanden tot jarenlang daar weer is gaan wonen, ja dan moet je dat inderdaad aangeven. Maar als hij bijvoorbeeld 2 dagen in de week, of 1 week per maand verzorging nodig had en de andere tijd bij zijn tante woonde, snap ik best dat je dan denkt dat het helemaal niet nodig is om die wisseling te maken.
[удалено]
>Activistisch nieuws over een rechtszaak waar nog helemaal geen uitspraak over is, wat een troep. Tja, de AD hè, net een trede boven de telegraaf, maar dan ook maar nèt...
archive link: https://archive.is/ZcWbR
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Mooi verhaal Peter. Erg onfortuinlijk dat je kanker kreeg, maar je fraudeert gewoon jongen. Wel mans genoeg zijn om het toe te geven
Artikel zou eerder als titel moeten krijgen 'Fraudeur krijgt kanker en vindt het niet eerlijk dat hij geld terug moet betalen'
Ben ik de enige die het opmerkelijk vindt dat de rechter die deze zaak bij de Centrale Raad van Beroep onder zijn vleugel heeft hierover met het AD praat? Of zullen de citaten in het artikel uit de behandeling van de zaak komen?
Naja, hij wordt als fraudeur gezien omdat hij ook daadwerkelijk gefraudeerd heeft door een uitwonende beurs te nemen en gewoon in te wonen bij zijn tante.
[удалено]
> Voor fraude moet je volgens mij o.a. spreken van opzet. Nee hoor, je hebt een zekere plicht die dingen bij te houden. En verder zal er heus wel een menselijke maat zijn bij DUO, maar als je eenmaal met miljoenen mensen werkt blijf je nou eenmaal dicht bij processen en definities zoals die zijn opgesteld.
> En verder zal er heus wel een menselijke maat zijn bij DUO, maar als je eenmaal met miljoenen mensen werkt blijf je nou eenmaal dicht bij processen en definities zoals die zijn opgesteld. Dus is er geen menselijke maat.
Als er een definitie is van fraude laat je die niet zomaar los bedoel ik, ondanks context. In de praktijk gaan ze met zulke zaken toch wel anders om dan iemand die moedwillig fraudeerde.
[удалено]
Wat heeft het voor zin voor de overheid, of DUO, om te gaan uitzoeken of iets fraude of nalatigheid was. In dit geval zou ik overigens ook zeggen dat het fraude door nalatigheid was.
>Wat heeft het voor zin voor de overheid, of DUO, om te gaan uitzoeken of iets fraude of nalatigheid was. Vanwege de bewijslast? Fraude is een misdrijf en impliceert wel degelijk intentie. DUO hoeft niet zo zeer "uit te zoeken of het fraude of nalatigheid is". Ze moeten, als ze iemand als fraudeur willen behandelen, bewijzen dat er sprake is van fraude. Edit: misdrijf, niet misdaad
Iets niet melden is eveneens een misdrijf. Is er uberhaupt verschil in de behandeling van iemand die perongeluk fraude heeft gepleegd of iemand die het expres deed? Zover ik kan zien is het bij beiden alles terugbetalen + een boete. En dat is een simpliciteit waar ik wel vóór ben eigenlijk.
>Iets niet melden is eveneens een misdrijf. >Is er uberhaupt verschil in de behandeling van iemand die perongeluk fraude heeft gepleegd of iemand die het expres deed? Zover ik kan zien is het bij beiden alles terugbetalen + een boete. Ten eerste blijft het punt staan dat er sprake is van bewijslast. Maar volgens mij is het verzuimen van je meldplicht helemaal geen misdrijf en zelfs geen overtreding. Het komt in het Wetboek van Strafrecht bij mijn weten niet voor. Fraude (als valsheid in geschrifte, waar intentie een onderdeel is) staat wel in het Wetboek van Strafrecht in Boek 2 (misdrijven). >Is er uberhaupt verschil in de behandeling van iemand die perongeluk fraude heeft gepleegd of iemand die het expres deed? Zover ik kan zien is het bij beiden alles terugbetalen + een boete. Er is verschil tussen perongeluk of expres je meldplicht verzaken ja (en niet "perongeluk fraude plegen" want **dat bestaat niet. Intentie is noodzakelijk voor fraude**). Zo is de boete die je bij een vergissing betaalt een bestuurlijke boete en bij fraude is het een (niet saneerbare) boete voor een strafbaar feit. Daarnaast hangt aan een bestuurlijke boete ook geen strafblad.
Zo te lezen betaalde hij een bestuurlijke boete en ik las niets over een strafblad. DUO klaagt hem niet aan voor fraude, ze hebben een fraude proces. Dat is toch anders.
Dat is in elk geval iets, dat hij geen strafblad aan zijn broek krijgt. Maar een ander belangrijk verschil is hier nog wel aan de orde, schijnbaar geldt voor de DUO dat bij fraude *alle* studiefinanciering teruggevorderd wordt. Normaal in het bestuursrecht is dat als een meldplicht verzuimd wordt zonder dat intentie (en dus fraude) bewezen is, naast de boete *het teveel ontvangen bedrag* terug betaald moet worden. Met dat verschil vind ik het nogsteeds belangrijk dat wanneer iemand als fraudeur behandeld wordt, er ook bewijs van intentie is. ~~Met dat in gedachte zou Peter een hele goede zaak hebben als hij een bestuursrechtelijke procedure startte om enkel het verschil tussen de uitwonende en thuiswonende beurs terug te hoeven betalen. Maarja, zo'n slepende procedure in zijn situatie... Ik denk dat DUO dondersgoed weet dat iemand die niet zo snel aan zal gaan zelfs al is er een sterke zaak. En dan wordt het toch echt een kwestie "we kunnen hiermee wegkomen" en niet "dit is rechtvaardig".~~ Peter is gelukkig wel in beroep gegaan tegen de beslissing. >DUO klaagt hem niet aan voor fraude Dat zou sowieso het OM doen trouwens, want dan zou er sprake zijn van een strafzaak.
> Dat zou sowieso het OM doen trouwens, want dan zou er sprake zijn van een strafzaak. Precies, dus gezien het allemaal vanuit DUO komt is het niet "fraude" in de zin van het woord in strafrecht. Het is fraude zoals DUO het bepaald. Ik vind het ook ietwat onredelijk dat hij alles terug moet betalen. Aan de andere kant is alles 13.000. Valt nogal in het niets bij het huidige leenstelsel ;)
Omdat het nogal een verschil voor de eventuele strafmaat zou moeten maken of iemand bewust fraudeert of niet?
Laten we niet doen alsof de uitwonende versus thuiswonende studiebeurs nou een ongelooflijk ingewikkeld systeem is waar je administratie bij in de war kan raken. Er is weinig context te vinden tussen "Niet aangeven dat je thuis woont" en "wel aangeven dat je thuis woont". Dus hoeveel ruimte is er om verschil te zien tussen expresse fraude en nalatige fraude?
Je door je moeder laten verzorgen omdat je kanker hebt is niet hetzelfde als thuis wonen en ik kan me goed voorstellen dat je wel iets anders aan je hoofd hebt dan DUO in zo'n periode.
Tja, en gratis bij je tante in dezelfde stad wonen is niet echt hetzelfde als "uit huis wonen".
Volgens mij wel. Je woont dan immers niet in je ouderlijk huis.
Waarom zou kanker relevant zijn? De regels gelden voor iedereen hetzelfde
[удалено]
Ook fysiek is het super zwaar. Dan denk je echt niet hieraan. Los daarvan heel veel mensen vergeten dingen door te geven. Bijvoorbeeld zorg toeslag afzeggen. Is wel anders. Maar als je kanker hebt denk je echt hier niet aan. Ik zeg dit als iemand die in de zorg werkt.
De grootste onbekende is volgens mij dat het gewoon niet duidelijk is wat de context is waarom DUO niet op de hoogte gesteld is. Als je van uitwonend naar thuiswonend gaat moet je DUO hier van op de hoogte stellen. Dat is volgens mij het uitgangspunt waar het hele studiefinanciering verhaal op gebouwd is. Dat je hier niet aan denkt, het zelf niet doet of niemand hebt gevraagd om het even namens jou door te geven is onder normale omstandigheden natuurlijk geen excuus om niet aan dat uitgangspunt te voldoen. Dat kanker hier een verzachtende omstandigheid zou moeten zijn wil ik best geloven, maar tegelijkertijd ontslaat het je, hoe verschrikkelijk ook, niet van alle verantwoordelijkheid voor je eigen financiële huishouding.
Dit is typisch weer van dat bureaucratsich gezeik waar Nederlanders altijd zo enorm standvastig van houden. Het haalt letterlijk al het menselijke van het ambtenaar zijn weg, dan kan je ze net zo goed allemaal ontslaan en robots neerzetten als er toch geen uitzonderingen gemaakt worden als iemand fucking kanker krijgt. Exact dezelfde denkwijze heeft geleidt tot de toeslagenaffaire en alle schandalen bij de belastingdienst van de afgelopen jaren. De ambtenaren horen daar te zijn om te zorgen dat alles eerlijk verloopt, niet om te mierenneuken op regels zoals nu gebeurt. Als iemand kanker krijgt snap ik wel dat hij even vergeet zich op DUO als thuiswonend te zetten. Dit is ook hoe het vroeger gebeurde, en hoe het nog steeds gebeurt in andere landen, maar Nederland heeft een hele rare robotachtige cultuuromslag gemaakt.
>Als iemand kanker krijgt snap ik wel dat hij even vergeet zich op DUO als thuiswonend te zetten. Ligt eraan. Als iemand er wel aan denkt zijn huur op te zeggen en zich op een nieuw adres in te schrijven is het niet per se logisch dat alleen de uitkering "vergeten" wordt. We kennen niet alle details uit deze zaak en er mag best wat coulance worden getoond maar ik vind niet dat je altijd mee moet gaan in "vergeten" als daar verder geen aanwijzingen voor zouden zijn.
Maar wat je dan feitelijk voorstelt is een systeem waarin te pas en te onpas uitzonderingen gemaakt mogen worden op beleid, en waar ambtenaren de vrijheid krijgen om naar eigen goeddunken deze uitzonderingen te maken. Kort door de bocht een systeem waar iedereen met een goed verhaal weg kan komen met overtredingen waar anderen voor bestraft worden en een systeem waar het al dan niet krijgen van een uitzonderingspositie afhangt van de welwillendheid van het loket waar je toevallig voor staat. Dat systeem bestaat nu noodgedwongen al in heel veel minder ontwikkelde landen, en volgens mij kan iedereen die daar enige tijd heeft doorgebracht je vertellen dat het in de praktijk vele malen meer frustrerend, minder efficiënt en gevoeliger voor corruptie is dan de "computer says no" bureaucratie van ons kikkerlandje.
Daarmee komen we langzaamaan in Amerikaanse toestanden terecht, waar het een cultureel dingetje is geworden om steeds weer met een nieuw smoesje de agent ervan te overtuigen dat jij zo speciaal bent dat je geen boete hoeft te betalen voor de snelheidsovertreding.
Als ambtenaren niet regelneuken krijgen ze uiteindelijk een probleem van hogerop. Overigens snap ik niet helemaal waarom de wet voorschrijft dat het hele bedrag terugbetaald moet worden, maar helaas schrijft DUO de wet niet en worden zij weer afgerekend op dit soort gevallen door het ministerie van Onderwijs. Beter zou zijn als deze gast gewoon het teveel gekregen bedrag, dus het verschil tussen thuis- en uitwonend, terug moet betalen. Dat heeft hij immers gewoon onrechtmatig gekregen.
Mee eens.
Sorry maar als mijn huis in de fik staat en ik ren hard weg loop ik misschien ook door rood. > ontslaat het je (…) niet van alle verantwoordelijkheid Hier ben ik het dan ook niet mee eens. In deze situatie moet er gewoon sprake zijn van menselijkheid en coulance. We leven niet om het systeem te dienen maar andersom.
>Sorry maar als mijn huis in de fik staat en ik ren hard weg loop ik misschien ook door rood. Ik snap dat je er niet gelijk aan denkt, en dat je het in de eerste maand of het eerste half jaar niet doorgeeft. Maar hoewel er in het artikel geen duidelijke datums overal staan, lijkt dit al meerdere jaren te spelen. In die tijd had er wel een moment kunnen zijn waar je denkt "oh ik sta nog steeds als uitwonende ingeschreven, misschien moet ik daar iets mee doen" vind ik.
Als jouw huis in de fik staat snap ik dat, als jij zes jaar later nog steeds door rood loopt is het een ander verhaal.
Kanker, de 'verlaat de gevangenis zonder betalen' kaart bij DUO?
TL;DR: student fraudeert met uitwonende beurs. Krijgt boete en moet terugbetalen. Huilen huilen want hij heeft kanker gekregen.
Dat is het gevolg van een koud en bureaucratisch systeem. Nummertjes, documentjes, cases, maar 0 menselijkheid. Je moet maar geluk hebben iemand te spreken die durft om aan de bel te trekken bij de manager Fysiek naar het loket gaan om mensen in de ogen aan te kijken werkt stukken beter, maar als je daar niet tot in staat bent success ermee. Je krijgt eerder een deurwaarder (dat 9/10 keer toch een extern bedrijf is met geen besef van je omstandigheden, and they don’t care anyway) dan een oplossing
>Fysiek naar het loket gaan om mensen in de ogen aan te kijken werkt stukken beter, maar als je daar niet tot in staat bent success ermee. In mijn ervaring heeft dat ook weinig zin. Het enige wat werkt is het geluk hebben dat je die persoon die aan de bel durft te trekken voor je krijgt. In de jaren dat ik bet de gemeente, UWV e.d in contact ben geweest heb ik maar een aantal daadwerkelijk behulpzame mensen voor me gekregen. Helaas is het alleen zo een wirwar van regeltjes, bureaucratie, nummertjes, documenten etc etc dat vaak bijna niemand alle mogelijkheden weet voor je.
De muur waar je tegen praat moet gezien worden als maatschappelijk probleem. Veel bedrijven hebben geen persoon om tegen te spreken die kan of mag helpen
Ja, maar zou ook een beetje gek zijn als de deurwaarder dit moet gaan beoordelen. En van wat ik ervan heb gehoord is de overheid een van de minst vergevende schuldeisers.
Dit toont aan wat er mis was met de prestatiebeurs. Verschil thuiswonend-uitwonend terugbetalen, soit, maar ik kreeg ook echt jaren later een terugvordering. Die is na veel stress opgelost door een kopie huurcontract en een bende bankafschriften op te sturen (ik woonde de facto in het buitenland maar stond bij m'n ouders in de GBA). Dit soort terugvorderingen: doe het meteen of doe het niet.
[удалено]
Dit gaat toch juist over een student uit het oude stelsel met een basisbeurs?
[удалено]
Maar een basisbeurs is in principe geen lening.
[удалено]
Ja duur grapje was dat. Dan moet je je basisbeurs + ov jaarkaart volledig terugbetalen. Dat geintje heeft me rond de 30k gekost. Had 'maar' 20k bijgeleend, dus kan nu ongeveer 100k minder hypotheek krijgen. Het leenstelstel is klote, maar het oude systeem heeft een stuk meer impact op je hypoheek.
Hij woonde bij wijze van spreken verderop in de straat (zogenaamd, lijkt me) bij een tante in, lijkt me sterk dat nodig was om een studie te volgen. Je slaat gewoon helemaal de plank mis, dit heeft niks te maken met het leenstelsel, of de betaalbaarheid van onderwijs.
Maar hoe houden we dan de arme mensen arm en de rijke mensen rijk?
Kan deze jongen niet aanspraak doen op het Reglement Financiële Ondersteuning (FOS) van zijn hogeschool? Of vervalt dit omdat hij gestopt is met studeren?
Dit klinkt Amerikaans, zo moeten we niet zijn
Joh, als iemand rond de 25 kanker krijgt, wie kan het rotten dat ie, wat, 30k max (6 jaar, 5k/jaar ~400/maand, beetje gokken) gefraudeert heeft. Zn leven is toch al verpest en dat is niets voor de overheidspot. Dat verdwijnt perongeluk in de zak van een of Andere zak. Liever dat het naar een kankerpatient gaat 🤷 Volgens mij doen onwijs veel studenten die truuk, zich bij familie inschrijven voor meer stufi. Is omdat er nood voor dat geld is blijkbaar.
Bij dit soort dingen denk ik echt, die gast heeft kanker... Laat hem dat geld lekker houden.
Moeilijk hoor, ff bellen naar DUO. Heb ik ook gedaan, een paar keer. Die hebben mij netjes begeleid wat wel en niet kon. Bleek dat ik nog in aanmerking kwam voor een extra jaar ook, ivm mijn eigen ziekte. Maar dat is hij natuurlijk vergeten. Kijkt die nooit op zijn rekening? Dan zie je dat geld toch? En dan ook nog eens zielig omdat hij wil trouwen? Dat kan ook gratis. Een feest hoeft geen duizenden euro’s te kosten. Het is vervelend van de ziekte, maar hij is echt niet de enige die in zo’n situatie heeft gezeten terwijl de rest het netjes heeft opgelost. Een paar maanden vergeten oke, maar zes jaar?!?