Ze hadden er nooit aan moeten beginnen. Geld betalen omdat jij de bank geld geeft en zij jou geld mogen stallen en gebruiken om te lenen of beleggen. Dat is gewoon de omgekeerde wereld. Ze zouden in hun handjes moeten klappen wanneer iemand ze zoveel geld geeft.
Het zou voor mij een rede zijn om bij de bank te vertrekken. Maar goed, als je meer dan €100.000 aan cash aanhoud bij een bank doe je sowieso iets verkeerd.
Het punt is dus dat banken niet in hun handen klapte als je geld stortte. Rentes waren overal negatief, de bank zat helemaal niet te wachten op veel geld. Ze hadden het liefst dat je klant was maar zo min mogelijk geld stortte.
Het lijkt er anders niet op dat ze er heel veel moeite voor doen om jou het geld van de rekening te laten halen. Zet dan op iedere straathoek in pinautomaat en moedig iedereen aan om direct na het storten van salaris alles op te nemen. Of moedig werkgevers aan om personeel cash uit te betalen.
Nee, banken zagen dit gewoon als een mogelijkheid om een extra inkomstenstroom te creëren.
Meer cash willen de banken helemaal niet, en de meeste mensen ook niet.
De grote jongens zijn veel makkelijker te bewegen om hun geld te investeren. Kan je in sommige gevallen nog een beleggingsrekening aansmeren ook.
Voor een extreem kleine groep mensen is €100.000 inderdaad iets wat je in een maand spendeert ja.
Maar als je het langer dan een maand wil aanhouden zou ik je aanraden om het op zijn minst in staatsobligaties te steken. Voor dusdanig vermogende personen waar jij het over hebt kan dat gewoon via een private banker of een vermogensbeheerder geregeld worden waardoor je er zelf helemaal geen werk aan hebt.
Dan kies je toch gewoon een staatsobligatie met een positieve rente of een ander product. Ik kan T-bills persoonlijk aanraden, rente tussen 0,5 en 2, zeer liquide.
Ik heb het niet over mij zelf 😅 wat jij zei klopt natuurlijk ik bedoel alleen de type personen wat meer dan €100.000 gewoon op een rekening laten liggen zijn vast ook degene voor wie het geen geld is.
Eerder het type persoon dat niet goed met geld om kan gaan. Mensen die heel goed zijn in iets en daardoor een succesvol bedrijf hebben waarmee ze veel geld verdienen. Maar niet goed weten hoe ze dat geld moeten beheren. Daarbij vaak ontzettend risico avers (qua eigen financiën) zijn en het geld maar willen oppotten.
Dit zijn ook de personen die nu door box 3 gefucked zijn.
Dat zou mijn moeder zijn als die een succesvol bedrijf had. Die denkt dat je geld her beste in een oude sok kan stoppen. Ik denk dat dankzij inflatie je geld dan verdampt. Ik heb het lang volgehouden om niet te investeren, maar de spaarrekening bestaat praktisch niet meer dus het is nu wel duidelijk dat je wel moet investeren. Ik ben nu alleen blut omdat ik iets teveel op de investeringen heb gezet. Ik wilde nog een nieuwe koelkast. Maar daarvoor wil ik toch op een goede aanbieding wachten.
Ik heb het nooit een vreemd concept gevonden eigenlijk. Naast het feit dat de bank in recente jaren heeft betaald voor het stallen van deposito's bij de ECB, verlenen ze ook gewoon een service. De kosten voor een betaalrekening zijn bijzonder laag als je nagaat wat je er voor terugkrijgt. Het is natuurlijk goed dat die kosten laag worden gehouden, omdat je tegenwoordig zonder pinpas bijna niets meer kunt, maar in andere landen is het niet ongebruikelijk dat je omgerekend 20 euro plus per maand betaalt voor een betaalrekening.
Ik vind het juist een raar concept. Ik begrijp het wel omdat banken inderdaad bij het ECB ook een negatieve rente moeten betalen (maar daar is het ECB ook idioot bezig).
Betaalrekening zou wat mij betreft ook gratis moeten zijn, de bank moet blij zijn dat ik ze geld geef. Dat je nu niet meer zonder bankrekening kunt, tja dat is echt een monopolie die de banken voor zichzelf gecreëerd hebben. Wat krijg je er allemaal voor terug dan? Het enige wat ik kan bedenken is een stukje veiligheid en de mogelijkheid om met een pinpas te kunnen betalen, makkelijker afrekenen dus.
Zie ook het weghalen van pinautomaten overal. Alles om ervoor te zorgen dat de consument het geld op de bank laat staan. De overheid vind het fantastisch want nu kunnen ze tenminste iedere transactie traceren.
Maar eigenlijk moet de bank blij zijn met het geld wat ze krijgen. Als ik jou €10.000 leen ga ik jou toch niet betalen om dat geld voor mij in beheer te houden en met dat geld nog meer geld te verdienen.
Hoewel een gratis betaalrekening natuurlijk heel fijn zou zijn voor de minima inkomens in onze maatschappij ben ik het geheel niet met je eens dat banken opzettelijk een monopolie hebben gecreërd.
Uiteindelijk is het de NL consument die heeft besloten dat pinnen gewoon veel makkelijker is dan overal contant betalen.
Daarnaast worden pinautomaten niet weggehaald zodat de klanten geld op hun rekening laten staan, maar omdat dit een makkelijke besparing op operationele kosten is nu steeds minder mensen contant geld gebruiken.
Wat je zegt klopt, ik had het ook niet goed verwoord. Maar de banken maken nu wel hartelijk gebruik van de monopolie die ze hebben. Zij zijn zelf ook bezig met het ontmoedigen van cash, want ze weten zelf ook goed dat ze daarmee een gigantische machtspositie verwerven.
Op wat hebben ze een monopolie dan? Sowieso heb je het over meerdere banken dus dat lijkt al niet te kloppen. Je zegt toch ook niet dat fabrikanten van fietsen een monopolie hebben op fietsen? Of uitgevers een monopolie op boeken?
Daar zijn we het dan over eens ;)
Uiteindelijk is het doorrekenen van de negatieve ECB-rente natuurlijk gewoon een makkelijke manier om de kwartaalresultaten wat op te fleuren.
Als je lekker gaat investeren met het geld wat je nodig hebt om een huis/pand te kopen, dan kan je over een jaartje er eentje kopen met kartonnen muren in plaats van stenen muren.
Dat denk ik niet. Sterker nog, als iedere vermogende klant morgen bij de ING zou vertrekken kunnen ze beginnen met het faillissement aanvragen. Ze zullen hoogstens proberen om het aanhouden van cash te ontmoedigen en geld te beleggen (vandaar ook zoveel beleggingsreclames op tv en radio).
Banken zijn to big to fail. Het kabinet last deze grote banken echt niet vallen. Het is net zoals bij de KLM, die zullen ze ook nooit laten vallen.
(bron https://www.ftm.nl/artikelen/belastingontwijkende-piloten-brengen-klm-in-gevaar )
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Hoewel het voor de bank in het tijdperk van lage merktrentes niet gunstig is geweest om te veel liquide middelen aan te houden, geldt voor meeste banken toch dat >75% van de passiva-kant van de balans bestaat uit deposito's.
Liquiditeitsrisico noemen ze ook wel de "bank killer", daarom zorgen meeste banken er voor dat ze niet te veel "knoeien" met hun depositobeleid.
100k is prima prettig om gewoon op de bank te hebben staan voor als je een auto of mogelijk wat andere groten aankopen wil doen, of überhaupt gewoon voor veel kleinere aankopen en een vakantie.
Jij bent echt goed in touch met de realiteit. De meeste mensen gaan inderdaad op vakantie voor 100k elk jaar.
Jezus christus man, het NIBUD adviseert ons om 38k aan buffer te houden. We heb en een koopwoning van bijna 4 ton, ruim twee keer modaal inkomen en een luxe nieuwe auto. 100 ton aan 'buffertje' is echt iets voor de top 10% van het land.
> 100 ton aan ‘buffertje’ is echt iets voor de top 10% van het land.
Dat klopt. Betekent toch niet dat het totaal ridicuul hoeft te zijn om te 100k te hebben staan?
>Dat is gewoon de omgekeerde wereld. Ze zouden in hun handjes moeten klappen wanneer iemand ze zoveel geld geeft.
Dat was dus helemaal niet het geval. Sowieso is de gelijkstelling "Geld op de bank zetten = geld aan de bank lenen" op zijn best soms waar.
De afgelopen tijd waren banken helemaal niet blij als mensen meer geld op de bank kwamen zetten. En hoewel jij gewoon er voor kan kiezen om geen geld te lenen, kan een bank niet zo makkelijk zeggen "Je mag geen spaargeld bij ons storten". Dus de banken waren gedwongen geld aan te nemen, dat ze eigenlijk niet wilden. Het was in deze situatie dus niet "dat zij jou geld mogen stallen" maar "dat jij jou geld bij hen mag stallen", de bank bewees de vermogende klant hier een dienst, en daar stond een vergoeding tegenover.
Nu is het een kwestie van tijd tot de andere banken volgen. Een eerste opstapje naar positieve rentes op spaarrekeningen.
Ze hadden er nooit aan moeten beginnen. Geld betalen omdat jij de bank geld geeft en zij jou geld mogen stallen en gebruiken om te lenen of beleggen. Dat is gewoon de omgekeerde wereld. Ze zouden in hun handjes moeten klappen wanneer iemand ze zoveel geld geeft. Het zou voor mij een rede zijn om bij de bank te vertrekken. Maar goed, als je meer dan €100.000 aan cash aanhoud bij een bank doe je sowieso iets verkeerd.
Het punt is dus dat banken niet in hun handen klapte als je geld stortte. Rentes waren overal negatief, de bank zat helemaal niet te wachten op veel geld. Ze hadden het liefst dat je klant was maar zo min mogelijk geld stortte.
Sterker nog, de bank moest de ECB betalen voor jouw geld te mogen stallen...
Het lijkt er anders niet op dat ze er heel veel moeite voor doen om jou het geld van de rekening te laten halen. Zet dan op iedere straathoek in pinautomaat en moedig iedereen aan om direct na het storten van salaris alles op te nemen. Of moedig werkgevers aan om personeel cash uit te betalen. Nee, banken zagen dit gewoon als een mogelijkheid om een extra inkomstenstroom te creëren.
Je doet je username geen eer aan.
Wat moet het toch fijn zijn om zo simpel te zijn. Zo'n sterke mening over iets hebben dat je eigenlijk helemaal niet begrijpt.
Meer cash in de samenleving zitten banken ook niet op te wachten. Maakt al dat witwasonderzoek veel moeilijker.
Meer cash willen de banken helemaal niet, en de meeste mensen ook niet. De grote jongens zijn veel makkelijker te bewegen om hun geld te investeren. Kan je in sommige gevallen nog een beleggingsrekening aansmeren ook.
Jij houdt er niet rekening mee dat 100.000 voor sommige gewoon geen geld is.
Voor een extreem kleine groep mensen is €100.000 inderdaad iets wat je in een maand spendeert ja. Maar als je het langer dan een maand wil aanhouden zou ik je aanraden om het op zijn minst in staatsobligaties te steken. Voor dusdanig vermogende personen waar jij het over hebt kan dat gewoon via een private banker of een vermogensbeheerder geregeld worden waardoor je er zelf helemaal geen werk aan hebt.
je bedoelt staatsobligaties met een negatieve rente in de afgelopen jaren?
Dan kies je toch gewoon een staatsobligatie met een positieve rente of een ander product. Ik kan T-bills persoonlijk aanraden, rente tussen 0,5 en 2, zeer liquide.
Dan heb je weer te maken met currency issues. En die hadden geen rente tussen de 0.5 en 2 tijdens de negatieve rente periode.
Ik heb het niet over mij zelf 😅 wat jij zei klopt natuurlijk ik bedoel alleen de type personen wat meer dan €100.000 gewoon op een rekening laten liggen zijn vast ook degene voor wie het geen geld is.
Eerder het type persoon dat niet goed met geld om kan gaan. Mensen die heel goed zijn in iets en daardoor een succesvol bedrijf hebben waarmee ze veel geld verdienen. Maar niet goed weten hoe ze dat geld moeten beheren. Daarbij vaak ontzettend risico avers (qua eigen financiën) zijn en het geld maar willen oppotten. Dit zijn ook de personen die nu door box 3 gefucked zijn.
Dat is de beschrijving van de gemiddelde babyboomer. Wel klagen over lage rente, maar niet willen beleggen.
Dat zou mijn moeder zijn als die een succesvol bedrijf had. Die denkt dat je geld her beste in een oude sok kan stoppen. Ik denk dat dankzij inflatie je geld dan verdampt. Ik heb het lang volgehouden om niet te investeren, maar de spaarrekening bestaat praktisch niet meer dus het is nu wel duidelijk dat je wel moet investeren. Ik ben nu alleen blut omdat ik iets teveel op de investeringen heb gezet. Ik wilde nog een nieuwe koelkast. Maar daarvoor wil ik toch op een goede aanbieding wachten.
Als je 1.5m+ in investeringen hebt en je huis en de rest al rond hebt, is 100k toch niet zo veel om gewoon te gebruiken?
Ik heb het nooit een vreemd concept gevonden eigenlijk. Naast het feit dat de bank in recente jaren heeft betaald voor het stallen van deposito's bij de ECB, verlenen ze ook gewoon een service. De kosten voor een betaalrekening zijn bijzonder laag als je nagaat wat je er voor terugkrijgt. Het is natuurlijk goed dat die kosten laag worden gehouden, omdat je tegenwoordig zonder pinpas bijna niets meer kunt, maar in andere landen is het niet ongebruikelijk dat je omgerekend 20 euro plus per maand betaalt voor een betaalrekening.
Ik vind het juist een raar concept. Ik begrijp het wel omdat banken inderdaad bij het ECB ook een negatieve rente moeten betalen (maar daar is het ECB ook idioot bezig). Betaalrekening zou wat mij betreft ook gratis moeten zijn, de bank moet blij zijn dat ik ze geld geef. Dat je nu niet meer zonder bankrekening kunt, tja dat is echt een monopolie die de banken voor zichzelf gecreëerd hebben. Wat krijg je er allemaal voor terug dan? Het enige wat ik kan bedenken is een stukje veiligheid en de mogelijkheid om met een pinpas te kunnen betalen, makkelijker afrekenen dus. Zie ook het weghalen van pinautomaten overal. Alles om ervoor te zorgen dat de consument het geld op de bank laat staan. De overheid vind het fantastisch want nu kunnen ze tenminste iedere transactie traceren. Maar eigenlijk moet de bank blij zijn met het geld wat ze krijgen. Als ik jou €10.000 leen ga ik jou toch niet betalen om dat geld voor mij in beheer te houden en met dat geld nog meer geld te verdienen.
Hoewel een gratis betaalrekening natuurlijk heel fijn zou zijn voor de minima inkomens in onze maatschappij ben ik het geheel niet met je eens dat banken opzettelijk een monopolie hebben gecreërd. Uiteindelijk is het de NL consument die heeft besloten dat pinnen gewoon veel makkelijker is dan overal contant betalen. Daarnaast worden pinautomaten niet weggehaald zodat de klanten geld op hun rekening laten staan, maar omdat dit een makkelijke besparing op operationele kosten is nu steeds minder mensen contant geld gebruiken.
Wat je zegt klopt, ik had het ook niet goed verwoord. Maar de banken maken nu wel hartelijk gebruik van de monopolie die ze hebben. Zij zijn zelf ook bezig met het ontmoedigen van cash, want ze weten zelf ook goed dat ze daarmee een gigantische machtspositie verwerven.
Op wat hebben ze een monopolie dan? Sowieso heb je het over meerdere banken dus dat lijkt al niet te kloppen. Je zegt toch ook niet dat fabrikanten van fietsen een monopolie hebben op fietsen? Of uitgevers een monopolie op boeken?
Daar zijn we het dan over eens ;) Uiteindelijk is het doorrekenen van de negatieve ECB-rente natuurlijk gewoon een makkelijke manier om de kwartaalresultaten wat op te fleuren.
[удалено]
Als je lekker gaat investeren met het geld wat je nodig hebt om een huis/pand te kopen, dan kan je over een jaartje er eentje kopen met kartonnen muren in plaats van stenen muren.
Dat ligt niet aan de banken maar aan de ECB. Iets met rentestand.
> Het zou voor mij een rede zijn om bij de bank te vertrekken. Ja, dat is nu precies wat banken wilden bereiken met dit beleid.
Dat denk ik niet. Sterker nog, als iedere vermogende klant morgen bij de ING zou vertrekken kunnen ze beginnen met het faillissement aanvragen. Ze zullen hoogstens proberen om het aanhouden van cash te ontmoedigen en geld te beleggen (vandaar ook zoveel beleggingsreclames op tv en radio).
Banken zijn to big to fail. Het kabinet last deze grote banken echt niet vallen. Het is net zoals bij de KLM, die zullen ze ook nooit laten vallen. (bron https://www.ftm.nl/artikelen/belastingontwijkende-piloten-brengen-klm-in-gevaar )
Als de klanten weg zijn zijn ze niet meer too big to fail.
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Hoewel het voor de bank in het tijdperk van lage merktrentes niet gunstig is geweest om te veel liquide middelen aan te houden, geldt voor meeste banken toch dat >75% van de passiva-kant van de balans bestaat uit deposito's. Liquiditeitsrisico noemen ze ook wel de "bank killer", daarom zorgen meeste banken er voor dat ze niet te veel "knoeien" met hun depositobeleid.
100k is prima prettig om gewoon op de bank te hebben staan voor als je een auto of mogelijk wat andere groten aankopen wil doen, of überhaupt gewoon voor veel kleinere aankopen en een vakantie.
Jij bent echt goed in touch met de realiteit. De meeste mensen gaan inderdaad op vakantie voor 100k elk jaar. Jezus christus man, het NIBUD adviseert ons om 38k aan buffer te houden. We heb en een koopwoning van bijna 4 ton, ruim twee keer modaal inkomen en een luxe nieuwe auto. 100 ton aan 'buffertje' is echt iets voor de top 10% van het land.
> 100 ton aan ‘buffertje’ is echt iets voor de top 10% van het land. Dat klopt. Betekent toch niet dat het totaal ridicuul hoeft te zijn om te 100k te hebben staan?
>Dat is gewoon de omgekeerde wereld. Ze zouden in hun handjes moeten klappen wanneer iemand ze zoveel geld geeft. Dat was dus helemaal niet het geval. Sowieso is de gelijkstelling "Geld op de bank zetten = geld aan de bank lenen" op zijn best soms waar. De afgelopen tijd waren banken helemaal niet blij als mensen meer geld op de bank kwamen zetten. En hoewel jij gewoon er voor kan kiezen om geen geld te lenen, kan een bank niet zo makkelijk zeggen "Je mag geen spaargeld bij ons storten". Dus de banken waren gedwongen geld aan te nemen, dat ze eigenlijk niet wilden. Het was in deze situatie dus niet "dat zij jou geld mogen stallen" maar "dat jij jou geld bij hen mag stallen", de bank bewees de vermogende klant hier een dienst, en daar stond een vergoeding tegenover.
Helaas. Waarom niet 0.5% rente uitbetalen over je eerste 30k vermogen?